מסמך הדו"ח (ללא שנה) - qbialik

עמוד 1

= בפני ועדת הערר - עיריית קרית ביאליק ערר 76/13

לפי חוק חרשויות המקומלות (ערר על קביעת ארנונה כללית) תשלייו 1977 |

העוררה : אמפפפישוומועוב

באמצעות בייכ עוחייד גליה גרימברג ואחי

ת.ד. 23177 ירושלים 31231

טל : 073-2554466 פקס : 073-2554455

המשליב : מנהל הארנונה של עיריית קרית ביאליק

שד'י ירושלים 16

קרית ביאליק \

החלטה

עובדות | ּ

1. העוררת הינה הברה בעייו המעב:ירה שופשקווומטוהשוממפמופומקי.

2. העוררת מהזיקה בנכס הצן: 6שששמשאפש קרית ב:אליק בבנין ברראשואשואמט

9 בתחוט השיפוט של עיריית קרית ביאליק .

5. הנכסיס נשוא המחלוקת רשומים בספרי העירייה כנכקייכם מק 2188888888 ,

המהושופטו? .

4 נכס מ אששששפ1₪? בשטה של 326 מייר נמצא בקומה ₪ בבנין ונכס מסי

שששששקמשמ1? בשטרו 140 מייר נמצא' בקומה מסי ₪ בבנין .

5. הצדדים הגישו לועדה הודעה על הסדר דיוני בהסכמה והועדה קיבלה את ההודעה .

6. בדיון עלתח טענה לגבי אלחוד הנכסים .

7 הוסכס על הצדדיס כי העוררת תגיש סיכומיה בתוך 60 *ום ממועד מתן התוקף

של ההחלטה להודעה זו של ההסדר הדיוני והמשיב יגיש סיכומיו בתוך 60 :וס

לאחר מכן .

עמוד 2

טענות העוררת

1. העוררת טוענת שכיוון שהלא מתזלקה בשני הנכסיס הנמצאים באותו חבניין ,

באותה בעלות וחיא משתמשת בהס לאותו שימוש ואשר מהוויס :חידה כלכלית

אחת , יש לאחד את התלוב לנכס אחד. ן

2. עוד טוענת העוררת כי בצו הארנונה של העירליה , חמס מוטל בצורה רגרסיבית אשר

תכליתו להיטיב עם נלשומיס המחזיקיס עסקיים גדולים בתחומי העירייח ועייי כך

לעודד את הפעלתס בכך שיקבלו הפחתה במיסי הארנונה .

3. טוענת העוררת כי זה ששני חנכסיס נמצאיס בקומות שונות באותו הבניין לא שולל

את הטענה שמדובר באותו מבנה , באותו מחזיק , נעשה בשני הנכסים אותו שימוש

ושני הנכטים משרתים את אותו העסק ועפייי מבחניס אלו יש לקבוע את החיוב

בארנונה במסגרת יחידת שומה אחת . 4

4. העוררת טוענת שעל המשיב לעודד הרחבתת פעילותו של הנישוס בתתומי חרשות ‏ .

ולא לפרש את צו חמיסים באופן מחמלר. =

כמובן שאם ניתן חיה לשכור נכסיס סמוכיס אחד לשני העוררת חיתה שמחה

ומעדיפה לעשות כן גם משיקוליס כלכליים , דבר אשר עפייי גישת העירייה היה

מאפשר את איחוד הנכסים . \

טענות המשיב

1. חמשיב טוען בראשית דבריו כי שאלת היותו של נכס יחידת שומה , נתון לשיקול

דעתו הבלעדי ואשר מושפע ממצבס הפיזי של הנכסים .

2. היות וקביעת לחידת השומה הינה בסמכות מנחל הארנונה אשר קבע כי מדובר

בשני נכסים נפרדים מבחינה פיזית (ולא רק מבחינה רעיונית) כך שאין אפשרות

להכנטי מחלק אחד של הנכס לחלק אחר שלו חיש כניסה ויציאה לכל נכס בנפרד ,

אזי אין מקוס לאחד את הנכסים .

עמוד 3

דיון והכרעה

1. המחלוקת בדבר איחוד או פיצול יחידות שומה נוצרת בין פקיד חשומה לביו

הנישוס , שעה שהאלהוד או הפיצול של יחידות השומה משפיע על סכוס הארנונה

המוטל על המשוס ובענילנו ברגע שעפייי בו חהארנונה מוטל מס רגרסיבי , אזי

לנישוס יש אינטרס לאהד את הנכטים , לכן קביעת יחידת השומה מצריכה

הפעלת שיקול דעת .

2 נקבע עייי מספר ועדות ערר כי על מנת שניתן יחלה לאחד את הנכסים ליחידת

שומה אחת קלימיס מספר מבחניס המחייבים קיוס ציקה פונקציונלית בין הנכסיס

לבין עצמס וחייב שיהיה קשר אינטגרלי בינס לבין תכליתו של הנכס כעסק ,

במקרת שלנו עיסוק בהעברת קורסי הכנה לבחינה הפסיכומטרית .

3 המבתניס שנקבעו הינס שיחידות הנכס יה?ו מצויות באותו מבנה , חן מוחזקות

בידי אותו מחציק , נעשה בהם אותו שימוש ושהן משרתות את אותו העטק . |

4 יחד עם זאת במספר פסקי דיו של ביהמייש המחווי ביניחס עמיינ 112/05 ע.ל.י.א

הולילנד פרודקט בעיימ נ. מנחל הארנונה בעיריית תייא יפו נפסק כי במידה וקיימת

הפרדה פיית בין שנל נכסייס המתריביס בארנונה , גס אס הס עוניס על המבתנים

שנקבעו בסעיף 3 דלעיל , אזי רשאית הועדה להסייק שמדובר ביחידות נפרדות , .

מה גס ששאלת הלותו של נכס לחלדת: שומה אחת נתונה לשיקול דעתו של מנחל

הארנונה .

5. עוד קבע ביהמייש המחוצי כפי שמצוין בספרו של דייר הנריך רוסטוביץ יילב ארנונה

עירוניתיי כי קביעת לחידת השומה מצריכה הפעלת שיקול דעת מנהלי של פקיד

השומה של הארנונה . טמכות זו אינה נזכרת בדיוני הארנונה . סמכות זו היא

טמכות טבועה של פקיד שומה של כל מס שהוא . בהעדר טמכות זאת , תחלינה

ידיו של פקיד השומה כבולות במלאכת הכנות שומות הארנונה לנכסים כפי שהם

במצבס הפיצי כנקודת המוצא לקביעת יחידות השומח . :

עמוד 4

6. לאור כל האמור לעיל ומכיוון שקיימת הפרדה פיוית ברורה בין הנכסים , אנו

דותיס את טענת העוררוג כאילו מדובר בנכס אחד לצורך חיוב הארנונה ולהשאיר

את חיוב השומה על כנו , כלומר לשוס את הנכסיט כשתל יחידות שומה נפרדות .

לעניין הוצאות

בנסיבות העניין , בשים לב לכך שבמקרה הנייל היתה מחלוקת אמת בין הצדדיס

אשר גובתה בההלטות שינות של ועדות ערר למיניהן , כל צד ישא בהוצאותנו .

לעניין ערעור על החלטת הועדה

החלטת הועדה נתונה לערעור בפני ביהמייש לענייניס מנהליים בונוך 45 ימים

ממועד המצאת ההחלטה לצדדים .

ניתן היוס 06/04/2014

0% רן %

3 שס 8 .

% 14 | ב .

ט - ד |

6 ב =

לו" מספל ב ד 2

אלי ברצילי , רוזיח דרא ל עוייד טמ בניסיטי

/ ₪ ם 57/2 \