תיקון מס' 2 לכללי מועצות אזוריות

מועצת הרשות

חומר לסעיף 1חלק א'

ישיבת מועצה מס20.6.2019 – 188 .

מסמך רקע

עקרונות לשינויים ברכיבי התעריפים המוצעים לחודש יולי 2019

לאחר שמיעת עמדות הציבור

לקראת קביעת תעריפי המים לחודש יולי ,2019ובעקבות שימוע התעריפים ,להלן עיקרי השינויים המוצעים ברכיבי

העלות ובהכנסות ממים ,ואת השפעתם החזויה על תעריפי המים.

.1תעריפי המים לשנת 2019למגזר הביתי בכמות המוכרת (התעריף הנמוך) יועלו ב ₪ 0.167-למ"ק.

.2תעריפי המים לכל כמות נוספת (התעריף הגבוה) יועלו ב ₪ 0.167-למ"ק.

.3

התעריפים כוללים את השינויים במדד המחירים לצרכן שהתפרסם ב 15 -ביוני .2019

.4עדכון התעריפים בסכום שיקלי זהה (חלף אחוז זהה) ,על מנת שלא להגדיל את הפער השקלי בין התעריף

לכמות מוכרת לתעריף לכל צריכה (יצוין כי מהפחתת תעריפי יולי 2017בעקבות השלכות תיקון – 27הותרת

דמי המים במשק המים -נהנה רק התעריף הנמוך וכי עדכון ינואר התבצע באחוזים ועל כן הגדיל שוב את

הפער).

להלן תובא סקירה של עיקרי השינויים המוצעים לחודש יולי 2019בעקבות השימוע ,בחלוקה לשינויים ברכיבי

העלות במשק המים העירוני ובמשק המים הארצי ולשינויים בתעריפים וברכיבי ההכנסות .כן יוצגו תיקונים

מוצעים נוספים לכללים שאין להם השפעה ישירה על התעריף.

שינויים ברכיבי עלות במשק המים העירוני ובמרחב הכפרי ברמה השנתית

.1

עדכון כמויות מים בתאגידים וספקים מקומיים – על פי כללי התעריפים לתאגידי מים וביוב ולספקים

מקומיים ,בחודש יולי 2019יש לעדכן את כמויות המים של תאגידים המים המהווים את הבסיס לחישוב

תעריפי המים כמו גם את רכיב ההון השנתי .מניתוח הצריכה בתאגידים עולה כי כמות המים הכוללת

עלתה בכ ,1.8%-עם זאת הכמות המוכרת עלתה בכ 4.5-מלמ"ק ואילו הכמות הנוספת נותרה ללא שינוי.

ההשפעה השנתית של שינוי זה נאמדת בהפחתה של כ 8-מיליון ₪לעלות המוכרת.

בסעיף זה לא מוצע שינוי בעקבות השימוע.

* תיקון כללי המים (תעריפי מים שמספקים ספקים מקומיים) ,תשנ"ד.1994-

* תיקון כללי תאגידי מים וביוב (חישוב עלות שירותי מים וביוב והקמת מערכת מים או ביוב) ,תש"ע.2009-

1

הרשות הממשלתית למים ולביוברח' המסגר 14ת"ד 20365תל-אביב 61203טל' 03-6369600/5פקסolgas10@water.gov.il 03-6369750 :

מועצת הרשות

.2

עדכון סקר נכסים – לפי דיווחי התאגידים ההשקעות בתשתיות מים עירוניות הסתכמו בכ 1.28-מיליארד

.₪סך דמי ההקמה שהתקבלו הסתכמו בכ 0.88-מיליארד .₪עדכון ההשקעות בניכוי תקבולי דמי הקמה

וגריעת נכסים שיצאו משימוש הביאה להכרה נוספת בעלויות של כ 40-מלש"ח.

בסעיף זה לא מוצע שינוי בעקבות השימוע.

.3

עדכון נורמות המט"שים – מוצע לבצע שינוי בנורמות הקבועות כיום .המלצות בנושא זה מוצעות לאחר

ביצוע עבודה עדכנית בנושא המראה כי לגבי מט"שים קטנים יש לעדכן את נורמות ההכרה .יודגש כי

מדיניות רשות המים הינה לצמצום ואיחוד מט"שים ,אולם ,לעיתים לא ניתן/עדיף להותיר מט"ש קטן

בודד ,בעיקר באזורי הפריפריה המרוחקים.

בעקבות השימוע מוצע להעניק תוספת למט"שים שלישוניים הנאמדת ב 14-מלש"ח במונחים שנתיים.

ההשפעה השנתית של שינוי זה נאמדת בתוספת של כ 14-מיליון ₪לעלות המוכרת למול 10מלש"ח

שהוערך טרם השימוע.

.4

יישום דוח בלינקוב בשים לב להפנמת שינויים בעקבות השימוע –בעקבות השימוע מוצע לעדכן מנגנון

החזר הצרכנים באופן בהתאמה לתשואה המשוקללת המופחתת.

ההשפעה שנתית של כ 52 -מיליון ₪בשנה ( 26מיליון בחצי שנה) למול 54מליון בשנה ( 27בחצי שנה)

שהוערך טרם השימוע.

.5

השפעת גידול סל המדדים בכ 28 - 1.3%-מלש"ח (מדד חודש מאי בפועל היה גבוה מהחזוי) למול 1.13ו-

23מיליון בהתאמה שהוערך טרם השימוע.

.6

צירוף דליית אל כרמל ועספייה לתאגיד פלגי מוצקין – תוספת של כ 5 -מלש"ח.

.7

סך השינויים ברכיבי עלות משק המים העירוני שלעיל צפויים להגדיל את העלות המוכרת למקטע משק

המים העירוני ,בחודש יולי ,2019בכ 27-מיליון ש"ח במצטבר בחישוב שנתי ( תוספת של כ 20-מיליון ₪

לסכום שהוערך טרם השימוע).

שינויים ברכיבי עלות במשק המים הארצי ברמה השנתית

2

הרשות הממשלתית למים ולביוברח' המסגר 14ת"ד 20365תל-אביב 61203טל' 03-6369600/5פקסolgas10@water.gov.il 03-6369750 :

מועצת הרשות

.8

.9

.10

.11

.12

.13

.14

בהתאם לכללי הרגולציה החלים על חברת מקורות ,עדכון כמויות המים ,עדכון כמויות ההתפלה וכיו"ב

מתבצעים בעדכון השנתי (בחודש ינואר).

בעקבות השימוע מוצע לעדכן את עלויות ההתפלה בתוספת של 20מלש"ח על מנת לייצר התאמה טובה

יותר לעלויות בפועל וכן התאמה לתזרים המזומנים (יובהר כי בכל מקרה תתבצע התחשבנות כוללת

לקראת תעריפי ינואר .)2020

תעריפי מים שפירים לחקלאות ותעריף חריגה לחקלאות -על פי מתווה תעריפי החקלאות למים שפירים

המסופקים של ידי מקורות ,צפויים תעריפים אלו להתעדכן מ ₪ 2-למ"ק כיום ל ₪ 1.84-בחודש יולי .2019

בנוסף ,לפי מתווה זה צפוי גידול מסוים בתקבולי דמי המים ממפיקים פרטיים ,אך סך השינוי בסעיף זה

מפחית את התקבולים הצפויים לחברת מקורות בשנת 2019השינויים הללו היו ידועים ונלקחו בחשבון

בקביעת התעריף בינואר.

כתוצאה משינויים בכללי חישוב עלות למקורות -הקטנת הכנסות מעבודה לגורמי חוץ בכ 11-מיליון ש"ח.

סל מדדים – הצמדת מחירי המים לשכנים ולחקלאות הגדלת ההכנסות בכ 13-מלש"ח.

סל מדדים – הגדלת העלות המוכרת בכ 59-מלש"ח.

הקטנת חובות עבר ב 24-מלש"ח.

ההשפעה המצטברת של עדכוני התעריפים והשינויים החזויים בהכנסות שלעיל ,צפויה להגדיל את העלויות

המוכרות במשק המים בסך כולל של כ 101-מיליון .₪ההשפעה על התאגידים הינה כ 73%-מהסכום כ-

74מלש"ח.

שינויים עיקריים בכללים שאין להם השפעה ישירה על התעריף של חודש יולי

2019

.15

עדכון תעריפי המים והביוב לבתי חולים בתחום תאגידי המים באופן הדרגתי החל מחודש ינואר -2020

בוצעה התאמת נוסח בעקבות השימוע כך שגם בתי חולים העובר מספק מקומי יזכה לדירוג.

.16

עדכון דמי הקמה לתאגיד מי אביבים -ללא שינוי.

.17

עדכון דמי הקמה לתאגידים זכאים הרריים -ללא שינוי.

.18

החלת מנגנון "הלוואה תעריפית" לתאגיד המצוי בהפסדים והגיש ויישם תוכנית הבראה.

.19

החלת מנגנון מים מליחים לבית לשנת .2018

.20

נושאים שונים -תיקון התוספת לכללי הפקה והולכה למפיק שנקבעה לו הולכה ,תוספת הכרה למפיק בגין

עלויות סינון.

.21

כללי יעוד רווחים -תיקון בעקבות השימוע ל( 25% -השלמה ל.)75%-

3

הרשות הממשלתית למים ולביוברח' המסגר 14ת"ד 20365תל-אביב 61203טל' 03-6369600/5פקסolgas10@water.gov.il 03-6369750 :

מועצת הרשות

סיכום

סך השינויים המצטברים המסתכמים לכ 101-מיליוני ,₪צפויים להעלות את תעריפי המים לכמות מוכרת

.22

ולכמות הנוספת לחודש יולי ( 2019מגזר ביתי) בכ ₪ 0.167-למ"ק ( 2.9%בתעריף הנמוך 1.5%בתעריף

הגבוה) בממוצע לעומת התעריפים כיום ,בהתאם לשינויים שהוצגו לסל המדדים שבחוק ,לפי העניין.

להלן טבלה המרכזת את עיקרי השינויים בתעריפים המרכזיים ליולי 2019לעומת ינואר ₪( 2019למ"ק):

תעריף לכל כמות מוכרת לצרכן

בתאגיד/רשות מקומית

תעריף לכל כמות נוספת לצרכן

בתאגיד/רשות מקומית

תעריף לכל כמות נוספת לצרכן בתאגיד

(צרכן גדול עוסק מורשה) (**)

תעריף אחיד למוסדות ציבור של רשויות

מקומיות

תעריף (מים) לכל כמות מוכרת לצרכן בספק

שלא חייב בתיאגוד

תעריף (מים) לכל כמות נוספת לצרכן בספק

שלא חייב בתיאגוד

תעריף (מים) לכל כמות נוספת לצרכן

ברשות מקומית (צרכן גדול עוסק מורשה)

(**)

תעריף חקלאות (**) 7/2019

תעריף קולחים להשקיה בלתי מוגבלת (**)

ינו19-

שיעור ההפרש

2.85%

יול19-

7.08

6.88

הפרש

0.196

13.15

12.96

0.196

1.51%

10.34

10.17

0.168

1.65%

10.69

10.49

0.196

1.87%

3.54

3.34

0.196

5.86%

9.61

9.41

0.196

2.08%

7.61

7.45

0.168

2.25%

1.86

1.27

2.01

1.25

-0.147

0.016

-7.32%

1.30%

(*) התעריפים כוללים מע"מ בשיעור .17%

(**) לא כולל מע"מ

בכבוד רב,

הצוות המקצועי ברשות

4

הרשות הממשלתית למים ולביוברח' המסגר 14ת"ד 20365תל-אביב 61203טל' 03-6369600/5פקסolgas10@water.gov.il 03-6369750 :

חומר לסעיף 1חלק ג'

ישיבת מועצה מס20.6.19 – 188 .

עדכון כללי תעריפים לקראת 1יולי 2019

ריכוז עמדות עיקריות במסגרת שמיעת עמדות הציבור1

ניתן לעיין בכלל העמדות שהוגשו בהליך שמיעת העמדות באתר הרשות לפי הקישור ,כלהלן:

http://www.water.gov.il/HEBREW/ABOUT-RESHUT-HAMAIM/AUTHORITY-BOARD/Pages/shimua2019july.aspx

רשימת עיקרי הנושאים שעלו במסגרת השימוע:

.1

.2

.3

.4

.5

.6

.7

.8

.9

.10

.11

.12

.13

.14

.15

.16

.17

.18

א .כללי חישוב עלות

ב .כללי תעריפים

סבסוד צולב

העלאת התעריף בשיעור לעומת סכום

הכרה בצרכנים בתחומי הרשויות

הכרה בכמות מוכרת

הכרה ברכיב מט"ש

עדכון כמויות בגין כמות פטורה מביוב

עדכון נתונים

עלות שפכי תעשייה

התייחסות לדוח בלינקוב

זמן סביר לתגובה

מבנה ההון

עלויות ארנונה

רכיב הוני

סיווג מדרג חברתי

גריעת נכסים

שינוי מדיניות לבתי חולים

הכרה בעלויות תפעול

תעריף מים ללא ביוב

1שימוע בכתב בוצע בתאריך 16.5.19עד ,04.06.19שימוע בע"פ בוצע בפני מועצת הרשות הממשלתית ביום ,6.6.219שימוע בע"פ בפני הצוות המקצועי בוצע ביום .11.06.19

1

הרשות הממשלתית למים ולביוב המסגר 14ת"ד 20365תל אביב-יפו 61203

א .כללי חישוב עלות

ב .כללי תעריפים

תעריף נזילה

רווחיות נורמטיבית

הכרה ברכיב קר"מ

תשואה עודפת

.19

.20

.21

.22

.1

.2

ג .כללי דמי הקמה

דמי הקמה

שינויים בתעריף

.1

.2

.3

ד .כללי ייעוד רווחים

פחת חשבונאי

חלוקת דיבידנדים

עודף רווחיות

ה .כללי תעריפים שמספקים ספקים מקומיים

.1מרווח חלוקה

ו .כללי תעריפים המסופקים מאת מקורות

הכרה בעלויות הולכה

.1

הגדרות

.2

השגות על תעריפים

.3

איתנות פיננסית

.4

סוגית הגביה

.5

תעריף מים מליחים

.6

2

הרשות הממשלתית למים ולביוב המסגר 14ת"ד 20365תל אביב-יפו 61203

.7

.8

דמי מים

אזור נסמך מים שפירים

ז .כללי תשלומים בעד שירותי מים וביוב

במועצות אזוריות

ח .כללי חישוב עלויות ותעריפים להפקה

ולהולכה

הכרה בעלויות הולכה והפקה

.1

אפליה

.2

עדכון תעריפים

.3

מספר ספרות אחרי הנקודה

.4

הכרה ברכיב רווח

.5

תעריף הפקה לקידוחים

.6

ט .כללי ההתייעלות הכלכלית ,תעריפי שירותי

מים וביוב ברשויות מקומיות שאינן רשויות

מקומיות בלא תאגיד

הכרה במט"ש קטן

.1

3

הרשות הממשלתית למים ולביוב המסגר 14ת"ד 20365תל אביב-יפו 61203

רשימת שינויים עיקריים בעקבות השימוע:

.1

סינון -הכרה במתקני סינון למים שפירים לבית המופקים במורד בערך של 4%אחזקה על ערך הנכסים חלף .2.5%

.2

הולכה -הכרה בעלות הולכה למפיקים מסויימים שהוכח לגביהם תשתית הולכה בערכים שהוכחו (תיקון התוספת השנייה לכללים).

.3

השקעות חדשות -כל מפיק המפורט בתוספת השנייה ( 21מפיקים) יידרש להגיש תוכנית השקעה במידה וירצה לקבל הכרה בתעריף (אחת לשלוש שנים).

.4

שינויים בעקבות דו"ח וועדת בלינקוב -שינוי בתקופת ההכרה של "החזר הצרכנים" ,התאמת כללי ייעוד רווחים לפי 25%מהכנסות נדחות חלף 75%

מהכנסות נדחות כאמור באותו סעיף.

חברת מקורות -הכרה תזרימית בעלויות התפלה נוספות (במסגרת התחשבנות כוללת).

.6

עדכון העלייה התעריפית -עדכון בסכום שיקלי חלף עדכון אחוזי.

.7

הלוואה תעריפית -עדכון מנגנון הלוואה תעריפית כך שיחול גם על תאגיד הפסדי שהגיש תוכנית הבראה (ולא רק על תאגיד בעל מצב סוציואקונומי 3

ומטה).

מעיינות זיו -הגדרה כתאגיד מישורי (ככל שיתקבל אישור צירוף עד למועד המועצה)

החלת מנגנון מים מליחים לבית לשנת .2018

.5

.8

.9

רשימת הגופים ששלחו עמדות במסגרת השימוע:

תאגידים (סה"כ )30

מי נתניה

מעיינות הדרום

מי שקמה

מעיינות השרון

מי הוד השרון

מעיינות העמקים

מי מודיעין

רשויות מקומיות /גופים אחרים

משרד רו"ח בועז מקלר ושות'

כפר אז"ר ,באמצעות בועז מקלר ושות'

כפר סאלד ,באמצעות בועז מקלר ושות'

קיבוץ עין גדי ,באמצעות בועז מקלר ושות'

קיבוץ עין גב ,באמצעות בועז מקלר ושות'

קיבוץ עין גב ,באמצעות עו"ד לילך רזניק

קיבוץ עין גדי ,באמצעות עו"ד לילך רזניק

מרכז השלטון המקומי

פורום תאגידי המים והביוב בישראל

חברת מקורות

איגוד לשכות המסחר

התאחדות המלונות בישראל

התאחדות התעשיינים בישראל

עיריית נתניה

4

הרשות הממשלתית למים ולביוב המסגר 14ת"ד 20365תל אביב-יפו 61203

תאגידים (סה"כ )30

מי שבע

מניב ,באמצעות עו"ד יורי לוין

מי שמש

ת.מ.ר

מי אשקלון

מי עירון

מי ציונה

פלגי מוצקין ,באמצעות אחמד אכתילאת

הרי נצרת ,באמצעות אחמד אכתילאת

מי התנור ,באמצעות אחמד אכתילאת

מי רהט

כפרי גליל תחתון

הגיחון

מי אונו

מי גבעתיים

מי רקת

פלג הגליל

מי חדרה

עין נטפים

מעיינות החוף

פלגי השרון

מי אביבים

מי כרמל

מעיינות זיו

רשויות מקומיות /גופים אחרים

מועצה מקומית עומר ,באמצעות ארז ימיני

מועצה מקומית להבים ,באמצעות ארז ימיני

בית חולים שיבא תל השומר ,באמצעות ארז ימיני

בתי חולים קפלן ,העמק ושלוותה

עמותת רמאנתי (ע"ר)

אגודת כפר מלל ,באמצעות עו"ד ענת סער

קיבוץ עין המפרץ ,באמצעות עו"ד לילך רזניק

קיבוץ גשר ,באמצעות עו"ד לילך רזניק

קיבוץ שניר ,באמצעות עו"ד לילך רזניק

מים לישראל אגודה שיתופית חקלאית ,באמצעות עו"ד לילך רזניק

קיבוץ מעגן מיכאל ,באמצעות עו"ד לילך רזניק

אגודת אפיקי מים בעמק בית שאן ,באמצעות עו"ד לילך רזניק

אגודת מפעל המים כפר סבא ,באמצעות עו"ד לילך רזניק

מלון הילטון ת"א ,באמצעות עו"ד לילך רזניק

אגודת המים עמק הירדן ,באמצעות עו"ד לילך רזניק

אגודת גדולי שדה ירקון ,באמצעות עו"ד לילך רזניק

מגדל כפר שיתופי ,באמצעות עו"ד לילך רזניק

אגודת המים בעמק חרוד ,באמצעות עו"ד לילך רזניק

5

הרשות הממשלתית למים ולביוב המסגר 14ת"ד 20365תל אביב-יפו 61203

ריכוז עיקרי עמדות בשימוע

א.

כללי תאגידי מים וביוב (חישוב עלות שירותי מים וביוב והקמת מערכת מים או ביוב)(תיקון מס' ,)2התשע"ט2019-

ב.

כללי תאגידי מים וביוב (תעריפים לשירותי מים וביוב והקמת מערכות מים או ביוב)(תיקון מס' ,)2התשע"ט2019-

מס

נושא

סעיף

בכללי

ם

.1

סבסוד

צולב

לכללי

חישוב

עלות

הועלה

ע"י

איגוד

לשכות

המסחר

התאחדות

המלונות

בישראל

עיקרי הטענות

התייחסות

רשות המים

.1המגזר העסקי מסבסד את המגזר הביתי והחקלאי -במבנה התעריפים

המוצע מבקשת רשות המים לעלות את התעריף המושת על המגזר העסקי

בשיעור של .1.3%המשמעות היא תוספת עלויות של כ 25 -מיליון ₪בשנה

לענפים מסחר ,מלאכה ,תעשיה ,בניה ובתי מלון .מנגד הרשות ממשיכה

להוזיל את עלויות המים לחקלאות בשיעור של 8%שהם 20מלש"ח בשנה.

מבחינת נתוני צריכת המים השפירים לשנת 2017עולה כי שיעור צריכת

המים לחקלאות מהווה כ 35% -מסך צריכת המים בישראל ,לא ייתכן

שמגזר החקלאות שהינו הצרכן השני הגדול ביותר של מים לאחר המגזר

הביתי וגם משלם תעריף זול בעשרות אחוזים משאר הצרכנים .נתונים

אלו משקפים סבסוד העלות של בתי המגורים ע"י המגזר העסקי אשר

משלם את התעריף הגבוה החל מהקוב הראשון בניגוד למגורים אשר להם

כמות מוכרת בתעריף נמוך.

לפיכך ,מן הראוי שהמגזר העסקי יחויב בתעריפי מים בהתאם לעיקרון

העלות ,שכן כיום תעריף המים לצרכן העסקי אינו משקף עלות אמיתית

אלא מגלם בתוכו גם מימון של התעריף הנמוך לצרכן הביתי.

.2לפי הכללים המוצעים ,יעלה תעריף המים והביוב ב ₪ 0.08 -למ"ק

לכמות המוכרת למגזר הביתי וב ₪ 0.13-למ"ק למגזר העסקי .זאת

בהמשך לעדכון שהיה בינואר 19בו עלו התעריפים ב ,4.1%-כך שהעלייה

המצטברת ב 2019מסתכמת ב .5.3% -המשמעות :עליה מצטברת של 0.30

₪למ"ק למגזר הביתי ועלייה מצטברת של ₪ 0.56למ"ק למגזר העסקי.

הטענה לא התקבלה – נושא תעריף המדרגות נדון

בהרחבה במהלך השנים ונקבע כי למעט כמות של

3.5מ"ק לנפש כל יתרת הכמות מחויבות במדרגת

התעריף הגבוה .במקביל ,משק המים שואף

להביא את כלל המגזרים לתעריפי העלות ובכך

להקטין את הסבסוד ,כלל הניתן.

עם זאת ,על מנת לצמצם את הפער בין התעריף

הגבוה לנמוך מוצע לעדכן את התעריפים בתוספת

שיקלית שווה חלף עדכון אחוז שווה .כך יישמר

הפער בתעריף ולא יגדל.

6

הרשות הממשלתית למים ולביוב המסגר 14ת"ד 20365תל אביב-יפו 61203

.1הטענה התקבלה חלקית – מוצע כי ייקור

התעריף ביולי 19יעשה בתוספת שקלית שווה

(ולא בתוספת אחוזית) במטרה לצמצם את הפער

בין מדרגות התעריף.

מס

נושא

סעיף

בכללי

ם

הועלה

ע"י

התאחדות

התעשיינים

בישראל

עיקרי הטענות

.2.1כפועל יוצא ,מוטלות על העסקים הוצאות מים וביוב עודפות,

משום שהם משלמים את התעריף הגבוה במקום את התעריף

הממוצע ,ובכך מסבסדים את תעריפי הבית .כבר כיום ,מגיע היקף

הסבסוד לכ ₪ 2.6 -לכל מ"ק.

.2.2צריכת המלונות מסתכמת בכ 16 -מלמ"ק לשנה ,לפיכך רק

ההוצאה העודפת של מלונות על מים ,לפני ההעלאה המוצעת,

מוערכת בכ 42-מיליון ₪לשנה.

.2.3עקרונות חוק המים מופרים היום ,מכיוון שהתעריף הגבוה אינו

משקף את עלות המים הנכונה.

.3עדכון תעריף המים בצורה בלתי שוויונית הגורמת להגדלת הסבסוד

הצולב -מוצע בשימוע כי צרכן המים הביתי הנמוך ישלם תוספת של 8אג'

לקוב ,ואילו צרכן המים העסקי ישלם תוספת של 15אג' לקוב .במקום

שיהיה תשלום אחיד לכלל צרכני המים ,רשות המים בוחרת להשית את

המעמסה הגדולה ביותר על המגזר העסקי ולהגדיל את אי השוויון .מגמה

זו צפויה להגדיל את התשלום העודף אשר נאלץ המגזר העסקי לשלם מדי

שנה ,כאשר תשלום זה עלול לחצות את רף ה 300 -מיליון ₪בעתיד .לפיכך,

רשות המים מוסיפה כל שנה עוד ועד מעמסה בלתי צודקת על המגזר

העסקי.

.4מתן הטבות בצורה בלתי שיוונית ,הגורמת להגדלת הסבסוד הצולב -

האפליה בתעריפים למגזר העסקי לא נעצרת כאשר חסרים כספים בקופת

משק המים ,אפליה זו מתרחשת גם כאשר מתקבלים כספים בקופת משק

המים .לפיכך ,מוצע לחלק בצורה שיוונית את 300מיליוני ₪אשר נכנסים

מדי שנה לקופת משק המים (הכספים המתקלים מהיטלי ההפקה) ,ולא

לייעד אותם למגזר ספציפי בצורה בלתי שוויונית המנותקת לחלוטין

מרוח חוק המים.

7

הרשות הממשלתית למים ולביוב המסגר 14ת"ד 20365תל אביב-יפו 61203

התייחסות

רשות המים

.2הטענה התקבלה חלקית – ראה מענה בסעיפים

2 + 1לעיל.

.3הטענה התקבלה חלקית – ראה מענה בסעיפים

2 +1לעיל.

מס

נושא

סעיף

בכללי

ם

.2

העלאת

התעריף

בשיעור

לעומת

סכום

לכללי

חישוב

עלות

הועלה

ע"י

אגודת כפר

מלל,

באמצעות

עו"ד ענת

סער

איגוד

לשכות

המסחר

התאחדות

המלונות

בישראל

עיקרי הטענות

התייחסות

רשות המים

.5לפי הכללים נקבע כי מתן שירותי המים לבי"ח שלוותא יתבצע ע"י .4הטענה התקבלה חלקית – מובהר כי התיקון

תאגיד מי הוד השרון חלף כפר מל"ל – בהקשר לכך ,טענותינו הן:

לכללים בנוגע להעברת בתי חולים שהינם צרכני

.5.1על פניו אין בנוסח התיקון משום פתרון לבעיה הקשה שלנו.

מקורות לתאגיד בתחומו הם פועלים ,תקף גם

בי"ח

.5.2אין בנוסח התיקון קביעה כי העברת אספקת המים של

לספקים מקומיים בעלי אותם תנאים ,נוסח

תועבר ותתבצע באופן מידי מהספק המקומי לתאגיד.

הכללים יתוקן בהתאם לצורך.

.5.3אין בנוסח התיקון התייחסות לפיצויינו כספק מקומי אשר הפסיד

סכום כספי עצום במהלך השנים בהם נאלץ לספק מים לבית

החולים.

.5.4הוראת השעה מציינת כי תחולתה הינה על "בתי חולים שאספקת

המים שלהם תעבור מחברת מקורות לחברה" ,ולכאורה היא אינה

חלה על ספק מקומי.

לכן ,מבוקש מעין פיצוי להחזר נזקים והפסדים שנגרמו כתוצאה ממחדל

הרשות.

יותר

גדולה

להתייקרות

גורם

)

1.3%

(

אחיד

בשיעור

התעריפים

ייקור

.6

.5הטענה התקבלה חלקית -ראה מענה בסעיפים

במגזר העסקי (עלייה מ ₪ 12.96ל ,)₪ 13.10לעומת המגזר הביתי בו 2 +1לעיל.

התעריף עולה מ ₪ 6.88ל ₪ 6.96למ"ק .כלומר העלאה בשיעור מגדיל את

הפער התעריפי בין התעריף למגזר הביתי ולמגזר העסקי שגדל בשנתיים

האחרונות ובכך מגדיל את הסבסוד הצולב בין המגזר העסקי לביתי.

לפיכך מוצע ,שהתייקרויות התעריפים ייעשו בסכום שווה בש"ח ולא

בשיעור שווה באחוזים.

כל

לגבי

סכום

אותו

של

תוספת

ולא

התעריפים

של

.7ההעלאה באחוזים

.6הטענה התקבלה חלקית -ראה מענה בסעיפים

הצרכנים ,שוב גורמת להגדלת הפער בן התעריף הגבוה המוטל על 2 +1לעיל

העסקים לתעריף הממוצע אותו היו צריכים לשלם .לפיכך ,אנו מבקשים :מובהר תיקון כללי תעריפים שוטף אינו דורש

.7.1ביצוע הליך ( RIAהערכת השפעת רגולציה) לכללים.

הכנת .RIA

.7.2הקפאת העלאת התעריפים של הסקטור העסקי בכלל ושל

המלונות בפרט ,עד לבחינה והכנת תחשיב מדויק של התשלום

8

הרשות הממשלתית למים ולביוב המסגר 14ת"ד 20365תל אביב-יפו 61203

מס

נושא

סעיף

בכללי

ם

הועלה

ע"י

הכרה

בצרכנים

.3בתחומי

הרשויות

מעיינות

הדרום

.4

הכרה

בכמות

מוכרת

מעיינות

הדרום

.5

הכרה

ברכיב

מט"ש

מעיינות

הדרום

מי אשקלון

עיקרי הטענות

הממוצע אותו צריך לשלם המגזר העסקי ,במקום התעריף הגבוה

שמשלם היום.

.7.3יש לעדכן את התעריפים לסקטור העסקי בסכום זהה שקלית

למגזר הביתי ולא בתוספת אחוזית שמגדילה הפער ויוצרת

אפליה.

.8הכרה בצרכנים בתחומי הרשויות הרוכשים את המים ישירות

ממקורות – מבקשים לשמש כספק מים באופן מידי לכל בסיס צה"ל

הנמצאים בתחומי יישובי התאגיד וכבר מספק להם שירותי הולכת

השפכים שהם מייצרים.

.9הכרה בכמות מוכרת מוגברת בגין מתחמי הבדווים – בגבול תחומי

יישובי התאגיד ,יש מספר רב של אוכלוסייה בדואית ,המתגוררת בישובים

לא מוכרים ,בגינם קיים לעיתים מוני מים מרכזיים ולעיתים לא קיים

מונה כלל (אף שקיימת צריכת מים) .מס' התושבים מוערכת בכ 30-אלף

תושבים .התאגיד רוכש מים אלו בתעריף ב' ממקורות ,היות ותושבים אלו

לא מופיעים במסגרת בתי אב מוסדרים .ברור אפוא שהתאגיד ניזוק

פעמיים ,מחד שיעור פחת המים ,ומאידך שיעור פחת הגביה .ולכן אנו

מבקשים לצמצם את הנזק הנגרם מאוכלוסייה זו ,ומבקשים הכרה

בכמות מוכרת מעבר לכמות אותה מדווח.

.10הכרה במט"ש דימונה כמט"ש שלישוני – משרד הבריאות אישר

לעיריית דימונה להשתמש בקולחין באיכות שלישונית המופקים ממט"ש

דימונה להשקיית הגינון הציבורי ,ההיתר הינו שנתי ומתחדש בכל שנה.

לאור כך ,מבקשים לשנות את סיווג מט"ש דימונה כפי שמופיע בקבצי

הרשות מ"רמת טיפול בסיסית" ל"השקיה חקלאית בלא מגבלות".

.11הפסדים מפעילות מט"ש – פעילות המט"ש הינה הפסדית וגורמת

הפסד של 4.2מלש"ח (בכמויות ,)2017עלויות אלו כרוכות בתפעול

9

הרשות הממשלתית למים ולביוב המסגר 14ת"ד 20365תל אביב-יפו 61203

התייחסות

רשות המים

.7הטענה לא ההתקבלה – נושא העברת הצרכנים

הינו בטיפול חטיבת אסדרה ואינו חלק משימוע

זה.

.8הטענה התקבלה חלקית – לתאגיד הוכרה

כמות מוכרת בגין נפשות הרשומות בפזורה ,ככל

שיבוצע סקר נפשות ותוצאותיו ידווחו באופן

שוטף ,התאגיד מקבל כמות מוכרת לנפשות אילו,.

לנושא הפחת הנובע מאספקת מים לתושבי

הפזורות מסביב ליישובים ,לתאגיד מוכר פחת

מים בתעריף.

.9הטענה התקבלה – הוכר טיפול ללא מגבלות

בכמות של 2000מק"י לפי החלק היחסי

.10הטענה לא התקבלה – ההכרה בעלות טיהור

שפכים הינה נורמטיבית ולפי הכללים ,מבדיקת

העלויות בפועל עולה כי עלות ארנונה הנגבית על

מס

נושא

סעיף

בכללי

ם

הועלה

ע"י

כפרי גליל

תחתון

מעיינות

השרון

מי רהט

פלגי השרון

עיקרי הטענות

התייחסות

רשות המים

המט"ש הן ההוניות והן התפעוליות .לכן ,מבקשים תוספת עלות בגין רכיב

טיהור השפכים על מנת שיצמצם את גירעונותיו.

.12הטענה כי ,רשות המים שגתה בחישוביה לגבי חלוקת העלויות בין

תאגיד כפרי גליל תחתון ותאגיד מי נועם בכך שהסתמכה בלעדית על דוח

שהוכן עבור מי נועם ובוצע בשיטות שאינן מקובלות ,בכך שהתעלמה

מתחזיות שפכים לקביעת חלקה של מי נועם בחישוב זכויות הנרכשות,

ובכך שהשתמשה בעלויות חלקיות של המט"ש (שדרוג 12אלמ"ק)

והתעלמה מהעלות המקורית של המט"ש אותו נדרש התאגיד לרכוש

בהיקף .100%בנסיבות אלו ,נבקש לבטל את קיזוז ההשקעות שביצעה

ע"ס 20מלש"ח מנכסי מיאהקום בקובץ התעריפים ,ולשייך סכום זה

במלואו למערכת ההולכה של מיאהקום ,הן בספרי התאגיד והן בקובץ

התעריפים.

.13מט"ש תנובות שבבעלות מי לב השרון גובה מהתאגיד כ ₪ 0.1-בגין

תחנות השאיבה המופעלות ע"י מט"ש יישובי לב השרון ,והן בגין שירותי

הולכת השפכים .לכן ,נבקש להכיר בעלות נוספת של שירותי תשתית בסך

של ₪ 0.1לכל קוב.

.14הפיכת מט"ש רהט לאיכות טיהור שלישוני לא נלקח בחשבון

בתחשיב .הדבר קורה בחציון הראשון של 2019ולפיכך לא קיבל כלל ביטוי

ולא נלקח בחשבון בחישוב התעריף החדש.

.15במסגרת התעריפים ,עולה שלא עודכן התעריף המוכר לשם רכיב

טיהור השפכים לתאגיד פלגי שרון בגין החיבור החדש למכון טיהור דרום

השרון שיסתיים בימים הקרובים ,במקום מכון טיהור שפכים אייל .לכן,

נבקש עדכון בתעריפי יולי .2019

.16התאגיד נשא בעלות הקמת תשתית המכון גם בגין גורמים שלא

השתתפו במימון הקמת התשתית – האם ניתן לקבל שיפוי על כך ?

ידי עיריית אשקלון בעלי התאגיד גבוהה מהנורמה

למט"שים בגודל דומה.

.11הטענה התקבלה חלקית – מדובר

בהתחשבנות בין שני תאגידים סמוכים .מבדיקת

רשות המים לאור נתונים שהתקבלו ממילת"ב

מציגה חלקו של מי נועם במערכת ההולכה

ובמט"ש ,לפיכך עודכנו הנתונים בהתאם.

10

הרשות הממשלתית למים ולביוב המסגר 14ת"ד 20365תל אביב-יפו 61203

.12הטענה התקבלה – הוכרה הולכה למט"ש

תנובות לפי ההסכם שאושר על ידי מילת"ב.

.13הטענה לא התקבלה – לפי דווח מאגף תפעול

ברשות המים איכויות השפכים עדיין אינן ללא

מגבלות.

.14הטענה התקבלה – הוכר מט"ש דרום שרון

במקום מט"ש אייל.

.15הטענה לא התקבלה – מדובר בבעיה חוץ

תעריפית ,הוסבר לתאגיד כי ניתן לדרוש ההחזר

מס

נושא

סעיף

בכללי

ם

הועלה

ע"י

פלג הגליל

עיקרי הטענות

התייחסות

רשות המים

מאיגוד ערים דרום שרון במסגרת ההתחשבנות

השוטפת.

.17בקבצי הרשות לחישוב תעריף לטיהור שפכים לא נכללו ברשימה .16 4הטענה התקבלה חלקית – עודכנו כמויות

ישובים מתוך 13יישובי התאגיד (עילבון ,פקיעין ,ראמה וסאג'ור) .עוד ואיכויות המט"שים לכל היישובים בתחום

נמצא כי נתוני חלק מהמט"שים המשרתים את התאגיד אינם מעודכנים :התאגיד.

.17.1בחישוב שערכנו עולה כי ,סיכום עמודות היחסיות עומד על

89.2%בלבד ולא .100%

.17.2התאגיד משלם בפועל על טיהור שפכים במט"ש צח"ר כ₪ 4-

למ"ק (כולל ארנונה) ,בעוד שבקובץ התעריף הנורמטיבי עומד על

.₪ 1.786

.17.3המט"ש בדלתון ,שמשמש גם לטיפול בשפכי מ.מ .גוש חלב ,שודרג

והא מפיק משנת 2018שפכים ברמה שלישונית .התעריף

הנורמטיבי שנקבע למט"ש דלתון הינו ₪ 0.705למ"ק.

.17.4טיהור השפכים של הישובים חורפיש ופקיעין אינו מתבצע רק

במט"ש הגעתון ,עיקר השפכים מוזרמים למט"ש נהריה.

.17.5טיהור השפכים של הישובים ראמה וסאג'ור מטופלים במט"ש

כרמיאל (והתאגיד משלם לאיגוד ערים לביוב כרמיאל בתעריף

שנקבע).

.17.6שפכי מ.מ .טובא זנגריה אינם מטופלים במט"ש צח"ר ,אלא

במט"ש כפר הנשיא ברמת טיפול ירודה.

המסקנה מהאמור מלמדת ,כי בייחס לתאגיד ,עמדת רשות המים היא

שניתן לקבוע תעריף נורמטיבי הפסדי .לכן ,יש צורך למצוא לתאגיד מנגנון

פיצוי שיפצה על עלויות מוכרות שלא ניתן להחזיר אותן לתאגיד בתעריף .לתאגיד תעריפי מינימום לא ניתן לחרוג מהוראות

ראוי שהפיצוי יתייחס גם להפסדי העבר שספג.

הכללים לנושא זה.

11

הרשות הממשלתית למים ולביוב המסגר 14ת"ד 20365תל אביב-יפו 61203

מס

נושא

.6

עדכון

כמויות

בגין

כמות

פטורה

מביוב

.7

עדכון

נתונים

סעיף

בכללי

ם

הועלה

ע"י

מעיינות

העמקים

מעיינות

הדרום

מי שקמה

מעיינות

השרון

עיקרי הטענות

התייחסות

רשות המים

.18מט"ש יוקנעם פועל ומספק קולחים באיכות שמאפשרת השקיה .17הטענה התקבלה חלקית – הוכר מט"ש ללא

חקלאית בלתי מוגבלת החל מינואר .19לכן מבקשים תיקון בתעריף כך מגבלות מהעדכון הסמוך להפעלה.

שיינתן פיצוי בין החודשים ינואר-יולי 19וכן החל מיולי .19

מט"שים,

3

קיימים

.19נרשם שהתאגיד מנהל 2מט"שים בעוד בפועל

.18הטענה התקבלה – הוכרו שלושה מט"שים.

אומנם ההשפעה על התעריף אינה גבוהה ,אך יש להביאה לידי ביטוי.

ההשפעה מסתכמת בכ 65-אלש"ח לשנה שאינם מוכרים .לכן ,מבקשים

לתקן את תא CR2בגיליון "חישוב עלות תפעול" מערך 2ל.3-

.20במסגרת דיווח פחת המים לשנת ,2018התאגיד דיווח על הכמות לה .19הטענה התקבלה – הוצגו מסמכים מאמתים,

ניתן פטור מביוב לפי הכללים .כמות זו הסתכמה ב 171,431קוב ,כפי כמות הביוב בפטור נגרעה.

שמופיע בקבצי העזר .התאגיד מבקש להפחית כמות זו מבסיס הכמויות

המשמש לרכיב הביוב.

.21התעריפים שהוצגו בתחשיבי השימוע ,מתבססים על צריכת המים .20הטענה התקבלה – דוח צריכות אושר על ידי

בשנת 2017בתוספת גידול של .3%מבקשים לעדכן את הכמויות עפ"י חטיבת אסדרה וצריכות המים לשנת 2018עודכנו.

הדוח שהועבר לרשות בגין שנת 2018ושכולל כמויות נמוכות יותר מאשר

ב .2017

.22בקובץ תעריפים לא נלקחו בחשבון כמויות המים העדכניות לשנת .21הטענה התקבלה חלקית – נתוני צריכת המים

,2018אע"פ שהתאגיד הגיש במועד את נתוני צריכת המים .לאור כך ,יעודכנו לפי נתונים עדכניים מחטיבת אסדרה.

מבקשים לעדכן את כמויות המים העדכניות.

ומסופקים

יהודה

באבן

החקלאי

.23כמויות מים הנרכשים מאגודת

.22הטענה התקבלה – כמויות המים עודכנו

לביה"ס האמריקאי -גילינו כי מים אלו נרשמו ע"י רשות המים כמים לאחר תיאום עם חטיבת אסדרה ל ,2018מכירת

שפירים לשתייה ,למרות הסכם עם האגודה הקובע כי המים הנמכרים למטרות שימוש אחרות אינה נכללת בתחשיב.

אינם ראויים לשתייה ורשומים כמים נחותים .על כן לא ברור לנו מדוע

כמות המים נרשמת כמי שתייה .אנו מבקשים כי כמות בסך 38אלמ"ק

12

הרשות הממשלתית למים ולביוב המסגר 14ת"ד 20365תל אביב-יפו 61203

מס

נושא

סעיף

בכללי

ם

הועלה

ע"י

מי הוד

השרון

מי הוד

השרון

מי נתניה

מי אונו

עיקרי הטענות

תנוטרל מסך הכמות הנרכשת .ככל שלא תנוטרל כמות זו ,התאגיד ייאלץ

לסיים את ההסכם עם האגודה וינתק את החיבור לביה"ס האמריקאי.

.24כמויות המים אגודת תל צור – בקובץ שפורסם נשכח בטעות נטרול

כמויות של אגודת תל צור וכי כמויות הביוב הוספו .לכן יש לנטרל את

כמויות המים בסך 300אלמ"ק מכמויות המים.

.25חברת מקורות חייבה את התאגיד בכ 200-אלמ"ק שלא כדין ביישוב

קדימה .לאחר דין ודברים סוכם כי מקורות תזכה את התאגיד בכ60-

אלמ"ק .מאחר והסיכום הושג לאחר מועד פרסום כמויות המים לשנת

,2018נבקש להפחית כמות זו מכמויות המים שנרכשו ממקורות.

.26סך כמות המים הנצרכת חושבה לפי צריכה של 5,927אלמ"ק ,בעוד

הצריכה בפועל לשנת 2018עמדה על 5,755אלמ"ק – נבקש לעדכן בקובץ

כמות זו.

.27עדכון ההשקעה בתחנת החרש בשנת 2011בגובה 5,059אלף ₪מוינה

לתחנות שאיבה מים ,בעוד תחנת החרש הינה תחנת שאיבה ביוב -נבקש

למיין ההשקעה בהתאם.

.28נטען כי הבעיה באופן החישוב התעריפים נובעת מכך ,שנלקחו בחשבון

כמויות של שנת ,2017באופן שמעוות את התוצאה "והקנס" הכולל

המחושב" .הקנס" בגין יעילות עודפת ,כפי שחושבה ,פר מ"ק ,התבסס על

כמויות מים לשנת ,2017שהינן נמוכות משמעותית בשנים שלאחר מכן,

גורם לכך "שהקנס" הכולל הינו גבוה מאשר אילו הרשות הייתה

מתבססת על כמויות מעודכנות ,באופן המהווה פגיעה מהותית בתאגיד.

התייחסות

רשות המים

.23הטענה התקבלה חלקית – כמות המים

בתחשיב הינם כפי שהתקבלו מחטיבת אסדרה.

.24הטענה לא התקבלה – ראה סעיף 24לעיל.

.25הטענה התקבלה חלקית – ראה סעיף 24

לעיל.

.26הטענה לא התקבלה – לא הוצגו מסמכים

מאמתים.

.27הטענה לא התקבלה – הן הכמויות והן

העלויות נלקחו ביחס לשנים הרלוונטיות ( 2017ו-

2018בהתאמה) לכן יש התאמה בין העלות

המחושבת לבין העלות בפועל .בכל מקרה פערי

הכמויות אינם משמעותיים וככל שהיו מובאים

בחשבון באופן שאינו יחסי (מה שלא בוצע) היה

הדבר מגדיל את ההפרש ולא מקטין אותו.

.29מבקשים לעדכן את כמויות המים לפי נתוני שנת 2018ושכוללים .28הטענה לא התקבלה – נתוני צריכת המים

כמויות נמוכות מאשר בשנת .2017

עודכנו לפי נתוני מחטיבת אסדרה.

13

הרשות הממשלתית למים ולביוב המסגר 14ת"ד 20365תל אביב-יפו 61203

מס

נושא

סעיף

בכללי

ם

הועלה

ע"י

מי מודיעין

מי רהט

מי התנור,

באמצעות

אחמד

אכתילאת

ת.מ.ר

עיקרי הטענות

התייחסות

רשות המים

.30החזר צרכנים – בפועל ,קבעה רשות המים כי הבסיס להחזר צרכנים

ששילם הצרכן שנמוך יותר ,הינו מפקד הנכסים המשוערך לשנת 2009

שהינו גבוה מהסכום אותו שילם הצרכן בפועל .לפיכך ,נבקש כי בסיס

החישוב להחזר הצרכנים יתבסס על מפקד הנכסים המקורי של התאגיד

( )2006אותו שילם הצרכן בפועל ,שהרי אלו מטרות הכללים.

.29הטענה התקבלה חלקית – בשיערוך של

מודיעין הפערים בין המפקד הראשוני והמתוקן

היה משמעותי מעבר לתיקוני המפקדים האחרים

דבר שייצר שיעור החזר צרכנים חריג לתאגיד.

החזר הצרכנים הועמד על שיערוך ממוצע שהיה

קיים בתאגידים האחרים ששוערך מפקד הנכסים

שלהם.

.30הטענה לא התקבלה – התאגיד לא הציג

מסמכים תומכים ,התאגיד לא ביצע סקר נפשות

לצרכני הפזורות מסביב ליישוב .בנוסף ,התאגיד

אף ציין כי בכוונתו לערוך את הדוחות הכספיים

מחדש ,לפי המלצת יועציו .מוצע לבצע ביקורת

עומק בתאגיד זה על ידי יחידת הממונה על

התאגידים.

.31העיר רהט הינה העיר הבדואית הגדולה בארץ וצפויה להיות העיר

הערבית הגדולה ביותר בשנים האחרונות .כחלק מגידול זה מצורפות לעיר

פזורות בדואיות רבות .מצב התשתיות בפזורות הינו בכי רע .הדבר מביא

לפחת מים גדול יותר ובעיות בחישוב הכמות המוכרת .בפועל ,בשל עובדה

זו התאגיד מקבל תעריפים נמוכים על צריכה של כ 2.6-מ"ק חודשי לנפש,

נתון זה אינו קרוב כלל לממוצע הארצי ( 3מ"ק) .לאור כך ,התאגיד מפסיד

כספים רבים בשל אופיו המיוחד והיעדר ההכרה בעלויות הנורמטיביות

מכפיל את ההפסד.

.32פחת מים -מבקשים הכרה בשיעורי פחת "מוכרים ונורמטיביים" .31הטענה לא התקבלה – טענה חוזרת שנענתה

בתעריף בשיעור הזהה והמוכר לחברה א'.

בשימועים קודמים ,פחת המים המוכר הינו לפי

הכללים.

.33פחת הגביה המוכר לתאגיד כיום עומד על - 1.5%פחת שאינו סביר .32הטענה לא התקבלה – כנ"ל.

בעליל ביחס לרשויות המצטרפות ויש להכיר בפחת הגביה הזהה והמוכר

לחברה א'.

הועמד

הסופיים

הכללים

פרסום

עם

2019

ינואר

תעריף

בגין

.34שיפוי

.33הטענה לא התקבלה – לתאגיד ניתן סיוע

לקוב

₪

1.307

של

פער

למ"ק.

₪

5.034

על

ב'

מקורות

תעריף

לתאגיד

תזרימי דרך מנגנון "הלוואה תעריפית" בהתאם

ובמונחים שנתיים הגדלת ההוצאה בגין רכישת מים בסך של כ 8 -מיליון להמלצת הממונה על התאגידים.

14

הרשות הממשלתית למים ולביוב המסגר 14ת"ד 20365תל אביב-יפו 61203

מס

נושא

.8

עלות

שפכי

תעשייה

.9

סעיף

בכללי

ם

הועלה

ע"י

עיקרי הטענות

.₪עמדת הממונה לפנייתנו הייתה ,כי התאגיד ישופה במסגרת עדכון

התעריפים ליולי ,2019אך הדבר לא נעשה.

.35בחינת העדכון מלמדת כי תעריפי המים והביוב על "הכמות

המחושבת" יעלו בשיעור של למעלה מ .40%-לפי חשבוננו ,על בסיס

הצריכה הקיימת ,אנו עומדים בפני תוספת עלויות שנתית קבועה בהיקף

של מאות אלפי ₪לבתי החולים קפלן ,העמק ושלוותה .פועל יוצא הוא

שאין לבתי החולים כל מקור כיסוי לעלות הנוספת הנ"ל .עלויות התפעול

של המערכת הרפואית הן קבועות .לכן ,עלות כזו לא יכולה למצוא מקור

בתי חולים

קפלן ,העמק בשום רזרבה או בשיפוי העלות בדרך כלשהי .לפיכך ,נבקש:

.35.1לעכב החלטת הרשות ויישומה עד מציאת פתרון הוגן ,בין בתאום

ושלוותה

עם משרדי הממשלה ובין בדרך קביעת תעריפים מופחתים או

מדורגים.

.35.2לקבוע מתווה תעריפים שונה לחלוטין ולקבוע הפחתה בשיעור

גבוה מהותית משיעור 20%ולהותיר שיעור הפחתה זה למס'

שנים.

.36הגדרה "כמות מי ביוב מוכרת" – מבקשים לתקן את ההגדרה ,כך

סעיף 1

שתשקף הפחתה בגין מכירת מים לכלל השימושים שאינם מחויבים

לכללי

מי חדרה

בתעריף ביוב -כיבוי אש ,בניה ,וצרכנים נוספים המקבלים פטור מביוב

חישוב

לפי הכללים.

עלות

.37התאגיד מחויב עבור הכנסות שפכי תעשייה בעלות התפעול ,ואולם,

לפי הדוח הכספי נראה כי בפועל אין הכנסות משפכים אלו .לכן ,מבקשים

מעיינות

למחוק הוצאה זו בעלות התפעול.

השרון

מי נתניה

התייחסות

רשות המים

.34הטענה לא התקבלה – בכללים נקבעה תקופת

הסתגלות עם תעריפים מדורגים בכדי להקל על

מעבר בתי החולים – וזאת על אף שנהנו שנים

ארוכות מתעריפי מים לא ריאליים .עוד נקבע כי

התעריף המדורג יחול גם על מי שעובר לתאגיד

מספק מקומי ולא רק ממקורות.

לא מדובר

.35הטענה התקבלה חלקית-

ב"הגדרה" אלא באופן חישוב כלל עלויות הביוב.

הדבר ייבחן בשנה הבאה לאחר קבלת מלוא

הדיווחים מתאגידי המים והביוב לעניין זה.

.36הטענה לא התקבלה – מדובר בהפחתה

נורמטיבית בגין גביית שפכי תעשיה בהתאם

לכללים והחלוקה היחסית בין צרכני הבית

לצרכני התעשייה.

.38מבקשים שרשות המים תפרסם התייחסות והחלטות מסודרות .37הטענה לא התקבלה – בדוח בלינקוב

ומנומקות לטענות שהועלו בדוח בלינקוב ,בצירוף תחשיבים ,על מנת מפורטים כלל השיקולים ,הנימוקים והתחשיבים.

15

הרשות הממשלתית למים ולביוב המסגר 14ת"ד 20365תל אביב-יפו 61203

מס

נושא

סעיף

בכללי

ם

התייחסו

ת לדוח

בלינקוב

לכללי

חישוב

עלות

הועלה

ע"י

עיקרי הטענות

התייחסות

רשות המים

שניתן יהיה לבחון את סבירות ההחלטות ,המסקנות והממצאים .שכן

הדבר פוגם בתקינות ההליך .כפי שפורט בעמדתנו ביחס לדוח בלינקוב,

הרי שהמתודולוגיה בדוח מציעה שילוב של מספר שיטות ,בהתבסס על

נתונים נורמטיביים ונתונים בפועל ,כאשר הוועדה ממליצה מעשית לבחור

את הנמוך מבין שתי החלופות בדרך של התאמה לעלות בפועל של כל

תאגיד .לטענתם ,בדרך זו נקבעים למעשה כללים פרטניים לכל תאגיד

בנפרד ולא כללים שווים לכולם.

.38.1עצם ההשוואה בין שתי השיטות ,בפועל ונורמטיבי ,ולקיחת

האופציה הנמוכה יותר אינה מקובלת בעת קביעת מתודולוגיות

לפיקוח על מחירים .שכן ,הדבר יגרום לאי וודאות ולקושי של

התאגידים לכלכל את צעדיהם ולתכנן מראש אסטרטגיות פעילות

ואסטרטגיות השקעה כשאינם יודעים לאמוד את העלות המוכרת

שתתקבל ,שכן העלות המוכרת תיקבע רק לאחר השוואה לנתונים

בפועל ולקיחת הנמוך.

.38.2כל הגדלת הוצאה מזכה ,למעשה את התאגיד ב"מענק מדינה"

בסך של מחצית מסכום ההוצאה .כך למשל ,תאגיד שהינו יעיל

והעלות בפועל נמוכה מהעלות המוכרת המחושבת "נקנס"

במחצית ההפרש ,בעוד אילו התאגיד יגדיל הוצאות לרמת

הנורמה ,הוא למעשה יקבל מענק של 50%מגובה ההוצאה .יוצא

אפוא כי ,הדבר יוצר תמריץ מובנה להגדלת הוצאות ואנו בטוחים

שזו לא הייתה הכוונה ,אך בפועל זאת תהיה התוצאה.

.38.3החיסכון כתוצאה מיישום מתודולוגית הפיקוח המוצעת וחישוב

העלות המוכרת לפי הנמוך ,לא מביא לתועלות נוספות למשק

המים בכלל ולתושבי נתניה בפרט ,בדרך של הפחתת תעריפים,

אלא שהוא מועבר לגופים אחרים במשק ,כתחליף לתמיכת

המדינה באותם גופים ומתוך כוונה לחסוך בהוצאות תקציביות

לבקשת התאגיד הועברו לו קבצי האקסל בנוגע

לעלויות התאגיד מול הנורמה ,וסימולציה

להבהרת מנגנון הקיזוז היחסי של דמי ההקמה.

השוואת השיטות נעשית רק בתחילת התקופה

לשנים 2017-2018ולא בכל שנה ועל כן התמריץ

להתייעלות מכאן ואילך נשאר.

הרגולציה שנקבעה בדוח בלינקוב הינה למספר

שנים ועל כן מייצרת ודאות לתאגידים (נזכיר כי

הדוח הקודם היה משנת .)2013

הרגולציה של תעריפי המים עד כה היתה מבוססת

על נוסחאות תעריף אחידות לכלל התאגידים.

הרשות סבורה כי נוסחא זו הינה מיישמת באופן

מניח את הדעת קביעת עלויות נורמטיביות של

התאגידים.

עם זאת במקרים מועטים בהם קיימות סטיות

משמעותיות למעלה או למטה נדרשו תיקונים.

בעוד הסטיות לתאגידים הפסדיים טופלו במנגנון

ההלוואות התעריפיות ותמיכות מדינה .הסטיות

כלפי מעלה מטופלות באמצעות מנגנון התאמת

העלויות .יצויין כי מגנון זה גורע 50%מהרווחים

העולים ב 20%-מעל התשואה הנורמטיבית,

כלומר עדיין עיקר מדידת העלויות של תאגיד

שעלויותיו נמוכות משמעותית מהנורמה נקבעות

על ידי נוסחת העלויות ולא על סמך עלויותיו

בשנים 2017-2018ומתירים לתאגיד רווחיות

שעולה באופן ברור על הנורמה.

16

הרשות הממשלתית למים ולביוב המסגר 14ת"ד 20365תל אביב-יפו 61203

מס

נושא

סעיף

בכללי

ם

הועלה

ע"י

תאגיד מי

עירון

עיקרי הטענות

התייחסות

רשות המים

על חשבון התאגידים היעילים .ככל שרוצים למנוע מצב של

"יעילות עודפת" ,הרי שלכל היותר מוצע כי "העודף" יועבר

לתושבי העיר במישרין או בעקיפין.

.38.4יתרון לגודל – בניגוד לנטען בסעיף ,7לא הוצגה כל עבודה

המוכיחה את העובדה של יתרון לגודל בגופי תשתית ולא הוצגה

עבודה הבוחנת את ההשלכות הכלכליות ביחס לכל תאגיד באופן

ספציפי.

.38.5בסעיף 10למסמך נטען כי ,מקורו של הרווח אצל מס' תאגידים

רווחיים "אינו ביעילות" אקסיומה כללית ,גורפת ,ללא שום

הוכחה או הסבר ולא פורטו מהם "התנאים האקסוגניים" של

התאגידים הרווחיים כדוגמת מי נתניה .האם מפיקים מים ללא

עלות? או שמא במי נתניה מפיקים זהב יחד עם המים? האם

מדובר במצב סוציו גבוה של האוכלוסייה בעיר נתניה? אין כל

פירוט אלא אמירות כלליות.

.38.6בסעיף 18למסמך נטען כי ,הרווח "הבלתי סביר" מקורו

ברגולציה – בהקשר לכך לא ברור מה המבחן לרווח "בלתי סביר"

ואם מקורו ברגולציה ,הרי שיש לפעול לתיקון הרגולציה ולא

בדרך של פגיעה סלקטיבית בתאגידים ספציפיים ,ללא כל בסיס

או הצדקה וללא נימוק רלוונטי.

לאור האמור ,נבקש לקבל את פרוטוקול הדיון ואת בסיס הנתונים וחוות

הדעת הכלכליות המנמקות לכאורה את הקביעות שהועלו במסמך.

.1צירוף יישוב טייבה פגע במצבו הכלכלי של התאגיד מהנימוקים

הבאים:

.1.1תעריף ב' של מקורות עלה וזאת בשל הפוטנציאל בתקבולי המים

בטייבה על אף העובדות הידועות.

.38הטענה לא התקבלה – התאגיד הרוויח בשנת

12.5 2018מלש"ח ,לתאגיד תעריף הכולל מנגנון

"הלוואה תעריפית" ומענקים משמעותיים לביצוע

משימותיו.

17

הרשות הממשלתית למים ולביוב המסגר 14ת"ד 20365תל אביב-יפו 61203

מס

נושא

סעיף

בכללי

ם

הועלה

ע"י

מי גבעתיים

עיקרי הטענות

התייחסות

רשות המים

.1.2בסיור מיום 18.7.18הוסברה עמדתנו לגבי הטעות ביסוד

התעריפים ,עמדה זו זכתה לתמיכת היועץ בלינקוב שהציע שעד סוף

השנה יינתן מענק ייעודי בגובה הפגיעה ,אך לצערנו דבר לא קרה,

ובמקום שהמצב יתוקן ותעריף ב' יעמוד על ₪ 0.3כפי שמתחייב

מהנתונים הכספיים ,קיבלנו עלייה נוספת לכדי .₪ 1.583

.1.3בשימוע התעריפים האחרון קיבלנו עלייה נוספת בתעריף ב' לכדי

.₪ 1.654

.1.4לפי סימולציה שנבדקה עולה ,כמות המים שהרשות התבססה

עליה הינה כ 16-מלמ"ק לשנה אשר כללה בתוכה את כל הכמות של

טייבה כ 4.8מלמ"ק ,אולם הכמות בפועל לפי אחוז הפחת האמיתי

צריכה לקטון ב 2.413מלמ"ק.

.1.5עפ"י התעריפים החדשים שיצאו לשימוע ,הרי שתעריף ב' שנקבע

לתאגיד עומד על ₪ 1.368לעומת ₪ 0.75לפי התעריפים המוצעים

בדוח בלינקוב.

.1.6התעריפים במתכונתם הנוכחית ובהתעלם מהשפעת צירוף טייבה,

יש בהם כדי לגרום נזק כספי בסך 13מלש"ח ולכל הפחות ב6.2-

מלש"ח בהשוואה לתעריפי .18

.1.7העלייה בתעריף לצרכן בשיעור 1.13%אין בה כדי לכסות את

הפסדי התאגיד.

.39לאור האמור ,אנו מבקשים להעמיד את התעריף של מעל לכמות

מוכרת על ₪ 0.3בלבד ,ולחלופין למצוא מקור תקציבי נוסף לכיסוי

ההפסדים.

.2הכללים המוצעים מהווים המשך אפליה כלפי התאגיד והינם בבחינת הטענה התקבלה חלקית – החל משנת 2020

הוספת חטא על פשע ,שכן הם נשענים הנחת עבודה לפיה כללי המים המודל נותן מענה לטענות התאגיד .לתקופת

יושמו על התאגיד ,בעוד שבפועל רשות המים החריגה אותו מכללים אלו .הביניים יקבע מנגנון על בסיס עלויות התאגיד

לא ייתכן כי הרשות "תאחז במקל בשתי קצותיו" – ככל שתחליט ליישם

18

הרשות הממשלתית למים ולביוב המסגר 14ת"ד 20365תל אביב-יפו 61203

מס

נושא

סעיף

בכללי

ם

הועלה

ע"י

מי שבע

עיקרי הטענות

התייחסות

רשות המים

את כללי התעריפים המוצעים על התאגיד ,הרי שמחויב מן המציאות ורווח סביר שיעודד את ההפקה בבארות שיוותרו

שתהיה עקבית ותחיל על התאגיד גם את כללי ההפקה וההולכה ובאופן מטויבות לאחר שנת .2020

רטרואקטיבי (שהרי גם הכללים המוצעים נשענים על תחשיבי רווחי עבר).

כל עוד תעמוד רשות המים בשלה ותסרב להחיל כללים אלו על התאגיד,

ולחלופין עד לבירור העתירה שהגיש התאגיד בבית משפט העליון ,רשות

המים מתבקשת שלא לערוך כל שינוי במבנה התעריפים ,וודאי לא שינוי

הנגזר ממודל מטעה המבוסס על הנחות שאינן בהן כל קשר עם המציאות.

.40לטענתם ,המלצות דוח בלינקוב יגרמו לפגיעה קשה בתושבי ב"ש .39הטענה לא התקבלה – כידוע כלל צרכני

ואופקים אשר למעשה ,במקום לקצור את פירות התייעלות התאגיד ,המגזר העירוני משלמים תעריף אחיד ,הוספת

יבואו בנעלי המדינה ויסבסדו את מי שכשלו ,הן בדרך של העלאת תעריפי עלויות אצל ספקי המים משפיעה על התעריף בכל

המים לצרכן והן בקיצוץ מסיבי ביכולת התאגיד לספק שירות ראוי המדינה באופן של עליית מחיר .הנימוקים לשינוי

לצרכניו .מצד אחד התעריף לתושב עלה ,ומצד שני התמורה לתושב תקטן .הכללים הוצגו בפירוט בעבודת בלינקוב ,נערך

משמעות הגזירות הקשות תביא ל:

שימוע שבעקבותיו אימצה מועצת רשות המים

שנת

במהלך

אשר

התאגיד

ברווחי

₪

מיליון

.40.1פגיעה בסך של 5.5-6

שינויים שונים כפי שפורטו ביחס להמלצות

אמורים

ש

,₪

ן

מיליו

4.5

ל

הגיעו

והתייעלות

,2018לאחר עמל רב

הוועדה.

היו לחזור לתושבים ,ובמקום זאת ילכו לכיסוי כישלונותיהם של

אחרים.

.40.2מחיקת רווחים אלה ויצירת גירעון שמשמעותו ,פגיעה אנושה

ברמת השירות לתושבים ,לצד הגדלת התעריפים המוטלים

עליהם .מדובר למעשה בהטלת מס נוסף על תושבי ב"ש ואופקים.

.40.3כנציג הציבור בתאגיד ,אני רואה במהלך נוסף זה נסיגה מכל

ההבטחות והמצגים ערב הקמת התאגיד ואף מהקווים המקוריים הטענות תמוהות לאור העובדה שמשקי המים

של דוח ועדת גרונאו ,כאשר כל מטרת הגזל הינה לסבסד אחרים והביוב ביישובים שבתחום התאגיד שופרו לאין

ולהוביל לכך שהתאגיד לא יעמוד בקריטריונים ליכולת הימנעותו

מאיום התאגוד האזורי .השלב הבא בתכניתכם ,אשר אם רמת ערוך ,פחת המים פחת באופן דרמטי ,רמת

הקשב שלכם לשימועים בגינו תהיה סגירת עיניים ואטימת השירות עלתה ,כמות הפיצוצים/הפסקות המים

פחתה ,כמות גלישות לסביבה פחתה והכל עקב

אוזניים מוחלטת ,הריהו רובץ לפתחנו כאויב בשער.

19

הרשות הממשלתית למים ולביוב המסגר 14ת"ד 20365תל אביב-יפו 61203

מס

נושא

סעיף

בכללי

ם

הועלה

ע"י

עיקרי הטענות

התייחסות

רשות המים

מי ציונה;

מי חדרה

.40.4בכוונתנו להודיע לראשי הערים ב"ש ואופקים ,נציגי התושבים

במועצות הערים ,על אובדן האמון המוחלט שיש לנו במוסדות

השלטון ,תוצאת חוסר היציבות הרגולטורית והגזירות

המתמשכות ,ועל הסרת כל התנגדות שיש לנו לכוונתם המוצדקת

להיאבק על החזרת משק המים והביוב בחזרה לניהול הרשויות

המקומיות ,אשר תדענה להגן טוב מאתנו על האינטרסים

החיוניים של התושבים אל מול הכרסום המתמשך בזכויותיהם

ובהבטחות והמצגים השלטוניים ערב הקמת התאגידים.

.40.5לאור האמור ,אנו מסרבים בתוקף להמשיך להיות אריסים

במשטר פאודלי הגוזל כל יתרת רווח שנותרת לתושבים ,מעבר

לתצרוכת הקיום הבסיסית והמינימאלית.

.41קביעת נורמות תפעול לפי 30תאגידי מים אזוריים -כל התחשיבים

והנורמות שנקבעו בטיוטות הכללים על בסיס דו"ח בלינקוב מתייחסות

לתאגיד וירטואלי המספק 40מלמ"ק .הדבר משפיע על הנורמות של

ההוצאות המוכרות ובהתאמה על התעריף ,ולא יכול לשקף את ההוצאות

שיהיו בפועל ל 30 -תאגידים מרחביים .נורמות התפעול חייבות להיות

מבוססות על 28חברות אזוריות בהתאם למפת השיוכים המוצעת ולכל

היותר על 30חברות כמוגדר בחוק תאגידים.

עבודת התאגיד והרגולציה שמלווה את עבודת

התאגיד.

מובן כי אין בכוונת רשות המים לפגוע בביצועי

התאגיד או להכשיל את תמריצי היעילות .רשות

עומדת מאחורי התאגידים ומסייעת בביצוע

חובותיהם בחוק.

מי רהט

.42כחלק מהחישובים נלקחו בחשבון הפגיעה שנוצרת בשל דוח בלינקוב.

הפגיעה אמורה לקטון בשל פיצוי שאמורים לקבל התאגידים .בפועל,

מאחר והתאגיד משרת עיר גדולה כתאגיד חד רשותי ,לא יקבל את הפיצוי

המדובר .עולה מכך שהפגיעה שיספוג הינה גדולה משמעותית הן בשל דוח

בלינקוב והן מכך שהדבר נלקח בחשבון בחישוב התעריף החדש.

20

הרשות הממשלתית למים ולביוב המסגר 14ת"ד 20365תל אביב-יפו 61203

.40הטענה לא התקבלה – מועצת רשות המים

בישיבה האחרונה החליטה להותיר את מפת

התאגידים כפי שאושרה בשנת .2013ככל שיוקמו

תאגידים ,ובהתאם למבנה שייקבע ,המועצה

תשקול שנית עמדתה בדבר נורמות התפעול ,עד

אז המועצה תומכת במתווה משק יעיל יותר מזה

הקיים ,לפי עבודות שהוצגו במהלך השנים

לצמצום מספר התאגידים .מובהר כי עמדתה זו

של מועצת רשות המים היא לטובת צרכני המים

באופן של צמצום עלויות האספקה והפחתת

תעריפי המים לצרכן.

.41הטענה לא התקבלה – הוועדה הציעה תמרוץ

מסויים לתאגיד רב רשותי ואכן בהיבט זה אין

תוספת לתאגיד רהט שהוא חד רשותי .ככל

והתאגיד יתמזג לתאגיד סמוך ,יעילות משק המים

מס

נושא

סעיף

בכללי

ם

הועלה

ע"י

הרי נצרת,

באמצעות

אחמד

אכתילאת

פלגי

מוצקין,

באמצעות

אחמד

אכתילאת

עיקרי הטענות

.43תאגיד הרי נצרת מוגדר כתאגיד זכאי .הפער בין תעריפי הרכישה של

התאגיד לבין תעריפי הרכישה של התאגידים הזכאים נובע בעיקר ,מהיות

התאגיד משרת את העיר נצרת שהינה בעלת צפיפות נמוכה ביחס לכמות

המים שהיא מוכרת .עלות פחת המים בתאגיד ( 2מלמ"ק) עולה יותר

מעלות הרכישה של רוב התאגידים הזכאים .מדובר במצב אבסורדי שפוגע

כלכלית בתאגיד ,לכן נבקש לתקן רכיב זה בהתאם.

.44בגיליון ההלוואות הרשות התייחסה למלוות שהוסבו מהרשויות

המקומיות לתאגיד כהלוואות בעלים .יש לתקן את הרישום הנ"ל מאחר

ומדובר בהלוואות בנקאיות שהוסבו לתאגיד חלף הלוואת הבעלים,

מדובר בהלוואות יקרות וצמודות למדד .יש להתייחס למלוות אלו

כהלוואות בנקאיות ,כמו מלוות הביוב שלקח התאגיד למימון תשתיות

הביוב.

.45הרשות דליית אל-כרמל צורפה לתאגיד ב .1/2/19ההשפעה של צירוף

הרשות על התאגיד לא עודכנה בתעריפים מתחילת שנה .העלויות של

השייכות לדליית אל-כרמל לא נכללו במרווחי התאגיד .סוכם בשימוע

הקודם כי את ההשפעה על המרווחים תוכר רטרו בעדכון מיולי .19לכן,

נודה לעדכון המרווחים בהתאם כמפורט לעיל:

.45.1לא נכללו הלוואות הבעלים החדשות של דלייה ועוסיפא (40%

מערך הנכסים המופחת).

.45.2נכסי הביוב של עוספיא לא נכללו בסקר המקורי ,ככל הנראה

נרשמו תחת הרשות דליית אל-כרמל.

.45.3אנרגיה 2017-2018אינו כולל את עלויות האנרגיה הגבוהות שיש

בשתי הרשויות ההרריות דליה ועוספיא ,שבהן ישנן כ 10-תחנות

21

הרשות הממשלתית למים ולביוב המסגר 14ת"ד 20365תל אביב-יפו 61203

התייחסות

רשות המים

באזור זה – תגדל ותנאי התאגיד ישופרו כולל

בהיבט התעריפי.

.42הטענה לא התקבלה – תעריפי המים

מחושבים באופן תוצאתי על בסיס כללי חישוב

עלות והנוסחאות הנילוות לו ,לאור נתוני התאגיד

תוצאת התעריפים שבטיוטת הכללים מתאימה

למרווח הנדרש לתאגיד לפי הכללים.

.43הטענה לא התקבלה – הכרה בהלוואות

נדרשת לצורך קביעת ההון הפסיבי .אין זה משנה

לצורך ההכרה מהו מקור ההלוואות בעלים או

בנקים.

.44הטענה התקבלה – עודכנו נתוני התאגיד כולל

היישובים שצורפו .כן ניתן סיוע לתאגיד זה

באמצעות מנגנון "הלוואה תעריפית".

מס

נושא

סעיף

בכללי

ם

הועלה

ע"י

עיקרי הטענות

מי התנור,

באמצעות

אחמד

אכתילאת

שאיבה .בתוכנית העסקית לצירוף הרשויות נכללו עלויות אנרגיה

ב 0.5מלש"ח.

.45.4גיליון ביוביות אינו כולל את עלות התמיכה הנדרשת לפינוי בורות

הספיגה ברשויות דליה ועוספיא .שני הישובים נמצאים בשיעורי

התבייבות נמוכים מאוד.

.46שיעורי ההתבייבות לפי הכללים ,ברשויות שבהן למעלה מ 10%

מיחידות הדיור אינן מחוברות למערכת הביוב ,הוכרה לתאגידים עלות

למתן שירותי ביוב .כיום ,שיעור

ההתבייבות ביישובים המצטרפים עומדת על כ .80%-עם הצטרפות

הרשויות לתאגיד שיעורי ההתבייבות היו נמוכים יותר ומעולם לא הוכרה

לתאגיד העלות והפיצוי עבור מתן שירותי שאיבת בורות הספיגה .לכן,

נבקש לעדכן את גיליון "הביוביות" ,כך שתינתן מלוא ההכרה ובמלוא

הרכיב ללא כל הפחתה.

.47תאגידי המים לא הקימו את עצמם ,אלא הוקמו ע"י הרשויות

המקומיות באישור ובעידוד יחידת הממונה על התאגידים .לטענתם,

הרשות קבעה נורמה של 15תאגידים אע"פ שהשימוע מציג 28תאגידים.

מכאן שקביעה זו אין בה היגיון.

.48הצוות המקצועי של הרשות הציג כי" ,ככל שיוקמו 30תאגידים

פורום

תאגידי

המים

והביוב

בישראל;

מעיינות

העמקים;

מי גבעתיים

ואחרים

אזוריים ,רשות המים תבחן את מבנה העלויות המתאים וייתכן כי אלו

יותאמו למפת 30התאגידים במיצוי מלא" -בתגובה לכך ,אנו סבורים כי,

התייחסות

רשות המים

.45הטענה לא התקבלה – תקופת הכרה בעלות

התבייבות הסתיימה לפי הכללים ,ההכרה

שנותרה הינה ליישובים שצורפו ולמשך הזמן

שניתן לתאגידים בעת החלת הכללים ב .2012

.46הטענה לא התקבלה – ראה מענה בסעיף . 40

.47הטענה לא התקבלה -ראה מענה בסעיף .40

קיים סיכוי נמוך למימוש 30תאגידים עד סוף שנת ,2019לכן לא ברור

מדוע מותאמות הנורמות של העלויות ל 15-תאגידים.

לכן,

פירוט.

ללא

מלש"ח",

.49בסעיף 10כתוב "הקטנת חובות עבר25-

.48הטענה קיבלה מענה – הוסבר בשימוע

פעמי

חד

בחוב

מדובר

אם

כן,

מבקשים הסבר באיזה חובות מדובר .כמו

הפרונטאלי כי מדובר בתיקוני חיובים בדמי מים

מדוע הוא מגולם בבסיס התקציב.

עקב טענות שנמצאו מוצדקות שעולות

בעררים/השגות של מפיקים פרטיים מסיבות

22

הרשות הממשלתית למים ולביוב המסגר 14ת"ד 20365תל אביב-יפו 61203

מס

נושא

זמן

.10סביר

לתגובה

.11

מבנה

ההון

סעיף

בכללי

ם

הועלה

ע"י

מש"מ;

אגודת כפר

מלל,

באמצעות

עו"ד ענת

סער

פורום

תאגידי

המים

והביוב

בישראל;

מעיינות

העמקים;

מי גבעתיים

ואחרים

מי כרמל

עיקרי הטענות

התייחסות

רשות המים

שונות ,דוגמת רמת מליחות ,אי הכרה בעלות

הולכה מסיבות לא מוצדקות וכיו"ב ,הכל בהתאם

לכללים (באופן דומה להשגות שונות מצד

התאגידים עצמם שמתקבלות על ידי הצוות

המקצועי).

.50אנו סבורים כי דוח בלינקוב מורכב מחד ,ובעל השלכות מהותיות .49הטענה לא התקבלה – לעמדת הרשות משך

לטווח ארוך על משק המים מאידך .בבואנו לבחון נושאים כבדי משקל הזמן שניתן לשימוע הינו סביר ובפרט לאור 3

מעין אלו ,ולגבש מנגד עמדה מקצועית ,לא סביר להקצות לכך 27יום סבבי שימוע שבוצעו עד ליישומו של הדו"ח.

בלבד .וכי בהקצבת פרק זמן כה מצומצם ללימוד הדוח והכללים ,חוטאת

רשות המים לתפקידה ,אוטמת את אוזניה כשאינה מאפשרת לציבור זמן

מספק לגיבושה ,ובאופן זה נותנת ידה במודע לפגיעה אנושה במשק המים

העירוני ,עד כדי חשש ממשי לקריסת התאגידים.

חולק

אין

–

בתאגידים

.51חוסר עקביות לעניין מבנה ההון המוכר

.50הטענה לא התקבלה – הטענות לא התקבלו,

תזרים

עם

חברות

בהיותן

שחברות תשתית יכולות להיות ממונפות

הנימוקים המלאים לשינוי הכללים מוסברים

מזומנים רציף ,סיכוני ביקוש נמוכים והעדרה של תחרות או שינויים בפירוט רב בעבודת בלינקוב.

טכנולוגיים .עם זאת ,הממונה על התאגידים בעצמו קבע שתאגידים לא

יהיו ממונפים על מנת לצמצם את הסיכונים העסקיים עם מבנה הון שאינו

ממונף .המשמעות – דחיקה של תאגידים לנטילת הלוואות ממשלתיות,

הניתנות שלא עפ"י בסיס כלכלי ותלויות במצב התקציבי ולא בצרכי

התשתיות.

, .52יישום הכללים במתכונת המוצעת ,עלול להביא לשינוי משמעותי .51הטענה לא התקבלה – בדיקת הצוות

ביחס הכיסוי הפיננסי ,תוך הפחתה משמעותית ברווח וצמצום המקצועי של המדדים הפיננסיים ובין היתר יחסי

באפשרויות העומדות בפני התאגיד לגיוס הון ואף לגרוע מיכולתו לבצע כיסוי FFO ,EBIDA ,מציגה תמונה סבירה

תפקידו ולעמוד בהתחייבויותיו לפי דין.

בתאגיד מי כרמל .הצוות המקצועי ברשות המים

23

הרשות הממשלתית למים ולביוב המסגר 14ת"ד 20365תל אביב-יפו 61203

מס

נושא

עלויות

.12ארנונה

סעיף

בכללי

ם

הועלה

ע"י

עיקרי הטענות

התייחסות

רשות המים

פורום

תאגידי

המים

והביוב

בישראל;

מעיינות

העמקים;

מי גבעתיים

ואחרים

.53תשלומי ארנונה הינם אקסוגניים לתאגידים (רוב מכוני הטיהור

ממוקמים בד"כ בשטחי שיפוט של מועצות אזוריות כך שגם להציג

שמדובר "בעסקה של צדדים קשורים" ,אין לה בסיס במציאות) .כל עוד

המחוקק או משרד הפנים לא ישנה את סיווג וגובה הארנונה ,קל וחומר

שתאגידים ורשות המים אינם יכולים לשלוט בגובה הארנונה.

נרתם ומסייע לספקי שירות שונים המעוניינים

ליטול הלוואות לצורך ביצוע השקעות נדרשות

במגוון דרכים -כולל ליווי מול הבנקים הכולל

הסבר על מודל ההכרה התעריפי.

.52הטענה לא התקבלה – רשות המים אינה

קובעת את תעריפי הארנונה אלא את ההכרה

הסבירה בהתאם לנורמה .פורום התאגידים

מוזמן לפנות למש"מ למשרד הפנים ולבעלי

המניות בבקשה להפחתת עלות הארנונה או למתן

סיווג אחיד במחיר סביר .הכרה בעלות ארנונה

בפועל פועלת לרעת צרכני המים ולא ניתן להסכים

לכך.

מי אשקלון

.13

רכיב

הוני

מי מודיעין

.54הכרה גבוהה ברכיב הביוב ע"ח רכיב המים – סך הרכיב ההוני בגין .53הטענה התקבלה – הכנסות מרכיב פיתוח

תשתיות המים לפי קבצי הרשות הינו ₪ 0.092לקוב ,מנגד סך הרכיב חולקו בהתאם לנתונים שסיפק התאגיד.

ההוני בגין תשתיות הביוב הינו ₪ 0.522לקוב .לטענתם ,קיימת טעות

מהותית בהצגת הנתונים והסטה לא נכונה של רכיב הביוב ע"ח רכיב

המים .כל ההיטלים סווגו תחת תקבולים בגין הכנסות נדחות לזמן ארוך,

ומשכך מלוא היטלי הפיתוח הופחתו מרכיב המים .התוצאה לכך ,הכרה

גבוהה ולא נכונה בסיווג .לפיכך ,מבקשים לבצע תיקון והקצאה נכונה של

היטלי המים והביוב משנת ,2010-2014שכן עדכון רכיבי התעריף וגידול

בעלות המוכרת למים ע"ח רכיב הביוב ,לא ישפיע על הצרכן ומשק המים

לא יושפע מתיקון טעות אנוש של התאגיד.

.55רכיב הוני במט"ש -במסגרת עדכון תעריפים לשנת ,2015הרשות .54הטענה לא התקבלה – במט"ש איילון נקבעו

הפחיתה את רכיב ההון במט"ש בטענה כי התאגיד לא שילם רכיב זה אלא תעריפים פרטניים ליצרני השפכים ,ההכרה למי

משרד השיכון שבנה את תשתיות העיר מודיעין .הפחתה זו פגעה בתאגיד

24

הרשות הממשלתית למים ולביוב המסגר 14ת"ד 20365תל אביב-יפו 61203

מס

נושא

סעיף

בכללי

ם

הועלה

ע"י

מי רקת

מי חדרה

עיקרי הטענות

התייחסות

רשות המים

בכ 4-מלש"ח .לעומת זאת ,בתאגידים אחרים שמימנו את הקמת המט"ש מודיעין מתאימה לעלות אותו נדרש התאגיד

באמצעות מענקים ממילת"ב ,כן זוכים להכרה ברכיב בבוני במט"ש .לא לשלם לאיגוד ערים איילון.

ברור מדוע משרד השיכון ששילם עבור זכויות מט"ש ,אינו מזכה את מי

מודיעין ברכיב ההוני .אין אלא לכנות זאת "אפליה" על כך המשתמע מכך.

לפיכך ,מבקשים לקבל הכרה ברכיב ההוני במט"ש.

מימון

קדם

קיבל

התאגיד

.56הפחתת תקבולים מרמ"י מרכיב ההון –

.55הטענה לא התקבלה – טענה חוזרת מדי שנה,

מרמ"י בסך של 11.7מלש"ח בשנת .2015כספים אלו אמורים לממן פיתוח אין חולק שהתאגיד גבה סכומים אילו והם

תשתיות חדשות לכ 3,304-יחידות דיור .נכון לסוף שנת 2017כספים אלו מצויים בידיו ,מוצע לקרוא מענה בשימוע קודם

טרם הושקעו ולכן נוצר פערי זמן בין מועד קבלת הכספים למועד באותו נושא.

השקעתם .מבחינה חשבונאית כספים אלו מהווים תקבולים מדמי הקמה

וכך הוצגו בדוח כספי ,כמו כן הכספים מוחזקים בפיקדון ומופיעים במאזן

החברה .לאור כך ,נבקש לדחות את ההכרה בכספים אלו עד למועד

ההשקעה בפועל ,ולהבא הסיכום עם רמ"י יכלול העברת כספים עם

תחילת ביצוע העבודות .כן ,נבקש לבצע תיקון של מספר פרמטרים

במסגרת התעריף הנוכחי ע"מ שנוכל להמשיך למלא ייעודנו.

נתוני

לפי

הנדרשת

.57הכרה ברכיב ההון אל מול ההשקעה המינימאלית

.56הטענה לא התקבלה – ככל ונדרשות לתאגיד

טיוטת הכללים ,סך ההכרה ברכיב ההון כולל פחת ,ריבית ,תשואה הינו השקעות מעבר לרכיב הפחת ,התאגיד רשאי,

₪ 0.6לקוב המהווים כ 5-מלש"ח בשנה .לעומת זאת ,ההשקעה השנתית באישור הממונה ,ליטול הלוואה לשיקום וזו תוכר

המינימאלית הנדרשת ע"י מהנדסי הממונה הינה כ 6.9-מלש"ח .פער זה בתעריף הבא ותהווה מקור להחזר ההלוואות.

של כ 2-מלש"ח בשנה ,המהווים כ 30%-מההשקעה המינימאלית

הנדרשת ,מציב את התאגיד במצב תת השקעה בתשתיות.

הטענה לא התקבלה –-התאגיד משקיע באופן

.58פערי מח"מ וריביות –

.58.1פערי מח"מ בין ההכרה ברכיבי ההון בתעריף ל 35שנה לבין החזר שוטף ועל כן החזרי ההלוואות אינם צבועים כנגד

הלוואה ספציפית אלא כנגד כלל החזרי ההון.

ההלוואות שדורשים הבנקים ל 15שנה.

.58.2ריבית על הלוואות חדשות 3%נמוכה מהריבית שהתאגיד מגייס לדעתנו כלל ההחזר ההוני כרגע נותן מענה

לתאגיד .בנוסף ,בהתאם לחישוב 3.79% ,ריבית

3.79%קבועה לא צמודה.

25

הרשות הממשלתית למים ולביוב המסגר 14ת"ד 20365תל אביב-יפו 61203

מס

נושא

סעיף

בכללי

ם

הועלה

ע"י

הגיחון

עיקרי הטענות

התייחסות

רשות המים

שני פערים אלה יחד לא מאפשרים להציג תכנית עסקית שתתמוך בגיוס לא צמודה הינה ריבית נמוכה מ 3%-בסביבת

הלוואה .מהבדיקה עולה כי ,גם אם ניקח בחשבון את כל רכיבי ההון ,אינפלציה העולה על 0.7%בשנה (תחזית

לרבות הפחת הריבית והתשואה ,לפי תקופת החזר הלוואה של 15שנה ,האינפלציה בישראל 3%-1%בשנה).

נימצא בפער שלילי כ 350אשחה על הלוואה של 1מלש"ח בלבד.

השפכים

.59תיקון רכיב ההון ועלות קווים מאספים למכון טיהור

.57הטענה לא התקבלה – זוהי טענה חוזרת

לטיהור

בנוסף

ומתחזק

.59.1מט"ש חדרה הינו מט"ש אזורי ,האחראי

משימועים קודמים שנענתה ,לתאגיד מוכרת עלות

השפכים במכון עצמו ,גם בקווי הולכה אזורים של כלל השותפות הולכה ייחודית במערכת האיזורית ,ההכרה

במט"ש וכן ב 2-תחנות סניקה לביוב באור עקיבא ובפרדס חנה .בעלות המט"ש נורמטיבית.

לכן ,נבקש תיקון לרכיב המט"ש הנורמטיבי.

.59.2תיקון רכיב ההון והוספת גנרטורים במרכזי מים )ת"ש בית

אליעזר ות"ש אחד העם) ,כפי שמופיעים בסקר הנכסים והושמטו

מחישוב ההון .סך של 405אלש"ח ערך כינון.

תיקון

במסגרת

–

זר

.60רכיב תשואה על ההון העצמי ועלויות גיוס הון

.58הטענה לא התקבלה – הנימוקים לתיקון

הכללים מוצע להפחית את שיעור התשואה על ההון העצמי מ 7%-ל 6.3%-הכללים הוצגו בפירוט בעבודת בלינקוב ,המועצה

ולפצל את ההון הזר לשני מרכיבים :הון זר פסיבי והון זר בפועל .בגין החליטה לאמץ המלצות הוועדה בתיקונים

ההון הזר הפסיבי מוצע להפחית את שיעורי הריבית מ 4%-ל 1%-מסויימים כפי שהוסבר.

ולהשאיר את שיעור הריבית על 4%בגין ההון הזר בפועל .שינוי זה גורם

לנזק כספי מהותי בהיקף של כ 10.8-מלש"ח בשנה .לצורך מימון פרויקט הטענה בדבר מימון הקידרון אינה רלוונטית -

הקדרון ותכניות הפיתוח ,החברה נדרשת לגייס חוב בהיקף של כ 700-לאחרונה סוכם מתווה המימון לפרויקט הקידרון

מלש"ח .כבר במצב הנוכחי אין לתאגיד יכולת לגייס את החוב ,בהתאם באופן נפרד מהגיחון דרך חברת הבת מבט"י.

למתווה מימון פרויקט הקדרון כפי שהוצג לרשות .לכן ,המצב מורע

משמעותית עקב הורדת התשואה והריבית .לאור האמור ,נבקש לקבוע

שיעורי תשואה וריבית נאותים שיאפשרו לתאגיד לגייס חוב ולשרת את

החוב .אחרת ,המדינה תצטרך לממן את הפיתוח.

26

הרשות הממשלתית למים ולביוב המסגר 14ת"ד 20365תל אביב-יפו 61203

מס

נושא

סעיף

בכללי

ם

הועלה

ע"י

עיקרי הטענות

התייחסות

רשות המים

הרי נצרת,

באמצעות

אחמד

אכתילאת

.61בגיליון ההשקעות הופחתו כל ההיטלים שנגבו ע"י התאגיד

מההשקעות במים ולא הופחת החלק היחסי השייך להשקעות הביוב .לכן,

נבקש לפצל את ההיטלים כנדרש ,לפי יחס 47%מים ו 53% -ביוב.

.59הטענה לא התקבלה – לא הוגשו מסמכים

מאמתים ובכל מקרה אין לכך השפעה על

התעריף ,ככל שיבוצע שינוי בדוח הכספי הצוות

המקצועי יבחן את השינוי המבוקש.

.60הטענה לא התקבלה – ההכרה התעריפית

הינה לפי הכללים .תשלומי הארנונה לעיריית

אשקלון גבוהים מהותית מהנורמה ויש לפעול

ולצמצם תשלומים אלו.

מי אשקלון

סיווג

.14מדרג

חברתי

מי התנור,

באמצעות

אחמד

אכתילאת

גריעת

.15נכסים

מי אשקלון;

ת.מ.ר

.62מבקשים לבחון הכרה מוגברת בפחת המים ופחת הגביה מהטעמים

הבאים:

.62.1התוצאות העסקיות בשנים 2017ו 2018מצביעים על הפסד של 9

מלש"ח.

.62.2התאגיד נושא בעלויות עובדים מושאלים ,ובנוסף מעסיק קבלנים

לצורך ביצוע עבודות קבלניות שונות.

.62.3הנורמות שנקבעו אינן נותנות פתרון למצב בעייתי זה.

.62.4הסיווג הסוציו הינו 4.6כאשר סיווג העיר נתיבות הינו 3והעיר

אשקלון הינו ,5סיווג זה נמוך ביותר מיתר התאגידים המרחביים.

.62.5הכללים קובעים כי אילולא היה התאגיד בסיווג ,4היה זכאי

להכרה בשיעורי פחת מים וגביה גבוהים יותר ,דבר שעשוי לצמצם

משמעותית את הגירעונות.

.63סווג התנור כתאגיד בינוני )חברה ב) ומאפיינים של חברה ג ,התאים

והיה נכון כאשר התאגיד כלל רק את רשויות המסד .עתה ,משצורפו

לתאגיד צרכנים נוספים (כ )40%מכלל הצרכנים הנמצאים ברמת סוציו

,2מוצדק ואף חובה לכלול התאגיד ולסווגו כתאגיד חלש (חברה א) .שכן,

לא ניתן להתעלם מהעובדה ומאחריות רשות המים כלפי תאגיד שהרים

את הכפפה לניהול משקי מים שהוזנחו עשרות שנים.

.64אופן חישוב הגריעה – מבקשים כי אופן גריעת הנכסים יבוצע על בסיס

חישוב שנתי ,מתוך יתרת העלות המופחתת של אותה שנה.

27

הרשות הממשלתית למים ולביוב המסגר 14ת"ד 20365תל אביב-יפו 61203

.61הטענה לא התקבלה – סיווג התאגיד הוא לפי

הכללים.

.62הטענה לא התקבלה – גריעת הנכסים

משפיעה על הפחת בלבד והיות והפחת מחושב לפי

הנכסים בערך כינון מלא כך גם הגריעה

מס

נושא

סעיף

בכללי

ם

הועלה

ע"י

מי ציונה

שינוי

מדיניות

.16לבתי

חולים

בי"ח שיבא

תל השומר,

באמצעות

ארז ימיני

הכרה

.17בעלויות

תפעול

מי אביבים

עיקרי הטענות

התייחסות

רשות המים

הנורמטיבית (יצויין כי הגריעה נעשית החל משנה

זו רק על הנכסים מתוך הסקר הישן משנת .)2009

.65גריעת השקעות – ייתכן שנפלה טעות בחישוב גריעת ההשקעות והן .63הטענה לא התקבלה -ראה מענה בסעיף

חושבו באופן שגוי .לכן ,נבקש כי אופן גריעת הנכסים יבוצע על בסיס קודם.

חישוב שנתי ,מתוך יתרת העלות המופחתת של אותה שנה.

של

והספקה

הפקה

.66שיבא הינו ספק -מפיק של מים במסגרת רישיונות

.64הטענה לא התקבלה – אין כוונה להעביר את

מים .הכללים החדשים יביאו לכך שתיקון 27יהווה "דלת אחורית" מערכת ההפקה לתאגיד .כן יש כוונה כי היות ובית

להעברת מערכת הפקת המים והטיוב שהוקמה ,מופעלת ומתוחזקת ע"י החולים נמצא בתחום אספקת המים של תאגיד

שיבא מזה עשרות שנים ,לתאגיד מים וביוב .יש לציין כי עד לתיקון 27רמת גן אזי יסופקו לו המים מאת התאגיד

לחוק המים ,לא הייתה כל רלוונטיות לנושא תעריפי 'מקורות' לבית בהתאם למדיניות שפורטה.

החולים ,ולכן בי"ח שיבא לא פנה לעניין התעריפים מחוסר רלוונטיות.

תיקון 27לא נועד לפגוע בזכויות של המרכז הרפואי שיבא תל השומר

מתוקף היותו מפיק מים .לטענתם ,אין מקום להציג שינוי מדיניות בנושא

העברת ספקי מים קיימים לתחומם של תאגידים בשימוע לנושאי

תעריפים .שיבא היה ועודנו מפיק מים שמספק את רובם של המים בבית

החולים מבארות המופעלים על ידו ובבעלתו המלאה.

.67אנו סבורים כי עדכון התעריפים הינו הזדמנות לתיקון עיוותים .65הטענה התקבלה חלקית – תאגיד מי אביבים

רגולטוריים חמורים המסכנים את משק המים והביוב הארצי בכלל חורג מהנורמות שנקבעו ולשם כך דרושה תוכנית

ובת"א בפרט .חרף זאת ,טיוטת הכללים המוצעים פוגעים עוד יותר שתבחן את כלל מרכיבי עלויות התפעול על מנת

בתאגיד כדלהלן:

שיעמוד בנורמות המקובלות.

800

של

בסך

הקרובות

השנים

5

ב

ושיקום

בפיתוח

.67.1השקעות

מוצע לקבוע במנגנון "הלוואה תעריפית" אופציה

מלש"ח.

נוספת לפיה רשאי הממונה לאשר לתאגיד הפסדי

300

בסך

הבאות

השנים

5

של

לתקופה

צפוי

תזרימי

.67.2גירעון

שיגיש תוכנית הבראה הלוואה תעריפית כל עוד

מלש"ח.

הוא עומד בתוכנית שאושרה .מנגנון זה יכול לתת

.67.3רווח תפעולי ו EBITDA -שלא מספיקים לשרת הלוואה קיימת מענה לתאגיד מי אביבים לאחר שתוכנית שיגיש

תנותח לעומק ויקבעו בה אבני דרך ליישום.

ולא מאפשרים קבלת מימון נוסף.

28

הרשות הממשלתית למים ולביוב המסגר 14ת"ד 20365תל אביב-יפו 61203

מס

נושא

סעיף

בכללי

ם

הועלה

ע"י

עיקרי הטענות

.67.4נראה שמתודולוגיית ההכרה בעלויות תפעול אינה מתאימה לעיר

בעלת מאפיינים אורבניים קיצוניים כת"א-יפו .מדובר בעיר

שקולטת אוכלוסייה גדולה פי 2ויותר מזו הרשומה אצלה .עיר

שבה כל פעולת תחזוקה מצריכה לוגיסטיקה ועלויות תפעול

גבוהות משמעותית מהעלויות במקומות אחרים ,וגבוהות בפרט

מהעלויות המוכרים כיום בתעריף.

.67.5התשתיות הישנות גורמות לעיוות בנתוני הרווחיות של התאגיד.

.67.6שיעור פחת המים והגביה שנקבע אינו מתאים לת"א יפו.

.67.7עם כניסתם לתוקף של כללי דמי הקמה במהלך 2015הופחתו

התקבולים ההוניים מ -120מלש"ח ל 50מלש"ח ב .2017העודף

התזרימי מהתשלומים ההוניים נסגר ובשנת 2018התאגיד השקיע

בתשתיות כ 40 -מלש"ח יותר מדמי ההקמה שגבתה.

.67.8לפי תחזית גורמי המקצוע בתאגיד בהתחשב בהשקעות הנדרשות

בסוף שנת ,2021התאגיד יסיים את יתרות המזומנים ולא יעמוד

באמות המידה להחזר ההלוואות הבנקאיות.

.67.9תוואי ביצועים פיננסיים שכזה עלול ואף צפוי להביא לתרחישים

הבאים:

.67.9.1אי יכולת לעמוד במחויבות ההשקעה של החברה.

.67.9.2חדלות פירעון של ההלוואות הפיננסיות של החברה.

.67.9.3קריסה מוחלטת של החברה.

אי יכולת לבצע פיתוח בתב"ע .3700

.67.10

הקפאת פרויקט קר"מ.

.67.11

לפיכך ,נבקש לקבוע בעדכון התעריפים המוצע ,כדלקמן:

oהכרה במלוא העלויות הריאליות ,לרבות עלות עובדים

המושאלים ושירותי גביה.

oהכרה בעלויות תפעול מתאימות למצב הייחודי בעיר.

29

הרשות הממשלתית למים ולביוב המסגר 14ת"ד 20365תל אביב-יפו 61203

התייחסות

רשות המים

מס

נושא

סעיף

בכללי

ם

הועלה

ע"י

מי שמש

מעיינות

החוף

הגיחון

עיקרי הטענות

oהתאמת ההכרה בפחת מים לרמה מעשית.

oהכרה בהיטלי הפיתוח שנצברו כהכנסה חד פעמית שלא תובא

בחשבון בנוסחת עדכון התעריף (הכרה בנכסים).

oתמרוץ בגין התייעלות וחיסכון בעלויות כ"א וגביה.

.68עדכון הכרה בהלוואה תעריפית -במסגרת ישיבות שהתקיימו

במשרדי רשות המים בהן הוצגה בעיית ה"מים חומים" וההשקעה

הנדרשת לכך .סוכם כי התאגיד יקבל הלוואה תעריפית לאור העובדה כי

לא ניתן לקבל מימון זר מהמערכת הבנקאית .למרות זאת ,במסגרת

העדכון הנוכחי לא ניתנה לנו הלוואה זו .לכן ,נבקש לאשר הלוואה זו ע"מ

שיהא מקור מימון לביצוע העבודות הנדרשות.

.69על אף שהתאגיד עומד במדדים הנורמטיביים שנקבעו לקיום פעילותו

בצורה מאוזנת ,מבנה התעריפים החדש צפויים להביא לפגיעה כלכלית/

כספית שתקשה על פעילות התאגיד .לאור הפגיעה במרווחי החלוקה,

נבקש הקלות ביישום כללי המים ואמות מידה לשירות ,באמות מידה

הנדסיות ובמינימום הנדרש להשקעות .זאת משום שהתאגיד נפגע בהכרה

ההונית ומנגד לא קיבל שום פיצוי בעלויות התפעול ,בשל ההטבה שניתנת

לתאגיד הכולל יותר מ 3-רשויות "מהרשות השלישית ומעלה".

.70עדכון רכיב עלויות התפעול הנורמטיביות במודל המוצע הינו צעד

בכיוון הנכון על מנת שרכיב זה ישקף את העלויות הנגזרות מכללי אמות

המידה והדרישות מהתאגידים .עם זאת ,העדכון המוצע עדיין נמוך

משמעותית מהנדרש ואינו נותן ביטוי מלא למורכבות הפעילויות שאיתן

מתמודדים תאגידים ולשונות המובנית בין התאגידים כמפורט:

.70.1יתרון לגודל – אנו סבורים כי הפרמטר של כמות המים (40

מלמ"ק בשנה) אינו הפרמטר היחיד הרלוונטי לקביעת היתרון

לגודל .קיימים פרמטרים נוספים המשפיעים על יתרון לגודל כגון:

30

הרשות הממשלתית למים ולביוב המסגר 14ת"ד 20365תל אביב-יפו 61203

התייחסות

רשות המים

.66הטענה התקבלה – הוכר מנגנון "הלוואה

תעריפית" לצורך השקעות בתשתיות לטיפול

במים אדומים בפחת מואץ לפי המלצת הממונה

על התאגידים לפי מתווה שהוכר ביתר התאגידים

שסבלו מבעיית מים אדומים עקב תשתית ישנה

וכניסת מי התפלה.

.67הטענה לא התקבלה – מרווחי התאגיד חושבו

בהתאם לטיוטת הכללים שהינם אחידים לכלל

התאגידים.

.68הטענה התקבלה חלקית – ראה סעיף ( 65

בענין מי אביבים) .עוד יצוין כי הכללים אמנם

מכוונים ל 40מלמ"ק אולם קיים גם מקדם לגידול

לתאגיד כך שהתאגיד מקבל הכרה לפי כמות

המים אותה הוא מספק בקו מגמה כמעט ליניארי.

המבנה הטופוגרפי מקבל משמעות מלאה בתעריף

דרך הנכסים ,כלל תחנות השאיבה ובריכות

האגירה מקבלות הכרה לפי ערכם בנכסי התאגיד

מס

נושא

סעיף

בכללי

ם

הועלה

ע"י

עיקרי הטענות

התייחסות

רשות המים

גודל אוכלוסייה ,שטח מוניציפלי בו פועל התאגיד והסיווג ובנוסף הכרה בעלויות התפעול לפי ערכם כאמור

וכן אנרגיה לפי הוצאות בפועל.

החברתי כלכלי של הרשויות בהן פועל התאגיד.

.70.2מבנה טופוגרפי – אין התייחסות למבנה טופוגרפי מורכב הקיים

בערים הבנויות באזור הררי ובשכונות הממוקמות במורדות.

מבנה זה מחייב הפעלת רשת מים גדולה בלחצים שונים ,אחזקת

תחנות שאיבה עם עשרות משאבות ,מתקנים להקטנת לחץ ,פיקוד

ובקרה ,אבטחת מתקנים ועוד.

.70.3תאגיד רב רשותי – במודל מוצעת תוספת של ₪ 0.035למ"ק

לתאגידים המשרתים יותר מ 2-ישובים ,החל מהתאגיד השלישי.

לא ברור מדוע התוספת ניתנת החל מהתאגיד השלישי .להבנתנו,

התוספת צריכה להינתן החל מהתאגיד השני ולבטא את

המורכבות והעלויות הנוספות הכרוכות בהפיכת התאגיד לרב

רשותי .לטענתם ,התוספת נמוכה מידי ואינה נותנת פיצוי לעלויות

והשונות.

.70.4אחזקת רשת המים והביוב בעיר צפופה – העלויות הנורמטיביות

המוכרות נמוכות ואינן מתאימות להוצאות בפועל ולצרכים של

אחזקת הרשת והמתקנים בעיר גדולה ,המאופיינת באזורים עם

צפיפות גבוהה ,עומסים ופקקי תנועה תמידיים .נבקש לעדכן את

העלויות באופן שיתנו ביטוי לאמות המידה העדכניות.

.70.5גביה ושירות לקוחות – עלויות הגביה הנורמטיביות אינן

מאפשרות להתמודד עם דרישות הרגולציה בכל הנוגע לאמות

מידה ומתן שירות סביר לצרכנים .כמות המשרות המוצעת במודל

לא תעמוד בעומס הפניות בפועל.

.70.6עלויות ההנהלה – בשנים האחרונות ישנה עלייה ניכרת בשכיחותן

של תביעות כלליות שונות כנגד התאגידים ובחלקן מדובר

בתביעות ייצוגיות .לכל אלה אין ביטוי בנורמות התפעול.

31

הרשות הממשלתית למים ולביוב המסגר 14ת"ד 20365תל אביב-יפו 61203

מס

נושא

סעיף

בכללי

ם

הועלה

ע"י

הגיחון

עיקרי הטענות

התייחסות

רשות המים

.70.7מחשוב – העלויות הנורמטיביות אינן משקפות כלל פעילויות

בסדר גודל כזה ואינן נותנות ביטוי מספק לצרכי המחשוב כגון:

הטמעת מערכות טכנולוגיות ,שינוי וייעול תהליכים ,לרבות

תשתית מיחשובית למערכות תפעוליות.

.70.8עלויות ביטוח – נכון להיום קיימת חברה אחת שמוכנה לבטח את

הגיחון בפרמיה גבוהה ובהשתתפות עצמית שמשקפת ביטוח נגד

קטסטרופות בלבד .למרות העדכון המוצע ,עדיין קיים פער

משמעותי בין סכומי הביטוח המשולמים ע"י התאגיד לבין

הסכומים המוכרים בנורמות התפעול.

התוספת ברכיב המים 3.5אג' ובנוסף 3.5ברכיב

הביוב.

.71עלויות תפעול ומנהלה ייחודיות – לתאגיד יש עלויות ייחודיות ,שאינן .69הטענה התקבלה חלקית – ראה לעיל .לענין

מוצאות את פתרונן במסגרת העלויות הנורמטיביות המוצעות שעיקרן:

סיווג התאגיד כחברה א' .בכללים נקבע כי חברה

חברה

.71.1סיווג חברתי כלכלי – נבקש הכרת עלות מוכרת לפי

הקיימת לפני שנת ( 2008תאגיד הגיחון הוקם לפני

בקבוצה א' .שכן ,העברת התאגיד לחברה א' תשנה את העלות כ 22 -שנה) אמור להגיע לנורמות המקובלות

המוכרת בכ 35-מלש"ח בשנה.

לאחר פרק זמן זה ולכן לא זכאי להגנת הינוקא

.71.2פחת מים ופחת גביה – לאחר עדכון דירוג הסוציו של ירושלים ל -בנושא פחת מים ,פחת גבייה וגיוס הון.

,2ברור כי הקביעה המוצעת המציבה את התאגיד עם תאגידים

בדירוג "חזק מאוד" אינה מתיישבת עם המציאות.

.71.3התייעלות מתמשכת בפחת מים וגביה וההוצאות הכרוכות בכך –

למרות הבעיות המהותיות איתן מתמודד התאגיד במזרח

ירושלים והרמה הסוציו הנמוכה של אוכלוסיית העיר ,התאגיד

פועל ללא לאות ,להפחית את הפחת במערב ובמזרח העיר במס'

מישורים :יישום טכנולוגיות מתקדמות ,קביעת שיטות ונהלים

להקטנת הפחת ,תחזוקת והפעלת רשת המים .החיסכון המתואר

נאמד בכ 20-מלש"ח בשנה.

32

הרשות הממשלתית למים ולביוב המסגר 14ת"ד 20365תל אביב-יפו 61203

מס

נושא

סעיף

בכללי

ם

הועלה

ע"י

עיקרי הטענות

.71.4מבנה גיאוגרפי – טופוגרפי – לתאגיד קיימות עלויות הנובעות

ממבנה אספקת המים ,המרוכז כולו ממערב לעיר וכן מהמבנה

הטופוגרפי של העיר.

.71.5אחזקת רשת אינטנסיבית במזרח העיר – ישנן בעיות מהותיות

המאופיינות בהיבטים כגון :תשתית הדרכים מוזנחת ,בניה בלתי

חוקית ללא תשלומי דמי הקמה ,תחזוקה מוגברת כתוצאה

מבעיות לחצים ברשת המים ,גניבות מים וחבלות אינטנסיביות

ברשת המים באמצעות חיבורים תת קרקעיים לא חוקיים.

.71.6הוצאות התחזוקה והביטחון המוגברות מסתכמות בכ11.8-

מלש"ח בשנה ,מתוך זה קיימת השתתפות המדינה ב 5-מלש"ח

בהתאם להסכם ביננו.

.71.7עלויות אקטואריות – עלויות הפנסיה התקציבית השנתית

מסתכמת בכ 17-מלש"ח בשנה .העלות שאינה מוכרת מהווה

תוספת של עלויות תפעול בכ ₪ 0.25-למ"ק .לכן ,נבקש להכיר

בעלויות אלו שאין להן מקור כיסוי אחר.

.71.8עלויות שכר לפי הסכם קיבוצי – לתוספות השכר הייחודיות אין

כל ביטוי בנורמות השכר שנקבעו במודל הנוכחי .ראוי לציין כי

שכר כל העובדים מאושר ע"י הממונה על השכר באוצר .לכן,

מבקשים הכרה לעלויות אלו.

.71.9פחת מים ופחת גביה במזרח העיר – לתאגיד בעיה מהותית

בתחום פחת המים והגביה באזור זה ובכלל זה :פחת מים

באזורים חסרי נגישות מעבר לגדר ההפרדה ,אכיפה במגזר

הערבי ,בניה בלתי חוקית.

היערכות ומוכנות לחירום -הפעלת התאגיד כמפעל חיוני

.71.10

רמה א' דורשת הגנה מוגברת ומחמירה על מערכות התפעול

33

הרשות הממשלתית למים ולביוב המסגר 14ת"ד 20365תל אביב-יפו 61203

התייחסות

רשות המים

מס

נושא

תעריף

.18מים ללא

ביוב

סעיף

בכללי

ם

הועלה

ע"י

מי ציונה

מי ציונה

תעריף

.19נזילה

רווחיות

.20נורמטיב

ית

מי חדרה

מי ציונה

עיקרי הטענות

השליטה והבקרה כנגד איומים והתקפות סייבר וכו' ,שאין להם

ביטוי בעלות הנורמטיבית.

מעבדה לאיכות המים – קיים פער מהותי בין ההוצאות

.71.11

הנדרשות מהגיחון לצורך אחזקת ותפעול המעבדה לאיכות המים

לבין העלויות המוכרות בנורמות התפעול.

.72הרשות מציגה תעריפים באופן מסורבל ולא שקוף ,המקשה את

הבנתם .תעריף מים צרכן ללא ביוב -כללי תעריפים לשירותי מים וביוב

מפנים לכללי תעריפי מקורות שמפנים לכללי ספקים מקומיים תוך חילוץ

מע"מ .לפיכך ,נבקש שהכללים ינוסחו כך שיהיו נגישים ,מובנים וללא

הפניות לכללים אחרים .ניסוחים "מסובבים" מעין אלו גורמים לקושי

בהבנת הנקרא ,פוגעים בשקיפות והבהירות ומהווים פתח לטעויות

ופרשנויות.

.73תעריף נזילה של - ₪ 1אין התייחסות בכללים להכרה בתעריף נזילה

כחלק מעלות התפעול .נושא זה עולה בכל שימוע ,ואיננו מקבלים תשובות

ענייניות לסוגיית הנזילות .לכן ,מבקשים הכרה בעלות העודפת של ההכרה

בנזילה ולכלול אותה בעלויות תפעול מים המוכרות או להגדיל ההכרה

בפחת המים.

.74תעריף נזילה לצרכן ,נמוך מתעריף רכישה ממקורות – לפי חישוב ,הן

של התאגיד והן של רשות המים ,ההפסד לתאגיד בגין מנגנון הנזילה

החדש ,מוערך בלפחות 350אלש"ח בשנה .סכום לא מבוטל ,המכביד על

פעילות התאגיד .בעוד שאצל רוב התאגידים ,המנגנון החדש מייצר מרווח

בגין רכיב הנזילה הרגילה ,תאגיד מי חדרה מפסיד ,הן ברכיב הנזילה

הרגילה ,והן ברכיב הנזילה בתעריף השיורי .לכן ,נבקש תיקון עיוות זה.

.75לפי הכללים המוצעים ,כאשר הרווח הנקי של התאגיד עולה מעל ל

120%מהרווח הנורמטיבי בזכות ניהול יעיל וחסכוני ,הרי ש50%-

מהחיסכון שהשיג התאגיד יקוזזו לו ,כלומר ,תעריף מקורות שלו יעלה.

34

הרשות הממשלתית למים ולביוב המסגר 14ת"ד 20365תל אביב-יפו 61203

התייחסות

רשות המים

.70הטענה לא התקבלה – נהוג שכללים לא יחזרו

על סעיפים שקיימים אלא ישאבו מתוך נוסח

קיים .לצד הכללים מפרסמת הרשות "ספר

תעריפים" לנוחות הצרכן.

.71הטענה לא התקבלה – הנושא אינו עומד

לשימוע ,כלל הנימוקים פורטו בשימועים

קודמים.

.72הטענה לא התקבלה -הנושא אינו עומד

לשימוע ,כלל הנימוקים פורטו בשימועים

קודמים .יחד עם זאת בכוונת רשות המים לבחון

מנגנון מאזן בעדכון הכללים הבא.

.73הטענה לא התקבלה – מודל ההתאמה מביא

בחשבון את העלויות המוכרות למפיק בשנת 2021

מס

נושא

סעיף

בכללי

ם

הועלה

ע"י

מי חדרה

הכרה

.21ברכיב

קר"מ

מעיינות

החוף

תשואה

.22עודפת

18א

לכללי

חישוב

עלות

עין נטפים

עיקרי הטענות

התייחסות

רשות המים

מדובר בתמריץ שלילי להתייעלות .לא מתקבל על הדעת שתאגידים ובכלל זה עלות שימור של ₪ 1.5ועלות טיוב של 2

מצוינים "ייקנסו" על היותם יעילים .בהתקיים מנגנון של שיתוף רווחים( ₪ ,בערכים נוכחיים).

הרי שצ"ל גם מנגנון של השבת הרווחים שנלקחו מהתאגיד במקרה של

רווח מתחת לנורמה בשנים שאחרי .אנו סבורים שהמודל צ"ל כזה

שמעודד הורדת פחת וקיטון בהוצאות תפעוליות .לפיכך ,מבקשים לשנות

המודל בהתאם.

.76הכרה ברכיבי קר"מ למדים חכמים -התאגיד מוביל פרויקט התקנת .74הטענה לא התקבלה – עד כה הוכרה התקנה

מדי קר"מ בעיר חדרה .עד כה ,התוקנו כ 5,000מדים חכמים בעיר .לאחר מלאה בתאגיד או ביישוב מיישובי התאגיד ,כעת

בירור מול נציגי רשות המים ,נמסר כי הכרה תינתן רק לאחר השלמת הוחלט לצורך הפישוט לעדכן כל כמות מעל

הפרויקט .עמדה זאת לא מתיישבת עם התפיסה הצרכנית הרווחת כיום 10,000מונים בכל מנת עדכון ,לא ניתן לעדכן כל

התומכת בהתקנות מדים חכמים ,וליתרון שיש במערכת למשק המים כמות זהו פתח לטעויות .בתאגיד לו פחות

ובעיקר לצרכנים ,בהקטנת צריכות שלא לשימוש שוטף )נזילות) ושיפור מ 10,000מונים תינתן ההכרה לפי המודל הקיים.

השירות לתושב .לאור כך ,נבקש בחינה נוספת להכרה בתעריף לפי קצב

התקדמות התקנת המדים החכמים ולא בסיום הפרויקט.

.77התאגיד כיום מרושת כולו במערכת קר"מ ,לכן ,יש לעדכן את הזכאות .75הטענה התקבלה -התאגיד הציג מסמכים

לקר"מ ל 100%-במקום .66%

מגבים והוכרו מוני קר"מ בכל תחום התאגיד.

.78בסעיף 18א הופחתה מהתעריף למ"ק העלות המתואמת .כפי שעולה .76הטענה לא התקבלה – השימוש בממוצע שתי

בקבצי הרשות ,הפחתת העלות בוצעה כממוצע של מחצית מהתשואה שנים אחרונות מאפשר עדכניות הנתונים יחד עם

העודפת לשנים 2018 ,2017לפי העלויות בפועל בדוחות הכספיים של מיתון השפעות חריגות כלשהן -ככל שהיו.

התאגיד לשנים אלו .נתוני 2018הם נתוני הבסיס התעריפי הנכונים ,עוד נציין כי כפי שנרשם מעלה החישוב משמש

ומשכך אין להפחית לתאגיד עלות מתואמת עבור תעריפי יולי .2019לא לכלל השנים קדימה

ברור מדוע יש לבצע ממוצע ,ומדוע להשתמש בנתוני ,2017כאשר נכון

למועד פרסום הכללים נתוני 2018ידועים והדוחות הכספיים הועברו זה

מכבר לרשות המים .לאור האמור ,נבקש לבצע את חישוב התשואה

העודפת עפ"י נתוני .2018

35

הרשות הממשלתית למים ולביוב המסגר 14ת"ד 20365תל אביב-יפו 61203

ריכוז עמדות בשימוע

ג.

כללי תאגידי מים וביוב (דמי הקמה למערכות מים ולמערכות ביוב)(תיקון מס' ,)2התשע"ט2019-

מס

נושא

.1

דמי

הקמה

סעיף

בכללים

הועלה

ע"י

עיקרי הטענות

התייחסות

רשות המים

.1בשנים 2016-2017התקבלו דמי הקמה עבור פרויקטים :הצ 267באבן .1הטענה לא התקבלה – ככל שבוצעה גביה לא ניתן

יהודה ופיתוח אזור התעשייה בכפר יונה בסך 2.5מלש"ח .פרויקטים אלו להחריגה מסך התקבולים מדובר בסכומים

מעיינות

מאופיינים בבעיות בירוקרטיות ובעיות משפטיות קשות שאינן תלויות שבקופת התאגיד.

השרון

בתאגיד .יוצא אפוא מצב כי ההיטלים מופחתים מחד מהרכיב ההוני ,אך

מצד שני לא נרשם נכס בגינם.

.2הכרה בחסר ברכיב הון בתעריפי יולי - 2018בקובץ התעריפים נרשמו .2הטענה לא התקבלה – הטענה חוזרת ,סיווג

תקבולים מדמי הקמה כמענקים במקום לסווגם כדמי הקמה .המשמעות התקבולים תוקן ,הכרה לאחור אינה אפשרית.

מי שמש הינה אי הכרה בעלות הונית במסגרת תעריפים יולי 2018וינואר .2019

למרות הסכמת רשות המים על הטעות ,השפעת התיקון באה לידי ביטוי רק

בטיוטה המוצעת מיולי 2019ואילך .לפיכך ,נבקש לקבל במסגרת העדכון

הנוכחי את השפעת תיקון הטעות רטרו מיולי .2018

.3כחלק מתחשיב הרשות חושבו ההפרשים בין הכנסות ממוצעות לעלויות .3הטענה לא התקבלה – מדובר בבעיה שאינה

ממוצעות שנוצרות .רכיב מהותי מההכנסות הינן דמי הקמה אשר בפועל תעריפית אלא מינהלית ,מוצע לפנות אל הממונה על

מקטינות את הפסדי התאגיד .התאגיד פועל בימים אלו לגביית דמי הקמה ,התאגידים בפתרון המחלוקת עם הרשות

מי רהט

אך נתקל בהתנגדות מצד בעלת המניות עיריית רהט .אי היכולת לגבות המקומית.

מקשה על התנהלותנו הכלכלית .לאור האמור ,התאגיד נפגע וללא אפשרות

לצמצם את הפגיעה כך שהתחשיב של הרשות יוצא באופן שאינו מאוזן עבור

העיר רהט.

מניב,

.4לשיטתה של רשות המים ,יש להציג את ההכנסות מהיטלי פיתוח/דמי .4הטענה לא התקבלה – בגין רכוש שהוקם במימון

באמצעות הקמה ,כך שזקיפת ההכנסה בדוח הרווח וההפסד תהיה למשך 25שנים ,דמי הקמה קיימים תזרימית וחשבונאית שני

עו"ד יורי ובמקביל הוצאות הפחת יתפרשו למשך אותה התקופה .כתוצאה מכך ,מקורות הכנסה – דמי הקמה שהתקבלו והכרה

לוין

היתרה החשבונאית עומדת על אפס .כך קבעה הרשות וכך פעל התאגיד

36

הרשות הממשלתית למים ולביוב המסגר 14ת"ד 20365תל אביב-יפו 61203

מס

נושא

סעיף

בכללים

הועלה

ע"י

הגיחון

פורום

תאגידי

המים

והביוב

בישראל;

מעיינות

העמקים;

מי

גבעתיים

ואחרים

שינויים

.2

בתעריף

עמותת

רמאנתי

עיקרי הטענות

התייחסות

רשות המים

לאורך השנים .אולם ,התיקון בטיוטת הכללים מביא למצב בלתי אפשרי,

המנוגד לכללי החשבונאות המקובלים בו הלכה למעשה תבוטל זקיפת

ההכנסה אך למולה תיוותר ההוצאה ,דבר שיוביל בהכרח לעלייה

מלאכותית בהפסדי החברה.

תעריפית של 17%בשל אי קיזוז מלוא דמי ההקמה

מההשקעות בחישוב התעריף.

כלומר ההכנסות עולות על ההוצאות .הסיבה

להפרש זה נובע מהכרה בכך שנדרשת יצירת קרן

ראשונית למימון חידוש ההשקעות .היות והקרן

נרשמת חשבונאית כרווח עלול להיווצר מצב של

משיכתה כדיבידנד .לאור זאת מצאה הרשות לנכון

להגביל משיכת הסכום .במקביל ,תוקן האחוז

באופן שישקף את האמור לעיל.

.5הטענה לא התקבלה – לפי חישובי הרשות

לתאגיד תיווצר קרן הון עצמי של 32%למימון

הקמה מחדש של הנכסים בעתיד.

.5בתיקון לכללים הוצע להפחית את ההכרה מדמי ההקמה כשהשקעה

מוכרת לצורך חישוב הרכיב ההוני ל .17%-הפחתה זו תגדיל את הפגיעה

ביכולות התאגיד לממן את השיקום והפיתוח הנדרשים בתשתיות המים

והביוב.

.6רשות המים מכירה ב 20%-17%-מהכנסות מדמי הקמה לצורך בסיס

הרכוש התפעולי המוקם ע"י דמי הקמה ,לכן לא ברורה ההתייחסות לפיה

לתאגידים יש מקורות הון ייחודיים לעומת אחרים .לטענתם ,אילו הכירה

הרשות בעלויות ההון המלאות מראש לא היו נדרשים דמי הקמה ,חלק ההון

שמומן ע"י התאגידים צ"ל מוכר במלואו.

.6הטענה לא התקבלה – כעובדה קיים לתאגיד

מקור הון ייחודי -דמי ההקמה .נזכיר כי התאגידים

סברו (ועדיין סבורים לפי העמדות שהוגשו) כי רכיב

זה נדרש וחיוני לפיתוח התשתיות.

.7עפ"י החלטת הוועדה המשותפת שדנה בהצעת החוק לצמצום תאגידים .7הטענה לא התקבלה – ראשית ,רשות המים אינה

מיום ,11/12/18וכן לפי פרוטוקול הדיון ואישור החוק בקריאה שנייה מפלה את מגזר המיעוטים .תעריף לצפיפות קיים

ושלישית בכנסת ,רשות המים הייתה אמורה להפחית את התעריף הקיים

37

הרשות הממשלתית למים ולביוב המסגר 14ת"ד 20365תל אביב-יפו 61203

מס

נושא

סעיף

בכללים

הועלה

ע"י

עיקרי הטענות

התייחסות

רשות המים

בכל התאגידים ותעריף הררי חל בכל התאגידים

ההרריים כולל ירושלים וחיפה.

רשות המים החילה מודל ייחודי בתאגידים

מסוימים (אשר ההשגה מכוונת אליהם ואשר נדונו

גם בדיוני הכנסת) וביצעה הפחתה לתאגיד שהוא גם

בצפיפות נמוכה וגם הררי וכן הפחתה נוספת

לתאגיד המקבל מענקי מדינה ,כל עוד הוא מקבל

אותם.

סך ההפחתות נותנות מענה מלא לנושאים שנדונו

במסגרת וועדת "ביטן".

בשיעור של ,28%כמו כן היה מצופה עדכון הכללים במסגרת התעריף

המעודכן ליום 1/1/19מהטעמים הבאים:

.7.1רשות המים חוזרת על הגישה המתנכלת למגזר המיעוטים באזור

הצפון וממחזרת את הקנס הכפול אשר הוטל עלינו וזאת באמצעות

חיוב יישובים אלו בקנס תחת השם "תוספת הררית" והקנס השני

תחת השם "תוספת צפיפות".

.7.2התאגידים לוקחים כבני ערובה את הצעירים ומבקשי היתרי הבנייה

בישובים שבמגזר ומונעים מהם לשלם ע"ח דמי ההקמה את

הסכומים שאינם שנויים במחלוקת ,דמי ההקמה המופחתים ובכך

גורמים לחלקם לבנות ללא היתר ובנוסף לעכב בכוונה תחילה את

תחילת הבניה כאקט ענישה קולקטיבי ,שקוף ובוטה.

.7.3בקביעת התעריף המוצע ,לא נלקחו בחשבון הפחתות קודמות

לתעריף בעיקר ההפחתות של "תוספת הצפיפות" בחלק מיישובי

התאגידים.

לאור האמור ,מבקשים לאשר הפחתה של 28%מהתעריף .לחילופין,

להפחית את תעריף הבסיס ב 28%-וכן לבטל את התוספות" :תוספת

הררית" לתאגידים ו"תוספת צפיפות" לתושבי היישובים במגזר הערבי

והדרוזי באזור הצפון.

.8הטענה לא התקבלה – ביטול רכיב המע"מ אינו

.8מבקשים לבטל מע"מ על דמי ההקמה ,בעיקר בתאגידים זכאים.

בסמכות רשות המים.

.9הטענה לא התקבלה -

.9לאחר השימוע מבקש לבצע את התיקון הבא:

.9.1לתקן את התעריף הבסיסי בשיעור של - 28%מ 79.29לסך של 57.09ראו התייחסות מעלה לעניין גובה ההפחתה.

תוספת הצפיפות שנקבעה מתבססת על עלות נוספת

/₪מ"ר

לתעריף הבסיס של התאגיד.

.9.2להשאיר את התוספת ההררית כאמור לעיל ,לסך של /₪ 15.7מ"ר

בתאגידים הזכאים נפלה טעות שתוקנה כעת ולפיה

התוספת הינה על התעריף הבסיס של תאגיד הררי

38

הרשות הממשלתית למים ולביוב המסגר 14ת"ד 20365תל אביב-יפו 61203

מס

נושא

סעיף

בכללים

הועלה

ע"י

עיקרי הטענות

התייחסות

רשות המים

.9.3לתקן חזרה את התעריף של תוספת צפיפות ,מ 14.25לסך של 11.89בהפחתה של התוספת

לתאגידים הזכאים.

/₪מ"ר (כפי שהיה בעבר).

.9.4סה"כ תעריף מבוקש = /₪ 84.68מ"ר (לפני מע"מ).

39

הרשות הממשלתית למים ולביוב המסגר 14ת"ד 20365תל אביב-יפו 61203

ההררית

הייחודית

ריכוז עיקרי עמדות בשימוע

ד.

מס

כללי תאגידי מים וביוב (ייעוד רווחים)(תיקון) ,התשע"ט2019-

נושא

פחת

.1חשבונאי

סעיף

בכללים

הועלה

ע"י

עיקרי הטענות

.1טיוטת הכללים מבקשת לעגן פעולה חשבונאית המנוגדת לכללי

החשבונאות המקובלים ,לביטויים שהיא עצמה נקטה (רווח חשבונאי) ,וכן

להמלצות וועדת בלינקוב (שאף הם שגויים חשבונאית באותה המידה רק

בשיעור מופחת בהרבה) .מניתוח דברי ההסבר עולה כי ,הרשות מבקשת

להישען על החרגת רווח חשבונאי אשר כלל לא נרשם מלכתחילה כרווח,

ולהישען על דוח בלינקוב שכאמור קובע כי ה"רווח" הוא 12%ולא .75%

מש"מ

כללים אלו משנים באופן דרמטי את ייעוד הרווחים ,בלי להסתמך כנאות

על התקינה החשבונאית המקובלת ,ותוך פגיעה לא מידתית באופן קיצוני

ברווחי התאגידים .לפיכך ,אנו סבורים כי טיוטת הכללים החדשה צריכה

לחזור לדיון בוועדת בלינקוב ,הן במישור החשבונאי של מהו רווח

דברי

חשבונאי ,הן במישור שיעור הפגיעה המהותית בתאגידים ,והן במישור

הסבר

ההשפעה הלא שוויונית על התאגידים.

לכללים

.2תשואה מוכרת בגין מערכות מים וביוב – לפי דברי ההסבר של הרשות,

יש לכלול גם את רכיבי הפחת החשבונאי שאחרת תהא תשואה שלילית.

לטענתנו ,הדבר לא נכון משום שרכיב הפחת הוא רכיב שמחובת התאגיד

להשקיע בשיקום ושדרוג תשתיות .בנתוני התאגיד סכום זה הופחת מ 7.9

מי אשקלון

מלש"ח ל 6.9מלש"ח בעדכון הנוכחי .המסקנה היא ,כי הפחתת שיעורי

הריבית והתשואה על ההון מביאה לכך שהתאגיד במודע יהיה גרעוני שכן

תוצאות הפעולות בשנים 2018ו 2017-הסתכמו לסך של 2ו 7-מלש"ח

בהתאמה.

.3לפי נתוני התאגיד ,רכיב הפחת מסתכם לסך 4,730אלש"ח .לכן ,לא זו

ת.מ.ר

שרכיב הפחת אינו מקור תשואה אף הסכום המתקבל ממנו נמוך מדרישות

40

הרשות הממשלתית למים ולביוב המסגר 14ת"ד 20365תל אביב-יפו 61203

התייחסות

רשות המים

הטענה לא התקבלה – בגין רכוש שהוקם במימון

דמי הקמה קיימת תזרימית וחשבונאית שני

מקורות הכנסה – דמי הקמה שהתקבלו והכרה

תעריפית של 17%בשל אי קיזוז מלוא דמי המים

מההשקעות בחישוב התעריף.

כלומר ההכנסות עולות על ההוצאות .הסיבה

להפרש זה נובע מהכרה בכך שנדרשת יצירת קרן

ראשונית למימון חידוש ההשקעות .היות והקרן

נרשמת חשבונאית כרווח עלול להיווצר מצב של

משיכתה כדיבידנד .לאור זאת מצאה הרשות

לנכון להגביל משיכת הסכום.

.1הטענה לא התקבלה – החזר הצרכנים קוצר כך

שבמקום הפחתה על פני 14שנים ההחזר יופחת ב-

12שנים בלבד .בנוסף ככל ונדרשות לתאגיד

השקעות מעבר לרכיב הפחת ,התאגיד יהיה רשאי,

באישור הממונה ,ליטול הלוואה לשיקום וזו תוכר

לו בתעריף הבא ותהווה מקור להחזר ההלוואות.

.2הטענה לא התקבלה -ראה מעלה.

מס

נושא

סעיף

בכללים

הועלה

ע"י

מי מודיעין

מי רקת

מי חדרה

מי ציונה

עיקרי הטענות

הרגולציה .המסקנה הינה כי הפחתת שיעורי הריבית והתשואה על ההון,

כפי שבוצע בעדכון הנ"ל מביאה את התאגיד למצב גרעוני וזאת עוד לפני

הצגת ההפרשים הקיימים בין נורמת התפעול המבוסס על תאגיד מרחבי

לבין העלות בפועל.

.4לפי נתוני התאגיד ,רכיב הפחת מסתכם לסך 8,141אלש"ח .המסקנה

הברורה הינה כי הפחתת שיעורי הריבית והתשואה על ההון ,כפי שבוצע

בעדכון הנ"ל מביאה את התאגיד למצב גרעוני וזאת עוד לפני הצגת

ההפרשים הקיימים בין נורמת התפעול המבוסס על תאגיד מרחבי לבין

העלות בפועל.

.5לפי נתוני התאגיד ,רכיב הפחת מסתכם לסך 6,042אלש"ח .המסקנה

הברורה הינה כי הפחתת שיעורי הריבית והתשואה על ההון ,כפי שבוצע

בעדכון הנ"ל מביאה את התאגיד למצב גרעוני.

בחישוב אריתמטי של רכיבי התשואה בקובץ התעריפים ,מצטיירת תמונה

עגומה לפיה סך התשואה על ההון העצמי הינו שלילי ₪ -0.123למ"ק.

השינוי המוצע בכללים ,מעמיד את התאגיד במצב של תשואה שלילית על

ההון ,נוגד את החוק ,פוגע ביחסים הפיננסים הקיימים ביחס להלוואות

קיימות שאושרו ע"י הממונה ,חושף את התאגיד מול הבנקים המלווים,

ומאיין את האפשרות בעתיד ליטול הלוואות לטובת השקעות חדשות

בתשתיות ופיתוח העיר.

.6תשואה על ההון -נכון להיום המרכיב של "החזר לצרכן" מביא דה

פקטו לביטול ההכרה בעלות הון .משמע ,אין בפועל תשואה על ההון

ואפילו נוצרת תשואה שלילית .מודל זה אינו סביר ולא מאפשר גיוס

הלוואות .התשואה על ההון נגזרת משווי הנכסים המופחת .בחלק גדול

מתאגידים ,שווי זה הולך וקטן ,על אף ההשקעות הרבות וזאת בגלל גריעה

נורמטיבית .המשמעות :התשואה על ההון הולכת וקטנה עם הזמן .ריבית

כה נמוכה על הון תמנע קבלת הלוואות ותגרום לעצירה או צמצום עבודות

שיקום ופיתוח תשתיות מים וביוב.

41

הרשות הממשלתית למים ולביוב המסגר 14ת"ד 20365תל אביב-יפו 61203

התייחסות

רשות המים

.3הטענה לא התקבלה -ראה מעלה.

.4הטענה לא התקבלה -ראה מעלה.

.5הטענה לא התקבלה -ראה מעלה.

.6הטענה לא התקבלה -ראה מעלה.

מס

נושא

סעיף

בכללים

הועלה

ע"י

עיקרי הטענות

התייחסות

רשות המים

.7לפי התוספת בכללים ,בכדי לחלק דיבידנדים ,התאגיד יצטרך לעמוד

במבחן מצטבר נוסף שבו ,לעודפים לפי הדוחות הכספיים השנתיים

המבוקרים של התאגיד יצטרף ניכוי של " 75%מהסכום של הכנסות

הנידחות של היטלי פיתוח או דמי הקמה שנכללו בדוחות הרוו"ה של

התאחדות

החברה" .אנו מברכים על פעילות רשות המים להגבלת חלוקת

התעשיינים

הדיבידנדים ,בכדי לשמור על כספי משק המים לטובת שיפור וייעול

בישראל

המשק ,ומבקשים בחינה מחודשת בנוגע ל 75% -המוצעים .יש לנכות

מהעודפים 100%מהסכום של ההכנסות הנידחות של היטלי פיתוח או דמי

הקמה שנכללו בדוחות הרווח-הפסד ,ולהחריג כספים אלו מחלוקת

הדיבידנדים לאלתר.

לדין

מנוגדת

המקובלים,

החשבונאות

לכללי

מנוגדת

.8טיוטת הכללים

.10הטענה לא התקבלה – בגין רכוש שהוקם

ומנוגדת להנחיות רשות המים ,ולפיכך דינה להתבטל.

במימון דמי הקמה קיימת תזרימית וחשבונאית

שני מקורות הכנסה – דמי הקמה שהתקבלו

והכרה תעריפית של 17%בשל אי קיזוז מלוא דמי

מניב,

המים מההשקעות בחישוב התעריף.

באמצעות

כלומר ההכנסות עולות על ההוצאות .הסיבה

עו"ד יורי

להפרש זה נובע מהכרה בכך שנדרשת יצירת קרן

לוין

ראשונית למימון חידוש ההשקעות .היות והקרן

נרשמת חשבונאית כרווח עלול להיווצר מצב של

משיכתה כדיבידנד .לאור זאת מצאה הרשות

לנכון להגביל משיכת הסכום .במקביל ,תוקן

האחוז באופן שישקף את האמור לעיל.

.9לא ברורה הסיבה ,לגישת רשות המים ,בה יש לנטרל מהרווח לעניין .8הטענה לא התקבלה -ראה מעלה.

עיריית

הדיבידנד את החלק היחסי של דמי ההקמה שנזקף לרווח .משמעות

נתניה

התיקון המוצע הינה ,כי הרווח המדווח אינו נכון .גם בדברי ההסבר לא

נמצאה הנמקה לכך .יש לציין כי הרווח האמור הינו תזרימי ולא רישומי,

.7הטענה לא התקבלה – הפחתת 100%מרכיב

הפיתוח לא תאפשר חידוש הנכס בעתיד תוך

הסתמכות על הון עצמי (שפשוט לא ייצבר) ראה

לעיל.

חלוקת

.2דיבידנדים

42

הרשות הממשלתית למים ולביוב המסגר 14ת"ד 20365תל אביב-יפו 61203

מס

נושא

סעיף

בכללים

הועלה

ע"י

מי ציונה

עודף

.3רווחיות

מי התנור,

באמצעות

אחמד

אכתילאת

עיקרי הטענות

לפיכך אין שום סיבה לנטרלו .המקום היחיד שיש הגבלות על חלוקת

דיבידנד הינו ,לכל היותר ,במקרה של שיערוך ,אשר אינו מהווה פעילות

תזרימית אלא רק רישומית.

כמו כן ,לפי אותו היגיון לא ברור ,מדוע רשות המים מבקשת לנטרל את

ההכנסה ובמקביל אינה מנטרלת את ההוצאה של הפחת .לאור האמור,

עולה כי הרשות שמה לה למטרה למנוע או להקטין את חלוקות הדיבידנד

לרשות המקומית ,ללא הצדקה ובניגוד להוראות החוק .לטענתם ,אין כל

הצדקה ,כי הרשות המקומית לא תקבל החזר על השקעתה בחברה ועל

ההון שהשקיעה ואין הצדקה לצמצם את האפשרות העומדת לרשות

התאגיד לעשות כן.

.10בגיליון "ניתוח עודף" מופיעה הפחתה של העלות המוכרת של ₪ 0.31

למ"ק .לעומת זאת ,בגיליון "חישוב עלות תפעול" מופיע עודף רווחיות של

₪ 0.39למ"ק .מדובר בטעות ,ויש לתקן בהתאמה את תעריף הכמות

העודפת של התאגיד .בכל מקרה ,עודף הרווחיות צריך להימדד ביחס לדוח

השנתי של השנה האחרונה ( .)2018לא ייתכן שתיקון עודף הרווח יהיה

רטרואקטיבי ויחול גם על שנת .2017

.11בגיליון "חישוב עלות התפעול" בעמודה DLהופחת לתאגיד סך של

,₪ 0.020במה שמוגדר כעודף רווחיות .ראשית ,יש לבטל את הפחתה זו

משום שטרם התקבל אישור סופי להמלצות וועדת בלינקוב .שנית ,עיקר

הרווח נובע מהכרה של יתרות מענקי תאגוד ולא מפעילות שוטפת ,בשל

פער במרווחי המים והביוב שיש לתאגיד.

43

הרשות הממשלתית למים ולביוב המסגר 14ת"ד 20365תל אביב-יפו 61203

התייחסות

רשות המים

.9הטענה לא התקבלה – ההפחתה בתעריף

מבוססת על ממוצע שתי השנים 2017ו , 2018

הנתון של 0.31מתייחס לשנה אחת.

.10הטענה לא התקבלה – הטענה אינה נכונה

בבדיקת התאמת העלויות נוטרלו הכנסות

ממענקים.

ריכוז עיקרי עמדות בשימוע

ה.

מס

כללי המים (תעריפי מים שמספקים ספקים מקומיים)(תיקון מס' ,)2התשע"ט2019-

נושא

סעיף

בכללים

הועלה

ע"י

עיקרי הטענות

התייחסות

רשות המים

אגודת המים

בעמק חרוד,

באמצעות עו"ד

לילך רזניק

בועז מקלר

.1מרווח החלוקה הנותר בידי הישובים לפי תעריפים אלה עומד

על ₪ 1.105למ"ק לכמות המוכרת (לעומת ₪ 2.26למ"ק למים

שפירים) ,ו ₪ 1.689-למ"ק למים מעל הכמות המוכרת (לעומת

₪ 2.339למ"ק למים שפירים) .מרווח החלוקה הקבוע בחוק למים

שפירים הינו תוספת קבועה שאינה נגזרת מתעריף משתמש הקצה.

באופן דומה ,יש לקבוע את תעריף החלוקה למים המליחים.

לטענתם ,אין הצדקה לחרוג מההוראה הקבועה לעניין חלוקת

המים למשתמש הקצה כאשר מדובר בצרכנים המקבלים בלית

ברירה מים מליחים היורדים באיכותם באופן ניכר מהמים

השפירים אך עלויות אספקתם אינן פחותות בשל כך .לאור כך,

נבקש לערוך תיקון שיפתור את העיוות הקיים כיום בכללים בעניין

מרווח החלוקה של המים המליחים לצריכה ביתית למשתמש

הקצה.

.2הרשות קובעת לספק אחר ברשות מקומית תעריף גבוה יותר

מאשר לכל ספק מים אחר וזאת ,ללא עריכת חיובים והותרת מרווח

חלוקה שאינו מספיק לשם ביצוע חלוקת המים תוך הפעלת שיקולי

זרים ופסולים .לכן ,נבקש לבטל את התעריף המיוחד לספק אחר

ברשות מקומית ,ולקבוע שמי שאינו "ספק מקומי רשותי" יחשב

כספק חד רשותי ,ויחולו עליו התעריפים החלים על ספק חד רשותי.

.1הטענה לא התקבלה – הטענה נבחנה בשימועים

קודמים וניתן לה מענה הולם במרווח החלוקה,

בשים לב ,לתקופה שלאחריה המים המסופקים

יהיו באיכות גבוהה יותר .יוער כי ההפחתה למים

מליחים לבית מתייחסת למצב בו המים אינם

מאושרים לשתייה וייתכן כי יש לבחון את

המשמעות ביחס לאישור משרד הבריאות

לאספקתם למי שתייה.

סעיף 4

מרווח

.1חלוקה

אגודת מפעל

המים כפר

סבא ,באמצעות

עו"ד לילך

רזניק

44

הרשות הממשלתית למים ולביוב המסגר 14ת"ד 20365תל אביב-יפו 61203

.2הטענה לא התקבלה – מדובר בספק אחר

שקיימת לו האפשרות להצטרף לתאגיד מים וביוב

ולאפשר לצרכנים ליהנות מתעריף מים וביוב אחיד

ארצי .מדובר בספק שעונה להגדרה ספק אחר

בתחום רשות מקומית .לגבי הטענה להפלייה ,טענה

זו עלתה בשימועים קודמים ולא התקבלה.

ריכוז עיקרי עמדות בשימוע

ו.

מס

כללי המים (תעריפי מים המסופקים מאת מקורות) (תיקון מס' ,)3התשע"ט2019-

נושא

סעיף

בכללים

הכרה

.1בעלויות

הולכה

.2הגדרות

השגות

.3על

תעריפים

סעיף 1

הועלה

ע"י

עיקרי הטענות

.1תעריף הייחוס לדמי המים למטרת בית של כפר אז"ר זהה לתעריף ספק

שאינו מפיק .לאחר אישור תיקון 27לחוק ,נקבע כי תינתן תוספת עלויות

כפר אז"ר ,הולכה למפיקי מים שפירים לבית .אנו מוגדרים כספק אחר ברשות מקומית

באמצעות ואילו בכללי מקורות ,ייתכן בטעות אין תעריף למפיק ספק אחר וכתוצאה

בועז

מכך בחישוב דמי המים לא ניתנת הכרה בעלויות הולכה שמוכרות לכל

מקלר

המפיקים האחרים .מובהר כי יש לנו מפעל מים עצמאי המספק מי קידוחים

ושות'

לשימוש ביתי .ולכן ,אנו מבקשים הכרה בעלויות הולכה למים לבית ,וכן

להוסיף לכללי מקורות תעריף לספק מפיק אחר.

.2שינוי הגדרת "ספק רב רשותי" קובע שאין לו כל רלוונטיות להגדרת

מים

ספקים .ההגדרה המוצעת מקפחת ומפלה את המפיקים הפרטיים ביחס

לישראל

למפיקים אחרים ללא כל הצדקה .התיקון אינו תוצאה של בדיקת המטלות

אגודה

והעלויות המוטלות על הספקים אלא שעיקרו מניעת ההכרה מספקים

שיתופית

חקלאית ,בצורך ובעלויות מספקים רב רשותיים שאינם בבעלות של רשויות תוך

באמצעות הפליית המגזר הפרטי .נוסח ההגדרה המוצע הוא:

עו"ד לילך "ספק רב רשותי" -ספק ,שהוא מועצה אזורית ובכלל זה ספק המצוי

בבעלות של המועצה כאמור ,המספק מים וביוב בתוך תחום של יותר

רזניק

מיישוב אחד".

קיבוץ עין .3תעריף למים לבית המופקים במורד -לטענתם ,התעלמות מההסכם

ומהעתקת מקום ההפקה בכל הנוגע למים למטרת בית תמנע היענותם של

גדי,

באמצעות מפיקים אחרים בעתיד ,ואינה הוגנת כלפי עין גדי .לאור כך ,נבקש לקבוע

עו"ד לילך תעריף נמוך יותר למים לכל מטרה (בית) המופקים במורד ,לצורך שמירה

על ערכי טבע.

רזניק

45

הרשות הממשלתית למים ולביוב המסגר 14ת"ד 20365תל אביב-יפו 61203

התייחסות

רשות המים

.1הטענה לא התקבלה – מדובר בספק אחר

שקיימת לו האפשרות להצטרף לתאגיד מים וביוב

ולאפשר לצרכנים להנות מתעריף מים וביוב אחיד

ארצי .מדובר בספק שעונה להגדרה ספק אחר

בתחום רשות מקומית .לעניין עלויות ההולכה ,הן

נקבעו ביחס לממוצע תאגידים הכולל הולכה

עירונית וכן המאפיינים של הולכה עירונית אינם

זהים להולכה הכפרית.

.2הטענה לא התקבלה – הגדרת ספק רב רשותי

נדונה על ידי המועצה ,לספק רב רשותי מטלות

ואחריות שונה ביחס לספק חד רשותי ואין בכך

משום אפליה כלשהי .מכל מקום ,אין ברשימת

הספקים ספק המספק למספר ישובים ואינו

מועצה אזורית ולכן זו הייתה "קבוצה ריקה".

.3הטענה התקבלה חלקית – הוכרו עלויות

אנרגיה למתקן הסינון והוכרה עלות אחזקה לפי

4%מעלות המתקן ,למתקן סינון שמקור ההפקה

אינו במעלה.

מס

נושא

סעיף

בכללים

הועלה

ע"י

עיקרי הטענות

התייחסות

רשות המים

קיבוץ

גשר,

באמצעות

עו"ד לילך

רזניק

.4תעריף מי הירדן – מפאת חשיבות הדברים נבהיר כי המים שמפיק

הקיבוץ מהירדן הם מים מלוחים ביותר שהשימוש היחיד שניתן לעשות

בהם הוא לצורך גידול דגים .כידוע כושר הנשיאה הכלכלי של ענף המדגה

אינו יכול לעמוד בתשלום דמי מים כה גבוהים .לכן ,נבקש לקבוע להפקת

המים מהירדן תעריף מתאים המשקף את איכותם הייחודית.

.5הפקה ב"מעלה" – המים שמפיק הקיבוץ נשאבים ממעיין נחל חרמון

(בניאס) וזהו מקור המים היחידי לקיבוץ ומספק עבורו מים לבית

ולחקלאות כאחד .המים סווגו כהפקה "במעלה" ועקב כך נאלץ הקיבוץ

לשלם 25%יותר בגין המים .לכן ,סיווג המים אותם מפיק הקיבוץ כמים

ב"מעלה" מהווה אפליה ,לאור העובדה כי לפני הקיבוץ אין יכולת לקבל את

המים בתעריף רגיל .מבקשים להכיר בעובדה כי הקיבוץ נעדר חלופה

לאספקת מים לבית ולחקלאות לבר השאיבה הקיימת ,ולתקן בכללים את

הגדרת הקיבוץ כך שלא יוגדר כמפיק ב"מעלה".

.6מבנה תעריפי אספקת המים ושירותי הביוב הושתת על עקרון מנחה של

'מחיר אחיד למשתמש הסופי' .העיקרון חל על כל ספקי המים המקבלים

מים ממקורות למעט אגודת מים כמו מפעל המים כפר סבא אשר צרכניהם

נדרשים לשלם עבור המים בנפרד מהביוב .בפועל משלמים צרכני מפעל

המים כפר סבא עבור שירותי המים והביוב יותר מאשר צרכני התאגיד ,עקב

תעריפים שנקבעו ע"י רשות המים ,בהתעלם מהעלויות ובהתעלם מחובת

השוויון לה מחויבות כל רשויות המדינה .צרכני המים של מפעל המים

חשופים להפליה פסולה ,כאשר לרשות מקומית שלא התאגדה בניגוד

להוראות החוק ,מסדירים תעריף שירותי מים וביוב אחיד כמו כל הארץ,

אך צרכני מפעל המים כפר סבא נדרשים לשלם עבור הביוב תעריף נפרד

מתעריף המים.

.7התעריף המוצע למים מלוחים בדרגה קרובה למי ים ,כפי שמפיק המלון,

נשאר ללא שינוי ,תעריף זה אינו משקף את מגבלות דגימת הקידוחים

והסטיות בדגימה ,את העובדה כי למים אלו אין כל שימוש והשימוש בהם

.4הטענה לא התקבלה – עלות אספקת המים

אינה אמורה להיות מושפעת מהשימוש .ככל

שברישיון יסווגו המים כמליחים וקולחים

בהתאמה ,אזי חיובי דמי המים יהיו בהתאם לסוג

המים לפי העניין.

.5הטענה לא התקבלה – הפקה במעלה נקבעת

לפי מקור המים ואיכותו ולא לפי החלופות למים.

בכל מקרה הקיבוץ הינו חלק מהאגודה האזורית

מים בגליל והפתרונות ,ככל שיש בהם צורך,

אמורים להינתן במסגרתה.

קיבוץ

שניר,

באמצעות

עו"ד לילך

רזניק

אגודת

מפעל

המים כפר

סבא,

באמצעות

עו"ד לילך

רזניק

מלון

הילטון

ת"א,

46

הרשות הממשלתית למים ולביוב המסגר 14ת"ד 20365תל אביב-יפו 61203

.6הטענה לא התקבלה – הנושא כבר נדון

בשימועים קודמים ואנו מפנים להתייחסות שם.

מכל מקום ,מדובר בספק אחר שקיימת לו

האפשרות להצטרף לתאגיד מים וביוב ולאפשר

לצרכנים להנות מתעריף מים וביוב אחיד ארצי.

מדובר בספק שעונה להגדרה ספק אחר בתחום

רשות מקומית.

.7הטענה לא התקבלה – מודל המים המליחים

לבית עודכן בשנת 2019ונותן מענה מלא לצרכן הן

מס

נושא

סעיף

בכללים

הועלה

ע"י

באמצעות

עו"ד לילך

רזניק

מי חדרה;

מי ציונה

איתנות

.4פיננסית

חב'

מקורות

עיקרי הטענות

התייחסות

רשות המים

מהווה פתרון אקולוגי חליפי אותו יש לעודד .קביעה זו ,שקובעת כי הפטור בהיבט המליחות והן בהיבט של יעילות השימוש

ניתן רק מעל 22אלף כלורידים הינה שרירותית ולא משקפת את העובדה כי ועידוד השימוש.

למים מלוחים אשר רמת הכלורידים בהם עולה על 5,000אין כל שימוש ,וכן

מתעלמת מהעובדה כי המדידה משתנה ,ונתונה לתנודות גם לאור החודש

בשנה בה מתבצע הדיגום ומשתנים שונים .נכון הדבר כאשר למים

המתקרבים לרמת מליחות פטורה אך אינם מגיעים לרמת הפטור ,נקבע

תעריף של ,0.976שמשמעותו חיוב של עשרות אג' לכל מ"ק מים .שימוש

במים מלוחים ,על פי רוב ,מצריך שימוש בכמויות משמעותיות של מים

לאותם שימושים בהם ניתן לעשות שימוש במים באיכות כזו ,והחיוב לפי

התעריף הנוכחי יוצר נטל כבד מנשוא.

הוראת

סיום

ד

מוע

,

2020

משנת

החל

.8תיקון - 27הפקה מקידוחים -

.8הטענה לא התקבלה – אין מדובר בהפרשי

המעבר לעלויות המוכרות להפקת טיוב והפקה רגילה ,תחום ההפקה עלות או תעריף או ריווחיות ,מדובר בהיבט

מקידוחים מטיובים יעבור שינוי משמעותי בכל הקשור להכרה בעלויות .הנדסי ,פחת המים מהפקה נמוך מפחת המים

לפיכך ,השוני הקיים בכללים כיום לעניין שיעור פחת המים ,בגין מים מאספקה מחברת מקורות מסיבות שונות כפי

שהופקו לבין מים שנרכשו ממקורות ,אינו רלבנטי עוד .הותרת הפער שהוצגו בדוח וועדת בלינקוב משנת .2013בכל

בשיעור ההכרה בפחת המים והפליית תאגדים מפיקים ביחס לתאגידים מקרה לעניין הפקת הטיוב בחדרה ,בהתאם

שאינם מפיקים ,מהווה פגיעה נוספת בכדאיות ההפקה .לכן ,מבקשים לבטל לפסיקת בג"צ העלות המוכרת תעמוד על 3.55

את ההבחנה בין מים שהופקו לבין מים שנרכשו ממקורות לעניין הכרה להפקה ולטיוב.

בשיעור הפחת.

.9על רקע הצורך בפיתוח תשתיות מואץ ,התקבלה החלטת ממשלה ,לפיה .9הטענה התקבלה חלקית – מוצע לקבוע

מקורות תבצע פיתוח למתן פתרון בר קיימא לבצורת ולחיבור כלל האזורים מתאם טוב יותר בין הצפי להוצאות החברה לבין

בישראל למערכת המים ,בהיקף של 1.4מיליארד ₪בשנת 2019ועד 1.8ההוצאות בפועל במקטע ההתפלה לפיכך נוספו סך

מיליארד ₪לשנה בשנים שלאחר מכן .לאחר אישור הדירקטוריון ,מקורות של 19מלש"ח להוצאות ההתפלה החזויות,

הגדילה את תקציב ההשקעות בהתאם ,וכעת נמצאת בעיצומו של מהלך התחשבנות תבוצע לאחר קבלת הנתונים

אינטנסיבי לביצוע תכנית הפיתוח שאושרה ע"י רשות המים ,ובימים אלה הסופיים.

מגייסת אג"ח סחיר לצורך תמיכה במימון תכנית הפיתוח .בין היתר ,מוטלת

על צוות שמירת האיתנות לוודא שרשות המים פועלת לאחריותה וסמכותה

47

הרשות הממשלתית למים ולביוב המסגר 14ת"ד 20365תל אביב-יפו 61203

מס

נושא

סוגית

.5הגביה

סעיף

בכללים

הועלה

ע"י

חב'

מקורות

עיקרי הטענות

התייחסות

רשות המים

לקבוע כללי עלות לחב' מקורות שיתמכו בביצוע הפיתוח בהתאם להחלטת

הממשלה .ולאור האמור ,מבקשים לפעול ברוח החלטה זו תוך מתן עדיפות

להסדרת הפיתוח הארצי כמשימה לאומית במסגרת ההסדרה הכוללת של

משק המים בישראל.

.10ביחס לסוגית הגביה ,הטענה כי רשות המים לא רק שאינה מסייעת .10הטענה התקבלה חלקית – ראה מענה בסעיף

להגברת הגביה ,אלא להיפך ,היא מעמידה מכשול ממשי לביצוע הגביה ע"י קודם.

מקורות .לכן,

.10.1מבקשים לפעול מיידית להכרה בפחת הגביה המובנה יחד עם הכרה

בהוצאות גביה ,אולם חשוב מכך ,שהרשות תטפל בהסדרת עומק של

בסיס החיובים ,הליכי ההשגות ,קריטריונים וסמכויות קבלת

החלטות לביטול חיובים ע"ס עשרות מיליוני ₪באופן שקוף ומוסדר

על מנת שניתן יהיה לגבות את אותם חיובים.

.10.2יש צורך בקביעה חד משמעית לגבי החייבים ,כי השגה אינה מעכבת

תשלום החוב .מדובר בהסדרה בסיסית ,מחויבת ומתקיימת אצל כל

הגופים המוסדרים המקיימים גביה ,לא כל שכן גביה בהיקפים

גבוהים עבור שירות חיוני ובשם מדינת ישראל תוך שימוש בפקודת

המיסים גביה.

.10.3החוב הכולל בגין דמי המים עומד על כ 250-מלש"ח .יתרה מכך,

חיובים בגין שנת 2019טרם הופקו וזאת משום שטרם התקבלו באופן

רשמי הנחיות מסודרות לאופן החיוב וברור שמרבית ההכנסות יידחו

לשנה הבאה .להערכתנו הפער התזרימי בגין שנת 2019עומד על כ-

245מלש"ח .רשות המים מצאה לנכון להחיל על הכנסות אלו הכרה

הדרגתית ,אך עיגנה זאת בכללים רק החל משנת 2020וזאת אע"פ

שהפערים קיימים ושרירים כבר כיום.

.10.3.1קיטון משמעותי בהכנסות בפועל בהיקף של כ150-

מלש"ח.

.10.3.2חריגה בעלויות מתפילים בהיקף של כ 50-מלש"ח.

48

הרשות הממשלתית למים ולביוב המסגר 14ת"ד 20365תל אביב-יפו 61203

מס

נושא

סעיף

בכללים

הועלה

ע"י

משרד

רו"ח בועז

מקלר

ושות'

תעריף

.6מים

מליחים

התאחדות

המלונות

בישראל

עיקרי הטענות

.10.3.3אומדן רשות המים לתעריף הממוצע בחקלאות שצפוי

לעמוד על כ 10 -מלש"ח.

לאור הירידה המשמעותי בהכנסות מחד וגידול בהוצאות מאידך ,אנו

סבורים כי מקורות תסיים השנה עם חוסר תזרימי בהיקף של מאות מיליוני

,₪וכי ייווצר לה נכס פיקוח .ולכן ,נבקש לבצע התאמות בתעריף כבר היום

כדי לגשר על פערים אלו.

.11מים מליחים לבית מפיק ספק -בדיונים עם הצוות המקצועי של הרשות,

הובהר לנו כי יש כוונה ליצור מדרגות תעריף לפי רמת המליחות .אך

להפתעתנו ,בכללים שפורסמו נקבעו דרגות תעריף לפי רמת מליחות רק

לצרכן קצה ,בעוד שלספק נקבע דרגה אחת בלבד בין 400ל 22,000 -מג"ל.

לכן ,מבקשים לקבוע דרגות תעריף לפי רמות המליחות למפיק ספק של מים

מליחים.

.12התיקונים שנעשו לאחר תיקון ,27שינו את הסטטוס קוו שהיה נהוג ב-

50השנים האחרונות ,והשית על המלונות חיובי פתע בסכומי עתק של עד

מיליוני ₪למלון בודד לשנה ,בגין שאיבת מי ים מבארות שסמוכים לחוף,

לצרכי קירור ,שימוש בבריכות השחייה והשבתם לים ,כאילו היו אלה מי

שתייה.

.12.1מבקשים לא לחייב את המלונות בגין שאיבת מי ים לקירור

הטורבינות ,וכפי שאינכם מחייבים את מתקני ההתפלה השואבים מי

ים להתפלה.

.12.2התיקונים האחרונים ,הצפויים לגרום לפגיעה קשה בזכויות הקניין

של בתי המלון ,נעשו כלאחר יד ,מבלי שנבחנו לעומק טרם הוצאתם

לפועל.

.12.3מבקשים לתקן את רמת המליחות שברף הקיים לכדי 2,500מ"ג

כלוריד.

.12.4לחילופין ,נבקש פיצוי הולם על הנזקים וההוצאות שייגרמו

למלונות נוכח התיקונים בכללים ונוכח הפגיעה הקשה בזכויותיהם.

49

הרשות הממשלתית למים ולביוב המסגר 14ת"ד 20365תל אביב-יפו 61203

התייחסות

רשות המים

.11הטענה לא התקבלה – לעמדת הרשות לרמת

המליחות יש רלוונטיות רק לצרכן הקצה ולא

לספק.

.12הטענה התקבלה חלקית – ראה סעיף .7

מס

נושא

סעיף

בכללים

הועלה

ע"י

עיקרי הטענות

.13בדיקות מליחות ע"י מקורות -קביעת המועד לביצוע הבדיקה לחודש

מים

אוקטובר תום תקופת ההשקיה וטרם תקופת הגשמים נקבעה מטעמים

לישראל

אלו .בעוד שברור הצורך בהגדלת הטווח לביצוע הבדיקות ,על מנת

אגודה

שמקורות תוכל להתמודד עם כל הבדיקות הנדרשות ממנה ,גם מהמפיקים

שיתופית

חקלאית ,הפרטיים ,הרי שקביעתו מיולי ,עלולה לפגוע באחידות הבדיקות ולהציג

באמצעות תוצאות מוליכות /מליחות נמוכות מאלו שהיו נקבעות לו הייתה הבדיקה

עו"ד לילך נערכת באוקטובר .מוצע אפוא שהבדיקה תיעשה בין החודשים ספטמבר-

אוקטובר בלבד.

רזניק

.14במסגרת בג"צ הלינו העותרים על הגדרת המים הנחותים שבכללים

הכוללת בתוכה את המים המליחים .הגדרת המים הנחותים משפיעה על

הגדרת "אזור נסמך מים שפירים" הקובע אלו צרכנים ישלמו תעריף של

₪ 1.855למ"ק על המים השפירים ואלו צרכנים ישלמו ₪ 1.578למ"ק .אם

אגודת

הרשות דוגלת בצמצום הפקת המים המליחים נראה בלתי סביר שבעניינם

אפיקי

של האזורים המנותקים בהם לא קיימת חלופה ,וכמות המים השפירים

מים בעמק

העומדת לרשותה של אגודת המים נמוכה תחזיק רשות המים בעמדה

בית שאן,

המנוגדת לכך .לאור כך ,נבקש לקבוע שמים מליחים לא מהווים חלופה

באמצעות

ולהגדיר את האזורים המנותקים בהם אין חלופה למים מליחים כאזורים

עו"ד לילך

'נסמכי מים שפירים'.

רזניק

.15מבקשים לתת פתרונות ממשיים למשמעות הכלכלית של השימוש במים

מליחים ובעיקר באזור בו כמויות המים מצויים במחסור ,בין היתר על מנת

להבטיח שוויון מהותי בין צרכני המים

השונים למטרת חקלאות ,כפי שאף סבר בית המשפט העליון בפסק דינו.

קיבוץ עין .16מים מליחים המשמשים מדגה מתועש -כיום עין המפרץ משלם עבור

מים שרמת מליחותם עומדת על 7,818מג"ל כלוריד ומוליכותם החשמלית

המפרץ,

באמצעות – DS/M 23.225דמי מים בגובה של ₪ 0.094למ"ק בחשבון דמי המים בגין

עו"ד לילך חודשים 7-12/2017חויב בגין הפקתם בתעריף של ₪ 0.189למ"ק ,בעוד

שאם מדובר היה במים שפירים לא היה משלם כלל עבורם .לאור כך ,נבקש

רזניק

50

הרשות הממשלתית למים ולביוב המסגר 14ת"ד 20365תל אביב-יפו 61203

התייחסות

רשות המים

.13הטענה לא התקבלה – לעמדת רשות המים על

פי חוו"ד של השירות ההידרולוגי השינויים

במליחות אינם בטווח הזמן האמור ולכן אין

השפעה לדגימה בפרק זמן יותר רחב כמוצע

בכללים.

.14הטענה לא התקבלה – לעמדת רשות המים

הנושא נדון ארוכות ואין לשנותו בשלב זה.

עובדתית המים המליחים זולים יותר ולכן מהווים

חלופה כלכלית.

.15הטענה לא התקבלה – ראו מענה בסעיף

קודם.

.16הטענה לא התקבלה – לעמדת רשות המים

ניתן לנושא מענה הולם בתיקון ינואר .2019לעניין

מדגה מתועש ,המדגה אינו עומד בהוראות

הכללים בעניין זה.

מס

נושא

סעיף

בכללים

הועלה

ע"י

מים

לישראל

אגודה

שיתופית

חקלאית,

באמצעות

עו"ד לילך

רזניק

.7דמי מים

)1(7

אזור

.8נסמך

עיקרי הטענות

התייחסות

רשות המים

להשלים את התאמת ההוראה לשינוי שחל במשק המים לאור תיקון 27

לחוק ,כך שהמים המלוחים המשמשים לטובת המדגה המתועש לא יהיו

יקרים ממים שפירים לאותה מטרה.

מים

היו

לתוקף

27

תיקון

כניסת

עם

מלוחים

.17חיוב בדמי מים בגין מים

.17הטענה לא התקבלה – לעמדת רשות המים

מלוחים פטורים מתשלום .כיום אין מגבלה על מליחות (או מוליכות) המים התיקון שנעשה בשנת 2019נותן מענה מלא לנושא

המחויבים בדמי מים ובכלל זה מחויבים מים במליחות של מעל 1,000מג"ל זה.

כלורידים ואף למעלה מכך .לאור פניות קודמות נוספה מדרגה נוספת של

מים במוליכות העולה על 10דציסימינס ,שמעליה ניתנה הפחתה של 5%

נוספים .לאור כך ,יש צורך לקבוע תעריף מיוחד ,נמוך יותר ,לשימוש במים

מלוחים למדגה.

.18מים בדרגת מליחות גבוה לשימוש חקלאי -לצורך ענף המדגה של קיבוץ .18הטענה לא התקבלה – ראה התייחסות בסעיף

מעגן מיכאל מופקת כמות של כ 6-מלמ"ק בשנה אשר רמת מליחותם קודם.

הממוצעת עומדת על 1,800מג"ל כלורידים .הכללים בנוסח הנוכחי מטילים

על המים המלוחים בדרגה הגבוהה ביותר תעריף בסיס של ₪ 0.757למ"ק.

קיבוץ

למעט גידול דגים אין שימוש אחר שניתן לעשות במים ברמת מליחות של

מעגן

מעל 10דציסימנס למטר ,אולם התעריף הקבוע אינו מאפשר לעשות שימוש

מיכאל,

במים אלה כשאין לענף המדגה את יכולת הנשיאה הכלכלית של תעריף זה.

באמצעות

ענף המדגה בעל חשיבות כלכלית רבה לקיבוץ המעסיק 110עובדים .הענף

עו"ד לילך

מהווה חלק מתפיסת החקלאות כערך חשוב בחיי הקיבוץ המספק בין היתר

רזניק

בטחון תזונתי ,מסייע בשמירה על הקרקע ,המים וסביבה ירוקה ,מורשת

ותיירות .כל חיוב בדמי מים על המים המלוחים לא יאפשר את המשך קיומו

של הענף .לכן ,נבקש להסדיר את הדין כך שתתאפשר המשך פעילות המדגה

וניתן יהיה להמשיך לעשות שימוש במים.

אגודת

.19גידולי שדה ירקון הינה שותפות של הקיבוצים עינת וגבעת השלושה .19הטענה לא התקבלה – כפי שנמסר בעבר

המים

מקורות.

חב'

קידוחי

הירקון"

"מעיינות

של

המגן

ברדיוסי

מצויים

שדה

גדולי

ובניגוד למוצג על ידי האגודה ,האגודה עדיין

המופקים ממעיינות אלה ,מהווים כ 10%-מכלל המים המסופקים כצריכה

ירקון,

51

הרשות הממשלתית למים ולביוב המסגר 14ת"ד 20365תל אביב-יפו 61203

מס

נושא

מים

שפירים

סעיף

בכללים

הועלה

ע"י

באמצעות

עו"ד לילך

רזניק

עיקרי הטענות

התייחסות

רשות המים

ביתית בארץ ,נתפסים באמצעות קידוחים השואבים מעומק רדוד ,מפיקים רשאית לקדם את החלופה של הקמת מאגר מי

כ 56-מלמ"ק בשנה של מי תהום באיכות גבוהה ,ומסופקים ברובם לגוש דן .שיטפונות.

משכך ,מחויב הגד"ש לעמוד בדרישות משרד הבריאות כדי להבטיח את

שמירת איכות מי השתייה .מדובר אפוא בחקלאים שאין להם חלופה למים

שפירים ,ולא יכולה להיות חלופה כזו גם בעתיד .לאור האמור ,מבקשים

לתת מענה למצבם הייחודי של הקיבוצים ולהגדיר אותם כאזור "נסמך מים

שפירים".

52

הרשות הממשלתית למים ולביוב המסגר 14ת"ד 20365תל אביב-יפו 61203

ריכוז עמדות בשימוע

ז.

כללי המים (חישוב עלויות ותעריפים להפקה ולהולכה)(תיקון מס' ,)2התשע"ט2019-

מס

נושא

סעיף

בכללים

הועלה

ע"י

כפר סאלד,

באמצעות

בועז מקלר

ושות'

הכרה

בעלויות

.1

הולכה

והפקה

קיבוץ עין גדי,

באמצעות

בועז מקלר

ושות'

קיבוץ עין גב,

באמצעות

בועז מקלר

ושות'

עיקרי הטענות

התייחסות

רשות המים

.1הקיבוץ תופס בהתאם לרישיון ההפקה ,את מי מעיין שמיר .1הטענה התקבלה – נקבע תעריף הפקה והולכה

ולאחר טיפול בהתאם להנחיות משרד הבריאות ,מספק אותם לכפר סאלד לצריכה ביתית.

לצריכה ביתית בקיבוץ .לכן ,מבקשים לבצע חישוב עלויות

ההולכה בהתאמה( .צורף קובץ תשתיות של מפעל המים הביתי).

.2הטענה התקבלה חלקית –תוקנה עלות מתקן

.2משיגים על עלויות הולכה והפקה מהנימוקים הבאים:

.2.1מתוקף האמנה עם הרט"ג שהושגה בהנחיית רשות המים הסינון נבחנו שוב עלות האנרגיה והכימיקלים ונקבע

הקיבוץ קולט את מי המעיינות במורד ,דבר שמחייב טיפול מקדם עלות אחזקה לסינון במורד של .4%

מקיף בהשבחת המים לאיכות מי שתיה ,המים סופחים

אליהם מזהמים שונים ובנוסף ריבוי המטיילים בשמורה,

ועל כך איננו מלינים ,תורם לזיהומים נוספים מעשי ידי

אדם.

.2.2עלויות השבחת מים של הקיבוץ גבוהים משמעותית

מהחישוב שנעשה ברשות המים.

.2.3הוצאות האנרגיה בפועל של המפיק גבוהות משמעותית

מההוצאות שהוכרו ,פער של כ ,100%מצב בלתי סביר.

לכן ,נבקש לחשב עלויות ההפקה וההולכה בהתאמה.

.3הטענה התקבלה חלקית – עלות האנרגיה

.3משיגים על עלויות הולכה והפקה מהנימוקים הבאים:

.3.1ההכרה בעלויות האנרגיה שנקבעה למפיק נמוכה נורמטיבית ולכן אין בה שינוי ,עלות הבריכה נכללה

בחישובים ,עלות מתקן הסינון מוכר בחישוב.

משמעותית מההוצאות לאנרגיה בפועל.

.3.2רכוש מפעל המים -מחישוב שנעשה ברשות הושמטה

בריכה שמופיעה בסקר הנכסים.

לכן ,נבקש לחשב עלויות ההפקה וההולכה בהתאמה.

53

הרשות הממשלתית למים ולביוב המסגר 14ת"ד 20365תל אביב-יפו 61203

מס

נושא

סעיף

בכללים

הועלה

ע"י

קיבוץ עין גב,

באמצעות

עו"ד לילך

רזניק

מגדל כפר

שיתופי,

באמצעות

עו"ד לילך

רזניק

(11ד)

קיבוץ עין

המפרץ,

באמצעות

עו"ד לילך

רזניק

עיקרי הטענות

התייחסות

רשות המים

.4הכרה במלוא עלויות מפעל המים – הטענה כי ,במקום לבחון .4הטענה לא התקבלה – רשות המים הכירה בעלויות

את מלוא עלויות מפעל המים הקיימות במועד החישוב ,רשות הפקה והולכה לפי הנתונים שנמסרו על ידי המפיק

המים בחנה את העלויות ללא העדכון וכך החסירה עלויות נדרשות (בהתאם לתיקון שמוצע כלל העלויות שיוכרו יכללו

להפקה ולהולכה.

במסגרת התוספת השנייה).

גישת רשות המים יוצרת "מעגל שוטה" שתוצאותיו הן ,אי הכרה

במלוא העלויות .מחד ,הקביעה נעשית רק מיום הפרסום והלאה

ומאידך איננה כוללת את כל התשתיות הקיימות באותו מועד.

וההולכה

.5תעריף שגוי אשר אינו משקף את עלויות ההפקה

.5הטענה לא התקבלה – כלל החישובים והנכסים

בפועל

שהוכרו כנכסי הולכה והפקה מופיעים בקובץ חישוב

.5.1לאחר פניות רבות של מגדל לרשות המים והגשות חוזרות דמי המים שהועבר לאגודה(בהתאם לתיקון שמוצע

ונשנות של המסמכים הדרושים ,נערך בבהילות וסמוך כלל העלויות שיוכרו יכללו במסגרת התוספת

לבג"ץ שהוגש ,חישוב שגוי של עלויות הפקה והולכה ,ניראה השנייה). .

כי קביעה זו נועדה במטרה לצאת ידי חובה ולייתר את

העתירה אשר הוגשה לבג"ץ.

.5.2קביעת העלות שנקבעה מכירה ב 59-אג' מבלי לתת פירוט

להוצאות שהוכרו ע"י מועצת הרשות ומאלו התעלמו.

.5.3חישוב עלויות ההפקה וההולכה ,המבוסס על מלוא

הנתונים ,מעמיד את תעריף ההפקה וההולכה של מגדל על

₪ 1.503למ"ק.

לכן ,נבקש לבצע חישובי העלות ,לערוך חישוב על בסיס הנתונים

המלאים ולעדכן את תעריף ההולכה ,כך שישקף מלוא העלויות

הנדרשות לשם הפקת והולכת המים.

ג'

פרק

להוראות

בהתאם

ההולכה

.6נבקש לחשב את תעריף

.6הטענה לא התקבלה – בוצע תחשיב על בסיס

לכללים ולהכיר באופן נורמטיבי ב 15-אגורות בגין עלות ההולכה .רשימת הנכסים שהוגשו ,תוצאת החישוב אינה מזכה

בעלות הולכה.

54

הרשות הממשלתית למים ולביוב המסגר 14ת"ד 20365תל אביב-יפו 61203

מס

נושא

סעיף

בכללים

(11ד)

(18ב)

11

הועלה

ע"י

אגודת גדולי

שדה ירקון,

באמצעות

עו"ד לילך

רזניק

אגודת המים

בעמק חרוד,

באמצעות

עו"ד לילך

רזניק; קיבוץ

עין גב,

באמצעות

עו"ד לילך

רזניק

אגודת אפיקי

מים בעמק

בית שאן,

באמצעות

עו"ד לילך

רזניק

אגודת המים

עמק הירדן,

באמצעות

עו"ד לילך

רזניק

עיקרי הטענות

התייחסות

רשות המים

.7לגד"ש ירקון יש מערכת נרחבת להולכת המים מהקידוחים אל .7הטענה לא התקבלה – לא נמסרו נתוני התשתית

השטח החקלאי .בהתאם לסעיף זה ,נבקש הכרה בעלות ההולכה לחישוב עלות הולכה.

של הקיבוץ באופן נורמטיבי שווי של 15אגורות למ"ק.

.8השקעות חדשות וחידושים במפעל המים – מבקשים הכרה .8הטענה לא התקבלה – בהתאם לכללים השינויים

בעלות הנוספת שהוצאה ע"י האגודה כהשקעות שיקום והחלפת נבחנים ומוחלים ,ככל הנדרש ,בינואר של כל שנה.

תשתיות קיימות במלואה לצרכי החזר הון .מובן כי ככל שמדובר לאור זאת הנושא ייבחן לקראת תעריפי ינואר 2020

בהשקעות הון והחלפת תשתיות קיימות אין דרישה להכרה

בעלויות אלו לצרכי אחזקה ותפעול .לאור כך ,נבקש לכלול

בקביעת תעריף ההפקה וההולכה את כל ההשקעות שבוצעו

במפעל ,בין אם בוצעו לשלם שיקום תשתיות ובין אם בוצעו לשם

פיתוחו של המפעל.

.9בתיקון המוצע ,כמו בתיקונים קודמים ,נותר תעריף עלות

ההפקה וההולכה של אגודת המים ללא שינוי ועומד על ₪ 0.68

למ"ק .תעריף זה אינו משקף את מלוא העלויות הנדרשות לאגודה

לשם הפקה והולכה של המים .לאור כך ,נבקש לתקן את הטעויות

הרבות המצויות בחישוב העלות ,לערוך חישוב על בסיס הנתונים

המלאים ולעדכן את תעריף ההפקה וההולכה של האגודה.

בהעדר

.10תוצאת החלת מקדם האחזקה על אחזקת מתקן סינון,

הטענה לא התקבלה –ראה התייחסות

.10

מקדם מתאים יותר ,הינה שההוצאות המוכרות בגין אחזקת למענה שניתן לעין גדי.

מקדם הסינון במסגרת חישוב עלות המים ,נופלות בשיעור ניכר

מההוצאות בפועל ,והאגודה וצרכניה נפגעים מחישוב חסר של

עלויות הפקת והספקת המים .לאור כך ,נבקש לתקן את כללי

שירותי התשתית ולקבוע מקדם אחזקה מתאים יותר עבור מתקן

סינון למים עיליים למטרת מי שתיה ,או לחילופין לקבוע תיקון

.9הטענה לא התקבלה – כלל החישובים נבדקו על ידי

האגודה בישיבות משותפות ,אין טעויות בחישובים,

האגודה חייבת לחברת מקורות מעל 42מלש"ח ולא

משלמת חיובי דמי המים.

55

הרשות הממשלתית למים ולביוב המסגר 14ת"ד 20365תל אביב-יפו 61203

מס

נושא

סעיף

בכללים

הועלה

ע"י

מים לישראל

אגודה

שיתופית

סעיף 10

חקלאית,

ו16-

באמצעות

עו"ד לילך

רזניק

עדכון

.2

תעריפים

מים לישראל

אגודה

שיתופית

חקלאית,

עיקרי הטענות

כזה במסגרת כללי העלות וכן לתקן את המדדים הנורמטיביים של

ההוצאות הקבועות ,כדי שישקפו את ההוצאות בפועל ,הגבוהות

יותר.

.11אי הכרה בעלויות בגין "הפקות לא מוכרות"

.11.1ההוראות הקובעות כי להפקות סילוק חורף וחריגה לא

יוכרו עלויות כלל ,חורגות מגדר החוק המסמיך ,בלתי

סבירות ומפלות.

.11.2כללי חישוב העלות אמורים לקבוע את חישוב העלות,

ואם מטרה מסוימת או הפקה מסוימת אינה רצויה ,הרי יש

לקבוע תעריף מכוון התנהגות שלא יעודד את ההפקה

במסגרת כללי תעריפי מקורות .אי ההכרה בעלויות מהווה

הפליה בין מפיקי אותה הפקה "לא רצויה" ,וכאמור בלתי

סביר.

.11.3עניין ההפקה החורגת נמצא פתרון חלקי המפלה בין

המפיקים השונים ,כאשר מפיק שעלויותיו נמוכות יותר

ומדרגות המעבר רלוונטיות לו ,משלם את תוספת החריגה

בלבד בדומה לצרכן של חב' מקורות ,בעוד שמפיק

שעלויותיו גבוהות יותר ,המשלם דמי מים נדרש לשלם

סכום גבוה יותר.

.11.4על מנת למנוע הפליה זו ,מוצע לקבוע כי בגין הפקה חורגת

ישולמו דמי מים נוספים בגובה ההפרש שבין תעריף

החריגה לתעריף הרגיל הקבועים בכללי מקורות.

.11.5עוד מוצע ,להבהיר כי הוראות אלו לא חלות על מפיקי

מים מליחים ,וגם לגביהם להתאים את התשלום על חריגה

לתשלום על החריגה שמשלמים צרכני המים המליחים של

חב' מקורות.

.12אין הצדקה להבחנה בין עדכון תעריפי מקורות לבין עדכון

תעריפי ההפקה וההולכה ,והוראות סעיף (112א) חלות גם על

התעריפים הקבועים בכללים הנ"ל .עדכון בהתאם למדדים צריך

להיעשות בהתאמה לעדכון תעריפי מקורות ,כלומר מדי חצי שנה.

56

הרשות הממשלתית למים ולביוב המסגר 14ת"ד 20365תל אביב-יפו 61203

התייחסות

רשות המים

הטענה לא התקבלה – הטענות לא עמדו

.11

לשימוע ונדונו עם גיבוש הכללים עצמם במספר

שימועים .לגופו ,אין הצדקה כי צרכני המים יממנו

באמצעות הכרה בתעריפי המים הפקות לא מאושרות

או שאין בהם צורך מבחינת משק המים.

הטענה לא התקבלה – בהתאם לכללים

.12

העדכונים בכללי הפקה והולכה נעשים ב 1בינואר של

כל שנה.

מס

נושא

סעיף

בכללים

מספר

ספרות

.3

אחרי

הנקודה

הכרה

.4ברכיב

רווח

תעריף

.5הפקה

לקידוחים

פרק ב'

הועלה

ע"י

עיקרי הטענות

באמצעות

עו"ד לילך

רזניק

מים לישראל

אגודה

שיתופית

חקלאית,

באמצעות

עו"ד לילך

רזניק

אגודת אפיקי

מים בעמק

בית שאן,

באמצעות

עו"ד לילך

רזניק

כמו כן ,העדכון לפי מדד צריך להיעשות באופן אוטומטי ,ללא קשר

עם האמור בסעיף (18ב).

אגודת אפיקי

מים בעמק

בית שאן,

באמצעות

עו"ד לילך

רזניק

התייחסות

רשות המים

הטענה לא התקבלה – הכללים יעודכנו

.13התעריפים הקבועים בתוספת השנייה צ"ל מפורטים עד שלוש .13

ספרות לאחר הנקודה .התעריפים המתוקנים שפורסמו בשימוע במועד עדכון המדד ,קרי ,ינואר .2020

חרוד וגונן ,כבר כוללים שלוש ספרות אחרי הנקודה .לכן ,נבקש

לערוך עדכון לכל יתר התעריפים הנקובים בתוספת ,שכן לאי דיוק

זה יש משמעות לא מבוטלת בעת ביצוע העדכונים של תעריפי

ההספקה מול תעריפי ההולכה.

.14לאור המאפיינים של הפקת המים הפרטית ,מבקשת אגודת

המים להכיר ברכיב של רווח שיאפשר את המשך הכדאיות של

הפקת המים הפרטית בעמק בית שאן והמשך כדאיותה של

החקלאות באזור.

.15תעריף ההפקה בכללים נקבע באופן נורמטיבי ללא התייחסות

לדו"חות כספיים וכל חישוב רכיב ההון המתואר בפרק הקודם

אינו כלול בו ,כמו גם מחיר האנרגיה 75% .ממקורות המים

השפירים שמהם מפיקה האגודה הם קידוחים בכך למעשה הוחלו

כל ההפחתות שקבעה רשות המים בתחילה רק לגבי מערכת

ההולכה ,גם על מי שמפיק מקידוחים ,וחושבה לו גם עלות

ההולכה .לאור כך ,נבקש לערוך את החישוב באופן נפרד לרכיבי

ההפקה ולרכיבי ההולכה ,כמצוות הכללים טרם התיקון ,ולא

להפלות את אגודת המים בחישוב עלות ההפקה שלה ,רק מהטעם

שמפעל המים שלה כולל גם מערכת הולכה משמעותית.

57

הרשות הממשלתית למים ולביוב המסגר 14ת"ד 20365תל אביב-יפו 61203

הטענה לא התקבלה – ההכרה הנורמטיבית

.14

בעלויות ההפקה כוללת סעיף של רווח (מעבר

לאפשרות לרווח נוסף על ידי התייעלות אל מעבר

לנורמות .יצוין כי האגודה אינה משלמת דמי מים

כנדרש בחוק ,וחייבת כ 42 - -מלש"ח לחברת מקורות

בגין השנתיים האחרונות.

הטענה לא התקבלה – טענה חוזרת ,עלות

.15

ההפקה נבחנה כאמור מספר פעמים כך גם הטענה

לאופן חישוב נפרד.

ריכוז עיקרי עמדות בשימוע

ח.

כללי ההתייעלות הכלכלית (תיקוני חקיקה ליישום התכנית הכלכלית לשנים 2009ו( )2010-תעריפי שירותי מים וביוב ברשויות מקומיות שאינן רשויות מקומיות

בלא תאגיד ואשר טרם העבירו את שירותי המים והביוב לחברה)(תיקון) ,התשע"ט2019-

מס

נושא

.1

הכרה

במט"ש

קטן

סעיף

בכללים

הועלה

ע"י

מ.מ .עומר,

באמצעות

ארז ימיני;

מ.מ .להבים,

באמצעות

ארז ימיני

מ.מ .להבים,

באמצעות

ארז ימיני

עיקרי הטענות

התייחסות

רשות המים

.1הטענה לא התקבלה – ההכרה בעלות המט"ש

.1העדר הנמקה לעניין תוספת עלויות מוכרות למט"שים קטנים:

.1.1תומכים בהכרה נוספת לעלויות מוכרות ל"מט"ש קטן" ,אך מבוססת על חישובים נורמטיביים של עלות

לא הוצגה חוות דעת לעניין דרך החישוב של עלויות טיהור הטיפול ובשים לב לרכיב ההון במט"ש ככל

שפכים במכוני טיהור קטנים ,לכן ,נבקש לאפשר למועצה שישנו.

להגיש ניתוח עלויות בפועל של טיהור שפכים .הפנייה לכללים

של תאגידי המים והביוב אינה בהכרח מתאימה לרשויות

המקומיות (יש להוסיף את המע"מ להפרשים מעצם היותן

מלכ"ר).

.1.2העלויות (השוטפות) הינן גבוהות יותר מהנורמה המוכרת .יש

לציין כי באמצעות השבת קולחים של מעל 10שנים נחסכו

למשק המים הלאומי מים שפירים רבים שאלמלא מפעל

ההשבה המועצה הייתה משקה את השטחים הציבוריים

במים שפירים.

למרות שנתקבל פיצוי חלקי לעלויות לנושא של טיהור השפכים ,אנו

עומדים על כך שיש להכיר בעלויות הנורמטיביות המלאות של טיהור

השפכים ,לרבות ההוניות.

ממקורותיה

המועצה

"י

ע

הוצאו

הטיהור

.2עלויות הקמת מכון

.2הטענה לא התקבלה – ככל שידוע לא קיימת

,

2007

משנת

נכסים

מפקד

במסגרת

כי

יצוין

העצמיים -עניין זה

מחלוקת באשר למקור המימון למט"ש ,אין

שאושר ע"י המנהל למשק המים ברשויות המקומיות וע"י הממונה קשר בין בריכת הליטוש למי קולחין לשימוש

על תאגידים ,נקבע כי ערך הכינון -היקף ההשקעה של המועצה לצרכי גינון ציבורי מערכת שהוכרה כמערכת

במכון הטיהור ,עמד על כ 16-מלש"ח.

58

הרשות הממשלתית למים ולביוב המסגר 14ת"ד 20365תל אביב-יפו 61203

מס

נושא

סעיף

בכללים

הועלה

ע"י

עיקרי הטענות

התייחסות

רשות המים

כמו כן ,אושר כי המועצה השקיעה מכספיה סך נוסף של 2.9מלש"ח מים וביוב לגביה מופרשים סכומים מקרן

בהקמת בריכת איגום למי הקולחין בנפח של 1,000מ"ק ,מה השיקום החדשה.

שמהווה השקעה נוספת במערך טיהור השפכים .לפיכך ,נבקש להכיר

בעלויות הנורמטיביות המלאות של טיהור השפכים ,לרבות ההוניות.

כללי המים והביוב (תשלומים בעד שירותי מים וביוב במועצות אזוריות)(תיקון מס' ,)2התשע"ט2019-

לא הוגשו עמדות

59

הרשות הממשלתית למים ולביוב המסגר 14ת"ד 20365תל אביב-יפו 61203

א .התעריף הנמוך למגזר הביתי בכמות המוכרת -יועלה בכ₪ 0.08-

למ"ק.

לאחר השימוע :יועלה ב ₪ 0.168-למ"ק (יחסית לשימוע-תוספת של

₪ 0.088למ"ק)

ב .התעריף הגבוה לכל כמות נוספת -יועלה ב ₪ 0.15-למ"ק.

לאחר השימוע :יועלה ב ₪ 0.168-למ"ק (יחסית לשימוע -תוספת של

₪ 0.018למ"ק)

ג .יתר התעריפים לצרכנים -יעודכנו בהתאם לסל המדדים ומדד

המחירים לצרכן -ללא שינוי מהשימוע (למעט השינוי באחוז עצמו

-סע' )5

.1עדכון כמויות מים בתאגידים וספקים מקומיים

oלפי כללי התעריפים ,יעודכנו כמויות המים ורכיב ההון השנתי

של תאגידים ביולי ,2019המהווים בסיס לחישוב תעריפי

המים.

oכמות המים הכוללת בתאגידים עלתה בכ ,1.8%-עם זאת,

הכמות המוכרת -עלתה בכ 4.5-מלמ"ק

ואילו הכמות הנוספת -נותרה ללא שינוי

לפני השימוע :ההשפעה נאמדת בהפחתה של כ 12-מיליון ₪

לעלות המוכרת.

לאחר השימוע :עודכנה ההפחתה ל 8-מיליון .₪

(ביחס לשימוע -תוספת של 4מלש"ח)

.2עדכון סקר נכסים

oלפי דיווחי התאגידים ההשקעות בתשתיות מים וביוב

עירוניות הסתכמו בכ 1.28-מיליארד .₪

oדמי ההקמה שהתקבלו הסתכמו בכ 0.88-מיליארד .₪

oעדכון ההשקעות בניכוי תקבולי דמי הקמה וגריעת נכסים

שיצאו משימוש.

לפני השימוע :ההשפעה נאמדת בתוספת של כ40-

מיליון ₪לעלות המוכרת.

לאחר השימוע :ללא שינוי מהשימוע

.3עדכון נורמות המט"שים

oמוצע לבצע שינוי בנורמות הקבועות כיום ,זאת לאחר

ביצוע עבודה עדכנית בנושא שמראה כי לגבי מט"שים

קטנים שאינם מיועדים לביטול.

oמדיניות רשות המים -צמצום ואיחוד מט"שים ,אך

לעיתים לא ניתן לבטל מט"שים מבודדים באזורי פריפריה

מרוחקים.

לפני השימוע :ההשפעה נאמדת בתוספת של כ 10-מיליון ₪

לעלות המוכרת.

לאחר השימוע :עודכנה התוספת ל 14 -מיליון ₪

(ביחס לשימוע – תוספת של 4מלש"ח)

.4יישום דוח בלינקוב

בשים לב להפנמת שינויים בעקבות השימוע ,מוצע

לעדכן מנגנון החזר הצרכנים באופן בהתאמה

לתשואה המשוקללת המופחתת.

לפני השימוע :ההשפעה נאמדת בהפחתה של כ54-

מיליון ₪לעלות המוכרת ( 27מלש"ח בחצי שנה).

לאחר השימוע :עודכנה ההפחתה ל 52-מיליון 26( ₪

מלש"ח בחצי שנה).

(ביחס לשימוע – תוספת של 2מלש"ח)

.5סל המדדים

השפעת גידול סל המדדים תהיה בכ( 1.3%-מדד

חודש מאי בפועל היה גבוה מהחזוי).

לפני השימוע :ההשפעה נאמדת בתוספת של כ22-

מיליון ₪לעלות המוכרת.

לאחר השימוע :עודכנה התוספת ל 28-מיליון .₪

(ביחס לשימוע -תוספת של 6מלש"ח)

.6צירוף דליית אל כרמל ועספייה

לתאגיד פלגי מוצקין – תוספת של כ5-

מיליון.

לפני השימוע :לא נעשה שינוי

לאחר השימוע :ההשפעה נאמדת בתוספת של כ5-

מיליון ₪ביחס לשימוע.

סך השינויים ברכיבי העלות צפויים להגדיל

את העלות המוכרת במשק המים העירוני

בחודש יולי .2019

לפני השימוע :תוספת של כ 6-מיליון ₪

לאחר השימוע :עודכנה התוספת ל 27-מיליון ₪

(ביחס לשימוע :תוספת של 21מיליון )₪

יצוין כי הרכיבים הבאים:

.1התייעלות לפי כללי הרגולציה החלים על חברת

מקורות

.2עדכון כמויות המים

.3עדכון כמויות ההתפלה

יעודכנו וישפיעו בעדכון השנתי בחודש ינואר 2020

.4עלויות התפלה -בעקבות השימוע ,מוצע

לעדכן את עלויות ההתפלה בתוספת של 20

מיליון ,₪על מנת לייצר התאמה טובה יותר

לעלויות בפועל וכן התאמה לתזרים המזומנים.

לפני השימוע :לא נעשה שינוי

לאחר השימוע :ההשפעה נאמדת בתוספת של כ-

20מיליון .₪

.5תעריפי מים שפירים לחקלאות ותעריף חריגה

oתעריפי מים שפירים לחקלאות המסופקים על ידי

מקורות ,צפויים להתעדכן מ ₪ 2-למ"ק כיום ל1.84-

₪ביולי .2019

oצפוי גידול בתקבולי דמי המים מהפקה פרטית.

oסך השינוי בתעריפי החקלאות מפחית את

התקבולים הצפויים לחברת מקורות בשנת .2019

oהפחתת התקבולים הייתה ידועה ונכללה בקביעת

התעריף בינואר .2019

ללא שינוי מהשימוע

.6כללי חישוב עלות למקורות

כתוצאה משינוי בכללים ,צפוי קיטון בהכנסות מעבודות

לגורמי חוץ שמבצעת מקורות בכ 11-מיליון .₪

ללא שינוי מהשימוע

.7סל מדדים לשכנים -הצמדת מחירי המים המסופקים

לשכנים ולחקלאות תביא להגדלת ההכנסות בכ 13-מיליון .₪

לפני השימוע :ההשפעה נאמדת בהפחתה של כ 11-מיליון ₪

לעלות המוכרת.

לאחר השימוע :עודכנה ההפחתה ל 13-מיליון .₪

(ביחס לשימוע -הפחתה של 2מלש"ח)

.8עדכון סל המדדים

לפני השימוע :ההשפעה נאמדת בתוספת של כ 52-מיליון

₪לעלות המוכרת.

לאחר השימוע :עודכנה התוספת ל 59-מיליון .₪

(ביחס לשימוע -תוספת של 7מלש"ח)

.9הקטנת חובות עבר

לפני השימוע :ההשפעה נאמדת בתוספת של כ 30-מיליון

₪לעלות המוכרת.

לאחר השימוע :עודכנה התוספת ל 24מיליון .₪

(ביחס לשימוע -הפחתה של 6מלש"ח)

סך השינויים ברכיבי העלות צפויים להגדיל

את העלות המוכרת במשק המים הארצי

בחודש יולי .2019

לפני השימוע -תוספת של כ 82-מיליון ₪

לאחר השימוע -עודכנה התוספת לכ101-

מיליון .₪

(ביחס לשימוע -תוספת של 19מיליון )₪

סך ההשפעה המצטברת של עדכוני התעריפים והשינויים החזויים

בהכנסות צפויה להגדיל את העלות המוכרת במשק המים בחודש

יולי :2019

לפני השימוע:

oתוספת לעלות המוכרת של כ 55-מיליון .₪

oעלייה בתעריף (מגזר ביתי) של ,1.13%לעומת התעריף כיום.

לאחר השימוע:

oתוספת לעלות המוכרת של כ 101-מיליון ₪

oעלייה של 2.9%בתעריף הנמוך (מגזר ביתי) ו 1.5%בתעריף הגבוה,

לעומת התעריף כיום.

ביחס לשימוע -תוספת של 46מיליון ₪

** יתר התעריפים יהיו בהתאם לשינויים שהוצגו לסל המדדים שבחוק.

.1עדכון תעריפים לבתי-חולים בתחום תאגידים באופן

הדרגתי החל מחודש ינואר - 2020בוצעה התאמת נוסח בעקבות

השימוע כך שגם בתי חולים העובר מספק מקומי יזכה לדירוג.

.2עדכון דמי הקמה לתאגיד מי אביבים -ללא שינוי

.3עדכון דמי הקמה לתאגידים זכאים הרריים -ללא שינוי

.4

.5

.6

.7

החלת מנגנון "הלוואה תעריפית" לתאגיד המצוי בהפסדים

והגיש ויישם תוכנית הבראה.

החלת מנגנון מים מליחים לבית לשנת .2018

תיקון התוספת לכללי הפקה והולכה למפיק שנקבעה לו

הולכה ,תוספת הכרה למפיק בגין עלויות סינון.

כללי יעוד רווחים -תיקון בעקבות השימוע ל( 25% -השלמה

ל.)75% -

יולי19-

ינואר19-

הפרש

שיעור

ההפרש

תעריף לכל כמות מוכרת לצרכן בתאגיד/רשות מקומית

7.08

6.88

0.196

2.85%

תעריף לכל כמות נוספת לצרכן בתאגיד/רשות מקומית

13.15

12.96

0.196

1.51%

תעריף לכל כמות נוספת לצרכן בתאגיד (צרכן גדול עוסק

מורשה) (**)

10.34

10.17

0.168

1.65%

תעריף אחיד למוסדות ציבור של רשויות מקומיות

10.69

10.49

0.196

1.87%

תעריף (מים) לכל כמות מוכרת לצרכן בספק שלא חייב

בתיאגוד

3.54

3.34

0.196

5.86%

תעריף (מים) לכל כמות נוספת לצרכן בספק שלא חייב

בתיאגוד

9.61

9.41

0.196

2.08%

תעריף (מים) לכל כמות נוספת לצרכן ברשות מקומית

(צרכן גדול עוסק מורשה) (**)

7.61

7.45

0.168

2.25%

תעריף חקלאות (**) 7/2019

1.86

2.01

-0.147

-7.32%

תעריף בסיס מים מליחים 7/2019

1.39

1.51

-0.112

-7.43%

תעריף קולחים להשקיה בלתי מוגבלת (**)

1.27

1.25

0.016

1.30%

תיאור תעריף

(*) התעריפים כוללים מע"מ בשיעור .17%

(**) לא כולל מע"מ

הגרף מציג את הירידה הדרמטית בתעריפי המים וביוב שהתרחשה משנת 2013עד למחצית השנייה של שנת :2017

התעריף הגבוה ירד בשיעור של ( 17%כולל מע"מ) ואילו התעריף הנמוך ירד בשיעור חד של כ( 30%-כולל מע"מ)

השפעות בלינקוב על התאגידים

תאגיד

תאגיד המים והביוב האזורי -אלעין בע"מ

הרי נצרת מפעלי מים וביוב בע"מ

מי התנור בע"מ

חב' הגיחון בע"מ -ביוב ומים של ירושליים

יובלים אשדוד בע"מ

יובלים בשומרון 2003בע"מ

ימים תאגיד המים קרית ים בע"מ

תאגיד כפרי גליל תחתון בע"מ

מי אביבים 2010בע"מ

מי אונו בע"מ

מי אשקלון תאגיד המים והביוב האזורי בע"מ

מי ברק תאגיד המים והביוב של עירית בני בר

מי בת-ים תאגיד מים וביוב בע"מ

מי גבעתיים מפעלי מים וביוב בע"מ

מי הגליל תאגיד המים והביוב האזורי בע"מ

מי תקווה בע"מ

מי הוד השרון בע"מ

מי הרצליה בע"מ

מי חדרה בע"מ

מי יבנה בע"מ

מי כרמל בע"מ

מי לוד בע"מ

מי מודיעין בע"מ

מי-נעם חב' המים והביוב של נצרת עילית בע

מי נתניה ( )2003בע"מ

מי עירון בע"מ

מי עכו בע"מ

מי-ציונה בע"מ

תפעול

1,236

3,511

2,247

10,731

2,191

40

354

1,065

5,274

615

1,942

1,560

1,061

404

3,910

177

716

1,377

922

641

2,778

662

915

2,015

1,984

8,816

469

1,099

הון

-1,521.57

-2,828.39

-1,987.32

-15,109.07

-1,988.08

-1,034.68

-277.98

-1,725.81

-6,840.81

-1,975.23

-2,326.87

-2,191.08

-1,892.87

-1,676.24

-3,617.17

-468.69

-1,547.87

-2,133.29

-1,321.22

-1,366.23

-6,383.94

-757.61

-3,834.11

-1,400.52

-7,879.85

-8,411.94

-1,481.71

-2,138.68

רווחיות

-252

-78

-107

-228

-2,350

-8

-2

-39

-127

-513

-73

-91

-739

-2,111

-49

-1

-30

-2,365

-39

-9

-90

-31

-53

-48

-4,838

-134

-12

-2,327

סה"כ

-538

604

153

-4,606

-2,147

-1,003

75

-700

-1,694

-1,874

-457

-722

-1,571

-3,383

244

-293

-861

-3,121

-438

-734

-3,696

-127

-2,971

566

-10,733

270

-1,025

-3,366

השפעות בלינקוב על התאגידים

תאגיד

מעיינות החוף בע"מ

מי קרית גת ( )2008בע"מ

מי רהט בע"מ

הבאר השלישית תאגיד המים רחובות בע"מ

מי רמת גן בע"מ

מי רעננה בע"מ

מי רקת טבריה בע"מ

מי שבע תאגיד המים והביוב לבאר שבע בע"מ

מי שמש בע"מ

מי שקמה בע"מ -תאגיד מים

מיתב -מים תיעול וביוב פ"ת בע"מ

מניב ראשון בע"מ ח.פ51-202736-8 .

מעיינות אתא בע"מ

תאגיד מעיינות הדרום בע"מ

מעינות העמקים בע"מ

מעינות השרון בע"מ

תאגיד מעינות זיו בע"מ

מעינות המשולש בע"מ

תאגיד המים נווה מדבר בע"מ

סובב שפרעם תאגיד מים וביוב בע"מ

עין אפק בע"מ

עין כרמים תאגיד מים וביוב בע"מ

אילת עין נטפים -מפעלי מים וביוב בע"מ

פלג הגליל החברה האזורית למים וביוב בע"מ

פלגי השרון בע"מ

פלגי מוצקין בע"מ

שרונים תשתיות מים וביוב בע"מ

ת.מ.ר-תאגיד מים רמלה בע"מ

סה"כ

תפעול

643

881

530

1,353

1,461

852

1,964

2,636

861

5,234

4,055

2,322

446

2,048

1,683

2,179

955

1,148

3,926

8,451

518

628

2,108

2,004

129

2,295

638

2,703

113,364

הון

-714.04

-613.39

-1,706.53

-3,536.74

-2,249.41

-1,008.99

-1,800.60

-5,196.04

-2,442.90

-4,708.55

-5,346.94

-7,506.75

-1,479.87

-1,127.16

-2,190.02

-1,310.69

-1,096.39

-1,407.92

-508.63

-4,384.30

-662.77

-1,013.88

-3,297.95

-2,474.59

-358.81

-2,325.65

-1,105.63

-1,056.20

-148,750

רווחיות

-24

-42

-33

-322

-1,205

-28

-23

-119

-91

-183

-3,085

-771

3

-34

-9

-36

-7

-38

-78

-98

-269

-23

-1,008

-409

-220

-42

-964

-53

-25,957

סה"כ

-95

225

-1,210

-2,506

-1,993

-185

141

-2,679

-1,673

343

-4,377

-5,957

-1,031

887

-516

831

-149

-298

3,340

3,968

-414

-409

-2,198

-879

-449

-73

-1,432

1,594

-61,343

תודה

מועצת הרשות

חומר לסעיף 1חלק א'

ישיבת מועצה מס20.6.2019 – 188 .

מסמך רקע

עקרונות לשינויים ברכיבי התעריפים המוצעים לחודש יולי 2019

לאחר שמיעת עמדות הציבור

לקראת קביעת תעריפי המים לחודש יולי ,2019ובעקבות שימוע התעריפים ,להלן עיקרי השינויים המוצעים ברכיבי

העלות ובהכנסות ממים ,ואת השפעתם החזויה על תעריפי המים.

.1תעריפי המים לשנת 2019למגזר הביתי בכמות המוכרת (התעריף הנמוך) יועלו ב ₪ 0.167-למ"ק.

.2תעריפי המים לכל כמות נוספת (התעריף הגבוה) יועלו ב ₪ 0.167-למ"ק.

.3

התעריפים כוללים את השינויים במדד המחירים לצרכן שהתפרסם ב 15 -ביוני .2019

.4עדכון התעריפים בסכום שיקלי זהה (חלף אחוז זהה) ,על מנת שלא להגדיל את הפער השקלי בין התעריף

לכמות מוכרת לתעריף לכל צריכה (יצוין כי מהפחתת תעריפי יולי 2017בעקבות השלכות תיקון – 27הותרת

דמי המים במשק המים -נהנה רק התעריף הנמוך וכי עדכון ינואר התבצע באחוזים ועל כן הגדיל שוב את

הפער).

להלן תובא סקירה של עיקרי השינויים המוצעים לחודש יולי 2019בעקבות השימוע ,בחלוקה לשינויים ברכיבי

העלות במשק המים העירוני ובמשק המים הארצי ולשינויים בתעריפים וברכיבי ההכנסות .כן יוצגו תיקונים

מוצעים נוספים לכללים שאין להם השפעה ישירה על התעריף.

שינויים ברכיבי עלות במשק המים העירוני ובמרחב הכפרי ברמה השנתית

.1

עדכון כמויות מים בתאגידים וספקים מקומיים – על פי כללי התעריפים לתאגידי מים וביוב ולספקים

מקומיים ,בחודש יולי 2019יש לעדכן את כמויות המים של תאגידים המים המהווים את הבסיס לחישוב

תעריפי המים כמו גם את רכיב ההון השנתי .מניתוח הצריכה בתאגידים עולה כי כמות המים הכוללת

עלתה בכ ,1.8%-עם זאת הכמות המוכרת עלתה בכ 4.5-מלמ"ק ואילו הכמות הנוספת נותרה ללא שינוי.

ההשפעה השנתית של שינוי זה נאמדת בהפחתה של כ 8-מיליון ₪לעלות המוכרת.

בסעיף זה לא מוצע שינוי בעקבות השימוע.

* תיקון כללי המים (תעריפי מים שמספקים ספקים מקומיים) ,תשנ"ד.1994-

* תיקון כללי תאגידי מים וביוב (חישוב עלות שירותי מים וביוב והקמת מערכת מים או ביוב) ,תש"ע.2009-

1

הרשות הממשלתית למים ולביוברח' המסגר 14ת"ד 20365תל-אביב 61203טל' 03-6369600/5פקסolgas10@water.gov.il 03-6369750 :

מועצת הרשות

.2

עדכון סקר נכסים – לפי דיווחי התאגידים ההשקעות בתשתיות מים עירוניות הסתכמו בכ 1.28-מיליארד

.₪סך דמי ההקמה שהתקבלו הסתכמו בכ 0.88-מיליארד .₪עדכון ההשקעות בניכוי תקבולי דמי הקמה

וגריעת נכסים שיצאו משימוש הביאה להכרה נוספת בעלויות של כ 40-מלש"ח.

בסעיף זה לא מוצע שינוי בעקבות השימוע.

.3

עדכון נורמות המט"שים – מוצע לבצע שינוי בנורמות הקבועות כיום .המלצות בנושא זה מוצעות לאחר

ביצוע עבודה עדכנית בנושא המראה כי לגבי מט"שים קטנים יש לעדכן את נורמות ההכרה .יודגש כי

מדיניות רשות המים הינה לצמצום ואיחוד מט"שים ,אולם ,לעיתים לא ניתן/עדיף להותיר מט"ש קטן

בודד ,בעיקר באזורי הפריפריה המרוחקים.

בעקבות השימוע מוצע להעניק תוספת למט"שים שלישוניים הנאמדת ב 14-מלש"ח במונחים שנתיים.

ההשפעה השנתית של שינוי זה נאמדת בתוספת של כ 14-מיליון ₪לעלות המוכרת למול 10מלש"ח

שהוערך טרם השימוע.

.4

יישום דוח בלינקוב בשים לב להפנמת שינויים בעקבות השימוע –בעקבות השימוע מוצע לעדכן מנגנון

החזר הצרכנים באופן בהתאמה לתשואה המשוקללת המופחתת.

ההשפעה שנתית של כ 52 -מיליון ₪בשנה ( 26מיליון בחצי שנה) למול 54מליון בשנה ( 27בחצי שנה)

שהוערך טרם השימוע.

.5

השפעת גידול סל המדדים בכ 28 - 1.3%-מלש"ח (מדד חודש מאי בפועל היה גבוה מהחזוי) למול 1.13ו-

23מיליון בהתאמה שהוערך טרם השימוע.

.6

צירוף דליית אל כרמל ועספייה לתאגיד פלגי מוצקין – תוספת של כ 5 -מלש"ח.

.7

סך השינויים ברכיבי עלות משק המים העירוני שלעיל צפויים להגדיל את העלות המוכרת למקטע משק

המים העירוני ,בחודש יולי ,2019בכ 27-מיליון ש"ח במצטבר בחישוב שנתי ( תוספת של כ 20-מיליון ₪

לסכום שהוערך טרם השימוע).

שינויים ברכיבי עלות במשק המים הארצי ברמה השנתית

2

הרשות הממשלתית למים ולביוברח' המסגר 14ת"ד 20365תל-אביב 61203טל' 03-6369600/5פקסolgas10@water.gov.il 03-6369750 :

מועצת הרשות

.8

.9

.10

.11

.12

.13

.14

בהתאם לכללי הרגולציה החלים על חברת מקורות ,עדכון כמויות המים ,עדכון כמויות ההתפלה וכיו"ב

מתבצעים בעדכון השנתי (בחודש ינואר).

בעקבות השימוע מוצע לעדכן את עלויות ההתפלה בתוספת של 20מלש"ח על מנת לייצר התאמה טובה

יותר לעלויות בפועל וכן התאמה לתזרים המזומנים (יובהר כי בכל מקרה תתבצע התחשבנות כוללת

לקראת תעריפי ינואר .)2020

תעריפי מים שפירים לחקלאות ותעריף חריגה לחקלאות -על פי מתווה תעריפי החקלאות למים שפירים

המסופקים של ידי מקורות ,צפויים תעריפים אלו להתעדכן מ ₪ 2-למ"ק כיום ל ₪ 1.84-בחודש יולי .2019

בנוסף ,לפי מתווה זה צפוי גידול מסוים בתקבולי דמי המים ממפיקים פרטיים ,אך סך השינוי בסעיף זה

מפחית את התקבולים הצפויים לחברת מקורות בשנת 2019השינויים הללו היו ידועים ונלקחו בחשבון

בקביעת התעריף בינואר.

כתוצאה משינויים בכללי חישוב עלות למקורות -הקטנת הכנסות מעבודה לגורמי חוץ בכ 11-מיליון ש"ח.

סל מדדים – הצמדת מחירי המים לשכנים ולחקלאות הגדלת ההכנסות בכ 13-מלש"ח.

סל מדדים – הגדלת העלות המוכרת בכ 59-מלש"ח.

הקטנת חובות עבר ב 24-מלש"ח.

ההשפעה המצטברת של עדכוני התעריפים והשינויים החזויים בהכנסות שלעיל ,צפויה להגדיל את העלויות

המוכרות במשק המים בסך כולל של כ 101-מיליון .₪ההשפעה על התאגידים הינה כ 73%-מהסכום כ-

74מלש"ח.

שינויים עיקריים בכללים שאין להם השפעה ישירה על התעריף של חודש יולי

2019

.15

עדכון תעריפי המים והביוב לבתי חולים בתחום תאגידי המים באופן הדרגתי החל מחודש ינואר -2020

בוצעה התאמת נוסח בעקבות השימוע כך שגם בתי חולים העובר מספק מקומי יזכה לדירוג.

.16

עדכון דמי הקמה לתאגיד מי אביבים -ללא שינוי.

.17

עדכון דמי הקמה לתאגידים זכאים הרריים -ללא שינוי.

.18

החלת מנגנון "הלוואה תעריפית" לתאגיד המצוי בהפסדים והגיש ויישם תוכנית הבראה.

.19

החלת מנגנון מים מליחים לבית לשנת .2018

.20

נושאים שונים -תיקון התוספת לכללי הפקה והולכה למפיק שנקבעה לו הולכה ,תוספת הכרה למפיק בגין

עלויות סינון.

.21

כללי יעוד רווחים -תיקון בעקבות השימוע ל( 25% -השלמה ל.)75%-

3

הרשות הממשלתית למים ולביוברח' המסגר 14ת"ד 20365תל-אביב 61203טל' 03-6369600/5פקסolgas10@water.gov.il 03-6369750 :

מועצת הרשות

סיכום

סך השינויים המצטברים המסתכמים לכ 101-מיליוני ,₪צפויים להעלות את תעריפי המים לכמות מוכרת

.22

ולכמות הנוספת לחודש יולי ( 2019מגזר ביתי) בכ ₪ 0.167-למ"ק ( 2.9%בתעריף הנמוך 1.5%בתעריף

הגבוה) בממוצע לעומת התעריפים כיום ,בהתאם לשינויים שהוצגו לסל המדדים שבחוק ,לפי העניין.

להלן טבלה המרכזת את עיקרי השינויים בתעריפים המרכזיים ליולי 2019לעומת ינואר ₪( 2019למ"ק):

תעריף לכל כמות מוכרת לצרכן

בתאגיד/רשות מקומית

תעריף לכל כמות נוספת לצרכן

בתאגיד/רשות מקומית

תעריף לכל כמות נוספת לצרכן בתאגיד

(צרכן גדול עוסק מורשה) (**)

תעריף אחיד למוסדות ציבור של רשויות

מקומיות

תעריף (מים) לכל כמות מוכרת לצרכן בספק

שלא חייב בתיאגוד

תעריף (מים) לכל כמות נוספת לצרכן בספק

שלא חייב בתיאגוד

תעריף (מים) לכל כמות נוספת לצרכן

ברשות מקומית (צרכן גדול עוסק מורשה)

(**)

תעריף חקלאות (**) 7/2019

תעריף קולחים להשקיה בלתי מוגבלת (**)

ינו19-

שיעור ההפרש

2.85%

יול19-

7.08

6.88

הפרש

0.196

13.15

12.96

0.196

1.51%

10.34

10.17

0.168

1.65%

10.69

10.49

0.196

1.87%

3.54

3.34

0.196

5.86%

9.61

9.41

0.196

2.08%

7.61

7.45

0.168

2.25%

1.86

1.27

2.01

1.25

-0.147

0.016

-7.32%

1.30%

(*) התעריפים כוללים מע"מ בשיעור .17%

(**) לא כולל מע"מ

בכבוד רב,

הצוות המקצועי ברשות

4

הרשות הממשלתית למים ולביוברח' המסגר 14ת"ד 20365תל-אביב 61203טל' 03-6369600/5פקסolgas10@water.gov.il 03-6369750 :