חוו"ד פרקליט המדינה ופרקליטת מחוז תל אביב
הבקשה
לקבל חוות הדעת של פרקליט המדינה, מר שי ניצן, ושל פרקליטת מחוז תל אביב (מיסוי וכלכלה), גב' ליאת בן ארי, בעניין התיקים המכונים "1000" ,"2000" ,"4000. בתשובתה, הממונה מתייחסת לסעיף 9(ב()4 )לחוק חופש המידע אשר קובע כי רשות ציבורית אינה חייבת במסירת מידע, בין היתר, בדבר דיונים פנימיים בין עובדיה, חוות דעת והמלצות שניתנו לצורך קבלת החלטה. הממונה על חוק חופש המידעעו"ד מיטל כץhofesh.meida@justice.gov.il073-392510502-6467654http://index.justice.gov.ilלמעבר ישיר לטופס בקשות מידע לחצו כאן
התשובה
פתיחת הקובץ באתר הממשלה (pdf, 426 KB)
משרד המשפטים
הממונה על העמדת מידע לציבור
ירושלים ,י"ז סיון ,תשע"ט
20יוני2019 ,
בתשובתך נא ציין:
תיק מס' 2015-19-0154
לכבוד,
ג.נ,
הנדון :בקשה לפי חוק חופש המידע ,התשנ"ח1998-
(סימוכין :פנייתך מיום )3/3/2019
בפנייתך שבסימוכין ,ביקשת לפי חוק חופש המידע ,התשנ"ח( 1998-להלן" :חוק חופש המידע"),
לקבל חוות הדעת של פרקליט המדינה ,מר שי ניצן ,ושל פרקליטת מחוז תל אביב (מיסוי וכלכלה),
גב' ליאת בן ארי ,בעניין התיקים המכונים "."4000" ,"2000" ,"1000
לאחר בירור בקשתך ,הריני להשיבך כדלקמן:
.1סעיף (9ב)( )4לחוק חופש המידע קובע כי רשות ציבורית אינה חייבת במסירת מידע ,בין היתר,
בדבר דיונים פנימיים בין עובדיה ,חוות דעת והמלצות שניתנו לצורך קבלת החלטה.
.2במקרה דנן ,חוות הדעת של פרקליטות מחוז תל אביב (מיסוי וכלכלה) ושל פרקליט המדינה
שימשו מצע לדיונים שהתקיימו בראשות היועץ המשפטי לממשלה לשם קבלת החלטה בתיקים
האמורים ,כמפורט בהחלטת היועץ .מדובר אפוא במסמכים אשר חוסים – במובהק – תחת
הוראת סעיף (9ב)( )4לחוק חופש המידע ולכן ,הרשות אינה חייבת למסור את המידע המבוקש.
זאת ,מתוך הכרת המחוקק בחשיבות האינטרס לאפשר קיומם של דיונים כנים וחופשיים
במסגרת פעילות הרשות לצורך תהליך קבלת החלטות.
.3מעבר לכך ,בכל הנוגע לעמדת פרקליט המדינה ,הרי שבהחלטת היועץ המשפטי לממשלה
הובאה עמדה זו ,עם תמצית נימוקיה ,וזאת גם במקרים בהם החליט היועץ המשפטי לממשלה
שלא לאמץ במלואה את עמדת פרקליט המדינה .בכך ,לצד הצגת עמדות של גורמים בכירים
נוספים שנטלו חלק בדיונים הפנימיים ,ניתן מענה מלא לאינטרס הציבורי של שקיפות וזכות
הציבור לדעת ,אף מעבר למתחייב על פי דין.
רח' צלאח א-דין ,29ת"ד ,49029ירושלים 02-6467654 02-6466807 9149001
hofesh.meida@justice.gov.il
משרד המשפטים
הממונה על העמדת מידע לציבור
.4בהקשר זה ,יש להזכיר את פסיקת בית המשפט העליון בעניין הוצאת עיתון הארץ 1.בית המשפט
הדגיש בעניין זה כי למרות האינטרס הציבורי לדעת יותר אודות חוות הדעת החולקת של
פרקליט המדינה דאז ,אין לקבל את הטענה כי משגילה היועץ המשפטי שנחלקו הדעות ,קמה
לציבור זכות לעיין בחוות דעת פרקליט המדינה בשלמותה ,ונקבע כי בנסיבות העניין יש לפרסם
את תמצית העמדה בלבד .כך נעשה אז וכך נעשה גם עתה (ראו והשוו סעיף 11לחוק חופש
המידע).
.5מעבר לנדרש ,אזכיר שבעניין הוצאת עיתון הארץ ,החלטתו הסופית של היועץ המשפטי
לממשלה דאז הייתה שלא להעמיד לדין את ראש הממשלה (בפרשת "עמדי") ,ואילו המלצת
פרקליטת המדינה דאז כפי שהוצגה בדיונים הפנימיים הייתה לשקול את העמדתו לדין בגין
ביצוע עבירות מתחום טוהר המידות .לעומת זאת ,בענייננו ,הפער בין החלטת היועץ המשפטי
לממשלה לבין עמדת חלק ממשתתפי הדיונים הפנימיים – ובפרט עמדת פרקליט המדינה ביחס
לשתיים מן הפרשות (" – )"2000" ,"1000היה מצומצם ועסק בשאלת סעיפי האישום שלגביהם
נשקלת ההעמדה לדין .אשר לתיק " ,"4000בתיק זה לא היה פער בין עמדת פרקליט המדינה
לעמדת היועץ המשפטי לממשלה.
בנוסף ,הואיל וכידוע ,הציע היועץ המשפטי לממשלה לראש הממשלה לקיים שימוע ,ביחס
לשלוש הפרשות האמורות ,והואיל ולאחר מכן יתכן שיוגש כתב אישום לבית המשפט ,ממילא
אין כל מקום לפירוט נרחב יותר של העמדות השונות שהוצגו בדיונים הפנימיים לרבות
בנושאים ראייתיים שעשויים לעמוד במוקדו של הליך פלילי שטרם החל .גם במובן זה ,קיים
שוני מהותי בין ענייננו לבין העניין שנידון בעניין הוצאת עיתון הארץ ,שם החליט היועץ
המשפטי לממשלה על סגירת התיק .מכל מקום ,הואיל ובענייננו הוחלט לפרסם את תמצית
עמדתו של פרקליט המדינה ,הרי שממילא גם לפי המבחן המרחיב של הלכת עיתון הארץ ,אין
כל מקום להרחבה נוספת בהקשר זה.
הנני להודיעך כי לפי סעיף 17לחוק חופש המידע יש בידך לעתור כנגד החלטה זו לבית המשפט
לעניינים מנהליים בירושלים ,בתוך 45יום.
1עא 7759/01הוצאת עיתון הארץ בע"מ נ' בנימין נתניהו ,נח (.)2004( 150 )5
רח' צלאח א-דין ,29ת"ד ,49029ירושלים 02-6467654 02-6466807 9149001
hofesh.meida@justice.gov.il