תשובה בנושא בעל רישיון מיוחד למשדר ערוץ ייעודי למורשת ישראל להפקת חדשות

8.12.16

לכבוד

ד"ר יפעת בן-חי שגב

יו"ר המועצה לשידורי כבלים ולווין

וחברי המועצה לשידורי כבלים ולווין

אחד העם 9

תל אביב

שלום רב,

הנדון :החלטת מועצה 1-14/2016בעניין :הזמנה להצגת עמדות בנוגע לבקשת בעל רישיון

מיוחד למשדר ערוץ ייעודי למורשת ישראל להפקת חדשות

בשם הוט מערכות תקשורת בע"מ )להלן (HOT :הנני מתכבדת להשיב לשימוע שבנידון ,כדלקמן:

HOTתומכת בפלורליזם ובהעמקת התחרות גם בתחום החדשות .בהתאם ,ובהמשך להקלות

המוצעות בשימוע HOT ,שבה ומבקשת לאפשר לה להפיק ולשדר ערוץ חדשות באופן עצמאי.

יורו-פארק ,בניין ספרד ,א.ת .יקום ,קיבוץ יקום 60972

www.hot.net.il

אהרן צאל ,עו"ד ומגשר

חגי כהן ,עו"ד

עמית לוין ,עו"ד ומגשר

AHARON TSAL, Adv & Mediator

HAGAY COHEN, Adv

AMIT LEVIN, Adv & Mediator

ר ח ' ב ר כ ו כ ב א , 2 3מ גד ל V - T O W E Rק ו מ ה , 1 4ב נ י ב ר ק 5 1 2 6 0 0 2 ,ת .ד 2 6 6 1

2 3 , B a r K o c h v a S t r e e t , 1 4 t h F l o o r , V - T o w er , B n e i - B r a k , 5 1 2 6 0 0 2 P . O . B 2 6 6 1

טלTel, 076-5410017.

Website: WWW.ATLAW.BIZ

פקסFax, 076-5410018 .

E-mail: ATLAW@ATLAW.BIZ

תאריך1.12.16 :

לכבוד

צוות הוועדה המייעצת לעניין

הסדרת הרגולציה על שוק השידורים

הנדון :עמדת איגוד המפיקים לקולנוע וטלוויזיה בנושאים עליהם המליצה הוועדה

להסדרת הרגולציה על שוק השידורים

בשם מרשתי ,איגוד המפיקים לקולנוע וטלוויזיה הריני להעביר לכם את עמדתה בעניין שבנדון ,כדלקמן:

.1

.2

.3

.4

התייחסות לסעיפים 3.2ו 3.3-השלכות אסדרת Sell Mustוחיזוק הערוצים העצמאיים תוך

הפחתת ההשקעה בהפקות מקור:

בהתאם לדו"ח הוועדה תכלית הצעת הוועדה האמורה היא ,בין היתר ,חיזוק הערוצים העצמאיים

כספק תוכן גם במודל עסקי של שידור ישיר למנוי ותימרוץ הערוצים העצמאיים לפעול באמצעות

רישיון מיוחד.

כך למשל נכתב בעמוד 3לדו"ח הוועדה" :הוועדה סבורה כי יש לחזק את הערוצים העצמאיים (קרי,

אלו שאינם ערוצי הבית של פלטפורמות שידור קיימות) ,ועל כן מציעה להעניק לערוצים עצמאיים

"אישור שידור בישראל" אישור זה יהווה את המסגרת הרגולטורית להחלת חובת ה must sell -ויקנה

זכות לבעל הערוץ לפעול במתכונת של "דמי מעבר ערוץ" ברישיון מיוחד ולפנות ישירות לצופים

פוטנציאלים ללא צורך בהסכמת פלטפורמת השידור"

בהתאם הציעה הוועדה בסעיף 3.2.3להסיר את המגבלות החלות על הערוצים העצמאיים בתחום

התוכן ומספר הערוצים שהם רשאים לשדר ואף ממליצה למועצת הכבלים והלוויין ליתן הקלות

לקבלת "רישיון מיוחד" ובכלל זה" :ביטול תנאי ההשקעה בהפקות מקומיות עבור הרישיון השני

והחל מהשנה השלישית .הטלת חובת השקעה כמתואר בסעיף 3.1למדרג הרגולציה במידה והכנסותיו

עולות על 20%או 10%לשלוש שנים מנתח שוק ספקי התוכן הקטנים והמהותיים".

דה עקה ,שהצעת הוועדה במתכונתה לא נותנת ביטוי לאינטרס אחר שהוועדה חרטה על דגלה והוא

שמירה על חובת הפקות מקור ראויה ופיתוח יצירה ישראלית מגוונת ובכלל זה הגנה על שוק ההפקה

העצמאי ואימוץ דו"ח אייל.

.5

.6

.7

.8

.9

.10

.11

.12

שכן ,מצד אחד ,המלצות הוועדה מעצימות את הערוצים העצמאים אל מול הפלטפורמות הקיימות –

כך שלו תכלית ההמלצות תתממש יגדלו הכנסות הערוצים העצמאיים על חשבון הפלטפורמות

הקיימות .ומצד שני ,המלצות הוועדה לא מחילות על הערוצים העצמאים חובת הפקת מקור ,כפי

שאלו חלות על הפלטפורמות הקיימות .פועל יוצא של ההמלצות הוא הפחתת ההשקעה בהפקות מקור

בכלל והפקות מקור קנויות בפרט!

בעניין זה נציין ,כי ע"פ המלצות הוועדה גם חובת ההשקעה של הפלטפורמות הקיימות פוחתת כך

שמדובר בפגיעה קשה נוספת בהפקות המקור.

לכן ,על הוועדה לקבוע חובת השקעה בהפקת מקור גם על ערוץ המשדר במסגרת דמי מעבר ערוץ

ובכלל זה חובת השקעה בהפקת מקור קנויה.

בנוסף ולהשלמת התמונה ,נדמה שהוועדה לא הבחינה כדבעי בין ערוץ עצמאי הפועל במתכונת של דמי

מעבר ערוץ שהוא דה פקטו גוף משדר לבין מפיק עצמאי .זאת בנוגע להמלצות וועדת אייל בנוגע לזכות

המסחור ולהגדרת הפקת מקור קנויה.

כך ועדת אייל המליצה ,כדלקמן " :כדי לשמר מעמד משמעותי לגורמי היצירה הועדה ממליצה שלא

תוכר כהפקה קנויה הפקה בה המשדר בעלים של מעל לחמישים אחוזים מהיצירה ומזכויות היוצרים,

או מהזכות להכנסות מכל מסחור עתידי של היצירה .כמו כן ,הוועדה ממליצה שהחלטות לגבי מסחור

ההפקה הקנויה ,בין בארץ ובין בחו"ל תתקבלנה על ידי המפיק ,כאשר למשדר תישמר זכות

השתתפות בהכנסות (עד .)50%אך לא תהיה בידו הזכות למנוע את מסחור היצירה".

היינו ,תכלית המלצות ועדת אייל בעניין הוא הבחנה בין המפיק העצמאי לבין הגורם המשדר ושימור

זכויות של המפיק עצמאי אל מול פלטפורמות השידור .ואולם תחת שימוש בהגדרת מפיק עצמאי

השתמשה הוועדה פעמים במינוח "ערוץ עצמאי".

ואולם כא שר הועדה הגדירה מתי תוכר הפקת מקור כהפקה קנויה ,תוך שהיא מציינת שהיא מאמצת

כביכול את מסקנות דו"ח אייל היא המליצה המלצות שאינם עולות בקנה אחד עם דו"ח אייל,

כדלקמן:

"על כן ממליצה הוועדה בנוגע להפקות המקור הקנויות ,את המתווה הבא:

.1אימוץ הנחיות ברוח וועדת אייל – תוכר הפקת מקור כהפקה קנויה או הפקה עצמית (שהוציא

הספק המהותי לערוץ עצמאי במסגרת חובתו) רק אם .א לספק התוכן תהיה בעלות של 50%לכל

היותר ביצירה ובזכויות היוצרים בה ובזכות להכנסות מכל מסחור עתידי שלה .ב .תינתן לספק

המהותי זכות שידור בלעדית עד תום 3השנים הראשונות משידורה הראשון של היצירה .ג .החלטות

לגבי מסחור ההפקות והפצתן בין בארץ ובין בחו"ל ,תתקבלנה על ידי הערוץ העצמאי בלבד ,כאשר

לספק המהותי תישמר זכות השתתפות בהכנסות (עד ,)50%אך לא תהיה בידו הזכות למנוע את

היצירה"...

דו"ח אייל קבע שיש להגן על זכויות המפיק העצמאי לא על זכויות הערוץ העצמאי ויש לתת ביטוי

למסקנות דו"ח אייל ולהגנות על המפיק העצמאי כדבעי בהמלצות הוועדה .בהתאם ,יש להבטיח את

הזכויות של מפיק עצמאי אל מול גורם משדר בין אם מדובר בפלטפורמת שידור ובין אם מדובר בערוץ

עצמאי שמשדר "דה פקטו".

בכבוד רב,

עמית לוין ,עו"ד

צאל ,כהן ,לוין ושות'

-2-

11דצמבר 6112

לכבוד

המועצה לשידורי כבלים ולשידורי לווין

רח' יפו 62

ירושלים

שלום רב,

הנדון :עמדת שידורי קשת בעניין בקשת ערוץ המורשת להפקת שידורי חדשות

החלטת המועצה לשידורי כבלים ולשידורי לווין מס' 4-4102/41מיום 6.44.2/41

להלן עמדת שידורי קשת לשימוע בעניין בקשת הערוץ הייעודי למורשת ישראל (להלן" :הערוץ" או

"ערוץ המורשת") להפקת שידורי חדשות ,כפי שפורסם על ידי המועצה לשידורי כבלים ולשידורי

לווין (להלן" :המועצה") בהחלטתה מיום ( 2.11.6112להלן" :השימוע"):

שידורי קשת סבורה כי מתן רישיון לשידורי חדשות ,לערוץ המורשת ,יעודד את התחרות

ויגביר את הפלורליזם בשוק החדשות בפרט ובתקשורת בכלל .עם זאת ,יש להבטיח כי

הרישיון שיוענק לערוץ יבטיח את אמינותה ועצמאותה של מערכת החדשות ,ובד בבד יבטיח

תחרות הוגנת.

הן האמינות והעצמאות של מערכת החדשות והן הבטחת התחרות ההוגנת יכולים להיעשות

באמצעות הצמדות לתנאים הקבועים בחוק הרשות השנייה לטלוויזיה ולרדיו ,התש"ן1991-

(להלן" :חוק הרשות השנייה") וברישיונות הקיימים לשידורי חדשות בטלוויזיה בישראל –

רישיונות חברת החדשות של ערוץ 6וחברת החדשות של ערוץ .11

היצמדות לתנאים כאמור ,רישיון כפי שמוצע בשימוע ,מעניק יתרונות רבים לערוץ המורשת

מבחינה תחרותית ואינו מבטיח באופן מספק את עצמאותה (ועל כן גם אמינותה) של מערכת

החדשות של הערוץ.

להלן נפרט רק מעט מההבדלים בין הדרישות וההגבלות שמטילות הוראות הדין והרישיון

של חברת החדשות של ערוץ ,6לבין הוראות הרישיון המוצע בשימוע:

הקמת חברה עצמאית למטרת הפקת שידורי החדשות – על המועצה לדרוש כי

שידורי החדשות יופקו ויבוצעו על ידי חברה עצמאית ,נפרדת מבעל הרישיון בערוץ

המורשת .לא די בקיומן של דרישות "רכות" להפרדה מבנית כפי שמוצע בשימוע.

כאשר מדובר בחדשות ,קיים צורך מוגבר בהפרדה "של ממש" על מנת להבטיח

עצמאותה של מערכת החדשות ואמינות השידורים ,ולמנוע ככל האפשר הטיה

והשפעה של בעל הרישיון בערוץ המורשת על שידורי החדשות.

הבטחת כוחם של דירקטורים מהציבור בניהולה של חברת החדשות – יש לדאוג

לכך שדירקטורים מהציבור יהוו לפחות שתי חמישיות מדירקטוריון חברת

החדשות של ערוץ המורשת (או הגוף המנהל שיהיה למערכת החדשות).

הדריקטורים מהציבור ימונו על ידי המועצה ויהיה עליהם להתאים לתנאים החלים

1

על דירקטורים מהציבור בחברת החדשות ,בדומה לסעיף 26לחוק הרשות השנייה.

כמו כן ,אחד הדיקטורים מהציבור ישמש כיו"ר מועצת המנהלים של חברת

החדשות.

הבטחת השקעה נאותה בהפקת שידורי החדשות – על מנת להבטיח עצמאות

ואמינות של שידורי חדשות חייבת המועצה להבטיח השקעה מינימלית נאותה

בהפקת שידורי החדשות .זאת בדומה לאופן שהדברים נעשים תחת חוק הרשות

השנייה .המוצע בשימוע מותיר את ההחלטה בדבר גובה ההשקעה בידי הערוץ עצמו

והדבר עלול הוביל לתלות בין מערכת החדשות לבין בעל הרישיון בערוץ ,ובכך לסכן

את אמינות השידורים .על ההשקעה בשידורי החדשות להיות ברורה ובלתי תלויה

בבעל הרישיון ומנהלי הערוץ.

בכל הכבוד ,ההוראות המוצעות בשימוע בנושאים שלעיל אינן מספקות בכלל ובפרט בהשוואה

להוראות מכוח חוק הרשות השנייה .בולט לדוגמה ,כי בנספח "ההפרדה מבנית ועסקית",

ההוראות שיפרידו כביכול בין מערכת החדשות לשאר הארגון הן בעיקרן אותן הוראות שנועדו

להפריד בין מערכת התוכן הרגיל לבין פעילות המכירות של הערוץ! למעשה ,ההוראות אפילו

חלשות ומפורטות פחות מאלה שנקבעו ברישיונו של ערוץ המוסיקה להפרדה בין מערכת

התוכניות לבין הפעילות העסקית ,בערוץ שמשדר בסך הכל מוסיקה ובידור – להבדיל

מחדשות.

תהום פעורה בין המוצע כאן בשימוע ,לבין המצב הקיים בשידורי החדשות המסחריים

האחרים בישראל – מצב בו יש חברה נפרדת ,עם חשבון בנק נפרד ,תקציב נפרד ,דירקטוריון

נפרד ,שממונה על הנהלה נפרדת ,שממונה על עובדים שיש להם "בוס" אחד בלבד .ברור הרי

שאין הפרדה אמיתית כאשר אותו דירקטוריון יושב רגע אחד כ"דירקטוריון רגיל" ,ורגע לאחר

מכן יושבים חלק מחבריו כ"ועדת חדשות" של אותו דירקטוריון .אין הפרדה אמיתית כאשר

מחלקה בחברה מתנהלת לפי "תקציב" ,להבדיל מחברה עצמאית שלה יש ,כמובן ,תקציב

במובן האמיתי והמלא של המילה והתחייבויות וזכויות כספיות נפרדות ועצמאיות לגמרי .כך

גם בהיבטי ההנהלה ,העובדים וכיו"ב.

לא רק שההפרדה ,בכל הכבוד ,אינה אמיתית ,אלא שהיא גם בלתי ניתנת לפיקוח .ניתן לפקח

על חברה נפרדת ,עם תקציב נפרד ,הנהלה משלה ודירקטוריון משלה .לא ניתן לפקח – ברמה

הדרושה במקרה של שידורי חדשות! – על "ההפרדה" הרכה שבין שתי מחלקות באותה חברה.

ודוק ,מסמכי השימוע לא קובעים כיצד תפקח המועצה על קיום אותה "הפרדה" ,ולא בכדי:

לא ניתן כלל לפקח כראוי על "הפרדה" פנימית שכזו.

בנוסף ,יש לקבוע כי מקום מושבה של מערכת חברת החדשות יהיה בירושלים .על שידורי

חדשות בישראל להתבצע מירושלים ,וזאת כל עוד לא הוחלט אחרת לגבי שידורי החדשות של

הערוצים המסחריים .מעבר לסמליות שבשידורי חדשות מעיר הבירה של ישראל ,הרי שקביעת

מקום מושבה של מערכת החדשות (ואם תשמע עמדתנו אזי של חברת החדשות של ערוץ

המורשת) בירושלים ,תסייע גם היא בקיומה של ההפרדה המבנית ועצמאותה של מערכת

החדשות.

2

הפער בין הדרך המוצעת להסדרת חדשות בערוץ מורשת ישראל לבין הכלל הנוהג בחדשות

הערוצים המסחריים ,יקנה יתרונות תחרותיים לשידורי החדשות של הערוץ הייעודי על פני

אלה של הערוצים המסחריים .כידוע ,הענקת זכות ממתחרה אחד ושלילתה ממתחרה אחר

פוגעת בתחרות החופשית; בדומה ,הטלת מגבלות על פעולותיו של מתחרה אחד והסרתן

ממתחרה אחר – פוגעת בזכותם של המתחרים לתחרות בתנאים של שוויון (בג"ץ 69/92בצלאל

צרפתי נ' שר הבריאות (פורסם בנבו ;)12.6.91 ,בג"ץ 696/69אולפני הרצליה בע"מ נ' שר

האוצר (פורסם בנבו ;)11.1.69 ,בג"ץ 6219/11חברת פארות בע"מ נ' שר הבריאות (פורסם

בנבו ;)9.6.11 ,בג"ץ 1121/99חיים אורון נ' יו"ר הכנסת ,דן תיכון (פורסם בנבו ;)62.2.16בג"ץ

1666/92חוד ,חברה לתעשיות מוצרי מתכת בע"מ נ' שר האוצר (פורסם בנבו.))6.1.96 ,

יפים לענייננו הדברים שפסק בית המשפט הנכבד בעניין בג"ץ 1612/96ק.א.ל קווי אויר למטען

בע"מ נ' ראש הממשלה (פורסם בנבו:)62.9.99 ,

"חופש העיסוק אין פירושו אך היתר לתחרות בזולת .חופש העיסוק

משמיע מעצמו זכות לתחרות בלא התערבות המדינה .הענקת יתרון

(מענק) לנפתלי בתנאי שוק חופשי ,פירושה הוא ,גריעה מזכותו של

יששכר ופגיעה בחופש העיסוק שקנה ,אפשר עד כדי הכנעתו וחיסולו

כגוף פעיל בשוק .לא יקשה עלינו להבין כי לו אחרת אמרנו ,כי-אז כמו

הצמתנו במו-ידינו את חופש העיסוק ,ולמצער ,צמצמנו אותו עד לבלי-

הכר .חופש העיסוק אין פירושו החופש להפסיד בעסקים או "לרעוב תחת

הגשר" .חופש העיסוק במובנו המהותי משמיע אף הטלת איסור על

המדינה להתערב בתחרות החופשית על דרך הענקת סובסידיה לנפתלי

ושלילתה בה-בעת מיששכר ,מתחרהו של נפתלי בשוק [."]...

כן ראו את דברי בית המשפט הנכבד בבג"ץ 6212/91קונטקט לינסן (ישראל) בע"מ נ' שר

הבריאות (פורסם בנבו:)61.11.92 ,

"ביסוד חופש העיסוק עקרון השוויון בין שווים; אין לשלול מאחד את

שמעניקים לאחר ואין להגביל אותו מקום שאין מגבילים את האחר .עיקר

חשוב בזכות היסוד הזו הוא ביכולת התחרות החופשית בין פרטים .על-כן,

פעילות שלטונית המגינה על מתחרה זה או אחר דווקא ושוללת תחרות

חופשית מהאחר – פוגעת בחופש העיסוק".

לסיכום ,קשת דורשת כי מערכת החדשות החדשה שיקים ערוץ המורשת תפעל בכפוף לתנאים

והגבלות דומים לאלה החלים על חברת החדשות של הערוצים המסחריים .קביעת תנאים

שונים עלולה לפגוע בתחרות החופשית בשוק שידורי החדשות .מעבר לכך ,קשת סבורה כי

דווקא הכפפת חברת החדשות החדשה של ערוץ המורשת לסטנדרטים הנוקשים המצופים

מחברות החדשות של הערוצים המסחריים רק תקדם את הפלורליזם ותשפר את חוויית

הצפייה של הצרכן ,תוך עידוד תחרות הוגנת ושמירה על אמינות וטוהר מערכת החדשות.

בכבוד רב,

שרית הכט ,עו"ד

סמנכ"ל והיועצת המשפטית

3