פרוטוקול מספר 4, הוועדה המשותפת לוועדת חוקה, חוק ומשפט, ועדת הפנים והגנת הסביבה וועדת המדע והטכנולוגיה בהתאם לחוק הכללת אמצעי זיהוי ביומטריים ונתוני זיהוי ביומטריים במסמכי זיהוי ובמאגרי מידע התש"ע-2009, 22/03/2016

הכנסת העשרים

מושב שני

<פרוטוקול מס' 4>

מישיבת הוועדה המשותפת בהתאם לחוק הכללת

אמצעי זיהוי ביומטריים

יום שלישי, י"ב באדר ב התשע"ו (22 במרץ 2016),

שעה 10:00

<סדר היום:>

<דיון בדוח המסכם לתקופת המבחן של המאגר

הביומטרי ובדוחות נלווים, לפי צו הכללת

אמצעי זיהוי ביומטריים ונותני זיהוי

ביומטריים במסמכי זיהוי ובמאגר מידע

(תקופת מבחן), התשע"א-2011>

נכחו:

<חברי הוועדה:>

ניסן סלומינסקי – היו"ר

חיים ילין – מ"מ היו"ר

יעל גרמן

צחי הנגבי

תמר זנדברג

דב חנין

יעל כהן-פארן

אורי מקלב

רויטל סויד

<מוזמנים:>

גון קמני – ראש הרשות הביומטרית, משרד

הפנים

יוגב שמני – מנהל אגף, משרד הפנים

עירית ויסבלום – לשכה משפטית, משרד הפנים

ברוך דדון – פרויקטור, משרד הפנים

מרב אברמס – מנהלת אגף תיכון ובקרה, משרד

הפנים

שלומית גולדפרב – משפטנית -ייעוץ, משרד

המשפטים

יהונתן קוליץ – לשכה משפטית, משרד הפנים

מאיר גופשטיין – מנהל אגף הגנת הפרטיות,

משרד הפנים

עמיר אריהן – מנהל אגף מערכות מידע, משרד

הפנים

לוי אלי – מנהל, משרד הפנים

יורם אורן – יועץ, משרד הפנים

אביטל שטרנברג – ראש תחום - ייעוץ, משרד

המשפטים

ליאורה אליאס – מתמחה - ייעוץ, משרד

המשפטים

מאיר דב ברקוביץ – רמ"ד נפגעי עבירה

באח"מ, המשרד לביטחון פנים

נירית להב קניזו – ע' יועמ"ש משטרה, המשרד

לביטחון פנים

נטע לב טוב שטח – ראש מעבדה דיגיטלית

באח"מ, המשרד לביטחון פנים

שבתאי גרברציק – דובר למגזר דתי חרדי

במשטרה, המשרד לביטחון פנים

כרמית בקלר – ראש יחידת פיתוח תשתיות

ואינטגרציה, המשרד לביטחון פנים

בר לוי – ע יועמ"שבט"פ, המשרד לביטחון

פנים

יואב זקס – רח"ט טכנולוגיות בלוט"ר, משרד

ראש הממשלה

עמנואל אליסף – ראש אגף בכיר, יחידת

הממונה על היישומים הביומטריים, משרד ראש

הממשלה

נעמה בן צבי – יועמ"ש יחידת ממונה על

היישומים הביומטריים, משרד ראש הממשלה

יואב אוקנין – רבצ"ר - רע"ן זיהוי וקבורה,

משרד הביטחון

דן בן חור – מנהל תחום, לשכה מרכזית

לסטטיסטיקה

יעל פיינשטיין – ראש תחום, לשכה מרכזית

לסטטיסטיקה

יעל קליימן – מרכזת את הפרויקט הביומטרי

מטעם הלמ"ס, לשכה מרכזית לסטטיסטיקה

קרין נהון – מדענית/חוקרת

דורון שקמוני – מומחה סייבר ואינטרנט

עדי עומרי – יועצת תקשורת, התנועה

לזכויות דיגיטליות

יהונתן קלינגר – יועץ משפטי, התנועה

לזכויות דיגיטליות

צבי דביר – חבר התנועה לזכויות

דיגיטליות

הראל בן מיכאל – פעילה, המשמר החברתי

גלי אבן חיים – פעילה, המשמר החברתי

לרשימת השדלנים שנכחו בדיון – ראו ב

HYPERLINK

"http://main.knesset.gov.il/Activity/committees/Huka/Pages/CommitteeAgen da.aspx?Tab=3" קישור זה.

<ייעוץ משפטי: >

נירה לאמעי רכלבסקי

<מנהל הוועדה:>

אסף פרידמן

<רישום פרלמנטרי:>

רמי בן שמעון

<דיון בדוח המסכם לתקופת המבחן של המאגר

הביומטרי ובדוחות נלווים, לפי צו הכללת

אמצעי זיהוי ביומטריים ונתוני זיהוי

ביומטריים במסמכי זיהוי ובמאגר מידע

(תקופת מבחן), התשע"א-2011>

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

רבותי, בוקר טוב, אנחנו פותחים את ישיבת

ועדת – זו לא ועדת חוקה. זה מסובך, אני

אפילו לא יודע בעצמי איך להגיד – הוועדה

המשותפת לוועדת חוקה, חוק ומשפט, ועדת

הפנים והגנת הסביבה וועדת המדע

והטכנולוגיה בהתאם לחוק הכללת אמצעי

זיהוי ביומטריים ונתוני זיהוי ביומטריים

במסמכי זיהוי ובמאגרי מידע (תקופת מבחן),

התש"ע-2009. זה הצד האחד, זה החתן. עכשיו

הכלה: ועדת הכנסת המשותפת ליישומים

ביומטריים.

<חיים ילין (יש עתיד):>

זה נשמע כמו ממשלת אחדות לאומית.

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

בכל אופן, שנדע שהוועדה הזאת מורכבת מ-29

חברי כנסת שמחולקים ל-4 ועדות. כשיצטרכו

להצביע - - -

<יעל כהן-פארן (המחנה הציוני):>

כל ה-29 מצביעים?

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

לא. יש כאן כפילויות, אז הכפולים – זה

אחרי הכפילויות. בפועל יש יותר, כלומר יש

חברי כנסת שהם חברים גם פה וגם פה, הם לא

יכולים להצביע פעמיים, רק פעם אחת.

<יעל כהן-פארן (המחנה הציוני):>

ברור שהם לא יכולים להצביע פעמיים.

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

אם את אומרת שברור, אני מאושר. כי לי לא

ברור. אבל עברנו את זה פעם אחת כבר.

<רויטל סויד (המחנה הציוני):>

לא הבנתי מה זה "גם פה וגם פה". לא הבנתי מה

אתה אומר. הם גם בחוקה וגם בפנים?

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

כן, והם גם בוועדה המשותפת ליישומים

ביומטריים. יש כמה כאלה.

<רויטל סויד (המחנה הציוני):>

אתה אומר שבסוף כולנו במשותפת, ברשימה

המשותפת. ניסן, אתה ברשימה המשותפת.

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

מאחר והיום אנחנו לא צריכים להצביע, אז

אני לא נכנס לזה.

<שמואל לטקו:>

הרכב הוועדה מסובך כמעט כמו הנושא.

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

בוקר טוב. דבר ראשון התנצלות – לא

התנצלות, אלא מציאות – אנחנו כולנו

יודעים שסוף הפיילוט בתאריך 31 במרץ הוא

התאריך שעד אז יש את ההארכה הקודמת,

ולאחריו אי אפשר יותר להמשיך בפיילוט.

מזה למעלה מחודש ואולי יותר, אנשינו –

נירה, אני חושב שאת – עומדים בקשר על

לשכות השרים או עם לשכת השר כדי להזכיר

להם ולומר להם: רבותי, אנחנו צריכים מכם

איזושהי עמדה, מה אתם רוצים? כבוד השר

רוצה להמשיך? העיתון קראנו שהוא רוצה

להאריך את זה. אז אתה רוצה להאריך? אתה כבר

שלם בעמדתך ואתה יודע מה אתה רוצה? ואם

אין צורך להאריך, מה עמדתך? אתה רוצה

לשמור על המאגר? לבטל אותו? תשמיע קול.

למעלה מחודש אנחנו מבקשים. מאחר וכולנו

ראינו שמתקרב סוף החודש ומי שמכיר את

הכנסת יודע שסוף המושב, סוף הכנס, הוא הכי

עמוס ואנחנו צריכים לסיים הרבה מאוד

חוקים וכל שנייה אצלנו מתוכננת. כפר לפני

שבועיים או יותר עשינו את כל הסדר שלנו עד

ליום האחרון של המושב, וקבענו את יום

שלישי הזה כיום שבו נדון בנושא הביומטרי

ואפילו תכננו להתחיל ב-09:00 ולא ב-10:00. לא

פרסמנו כי חיכינו לקבל משהו מהשר כדי

ש\נדע אם הוא רוצה משהו או לא, אם תהיה

הצבעה או לא.

אי אפשר לפרסם בלי זה והזמן מתקרב. אנחנו

נכנסנו ללחץ: מצד אחד אנחנו לא מודיעים

כלום ומצד שני ואין תגובה משם. שלשום בערב

ישבנו להחליט מה עושים אחרי שעוד פעם

ביקשנו מהשר ואמרו אוטוטו, נתנו הרבה

תאריכים ולא הגיע.

היו שתי אפשרויות: אחת, לבטל את הישיבה

הזו אבל אז אם יבוא בשבוע הבא, לא יהיה

זמן של 4-3 שעות. זה לוקסוס שאין לנו כי

הזמן מיועד כבר לנושאים אחרים, לחוקים

אחרים. אם הייתי מבטל, אני לא יודע מה היה

קורה אם הייתה מגיעה בשבוע הבא בקשה של

השר אז לא היה זמן לדיונים, היה אולי רק

זמן להצבעה. חשבתי שזה נושא כל כך כבד שלא

יעלה על הדעת שיקבלו החלטה בלי שיהיו

דיונים.

אמרנו שאין ברירה ונשמור את היום הזה שבו

נקיים דיונים. אין הצבעה כי עדיין אין שום

בקשה מהשר. זה אבסורד אבל זה מה שיש. מאחר

ואם תהיה בקשה בשבוע הבא אז אני לא רוצה

שנגיע לשלב שנצטרך להצביע בלי שקיימנו

דיונים ולכן אמרתי שנשמור את היום הזה.

<יעל כהן-פארן (המחנה הציוני):>

אם אין החלטה, השאלה מה - - -

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

אני קודם מסביר אך אנחנו יושבים פה. הלא

התחלנו בשעה 09:00 כי מ-09:00 לקחנו בחשבון שגם יהיו הצבעות והסתייגויות ורביזיות. בכל

אופן, נחיל מ-10:00 יש לנו 3 שעות היום לקיים

דיון לעומק ולא יהיו הצבעות. בשבוע הבא,

היה ותגיע בקשה מהשר, נצטרך להתכנס שוב

אבל אז הכינוס יהיה הרבה יותר קצר. אלה

שרצו להגיע היום ולא יכלו בגלל שההתראה

הייתה קצרה, תהיה להם גם כן אפשרות להביע

את עמדתם ואז נצטרך להצביע.

כדי שלא יהיה מצב שבשבוע הבא כשתגיע

הבקשה נקיים דיון של שעה ונצטרך להצביע,

שזה נראה אבסורד, אמרתי שנעשה היום דיון

של 3 שעות שכל הדברים ייאמרו. לאחר מכן, אם

תגיע בקשה, בשבוע הבא נקיים דיון של שעה

שבו מי שלא הספיק יוכל עוד לומר את דברו

ואחר כך - - -

<רויטל סויד (המחנה הציוני):>

ההצבעה היא רק על ההארכה?

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

לא יודע, תלוי מה הוא יבקש. הוא יכול לבקש

להאריך, הוא יכול להגיד: אני לא רוצה

להאריך ודעתי ברורה ואני רוצה לאשר אתה

מאגר. אז, אם הוא רוצה לאשר, יש שתי

אפשרויות - - -

<רויטל סויד (המחנה הציוני):>

כבר לאשר אותו?

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

את שאלת מה, אז אני אומר מה האפשרויות שלו

לבקש.

<רויטל סויד (המחנה הציוני):>

יש נציג של משרד הפנים שיכול להגיד - - -

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

רגע. גם אם יש נציג, אני כבר הפסקתי נציגים

– השר היה צריך להגיד את דבר כבר, עם

הנציגים דיברנו. נשמע אותם, אבל אני אומר -

- -

<רויטל סויד (המחנה הציוני):>

ניסן, אני אגיד לך מה אני לא מבינה. אני

מבינה, אם הוא ירצה לדחות - - -

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

את לא יכולה להבין כי לא נתת לי לדבר. תני

לי לסיים - - -

<רויטל סויד (המחנה הציוני):>

יכולה להיות סיטואציה שבה השר מבקש

דחייה?

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

בוודאי שיכולה להיות. הוא הודיע את זה

בתקשורת.

<רויטל סויד (המחנה הציוני):>

אבל אחרי שהוא מבקש את הדחייה הוא פתאום

מבקש שנאשר את מה שהוא מבקש לדחות כי לא

היה לו מספיק זמן ללמוד? אני לא מצליחה

להבין את זה.

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

תתני לסיים אז תוכלי להבין. זה כל כך פשוט.

עומדות בפני השר כמה אופציות: אופציה אחת

לבקש להאריך את הפיילוט. הוא נכנס להיות

שר הפנים לפני חודש ומשהו והוא לא הספיק

ללמוד כי משרד הפנים גדול וצריך ללמוד

קודם כל לנהל את המשרד ואני מבין. אם זה

היה סילבן שלום שהיה בא לבקש עוד פעם

הארכה, אני מניח שהיינו אומרים לא כי היו

לו כבר 9 חודשים. אבל שר חדש שנכנס, אין לי

ברירה. אני לא יכול להגיד לו: אדוני, היו 9

חודשים לשר הקודם. מה זה עוזר? אם הוא יבקש

דחייה, אני לא יודע אם נאשר או לא, אבל יש

הווא אמינא, יש לפחות סבירות ששר חדש

שנכנס מבקש הארכה, ובתקווה שעד תום

ההארכה לא יתחלפו עוד פעם שרים. זו אפשרות

אחת.

אפשרות שנייה, הוא יכול להגיד: רבותי,

מבחינתי מיצינו את הפיילוט ואני יודע מה

אני רוצה. יכול להיות שיגיד: אני רוצה

לשמר את המאגר. בנושא הזה יש שתי אפשרויות

– אנחנו נשמע כאן עוד מעט את הדיווחים או

את ההמלצות של הגופים הרלוונטיים – יש

אפשרות אחת לשמר מאגר עם תמונה ושתי

טביעות אצבע. אפשרות אחרת שיגיד: אני רוצה

רק עם תמונת פרצוף.

יכול להיות שהוא יגיד: רבותי, אני חושב

שזו טעות וזה לא בסדר ואני רוצה לבטל את

המאגר. ואנחנו נמשיך רק עם הוצאת תעודות

ביומטריות בלי מאגר. אני רואה שיש כאן

כאלה שמחייכים שאומרים: הלוואי, הלוואי

וזה מה שהוא יחליט.

לכן אני אומר שיש לו שלל אופציות – אבל

צריך להגיד. נכון להיום אין לי שום דבר

ולכן אני עושה את הדיון. אחרי שאתן לך

לדבר, נשמע בהתחלה את הרשות לניהול המאגר

הביומטרי, אחר כך נשמע את רשות האוכלוסין

והגירה ואחר כך נשמע את הממונה על

היישומים הביומטריים שהוא יושב-ראש

הוועדה המייעצת להתנהלות תקופת המבחן

ובחינת תוצאותיה. אחר כך יש עוד גופים

שיביעו עמדה והח"כים ישמיעו.

יש כאן נציגים של מבקר המדינה? אולי יגיעו

ואולי לא. אם יגיעו, נרצה לשמוע גם אותם.

ישמעו את כולם, נשמע את חברי הכנסת, נקיים

דיון – ננצל את הזמן כדי לקיים דיון

לעומק כדי שאם נצטרך לבוא להחלטה בשבוע

הבא, אז את הדיון קיימנו ואלה שלא הצליחו

להגיע היום יוכלו להביע את עמדתם.

אני רוצה לתזכר את כולם כי יש כאלה שעוד

לא רגילים: בוועדה שלנו אנחנו נוהגים

שמדבר רק מי שקיבל רשות דיבור ורק הוא

מדבר ואחרים, גם אם הם מתפוצצים, ירשמו את

ההערות שלהם וכשיגיע תורם, הם ידברו

ונשמור על זכותם לדבר בלי שאחרים יפריעו.

זה דבר אחד.

דבר שני, מי שידבר, שיאמר את שמו ואת

תפקידו כי זה צריך להיכנס לפרוטוקול

ואנחנו רוצים שזה יכנס מסודר לפרוטוקול.

דבר אחרון, כל היושבים, גם מסביב לשולחן

וגם בשורה השנייה, שלא ידברו. מי שרוצה

לדבר, יש כאן חדר, יכול לצאת החוצה, שידבר

ויחזור כדי לא להפריע לנו. מה עוד שכל מה

שאתם מדברים, שומעים. תשתדלו כי שומעים

אתכם.

<עירית ויסבלום:>

בוקר טוב, אדוני היושב-ראש, לפני שהדיון

מתחיל אני רוצה למסור את מצב הדברים

מבחינתנו, מבחינת השר. השר אמר את דבריו

הברורים בישיבה של ועדת הפנים לגבי הארכת

התקופה שהוא נדרש לה. התחלנו את ההליכים

לעניין של תיקון הצו לצורך הארכה כבר

לפני - - -

<רויטל סויד (המחנה הציוני):>

מה האורכה שהוא רוצה?

<עירית ויסבלום:>

ההליך של ההתייעצות עם שרת המשפטים

הושלם. אנחנו ממתינים כרגע לחתימת שר

האוצר לנושא של האישור הנדרש. זה המקום

שבו עומד העניין כרגע. אחר כך תהיה ועדת

שרים ליישומים ביומטריים. כך שמבחינתנו

זו לא שיש איזושהי שאלה או עיכוב. העיכוב

הוא בשל נסיבות - - -

<רויטל סויד (המחנה הציוני):>

מה אתם מבקשים?

<עירית ויסבלום:>

הארכה של 9 חודשים. זה מה שעומד על הפרק.

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

אני מציע שהוא ייגש לוועדת הפנים ויבקש

מהם הארכה. אם הם יתנו לו, אז אולי תהיה לו

הארכה. מה זה רלוונטי? הוא גם אמר את זה

בעיתון, גם קראנו את זה בעיתון.

<עירית ויסבלום:>

היו הודעות לתקשורת.

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

אבל מה זה רלוונטי? זה רק מקשה את הנושא.

<עירית ויסבלום:>

מבחינה משפטית, תקופת המבחן נעשית בצו.

לפי סעיף 41 לחוק לצו נדרשת שרשרת שלמה של

אישורים: התייעצות עם שרת המשפטים, הסכמה

של שר האוצר, אחר כך אישור של ועדת שרים

ליישומים ביומטריים ורק אחר כך אפשר

להגיע לדיון בוועדה. לכן זה טרם הונח על

שולחן הוועדה, למרות שאנחנו בקשר עם

היועצת המשפטית כבר למעלה משבועיים - - -

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

זאת אומרת שהוא לא הצליח לפגוש את שר

האוצר, את אומרת לי? אני יכול להעיד שאני

ראיתי אותם נפגשים בהרבה דברים כבר מאז.

את שמה את לבך שזה, אני לא רוצה להגיד

מגוחך, אבל זה עצוב. פונים לתקשורת

ואומרים דברים, פונים לכל המקומות, ורק

לגוף שאמור לדון בזה ולקבל, לא נותנים שום

דבר.

אנחנו נמצאים שבוע לפני סוף המושב

כשכולנו יודעים מה המשמעות – אני רוצה

לקבל בברכה את ידידי ושותפי, יושב-הראש –

רק שתביני, אנחנו נמצאים שבוע לפני סוף

המושב כשכולנו יודעים מה המשמעות של זה:

כל החוקים הכבדים, הכול מתנקז עכשיו

וצריכים לגמור – אין רגע אחד דל והכול

מתוכנן והסברתי את זה. אבל אצלכם כאילו לא

קרה כלום.

<עירית ויסבלום:>

אנחנו עובדים על זה במלוא המרץ, כבודו.

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

אם אתם זקוקים למישהו שיפגיש בינו לבין

שר האוצר ושרת המשפטים, אני מבטיח לך - - -

<עירית ויסבלום:>

אני מניחה שהם דברו ביניהם, אבל אם המחלקה

המשפטית של האוצר עוד צריכה לומר כמה

דברים לפני שזה מגיע לשר ולפני ששר האוצר

חותם, אז זה מתעכב - - -

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

אם דעתך נחה מההסבר הזה, אז בסדר. אני

מודאג ואני חושב שזה מאוד לא מכובד

ולצערי זה הביא אותנו למצב שאנחנו עושים

ישיבה כשההודעה היא מהיום למחר, למרות

שאת התאריך שריינו כבר לפני שבועיים

וחיכינו וחיכינו.

יותר מזה, אנחנו עושים ישיבה ואנחנו גם לא

יכולים להצביע. באופן תיאורטי יכול להיות

שבכלל לא נזדקק. אני לא יודע אם נזדקק

להצבעה או לא. אני עושה את זה כי אני לא

רוצה שבסוף, בגלל לחץ של זמן, יימנע מאתנו

לעשות דיון אמתי. אבל כל הסיטואציה הזאת

לא מכובדת.

<נירה לאמעי רכלבסקי:>

יש פה נציג של האוצר שיסביר את העיכוב?

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

לא יודע. מבחינתנו שר הפנים הוא האיש,

ובהיכרותי את השר ובהערכתי הרבה אליו,

כשהוא רוצה משהו, בתוך שעתיים הוא סוגר את

הכול. תאמיני לי. הוא יודע לעשות את זה

טוב. אני יכול לתת גם דוגמאות, אם תרצו, על

נושאים הרבה יותר מסובכים. תיארתי את

המצב, התנצלתי, ביקשתי את סליחתכם והבעתי

את מחאתי שהתגלגלנו למצב כזה.

<חיים ילין (יש עתיד):>

יושב-הרוש, אני רוצה להציע לסדר-היום אני

חושב שהדיון הזה הוא מתחת לכל ביקורת. הוא

עוד לא התחיל, אני מציע לבטל אותו לגמרי.

אני גם רוצה הצבעה על זה. אנחנו לא יכולים,

כחברי כנסת, לקבל חומר וזימון לישיבה

יום-יומיים לפניה, כאשר אנחנו כל הזמן

צריכים להבין את השרים שמתחלפים ואת

הבעיות שיש להם בתיאום זמנים.

הנושא הביומטרי לא שייך בכלל לימין או

לשמאל או לאיזושהי מפלגה של קואליציה

ואופוזיציה. זה שייך לדיון מקצועי. יש פה

זלזול בחרי כנסת ואני שונא שמזלזלים בי

כי אני לא מזלזל באף אחד. מהששר הפנים עשה

זה זלזול כי תמיד מחכים לדקה ה-90, בסוף

ירימו יד 61 חברי כנסת במליאה, שלא מבינים

על מה הם מרימים יד בכלל וזה יעבור ותקבלו

9 חודשים.

בפעם הקודמת שהיה פה דיון על ה-9 חודשים,

אמרנו: אוקיי, שר חדש. עכשיו יש פטנט,

מתחלף שר. עוד 9 חודשים יתחלף עוד פעם השר,

זה הפטנט. דרך אגב, אף אחד לא מדבר: כמה כסף

זה עולה למדינה, הפיילוט הזה? עוד 9 חודשים

ועוד 9 חודשים ועוד 9 חודשים מאריכים. מי

זכה במכרז? כמה כסף ישלמו? הייתה כתבה.

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

חיים, יכול להיות שהשר יהיה משלכם - - -

<חיים ילין (יש עתיד):>

ידידי היקר, זה לא מעניין מי יהיה השר. שים

את הפוליטיקה בצד, שים את הפלגנות ואת

המפלגות בצד. אני חושב שהדיון הזה מיותר.

יש פה טונה חומר שצריך לקרוא. אני חושב

שאני בין היחידים פה שפגשתי כמעט כל אחד

ולמדתי את הנושא. זה שעות על גבי שעות, גם

אם תעשה 3 שעות עכשיו, אי אפשר ללמוד את זה.

כל ישיבה לקחה לי שעתיים-שלוש עם כל אחד

מהגופים פה.

זה זלזול בחברי כנסת, אני אומר לכם את זה

חד-משמעית. ולכן, אם אתה תקיים את הדיון

הזה כאשר החומר הונח אתמול בלילה, כאשר

הדיון הוא פתאום 3 שעות כשאף אחד לא יודע

שהוא בכלל הולך להיות 3 שעות רק על זה,

כאשר זו ועדה משותפת שרק פתחת. צריך פה

הסבר עם תואר שלישי כמעט בשביל להבין את

הוועדה הזאת.

יושבים פה 5-4-3 חברי כנסת מתוך ה-29, ואני

מצדיק את כל ה-24 שלא הגיעו לפה כי חלקם,

אני יודע, לא הגיעו כמחאה, כי הם לא אוהבים

שמזלזלים בהם. יש דיונים שאני ביטלתי

בשביל להגיע לפה. אני מבקש להצביע שאנחנו

נפרק את הדבר הזה - - -

<עירית ויסבלום:>

אבל את הדוחות הגשנו בזמן, לפני - - -

חודשים.

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

עירית, אני מבקש. עכשיו זכות הדיבור של

חיים.

<חיים ילין (יש עתיד):>

את לא צריכה להתנצל, אני לא התנפלתי עליך.

אני בדרך כלל שומר על כבוד הפקידות. אני

תקפתי את השרים, לא אתכם. השרים הם אלה

שקובעים את המדיניות, הם אלה שצריכים

להזיז את הדברים והם לא הזיזו. כשאת באה

אלי ואת אומרת שהוא לא הצליח להיפגש עם שר

האוצר, תסלחי לי. כשהיה צריך להוריד את

המע"מ ב-17% על המים, תוך 24 שעות הם נפגשו

והייתה הודעה לתקשורת. כשהיה צריך להוריד

את התחבורה, תוך 24 שעות הם נפגשו והורידו

את המע"מ לתחבורה. אי אפשר רק להעביר את

הדברים הפוליטיים, ואת הדברים המקצועיים

להשאיר בצד לדקה ה-90, זה נקרא זלזול בחברי

כנסת. אני לא מכיר מילה אחרת.

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

תודה. אתה מצטרף למה שאמרתי כשפתחתי ואני

מסכים עם כל מילה שאמרת פה, פרט לדבר אחד

לא – אנחנו נקיים את הדיון ויהיה זמן של

שבוע לאנשים עד להצבעה, אם תצטרך להיות,

שבו - - -

<חיים ילין (יש עתיד):>

תסתכל מי נמצא פה. מי שנמצא פה זה מי שמכיר

את החומר, למד את החומר - - - אנשים שלא

יודעים שצריכים להיות פה, הם לא פה.

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

אתה יודע שיש לנו כמה חוקים, למשל, החוק

למאבק בטרור, שגם אתה נמצא ועוד מישהו

ואני, נכון? לא נמצאים הח"כים האחרים. אני

אומר שזו תופעה, לצערי. זה בסדר, אין לי

טענות. חוק הכקרות המשפטית - - -

<חיים ילין (יש עתיד):>

- - - זה עניין משפטי. פה זה עניין מקצועי.

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

לא חשוב.

<חיים ילין (יש עתיד):>

לא, זה חשוב.

<עירית ויסבלום:>

אני אבקש שיירשם בפרוטוקול שהדוחות

הוגשו בזמן. זה לא שאנחנו מזלזלים בחברי

הכנסת - - -

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

עירית, אני אתן לך לדבר אחר כך.

<חיים ילין (יש עתיד):>

עירית, זה לא נגדך, עזבי - - -

<עירית ויסבלום:>

אבל הדברים - - -

<חיים ילין (יש עתיד):>

אבל אני לא מקבל ממך את הדוחות, אני מקבל

את זה מהוועדה - - - מה את רוצה ממני?

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

עירית, ביקשתי לא לענות, בבקשה.

<חיים ילין (יש עתיד):>

ביום שאני אגיד את השם שלך, אתנפל – אני

מוכן לקבל. אני לא עושה את זה. תאמיני לי,

אני מאוד מכבד את הפקידות. הם לא אשמים

בשרים ולא בחרתם בהם, אולי כן.

<רויטל סויד (המחנה הציוני):>

זה לא עניין של דוחות בכלל. זה לא מתי

הגשתם את הדוחות ומתי לא הגשתם את הדוחות.

לפני 9 חודשים ישבנו כמעט בדיוק במתכונת

הזו. אז השר סילבן שלום ביקש דחייה של 9

חודשים כדי ללמוד את החומר. לי יש תחושה

מאוד גדולה שבסופו של דבר – צחי, גם אתה

היית בישיבה הזאת – השר בעצמו לא יבקש

להאריך את הפיילוט הזה כי זה פיילוט

מסוכן, כי זה מאגר מסוכן. זה מאגר שמסכן,

קודם כל, לא רק את זכויות הפרט אלא גם את

ביטחון תושבי מדינת ישראל. כל מי שאומר

אחרת, עם כל הכבוד, זורה חול בעיני הציבור.

זה דבר ראשון.

אבל אנחנו עכשיו לא מדברים לגופן של

עניין. אנחנו מדברים פה עכשיו על העובדה

שזו פארסה שאנחנו נמצאים פה אחרי 9 חודשים

ומתבקשת עוד דחייה של 9 חודשיים. עם כל

הכבוד, ה-9 חודשים האלה - - -

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

כרגע אמרת שהשר לא יבקש דחייה. לא הבנתי.

<רויטל סויד (המחנה הציוני):>

הוא לא יבקש לקיים את המאגר, לא אמרתי - - -

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

אבל אמרת שהוא לא יבקש - - -

<רויטל סויד (המחנה הציוני):>

סליחה, לא אמרתי. לי יש תחושה שהשר לא יבקש

להותיר את המאגר הזה על כנו בסופו של דבר,

ארחי שיסיים ללמוד את החומר. לדעתי, זה

מאגר שצריך פשוט ללכת מן העולם. כמו שלנו

יש תעודות זהות או דרכונים ביומטריים בלי

לשמור את הנתונים האלה. לכן, זה מה שיקרה

בסופו של דבר, זאת התחושה שיש לי.

אבל עכשיו אנחנו נמצאים פה עם דיון שכבר

היה לפני 9 ואנחנו כאילו חוזרים עליו עוד

פעם. זה לא יכו להיות. לא יכול להיות

שחילופי כוח גברא במשרד הפנים מובילים

לסיטואציה הזאת. צחי, אתה זוכר את הדיון

הזה - - -

<צחי הנגבי (הליכוד):>

לא כוח גברא – חילופי גברי.

<רויטל סויד (המחנה הציוני):>

מה? דווקא בנושא הזה זה כוח, לא?

<צחי הנגבי (הליכוד):>

לא יודעים אם היה שינוי בכוח - - -

<רויטל סויד (המחנה הציוני):>

דווקא בנושא הזה זה כוח פה, לא?

<צחי הנגבי (הליכוד):>

הוועדה לא בדקה את הנושא - - -

<חיים ילין (יש עתיד):>

אם הייתה שרה, המשמעות היא שהיינו סולחים

- - -

<רויטל סויד (המחנה הציוני):>

אני דווקא חושבת שהכוח פה במשרד הפנים - - -

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

רבותי, רבותי - - -

<צחי הנגבי (הליכוד):>

לא צריך להעליב את השר הנכנס.

<רויטל סויד (המחנה הציוני):>

עכשיו באמת לגופו של עניין. תעשה את הדיון

או לא תעשה את הדיון – זו לא הנקודה.

הוגשו דוחות, לא הוגשו דוחות – זו לא

הנקודה. הנקודה היא מה קורה בינתיים.

בינתיים שיפסיקו לקחת נתונים מאזרחי

מדינת ישראל למאגר הזה, יפסיק משרד הפנים

להמליץ לאנשים לעשות את הדרכונים

הביומטריים האלה ויפסיקו לשמור את

הנתונים.

אם זה מה שקורה, אנחנו מוכנים לנהל את

הדיון הזה וניתן להם הארכה גם עוד אני לא

יודעת כמה זמן. אבל בינתיים, מה קורה בזמן

ההארכה? מוסיפים עוד נתונים?

<חיים ילין (יש עתיד):>

את לא יודעת את זה? האוצר העביר 35 עד 50

מיליון שקל בשביל 9 חודשים. כמה זה יעלה

עכשיו? עוד פעם אותה נגלה? הרי זה עולה

כסף. בלי מכרז, בלי כלום.

<רויטל סויד (המחנה הציוני):>

כמה? 35 מיליון? אתה יודע שלהעלות את קהילת

הממתינים באתיופיה עולה 60 מיליון. הנה

בדיוק יש לנו פעמיים את המאגר. אני אומרת,

ניסן, שתקבל את ההחלטה - -

<חיים ילין (יש עתיד):>

תכבד את חברי הכנסת.

<רויטל סויד (המחנה הציוני):>

- - תקבלו את ההחלטה שעד שהשר מתפנה לשבת

ולהבין מה הוא רוצה לעשות עם הסיפור הזה,

שלא אוספים עוד נתונים, שהנתונים האלה לא

נשמרים, שלא מקיימים עוד את המאגר ושלא

מוסיפים עוד אנשים.

צחי, באמת, 9 חודשים חלפו – באתו דיון

אנחנו נמצאים עוד פעם. זו פארסה. זה לא

רציני.

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

לא ממש אותו דיון. נשמע מה קרה ב-9 חודשים

האלו.

<רויטל סויד (המחנה הציוני):>

מה זאת אומרת? התווספו עוד אנשים - -

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

לא משנה. את כבר יודעת לדווח בשם כל

הוועדות ומומחים?

<רויטל סויד (המחנה הציוני):>

- - שמרו את הנתונים שלהם, הם נמצאים בתוך

המאגר. בוודאי, החליטו שכך יהיה.

<חיים ילין (יש עתיד):>

כן. הנה, יש פה דוח - - -

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

אם יש דוח, אז אני רוצה גם לשמוע את הדברים

- - -

<חיים ילין (יש עתיד):>

כבר שמענו את זה במשרד ראש הממשלה שהוא

רוצה להוריד את טביעות האצבעות ולהשאיר

רק את התמונה. בסדר, אוקיי. 9 חודשים זה

לקח.

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

יש גופים שונים. יש שלושה גופים ושתי

המלצות שונות, אבל נשמע את זה עוד מעט

כשהם ידברו.

צחי, בבקשה.

<צחי הנגבי (הליכוד):>

אני חייב לומר שאני מתקשה להבין את

האנרגיות של חיים ושל רויטל - - -

<רויטל סויד (המחנה הציוני):>

כי אתה לא נמצא פה. ניסן, תסביר לו.

<חיים ילין (יש עתיד):>

צחי, זה אחרי שעה וחצי בחדר כושר. תאר

לעצמך שלא הייתי מגיע לחדר כושר, מה היה

קורה פה עכשיו.

<צחי הנגבי (הליכוד):>

אני גם מתקשה להבין למה אתם מפסיקים אותי.

אין הגיון בסיסי בסערת הרגש. סערת הנפש

שלכם זה עניין אישי, אבל בטיעונים אני לא

מוצא את ההיגיון. גם כדי להפסיק את

הפרויקט נדרש דיון. גם כדי להפסיק את

הפרויקט ולהחליט שאין צורך במאגר

ביומטרי צריך להבין את ההנמקות.

<רויטל סויד (המחנה הציוני):>

בסדר גמור. אני אמרתי שיתקיים הדיון היום.

לא אמרנו שלא יתקיים הדיון.

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

רויטל, מה זה?

<צחי הנגבי (הליכוד):>

לכן, כל העניין ממש חורג מאיזושהי

פרופורציה. היו חילופי גברי פעמיים

בתפקיד שר הפנים. זה לא בשליטת הוועדה, זה

לא בשליטת אף אחד מאתנו, זו עובדה שנקבעה.

בפעם הקודמת, כאשר השר שלום ביקש ללמוד את

הנושא, התכנס הפורום שהוא צירוף של שתי

הוועדות, זאת שבראשות ניסן וזאת

שבראשותי, קיימה דיון מעמיק מאוד שלימד

את כלל חברי הכנסת על העניין, היו חברים

שנחשפו לנושא הזה בפעם הראשונה והייתה

הצבעה, לצערי, על רקע אופוזיציה קואליציה,

אני לא יודע למה, גם אז זה לא היה צריך

להיות ואני מקווה שהפעם זה לא מה שיהיה.

<דב חנין (הרשימה המשותפת):>

אנחנו תמיד מקווים שהקואליציה תצטרף

אלינו.

<צחי הנגבי (הליכוד):>

לדעתי אין פה בכלל עניין של קואליציה

ואופוזיציה – יש עמדות אישיות. חברי

הכנסת שנבחרו לוועדות השונות, נבחרו

למעשה באופן שלא רלוונטי לעניין

הביומטרי. חברי ועדת המשנה לשירותים

חשאיים נבחרו על-ידי בתוך ועדת החוץ

והביטחון עם רוב מוחץ לאופוזיציה, יש לנו

בוועדת המשנה למודיעין ושירותים חשאיים

רוב בגלל שאני ראיתי אנשים שהם יותר

מנוסים בענייני חוץ וביטחון, זה מינוי

אישי של ראש הוועדה, ומיניתי לדעתי 5

מהאופוזיציה ו-3 מהקואליציה רק מהסיבה

שיש שם שרת חוץ לשעבר, שר אוצר לשעבר, שר

חוץ נוסף לשעבר ולכן מצאתי לנכון שבוועדה

הזאת הם יהיו, אין שם הצבעות ואין שם

עניינים אידאולוגיים – זה נושא ממלכתי

לחלוטין.

ועדת החוקה יותר בנויה על רקע של

קואליציה ואופוזיציה, אבל גם בוועדת

החוקה, שזכיתי להיות חבר בה הרבה מאוד

שנים, רוב הנושאים נדונים באופן ענייני

ורוב ההצבעות ורוב החוקים, כפי שהם

מלוטשים על-ידי הוועדה - - -

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

אתמול העברנו פה אחד, לא רק בוועדה, גם

במליאה, חוק שלנו. פה אחד עבר כולל הרשימה

המשותפת.

<חיים ילין (יש עתיד):>

אתמול 16 חוקים בזכות האופוזיציה כולם

עברו.

<צחי הנגבי (הליכוד):>

זה בדיוק מה שאני אומר. לכן אין מקום פה

להיות כל-כך - -

<חיים ילין (יש עתיד):>

אבל מה הקשר?

<צחי הנגבי (הליכוד):>

- - אין מקום להיות כל-כך נרגנים על הבוקר -

- -

<חיים ילין (יש עתיד):>

לא - - -

<צחי הנגבי (הליכוד):>

תן לדבר, אני לא צריך ליווי שלך כפרשן.

גם הדברים שנאמרו הם דברים פוליטיים, הם

לא קשורים בכלל להקשר המקצועי. זה מצער

ואפילו מתסכל ואפילו הייתי אומר ביזארי

– אנחנו באמת עשינו מאמץ גדול, ניסן ואני,

עם אינספור נושאים שעומדים על סדר-היום,

גם של ועדת החוקה, גם של הוועדה שלי, דחינו

הכול ופינינו בוקר שלם על חשבון נושאים

אחרים כדי לאפשר לחברי הכנסת העמקה לקראת

החלטה וזה באמת מתסכל שבפועל לא הגיע

אפילו הצו לפתחה של הוועדה.

אבל ההצעה להימנע מדיון, מעבר להיבט של

מחאה, חיים, היא פשוט תכשיל את היכולת של

הוועדה להיכנס לעובי הקורה כשהיא תידרש

להחליט. אם היא לא תידרש להחליט, יש לנו

בסך הכול שבוע, אם לא תהיה הסכמה של שר

האוצר, אז אנחנו פטורים מהחלטה כרגע בשלב

הזה. אני אשמע מה אומרים היועצים

המשפטיים, אבל אני מבין שאז באופן מעשי - -

-

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

הפיילוט מפסיק, מסתיים. לגבי המאגר – הוא

יצטרך להביע את עמדתו, מה הוא רוצה.

<יעל כהן-פארן (המחנה הציוני):>

ואז מה? זה לא וולונטרי יותר?

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

אין יותר פיילוט. מה שיש במאגר עד עכשיו,

נשאר. לגביו צריכה להתקבל החלטה. אולי

יחליטו שלא רוצים בכלל ולמחוק את המאגר.

יש תאריך מסוים שאם עד אז הוא לא יגיד

כלום, גם המאגר נמחק – בסוף יוני 2017.

אבל אם מפסיק הפיילוט, עכשיו הוא יצטרך

להחליט. יש מאגר ואין פיילוט – רוצים

ללכת על מאגר מלא? אם כן, איזה מאגר? של

פנים בלבד או של פנים פלוס שתי טביעות

אצבעות או שבכלל לא רוצים מאגר ונמחק את

זה. יצטרכו לקבל החלטה.

<נירה לאמעי רכלבסקי:>

צריך לזכור שמאחורי הפיילוט הזה עומד חוק

שלם שעניינו שימושים של המאגר שזה בעצם

העיקר של החוק, בעיקר שימושים של המשטרה,

וגם לגביו החוק יכול להחליט אם הוא רוצה

החלה בהדרגה, אם הוא רוצה אולי לא להחליט

– אז יצטרכו שינוי חקיקה ואז להביא שינוי

חקיקה יחד עם הצו.

לשר יש פררוגטיבה להחליט בדברים האלה

ולהביא את זה לפני הכנסת בלי קשר אם

הפיילוט מסתיים היום או בעוד 9 חודשים.

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

התאריך 31 במרץ משמעותו שאם עד אז לא

נותנים הארכה, הפיילוט מסתיים. כלומר,

יותר אי אפשר להוסיף אנשים למאגר. מה

עושים עם המאגר, האם מקיימים אותו ואם

מקיימים אותו, באיזה אופציה? או לא

מקיימים אותו? על זה צריכה לבוא החלטה.

השר יצטרך להביע את עמדתו ונצטרך לקבל

החלטה.

<צחי הנגבי (הליכוד):>

לסיכום דברי, ללא קשר לעניין המאגר

הביומטרי, מדינת ישראל חייבת לעבור

לתיעוד ביומטרי. זה דבר שכל העולם עובר

אליו.

<רויטל סויד (המחנה הציוני):>

על זה אין מחלוקת.

<חיים ילין (יש עתיד):>

אין מחלוקת ואין ויכוח.

<צחי הנגבי (הליכוד):>

גם זה קשור מאוד לחוק. המסקנות שלו, בעיקר

הביצוע והיישום, יצטרכו להיות חלק

מהדברים שיובאו בפנינו בהקשר של הפיילוט

כי בפועל נצטרך להעביר 8 מיליון אנשים

לפיילוט שהיום הוא 300,000 איש.

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

לא רק זה, יצטרכו לעשות את זה באמצעים

הרבה יותר מתוחכמים מהתעודה הביומטרית

של ישראל. התעודה הביומטרית של ישראל

היום לא משתווה בכלל לתעודות, לא של ארצות

הברית ולא של אירופה.

<אסף פרידמן:>

לא הביומטרית.

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

הצ'יפ, מה שנקרא הצ'יפ שיש היום. מה שיש

היום לא משתווה.

<צחי הנגבי (הליכוד):>

אני מציע, חיים ורויטל, שנקיים את הדיון

כי זו הזדמנות לגופים מציבור להביא בפני

הכנסת את דברם, מה שכנראה לא יתאפשר בשבוע

הבא כשכל מה שנצטרך לעשות זה לקיים דיון

קצר והצבעה. בעיקר אני חושב שזה נכון שזה

מצער שחברי כנסת אחרים לא נמצאים, אבל

בסוף, בכל ועדה, יש את ההארד-קור, האנשים

שאכפת להם, האנשים שמתעניינים, האנשים

שמגיעים והוועדה שלנו לא שונה מוועדות

אחרות.

<חיים ילין (יש עתיד):>

אם בכנסת ישראל היו לומדים מהשלטון

המקומי שמי שאחראי עליו זה משרד הפנים,

היו יודעים שאין מצב כזה לזמן מהיום למחר

לישיבה של 3 שעות בלי חומר ובלי שום דבר.

זה לא יכול להתקיים. חוקית זה לא יכול

להתקיים. אתה מבין, בכנסת כנראה מותר

לעשות, בגלל זה אני רותח. אני בא מתרבות

שהנחיל אותה משרד הפנים ואני מנסה להביא

אותה לכנסת, אבל הכנסת ממשיכה לעשות מה

שהיא רוצה. בסוף זה זלזול בחרי כנסת.

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

חיים, אמרת את הדברים ואני הסברתי - - -

<חיים ילין (יש עתיד):>

אני מסביר עכשיו עוד משהו.

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

זה אותו דבר.

<דב חנין (הרשימה המשותפת):>

אני מבקש להוסיף משהוא קצר, דקה.

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

כבר עברנו את זה. פשוט לא באתם ולא שמעתם

את ההסבר שלי. אני לא רוצה שנחזור על זה

עוד פעם.

<דב חנין (הרשימה המשותפת):>

אני לא רוצה לחזור. אני רוצה להציע הצעה

מאוד קונקרטית. אדוני היושב-ראש, בצדק

אמרת שלא יקרה שום דבר מהפכני או

קטסטרופלי אם המאגר, ב-31 במרץ, לא יוארך –

בסך הכול לא יוכלו להוסיף עליו שמות

נוספים, זו לא דרמה מאוד גדולה.

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

לא אמרתי את זה.

<צחי הנגבי (הליכוד):>

הוא רק הסביר מה יקרה. הוא לא אמר מהפכני -

- -

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

זה תלוי בדעות השונות. כל אחד ודעתו.

<דב חנין (הרשימה המשותפת):>

אז אני מפרש אותך. זה לגמרי לא מהפכני ולא

דרמטי, פשוט אי אפשר יהיה להוסיף עוד שמות

למאגר. אני אומר את זה כי לדעתי הדיון

ישתפר מאוד אם נוריד את רמת המתח

והאינטנסיביות של הדיון. יש פה ויכוח

עמוק, חלק מחברי הכנסת מלווים אותו כבר

הרבה זמן על השאלה אם כן מאגר או לא מאגר.

אני מצטרף לביקורת הנקודתית של חבר הכנסת

ילין. אני לא נגד שיתחיל איזשהו דיון

היום, אבל אם נקבע לעצמנו שאנו לא מכניסים

את עצמנו לאיזשהו מטורף ושרירותי אלא

באמת נכנסים לדיון רציני, שומעים את

הגורמים, שומעים את העובדות, מנהלים

בחודשיים-שלושה דיון רציני בעניין הזה,

מאפשרים לחברי הכנסת לעבור על החומרים -

אני חייב להודות שלא הספקתי לעבור על

הכול ולי זו בעיה, אני לא רגיל להגיע

לדיון כשאני לא קראתי את כל החומרים בו.

זו בעיה. אני חושב שזה לא נכון. זה לא אוי

שנעשה כך בכנסת.

אני מציע, אדוני, שהמסר שלך כיושב-ראש

הוועדה המשותפת הזאת יהיה שאנחנו ניתן

לדיון הזה את הזמן שצריך כדי למצות את

הבירור, את הוויכוח ואת הדיון עם הגורמים

המקצועיים ועם הגורמים האזרחיים השונים

עד תום.

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

תודה. אני אחזור על מה שאמרתי בהתחלה ואז

אבקש מהרשות לניהול המאגר הביומטרי

להציג ולהרחיב, כפי שאמרנו. היום יהיה רק

דיון ואני שומר את ה-3 שעות האלו כי אם

אבטל את הדיון, לא יהיו לנו יותר 3 שעות.

כל מי שמכיר יודע שאין לנו בשבוע הבא 3

שעות מיותרות.

מאחר והיום אין הצבעות וגם אין לנו בקשה,

אז בשבוע הבא, אם תגיע בקשה – אם לא תגיע

בקשה, אז מה שאמרתי, יקרה – אבל אם תגיע

בקשה, אז נצטרך להתכנס ויהיה רק זמן קצר.

אלה שלא יכלו להגיע היום יוכלו אולי

להביע את עמדתם ואז נצטרך להצביע.

לכן אני לא רוצה שיהיה מצב שצריכים

להצביע ואני לא יודע על מה עדיין כי אני

לא יודע מה יבקש השר, בלי שיתקיים דיון,

לכן אני שומר על הדיון של 3 שעות היום,

נקיים את הדיון. עד ההצבעות לכל אחד יש

זמן של שבוע כדי לעבור על החומר בדקדוק רק

כך שלהצבעה עצמה הוא יבוא אחרי ששמע גם את

הדיון פה וגם עבר על החומרים.

אני מבקש מהרשות לניהול המאגר הביומטרי,

בבקשה. תן סיכום ותשתדלו לעשות הכול קצר

כדי שנוכל לשמוע את כולם והוכל לשמוע גם

את הגופים המצטרפים שמלווים את הנושא הזה

מאז ומתמיד.

<גון קמני:>

סטטוס בקצרה – בתקופה שמתחילת הפרויקט

הביומטרי הצטרפו עד כה מעל 930 אלף איש.

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

כמה?

<גון קמני:>

935 אלף איש בימים אלו. תעודות ודרכונים

הונפקו מעל 1.5 מיליון כי חלק עושים גם

תעודת זהות וגם דרכון. זה מספר מאוד יפה,

בלי שיווק, בלי פרסום, עם חסמים טכניים

ותפעוליים לא פשוטים. יש לנו חסמים

טכניים ותפעולים לא פשוטים, חלקם, עצם

הזמן שלוקח בלשכה לעשות תיעוד ביומטרי

לעומת תיעוד רגיל; חלקם בגלל הצורך לחזור

עוד פעם בשביל תעודת זהות, ועם זאת מספרים

יפים מאוד.

המספרים מאפשרים לנו, בראש ובראשונה,

להשלים את הבחינות כמו שצריך. בתום תקופת

המבחן שהתחייבנו וחויבנו בחקיקה ובצו

למלא אותם, המספרים האלה של המצטרפים

מאפשרים לנו לעשות אותן ולעשות אותן כמו

שצריך.

על תקופת המבחן יש כמה גורמים מפקחים

שקבועים בחוק: את הרשות הביומטרית בכל

הנושא של הבדיקות של הביצועים, דיוק,

תיעוד מלווה חברה בשם מחצ"ב רפא"ל – המרכז

למחקרים צבאיים ברפא"ל – שהיא גוף בלתי

תלוי לחלוטין, גוף מקצועי שבוחן את

הביצועים ובודק אותנו.

גוף נוסף הוא גוף שהוקם ספציפית לצורך

הפרויקט הביומטרי: ועדה מייעצת. אני לא

יודע מי מכם זוכר את מרכיבי הוועדה

המייעצת, זו ועדה מכובדת שחברים בה ראש

למ"ס – ראש הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה –

ראש רמו"ט, רשות משפט ומידע שעניינה הגנה

על הפרטיות; ראש לוט"ר, ראש המטה ללוחמה

בטרור ונציג ציבור. בראשה עומד ממונה

יישומים ביומטריים. יישומים ביומטריים

זה עוד גורם שמפקח על תקופת המבחן.

פיקוח של שני הגורמים האלה, גם הוועדה

המייעצת וגם הממונה על היישומים

הביומטריים, הוא פיקוח מאוד צמוד, פיקוח

הדוק על הרשות. הגורמים האלו וכל גורמי

המקצוע – אני לא מתייחס כרגע לדעות של

גורמים אחרים – הניחו חוות דעת בחוברות

מאוד מסודרות ומפורטות של פיקוח.

חוות הדעת אומרת בעיקרון שני דברים

מרכזיים. אני שם כרגע את תכולת המאגר בצד,

זה ויכוח נפרד. חוות הדעת של הגורמים האלו

שנכון לעכשיו קיבל אותה שר הפנים, אומרת:

א', הושלמו במלואן כל חובות תקופת המבחן.

כל מה שהרשות הביומטרית - - -

<יעל גרמן (יש עתיד):>

כל מה?

<גון קמני:>

כל חובות תקופת המבחן. כל מה שהתחייבנו

לבצע כבדיקת חלופות: בחינת נחיצות, בדיקת

התכנות, בדיקת תכולת מאגר, מי צריך ומה

צריך לעשות אתו. כלל הבדיקות הללו הושלמו

במלואן באופן מלא – זה אחד. שנית, כל אותם

גופים מפקחים אומרים שהוכחה נחיצות

המאגר.

אחד הדברים המרכזיים שהיה צריך לבחון זה

האם צריך מאגר. הם אמרו בלשונם

ובניירותיהם שהוכחה נחיצות המאגר כדי

לאפשר אמון בתיעוד הביומטרי שזה יהיה

תיעוד הרבה יותר אטרקטיבי מבחינת גנבים

וזייפנים – נדבר על זה בהמשך – כמענה

לשאלות. הוכח שכדי לסמוך על התיעוד, על

המהימנות והאמינות שלו, צריך מאחורי

הקלעים מאגר ביומטרי. מאגר ביומטרי

בתצורה שנבנה, בהיבט של היכולת לאבטח

אותו, מינימום פרטים בו וכולי.

יש דיון בצד שאפשר לפתוח אותו בהמשך אם

ירצו וזה תכולת המאגר. הוועדה המייעצת

ממליצה ואומרת שמספיק מאגר שמבוסס על

שימוש בתמונת פנים בלבד. כל שאר גורמי

המקצוע האחרים ללא יוצא מן הכלל אומרים

שכדי ליישם את ייעודו של המאגר צריך גם

שימוש בשתי טביעות אצבע.

<יעל גרמן (יש עתיד):>

גורם אחד אמר פנים - - -

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

יעל, כל אחד מהגורמים עוד מעט ידווח - - -

<גון קמני:>

- - - אנשי מקצוע שמתייחסים רק להיבט

המקצועי בלי להתייחס עכשיו לפגיעה

בפרטיות - - - אומרים שכדי ליישם מאגר אמתי,

מקצועי כמו שצריך, נדרשת תמונת פנים ו-10

טביעות אצבע לפחות כדי למנוע הרבה משחקים

והרבה שינויים - - -

<יעל גרמן (יש עתיד):>

אדוני היושב-ראש, זו אחת מנקודות

המחלוקות שאנחנו קראנו ושעלו. הייתי רוצה

שתוך כדי כך הוא יסביר את המחלוקת ואת

הסיבות.

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

מחר ובעלי המחלוקת נמצאים פה, כל אחד יביע

את עמדתו.

<גון קמני:>

אמרתי שזו רק סקירה קצרה ובהמשך נענה

לכול, הבמה היא שלכם, מבחינתנו.

הסטטוס אומר שמולאו כל חובות תקופת

המבחן, הוכחה נחיצות המאגר ככלי שבלעדיו

התיעוד אינו שלם. זאת אומרת, תיעוד

ביומטרי שיבוא בלי מאגר הוא לא שווה את כל

ההשקעה. הוא תיעוד טוב מאוד אבל הוא לא

מספק מבחינת דרישות החוק. יש שתי דרישות

חוק בסיסיות: אחת, למנוע התחזות והרכשות

כפולות; שתיים, למנוע התראות שווא.

למנוע התראות שווא זה למנוע מצב שבו מבקש

תעודה ואנחנו בבדיקות אצלנו, נניח במאגר

שמבוסס על פנים בלבד, אומרים: אתה לא

מספיק דומה לעצמך. או לחילופין: אתה יותר

מדי דומה להרבה אחרים, בוא ללשכה עוד פעם.

זה מה שאומרות תוצאות תקופת המבחן בצורה

מאוד קצרה ותמציתית. אלה התוצאות של אותן

שנתיים וחצי ושל הבחינות שעשינו.

חלופה אחת מעניינת שאפשר לדבר עליה פה,

נדונה וניתנה בדוחות שונים של רשות

האוכלוסין ושל הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה

– הם נמצאים פה ואם רוצים להרחיב עליה, זה

אפשרי – והיא חלופת התשאול.

חלופת התשאול אומרת שאין מאגר בכלל. זה

אומר שצריך לדעת מי עומד מולי ומי מבקש

תיעוד. איך אני עושה את זה? רק תעודת זהות

חכמה ופקיד שמתשאל תשאול חזק ככל שהוא

יכול את המבקש כדי להבין שהוא זה הוא. למ"ס

בנה מודל מאוד מורכב סביב בדבר הזה.

בדיקה מאוד מעמיקה על 400 אלף שאלונים

אומרת שחלופת תשאול לא מספקת מענה לתופעת

גניבת זהות והתחזות. אין יכולת על ידי

תשאול בלבד ובלי מאגר להגיד שהתיעוד

מספיק אמין. אי אפשר לעצור מתחזה נחוש

שלמד קצת את החומר.

<יעל כהן-פארן (המחנה הציוני):>

איך בדקתם - - -

<גון קמני:>

אפשר להרחיב על זה בהמשך. הלשכה המרכזית

לסטטיסטיקה עשתה את הבדיקה עם רשות

האוכלוסין. זו לא בדיקה של רשות

האוכלוסין, אני רק מציג את זה פה בקצרה.

<נירה לאמעי רכלבסקי:>

היו מתחזים שהלכו - - -?

<קרין נהון:>

זה הכול ספקולציות סטטיסטיות, לא בדקו את

זה על אנשים באמת.

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

חברי חברי הכנסת, אני מבקש. תרשמו את

השאלות האלה ואחר כך תשאלנה השאלות. לאחר

שנשמע את הדיווחים, אם עדיין לא קיבלנו

תשובות, תשאלנה השאלות המפורטות ונקבל

תשובות.

<יעל גרמן (יש עתיד):>

הנה החומר ששלחו לי את מול בערב.

<חיים ילין (יש עתיד):>

חצי מהחומר.

<יעל גרמן (יש עתיד):>

חצי מהחומר. אני מודה שלא קראתי. קראתי רק

חלק קטן מאוד.

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

בסדר. אני מצפה שתקראי את זה רק לקראת

ההצבעה, אם תהיה.

<חיים ילין (יש עתיד):>

יש לי את כל החומר הזה ב-12 נקודות אחרי

שישבו כל הלילה לתמצת לי את זה. אבל אתם

שילמתם את המשכורת כאן, אם אתם לא יודעים.

הם יועצים שלי.

<גון קמני:>

במהלך כל התקופה הגשנו דוחות כמו

שנדרשנו: כל חצי שנה דוח חצי-שנתי וכל תום

תקופה הוגש דוח מסכם 90 יום לפני תום

תקופה. דוח מסכם אחרון יושב פה. העברנו

אותו לוועדות, אם צריך – נעביר אותו בסוף

לכולם עוד פעם. הוגש בדצמבר האחרון, דצמבר

2015, דוח מסכם כל מה שנעשה עד כאן כולל

הכול.

<יעל גרמן (יש עתיד):>

אני מבקשת לקבל.

<גון קמני:>

כולל מה יש בארץ, מה יש בחו"ל, חלופות

שנבחנו, דעות לכאן ולכאן.

<חיים ילין (יש עתיד):>

מה יש בקלסר פה?

<גון קמני:>

זה נושא של דיווחים עתיים. בעולם אבטחת

המידע וההגנה על הפרטיות, מפוקחים בצורה

מלאה על ידי שב"כ, היחידה הרלוונטית בשב"כ

גם ביקרה, גם פקה, גם עושה בדיקות

תקופתיות. האמירה שלהם המפורשת בתום

הפיקוח אומרת: נחה דעתנו, אנו שבעי רצון.

יכולים לישון לשקט מבחינתם כגורם מנחה

מבחינת יכולות האבטחה של המאגר הביומטרי

וההגנה על הפרטיות. זה גורם הרלוונטי

בשב"כ. זו הייתה הצגה תמציתית וקצרה.

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

נשמע עכשיו את שני הגופים הנוספים ואחר

כך חברי הכנסת יתחילו לשאול את השאלות

המדויקות. יכול להיות שאם נרצה, ניתן גם

לגופים שיעזרו לנו בשאלות. יש כאן גופים

נוספים.

<יעל גרמן (יש עתיד):>

אולי נשמע קודם את כולם?

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

אמרתי שהם גם יעזרו לנו בשאלות. רשות

האוכלוסין וההגירה, מי האיש?

<ברוך דדון:>

אני מנהל הפרויקט הביומטרי ברשות

האוכלוסין וההגירה. אני רוצה להוסיף על

מה שגון אמר שמבחינתנו כרשות האוכלוסין,

מאז שעלינו לאוויר ב-30 ביוני 2013, אנחנו

מנפיקים דרכונים ביומטריים, מנפיקים

תעודות זהות ביומטריות, לכל מי שחפץ בכך

והגיע ללשכה והביע את רצונו ואת הסכמתו.

אין אנחנו כופים על איש להצטרף לפרויקט.

זה וולונטרי וזכותו לעשות מה שהוא רוצה.

יש לו את שתי האפשרויות. ברגע שהוא מתיישב

מול הפקיד הוא יכול לקבל תיעוד רגיל ואם

הוא בוחר ביומטרי, הוא יקבל את התיעוד

הביומטרי. אין פרסום שאנחנו מנהלים לזה

ולא מאיצים באנשים ולא משכנעים את

האנשים. אנשים מגיעים ומבקשים. יש לנו

כמיליון וחצי תעודות שהונפקו משני

הסוגים שחולקו לאנשים.

מבחינת השימוש בדרכון, אדוני אמרת שהשבב

שלנו לא טוב - - -

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

לא. הוטעיתי אולי.

<ברוך דדון:>

הטעו אותך.

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

לא דייקתי בלשוני.

<ברוך דדון:>

השבב שאנחנו משתמשים בו מיוצר על ידי

חברה צרפתית שמשווקת את זה לכמעט כל

המדינות בעולם, רוב המדינות בעולם

משתמשות באותו שבב. הוא שבב איכותי. הוא

שבב שמאושר על ידי ארגון התעופה

הבינלאומי. זה לא שבב שמדינת ישראל

החליטה להשתמש באיזה שבב של מישהו מראש

העין או מתל אביב.

<חיים ילין (יש עתיד):>

אל תזלזל בסטרטאפים, שקונים אותם

במיליארדים, בראש העין ובתל אביב. בסוף

אנחנו עוד נעקוף את כולם.

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

בדיוק זה מה שרציתי להגיד. נעקוף את כולם

בסוף.

<ברוך דדון:>

השימוש בדרכונים במעברי הגבול, 97%

מהאנשים שמגיעים עם דרכון ביומטרי

לעמדות הביומטריות שיש בשדה התעופה,

עוברים בפעם הראשונה. עוד 2.5% בניסיון

השני או השלישי. בהעדר דיילים או הסברים

או שההנחה לא נכונה, רק כחצי אחוז מאותם

שניסו, התייאשו והלכו חזרה למקום אחר.

כלומר, ההצלחה של הדבר הזה היא הצלחה

מרובה.

יש חשיבות מאוד גדולה לזהות את האדם

בלשכה. שלב הזיהוי בלשכה הוא בעייתי. את

זה אמרנו כל הזמן, כל השנים, לפני הפרויקט

הביומטרי, לפני שבכלל חשבו על ביומטריה

בכלל. יש קושי לפקידים בלשכה לזהות את

האדם שיושב מולם.

עם כל הכלי שלנו, עם כל השכלולים שלנו ועם

כל ניסיונות כאלה ואחרים, אין את היכולת

לפקיד לדעת שמי שיושב מולו הוא באמת האדם

הנכון ואנחנו צריכים עוד כלים נוספים.

אחד מהכלים הנוספים של האנשים שעסקו בזה

מ-2007 זה המאגר.

אין היום יכולת לרשות האוכלוסין וההגירה

או כלי כלשהו שיכול לסייע לי לא לתת דרכון

לאדם שלא זכאי לדרכון הזה והוא יגיע לשדה

התעופה ויתפוצץ בשדה התעופה. זה מה

שמסתתר מאחורי הדברים האלה. כלומר, אני

צריך לדעת שאותו אדם שהגיע אלי, זיהיתי

אותו בוודאות וזה האיש ורק אחרי שהמאגר

אומר לי: בדקתי הוא לא מתחזה, הוא לא אדם

אחר – רק אז אני מנפיק לו את הדרכון

הביומטרי.

כך צריך להסתכל על זה. לא רק לאסוף נתונים

כאלה ואחרים. זה פחות מעניין אותנו כרשות

האוכלוסין. ברגע שאדם קיבל תיעוד וזו

הזהות שלו, הוא יחיה עם זה כל החיים שלו.

זו הזהות שלו.

בתחילת הדרך היה קמפיין קצר כלשהו

והפסקנו אותו לאחר שנאמר לנו להפסיק.

חברים, אפשר לצחוק, אפשר לחייך - - -

<קרין נהון:>

בג"ץ אמר - - -

<ברוך דדון:>

הצחוק שלך והחיוך שלך לא במקום.

<קרין נהון:>

- - -

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

לא, לא - - -

<ברוך דדון:>

את מזלזלת - - -

<קרין נהון:>

בג"ץ אמר - - - לא מזלזלת בכם - - -

<ברוך דדון:>

זה היה לתקופה קצרה מאוד והופסק. סקר

שביעות רצון בשלכות: גם את זה יכולים

הלמ"ס להציג לכם, זה מופיע בדוחות שלנו.

הדוחות שלנו פורסמו בזמן כמתחייב בחוק,

באותו מועד, באותו יום, זה הונח בכנסת,

הונח בוועדות, הונח בלשכות השרים ונמצא

באתר.

הדוח הזה שאני מחזיק נמצא במערכת מדצמבר,

אפשר לקרוא אותו מאז. לא הנחנו לא אתמול

ולא שלשום ולא בשבועיים האחרונים שום

מסמך, שום נייר שלנו. אלה ניירות של אחרים

לא של רשות האוכלוסין וההגירה.

בסך הכול, אנשים מרוצים מהתיעוד, מבקשים

את התיעוד ואנחנו מתכוונים לפתח בעתיד

עוד ממשקים נוספים של שימוש בתעודת זהות

מרחוק על מנת שאנשים יוכלו לקבל שירותים

מהבית ולא יצטרכו להגיע למשרדי ממשלה

כאלה ואחרים.

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

תודה.

<עירית ויסבלום:>

אני מבקשת לחדד את הנושא של הקמפיין.

אנחנו לא קיבלנו הנחיה מבג"ץ להפסיק את

הקמפיין. הקמפיין נקבע מראש לתקופה קצרה

מאוד כדי להעלות מודעות בציבור ומבחינת

העלויות והתקציבים זה נקבע לתקופה קצרה.

בדיון בבג"ץ, לא רק שבג"ץ לא הורה לנו

להפסיק את הקמפיין, בסופו של דבר גם הגענו

להסכמה על איזושהי כתובית עם יותר פרטים

לפי סעיף 2. בכל אופן, בג"ץ הבהיר חד-משמעית

שהטענות שנטענו בעתירה לפיהן אנחנו לא

יכולים לעשות פרסומים, בג"ץ חיווה את דעתו

באופן חד-משמעי שאין לטענות האלה רגליים.

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

טוב. הממונה על היישומים הביומטריים.

<נעמה בן צבי:>

אני לא הממונה. אני היועצת המשפטית של

הממונה על היישומים ביומטריים. מכיוון

שהדיון נקבע בהתראה קצרה מאוד – הוא

מוביל היום עבודה מאוד גדולה של צוות

בין-משרדי ונבצר ממנו להגיע.

<חיים ילין (יש עתיד):>

אני מודה לך מאוד על ההערה. מאוד מודה.

<נעמה בן צבי:>

הייתי רוצה להציג את התפקיד של הממונה.

בדיונים האחרונים שהיינו בהם, אנחנו שמים

לב שמאוד חשוב להבין את התפקיד של כל אחד.

הממונה על היישומים הביומטריים במשרד

ראש הממשלה זה תפקיד סטטוטורי שנקבע בחוק

על פיו מתנהל פרויקט משרד הפנים. סעיף 30

לחוק קובע שראש הממשלה ימנה אדם כזה.

אחד מתפקידיו העיקריים זה תפקיד הפיקוח

שראש הרשות דיבר עליו קודם. הממונה מנהל

בתפקיד הליך פיקוח מאוד הדוק מתחילת

הפרויקט הזה ועד היום. ההליך הזה מתנהל על

פי תכנית פיקוח מסודרת. הופקו דוחות

פיקוח. הדוח המסכם גם הועבר לכנסת. הדוח

המסכם לפני ההארכה הקודמת של תקופת המבחן

היה דוח מסכם מאוד מפורט. הוא הועבר

לכנסת. עכשיו העברנו גם את הדוח המסכם

השני לקראת, כנראה, תקופת הארכה שנייה.

הפיקוח הזה, כאמור, הוא פיקוח סדור ואני

יכולה להגיד בשורה התחתונה - - -

<רויטל סויד (המחנה הציוני):>

מה הוא כולל הפיקוח?

<נעמה בן צבי:>

החוק קובע שהתפקיד של הממונה לפקח על

יישום הוראות החוק, התקנות, הצו שמכוחו

ועוד. זה בקצרה. תכנית הפיקוח בנויה על

שלושה נושאים עיקריים: נושא הביומטריה

ונושאים כלליים, נושא אבטחת המידע ונושא

של פרטיות.

בתחום אבטחת המידע, כפי שנאמר קודם, הגורם

המנחה על פי חוק הסדרת הביטחון בגופים

ציבוריים הוא השב"כ והוא זה שמנחה ישירות

את הגורמים האלה. אנחנו מעורבים גם

בתהליכים האלה. מכירים את החומר, חשופים

אליו. לדוחות שלנו, לכל דוח פיקוח, היה

נספח סודי שהתייחס להיבטים של אבטחת

מידע.

<חיים ילין (יש עתיד):>

אמרת ביומטרי. כמו שהסברת על אבטחת מידע,

תסבירי בדיוק.

<נעמה בן צבי:>

אנחנו התייחסנו להיבטים השונים של

הביומטריה שקשורים לפרויקט, למשל, למערכת

המרכזית שמשרתת את הפרויקט הזה, תהליכי

ההשוואה שנעשים ברשות לניהול המאגר

הביומטרי, נושאים שקשורים לאבטחת איכות

של התהליכים האלה ברשות. נושא של הסורקים,

התייחסנו לזה.

אני יכולה לציין שבאמצע התהליך הפיקוח

קיבלנו פנייה ממבקר המדינה שהודיע שהוא

עומד לנהל תהליך משלו על החוק שלו. הוא

הגיע אלינו, מסרנו לו את כל המסמכים שלנו.

למעשה, הסוגיות שעסקנו בהן מופיעות בדוח

מבקר המדינה. אנחנו גם ממשיכים לעקוב

אחריהן היום.

הפיקוח מכוח החוק הוא לכל אורך חייו של

הפרויקט. גם אחרי שתתקבל החלטה על המאגר

הביומטרי – יש מאגר, אין מאגר, ואם יש,

איזה – הממונה ימשיך לפקח על הפרויקט כל

עוד החוק הזה קיים. גם היום אנחנו ממשיכים

לפקח על ממצאים שונים.

<רויטל סויד (המחנה הציוני):>

איזו ביקורת הייתה לכם?

<חיים ילין (יש עתיד):>

רגע. יש נקודה שלישית, אמרת.

<נעמה בן צבי:>

הנקודה השלישית היא היבטי הפרטיות. יש

בחוק סעיפים שנוגעים להיבטי פרטיות וגם

את הנושאים האלה אנחנו בדקנו. חוץ מעובדי

היחידה שלנו, יש לנו יועצים חיצוניים

שמתמחים בנושאים האלה שציינתי והם חלק

מצוות פיקוח שניהל את התהליך הזה עד היום.

לממונה על היישומים הביומטריים יש

תפקידים נוספים מכוח החלטות ממשלה ואחד

מהם זה לגבש מדיניות לאומית כוללת בתחום

היישומים הביומטריים בישראל בכלל. את

העבודה הזאת גם סיימנו והיא לפני אישור.

היא לא קשורה לחוק הזה. לנו יש היבט מאוד

נרחב בנושא הביומטריה בעולם ואנחנו

נמצאים בקשר עם גורמים בכירים בחו"ל

שעוסקים בנושאים האלה.

<חיים ילין (יש עתיד):>

זה אומר גם רישיון נהיגה וכל התעודות

האלה?

<נעמה בן צבי:>

נכון. אנחנו בקשר עם גורמים בחו"ל, בארצות

הברית ובאירופה, שעוסקים בנושאים האלה.

אנחנו משתתפים בכנסים בינלאומיים - - -

<רויטל סויד (המחנה הציוני):>

מתי יפורסמו המסקנות שלכם?

<נעמה בן צבי:>

המסקנות כבר פורסמו ומיד אתייחס אליהם.

בדוח המסכם האחרון נכתב שרוב הפערים

שפיקחנו עליהם נסגרו רובם ככולם. גם בדוח

של הוועדה המייעצת שמיד אתייחס אליו,

נכתב שהנושאים המרכזיים לצורך קבלת

החלטה בתום תקופת המבחן נבדקו. מבחינתנו,

מבחינת הגורמים המקצועיים, אפשר לקבל

החלטה על סמך הנתונים הקיימים.

<נירה לאמעי רכלבסקי:>

- - - לא קיבלנו עדכון, אז מבחינתכם כל - - -

<נעמה בן צבי:>

במכתב האחרון שהעברתי אליך מצורף כנספח

דוח הפיקוח השני. אני לא יודעת אם זה

פורסם באתר שלכם. העברתי אליך את החלקים

הבלמ"סים. לגבי השאר ציינו שרוב הפערים

נסגרו. יש עוד פערים שאנחנו עוקבים

אחריהם - - -

<נירה לאמעי רכלבסקי:>

יש פערים סודיים שלא נסגרו?

<נעמה בן צבי:>

אני לא יכולה להתייחס לזה פה. אם יש פה

נציג של שב"כ שרוצה להתייחס לזה, אני

מעדיפה. חבר הכנסת הנגבי עומד בראש ועדה

שעל פי חוק מוסמכת לעסוק בנושאים של

אבטחת מידע. אני יכולה לומר שאנחנו

עוקבים אחר הנושאים האלה והם מטופלים.

בנושא הוועדה המייעצת, כפי שאמר מר קמני

קודם, על פי הצו שלפיו הפרויקט הזה מנוהל

– יש צו תקופת המבחן שנולד מכוח החוק –

נקבע ששר הפנים ימנה ועדה מייעצת שתפקח

על התנהלות תקופת המבחן ובחינת תוצאותיה

– זו הכותרת של הוועדה.

בראש הוועדה עומד הממונה על היישומים

הביומטריים וחברים בה, ראש הרשות למשפט,

טכנולוגיה ומידע במשרד המשפטים, שהוא

אחראי על נושא חוק הגנת הפרטיות; ראש מטה

הלוט"ר, יושב פה נציגו מר יואב זקס, השתתף

בכל דיוני הוועדה; הסטטיסטיקן הממשלתי

שליווה את הפרויקט הזה בהיבטים

הסטטיסטיים שלו; ונציג ציבור ששמו זאב

ז'בוטינסקי והוא אכן נכדו של זאב

ז'בוטינסקי, אדם בעל ידע באבטחת מידע.

שכחתי לציין שיושב פה ראש אגף בכיר אצלנו,

מר עמי אליסף.

הוועדה הזו ישבה על המדוכה מאז תחילת

הפרויקט הזה. במשך שנתיים וחצי היא קיימה

30 דיונים, זה אומר בממוצע דיון אחד בחודש.

כל דיון ארך שעות. הם סיירו גם בשטח, הם

סיירו באתר של רשות ניהול המאגר

הביומטרי, הם הגיעו למספר לשכות של רשות

האוכלוסין, הם סיירו באתר הנפקת הדרכונים

וכאמור ניהלו 30 דיונים ארוכים.

בתום הדיונים, חודש לפני תקופת ההארכה

הקודמת, במאי 2015, הוגש הדוח המסכם של

הוועדה לשר הפנים. אני ריכזתי את עבודת

הוועדה הזאת.

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

מה התאריך?

<נעמה בן צבי:>

במאי 2015 הוגש הדוח המסכם והועבר גם

לוועדה הזו וגם פורסם באופן פומבי. הדוח

הזה מתחלק: חציו מראה סקירה של עבודת

הוועדה והנושאים שהיא פיקחה עליהם. היא

ניהלה הליך פיקוח על הפרויקט הזה במבט-על.

חציו השני עוסק בהמלצות שלה לשר הפנים

לקראת סוף תקופת המבחן.

היו לה 4 המלצות: הראשונה, אין מקום להאריך

את תקופת המבחן. כפי שחבר הכנסת הנגבי אמר

קודם, יש חשיבות מאוד גדולה להנפיק את

התיעוד הזה. זה בעל חשיבות עליונה ולא על

גבי תקופת מבחן. זאת אומרת, הוועדה אמרה

שיש מספיק נתונים כדי לקבל החלטה בסוגיה

המרכזית שנוגעת למאגר הביומטרי.

המלצה שנייה, הוועדה קבעה שיש נימוקים

המבססים את הצורך במאגר ביומטרי. את

הקביעה הזאת היא ביססה על סמך נתונים

שהיא שמעה, הן מהרשויות, הן מהמתנגדים –

האגודה לזכויות דיגיטליות ומומחים

נוספים שיושבים פה ובוודאי ידברו אחר כך

– חלקם הופיעו בפניה, מבדיקות שהיא עשתה

בעצמה, מסקירה עולמית על הפרויקטים

שנעשים בעולם, מנתונים שקיימים בחו"ל

לגבי הנושא הזה של הרכשות כפולות והעמדה

של מטה הלוט"ר שגם תכלל את העבודה של גופי

הביטחון - - -

<רויטל סויד (המחנה הציוני):>

מה הייתה המסקנה השנייה?

<נעמה בן צבי:>

שיש נימוקים המבססים צורך במאגר ביומטרי,

שהתבססו על הנושאים שציינתי ועל עבודת

מטה הלוט"ר שריכז את עמדת גופי הביטחון

בנושא. עבודה שהוצגה לה, עבודה מסווגת.

המלצה שלישית, פה מחלוקת החכמים והיא

שהוועדה המליצה שבתיעוד יישמרו טביעות

אצבע ותמונת פנים, אבל במאגר הביומטרי

הוועדה המליצה שיהיו רק תמונות פנים.

בשורה של נימוקים, הוועדה חשבה שזה

האיזון המידתי הנכון לצורך המרכזי של

הפרויקט הזה והוא הנפקת תיעוד אמין.

היו לה המלצות נוספות למשך חייו של

הפרויקט, לשל, צוות מדע טכנולוגי שיעקוב

אחרי התפתחויות טכנולוגיות שיהיו בעתיד,

הרי זה תחום דינמי מתפתח. לאחר הדוח

המסכם, הרשויות הוציאו דוחות נוספים,

במיוחד הדוח של הרשות לניהול המאגר

הביומטרי שהתייחס להמלצות האלה.

הוועדה התכנסה שוב וקיימה דיון נוסף ב-9

בפברואר אחרי שהיא קראה את המומרים

והופיעו בפניה כל המומחים, והחליטה

שההמלצות שלה בעינן עומדות וחידדה את

ההמלצה לגבי תקופת המעבר הנדרשת למעבר

לפרויקט שמבוסס על תמונות פנים במאגר.

<חיים ילין (יש עתיד):>

זאת אומרת שאתם תומכים בתמונה ותומכים

במאגר?

<נעמה בן צבי:>

הוועדה קבעה שנכון מבחינת האיזון של כל

השיקולים – שיקולי הביטחון, שיקולי

הפרטיות, שיקולי תיעוד אמין – שיהיה מאגר

ביומטרי אבל שיתבסס על תמונות פנים בלבד.

<חיים ילין (יש עתיד):>

ברגע שהוא קיים זה כבר שולי לחלוטין.

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

יש הבדל גדול. הבדל של שמים וארץ.

<נירה לאמעי רכלבסקי:>

אולי תסבירי בכמה משפטים - - -

<חיים ילין (יש עתיד):>

לא שמים וארץ.

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

התמונות נמצאות בין כה וכה בכל הרשתות

היום.

<נעמה בן צבי:>

אני אסקור את הנימוקים העיקריים של

הוועדה, אבל כאמור הדוח הזה וא פומבי

ואפשר לקרוא אותו.

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

תמונות נמצאות בכל הרשתות החברתיות, אתה

יכול למצוא תמונה של כל אחד כמעט. טביעות

אצבע זה סיפור.

<רויטל סויד (המחנה הציוני):>

ומה עם טביעות האצבע הקיימות?

<נעמה בן צבי:>

לצורך זה צריכה להיות תכנית מעבר מסודרת

שבסיומה הטביעות שנאגרו עד היום צריכות

להימחק מהמאגר.

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

אם יחליטו שזה - - -

<נעמה בן צבי:>

אם יחליטו – כמובן, שר הפנים יחליט וכל

שרשרת האישורים שלאחר מכן. זו תכנית מעבר

מורכבת, זה לא משהו שאפשר לעשות ביום.

<חיים ילין (יש עתיד):>

ברגע שיש מאגר, זה לא משנה מה יהיה.

<נעמה בן צבי:>

מעבר לפורמט כזה לא נעשה ביום בלחיצת

כפתור. זה מצריך שינוי של תהליכי עבודה,

אולי שינוי טכנולוגי מסוים שצריך לעשות

במערכות של הרשות. זה לא דבר שנעשה ביום

אחד. תכנית מעבר שצריכה להיות מסודרת.

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

למה בחרתם דווקא – למה כן מאגר ולמה

דווקא תמונה ולא טביעות אצבע? אחרים

יסבירו אחר כך את עמדתם.

<נעמה בן צבי:>

צריך לומר שבצו שמתכלל את תקופת המבחן

פורטו 8 חלופות מדויקות שאמורות להיבדק

בתקופת המבחן. החלופה היחידה שנבדקה שלא

כוללת מאגר ביומטרי, היא חלופת התשאול.

חלופת תשאול, תשאול מוגבר. נציגי הלמ"ס

נמצאים פה והם יכולים להסביר את המודל

שנבחר ומדוע נבחר.

המודל שעל פיו בדקו את התשאול, שמתבסס על

נתוני תשאול של חצי מיליון אנשים, זה מודל

שהוועדה בחנה אותו. אתם שאלתם קודם בנושא

הזה אם היו אנשים שהגיעו והתחזו – היה

מודל שבהתחלה הוועדה חשבה שנכון ללכת

עליו: שימוש במתחזים מקצועיים.

הסטטיסטיקן הממשלתי שהוא חבר ועדה וגם

מלווה את הפרויקט הזה בהיבטים

הסטטיסטיים שלו אמר במפורש אחרי שהוא בחן

אותו שלצורת הבחינה הזו הוא לא יוכל לתת

תיקוף סטטיסטי מטעמים שהלמ"ס יוכל להסביר

יותר טוב ממני.

זה הוצג לוועדה, קיימנו על זה מספר רב

שלדיונים. בסופו של יום קיבלנו את המודל

שהציע הלמ"ס, מודל סטטיסטי שמבוסס על

נתוני תשאול אמת. הוא בדק מה קורה במצב של

תשאול מוגבר, מה קורה במצב של תשאול רגיל,

האם זה עומד במדדים של הצו? המסקנה הייתה

שאם מדברים על בעיית ההרכשות הכפולות –

את זה במאגר אמור לפתור, מצב שבו לא תהיה

לך יותר מזהות אחת – השיטה הזאת לא תוכל

להתמודד עם זה באופן מיטבי משורה של

נימוקים, למשל: בגלל שרשות האוכלוסין

מוגבלת בהיקף השאלות שהיא יכולה לשאול

מכוח התקנות בגלל נושא של פגיעה בפרטיות,

בגלל שזה יהיה מאגר שתמיד יהיה צריך

לרענן אותו, בגלל שאנחנו חיים בעולם של

רשתות חברתיות ורוב הסיכויים שמאגר

שאלות כזה ידלוף בסוף החוצה כי אנשים

מגיעים לשם ואחר כך מפרסמים את זה.

<יעל כהן-פארן (המחנה הציוני):>

מאגר פנים לא ידלוף החוצה?

<נעמה בן צבי:>

הנחת המוצא של כל מנהל אבטחת מידע שאנחנו

מכירים היא שאף אחד לא ייתן תעודת ביטוח

לזה שמאגר לא ידלוף לעולם. אפשר לומר

שמהבדיקות שנעשו, וזה גם נכתב במפורש

בוועדה - - -

<יעל גרמן (יש עתיד):>

ההכרזה הזו היא פצצה.

<חיים ילין (יש עתיד):>

ידענו את זה. מהחלה זה ידוע.

<נעמה בן צבי:>

זה ממש לא פצצה. אף אחד לא ייתן. אפשר

לעשות הכול, הסיכון תמיד קיים. זו שאלה של

ניהול סיכונים. השאלה היא איך את מנהלת את

הסיכון.

<חיים ילין (יש עתיד):>

ועלות.

<נעמה בן צבי:>

בנושא הזה, בין היתר, ציינו בדוחות הפיקוח

שלנו שנכון לכתיבת הדוח לא ידוע על כל חשש

קונקרטי להתממשות של הסיכון הזה. אבל

אנחנו לא יכולים להתעלם מדבר כזה וכל מי

שיושב פה בחדר יגיד שזה המצב. השאלה היא

ניהול הסיכונים לעומת האינטרסים שלך, מה

את מעדיפה לעשות.

<יעל כהן-פארן (המחנה הציוני):>

לגבי השאלות את הצגת את זה שבטוח זה ידלוף

אבל על הפנים נשמור.

<נעמה בן צבי:>

אני לא מדברת על מאגר השאלות עצמו. קודם

כל, מאגר השאלות הוא מאגר דינמי, הוא

מחובר לרשת מסוימת, זה לא מאגר מבודד, אבל

לא על זה דיברנו. הנקודה היא שאנשים

מגיעים ללשכה ושואלים אותם את השאלות

האלה. הם יודעים איזה שאלות שאלו אותם.

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

הוא יוצא החוצה ומספר לחברים ברשת.

<נעמה בן צבי:>

באחד הדוחות של רשות האוכלוסין הביאו

דוגמה של דף "פייסבוק" על פרויקט אחר

שמפרסם איזה שאלות עומדים לשאול אתכם. אי

אפשר להתעלם מההיבטים האלה.

<יעל כהן-פארן (המחנה הציוני):>

אז זו תהיה שורת שאלות רנדומליות ושונות.

זה הכול עניין של איזה מאגר - - -

<נעמה בן צבי:>

אני אתן לרשות האוכלוסין להתייחס לנושא

הזה כי הם מנהלים את ההיבטים האלה. אני

אומרת לכם מה המסקנות שלנו.

מסמכים תומכים שאפשר להביא לנושא הזה הם

גם מסמכים שניתנים לזיוף. מנימוקים

נוספים, גם אחרי שהחברים הנכבדים פה

הציגו לנו מודלים נוספים כמו המודל

הבלגי, חשבנו שבנסיבות גם של ישראל - - -

<חיים ילין (יש עתיד):>

התפוצץ היום, דרך אגב. הוא התפוצץ היום.

<נעמה בן צבי:>

המודל הבלגי?

<חיים ילין (יש עתיד):>

פעמיים.

<נעמה בן צבי:>

חשבנו שלנסיבות שלנו, לפרויקט הזה, זה לא

מספיק טוב. זה מה שהוועדה חשבה, כולל ראש

הרשות למשפט, טכנולוגיה ומידע במשרד

המשפטים ונציג הציבור. זה לגבי החלופה

היחידה לנושא שאומרת: אין מאגר – הנושא

של התשאול.

הנתונים הנוספים שהוועדה ראתה, חוץ

מהעבודה של גופי הביטחון שאני לא יכולה

לפרט עליה כרגע, זה נתונים מחו"ל של ארגון

"פרונטקס", ארגון שעוסק בתקינה בינלאומית

בתחום התעופה והדרכונים, שבבדיקות שלו

הוא הראה שלאורך זמן יש מגמה של מעבר בין

זיוף של תיעוד להרכשות כפולות. מכיוון

שהתיעוד הופך להיות קשה לזיוף, עוברים

לצינור הזה של הרכשות כפולות.

יש מגמה מסוימת של עלייה של תפיסות של

מקרים כאלה כי רוב מדינות אירופה עברו

כבר מזמן לדרכונים ביומטריים, אז יש להן

מסד נתונים שניתן לבדוק אותו, מה קורה

ביום שאחרי.

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

במקומות האלה יש מאגרים או רק תיעוד?

<נעמה בן צבי:>

הכנסת הוציאה – נמצא פה מחבר הדוח – מסמך

של הממ"ם, יש מסמך של הרשות לניהול המאגר

הביומטרי שמביאה נתונים נוספים. בדקנו את

הנושא הזה, גם הצגנו שורה של מדינות,

בעיקר מדינות אנגלו-סקסיות, שמתבססות על

תמונות פנים לצורך מאגרים של דרכונים כי

ברוב המדינות האלה אין תעודות זהות – ניו

זילנד; קנדה; בריטניה שלאחרונה החליטה על

הקמת מאגר פנים לצורך דרכונים, החלטה

שאנחנו מכירים אותה מהתכתבות עם גורמים

רשמיים בבריטניה; אוסטרליה. רוב המדינות

האנגלו-סקסיות הלכו לפתרון של מאגר פנים

ואנחנו יודעים שהפתרון הזה עובד.

<נירה לאמעי רכלבסקי:>

אולי באמת לענות על השאלה הקודמת למה

טביעות אצבע לא וניהול הסיכונים שדיברת

עליו.

<נעמה בן צבי:>

לגבי הסיכונים, הוועדה ישבה על המדוכה

בערך 7-6 שנים אחרי שנכתב התו"ל של הפרויקט

הזה. 7-6 שנים בתחומי טכנולוגיה זה Lifetime,

זאת אומרת יש שינויים מרחיקי לכת.

<יעל כהן-פארן (המחנה הציוני):>

לא היה "פייסבוק".

<נעמה בן צבי:>

רשתות חברתיות ודברים נוספים שמתפתחים.

הרבה מאוד יישומים ביומטריים שהולכים

ומתפתחים בעולם, יישומים שבהרבה מקרים

מבוססים על טביעות אצבע. זו אחת

ההתפתחויות שחשבנו שלא לא נכון להתעלם

מהן בימנו אנו. אנחנו מכירים יישומים

כאלה בבנקים, אנחנו מכירים יישומים כאלה

במקומות נוספים.

זה אחד הנימוקים שהוועדה חשבה שבגללם

הסיכונים שבאחזקת טביעות אצבע הם יחסית

יותר גדולים מסיכונים שבאחזקת תמונת

פנים בלבד, באופן טבעי. צריך לומר שנכון

שביצוע של מאגר הוא תמיד יהיה יותר טוב

כשתהיה בו כמה שיותר ביומטריה – גם 10

טביעות אצבע וקשתית ורשתית – השאלה מה

נכון לצורך הפרויקט הזה באיזונים

המתחייבים.

דבר נוסף שצריך לומר, ואתה חבר הכנסת

סלומינסקי הזכרת זאת קודם, מה זה אומר

שהמדינה מחזיקה תמונות פנים של תושביה.

אנחנו חיים בעידן שבו תמונות הפנים של

רובנו נמצאות בחוץ, ברשת, ב"גוגל",

ב"פייסבוק" ב"לינקדין" ב"טוויטר", בהרבה

מאוד רשתות חברתיות. המידע הזה לגבי הרבה

מאוד מתושבי ישראל הוא מידע גלוי, ולכן

העובדה שגם המדינה מחזיקה אותו במאגר בו

הוא נשמר בצורה מאוד-מאוד אדוקה, השאלה

כמה הפגיעה פה בפרטיות היא באמת

מאוד-מאוד חמורה במצב היום. זה גם שיקול

שצריך לשקול.

המדינה מחזיקה במאגרים שונים טביעות

אצבע, למשל, המאגר הצה"לי, המאגר המשטרתי,

אבל זה עדיין מאגרים ביטחוניים שלא

מהווים מידע גלוי.

<חיים ילין (יש עתיד):>

הרשתות החברתיות פועלות על סמך, אני לא

רוצה לקרוא לזה התנדבות, אבל זה לא חובה.

אני לא חייב להיות חלק מהרשת. אני בחרתי

להיות שם. פה אנחנו דנים על חקיקה תכריח

אותי להיות חלק - - -

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

זה ברור. מה שאתה אומר זה נכון. היא מסבירה

- - -

<חיים ילין (יש עתיד):>

הבנתי מצוין. למה אתה צריך לתרגם אותה?

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

מה שאתה אומר זה נכון, אבל זה לא שייך למה

שהיא הסבירה.

<חיים ילין (יש עתיד):>

סוף-סוף אומרים לי שזה נכון, גם לשמוע את

זה, טוב.

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

כל חצי שעה אני אדאג שיגידו לך שאתה צודק.

<חיים ילין (יש עתיד):>

לא. יש לי אגו קצת יותר גדול – כל דקה,

בבקשה.

<נעמה בן צבי:>

בהתלבטות באיזה אמצעי ביומטרי נכון

לבחור, הוועדה חשבה שה האמצעי שפגיעתו

היא פחותה יחסית, הסיכונים שלו פחותים,

ההשוואה שלו לסטטוס קוו בחוץ היא מעידה

על משהו מבחינת הפגיעה בפרטיות. אגב,

בעניין זה אפשר לדבר על ההחלטות שקיבלה

בריטניה, למשל. אנחנו יודעים שהיה פרויקט

גדול בבריטניה – פרויקט הרבה יותר גדול,

הקמה של תעודות זהות כי הרי אין תעודות

זהות בבריטניה – שבוטל בשנת 2006 והיה

אמור לכלול מאגר ביומטרי של טביעות אצבע

ותמונות פנים.

אחרי הביטול של הפרויקט הבריטים החליטו

שני דברים: א', בנושא של הנגשת השירותים

לתושב הם יצאו לפיילוט שהם עדיין

בעיצומו, שבו הם יצרו גורמים מאשרים

שהמדינה תסתמך על האישור שלהם. מדובר

ב"פייסבוק", ב"גוגל" ובין היתר יש שם רובד

ביומטרי. נשאלת השאלה איפה יותר נכון

איפה המידע הזה ינוהל ועל ידי מי? האם

יותר בטוח שהמידע הביומטרי ינוהל

ב"פייסבוק" או על ידי המדינה זו שאלה טובה.

דבר נוסף שהם עשו זה החלטה להקמת מאגר

פנים לטובת דרכונים ביומטריים. מאגר

שאנחנו יודעים שנמצא כרגע בבניה.

<חיים ילין (יש עתיד):>

אני רוצה להקריא לך - - -

<נעמה בן צבי:>

הממ"ם כתב שזה לא ברור. אני מעדכנת שאנחנו

יודעים שככה, שיש החלטה כזאת - - -

<חיים ילין (יש עתיד):>

הממ"ם זה כמעט כמו התורה לעם ישראל. אנחנו

לא יכולים לעבוד בלעדיהם וגם לא מאמינים

לנו כשאנחנו מצטטים אותם תמיד. זה מה שהם

כתבו: במדינות המערביות המובילות כגון

בריטניה וגרמניה, הוחלט לא להקים מאגר

ביומטרי מרכזי. זה מה שכתוב.

<נעמה בן צבי:>

אני מבינה למה הם כתבו את זה. גם כשאני

חיפשתי במקורות גלויים לא מצאתי

אינדיקציה לזה. אבל את מה שאני אומרת

עכשיו אני אומרת בהסתמך על התכתבות שלנו

עם גורמים רשמיים בריטיים.

<ניסן סלומינסקי>

יש במדינה גופים, פרט לצה"ל ולמשטרה, שיש

להם מאגרים? בנקים או מישהו אחר?

<נעמה בן צבי:>

יש מאגרים. קודם כל, יש היום בהרבה בנקים

זיהוי קולי של פונים שזה גם אמצעי

ביומטרי. הם מציעים יישומים שמבוססים על

טביעת אצבע למשל בסלולר בחלק מהבנקים.

שירות התעסוקה - - -

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

זאת אומרת שאנחנו כאן דנים במשהו שיכול

להיות שלגופים שברמה פחותה בהרבה יותר

מבחינת האבטחה והכול יש מאגרים כאלו?

<יעל גרמן (יש עתיד):>

זה לא אותו דבר.

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

נבין למה זה לא אותו דבר.

<יעל גרמן (יש עתיד):>

כי זה וולונטרי - - -

<נעמה בן צבי:>

יש פרויקטים במגזר העסקי שמציעים כשירות

למי שמגיע אליהם שירות שמבוסס על זיהוי

או אימות זהות ביומטרית ויש פרויקטים

ממשלתיים נוספים, גם ביטחוניים וגם לא.

למשל, משרד התחבורה מחזיק מאגר של תמונות

פנים מאוד גדול של כל מי שיש לו רישיון.

<נירה לאמעי רכלבסקי:>

תמונות ביומטריות?

<נעמה בן צבי:>

אפשר לבצע עליהן יישום ביומטרי.

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

לסלולר, אם הבנתי, יש מאגר של כל מי שמחזיק

מכשיר עם טביעת אצבע.

<נעמה בן צבי:>

לא אמרתי את זה ואני גם רוצה לומר שלא

הייתי רוצה להטעות פה את הוועדה כי

הנתונים לא בפני. אני אגיד מה שאנחנו

יודעים: חלק מהיישומים האלה יכול להיות

שהם מבוססים על טביעת אצבע ששמורה רק על

הסלולר שלך, טביעת האצבע שלך. חלק

מהפרויקטים עשויים להיות מבוססים - - -

<יעל כהן-פארן (המחנה הציוני):>

- - -

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

מה הפירוש? יש מישהו במדינה שאין לו

סלולרי?

<יעל כהן-פארן (המחנה הציוני):>

אתה יכול שזה לא יעבוד. אצלי זה לא עובד - -

-

<נעמה בן צבי:>

אני לא אמרתי שזה מאגר - - -

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

שאלתי אם יש מאגר. אם אין, אז אין.

<נעמה בן צבי:>

למשל יישום ביומטרי שמבוסס על זיהוי קולי

בהכרח יש מאגר. יש יישומים נוספים - - -

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

תמונות את אומרת שיש במשרד התחבורה.

<נעמה בן צבי:>

יש מאגר מאוד גדול.

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

לכל מי שיש רישיון נהיגה.

<דורון שקמוני:>

תמונות באיכות מופחתת?

<נעמה בן צבי:>

אני לא יודעת אם זה באיכות מופחתת או לא

ואני לא יודעת אם אפשר לעשות - - -

<קריאה:>

- - -

<נעמה בן צבי:>

אני חושבת שהממונה על היישומים

הביומטריים עסק בנושאים האלה באופן

רוחבי ואם תרצו אפשר להקדיש לזה ישיבה

נפרדת.

<יעל כהן-פארן (המחנה הציוני):>

יש פה מישהו ממשרד התחבורה.

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

נעשה את זה מסודר. יש לנו שתי אפשרויות:

אנחנו יכולים לתת לח"כים לשאול שאלות או

לשמוע – אולי זה עדיף – כמה גופים

שעוסקים בזה הרבה מאוד. יכול להיות שהם

יעזרו לנו בשאלות יותר חכמות.

<יעל גרמן (יש עתיד):>

יש לי שאלות שאולי הם יכולים לענות עליהן.

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

יעל, הצעתי שתי אפשריות. אפשרות אחת

שעכשיו אנחנו נשאל, אפשרות שנייה היא

שניתן להם כי הם עובדים על זה הרבה ויש

להם יותר שאלות. איך שאתם רוצים.

<יעל גרמן (יש עתיד):>

אני מבקשת לשאול.

<היו"ר תניסן סלומינסקי:>

את רוצה שהח"כים יתחילו לשאול.

<יעל גרמן (יש עתיד):>

לא הרבה, יש לי שתי שאלות מרכזיות.

<היו"ר ניסן סלומינסקי:>

טוב. יעל, את ביקשת ראשונה.

<יעל כהן-פארן (המחנה הציוני):>

תודה. נעמה, האם דוחות הפיקוח שהוצאתם הם

ציבוריים? פורסמו?

<נעמה בן צבי:>

דוח הפיקוח המסכם הראשון, שהוא דוח מרכזי,

פורסם, חלקיו הבלמ"סים פורסמו, גם באתר של

הוועדה, למיטב זכרוני, ובאתר הממונה על

היישומים הביומטריים. דוח הפיקוח המסכם

השני, נירה תאמר לי אם פורסם או לא, אנחנו

העברנו אותו לפני ימים ספורים.

<נירה לאמעי רכלבסקי:>

את מדברת על

[הטקסט קוצץ - הקובץ המלא זמין בקישור למקור]