פרוטוקול מספר 104, הוועדה המיוחדת לדיון בהצעת חוק התכנון והבניה (תיקון - פיצול דירות) ובסעיפים מהצעת חוק ההסדרים, 06/02/2017

הכנסת העשרים

מושב שלישי

<פרוטוקול מס' 104>

מישיבת הוועדה המיוחדת לדיון בהצ"ח הרשות

הממשלתית להתחדשות עירונית, הצ"ח התכנון

והבנייה (הוראת שעה) ובהצ"ח שירותים

פיננסיים חוץ מוסדיים

יום שני, י' בשבט התשע"ז (6 בפברואר 2017), שעה 11:00

<סדר היום:>

<הצעת חוק ההתייעלות הכלכלית (תיקוני

חקיקה להשגת יעדי התקציב לשנים 2017 ו-2018),

התשע"ז-2016 – פרק י"א: שוק ההימורים.>

נכחו:

<חברי הוועדה:>

רועי פולקמן – מ"מ היו"ר

דוד ביטן

יוסף ג'בארין

איציק שמולי

חברי הכנסת:

יגאל גואטה

מרב מיכאלי

עודד פורר

יואל רזבוזוב

<מוזמנים:>

מנכ"ל משרד האוצר – שי באב"ד

יועצת למנכ"ל, משרד האוצר – נירית איבי

רכז מאקרו באגף תקציבים, משרד האוצר –

טמקין איתי

עו"ד בלשכה המשפטית, משרד האוצר – אסתי

פלדמן

מנכ"ל משרד התרבות והספורט – יוסי שרעבי

מנהל אגף בכיר תקציבים, משרד התרבות

והספורט – גיא אטיאס

היועצת המשפטית, משרד התרבות והספורט –

הדס פרבר

מחלקת ייעוץ וחקיקה, משרד המשפטים –

עדנה הראל

הלשכה המשפטית, הרשות לאיסור הלבנת הון

ומימון טרור – ניצן וולקן

כלכלן, משרד המדע – חביב קטן

מחטיבת הדוברות, המשרד לביטחון פנים –

שבתי גרברצ'יק

מנכ"ל הטוטו – איציק לארי

יו"ר מפעל הפיס – עוזי דיין

מרכז המועצה הלאומית לספורט, משרד התרבות

והספורט – ניצן בן נתן

עו"ד, המועצה להסדר ההימורים בספורט –

יאיר שילה

זכיין, המועצה להסדר ההימורים בספורט –

יניב לוי

סמנכ"ל תפעול, המועצה להסדר ההימורים

בספורט – אהרון יונה

דירקטור, המועצה להסדר ההימורים בספורט

– מעוז טל

זכיין, המועצה להסדר ההימורים בספורט –

יעקב גנם

רמ"ט יו"ר, מפעל הפיס – דוד אושר

יו"ר נציגי הזכיינים – חיים טל

זכיין, מפעל הפיס – אביעד בן שטרית

זכיין, מטה מאבק זכייני פיס – יהונתן

ברקאי

זכיין, מטה מאבק זכייני פיס – שרון מגירה

זכיין פיס – שלומי ברזני

נשיא איל"ת – אריק קפלן

ידיעות אחרונות – ינון אנגל

חבר הנהלה, תנועת אומ"ץ – יעקב מאור

שדלן/ית (פוליסי בע"מ), מייצג/ת את מפעל

הפיס (לקוחות קבועים נוספים שנושא הישיבה

נוגע אליהם באופן ישיר: קשת) – טל אלוביץ

שדלן/ית (גורן עמיר יועצים בע"מ), מייצג/ת

את המועצה להסדר ההימורים בספורט (לקוחות

קבועים נוספים שנושא הישיבה נוגע אליהם

באופן ישיר: העיתונים ידיעות

אחרונות,גלובס והארץ) – משה ביבי

שדלן/ית (גורן עמיר יועצים בע"מ), מייצג/ת

את העיתונים ידיעות אחרונות, גלובס והארץ

(לקוחות קבועים נוספים שנושא הישיבה נוגע

אליהם באופן ישיר: המועצה להסדר ההימורים

בספורט) – ליאור שובכר פרי

<ייעוץ משפטי: >

ורד קירו-זילברמן

<מנהלת הוועדה:>

אריאלה מלכה

<רישום פרלמנטרי:>

אור שושני

<הצעת חוק ההתייעלות הכלכלית (תיקוני

חקיקה להשגת יעדי התקציב לשנים 2017 ו-2018),

התשע"ז-2016 – פרק י"א: שוק ההימורים>

<היו"ר רועי פולקמן:>

חברים, בוקר טוב, אני אגיד איך אנחנו

רוצים לנהל את הדיון הזה הבוקר. אנחנו

נעבור סעיפים ואנחנו נצביע לפיהם. אני

מזכיר שעברנו על כל החוק, אבל יש לחלק

מחברי הכנסת הסתייגויות. סעיפים שיש

עליהם הסתייגויות, נצביע עליהן לפני. אם

יש הערות של חברי הכנסת – ואני אומר שוב,

רק של חברי הכנסת, כי מבחינת המשרדים

הממשלתיים תהליך ניסוח החוק הושלם – הם

יכולים להעלות נקודות שעוד פתוחות

מבחינתם. נתייחס אליהן אם צריך, נעשה את

התיקון ונמשיך.

<עודד פורר (ישראל ביתנו):>

מתי אתה מתחיל את ההצבעה?

<היו"ר רועי פולקמן:>

מבחינתי עכשיו. על סעיפים שהסכמנו עליהם

אנחנו נצביע. הסעיף שלגביו יש איזה דיון,

שקשור גם לזכיינים וכולי, הוא סעיף

התחולה. עליו נעצור שנייה, נקבל עדכון

ונדבר על המתווה עם הזכיינים. מבחינתי

הוא הסעיף המהותי.

<עודד פורר (ישראל ביתנו):>

יש לי הערות שאני רוצה לומר לגבי סעיף 5,

ועדת הביקורת.

<היו"ר רועי פולקמן:>

לכן אני אומר שלפני הצבעה על סעיף אני

אשאל, וגם אשאל את היועצת המשפטית אם יש

הסתייגויות שהוגשו לאותם סעיפים, ואם כן,

נצביע עליהן. אבל עודד, גם אם לא הגשת

הסתייגויות, עדיין תוכל להגיד את

התיקונים שאתה דורש. מבחינתי בסעיפים

שאין בהם הצבעה אנחנו לא עושים כרגע גיוס,

כי לדעתי על רוב הסעיפים יש הסכמות ולכן

אני לא רואה צורך בגיוס.

אנחנו בסעיף 1, סעיף ההגדרות. מופיע

לפניכם הנוסח לאחר כל התיקונים. אני רק

אציין שבשבוע שעבר נשלח לחברי הכנסת

הנוסח הזה פלוס מסמך מלווה שכתבה היועצת

המשפטית, שדיבר על ארבעה נושאים... כי

בגדול גמרנו את החוק ואת ניסוחו, אבל יש

ארבעה סעיפים שלגביהם תצטרך להיות

התייחסות מדויקת יותר היום: סעיף קצובת

כהונת מנכ"ל המועצה; החרגת תכניות ספורט

מהוראות הגבלת הפרסום, כאשר הבנתי שיש

עוד איזו הערה לגבי השעות; אחוז השיעור

לזוכים; והוספת הוראות המעבר, מה שקשור גם

לזכיינים. אלה ארבעת הנושאים שנדייק

היום.

<עודד פורר (ישראל ביתנו):>

אולי לפני שנכנסים לסעיפים תציגו את

העניין של הזכיינים?

<היו"ר רועי פולקמן:>

אני מציע שנדון בזה בהוראות המעבר. אני רק

אגיד משפט מקדים לבקשתך, עודד. התקיימו עם

הזכיינים דיונים מרובים בשבוע האחרון,

כולל שתי פגישות איתי. האחרונה התקיימה

במשרד האוצר אתמול עד מאוחר בלילה. הוצג

סל שלם של חלופות והצעות, וכשנגיע לפרק

הוראות המעבר הזכיינים יגידו... גם פריסה

של יישום החוק, שזאת הייתה בקשה אחת, וגם

לגבי מתווה פיצויים... ולכן הם יגידו אם הם

רוצים להתקדם לגבי המתווה הזה, ואז נציג

אותו, כדי שהוא יהיה רשום בפרוטוקול. אם

הזכיינים אומרים שלא מקובל, אז נתכנס,

חברי הכנסת, לקראת פרק הוראות המעבר, נציג

את המתווה המסתמן, שעליו שוחחתי עם חבר

הכנסת ביטן ואחרים, ונקבל החלטה כחברי

הכנסת האם המתווה הוא מספק, גם ללא הסכמת

הזכיינים. אבל אני כמובן מקווה שחיים

יספר לנו שאחרי הדיון אתמול בערב יש הבנה

עקרונית. אני מציע שנתייחס לזה גם בסעיף

של העמלות וגם בסעיף של הוראות המעבר,

שאלה שני הפרקים שבעיקר נוגעים אליכם,

חיים.

חיים, יש מבחינתך בסיס להבנות? אנחנו

יכולים להתקדם באווירה קואופרטיבית?

<חיים טל:>

אנחנו קרובים, אנחנו לא רחוקים, אבל אני

מציע שנעשה עוד איזה סיבוב נוסף כדי

ליישר פינות.

<היו"ר רועי פולקמן:>

הדובר הוא חיים טל, נציג הזכיינים. בסדר,

חיים, אז נראה אם צריך לשבת על זה, וגם

נעשה הפוגה אם צריך, ונראה אם אנחנו

יכולים לסגור עכשיו את המתווה. בשביל זה

אנחנו פה, כולל בשביל לשבת איתכם כדי

לראות אם צריך לעשות fine tuning להסכמים.

אנחנו לא נסגור את הדברים עד שיהיה ברור

על מה אנחנו מצביעים. אבל קודם ננקה את

הסעיפים שעליהם אין מחלוקת ואין בעיה.

הסעיף הראשון הוא סעיף ההגדרות. יש הערות?

חברת הכנסת מיכאלי, בוקר טוב. דיברתי לגבי

הפרוצדורה של הדיון ואני מבקש גם את

הסכמתך לעניין הזה - - -

<עודד פורר (ישראל ביתנו):>

אתה מצביע סעיף-סעיף?

<היו"ר רועי פולקמן:>

כן, סעיף-סעיף לדעתי. סעיפים שאין לנו

לגביהם הסתייגויות או הערות, אנחנו נצביע

עליהם בלי קואליציה-אופוזיציה. סעיפים

שיש לגביהם הסתייגויות או הערות – נראה

איפה אנחנו עומדים.

אנחנו נצביע עכשיו על סעיף ההגדרות כפי

שמופיע בנוסח שלפניכם, הנוסח שהופץ בשבוע

שעבר. מי בעד סעיף ההגדרות?

הצבעה

בעד אישור הסעיף – פה אחד

סעיף 1 אושר.

<היו"ר רועי פולקמן:>

סעיף ההגדרות אושר פה אחד.

נעבור לסעיף 2. ורד, תסבירי לנו מה זה סעיף

2.

<אסתי פלדמן:>

זה תיקון טכני של הגדרה שעלתה לסעיף 1.

<ורד קירו-זילברמן:>

איפה ההערה של הייעוץ המשפטי? אנחנו

ביקשנו תיקון טכני לחלוטין לגבי ההגדרה -

- -

<היו"ר רועי פולקמן:>

עודד, תכף נגיע לוועדת הביקורת. מי בעד

סעיף 2 כפי שהוא מופיע?

הצבעה

בעד אישור הסעיף – פה אחד

סעיף 2 אושר.

<היו"ר רועי פולקמן:>

אושר פה אחד.

אנחנו עוברים לסעיף ועדת הביקורת, סעיף 3.

עודד, הייתה לך הערה.

<עודד פורר (ישראל ביתנו):>

כן. אני שוחחתי איתך ועם משרד המשפטים

אתמול. התיקון שנכנס שאומר שוועדת

הביקורת תמנה שלושה חברים אבל לא יוכלו

להיות בה חברי המועצה שמונו לפי סעיף

4(א)(4) עד (7), הוא תיקון שלדעתי הוא לא נדרש.

אני מבקש לחזור לנוסח הקודם שהיה, הנוסח

הראשוני, שאמר שיושב-ראש המועצה לא יהיה

חבר ועדת הביקורת אבל כל שאר חברי המועצה

כן יכולים להיות חברי ועדת הביקורת. נראה

לי לא הגיוני שאנחנו פוסלים אותם מלשבת

בוועדת הביקורת. הרי זה לא שהם מחליטים או

לא מחליטים מה יהיה בוועדת הביקורת. הם

חלק מהעניין ולכן אני לא רואה סיבה

לתיקון הזה.

<יואל רזבוזוב (יש עתיד):>

אני מצטרף לחבר הכנסת פורר, מכיוון

שאנחנו מחלקים כאן חברי דירקטוריון לסוג

א' וסוג ב' – אלה שיכולים להיות שם ואלה

שלא יכולים. אני לא רואה סיבה לזה. הם

נבחרו והם יכולים להיות חלק מזה.

<עודד פורר (ישראל ביתנו):>

אין לי בעיה שתגדילו את ועדת הביקורת

לחמישה חברים, כדי שיהיה - - -

<היו"ר רועי פולקמן:>

מכיוון שלהבנתי זה היה בעיקר דרישה של

משרד התרבות והספורט ו - - -

<אסתי פלדמן:>

ושל האוצר. האוצר תומך בעמדה הזאת.

<היו"ר רועי פולקמן:>

אני יודע שהוא תומך, הרי ברור שהממשלה

הציעה את זה, אני רק אומר ש - - -

<עודד פורר (ישראל ביתנו):>

משרד המשפטים - - -

<היו"ר רועי פולקמן:>

משרד התרבות, תסבירו את עמדתכם בסוגיה.

<הדס פרבר:>

קודם כול, מדובר בהוראת רוחב בכל חוקי

התאגידים הציבוריים. נציגי גופים

הנקובים בחוק אינם חברים בוועדת הביקורת.

הטענה הבסיסית היא שלאלה יש ניגוד

עניינים מובנה, מכיוון שיש להם גם חבות

לגופים שמטעמם הם יושבים במועצה. לא

מדובר בסוג א' וסוג ב', אלא בסוג של ניגוד

עניינים מובנה.

מעבר לכך, לגבי המועצה להסדר הימורים יש

שיקול נוסף, שנוגע לכך שהגופים האלה גם

מקבלים את כספי המועצה ולכן ניגוד

העניינים שם הוא הרבה יותר מורכב

ובעייתי.

<דוד ביטן (הליכוד):>

יש לי הערה בעניין.

<היו"ר רועי פולקמן:>

אני יודע. רגע. נאמר עכשיו על נציגי

אגודות הספורט... חברי הכנסת פורר

ורזבוזוב - - -

<דוד ביטן (הליכוד):>

גם אני מעלה את זה.

<היו"ר רועי פולקמן:>

אז גם חבר הכנסת ביטן. ביקשנו את עמדת

המשרדים בשאלה האם אפשר להכניס את התיקון

הזה. עדנה, בוקר טוב. הייתה כאן שאלה של

שלושה חברי כנסת... יוסי, אתה רוצה להתייחס

להערות של חברי הכנסת?

<יוסי שרעבי:>

אני רוצה לשמוע את העמדה של משרד המשפטים.

<היו"ר רועי פולקמן:>

עדנה, שלושה חברי כנסת העלו כאן בקשה

לאפשר גם לנציגי אגודות הספורט להיות

חברים בוועדת הביקורת. מה עמדת משרד

המשפטים בנושא? אני מבין שזו עמדת הממשלה,

אבל אני רוצה לדעת אם יש עוד מניעה מלבד

הסוגיה של ניגוד העניינים.

<עדנה הראל:>

החשש הוא חשש לאפשרות של ניגוד עניינים,

מכיוון שהגופים האלה מקבלים תקציבים

מהמועצה להסדר ההימורים בספורט – גם

בתור גופים שמקבלים מיתרת ההכנסות לפי

אמות המידה ויש עליהם בקרה, וגם לפעמים

הסכמים קונקרטיים נחתמים איתם. ככלל,

ועדת הביקורת אמורה להיות בלתי תלויה

ולבקר את פעולת התאגיד, ולכן רצוי שההרכב

שלה יהיה ככל האפשר בלתי תלוי.

זה לא עולה כדי זה שיש מניעה מוחלטת. ברור

שאם ישבו בגוף הזה נציגים זה יחייב שהם

יימנעו מדיון בחלק מהנושאים - -

<עודד פורר (ישראל ביתנו):>

יהיה הסדר ניגוד עניינים, כמו בכל דבר.

<עדנה הראל:>

רק רגע. - - אולי אפילו חלק מאוד משמעותי

מהנושאים. ולכן בהחלט-בהחלט חשבנו שההסדר

הזה הוא הסדר ראוי.

<היו"ר רועי פולקמן:>

אז אני שואל רגע את מנכ"ל משרד הספורט האם

אפשר להגיע למתווה שבו יש אופציה לעשות

זאת, אבל עם האמירה שבמקרה של ניגודי

עניינים הם לא ישתתפו, כאשר גם נגדיר את

זה.

<עדנה הראל:>

כמו שאמרה הדס, גם בתזכיר חוק תאגידים

ציבוריים כתוב על הגופים שהינם בעלי זיקה

לפעולות התאגיד. ברור שלגופים האלה יש

זיקה שהיא זיקה כפול: הם לא רק מבינים

היטב בנושאים, הם גם זוכים לתקציבים. כך

שההסדר הזה יפגע בפעולה של ועדת הביקורת,

כי הוא ייצור הרבה מאוד מגבלות על הפעולה

שלה. אני מציעה לשקול את עמדת הממשלה

בעניין הזה כמשהו שהוא לטובת התאגיד

ולטובת ועדת הביקורת.

<יואל רזבוזוב (יש עתיד):>

מצד שני הם חברי דירקטוריון, הם מצביעים

על התקציב והכול. אז אם כבר, אז הם גם לא

צריכים להיות בתוך הדירקטוריון.

<עדנה הראל:>

אבל ועדת הביקורת, כל המטרה שלה זה להיות

גוף בלתי תלוי - - -

<היו"ר רועי פולקמן:>

תנו לגיא ממשרד התרבות להגיד מילה.

<גיא אטיאס:>

אני אסביר את ההבדל. מה שהעלה רזבוזוב זו

טענה נכונה; יש הבדל בין המועצה, שמאשרת

מדיניות ותקציב, לבין ועדת הביקורת.

המועצה שמאשרת, יש בה גופים שכאילו

מצביעים בנושאים שיש בהם לכאורה ניגוד

עניינים. אבל הסוגיה היא לא זו, הסוגיה

היא ועדת הביקורת, שמבקרת את הפעולה אחרי

פעולת הדירקטוריון. כלומר, הדירקטוריון

משדר מדיניות שבעצם מיושמת, ואחרי זה

מבקרים את הגופים שניתן כסף לטובת הפעולה

שלשמה ניתן הכסף. ולכן יש הבדל מאוד גדול

בין ועדת הביקורת לבין המועצה, ולכן

הפרדנו. במועצה ברור שישבו אנשים בעלי

ניגודי עניינים כאלה ואחרים, בעוד שוועדת

הביקורת חייבת להיות עצמאית בפעולה שלה.

<היו"ר רועי פולקמן:>

האם עד היום בוועדת הביקורת ישבו חברים - -

-

<גיא אטיאס:>

ישבו.

<היו"ר רועי פולקמן:>

האם מההיסטוריה של הטוטו אתם מכירים

מקרים שבגלל חברותם של איגודי הספורט היו

בעיות מהותיות בוועדת הביקורת?

<גיא אטיאס:>

אני חושב שאנחנו העלינו את הסוגיה הזאת

בפגישה הממשלתית, אני לא רוצה להעלות את

זה בפורום הזה. הסברנו את הבעייתיות

ואנחנו מבקשים שהסעיף יישאר על כנו.

<היו"ר רועי פולקמן:>

אריק, משפט. שרעבי, אני רוצה שאתה תגיד...

אם זה עקרוני אז אנחנו נצטרך להחליט האם

עושים הסתייגות ומחליטים שלא מקדמים את

זה... אבל אם זה לא עקרוני ואפשר להגיע

להסדרה, אז בואו נראה מה עושים. אריק,

משפט.

<אריק קפלן:>

בהרבה גופים יש איסור על ניגוד עניינים

כפי שמוצג פה. אנשי הספורט בהרבה מקרים

מבינים הרבה יותר טוב מיתר חברי

הדירקטוריון על מה מדובר ולכן יש חשיבות

רבה שהם ישבו בוועדת הביקורת. כמי שהיה

יושב-ראש ועדת הביקורת של הטוטו הרבה

שנים, אני לא חושב שפעלתי באיזושהי צורה

לא ראויה בדירקטוריון ובוועדת הביקורת,

אלא רק לטובת התאגיד עצמו. מעבר לזה, לא

דנים אך ורק בנושאי ספורט בוועדת

הביקורת, אלא דנים גם בנושאים של עבודת

המועצה עצמה, ואז קל וחומר שאין שום קשר

לכך שאתה יושב כנציג ספורט או כנציג של

משהו אחר.

<היו"ר רועי פולקמן:>

יוסי, האם אפשר, במודל כזה או אחר ותוך

אמירה ברורה שבמקומות של ניגוד עניינים

חברי האגודות לא ישבו, לייצר סעיף כזה? או

שמבחינתך זה קזוס בלי?

<עודד פורר (ישראל ביתנו):>

אני חושב שזה קיים היום, אגב - - -

<היו"ר רועי פולקמן:>

כן, בוודאי שאפשר, בוודאי. אבל השאלה היא

אם אפשר להגדיר את זה - - -

<יוסי שרעבי:>

ככל שמרב הדיונים שם עוסקים בגופים עצמם,

אני חושב שזה הגיוני שנציג של האיגודים

יהיה בתוך ועדת הביקורת, כי זה עיקר

עיסוקה. במידה שזה רק חלק קטן או לא חלק

משמעותי ודומיננטי מעבודת הוועדה, אני

חושב שאז היה מקום להכניס חברים מתוך

האיגוד, אבל כשדנים באיגודים עצמם הם

צריכים להימנע.

אני רק רוצה להבין; מתוך השיח שלי עם

יושבת-ראש ועדת הביקורת, שהיא עובדת

המשרד, אני מבין שחלק ניכר מהדיונים כן

עוסקים בנושאי האיגודים, ואני רוצה לשאול

אם מישהו כאן, איציק או מישהו אחר מהטוטו,

יכול לומר לי כמה מתוך היקף הביקורת של

הוועדה עוסק באיגודים עצמם וכמה בדברים

השוטפים של המועצה.

<איציק לארי:>

הערכה גסה היא 50/50.

<היו"ר רועי פולקמן:>

האם מקובל על חברי הכנסת שנאשר את הסעיף

עם ההוספה שנציגי האיגודים ישבו באותם

דיונים שבהם לא דנים באגודות הספורט?

לאור מה שנאמר כאן, מדובר על 50%.

<עדנה הראל:>

אגב, לעניין דברים שקשורים אליהם, יכול

עובד משרד או נושא משרה להשתתף בדיונים

הקשורים לתחום עיסוקו. יש הוראה כזאת.

<היו"ר רועי פולקמן:>

אני שוב אומר: יש פה בקשה מחברי הכנסת... אם

50% מהדיונים לא עוסקים באגודות, אז בואו

נשים סעיף כזה.

<עודד פורר (ישראל ביתנו):>

אני מציע שכל אחד מחברי ועדת הביקורת –

ואגב, זה נכון גם לגבי עובדי המדינה, כי

הטוטו מתקצב לפעמים גם גופים של המדינה –

יהיה חייב בהסדר ניגוד עניינים כפי שיקבע

יועץ משפטי כזה או אחר, ובזה מסדירים את

העניין. הרי אין סוף לניגודי העניינים,

בטח בגוף כל כך גדול - - -

<גיא אטיאס:>

לא בוועדת ביקורת, חבר הכנסת פורר. ועדת

הביקורת צריכה להיות הרבה יותר נקייה.

אני גם לא מבין למה יש חשש שוועדת הביקורת

לא תהיה עם... מה החשש? אין שום חשש.

<היו"ר רועי פולקמן:>

עודד, ברשותך נעשה את זה יותר פשוט.

בנושאים שעוסקים באגודות הספורט, לא ישבו

חברי ה - - -

<גיא אטיאס:>

לא אגודות אלא גופי ספורט, כולל גופי

הרוחב.

<היו"ר רועי פולקמן:>

אוקיי.

<עודד פורר (ישראל ביתנו):>

מה זה אומר "גופי הרוחב"?

<גיא אטיאס:>

ועד אולימפי, "אילת" ופראולימפי.

<היו"ר רועי פולקמן:>

בסדר. גופי הספורט - - -

<גיא אטיאס:>

ומרכזים.

<עודד פורר (ישראל ביתנו):>

אז נבקש גם שעובדי מדינה לא ישבו

כשמתקצבים נושאים שקשורים למדינה.

<עדנה הראל:>

שנייה, אני בכל זאת רוצה שנעשה רגע סדר

בין שני הגופים. מועצה בתאגיד סטטוטורי

מורכבת ממכלול של גורמים שמאזנים אחד את

השני וברור שהם מביאים זוויות שונות,

ולכן כשיש ניגוד עניינים קונקרטי יש

הסדר, וכשלא, אז בעצם כל המכלול שלהם הוא

מה שיוצר את העבודה המשותפת. לעומת זאת,

לוועדת ביקורת יש תפקיד אחר; היא לא שיקוף

של הדירקטוריון, אלא יש לה תפקיד לבקר - - -

<היו"ר רועי פולקמן:>

הנושא הזה ברור - - -

<עדנה הראל:>

רגע, עוד מילה. ולכן בהסדר הרוחבי בהצעת

חוק תאגידים ציבוריים אנחנו אמרנו

בפירוש שלא ישב בוועדת ביקורת מי שיש לו

עניין. פה, בחלק ממה שהמועצה עושה – ארגון

הימורים וכל זה – בהקשר הזה בוועדת

ביקורת יכולים לשבת נציגי כל הגופים. אבל

ועדת הביקורת בהקשר הספציפי – ועל זה

הדיון פה – של המועצה, גם מבקרת את הגופים

שמקבלים כספים, האם הם מקבלים לעניין,

ולכן בחלק הזה של העבודה של ועדת הביקורת

אף אחד לא יכול לשבת. זה לא שאחד ישב ויהיה

לו ניגוד עניינים רק לעניין שלו, אלא

בחלקים האלה של עבודת ועדת הביקורת נכון

שהם לא יהיו. ואז זה בעצם כמו לעשות שני

הרכבים של ועדת ביקורת.

<היו"ר רועי פולקמן:>

בסדר. זה אומר שיהיה עוד נציג, נציג של

ארגוני הספורט, שלא ישתתף בדיונים

שעוסקים בגופי הספורט.

<גיא אטיאס:>

אז בוא נגדיר מה זה "ארגוני הספורט". אמרנו

שזה מרכזים, גופי רוחב, איגודים ואגודות.

<איציק לארי:>

כתוב בהגדרה פה "גורמים המקבלים סכומים

מיתרת ההכנסות המיועדות לחלוקה לפי סעיף

9".

<עדנה הראל:>

לא, לא, זה גם אלה שעושים איתם הסכמים, זה

לא רק אלה - - -

<קריאה:>

אם הם עושים הסכם עם המינהלת זה לא יורד

משורת ההכנסות - - -

<קריאה:>

אבל אין לך נציג במינהלת של הטוטו - - -

<עדנה הראל:>

אז מישהו של ההתאחדות לא צריך לשבת שם.

<גיא אטיאס:>

נכון.

<היו"ר רועי פולקמן:>

חבר הכנסת עודד, האם מקובלת עליך ההצעה

שנציגי גופי הספורט השונים שמתוקצבים על

ידי המועצה לא ישבו בדיונים העוסקים

בענייניהם?

<עודד פורר (ישראל ביתנו):>

כן - - -

<גיא אטיאס:>

לא רק בענייניהם.

<עדנה הראל:>

בביקורת עליהם, בביקורת על גופים.

<היו"ר רועי פולקמן:>

לא בעניין האישי, ברור. הרי יש להם

אינטרסים צולבים, זה ברור.

<עדנה הראל:>

לכן מדובר פה ביותר מאשר הסדר ניגוד

עניינים.

<גיא אטיאס:>

חבר הכנסת פולקמן, זאת בדיוק הבעיה, ולכן -

- -

<היו"ר רועי פולקמן:>

ולכן זה התנאי. האמירה הייתה ש-50%

מהדיונים עוסקים בגופים ו-50% לא.

<גיא אטיאס:>

אבל השאלה מה זה גופים.

<דוד ביטן (הליכוד):>

רגע, אם הביקורת קשורה למכבי ולא להפועל

אז מה הבעיה עם זה?

<עודד פורר (ישראל ביתנו):>

רועי, ככה תגיע עם זה כבר לצדדים שלישיים

ורביעיים. אני חושב שזאת הרחבה לא - - -

<עדנה הראל:>

זה לא צד שלישי. כשדנים - - -

<דוד ביטן (הליכוד):>

שלא יהיה על כל הגופים. אם זה קשור לגוף

שלו - - -

<עדנה הראל:>

לא, לא, לגוף שלו זה הסדר ניגוד עניינים

רגיל. אבל מה שאני ניסיתי להסביר - - -

<גיא אטיאס:>

מה שיקרה זה שהפועל ישמור על מכבי ומכבי

ישמור על הפועל.

<עדנה הראל:>

מה שניסיתי להסביר זה שבגלל שמדובר

בוועדת ביקורת אז זה לא רק הסדר ניגוד

עניינים רגיל, שמתייחס לעניינים שנוגעים

לך. בגלל שוועדת ביקורת עוסקת בהתנהלות

התקינה - - -

<דוד ביטן (הליכוד):>

מי יושב בוועדת ביקורת בפיס?

<עדנה הראל:>

אני אבדוק ואני אענה לך.

<דוד ביטן (הליכוד):>

אני אגיד לך: ראשי רשויות יושבים בוועדת

ביקורת, כאשר כל התקציבים הולכים אליהם.

אז למה שם זה בסדר - - -

<עדנה הראל:>

אני אבדוק ואני אגיד לך. אולי אתה יודע

בוודאות, אני לא יודעת - - -

<דוד ביטן (הליכוד):>

אני בטוח שזה המצב, אני לא יודע.

<עדנה הראל:>

אני חושבת ששווה לבדוק את זה.

<היו"ר רועי פולקמן:>

ביטן, בוא נתקדם. אם הם יושבים אז צריך שהם

לא ישבו בדיונים שקשורים בגופי הספורט.

<עודד פורר (ישראל ביתנו):>

אבל גם אם זה לא הגופים שלהם? אני לא בטוח.

<עדנה הראל:>

לא, הגופים שלהם זה הסדר ניגוד עניינים

רגיל; פה אנחנו מדברים על יותר מזה. בגלל

שזו ועדת ביקורת - - -

<קריאה:>

הם יכולים לבוא ולתת חוות דעת מקצועית

בתוך דיוני הוועדה, זה גם המצב החדש. כל

גוף בעל ידע מקצועי יכול לבוא ולתת חוות

דעת בפני ועדת הביקורת - - -

<היו"ר רועי פולקמן:>

טוב, אנחנו לא נתקדם אם אנחנו לא נסגור את

זה.

<דוד ביטן (הליכוד):>

בוא היום נחתוך את הכול, נגמור את זה.

<היו"ר רועי פולקמן:>

בסדר. גיא, אנחנו מתקדמים רגע. אני רוצה

שתציעו את התיקון הזה - - -

<דוד ביטן (הליכוד):>

תתייחסו לפיס, אני רוצה לדעת מה קורה

בפיס.

<היו"ר רועי פולקמן:>

גיא, אני רוצה שתציעו את התוספת שאומרת

באיזה פורמט הם יכולים לשבת, ואנחנו

נעביר את זה לאישור ונצביע על הסעיף.

הלאה.

<עודד פורר (ישראל ביתנו):>

צריך למצוא את הפתרון שבאמת ימנע את

ניגוד העניינים.

<היו"ר רועי פולקמן:>

כן, שיהיה עוד חבר ועדה שהוא נציג איגודי

הספורט, ואתם תגדירו באיזה תנאים הוא ישב

בוועדת הביקורת.

אנחנו עוברים לסעיף 4, עמוד 4, סוגיית

המנכ"ל. איציק, ראשית אני מבקש ממך למשוך

את הבקשה לנושא חדש, אחרת אנחנו לא יכולים

להתקדם עם הסעיף הזה.

<איציק שמולי (המחנה הציוני):>

אם הנוסח אומר שהגבלת הכהונה היא רק

מהפעם הבאה אז זה בסדר, אני מושך את הבקשה.

<היו"ר רועי פולקמן:>

זה מקובל על - - - ?

<דוד ביטן (הליכוד):>

זה מה שסיכמנו.

<היו"ר רועי פולקמן:>

אוקיי, אז אני מדייק על מה אנחנו מצביעים.

סעיף 4 אומר שהמועצה תמנה, באישור השרים,

מנהל למועצה. דיברנו גם על תקופת כהונתו,

ואנחנו מוסיפים בנוסח שזה יוחל רק ממנכ"ל

המועצה הבא. זאת אומרת, תהיה הוראת מעבר...

יוסי, מקובל?

<יוסי שרעבי:>

אני מתנהל תחת ההנחה שכל הדברים כבר

נסגרו מול האוצר. הניסוח כמו שהוא מוצג

ברגע זה - - -

<דוד ביטן (הליכוד):>

זה נסגר מול האוצר - - -

<היו"ר רועי פולקמן:>

הוא מדבר על כל עסקת החבילה.

<יוסי שרעבי:>

זה אולי נסגר מול האוצר, אבל יש לי כמה

דברים אחרים - - -

<דוד ביטן (הליכוד):>

אותנו לא מעניינת עסקת חבילה, אותנו

מעניין בסעיף הזה - - -

<יוסי שרעבי:>

אותי מעניין להגיד מה אני חושב.

<דוד ביטן (הליכוד):>

אבל אותנו לא מעניינת עסקת חבילה.

<היו"ר רועי פולקמן:>

יוסי, אנחנו נשמור על הסיכומים שלך בכל

הסעיפים.

<יוסי שרעבי:>

הוא שאל אותי מה אני חושב, אז אני אומר

שאנחנו עשינו הסדר כולל עם האוצר. זה שזה

יחול רק מהמנכ"ל הבא ולא מהנוכחי זה מקובל

עלינו , אבל כחלק מהראייה הכוללת של ההסדר

- - -

<דוד ביטן (הליכוד):>

מה זה שייך להסדר הכולל, לא הבנתי.

<יוסי שרעבי:>

משום שאנחנו רצינו שתהיה חקיקה נפרדת על

הסיפור הזה, אבל האוצר בא עם איזשהו

רעיון, אנחנו אמרנו שאנחנו לא מוכנים - - -

<דוד ביטן (הליכוד):>

מה הבעיה?

<יוסי שרעבי:>

בסוף הוצעה כאן הצעת פשרה, כמו שהוצגו

פשרות אחרות, ואנחנו עם הצעת הפשרה הזאת -

- -

<היו"ר רועי פולקמן:>

אז בתיקון, כפי שנאמר, יהיה הסעיף כפי

שהוא כתוב כאן, עם התוספת בהוראות המעבר

שאומרת שזה שיוחל רק ממנכ"ל המועצה הבא.

בסדר, לארי?

<גיא אטיאס:>

שנייה, זה מה שכתוב כרגע בנוסח, אסתי?

בנוסח כרגע זה לא חל על המנכ"ל הנוכחי אלא

רק על מהמנכ"ל הבא?

<אסתי פלדמן:>

כן.

<גיא אטיאס:>

אוקיי.

<היו"ר רועי פולקמן:>

בהוראת מעבר.

<עדנה הראל:>

כן, צריך לעשות הוראת מעבר.

<היו"ר רועי פולקמן:>

אוקיי, מי בעד הסעיף עם התיקון שנאמר

כרגע... חבר הכנסת שמולי מושך את בקשת

הנושא החדש מהסעיף הזה, ואנחנו מצביעים

על הסעיף עם התיקון. מי בעד?

<עדנה הראל:>

רגע, אני לא יכולה להשאיר את זה בלי

התייחסות. צריך או סעיף תחולה או סעיף

הוראת מעבר. סעיף התחולה אומר שזה ייכנס

לתוקף עם מינוי המנכ"ל הבא.

<היו"ר רועי פולקמן:>

בסדר, איך שתנסחו את זה זה - - -

<דוד ביטן (הליכוד):>

תחולה יותר טוב.

<ורד קירו-זילברמן:>

רגע, אני רוצה להסביר פה משהו טכני

לחלוטין. ככל שהעיקרון ברור, הוועדה

תסמיך אותנו ואנחנו נמצא את הניסוח

המשפטי.

<עדנה הראל:>

זה צריך להיות סעיף תחולה לדעתי.

<היו"ר רועי פולקמן:>

בסדר, חברים. מי בעד הסעיף, עם התיקון? מי

נגד?

הצבעה

בעד אישור הסעיף – פה אחד

סעיף 4 אושר, בכפוף לשינויים שנאמרו

לפרוטוקול.

<היו"ר רועי פולקמן:>

סעיף 4 אושר פה אחד.

עוברים לסעיף 5, סעיף רואה חשבון מבקר.

<איציק לארי:>

רגע, לגבי (ה), סמנכ"לית הכספים – הוראת

המעבר חלה גם לגביה, נכון?

<היו"ר רועי פולקמן:>

כן, כן, זה כבר דובר קודם.

<דוד ביטן (הליכוד):>

כל מי שהיום בתפקיד, זה לא יחול עליו.

<היו"ר רועי פולקמן:>

הלאה, סעיף 5, רואה חשבון מבקר. זה הסעיף

לאחר התיקונים.

<קריאה:>

רגע, לגבי רואי חשבון - - -

<היו"ר רועי פולקמן:>

זה אותו דבר, גם בסעיף (ה) זה אותו, הוראת

המעבר. אנחנו בעמוד 5, סעיף 5, רואה חשבון

מבקר.

<קריאות:>

- - -

<דוד ביטן (הליכוד):>

אנחנו מבקשים לבטל אותו לגמרי. ממתי החוק

מתערב באיך ממנים? זה תפקיד הדירקטוריון,

הוא קובע את הנהלים ועושים את זה, זה הכול.

<עדנה הראל:>

על מה אנחנו מדברים?

<היו"ר רועי פולקמן:>

על סעיף רואה החשבון.

<עדנה הראל:>

אז אני רוצה להסביר - - -

<עודד פורר (ישראל ביתנו):>

אני גם אגיד יותר מזה - - -

<קריאות:>

- - -

<היו"ר רועי פולקמן:>

חברים, אנחנו עוברים על הסעיפים, אם יש

הסתייגויות והערות אנחנו מקשיבים

ומתקנים וזה מתקדם.

<עודד פורר (ישראל ביתנו):>

על הסעיף הזה היו לי כמה הערות.

<דוד ביטן (הליכוד):>

לא צריך, אנחנו מבקשים לבטל אותו לגמרי.

<עודד פורר (ישראל ביתנו):>

דבר ראשון, אני לא חושב שהמקום של הסעיף

הזה הוא בחקיקה. דבר שני, אם יש איזשהו

רצון של הממשלה כן להביא אותו בחקיקה, אז

בטח שלא בחוק הזה. הוא לא ממן העניין - - -

<דוד ביטן (הליכוד):>

אם הם רוצים, שיעשו את זה לגבי כל רואי

החשבון שמתמנים. תביאו חוק כללי שיחול על

כולם, אין לנו בעיה.

<עדנה הראל:>

אני אסביר - - -

<היו"ר רועי פולקמן:>

שנייה, חברים, אני רוצה להפריד בין - - -

<דוד ביטן (הליכוד):>

תביאו כללים שיחולו על כולם.

<היו"ר רועי פולקמן:>

שנייה, דוד, בוא נפריד בין השאלה איך עובד

רואה החשבון... יש פה כל מיני הוראות על

אופן הגשת הדוחות, שזה דבר מאוד חשוב - - -

<דוד ביטן (הליכוד):>

אבל יש הוראות בעניין הזה - - -

<היו"ר רועי פולקמן:>

רגע, רגע. איך עובד רואה החשבון - - -

<עודד פורר (ישראל ביתנו):>

אין לי בעיה שתקבע באיזה סטנדרט הוא צריך

להגיש דוח.

<היו"ר רועי פולקמן:>

בדיוק.

<עודד פורר (ישראל ביתנו):>

אבל זה משהו אחר, זה לא קשור - - -

<היו"ר רועי פולקמן:>

לבין מי ממנה.

<עודד פורר (ישראל ביתנו):>

לא מי ממנה, לא איך ממנה, לא מתי ממנה, אלא -

- -

<עדנה הראל:>

אני מבקשת לומר - - -

<עודד פורר (ישראל ביתנו):>

כי אז אני רוצה גם לכתוב איך ממנים את

היועץ המשפטי, איך ממנים את סמנכ"ל הכספים

ואיך ממנים את ממונה כוח האדם בארגון,

בדיוק איזה מכרז יהיה להם, איזה תנאים, כל

כמה שנים וכולי.

<עדנה הראל:>

אני מבקשת להסביר את זה. מכיוון שהסעיפים

האלה, בשונה מאחרים, הם - - -

<קריאות:>

- - -

<היו"ר רועי פולקמן:>

חברים, לא להפריע עכשיו - - -

<דוד ביטן (הליכוד):>

היה בחוק המקורי - - -

<עודד פורר (ישראל ביתנו):>

לא היה, לא היה.

<היו"ר רועי פולקמן:>

זה לא היה בכחול.

<עדנה הראל:>

ברשותכם, אם אפשר, אני רוצה להסביר. בשונה

מסעיפים אחרים, מדובר על סעיפים שמשרד

המשפטים ביקש את הכללתם לאור העובדה

שהתווסף סעיף אחרי הכחול שלפיו מתבקש

שהמועצה תעשה דוחות מבוקרים בסטנדרט

שהולם גוף מסוגה.

<דוד ביטן (הליכוד):>

תעשו את זה, אין בעיה, אבל לא על המינויים.

<עדנה הראל:>

ברשותכם, תרשו לי ארבעה משפטים. לעשות

דוחות בסטנדרט שהולם גופים מסוגה זה דבר

שכולל בתוכו דברים שאם אנחנו לא נסדיר אז

הסעיף יהיה סעיף ריק מתוכן. למה? התאגיד

הזה הוא תאגיד סטטוטורי שכל ההסדרים שלו

הם רק בחוק הזה, אין לו הסדרים בחוקים

אחרים, זה לא כמו חברה, שלה יש דיני חברות,

רשות ניירות ערך, חוק רואי חשבון וכל

הדברים האלה. ולכן, כאשר - - -

<דוד ביטן (הליכוד):>

אולי נדחה את זה לאחר כך - - -

<היו"ר רועי פולקמן:>

ביטן, תקשיב שנייה. ההסבר של עורכת הדין

הראל מתייחס לייחוד של הגוף הזה, שבגינו

יש בו הסדרים.

<עדנה הראל:>

לכן, אם אנחנו רוצים - - -

<דוד ביטן (הליכוד):>

למה לא הכנסתם את זה בהתחלה, בחוק המקורי?

<עדנה הראל:>

כי לא ביקשו להכניס דוחות מבוקרים.

<דוד ביטן (הליכוד):>

מי ביקש?

<עדנה הראל:>

הממשלה, תוך כדי - - -

<דוד ביטן (הליכוד):>

אין לכם דוחות מבוקרים?

<איציק לארי:>

כמובן שיש.

<עדנה הראל:>

כן, אבל הדוחות המבוקרים הם לא לפי הוראות

שמחייבות; מחר הם יכולים לעשות דוחות

מבוקרים אחרים והם יכולים מחר לקחת רואה

חשבון שהוא לא בסטנדרט מתאים והם יכולים

מחר שלרואה החשבון לא תהיה גישה לכל

המידע הנדרש. אם יש חשיבות ציבורית –

ואני חושבת שאכן יש – שגוף בסדר גודל כזה,

שמנהל כספים בסדר גודל כזה ומייצר כספים

בסדר גודל כזה, יהיו לו דוחות בסטנדרט

מתאים, אז זה אומר שצריך לייבא את ההסדרים

מחוק החברות. אנחנו לא המצאנו כאן שום

דבר, אלא ייבאנו את ההסדרים העיקריים

שנוגעים רק לדוחות. לכן לא מסדירים יועץ

משפטי או כל מיני דברים אחרים, אלא

מסדירים את מה שנוגע לדוחות, כדי שהם יהיו

בסטנדרט של חברה ציבורית. אם אתם רוצים את

זה, אז בסדר, גם בחברה ממשלתית יש

סטנדרטים כאלה.

<דוד ביטן (הליכוד):>

אני לא מבין, הרי הכללים לדוח מבוקר הם

קיימים.

<עדנה הראל:>

לא, לא, לא, בגלל שזה לא חברה ציבורית. היא

לא חברה לפי חוק החברות. לכן כל ההסדרים

שלהם הם בחוק הזה.

<היו"ר רועי פולקמן:>

מה הבעיה שתהיה הגדרה כללית לגבי תנאי

הסף של רואה חשבון? הרי זה תקף כבר היום.

<עודד פורר (ישראל ביתנו):>

אני אגיד לך. אני חושב שזה לא נכון בחקיקה.

אני חושב שאם אנחנו קובעים את תנאי הסף

לרואי חשבון, אני מבקש לקבוע בחקיקה את

תנאי הסף גם למשפטים ואיזה משרדי עורכי

דין יכולים להיות יועצים של המועצה, ואני

מבקש לקבוע בתנאי הסף מי יכול להיות

סמנכ"ל כוח האדם של המועצה ואיך שוכרים

כוח אדם במועצה - - -

<עדנה הראל:>

זה לא קשור לדוחות מבוקרים.

<עודד פורר (ישראל ביתנו):>

אבל זה קשור לאיך שהמועצה מתנהלת.

<עדנה הראל:>

אז בוא נוותר על דוחות מבוקרים; שהגוף הזה

בכלל לא יהיה מבוקר.

<עודד פורר (ישראל ביתנו):>

אני אומר לכם, בחקיקה קובעים איזה סטנדרט

של דוח רוצים, ומפה חזקה עליו שהוא יודע

איזה סטנדרט הוא אמור לייצר ומי אמור

לייצר לו את הסטנדרט הזה. אנחנו לא יכולים

להיכנס בחקיקה לכל פינה כזאת.

<דוד ביטן (הליכוד):>

אני ידעתי שיש כללים ברורים איך דוח צריך

להיות. הם אומרים שלא? בסדר.

<מרב מיכאלי (המחנה הציוני):>

עדנה, את יכולה להסביר את זה שוב בבקשה?

<דוד ביטן (הליכוד):>

תגידי לי, בדברי ימי הטוטו מינו רואה

חשבון לא מתאים פעם? מישהו שהוא לא ברמה

מסוימת? הרי ברור שהם צריכים למנות.

<עדנה הראל:>

תראו, יש תאגידים - - -

<קריאה:>

האחרון הפך למנכ"ל, אז כנראה שהוא התאים.

<עדנה הראל:>

קודם כול, על מפעל הפיס, שכל הזמן משווים

אליו, הדברים האלה חלים, בגלל שהוא - - -

<קריאות:>

- - -

<היו"ר רועי פולקמן:>

חברים, אריק, אני לא אאפשר לאנשים לשבת

כאן אם יהיו שיחות ביניים. מה שקורה פה

עכשיו זה מענה לתשובות הח"כים, אין יותר

דיונים, רק מענה לתשובות הח"כים לכל

ההסתייגויות וההערות שלהם, כדי להניח את

דעתם וכדי להצביע ביחד. זה מה שקורה פה

עכשיו. אין שיחות נוספות, אין דיונים, אין

זכויות דיבור. די. עדנה, בואי תסבירי שוב

למה אנחנו צריכים לעשות את הסעיפים של

תנאי הסף לחברות ראיית החשבון בחקיקה.

האם אפשר לקבוע את זה בסעיף כללי שאומר

שהמועצה תקבע ובאיזה סטנדרטים ידווחו.

<דוד ביטן (הליכוד):>

קודם כול, היום רואה החשבון ממונה על ידי

הדירקטוריון ולא על ידי המועצה.

<היו"ר רועי פולקמן:>

אבל השאלה היא אם אפשר להנחות את המועצה

לקבוע סטנדרטים בהתאם לכללי - - -

<דוד ביטן (הליכוד):>

סטנדרטים כן, אבל לא שהיא תמנה. מי שממנה

רואה חשבון זה דירקטוריון, זה לא המועצה.

<היו"ר רועי פולקמן:>

זה כן, זה מה שכתוב בנוסח, ביטן.

<עדנה הראל:>

אז אני רוצה ברשותכם בכל זאת להסביר - - -

<עודד פורר (ישראל ביתנו):>

אגב, הדיון שמתקיים פה עכשיו מראה למה

הסעיף הזה הוא לא סעיף שצריך לבוא בחקיקה

הזאת. אם יש צורך לתקן אותו, צריך להביא

אותו בנפרד.

<עדנה הראל:>

אז אני רוצה בכל זאת להסביר - - -

<עודד פורר (ישראל ביתנו):>

צריך לקיים עליו דיון ראוי; אני רוצה

לשמוע פה את לשכת רואי החשבון, אני רוצה

לשמוע עוד גופים. יכול להיות שאנחנו

טועים, אבל יכול להיות גם שאנחנו צודקים,

ולכן זה לא צריך לבוא כסעיף נוסף בחקיקה.

<עדנה הראל:>

אבל אולי בכל זאת אני אסביר. שוב, בשונה

מדברים אחרים, בעניין הזה משרד המשפטים

הוא הגורם המקצועי, גם לעניין הסדרה של

פעולה של חברות, גם של חברות ציבוריות, גם

של הפיקוח עליהן. לכן, הגוף הזה, שהוא גוף

שהיקף הפעילות הפיננסית שלו הוא בסדר

גודל יותר מתאגידים ציבוריים בדרך כלל –

אם אנחנו רוצים שהוא ידווח בדומה לחברה

ציבורית, נגזר מזה צורך לעשות הסדר בחוק

הזה, כי החוקים הכלליים של חברות

ציבוריות לא חלים עליו. עכשיו, כאשר יש

תאגידים ציבוריים מיוחדים אחרים, כמו

למשל תאגיד הציבורי, גם בהם יש פירוט מאוד

מפורט של ועדת הביקורת למשל. זאת אומרת

שלכל תאגיד ציבורי תופרים לו את החליפה

שלו.

פה ברור שמדובר על גוף שיש לו היקף פעילות

פיננסית מאוד גדול, ואם אנחנו רוצים בקרה

- - -

<דוד ביטן (הליכוד):>

- - -

<עדנה הראל:>

ברשות חבר הכנסת ביטן, שביקש הסבר, אני

רוצה לומר שבמפעל הפיס, שאדוני שואל עליו

כל הזמן אבל לא רוצה לשמוע, ובכל חברה

ציבורית אחרת, רואה חשבון מתמנה על ידי

אסיפה כללית, לא על ידי הדירקטוריון. למה?

כי רואה החשבון המבקר הוא כלי בידי

הבעלים שהדוחות יהיו מבוקרים כמו שצריך

וישקפו. ומי האסיפה הכללית של תאגיד

ציבורי? המחוקק, המדינה. לכן כדי שרואה

החשבון יהיה בלתי תלוי, הוא לא יכול

להתמנות על ידי המועצה שאותה הוא מבקר

ואת הדוחות שלה הוא מאשר. לכן יש חשיבות

בגוף מהסוג הזה לקבוע בצורה מפורשת איך

הוא מתמנה. כמו שבחברה ציבורית כתוב

במפורש בחוק החברות שאסיפה כללית ממנה

אותו וכתוב איזה עקרונות של אי-תלות חלים

עליו וכתוב איזו גישה יש לו לחומרים. כך

שאם אנחנו רוצים באמת להבטיח את זה, זה

ההסדר שצריך. אם לא רוצים שיהיו באמת

דוחות מבוקרים, אז אל תקבלו את העצה

המקצועית שלנו.

<מרב מיכאלי (המחנה הציוני):>

אני לא מבינה מה אכפת לכם שיהיה כתוב בחוק

מה הקריטריונים לזה, אני ממש לא מבינה מה

ההתנגדות שלכם. לא צריכה להיות לכם

התנגדות.

<עודד פורר (ישראל ביתנו):>

אין בעיה, אבל אני רוצה שיהיו קריטריונים

לכולם.

<מרב מיכאלי (המחנה הציוני):>

אז תגיש הסתייגות עם קריטריונים לכולם.

<עדנה הראל:>

אז בוא תתקן את חוק "יד ושם" ותעשה גם בו,

תתקן כל חוק של תאגיד ציבורי שאתה רוצה.

<מרב מיכאלי (המחנה הציוני):>

אני לא מבינה מה הסיפור; זה תאגיד ציבורי

מפוקח וצריכים להיות בו סטנדרטים של

תאגיד ציבורי מפוקח. למה זה בכלל כזה

ויכוח, אני לא מצליחה להבין.

<דוד ביטן (הליכוד):>

אני אגיד לך למה: מכיוון שעד היום לא

הייתה שום בעיה במינוי של רואה החשבון

בטוטו. לא הייתה בעיה.

<עדנה הראל:>

אבל זה לא נכון, בגלל שאם הוא... זה סותר את

העקרונות של הביקורת. דוד, הייתה בעיה, כי

זה סותר את העקרונות של הביקורת. זה שהוא

מתמנה על ידי המועצה שאותה הוא מבקר זה

סותר את העקרונות של ביקורת בחברות

ציבוריות. עכשיו, אם אתה רוצה את אותו

הסטנדרט, אז כאן יש לך את הדרך להשיג אותו.

<היו"ר רועי פולקמן:>

עדנה, תודה, התשובות ברורות. עודד, בבקשה.

<עודד פורר (ישראל ביתנו):>

מאחר שהעניין הוא עניין מורכב ולרוב חברי

הכנסת יש עד שכבה מסוימת של ידע בעניין

הזה, זה דבר שמחייב דיון. אני חושב שזה

מחייב דיון גם כי יש פה עניין של סטנדרט

חקיקתי שאנחנו קובעים, סטנדרט שאני רוצה

ללמוד יותר לעומק. אני חושב שבעניין הזה

הייתי רוצה לשמוע גם את לשכת רואי החשבון

ולראות את כל התמונה כולה. יכול להיות

שבסוף אני אשתכנע, אבל כשמביאים את הסעיף

הזה בשבוע שעבר - - -

<היו"ר רועי פולקמן:>

לפני שבועיים, זה הוכנס לנוסח לפני

שבועיים.

<עודד פורר (ישראל ביתנו):>

אני בדקתי בנוסח שנשלח ב-31 בינואר.

<היו"ר רועי פולקמן:>

לא, הנוסח של סעיף רואי החשבון כבר נמצא

לפחות שבועיים בוועדה.

<עדנה הראל:>

זה נמצא למשל גם בתאגיד השידור הציבורי - -

-

<היו"ר רועי פולקמן:>

עדנה, די. מה שאני מבקש - - -

<עודד פורר (ישראל ביתנו):>

אני לא רוצה להגיע לטענה הזאת, אבל בתכלס

מדובר בנושא חדש.

<דוד ביטן (הליכוד):>

זה לא היה בכחול.

<היו"ר רועי פולקמן:>

ברור שזה לא היה בכחול, אבל זה הוכנס אחר

כך. עכשיו, תראו, עצם הסעיף הזה, כמו שאמרה

חברת הכנסת מיכאלי, הוא מתבקש, בטח בגוף

שמנהל כאלה סכומים של כספים. אני לא מצביע

עליו כרגע, אבל אם יש לכם סעיף ספציפי... כי

הסעיף של רואי החשבון הכולל, סעיף 6, שעליו

כן נצביע, שמגדיר את הנוהל של הדיווח –

אפשר לאשר אותו. אם יש משהו שאתם חושבים

שצריך לתקן בסעיף הזה או משהו שהוא מיותר

– בואו נדבר על זה. אבל עצם זה שמגדירים

סטנדרטים בסיסיים לרואי חשבון ובאיזה

אופן מגישים את הדוחות בתאגיד שמגלגל

סכומים בסדרי הגודל האלה, זה דבר שהוא

מידתי, הוא מקובל. אני שוב אומר, התקיימו

על זה לא מעט שיחות ודיונים בשבועיים

האחרונים - - -

<דוד ביטן (הליכוד):>

בוא נקיים ישיבה פנימית בעניין הזה.

<היו"ר רועי פולקמן:>

קדימה, בוא נסגור את זה עכשיו. לגבי סעיף 6,

שמדבר על נוהלי הדיווח, אין מחלוקת אני

חושב.

<דוד ביטן (הליכוד):>

איפה זה?

<היו"ר רועי פולקמן:>

סעיף 6 עמוד 6. איך מגישים את הדוח. היה כאן

דיון על בקשה שהדיון יהיה באיזשהו סטנדרט

מסוים, היו הערות שהדוחות לא בסטנדרט - - -

<דוד ביטן (הליכוד):>

זה מה שמעניין אותי, שזה לא בסטנדרט היום -

- -

<היו"ר רועי פולקמן:>

אז היו ויכוחים על זה.

<איציק לארי:>

ככה אנחנו עובדים היום, החוק משקף את צורת

העבודה שלנו היום.

<היו"ר רועי פולקמן:>

אין התנגדות שלכם לנוסח הזה, נכון? בסדר,

אז אני - - -

<אסתי פלדמן:>

ברישה של סעיף קטן (ד) חסרים דיווחים,

שהכנסנו: "המועצה תגיש לשרים הודעות,

דיווחים ודוחות כמפורט".

<עדנה הראל:>

כן, זה חשוב.

<דוד ביטן (הליכוד):>

השרים יקראו את הדוחות האלה?

<היו"ר רועי פולקמן:>

יש עוד הערות על סעיף 6? אז בואו נאשר אותו.

סעיף 6, נוהלי הדיווח, מי בעד?

<דוד ביטן (הליכוד):>

רגע, מה זה כל ה - - - ?

<היו"ר רועי פולקמן:>

נוהלי הדיווח. מי בעד? מי נגד?

הצבעה

בעד אישור הסעיף – פה אחד

סעיף 6 אושר, בכפוף לשינויים שנאמרו

לפרוטוקול.

<היו"ר רועי פולקמן:>

הסעיף אושר פה אחד.

סעיף 7. אני אקרא לו פה "סעיף רזבוזוב", כי

מתחילת הדיונים הנקודה המהותית שהייתה

חשובה כאן למשרד הספורט היא שלא ייפגעו

תקציבי הספורט. יוסי, אני מבקש שלאחר כל

הדיונים על החוק, כולל הסעיף הזה, שהגדיר -

- -

<דוד ביטן (הליכוד):>

זה בהתאם להסכם?

<היו"ר רועי פולקמן:>

סליחה, סליחה, זה סעיף העמלות. על סעיף

העמלות אנחנו נצביע בסוף, יחד עם הדיון על

הזכיינים, כי גם לחברת הכנסת מיכאלי יש

הערות וגם לאיציק שמולי יש על זה

הסתייגות. אז אני מדלג על סעיף 7.

<דוד ביטן (הליכוד):>

אין פה תיקון ל - - -

<היו"ר רועי פולקמן:>

נכון, יש פה דיון על סעיף העמלות. תכף נדבר

על זה.

אנחנו עוברים לסעיף 8, סעיף הפרסום. אני

שואל - - -

<דוד ביטן (הליכוד):>

הנוסח דומה למה שדיברנו.

<היו"ר רועי פולקמן:>

דומה. אני רק אזכיר נקודה אחת שדובר עליה.

הייתה הערה של משרד הספורט על נושא משדרי

ספורט; שכן יהיה פרסום במשדרי ספורט - - -

<איתי טמקין:>

אנחנו עוד מחכים ל... נשב בישיבה בסוף - - -

<היו"ר רועי פולקמן:>

לא, מה זה ישיבה בסוף? עכשיו זה הסוף.

בעניין הזה סוכם על הכנסת משדרי הספורט,

ואני הבנתי שהיה עוד דיון על השעות, שהגיע

מהמשרדים.

<איתי טמקין:>

אני לא מכיר דיון על השעות.

<היו"ר רועי פולקמן:>

היו שתי בקשות שאני מכיר. בסעיף 8 יש

הגבלות על פרסום, אבל דובר על זה שמעבר

לדיון על השעות, במשדרי ספורט ההגבלה

הזאת לא תהיה תקפה. זאת הערה אחת. הדבר

השני - - -

<קריאה:>

שידורי ספורט.

<היו"ר רועי פולקמן:>

שידורי ספורט, סליחה.

<מרב מיכאלי (המחנה הציוני):>

תסביר שוב, אדוני, אני פספסתי.

<היו"ר רועי פולקמן:>

אני אחזור. דובר על זה - - -

<קריאות:>

- - -

<היו"ר רועי פולקמן:>

חברת הכנסת מיכאלי - - -

<מרב מיכאלי (המחנה הציוני):>

יש הסתייגות - - -

<היו"ר רועי פולקמן:>

בוודאי.

<קריאה:>

שידורי ספורט.

<קריאה:>

שידורים בנושא ספורט, זה מה שהתכוונו.

<קריאה:>

מה זה הפלפולים האלה? שנינו מתכוונים

לאותו דבר: שידורים בנושא ספורט.

<קריאות:>

- - -

<היו"ר רועי פולקמן:>

חברים, שקט. מרב, רצית להגיד הסתייגות

לסעיף הזה. בבקשה.

<מרב מיכאלי (המחנה הציוני):>

אדוני, אי אפשר ככה, זה טירוף.

<היו"ר רועי פולקמן:>

חברים.

<דוד ביטן (הליכוד):>

- - - לא, לא, לא, "לא יפחתו".

<מרב מיכאלי (המחנה הציוני):>

אדוני יו"ר הקואליציה - - -

<היו"ר רועי פולקמן:>

ביטן, שנייה, אנחנו נגיע לזה. כרגע אני

בסעיף 8: "המועצה לא תעשה בשעות האסורות

לפרסום כאמור בתוספת השנייה פרסומות...

למעט במהלך שידור של תחרות ספורט". וכאן

אנחנו מוסיפים: "ובשידורי ספורט - - -

<מרב מיכאלי (המחנה הציוני):>

"במהלך שידור של תחרות ספורט או משחק

ספורט בלבד - - -

<היו"ר רועי פולקמן:>

"ובמהלך שידורי ספורט".

<מרב מיכאלי (המחנה הציוני):>

מה זה "שידורי ספורט"?

<היו"ר רועי פולקמן:>

איך אתם מנסחים את זה?

<מרב מיכאלי (המחנה הציוני):>

עדנה, מה זה "שידורי ספורט"?

<איתי טמקין:>

אין פה הסכמה של האוצר.

<קריאה:>

תכניות, לא שידורים.

<איתי טמקין:>

כל יום לדוגמה יש שתי רשתות שעושות תכנית

ספורט של שעתיים, בין שש לשמונה. עלתה

הערה מהטוטו ששם נמצא קהל היעד שלהם

ולמנוע מהם לפרסם שם יהפוך את הפרסום

שלהם ללא יעיל. את ההערה הזאת הסכמנו

לקבל, שבשידורים כאלה, למרות שהם בשעות

שהוגדרו כאסורות, מכיוון שאלה משדרים

שעיסוקם העיקרי הוא ספורט, אנחנו נתיר

לטוטו לפרסם, כי שם קהל היעד שלו. איפה לא

נתיר לפרסם? לא נתיר - - -

<מרב מיכאלי (המחנה הציוני):>

מאה אחוז. אז צריך להוסיף בהגדרות מהו

שידור ספורט, כמה אחוז מהזמן... אדוני,

צריך להוסיף בהגדרות - - -

<קריאה:>

לא, אנחנו אמרנו כל שידור ספורט.

<עדנה הראל:>

לא, שעיקר עיסוקן הוא ספורט.

<מרב מיכאלי (המחנה הציוני):>

שעיקר עיסוקן בספורט, כמה אחוז מהן. אנחנו

מכירות את הרשות השנייה וכל אלה... בכל

משדר חדשות יש פינת ספורט וזה יכול

להיחשב. אז אם אי אפשר להגדיר אז אי אפשר

להוסיף את הסעיף הזה.

<דוד ביטן (הליכוד):>

תכנית ספורט זה - - -

<מרב מיכאלי (המחנה הציוני):>

אדוני, התוכן בכלל לא מעניין, מה שמעניין

זה אחוז הזמן שהשידור עוסק בספורט. זה מה

שצריך להיות כתוב, כי להגיד "שידור ספורט"

זה לא מספיק.

<יוסי שרעבי:>

אם יש במהדורת החדשות של הבוקר פינת

ספורט - -

<מרב מיכאלי (המחנה הציוני):>

בדיוק.

<יוסי שרעבי:>

- - והוא אומר שאי אפשר - - -

<עדנה הראל:>

ואתה התכוונת להכניס את זה?

<מרב מיכאלי (המחנה הציוני):>

בוודאי. בצדק מבחינתו.

<היו"ר רועי פולקמן:>

חברת הכנסת מיכאלי, בואי ננסה לדייק מה כן

נכנס בהגדרה "משדרי ספורט". גיא או הטוטו,

אתם רוצים להגדיר את זה מבחינתכם?

<גיא אטיאס:>

יש חילוקי דעות בינינו לבין האוצר.

<מרב מיכאלי (המחנה הציוני):>

האוצר לא מעניין, אתה בוועדה. עם כל הכבוד

לאוצר.

<היו"ר רועי פולקמן:>

עכשיו אנחנו בדיון בוועדה. מה ההגדרה של

משדרי ספורט מבחינתכם?

<איציק לארי:>

שרובו עוסק בספורט.

<מרב מיכאלי (המחנה הציוני):>

אז זה רובו.

<עדנה הראל:>

יותר מ-50%.

<איציק לארי:>

חברת הכנסת, צריך להבין שאלה שידורים

שנושאם העיקרי הוא ספורט - - -

<מרב מיכאלי (המחנה הציוני):>

לא צריך להבין, צריך להגדיר.

<איציק לארי:>

אז אמרנו. "רובו עוסק בספורט".

<גיא אטיאס:>

ל"רובו" אנחנו לא מסכימים.

<יוסי שרעבי:>

אני חושב שניסוח שאומר שהמהות היא ספורט

– לדעתי זה ניסוח ראוי.

<מרב מיכאלי (המחנה הציוני):>

אני חושבת ש"רובו" זה יותר נכון.

<יוסי שרעבי:>

אבל אז תתחילי לספור כמה שעות זה ספורט

וכמה לא.

<עדנה הראל:>

אנחנו אומרים "עיקרה", שזה אותו דבר כמו

"מהותה".

<דוד ביטן (הליכוד):>

רוב הזמן ספורט, לא מהות ולא שום דבר.

<איציק לארי:>

אנחנו לא מתחכמים, אנחנו מדברים על דברים

שהם שחור-לבן, אתם מכירים את הטוטו.

<מרב מיכאלי (המחנה הציוני):>

עכשיו אתם לא מתחכמים, אבל אחרי שהחוק

יעבור אתם תתחילו, ובצדק מבחינתכם.

<היו"ר רועי פולקמן:>

חברת הכנסת מיכאלי, האם הנוסח שאומר

"רובו" מקובל עלייך?

<מרב מיכאלי (המחנה הציוני):>

"רובו" מקובל עליי.

<היו"ר רועי פולקמן:>

אז בעניין הזה אנחנו בסדר. אנחנו נצביע על

הסעיפים האלה ביחד עם סעיף הוצאות השיווק

והפרסום - - -

<מרב מיכאלי (המחנה הציוני):>

רגע, יש לי בעיה. אני מבקשת למחוק את (ב), את

"השרים רשאים לשנות את התוספת השנייה".

אני לא רוצה לתת לשרים סמכות לשנות את

התוספת השנייה.

<דוד ביטן (הליכוד):>

מה זה התוספת השנייה?

<מרב מיכאלי (המחנה הציוני):>

ההגדרה מתי אסור לפרסם.

<היו"ר רועי פולקמן:>

אבל זה באישור ועדת החינוך של הכנסת. הרי

צריך לתת איזושהי גמישות. ויותר מזה,

הוספנו – זה לא היה – שזה יהיה באישור

ועדת החינוך, לבקשת היועצת המשפטית, דבר

שנותן עוד איזה שלייקעס לכנסת. אבל עדיין

צריך איזושהי מידה של נשימה. לפי ההצעה גם

שני שרים צריכים להחליט וגם הם עוד

צריכים לבוא לוועדת החינוך - - -

<מרב מיכאלי (המחנה הציוני):>

לא, זה לא שניים.

<אסתי פלדמן:>

זה שר האוצר ושר התרבות הספורט.

<היו"ר רועי פולקמן:>

שני שרים וועדת החינוך. זה נשמע לי

שלייקעס - - -

<מרב מיכאלי (המחנה הציוני):>

שניהם ביחד?

<אסתי פלדמן:>

שניהם ביחד, ובוועדה שהיא חינוכית

במהותה, כך שלא צריכה להיות לך בעיה.

<מרב מיכאלי (המחנה הציוני):>

טוב, אני מסכימה.

<היו"ר רועי פולקמן:>

אז בואו נדבר על זה ביחד עם סעיף הוצאות

השיווק והפרסום. איתי, העירו לי הערה לגבי

השעות - - -

<איתי טמקין:>

איזו הערה לגבי השעות?

<היו"ר רועי פולקמן:>

לשנות את זה משמונה לשש.

<איתי טמקין:>

כרגע זה מתשע, משלוש עד תשע. מה הבקשה?

<היו"ר רועי פולקמן:>

אמרו לי שבפיס זה אחרת.

<איתי טמקין:>

לא.

<עוזי דיין:>

לא, בפיס זה לפי ההיתר, וכל ההוראות על

הפיס הן יותר חמורות בהיתר - - -

<איתי טמקין:>

גם בפיס זה שלוש עד תשע.

<קריאה:>

השעות האסורות לפרסום הן אותן שעות.

<קריאות:>

- - -

<היו"ר רועי פולקמן:>

חברים, לגבי סעיף 8, הבנו - - -

<דוד ביטן (הליכוד):>

יש לי הערה ל-8(ד).

<היו"ר רועי פולקמן:>

בבקשה. עמוד 11, סעיף 8(ד).

<דוד ביטן (הליכוד):>

אנחנו סיכמנו שזה לא יפחת מ-52, לא "לא

יעלה".

<איתי טמקין:>

נכון, זה יכול לעלות על 52, זה בסדר.

<דוד ביטן (הליכוד):>

אני אומר "לא יפחת". כאן כתוב "לא יעלה".

<קריאות:>

- - -

<קריאה:>

אם זה אותו דבר אז תרשום "לא יפחת", מה

הבעיה?

<איתי טמקין:>

לא, לא, לא, אני אסביר.

<היו"ר רועי פולקמן:>

איתי בבקשה.

<דוד ביטן (הליכוד):>

אם האחוז לא יהיה מספיק, אם זה לא יגיע ל-52,

אז זה יהיה 52.

<איתי טמקין:>

נכון, זאת המשמעות של הסעיף. אני מסביר,

חבר הכנסת ביטן.

<דוד ביטן (הליכוד):>

כתוב "רוב" - - -

<איתי טמקין:>

כתוב "רוב" וכתוב "הגבוה מביניהם". כתוב

"ייבחר לפי הגבוה מביניהם". ולכן בהגדרה

יש אפשרות ל-52, זה מה שנקרא רצפה. מוגדרת

פה רצפה שממנה אי אפשר לרדת. כמובן שזה

לשיקולם, כי אם הם רוצים לפרסם פחות אז

יפרסמו פחות - - -

<מרב מיכאלי (המחנה הציוני):>

זה תקרה, זה לא רצפה.

<איתי טמקין:>

לא, יש להם רצפה של 52. אנחנו מגדירים שתי

מגבלות: או 52 או 1.75, לפי הנמוך מביניהם.

ואז לכל הפחות יש להם אפשרות להיות ב-52 אם

הם רוצים.

<דוד ביטן (הליכוד):>

מה זה "הסכום הקבוע"?

<אסתי פלדמן:>

(ב), מה שיש להם בהסכמי שיווק עם גופי

הספורט, 46 מיליון ש"ח.

<דוד ביטן (הליכוד):>

מנכים את זה מהמחזור?

<אסתי פלדמן:>

כן, מנכים את זה מהאחוז, 1.75 פחות.

<דוד ביטן (הליכוד):>

הבנתי.

<איתי טמקין:>

תודה רבה, ביטן.

<מרב מיכאלי (המחנה הציוני):>

רגע, אני רוצה לבקש הבהרה.

<היו"ר רועי פולקמן:>

עוד שאלה של חברת הכנסת מיכאלי - - -

<ינון אנגל:>

אדוני, יש לי הערה קטנה - - -

<היו"ר רועי פולקמן:>

אני מתנצל, אבל היום אין הערות, רק

דיונים עם חברי הכנסת להבהרות.

<ינון אנגל:>

חצי דקה.

<היו"ר רועי פולקמן:>

משפט אחד.

<ינון אנגל:>

הגבילו אותנו ב-52 ותקרה שנייה-שלישית - - -

<היו"ר רועי פולקמן:>

זה רצפה.

<ינון אנגל:>

אנחנו מבקשים שאם המחזור יגדל מ-52, אפשר

יהיה להגדיל את תקציב הפרסום עד לתקרה של

60.

<היו"ר רועי פולקמן:>

אפשר.

<ינון אנגל:>

לא לפי מה שכתוב.

<עדנה הראל:>

זה בדיוק מה שכתוב.

<היו"ר רועי פולקמן:>

זה כרגע הובהר כאן. עוד שאלה, חברת הכנסת

מיכאלי?

<מרב מיכאלי (המחנה הציוני):>

לא שאלה. אדוני, אני - - -

<דוד ביטן (הליכוד):>

- - - אם זה יהיה מעל 52, גם תקבל אותו.

<ינון אנגל:>

לא, 52 כרגע זה תקרה - - -

<קריאות:>

לא, לא, לא.

<קריאה:>

52 או 1.75, לפי הגבוה מביניהם.

<היו"ר רועי פולקמן:>

חברים, אנחנו מתקדמים.

<ינון אנגל:>

אבל הגבוה מביניהם - - -

<היו"ר רועי פולקמן:>

לא, ינון, די. יש פה משפטנים, כולל יו"ר

הקואליציה.

<מרב מיכאלי (המחנה הציוני):>

אדוני, אני מבקשת לבטל את סעיף (ה). אין שום

סיבה להחריג מתקרת ההוצאה על פרסום

תכניות חדשות. יהיו עכשיו תכניות חדשות

חדשות לבקרים. זה חתיכת מעקף מהגיהינום.

אין שום סיבה שתכניות חדשות - - -

<איתי טמקין:>

אבל זה מוגבל ל-18 חודשים.

<מרב מיכאלי (המחנה הציוני):>

"רק" ל-18 חודשים.

<איתי טמקין:>

ושלושה מיליוני שקלים. כל תקציב הפרסום

של הדבר הזה יכול להיות עד שלושה מיליוני

שקלים, זה הכול.

<מרב מיכאלי (המחנה הציוני):>

צריך להגביל את מספר התכניות החדשות.

<שי באב"ד:>

חברת הכנסת, אני אסביר לך. קודם כול, את

יודעת הרי שבגדול אני לא רק מסכים אלא גם

מזדהה. אבל במקרה הספציפי הזה יש בעיה

אחרת שבגללה הלכנו לכיוון הזה. בעצם היום

אנחנו מוציאים לפיס את תחנות המזל,

ולטוטו את מרוצי הסוסים. הם אומרים: אנחנו

רוצים להחדיר עכשיו משחקים חדשים שיפצו

על אובדן ההכנסות הזה, כי אם לא יהיו לנו

את המשחקים החדשים ולא יפצו אותנו על

אובדן ההכנסות האלה, הספורט בישראל

ייפגע. וכבר אמרנו כמה פעמים שאנחנו לא

מתכוונים לפגוע בספורט. ולכן, כאקט של

פשרה, הסכמנו להתפשר על זה. הרי אם לא

יקדמו את המשחקים החדשים ולא יעשו להם

פרסום, אף אחד לא ישחק בהם. ואז ייווצר מצב

שבו הוציאו את מרוצי הסוסים ואת מכונות

המזל, ובפועל אין משחקים חדשים, כי לא

פרסמו אותם ולכן לא משחקים בהם ולכן הם לא

מביאים את ההכנסה הנוספת שיועדה לספורט.

ורק מהטעם הזה בלבד הסכמנו לעשות איזושהי

תוספת - - -

<מרב מיכאלי (המחנה הציוני):>

שלושה מיליון שקלים במצטבר לכל התכניות?

<איתי טמקין:>

לכל תכנית.

<שי באב"ד:>

אבל כמה תכניות את חושבת שנאשר להם?

<מרב מיכאלי (המחנה הציוני):>

זאת השאלה.

<היו"ר רועי פולקמן:>

שנייה, שי, מרב, ההערה לאורך כל הדרך הייתה

שכן מאפשרים הימורים אם הם מוצהרים שהם

פחות מזיקים. כל הדיון לאורך כל הדרך היה

על זה שכן יהיו הימורים, ולכן הדיון היה –

כולל הדיון על רגולטור שאנחנו מדברים

עליו – שצריכים להכניס מוצרים לא מזיקים.

<מרב מיכאלי (המחנה הציוני):>

יחסית.

<היו"ר רועי פולקמן:>

ברור, באופן יחסי.

<שי באב"ד:>

ולהם זמן החדירה והפרסום עולים יותר.

<מרב מיכאלי (המחנה הציוני):>

אבל אני שוב אומרת, לא מוגבלות פה מספר

התכניות. עכשיו, תקשיב - - -

<דוד ביטן (הליכוד):>

אבל זה באישור.

<מרב מיכאלי (המחנה הציוני):>

רגע. היום יש שר אוצר שלא תומך בהימורים

ומבין את הסכנה בהימורים, אבל זה חוק שהוא

לא רק לשר האוצר הזה, ועלול לקרות יום אחד

שיהיה שר אוצר אחר שאולי יראה את זה אחרת.

ולכן זה בלתי סביר שלא תהיה הגבלה - - -

<שי באב"ד:>

אבל זה מוגבל ל-18 חודש.

<מרב מיכאלי (המחנה הציוני):>

אבל אין הגבלה על מספר התכניות.

<שי באב"ד:>

לא, אבל זה מוגבל ל-18 חודש.

<מרב מיכאלי (המחנה הציוני):>

אבל אין הגבלה על מספר... זה 18 חודש לכל

תכנית, זה לא 18 חודש מתחולת החוק, נכון?

<איתי טמקין:>

מפתיחת כל תכנית.

<שי באב"ד:>

אז יכול להיות שמה שצריך לעשות - - -

<מרב מיכאלי (המחנה הציוני):>

אבל חייבים מגבלה על מספר התכניות או על

הסכום המקסימלי.

<שי באב"ד:>

רגע, את צודקת, אבל יש לי הצעה. אמרת קודם

שאת סומכת על שר האוצר הנוכחי שהוא לא בעד

להרחיב את ההימורים אלא להפך - - -

<מרב מיכאלי (המחנה הציוני):>

אז תדאגי שהממשלה לא תיפול.

<היו"ר רועי פולקמן:>

טוב, חברים, אנחנו לא יכולים לעשות - - -

<שי באב"ד:>

לא, רגע, יש לי הצעה. אני מציע ש-18 החודש

האלה יהיו מ - - -

<דוד ביטן (הליכוד):>

זה לא 18. אם אתה עושה את זה - - -

<מרב מיכאלי (המחנה הציוני):>

18. 18 זה ממש מספיק, זה מאוד יפה.

<שי באב"ד:>

אפשר לעשות 18 חודש ממועד החקיקה ולא

ממועד התכנית, ואז כל התכניות החדשות

שייכנסו ייכנסו עכשיו. הרי בכל מקרה הם

רוצים להכניס את התכניות החדשות עכשיו.

<עדנה הראל:>

והאם תהיה בקרה שלהם על הרמה שלהן - - -

<קריאות:>

- - -

<היו"ר רועי פולקמן:>

לא, אתה לא יכול לא לאפשר בכלל הכנסת

מוצרים. טוב, חברים - - -

<מרב מיכאלי (המחנה הציוני):>

רגע, שנייה, עדנה אומרת דבר חשוב. צריך לתת

זמן לבקרה - - -

<עדנה הראל:>

אני לא מבינה, הרי גם הוועדה וגם האוצר

אמרו ש - - -

<שי באב"ד:>

אין בעיה, הוא מציע הצעה שגם אני חי איתה

בשלום. הוא שם תקרה לסכום, הוא אומר

שהסכום לא יעלה על שש.

<מרב מיכאלי (המחנה הציוני):>

במצטבר לכל התכניות?

<שי באב"ד:>

כן.

<עדנה הראל:>

בשנה.

<יוסי שרעבי:>

זה אומר שלא יהיו יותר משתי תכניות.

<היו"ר רועי פולקמן:>

יוסי, אבל בשנה.

<יוסי שרעבי:>

לא, אבל אם הוא בא ואומר שהוא ישים - - -

<שי באב"ד:>

לא, אתה יכול לעשות גם תכנית של מיליון.

<מרב מיכאלי (המחנה הציוני):>

נורא מעניין אותי כמה תכניות - - -

<יוסי שרעבי:>

תקשיב, זה התכנון של מה שהוא אומר - - -

<שי באב"ד:>

אבל יוסי, אתה יכול לעשות תכנית גם

במיליון או במיליון וחצי, אתה לא חייב

לעשות תכנית בשלושה מיליון פרסום.

<מרב מיכאלי (המחנה הציוני):>

איתי, זה מה-זה לא לעניין שאתה מסביר לו את

זה באוזן, בוא תגיד לפרוטוקול את מה

שאמרת.

<היו"ר רועי פולקמן:>

ההגבלה על שש לשנה היא לא כל כך דרמטית.

<מרב מיכאלי (המחנה הציוני):>

זה מעלה מ-52 ל-58.

<היו"ר רועי פולקמן:>

אתה רוצה להסביר את ההצעה ונראה אם אפשר

להתקדם?

<איתי טמקין:>

אני אומר דבר כזה - - -

<יוסי שרעבי:>

בסדר, הבנתי מה שהוא אומר, אני חי עם זה

בשלום.

<היו"ר רועי פולקמן:>

איתי תסביר את ההצעה ובוא נתקדם.

<איתי טמקין:>

אנחנו באמצע פה: מצד אחד משרד התרבות

והספורט עם הצרכים שלהם, ומצד שני חברי

הכנסת שמעלים תהיות. ולכן אנחנו נסביר

למה ההצעה שהצענו כרגע היא מאוזנת. בהצעה

האוצרית המקורית שהונחה בפני חברי

הוועדה, הצעת החוק הממשלתית, הייתה הפחתה

בתקציבי הפרסום. לבקשת חברי הכנסת, בסוף

לא פגענו בתקציבי הפרסום. גם היום, צריך

להגיד את האמת, לעומת הצעת החוק הממשלתית

שהייתה בהתחלה, לטוטו יש היום יותר

גמישות בנושא הפרסום באופן כללי, בין אם

זה להפנות את זה למוצרים חדשים ובין אם

זה להפנות את זה למוצרים קיימים. זה דבר

אחד.

בנוסף על הדבר הזה, אמרנו שהדבר הזה ייתן

עוד גמישות לשני משחקים חדשים כביכול

בשנה, שלא יחרוג משישה מיליון שקל. גם

צריך להגיד שבכל ההתדיינות עם משרד

התרבות והספורט אנחנו לא מדברים אפילו על

שני משחקים בשנה, זה לא הכיוון שלנו, אלא

אנחנו מדברים על להוסיף משחק או שניים

בשנים הקרובות. זה הכיוון, זה מה שדיברנו

עם משרד התרבות והספורט, ואלה קווי המשחק.

אם זה יניח את דעתם של חברי הכנסת, נוסיף

היקף של שישה מיליון שקלים.

<היו"ר רועי פולקמן:>

מרב, אפשר להתקדם עם ההצעה הזאת מבחינתך?

<מרב מיכאלי (המחנה הציוני):>

שזה יהיה שישה לכל התכניות החדשות? פשוט

זה ברור שיהיה שימוש בכל השישה האלה, זה

מה שמטריד.

<היו"ר רועי פולקמן:>

יוסי, אפשר להתקדם בזה?

<יוסי שרעבי:>

כן.

<היו"ר רועי פולקמן:>

טוב, חברים, בואו נתקדם - - -

<מרב מיכאלי (המחנה הציוני):>

רגע, צריך להגיד לפרוטוקול שההגבלה היא

עד שישה מיליון חריגה מסכום הפרסום המותר

לתכנית... כאילו, יש כל שנה בעצם - - -

<אסתי פלדמן:>

בסעיף זה הגג יהיה שש לכל תכנית - - -

<מרב מיכאלי (המחנה הציוני):>

לכל התכניות החדשות ביחד?

<שי באב"ד:>

כן.

<דוד ביטן (הליכוד):>

הנוספות.

<מרב מיכאלי (המחנה הציוני):>

הנוספות.

<שי באב"ד:>

אני מציע להוסיף עוד דבר: מכיוון שאנחנו

לא רוצים שהדבר הזה יהיה פרוץ, אז שזה

יהיה בהוראת שעה לשנתיים, וככל שירצו

להאריך את זה, השרים יצטרכו להסכים ביחד,

שר האוצר ושר התרבות.

<היו"ר רועי פולקמן:>

לא, זה סידור קבוע, גם עוד חמש שנים אם

ירצו להכניס - - -

<מרב מיכאלי (המחנה הציוני):>

אבל למה? הרי היום אנחנו מדברות על מצב של

פיצוי, אבל בעוד שנתיים אנחנו לא נהיה

במצב של פיצוי כבר.

<שי באב"ד:>

למה? זה מפריע לכם?

<מרב מיכאלי (המחנה הציוני):>

בטח שזה מפריע, הרי הם רוצים שיהיה להם

כמה שיותר כסף לפרסום, ברור שזה יפריע

להם.

<היו"ר רועי פולקמן:>

זה לפתוח - - -

<שי באב"ד:>

לא, רועי, זה לא לפתוח, זה לפצות - - -

<דוד ביטן (הליכוד):>

- - -

<מרב מיכאלי (המחנה הציוני):>

דוד, זה לא קשור אליי, תפסיק, זה לא מה שאני

ביקשתי.

<שי באב"ד:>

ההיגיון של זה זה לפצות על האובדן של

מכונות מזל וסוסים. עוד שנתיים זה כבר לא

יהיה קיים.

<מרב מיכאלי (המחנה הציוני):>

את הסעיף הזה בהוראת שעה לשנתיים? סביר

מאוד. זה נותן להם עוד 12 מיליון שקל - - -

<היו"ר רועי פולקמן:>

ייקח להם שנה וחצי לחשוב על תכניות.

<שי באב"ד:>

לא ייקח להם שנה וחצי, כי - - -

<קריאות:>

- - -

<עדנה הראל:>

אבל אז יש לחץ לאשר - - -

<קריאות:>

- - -

<עדנה הראל:>

אני רוצה להגיד לוועדה שלחץ לאשר מהר

תכניות עובד נגד האיכות של התכניות. אז

אולי שנתיים זה פחות מדי.

<מרב מיכאלי (המחנה הציוני):>

תגידי את זה מהתחלה, לא שמעו אותך.

<היו"ר רועי פולקמן:>

ממש בקצרה.

<עדנה הראל:>

אני אומרת שלחץ לאשר מהר תכניות חדשות

עובד גם נגד הבחינה שלהן אם הן ממכרות או

לא ונגד שיקול דעת זהיר. יכול להיות

ששנתיים זה פחות מדי זמן וכדאי להגיע

לאיזון חדש.

<היו"ר רועי פולקמן:>

לא, זה בלי הגבלת זמנים.

<קריאות:>

- - -

<היו"ר רועי פולקמן:>

חברים, הדיון בעניין הזה הסתיים. הערה של

היועצת המשפטית לסעיף הזה.

<ורד קירו-זילברמן:>

שאלה ניסוחית: בהגדרה "תכנית הימורים

חדשה" כתבתם "תכנית הימורים שלא הייתה

קיימת קודם לכן". מה זה "קודם לכן"?

<אסתי פלדמן:>

לפני פרסום החוק.

<ורד קירו-זילברמן:>

אז אנחנו נציין ש"קודם לכן" זה לא - - -

<אסתי פלדמן:>

או "לפני תחילתה" - - -

<מרב מיכאלי (המחנה הציוני):>

"...וכל חידוש" – וזה מה שמטריד אותי.

<ורד קירו-זילברמן:>

מה זה אומר "קיימת קודם לכן"?

<הדס פרבר:>

בכל נקודת זמן.

<עדנה הראל:>

כל שינוי בתכנית?

<מרב מיכאלי (המחנה הציוני):>

או חידוש. ההגדרה הזאת היא מה-זה רחבה.

<היו"ר רועי פולקמן:>

זה קודם לחוק.

<מרב מיכאלי (המחנה הציוני):>

לא, זה לא "קודם לכן", זה מה שאמרה עכשיו

גברתי - - -

<היו"ר רועי פולקמן:>

אנחנו נדייק את זה, מרב.

<מרב מיכאלי (המחנה הציוני):>

אבל יש גם "או כל חידוש של תכנית הימורים

קיימת או סוג נוסף של תכנית הימורים

קיימת". זה - - -

<קריאה:>

צריך לדייק את זה.

<מרב מיכאלי (המחנה הציוני):>

אתה מבין, מר באב"ד? כל חידוש של תכנית

הימורים קיימת? אז נארוז אותה מחדש, נעשה

לה מיתוג מחדש, והנה היא נכנסת בהגדרות.

<היו"ר רועי פולקמן:>

אבל עדיין יש להם מגבלה. טוב, חברים, אנחנו

מדברים על סעיף 8 ועל סעיף 8(ד) - - -

<גיא אטיאס:>

מה נסגר עם שידורי הספורט?

<ורד קירו-זילברמן:>

רגע, אנחנו דיברנו על סעיף 8 לנוסח, שזה

הגבלת פרסומות, וסעיף 11 לנוסח זה הנושא של

- - -

<עדנה הראל:>

ורד, זה בכל זמן נתון.

<גיא אטיאס:>

רועי, מה נסגר עם שידורי הספורט?

<היו"ר רועי פולקמן:>

חברים, אנחנו מתקדמים להצבעה, אז בואו

תהיו רגע איתי. בסעיף 8 לנוסח, עמוד 7,

אנחנו מוסיפים "שידורי ספורט", ודייקנו את

הנוסח, שעכשיו אומר ש"רובו של השידור עוסק

בספורט" - - -

<אסתי פלדמן:>

קראנו לזה "תכנית שרובה עוסקת בספורט".

<גיא אטיאס:>

או פינת ספורט.

<אסתי פלדמן:>

לא, לא.

<היו"ר רועי פולקמן:>

לא פינת ספורט. גיא, בלי מחטפים עכשיו, אף

אחד לא עושה מחטפים, לא האוצר ולא משרד

התרבות.

<דוד ביטן (הליכוד):>

או אירוע ספורט.

<היו"ר רועי פולקמן:>

אירוע ספורט כבר כתוב בנוסח. חברים, בסעיף

8 עמוד 7, ההערה היחידה בקשר לנוסח שלפניכם

היא שאנחנו מוסיפים גם תכנית שרובה עוסקת

בספורט, חוץ ממה שכתוב - - -

<גיא אטיאס:>

זה או שידור או תכנית.

<היו"ר רועי פולקמן:>

כן, אבל שידור כבר כתוב. ובסעיף 8(ד), עמוד

11, סעיף 11 לנוסח, עשינו את ההגבלה שעליה

היה הדיון עכשיו - - -

<אסתי פלדמן:>

"הוצאות פרסום של המועצה לפי סעיף קטן זה

לא יעלו על שישה מיליון ש"ח בשנה".

<היו"ר רועי פולקמן:>

נכון. בהתאם להערות של חברת הכנסת מיכאלי.

אוקיי, מי בעד סעיפים 8 ו-11 לנוסח כפי

שהוקראו, עם התיקונים? מי נגד?

הצבעה

בעד אישור הסעיפים – פה אחד

סעיפים 8 ו-11 אושרו, בכפוף לשינויים

שנאמרו לפרוטוקול.

<היו"ר רועי פולקמן:>

הסעיפים אושרו.

אנחנו מתקדמים לסעיפים 9 ו-10. סעיף 9 אמנם

מופיע כשורה קטנה, אבל הוא חשוב. סעיף 8(ב)

בטל. זה אומר ביטול מרוצי הסוסים.

<מרב מיכאלי (המחנה הציוני):>

איך הגעת אליו? הלכת אחורנית.

<היו"ר רועי פולקמן:>

כי הצבענו על סעיף 8 ו-11 ביחד, כי הם היו

קשורים. אנחנו עכשיו - - -

<דוד ביטן (הליכוד):>

עמוד 12.

<היו"ר רועי פולקמן:>

אנחנו בעמוד 8, סעיפים 9 ו-10. סעיף 9 זה

מרוצי הסוסים. אני רוצה לציין מה עלה כאן

בדיוני הוועדה - - -

<דוד ביטן (הליכוד):>

זה עמוד 12, על מה אתה מדבר?

<איציק לארי:>

הוא מדבר על סעיף 9 בהצעה.

<קריאה:>

- - -

<מרב מיכאלי (המחנה הציוני):>

צריך לעשות סדר.

<היו"ר רועי פולקמן:>

אוקיי, הוא בא יחד עם... היועצת המשפטית

תגיד לי איפה הסעיף על הנושא של ועדת

הכספים. איפה זה?

<ורד קירו-זילברמן:>

ב-16.

<היו"ר רועי פולקמן:>

הסעיף של ועדת הכספים, כי זו הדרישה של

הוועדה, אני רוצה לציין את זה ביחד.

<אסתי פלדמן:>

זה ב-16(ב).

<דוד ביטן (הליכוד):>

איזה עמוד?

<אסתי פלדמן:>

עמוד 19, סעיף 16(ב). זאת הוראת מעבר.

<היו"ר רועי פולקמן:>

אני אסביר. סעיף 9 בעמוד 8 הוא סעיף ביטול

מרוצי הסוסים. מה שאמרה הוועדה, ובגלל זה

הוכנס סעיף 16(ב) בתחולה, בעמוד 19, זה שכל

הסכם בין האוצר לבין חברת מרוצי הסוסים

יוגדר כתכנית תקציבית ולכן יובא לאישור

ועדת הכספים. ככל שיהיו עלויות להסכם בין

האוצר - - -

<אסתי פלדמן:>

לביטול התכנית. שר האוצר רשאי לבטל תכנית

- - -

<היו"ר רועי פולקמן:>

לא לביטול, רגע, זה ייאמר בצורה ברורה.

<דוד ביטן (הליכוד):>

צריך שיהיה כתוב שזה לא על חשבון הטוטו.

<היו"ר רועי פולקמן:>

זה ייאמר במפורש שזה לא על חשבון הטוטו.

זה לא צריך להיות בחוק.

<שי באב"ד:>

זה תקציב נפרד.

<דוד ביטן (הליכוד):>

אז מה? אז - - -

<שי באב"ד:>

הנה, אני נותן לך הצהרה פה לפרוטוקול

שהוועדה לא - - -

<היו"ר רועי פולקמן:>

- - - מאושר תכנית לפי חוק התקציב - - -

<שי באב"ד:>

- - - כי לא צריך את זה בחוק, אני לא עושה את

זה מתקציב הטוטו.

<היו"ר רועי פולקמן:>

על כל סכום - - -

<שי באב"ד:>

אני נותן הצהרה - - -

<היו"ר רועי פולקמן:>

צריך לבוא לאישור ועדת הכספים. כל סכום.

<איתי טמקין:>

מספיק לו הצהרה. הוא נותן הצהרה שזה לא על

חשבון הטוטו.

<היו"ר רועי פולקמן:>

מה זאת אומרת? ועדת כספים יכולה לא לאשר - -

-

<שי באב"ד:>

אדוני היו"ר, אני נותן הצהרה שכל מה

שייסגר עם החברה האנגלית שמספקת את מרוצי

הסוסים – אם ייסגר, ככל שייסגר, כל סכום –

הסכום הזה לא יהיה על חשבון הטוטו

והסכומים שסוכמו עם הטוטו, אלא זה יהיה

בסכום תקציבי נפרד והוא יאושר בוועדת

הכספים.

<דוד ביטן (הליכוד):>

טוב.

<היו"ר רועי פולקמן:>

חבר הכנסת שמולי, בבקשה.

<איציק שמולי (המחנה הציוני):>

אני רוצה להגיש הסתייגות לסעיף הזה. זה

סעיף שאני הכי חושש ממנו, מהדיון הראשון

בוועדה.

<דוד ביטן (הליכוד):>

איזה נושא?

<איציק שמולי (המחנה הציוני):>

הזה. של הוראת המעבר. כמו שאמר פה בין

השורות חבר הכנסת גואטה, השאלה המרכזית

היא מה קורה אם אין הסכמה. אם אין הסכמה

אני חושש ממצב שבו מה שאנחנו כרגע

מדמיינים כעשרה מיליון יהיה בסופו של דבר

- - -

<שי באב"ד:>

אבל זה חוזר לוועדת הכספים, איציק.

<איציק שמולי (המחנה הציוני):>

לא, זה חוזר לוועדת הכספים אם יש הסכמה, לא

אם אין הסכמה. אם אין הסכמה מה שהולך

לקרות זה ששר האוצר יחתום על הצו, לדעתי,

ואז זה ייפול אולי על שר האוצר הבא או

הממשלה הבאה. ואני חושב שיש פה כשל: זה לא

יכול להיות - - -

<היו"ר רועי פולקמן:>

אני מבין מאוד את מה שאתה אומר, אבל איך

אתה חושב שאפשר לטפל בזה?

<איציק שמולי (המחנה הציוני):>

אני חושב שהממשלה צריכה לבוא ולהגיד מה

נראה לה סביר שהולכים לגמור עם ה - - -

<שי באב"ד:>

אי אפשר, זה במשא ומתן. אם תשים תקרה אז

באותו רגע החברה לסוסים תגיד: זאת התקרה?

זה המינימום שלנו. ואז אתה לא יוצא מזה.

<היו"ר רועי פולקמן:>

כאיש עסקים היית נכנס למשא ומתן שהיו

אומרים לך שהתקרה היא 100 שקל?

<איציק שמולי (המחנה הציוני):>

אבל לא אני הבאתי את החוק לפני ש - - -

<יגאל גואטה (ש"ס):>

- - - אנחנו לא יכולים - - -

<שי באב"ד:>

אבל בשביל זה הוא שר האוצר. הוא לא בא ושם

את ישראל ב - - - הוא מחליט מאות החלטות

בסכומים הרבה יותר גדולים וחותם על חוזים

הרבה יותר משמעותיים. חברים, הוא שר האוצר

של מדינת ישראל, הוא לא חסר אחריות.

<יואל רזבוזוב (יש עתיד):>

- - - הוסכם או לא - - -

<היו"ר רועי פולקמן:>

לא, אני אגיד לך מה האירוע, ועליו אין

שלייקעס, כי אם יש תביעה משפטית - - -

<דוד ביטן (הליכוד):>

אם אתה מבטל זה עולה לך חצי מיליארד שקל.

<שי באב"ד:>

אין סרט כזה. אבל שר האוצר לא יבטל.

<היו"ר רועי פולקמן:>

שי, אם תהיה תביעה משפטית, יהיה צו בית

משפט - - -

<שי באב"ד:>

שר האוצר יבטל? די, מה קרה לכם?

<היו"ר רועי פולקמן:>

שי, אי אפשר ככה. מה שאנחנו יכולים להבטיח

בחוק זה הדבר הבא: שכל הסכמה תבוא לאישור

ועדת הכספים והכנסת תיתן את דעתה אם זה

סביר או לא סביר ויצטרכו לתת דין וחשבון

לעניין הזה.

<יגאל גואטה (ש"ס):>

ואם הכנסת לא תיתן את הסכמתה?

<היו"ר רועי פולקמן:>

אז האוצר יצטרך להגיע להבנות אחרות.

<איתי טמקין:>

אני אסביר את הפרוצדורה. עד שאין כסף

בתכנית - - -

<יגאל גואטה (ש"ס):>

זה ילך ל - - -

<שי באב"ד:>

נו, עשינו כבר דברים יותר מורכבים מזה,

בחייאת, חברים, תנו לשר האוצר טיפה קרדיט,

עשינו דברים הרבה-הרבה יותר מורכבים מזה.

<איתי טמקין:>

אני יכול להסביר את הפרוצדורה?

<יואל רזבוזוב (יש עתיד):>

אני רק לא מבין; הרי זה עניין של שנה, אז

תחליטו עכשיו, ועוד שנה - - -

<שי באב"ד:>

לא - - -

<יואל רזבוזוב (יש עתיד):>

ואז הציבור לא ישלם - - -

<דוד ביטן (הליכוד):>

רגע, אתה חותם על ההצעה עוד לפני שאתה

גומר איתם?

<שי באב"ד:>

בוודאי. אתה יודע כמה - - -

<קריאות:>

- - -

<היו"ר רועי פולקמן:>

איציק, אתה רוצה להגיש על זה הסתייגות?

<איציק שמולי (המחנה הציוני):>

נשמע את איתי קודם.

<היו"ר רועי פולקמן:>

יאללה, חברים, מיצינו את הדיון הזה. איתי,

משפט, ואז איציק יחליט אם הוא רוצה

הסתייגות.

<איתי טמקין:>

כמו שיושב-ראש הוועדה הסביר קודם, במסלול

של הסכמה אין אפשרות לחתום על החוזה

מבחינת חשבותית עד שאין כסף בתכנית. בגלל

שזה הוגדר בתכנית תקציב נפרדת זה אומר

שלפני החתימה על הסיכום זה יהיה חייב

לבוא לוועדת הכספים.

<איציק שמולי (המחנה הציוני):>

אבל ביטן, אם אין הסכמה אז מה שיש פה זה צ'ק

פתוח. אם זה בסוף יעלה 150 מיליון שקל על

הממשלה, זה דבר אחראי?

<היו"ר רועי פולקמן:>

בתביעה בבית משפט.

<איציק שמולי (המחנה הציוני):>

כן.

<דוד ביטן (הליכוד):>

איזה ממשלה הבאה? זה יבוא עכשיו.

<איציק שמולי (המחנה הציוני):>

לא, זה לא יבוא עכשיו.

<היו"ר רועי פולקמן:>

אבל אתה לא יכול לגדר תביעה.

<איציק שמולי (המחנה הציוני):>

בסדר, אבל אתם לא יכולים להאשים את

הוועדה. אתם הבאתם את החוק לפני שיש

הסכמות עם הבריטים, אז אל תפילו עלינו את

זה שאנחנו לא - - -

<שי באב"ד:>

אנחנו לא מפילים, אבל זאת התנהלות רגילה

של משרד האוצר במסגרת עשרות משאים ומתנים

שמשרד האוצר מקיים. זה לא משא ומתן חריג.

בכל משא ומתן שהמשרד מקיים יכולים להיות

סיכונים כאלה ואחרים, ואנחנו מבקשים

מהוועדה לסמוך על שר האוצר של מדינת

ישראל, בהסכם לא מסובך, במשא ומתן לא

מסובך, בלי לגדר אותנו, בלי לגדר את שר

האוצר, תחת זה ששר האוצר אחראי לא לחשק את

הממשלה הבאה לסכומים אסטרונומיים.

<היו"ר רועי פולקמן:>

טוב, חברים - - -

<יגאל גואטה (ש"ס):>

אולי נעשה בדיוק הפוך, נסכם שזה עד תקרה

של 50 מיליון וככה הם יבינו גם שהם לא

יכולים ל - - -

<שי באב"ד:>

לא, אבל אז באותו רגע הם אומרים לך: זה

הסכום, ואנחנו הולכים לבית משפט.

<יגאל גואטה (ש"ס):>

אז נגיד עשר.

<היו"ר רועי פולקמן:>

איציק, בוא נעשה ככה: נצביע רגע על סעיף 9,

ולגבי סעיף 16(ב), התחולה, כשנגיע אליו, אם

תרצה תגיש הסתייגות ונצביע עליה. אוקיי,

אני מצביע על סעיף 9, ועל סעיף 16 איציק

יגיש הסתייגות ונצביע עליה. אנחנו חייבים

להתקדם.

בסעיף 9, סעיף 8(ב), נושא מרוצי הסוסים, בטל

[הטקסט קוצץ - הקובץ המלא זמין בקישור למקור]