פרוטוקול ישיבת ועדה להתקשרויות- התקשרות עם יועצי אסטרטגיה אשר נבחרו מתוך מאגר יועצים

פרוטוקול ישיבת ועדה להתקשרויות

שנערכה ביום 8.6.21

חברי הוועדה הנוכחים:

מר עידן דוד- מנכ"ל העירייה .

גב' מירי אוחנה- נציגת גזבר העירייה.

עו"ד אייל איזמן- יועמ"ש העירייה (נוכח באמצעות תוכנת זום).

משתתפים נוספים:

דנה גרינבלט - סגנית דוברת העירייה.

יהודה פרץ- מנהל מחלקת רכש.

נאור ערוסי - מתמחה בלשכה המשפטית.

עו"ד אשר אדרי- נציג יועמ"ש העירייה.

על סדר היום:

1. התקשרות עם יועצי אסטרטגי ה אשר נבחרו מתוך מאגר יועצים בוועדת התקשרויות

(שהתקיימה ביום 6.5.21 )1 .

2. אישור הצעה זוכה להתקשרות מתוך מאגר יועצים בעניין מיתוג העיר, זאת בהתאם להחלטת

ועדת התקשרויות מיום 31.5.212 .

פרוטוקול הוועדה- נושא 1

סגנית הדוברת:

בהתאם להחלטת ועדה מיום 20.4.21, הזמנתי ששה יועצים מתוך המאגר לתת הצעות להתקשרות בעניין ייעוץ אסטרטגי. ביום 2.5.21 נמצא שהועברו שתי הצעות בלבד. שתי ההצעות נבחנו ונמצא שהן עומדות בתנאי הסף. בוועדה שהתקיימה לפני למעלה מחודש, ביום 6.5.21, אושרו שתי ההצעות שהוגשו כהצעות זוכות.

לאחר שהועברה הודעה פורמלית לזוכים והחל הליך ההתקשרות, ולאחר שעות עבודה רבות שהקדשנו בהליך ההתקשרות ובתיאום ציפיות בצורה מפורטת , נמצא שקיים קושי מהותי והועלו טענות משמעותיות ביחס לדרישתנו בעניין הביטוחים.

1 צורף וסומן כ- נספח א'.

2 צורף וסומן כ- נספח ב'.

2

בין היתר, עלו הטענות הבאות הדרישה לכיסוי נעדרת פרופורציה ורלוונטיות לאופי ההתקשרות המוצעת. כך, כדוגמא בולטת , ניתן להפנות לדרישת ביטוח בסך של 20,000,000 ₪ אחריות מעבידים שהינה דרישה שאינה סבירה ונעדרת היגיון.

אכן גם לדעתי מסמך הדרישות הביטוחיות מגלה חוסר התאמה להתקשרות המוצעת. מעבר לכך, הגוף המתקשר רק מייעץ לעירייה והביצוע הינו של העירייה, אשר קיימים בידיה מערכי ייעוץ וביקורת רלוונטיים, כך שהחשיפה הנזיקית של העירייה כתוצאה ממעשי הגוף המתקשר הינה נמוכה מאוד.

יועמ"ש:

בנסיבות שנוצרו ועל פי דעת הגורם המקצועי כפי שהושמעה בפנ ינו נראה שאכן קיימת חוסר התאמה בין ההתקשרות לדרישת הביטוח כנזכר לעיל (כך שמעיקרא, על פניו, אכן אין מדובר בדרישה סבירה).

הועברה זה מכבר הודעה לזוכים ואנו בשלב מתקדם של ההתקשרות. לבטל את ההליך בשלב זה בשל דרישה שנראית על פניה דרישה לא סבירה, נראה כעניין החושף אותנו באופן ממשי לתביעות.

בנסיבות אלו , נראה שניתן להציע חלופה ראויה למסמך דרישות הביטוח, באופן כזה שגם יגן על האינטרסים של העירייה בנזיקין מחד, וגם יהפוך את השינוי בהתקשרות לשינוי שאינו מאוד מהותי מאידך. אמליץ כי כחלופה ל ווית ור על דרישות הביטוח יחויב ו הגופים המתקשרים לחתום על תניות שיפוי במסגרת הסכם ההתקשרות ולפיהן הם יהיו אחראים לנזקים הנגרמים ממעשיהם במסגרת ההתקשרות.

בשים לב לכך שקיימת רמת סיכון נמוכה לחשיפה נזיקית נמוכה הואיל והביצוע מופקד בידי העירייה והינה גוף שבידיו מערכות ייעוץ וביקורת, ובשים לב לכך שקיימת אפשרות לחייב את הגופ ים המתקשרים באמצעות תניות בהסכם, ובשים לב לעובדה כי מדובר בגופים בעלי "כיס עמוק" שככל שיחויבו בתשלום בשל חובתם בתניות השיפוי קיימת סבירות נמוכה לקיומו של קושי בגביה, הרי שנוכח כל האמור נראה כי הוספת תניות השיפוי הופכת את השינוי מההתקשרות המקורית לשינוי שאינו מאוד מהותי מחד, והאינטרסים של העירייה נותרים מוגנים מאידך.

לאור כל האמור, בנסיבות שנוצרו, אוכל להגן על החלטה שמאפשרת באופן שוו יוני לשני המציעים שלא להגיש את פוליסת הביטוח בתנאים שנקבעו בהליך התמחרות ותחת זאת לאפשר את חלופת החתימה בהסכם על תניות שיפוי רלוונטיות לכיסוי נזקים אפשריים.

בנוסף אציין שאכן וככלל יש להימנע משינוי מהתקשרות בהליך מכרזי לאחר שכבר הוגשו הצעות וזאת משום שהדבר עלול להוות פגיעה במשתתפים פוטנציאליים שלא הגישו הצעתם במסגרת ההליך.

יחד עם זאת, בנסיבות שתוארו מעלה נראה שהפגיעה האפשרית הנ"ל היא קטנה יותר מהפגיעה 3

האפשרית שתיגרם לעירייה לו יבוטל ההליך ולפיכך אני סבור שניתן לאשר משפטית התקשרות בהתאם לאמור לעיל.

סגנית הדוברת

הקושי המתואר הוא קושי שקיים בהתקשרויות מסוג זה ואבקש את אישור הוועדה לאשר שגם בעניין ההתקשרות ל מיתוג העיר במקום חתימה על מסמך דרישות הביטוח יערכו בהסכם תניות שיפוי רלוונטיות לכיסוי נזקים אפשריים. לשאלת היועמ"ש אני משיבה: לקיומו של הקושי בעניין דרישות הביטוח נחשפתי ממש בימים האחרונים, ולאחר שכבר הועברה הפניה לקבלת הצעות למיתוג העיר מתוך מאגר היועצים.

יועמ"ש

בשים לב לכל הנימוקים שנאמרו לעיל בעניין הנזכר לעיל ביחס להתקשרות לצורך ייעוץ אסטרטגי, והגם שכאן לא הועברה הודעת זכיה לזוכה אך סוף סוף כבר קיימת בידינו הצעה זוכה (הגם שטרם הוכרזה ככזו), איני רואה מניעה משפטית להיעתר למבוקש החלטת הוועדה 1

הוועדה מחליטה לאשר התקשרות לייעוץ אסטרטגי ומיתוג כאשר במקום חתימה על מסמך דרישות הביטוח יערכו בהסכם תניות שיפוי רלוונטיות לכיסוי נזקים אפשריים.

המשך פרוטוקול- נושא 2

סגנית הדוברת

בהמשך להחלטת הוועדה מיום 31.5.21 הוזמנו ששה יועצים מתוך המאגר לתת הצעות להתקשרות בעניין ייעוץ מיתוג. היום, ה- 8.6.21, התקבלו הצעות של ארבעה גופים בחנו את ההצעות בהתאם לכללים איתם יצאנו להצעה, כפי שפורט ואושר בפרוטוקול הוועדה שהתקיימה ביום 31.5.213. באופן כללי אזכיר כי בהתאם להחלטת הוועדה הנזכרת, בשים לב לאופייה המיוחד של התקשרות מסוג זה, מדד האיכות היווה 70% מהציון ומדד המחיר 30% .

לענייןהאיכות, קבענו שלושה קריטריונים:

3 צורף וסומן כ- נספח ב'.

4

1. ביצוע עבודות מיתוג- עד 10 נק' לכל עבודה 3 עבודות מזכות בעד 30 נקודות. בענייו זה, כפי

שמופיע בשקלול הציון הסופי שבפניכם 4, נתנו לכולם ניקוד מלא על הצגת שלוש עבודות העומדות בקריטריון זה.

2. הצגת תיק עבודות מיתוג- עד 30 נקודות- נבחנה איכות העבודה, יצירתיות והחדשנות בעיצוב.

לשאלת היועמ"ש בדבר הדרך להעריך עניינים אלה אני משיבה: מדובר בעניין שקשור ביכולת להעריך איכות ויכולות מקצועיות, וברור שזה גם קשור לתפיס ת העולם המקצועית שלי ולניסיוני רב השנים. יתכנו שני אנשי מקצוע שיתבקשו לחוות דעתם על יכולתו המקצועית של איש מקצוע שלישי וי היה פער ביניהם. במקרה שכזה הפער נובע מתפיסות עולם מקצועיות של שני אנשי המקצוע. כך כאן, אני, בתפקידי וניסיוני, נדרשת להעריך את האיכויות של החדשנות והאיכות, וברור שזה נעשה לפי תפיסות עולמי המקצועיות. בחנתי וראיתי פער משמעותי בין העבודות שהוצגו מטעם משרד גולד פינגר, ליתר המשרדים שהעבירו עבודות. אצל גולדפינגר התרשמתי מעבודה יותר מקצועית, איכותית, המתכתבת עם הרוח שלי והיה מדובר בסגנון יצירתי ואיכותי מהצעות אחרות, אם כי כמובן שהיו הצעות שהיו קרובות יותר לאיכות זו והיו הצעות שהיו רחוקות יותר מאיכות זו. משרדים אחרים הציגו עבודות שהן יותר "שטאנץ" חוזר בוורסיות שונות, לא הייתה להן ייחודיות ומקוריות שהן פקטור מאוד משמעותי כשמדברים על מיתוג, וכפי שהבהרתי בהרחבה בפרוטוקול מיום 31.5.21 .

בהתאם לנימוקים האמורים בפרק זה ציוני האיכות היו: מינקובסקי - 10. בלאנקו - 18 .

אוסום- 20. גולדפינגר- 28 .

3. התרשמות כללית מהמלצות לקוחות- עד 10 נקודות- גולדפינגר הציגו פירוט מאוד מפורט

ומרשים של לקוחות עבורם הם עשו עבודות מיתוג, ביניהם רשויות מקומיות שזה פקטור משמעותי עבורנו בהקשר זה, חברות גדולות ועוד. לעומת זאת, יתר המתמודדים לא פירטו באופן מפורט ורשימת ההמלצות והלקוחות לא היו מפורטים מספיק. מעבר לכך, לא נמצא אף משרד שעשה עבודות מיתוג לרשות מקומית. אבהיר בהקשר זה כי אכן בלאנקו עבדו עם עיריית רמת גן, אך אין מדובר בעבודת מיתוג שהן הרלוונטיות בהקשר זה.

בהתאם לנימוקים האמורים הניקוד בפרק זה היה: מי נקובסקי- 5. אוסום- 5. בלאנקו- 5 .

גולדפינגר- 10 .

4 צורף וסומן כ- נספח ג'.

5

בהתאם לקריטריונים שנקבעו וכמפורט במסמך שקלול הציון עולה כי ההצעה הזוכה הינה של משרד גולדפינגר תקשורת. אציין כי מדובר בהצעה שאינה הכי זולה, אך בשל ניקוד האיכות הגבוה, היא זכתה בפער קטן ביחס להצעה של משרד אוסום שהיה בעל ניקוד איכות טוב ובעל ההצעה הכי זולה.

יועמ"ש

בשים לב לנתונים שהוצגו בפני, אין מניעה משפטית לבחור בהצעה הזוכה ולהתקשר אתם.

מנכ"ל

מאשר ואבקש לנסות להוריד אותם במחיר למחיר קרוב יותר להצעה הזולה.

נציגת גזבר

מאשרת

החלטת הוועדה 2

הוועדה מחליטה לאשר התקשרות למיתוג מול ההצעה הזוכה שהוגשה מטעם משרד גולדפינגר ומורה לפעול כאמור בדברי המנכ"ל.

_ _____________________ ______________________ ___________________ מרעידן דוד, מנכ"ל איציק ויצמן, גזבר עו"ד אייל איזמן, יועמ"ש