פרוטוקול ועדת ערר לענייני ארנונה מספר 11.2015

בפני ועדת הערר לעניין ארנונה כללית שליד ערר 2015/11

עיריית אשקלון

בהרכב : עו'יד יעקב ביטון - יו''ר הוועדה

עו'יד דב גלבוע - חבר ועדה

דייר עו"ד יוטי ערוסי - חבר ועדת

העוררת : משביר בתי כלבו

- נגד-

חמשיב : מנהל הארנונה של עיריית אשקלון

ישיבה מיום: 76

החלטה:

בפנינו ערר בו טוענת העוררת כי חיוב הנכס בו היא מחזיקה תחת טיווג 300 הינו מוטעה ולש לחייבו סיווג 309 .בהתאם להוראות סעיף 13.1 להוראות צו הארנונה 2015 (להלן הצו).

המשיב מנגד טוען כי חנכס משמש למשחר וכי בו הצו קובע סיווג ספציפי מן הדין והחובה כל הרשות תסווגו בהתאם לאותו סיווג .

המשיב נוסיף עוד ואומר שלא כטענתה של העוררת לעניין פרשנות הוראות הצו הרי כי מתייתר תפקידו של סיווג 309 באופן אשר היה מחייב לסווג את כל הנכסים ללא כל הבדל תחת סיווג 305 וכי פרשנות זו אין לקבל .

שמענו בקשב רב את טענות 2 הצדדים ודעתינו היא אין מקום לקבל את הערר ויש לדחותו .

למעשה בטענותיה של העוררת מכוונות כנגד הצו לעצמו וסבירותו לעניין ובמיוחד לעניין החלת הוראות סעיף 2.1.1 לצו על הנכסים באצור אי .

וככל שהדבר כן הרי כי מקומה של טענה שכצו עליו להתברר לא בפני ועדה זו כי אם בפני ביהמייש כעתירה מינהלית .

אין כל סבירות וחיגיון בטענת העוררת כי אין להחיל את סיווג 300 על הנכס נשוא הערר .הוראות סעיף 2.1.1 לצו הארנונה ברורות וחלות כלשון התקנה על אזור אי לעסקים .

ומשבא כח העוררת מסכימה כי הנכס נשוא הערר מצוי באזור אי הרי כי הסיווג המתאזים לכך הינו סיווג השיורי 309 .לא שכן הדבריסם אמורים כאשר הנכס הנטען הוא לכל הדעות נכס למסחר בא כח העוררת הוסיפה וטענה בפנינו כי יש לדחות את הדיון להוכחות בשל בקשתה לחקור את מנהל הארנונה .טענה זו יש לדחות .

הערר במהותו הינו בשאלה משפטית ולא בשאלה עובדתית .אין ולא היה בפיה של העוררת כל טענה עובדתית ואף בא כח העוררת הודיעה כי אין בדעתה להביא כל ראיות או להגיש כל תצהיר .

וכל רצונה הוא לתקור את מנהל הארנונה אשר לא הגיש כל תצחיר .

משכך פני הדברים ומשהמחלוקת במחותה משפטית אין לקיים דיון להוכחות .

אשר על כן אנחנו מחליטיט לדחות את הערר .

בנסיבות'קעניין אין צו להוצאות .

+כות/עירעור/קחוק .

נית\ן בהעדר ה*נם : 25/07/2016. / -.

עו''ד יעקב ביטון -*ו/ר עו"ד דבלבו ₪ דר עו''ד יוסי עוני =חבר

%

2

ה 6 6

בפני ועדת הערל לעניין אונונה כללית שליד ערר 2015/302 עיריית אשקלון

בהרכב :ַ עו'יד יעקב ביטון - יו'יר הוועדה

עו''ד דב גלבוע - חבר ועדה

דייר עו''ד יוסי ערוסי - חבר ועדת

העוררת : מוסך האחים

- נגד-

המשיב : מנהל הארנונה של עיריית אשקלון

ישיבה מיום: 76

החלטת:

עניינו של הערר הינו בחמישה נושאים (לעניין החיוב הרטרואקטיבי ניתנה החלטה כבר ביום

5) קרל :

41

א ₪ 5

שטח המטשומן בתשריט העיריה כפוליגון 6 בגודל של 303.69 מ"ר אשר חוייב כמבנה סככה

שטח המשומן בתשריט העיריה כפוליגון 3 בגודל של 70.59 מ"ר אשר חוייב כמבנה .

סולם ברזל שטח בגודל של 6.24 מ"ר אשר לטענת העורר חוייב בכפל.

שטח המשרד

שטח של קומת הגלריה בגודל של כ-55 מ"ר .

פוליגון 6 :

א. טענת העוררת כי יש לחייב את שטח הקרקע בתעריף של קרקע תפוסה ולא של מבנה

סככה המדובר בשטח המשמש לחניית רכבים שמעליו נפרסה רשת צל אשר לגביו ההיגיון מחייב שלא לראות בזה כמבנה סככה . העוררת מוסיפה כי המדובר ברשת הצללה בימי הקיץ אשר תפוסה בארבעה עמודי מתכת הרשת אינה קבועה וניתנת לפתיחה וסגירה בימי סערה העוררת נאלצת לקפלה .

ב. המשיב טוען שמדובר בסככה לכל דבר ועניין העונה על כל הקריטריונים הקבועים

בצו הארנונה לעניין חיוב סככה .

ג. לאחר בחינת טענות שני הצדדיסם הועדה מגיעה לכלל מסקנה כי יש לסווג את שטח

פוליגון 6 כסככה (סיווג 401) ולא כקרקע תפוסה כפי שמציעה העוררת.

עפ"י סעיף 2.7 לצו הארנונה , מוגדרת סככה: '' שטח מקורה כאשר הקירוי נשען על עמוד/עמודים ו/או על קיר /קירות ובלבד שלא יהיו יותר משני קירות ושיהיה פתוח לגמרי משני צדדיו האחרים לרבות כל שטח תכסית הקירוי .

עיון במוצגיט מ/1 וכן מ/2 מוכיח כדבעי כי המדובר בסככה לכל דבר המשמשת את העוררת לחניה/אחסון רכבים בקשר עס העסק אותו היא מנהלת במקום .

משפני הדברים כך יש לחייבה בעניין זה בגין סככה למלאכה (סיווג 401).

,יר

2 פוליגון 3 :

א לו העוררת שטח ה חויב כמבנה בגודל של 59

. אימות העובדה השטח אינו מקורה צירפה הי

2. לפיו נכס וה אינו מקורה לפחות מיו

שלוש שנים ואף לפני כן .

ב. המשיב טו :

כ 9-9 -- 0 לעניין פוליגון 3 לא הועלתה בהשגה וכי העוררת אינה לא הייתה הודמנות להשיב לש בשו - 0 4 מה ,₪

הערר בעניין זה , בנ קשגה , ומטעם וה בלבד יש לדחות את האחרון עיל מ ₪ ה טוען המשיב כי מדובר בשטח הנמדד בזמן 5+ 7 בטרם הוצאת השומה וכי נכון למועד וה השטח חיה

ג. | עי

ו 8 ו ע"י מנהל העוררת ביום 8.2.2015 עולה כי השגתו מתייחסת 0 1 < - -- שבוצעה לא תואמת את השטח אבקש להגיע

, באופן שמחיק

להקוקק ל ב את הועדה, ולו מן הצדק ,

ק זה בערר , אף אס העוררת

כמו כ לא ציינה ואת בצורה מפורשת בהשגתה

, משהעוררת העלתה נימוק זה בערר ו

ריל המשיב נתן תשובה עניינית בעניין זה ,

--%96, = ד כי הועדה תיתן לעוררתת את יומה ותיזקק לערר בעניין וה

ל 7 של עניין , עסקינן כאמור בנכס (פוליגון 3) אשר העוררת טוענת כי לא היה

₪ רה ואף צירפה תמונה ותצהיר לאימות וחלזוק עובדה זו, כאשר מנגד המשיב לא 1 0 5 לא ביקש לחקור את נותן חתצהיר על תצהירו באופן המחייב

7 7 כי טוענת העוררת כי שטח פוליגון 3 לא מקורה לא נסתרה ו לקבל את טענתו בעניין וה . ₪ ]|

ה. סוף דבר בעניין זה הוא כי יש לקבל את הערר לעניין פוליגון 3 ולחייבו כקרקע תפוסה

ולא כמבנח .

70. מי'ר אף כי השטח אינו מקורה

עוררת תמונה וכן תצהיר מיום

ס פעילותה של העוררת במקום לפני

3 סולם ברזל:

א. טענת העוררת כי שטח זה חויב בכפל שכן גס חוייבה בתכסית קומת הקרקע .

ב. המשיב לעומת ואת טוען כי שטח וה חויב פעם אחת בלבד יחד עס קומת הגלריה ולא

מדובר בחיוב כפל כלל . המדובר בשטח של מדרגות ברזל המובילות לקומה א' -

קומת הגלריה והמחויבת יחד עס קומת הגלריה .

ג. העוררת לא הציגה כל מדידה ו/או כל ראיה אחרת להוכחת טענתה כי שטח מדרגות

הברזל חויבה בכפל, כפי טענתה כי חויבה כבר בתכסית קומת הקרקע, ומשכך לא הרימה את הנטל המוטל עליה .

לפיכך הועדה דוחה את טענתה בדבר חיוב בכפל ומותירה את השומה בעניין וה

בעינה .

4 המשרד:

כי יש לבטל את החיוב בעניין הנכס שהוגדר כמשרד שכן אין

א. טענת העוררת היא

המדובר במשרד עצמאי , אלא במשרד קבלת לקוחות בקומת המוסך , ואת בהתאם למבחנים שנקבעו בפסיקה .

ב לטענת המשיב , אין זה רלוונטי באיוה משרד מדובר. בצו הארנונה קיים סיווג = עצמאי ספציפי: יימשרדים למלאכהיי וזה הסיווג הנכון ביותר בגין שטח זה .

ועיף 6.1 לצו הארנונה הדן בעניין נכסים המשמשים . אכן כטענת המשיב , הוראות סי 0

, לוכי קיים סיווג מיוחד ועצמאי ביחס למבנים המשמשים למשרדים 1 7 כאשר עפ"י הוראות סעיף 8 לצו הארנונה הוגדרה מלאכה כ: יימלאכה-לרבות מוסכיסיי. ּ

ד תוצאות הדברים היא כי משיימוסךיי נכלל בהגדרה של יימלאכהיי על פי 2 סי

= 2.18 לצו הארנונה והואיל ועפייי סי 6.1 לצו הארנונה הדן ביינכסיס המשמשים

ב. לטענת המשיב אין המדובר בשימוש למגוריסם בהתאם לקביעה ב'

עו''ד יעקב ביטון -יו'יר

000606

למלאכהיי סיים סיווג ספיציפי לעניין מבנים

את המשרד כיימבנה המשמש למשרדיי תחת

לצו הארנונה באופן אשר מחייב

ב להותיר א

המשמשים למשרדים, הרי שיש לסווג

הסיווג 307 בהתאם להוראות סעיף 6.1

ות השומה על כנה ולדחות את הערר

5 קומת תגלרית:

א. לטענת העוררת הגלריה משמשת למגורי עובדים ובהתאסם

לכך יש לסווגו בסיווג

מגורים בלבד. העוררת הוסיפה כי בנכס קיימים כל הצרכים של הדרים במקום ואין

בעובדה כי השירותים או המטבחון נמצא

ל חון נמצאים בקומה התחתונה באופן קבוע כדי לגרוע

יפסיקה וכי בנכס

הנטען לא מתי *יס מכלול הפעילות שי ורי לק 9 5

חוצי ב 2 ל מג' רי אדם : לינח, אכילה, שירותים אחסנת העוררת לא הציגה בפנינו כל ראיה להוכחת הטענה כי המדובר במגורי קבע כמשמשות הדברים בפסיקה (לינה, אכילה,שירותים, אחסנת חפצי בית ועוד)

(ראה לענין זה עמי'נ (תייא) 3 ליפשיצ דוד נגד מועצה אזורית עמק חפר, וכן עת''מ (ת'י'א) 8 רולדין בע"מ נגד עירית תי'א).

התמונה (מ/2) שהוצגה בפנינו לא מעידה כשלעצמה על קיומם של כל התנאים האמורים, הגם והעוררת מודה כי במקום לא קיימים שירותים המצויים בקומה התחתונה, דהיינו , בקומת המוסך .

טענת העוררת , כי העובדה כי השרותים או המטבחון מצויים בקומה התחתונה אינה מעלה ואינה מורידה וכי יש לראותה כמו דירה בעלת מספר מפלסים , אינה עומדת במבחן החיגיון והטבירות. שלא כדירה בעלת מספר מפלסיט המהווה יחידת מגורים אחת , הרי בענייננו אין לראות בשירותים או המטבחון המצויים בקומה התחתונה המשמשת למלאכה כחלק בלתי נפרד מהקומה העליונה , שכן השירותים והמטבחון משרתים גם את באי ועובדי המוסך שאינם לניס בגלריה.

סיכומו של דבר לעניין זה הוא, כי הועדה לא שוכנעה כי מתקיימים כל התנאים של מגורי קבע במקום , ולכן אין לסווג את הגלריה כמגזרים .

בנסיבות אלה יש לדחות את הערר בעניין זה , ולהותיר את השומה נשוא הערר

בעינה.

יה

סוף דבר אנו דוחים את הערר בעניינים : פוליגון 6, סולם ברזל, המשרד, קומת הגלריה ומקבלים את הערר לעניין פוליגון 3 .

זכות עירעור כחוק .

ניתן בהיעדר היום: 25/07/2016.

ל בר דייר עו'יד יוסי ערוסי

ע

בפני ועדת הערר לעניין ארנונה כללית שליד

עיריית אשקלון

בתוכב : עו''יד יעקב ביטון - יו''ר הוועדה

עו'יד דב גלבוע - חבר ועדה

דייר עו'יד יוסי ערוסי - חבר ועדת

העוררת : קי.אס.פי מחשבים

- נגד-

חמשיב : מנהל הארנונה של עיריית אשקלון

ישיבה מיום: 716

החלטת

ערר : 2015/21

נוכח הודעת העורר, והסכמת המשיב, בדבר הסכם הפשרה בין הצדדים, אנו מורים על

מחיקת הערר ללא צו להוצאות.

זכות הערעור כחוק.

הניתן בהעדר היום, 25/07/2016.

עו"ד יעקב ביטון -יח'ר עו''ד דב גלבוע|--חבר

8

ד''ר עו'יד יוסי ערוסי -חבר