פרוטוקול ועדת ערר 46.2024
וועדת ערר לענייני ארנונה ערר מס' 46/2024 שליד עיריית אשקלון
מנהל הארנונה בעיריית אשקלון
ע"י ב"כ עו"ד מוטי גל ואח ''
מרחוב אברהם פ'צורניק 7, נס ציונה
טל: 6638696 - 08 ; פקס 6638697 – 08
: law.co.il-office@mg
המבקש
נגד
אקווה ליינס בע"מ, ח.פ. 511369878
(העוררת) ת.ד. 6738 א.ת. צפוני אשדוד
על ידי עו"ד גלעד חיון
מרחוב הרצל 68 , ראשון לציון
050-5512621 פקס 08-8669738 , טל 08-8558735
Ghgh17@gmail.com
המשיבה
העוררת
החלטה בבקשה לסילוק על הסף
1. מונחת בפנינו בקשת המבקש (המשיב בערר- להלן "המבקש") לסלק על הסף את הערר שבכותרת ולחייב את
המשיבה (להלן –" העוררת ") בהוצאות הכנת הבקשה. כן מבוקש להאריך המו עד להגשת כתב תשובה מטעם המבקש. נזכיר, כ י החלטה בנוגע לדחיית הגשת התשובה ניתנה כבר ביום 19.1.25.
2. בנוסף מונח ות בפנינו תשובת העוררת לבקשה הנ"ל ותגובת המבקש לתשובת העוררת.
טענות המבקש
3. ביום 17.12.2020 פנתה העוררת למבקש וביקשה לפטור את הנכס מתשל ום ארנונה לשנים 2021- 2022 הואיל
ובנייתו טרם הושלמה (הנכס הופטר מתשלום עד ליום 31.12.2020).
4. בעקבות הפניה נערכה ביקורת ע"י המבקשוהוחלט כי הנכס ראוי לשימוש ומשכך ביום 14.2.2021 המבקש
דחה את הבקשה (ו לא כפי שנרשם בטעות ב ס' 4 לבקשה ביום 14.2.2024) .
5. על החלטה זו לא הוגש ערר ולכן החיוב בגי ן 2021 הפך חלוט
6. בחודש יולי 2022 (20.7.2022 )התקבלה פנייה (השגה) של העוררת בו ביקשה ל פטור את הנכס מתשלום
ארנונה לשנים 2021-2022 .
7. ביום 13.9.2022 דחההמבקש את בקשת העוררת הנ"ל והובהר שבניית הנכס הושלמה.
8. לטענת המבקש, גם על החלטה זו לא הוגש ערר ולכן התשלום לשנת 2022 הפך חלוט.
9. גם בשנים 2023 ו2024 נשלחו לעוררת שומות ארנונה עליהן לא הוגש ו השגות ולכן גם הן הפכו ח לוטות.
2
10. העוררתצירפה לערר שתי השגות עבור השנים 2023 ו2024 אך לטענת המבקש פניות אלו לא נמצאו באגף
ההכנסות והעוררת לא הציגה כל אסמכתא לשליחת פניות אלו.
11. רקביום 26.12.24 הגישה העוררת ערר אודות חיוביה בשנים 2021 עד 2024 .
12. לטענת המבקש, יש לסלק על הסף את העררים שהוגשו לשנים 2021 עד 2024 שכןהעוררת לא הגישה השגות
על חיוביה בשנים 2023-2024 ועבור 2022 הגישה השגה באיחור רב אשר לטענת המבקש אינה מהוו ה השגה כדין.
13. המבקש המשיך וטען, כי יש לדחות את הערר שכן לא הוגשו עררים כלל על תשובות המבקש. כאמור, העוררת
הגישה השגה ביום 17.12.2020 וביום 14.2.21 דחההמבקש את השגת העוררת. על דחיית בקשה זו לא הוגש ערר ולכן התשלום הפך לחלוט. גם על דחיית ההשגה מיו ם 20.7.2022 לא הוגש כל עררדחיית ההשגה נשלחה ביום 12.9.22.)
14. לטענת המבקשאיחור בהגשת ערר משמעו דחיית ערר על הסף וכי לוועדת הערר אין סמכות להאריך את
המועד להגשת ערר. לטענת המבקש, בבקשת העוררת אין כל טעם המצדיק הארכת המועד להגשת השגה או ערר.
15. בנוגע לטענות העוררת, כי המועד להגשת תשובות לטענותיה חלף, טוען המבקש כי בקשתה לפטור בשנת
2020 נענתה כראוי, בקשת ה לפטור בש נת 2022 הוגשה באיחורוהשגותיה לשנים 2023-2024 כלל לא התקבלו.
טענות העוררת
16. העוררת חוכרת מגרש עליו בנתה שלד אשר בנייתו טרם הסתיימה.
17. עבודות רבות בשלד לא הושלמו (כמפורט בתשובת העוררת) והטעם הוא משבר הקורו נה.
18. בבקשה לסילוק על הסף, אין כלל נסיו ן להשיב לטענות הענייניות בנוגע לעבודות הבניה. הנסיון להתחמק
מלענות לטענות המהותיות משקף חוסר יושרה של העירייה.
19. לטענתהעוררת הוגשו על ידה השגות לשנים 2021-2024 כמפורט בס 12 לתשובתה ה מבקש לא צירף אישור
מסירה של תשובותיו להשג ות אלו ובהיעדר אישור מסירה יש לקבל ההשגות כלשונן.
20. לא ננקטו הליכי גביה עד 11.12.2024 מה שמלמד, כי ההשגות התקבלו שאם לא כן העירייה היתה נוקטת
הליכי גבייה מוקדם יותר.
21. בהמשךהעלתה העוררת טענות בנוגע לאי סיום הבניה ואיכלוס ללא טופס 4.
22. לטענת העוררת, היא הגישהאת הערר למרות שלא קיבלה את תגובת המבקש להשגותיה.
23. לשם הזהירות מבקשתהעוררת להעריך המועד להגשת העררים.
24. בנוגע לשנים 2023-2024 הוגשו השגות והן מצורפות ל תשובה.
25. המבקש לא הגיש הודעות חיוב לשנים 2020 ו2024 ואף לא צורפה כל אסמכתא לכך
26. המבקש כלל לא הגיש תשובה להשגה לשנים 2023-2024 .
27. בפועל ניתן לראות בתמונות כי המבנה לא הושלם ודי בכך כדי לפטור את העוררת מחיוב ארנונה.
28. לאחר הגשת הבקשה לסילוק על הסףהעוררת הגישה בקשה להוצאת תצהיר הגב' שרית אזולאי. החלטה
בנוגע לבקשה זו ניתנה ביום 25.3.25 והיא רלוונטית רק במידה ויתקיים דיון ראיות. עד אז, ובהיעדר יכולת לחקור את מגישת התצהיר, ההחלטה בבקשה לסילוק על הסף לא תתבסס על הנכתב בו.
3
* הערת אגב- טעתה העוררת עת ציינה ברישא "....יו"ר ועדת הערר עו"ד יונתן כהן..." . יו"ר הוועדה הינו עו"ד יהונתן אסף.
תגובת המבקש לתשובת העוררת
29. לתשובת העוררת אין רלוונטיות לבקשה שכן היא נוגעת לעצם הבקשה לפטור מארנונה ולא נוגעת לטענות
לבקשה לסילוק על הסף שהן טענות טכניות.
30. העוררת מנסה להפוך את היוצרותובמקום להגיש אסמכתאות על בקשות והשגות שהיא הגישה טוענת שעל
המבקש היה להגיש אסמכתאות על הגשת תשובות יו.
31. תשובת המבקש להשגה שהוגשה בשנת 2022 נשלחה כבר ביום 13.9.2022 אך עקב חלוף הזמנים לא ניתן
לקבל אסמכתא על כך מהדואר.
32. בשיחה ש נערכה ביום 9.7.2023 בין הגב' שרית אזולא י ל נציגת העוררת, לא הכ חישה האחרונה את קבלת
התשובה להשגה. לאור השיחה בוצעה בדיקה במהלכה לא נמצא כל ערר או מסמך אחר שהוגש לעירייה לאחר שליחת תשובת העירייה. נתון זה אף הועבר ל נציגת העוררת אשר לא מצאה לנכון לפנות לעירייה בשנית. גם כאשר נשאל נציג העוררת מדוע לא שילמו את חובות הארנונה לא אמר דבר בנו גע להשגה שהוגשה אלא המשיך וטע ן שהבנייה לא הסתיימה ולכן צריך להיות פטור מתשלום ארנונה.
33. השגהלשנת 2023 – העוררת צירפה התכתבות מייל אודות 2023 היא הופנתה לפניות הציבור וכן לאגף
הכנסות. במייל של אגף הכנסות לא נמצא כל מייל מהעוררת.
34. השגה לשנת 2024 – העוררת הגישה את ההשגה ל מחלקת פניות הציבור ולא פנתה לגורמים ה רלוו נטים
למרות שהיה ידוע לה שהגורם הרלוונטי הוא אגף ההכנסות.
החוק והפסיקה
35. נסכםבקצרה את החוק וה פסיקה הרלוונטיים לענייננו.
36. חוקהרשויות המקומיות (ערר על קבי עת ארנונה כללית) תשל"ו - 1976 קובע:
א. מי שחויב בתשלום ארנונה ר שאי בתוך 90 יום להשיג על יה לפני מנהל הארנונה בטענות שונות המפורטות
בחוק בס' 3 (א.
ב. מנהל הארנונה ישיב למשיג תוך 60 יום מיום קבלת ההשגה זולת אם האריכה ועדת ערר את המועד
מטעמים מיוחדים שירשמו.
ג. ניתן להגיש ערר על תשובת מנהל הארנונה בתוך 30 יום ממועד קבלת התשובה.
37. בפסיקה נקבע, כי יש להקפיד על המו עדים הנ"ל הן מטעמי יעילות והן מטעמי תכנון תקציבי של הרשות
המקומית.
38. בבר"ם2340/02 הוועדה המקומית לתכנון ובניה רמת השרון נ' וכט נקבע, כי לוועדת הערר (ועדת ערר של
תכנון ובניה) סמכות להאריך המועדים הקצובים בחוק , בי ן היתר , לאור זכות הגישה לערכאות .
4
כן נקבע בפסיקה, כי כאשר בוחנים בקשה להארכת מועד יש לאזן בין עיקרון "סופיות הדיון" והתכליות העומדות בבסיסו לבין אינטרס הפרט להביא את עניינו בפני הרשות על מנת שישלם רק מס אמת.
39. בבר"ם901/14 עבוד ויקטור ואח' נ' עיריית חיפה ואח' נקבע כי לוועדת ערר בענייני ארנונה סמכות להאריך
מועדים הן להגשת השגה ו קל וחומר להגשת ערר.
נקבע כי סמכות -לחוד ושיקול דעת -לחוד וכי סמכות זאת (להארכת מועדים) "..אמורה להיות מופעלת אך לעיתים חריגות, במתינות ובזהירות. זאת, על מנת שלא לפגוע ביציבות ובוודאות שהן כה חשובות בתחום הדינאמי של חיובי ארנונה, שכן ככלל – שומה שלא הוגשה בגינה השגה במועד הופכת לסופית..."
יש לציי ן גם את הערתו של כב' השו' א. רו ב ינשטיין בסיפא של פסה"ד הנ"ל "ער אני לחשש שהביע, שמאחוריו הרצון שלא לפתוח פתח שמקופה של מחט יהפוך לפתחו של אולם בכגון דא, תוך הצפת ועדות הערר בבקשות להארכת מועד. איני מקל ראש בכך, אך תפקידן של ועדות הערר הוא לעמוד בפרץ, וכך גם בתי המשפט..."
ומן הכלל את הפרט
העובדות הידועות והצריכות לדיון בבקשה
40. המדובר ב 4 שנים בהם הוגשו בקשות והשגות שונות בנוגע לחיובי ארנונה. קיימת מח לוקת בנוגע לחלק
מההודעות שהוגשו והאם נמסרו/לא נמסרו הה ודעות/השגות/עררים במועדים השונים. לאור זאת ועל מנת לנסות לעשות "סדר" בנוגע להודעות שהוגשו, מצ"ב טבלה המפרטת את חל ופת המסמכים בין הצדדים כפי
שעולה מכל המסמכים שהוגשו לוועדה:
מס"ד תאריך מסמך הערות
1 15.3.2020 מבקש(עירי יה) - החלטה לפטור
מארנונה עד ליום 31.8.2020
2 16.8.2020 עוררת - בקשה לפטור מארנונה
לשנת 2020-2021
בקשה לפטור מתשל ומים לש נים
2021-2022
3 17.12.2020 עוררת- בקשה ל פטור
מתשלומי ארנונה לשנים 2021-
2022
בקשה לפטור מתשל ומים לש נים
2021-2022
4 14.2.2021 מבקש- תשובת העירייה
לבקשה
דחיית הבקשה לפטור מתשלומים.
5 20.7.2022 עוררת- השגה על חיוב ארנונה
לשנת 2022
טענה כי שלחו מיילים רבים עם הסבר למה
הנכס אינו ראוי לשימוש
6 12.9.2022 מבקש- תשובת העירייה
לבקשה
ההשגה הוגשה באיחור, דחייה עקב כך שבניית
הנכס הושלמה, אין מדובר בנכס שאינו ראוי
לשימוש.
5
7 25.1.2023 מבקש– מייל תשובה הנחיה לפנות לאגף הכנסות הכולל פרטים ליצירת קשר (מופיע בתוך מייל של העוררת)
8 16.3.2023 עוררת – ווטסאפ מעו"ד הקר
ז"ל הטוען שהוא שלח מייל
השגה לפלורה ולא זכה למענה
ומבקש מ העוררת להגיש השגה
באופן מסודר.
מתייחס לחיובי ארנונה של 2022 .אין פירוט
מדויק של מה נשלח לפלורה.
9 לא ברו ר
בדיוק מתי
נשלח
מבקש - הודעת שומה 2023
10 10.2.2023 עוררת – השגה על חיוב ארנונה
לשנת 2023
לטענת המבקש השגה זו לא התקבלה
11 10.5.2023 מבקש – התראה לתשלום
12 1.6.2023 עוררת – השגה על שומת חיוב
לשנת 2023
13 9.7.2023 מבקש– מייל המבקש לשלם
חוב.
מייל שנשלח ע"י שרית אזולאי לתשלום חוב
ארנונה
14 1.1.2024 עוררת – השגה על שומת חיוב
לשנת 2023
זהה להשגה שהוגשה ב 1.6.2023
15 11.12.2024 מבקש– הודעת עיקול
16 23.1.2025 עוררת- הגשת ערר על השנים 2021-2024
החלטה לגבי שנת 2021
41. לטענת המבקש ביום 17.12.2020 הגישההעוררת בקשה ל פט ור מארנונה לשנים 2021 ו- 2022 וביום
14.2.2021 דחה המבקש את הבקשה
42. העוררת בס' 12 לתגובתה, מפנה ל השגה שהגישה והמפורטת בעמ' 14 לערר. מעיון במ סמך זה עולה:
א. המסמך הינו מיום 24.10.21 קרי 8 חודשים לאחר מכתב דחיית המבקש.
ב. המסמך כלל אינו מוגדר כהשגה ואף אינו מיועד למנהל הארנונה אלא לחכ"ל ונושאו "סיוע לחברת..." .
אין במכתב זה כל ראיה כי המדובר בהשגה. המדובר במכתב לחכ"ל בו העוררת מבקשת לבטל את צו העיקול ובנוסף סיוע של החכ"ל בקידום פטור מארנונה. לפיכך לא ניתן לטעון כי המדובר בהשגה וגם אם כן, היא הוגשה באיחור רב.
43. יש לדחות אתטענת העוררת שהיא לא קיבלה את תשובת מנהל הארנונה למסמך "ההשגה" לשנת 2021
המופיע בעמ' 14 לעררהמסמך כלל לא נשלח למנהל הארנונה אלא לחכ"ל בלבד ולכן ברור מדוע לא התקבלה כל תשובה. לא זו אף זו, המסמך נשלח באיחור רב ולכן אין רלוונטיות לאי קבלת התשובה.
44. ההשגה הרלוונטית לענייננו היא זו שהוגשה ב 17.12.2020 ועליה לאנטען שלא התקבלה תשובה.
45. מכל האמור לעיל עולה, כיהעוררת הגישה השגה אחת רלוונטית לשנת 2021 וקיבלה עליה תשובת דחייה
במועד. העוררת הגישה ערר על דחייה זו (ועל כל השנים מ 2021 ועד 2024) רק ביום 26.12.2024 .
6
46. העוררת לא הצביעה על טעם מיוחד וחריג המצדיק שליחת הערר באיחור רב כל כך. המ דובר בחברה עם ייצוג
משפטי שכבר הגישה בעבר בקשות/השגות לפטור מארנונה ואף קיבלה פטורים עד סוף 2020 .
הטענות אותן העלתההעוררת בתשובתה לבקשה לדחייה על הסף ביחס לאי סיום הבניה אינן רלוונטיות לבקשה שכן הבקשה דנה בהיבט הטכני של אי הגשת ערר במועד ואינה דנה בענין המהותי של חיוב הארנונה או בסיבות לאי סיום הבניה.
47. לאור כל האמור לעילהוועדה מחליטה, כי הבקשה לסילוק על הסף לשנת 2021 מתקבלת
48. במאמר מוסגר נצייןכי ביום 16.8.2020 הגישההעוררת בקשה לפטור מארנונה לש נים 2020-2021 .העוררת
בתגובתה לבקשה למחיקה על הסף כלל לא הפנתה למסמך זה ולא ברור האם התקבלה תשובת המבקש לפניה זו אם לאו. בנוסף המדובר בבקשה שהוגשה לשנת 2021 עוד טרם קבלת חיוב הארנונה לשנה זו ומשכך לא ברור האם ניתן להגדיר אותה כ"השגה". לאור האמור לעיל ובפרט שהעוררת לא טענה כלל שמסמך זה מהווה "השגה", הוועדה לא התייחסה למסמך זה בהחלטתה הנ"ל.
החלטה לגבי שנת 2202
49. לטענת המבקש ביום 17.12.2020 הגישההעוררת בקשה ל פט ור מארנונה לשנים 2021 ו- 2022 וביום
14.2.2021 דחה המבקש את הבקשה
50. בהמשך, כפי שפורט בבקשה לסילוק על הסף, העוררת הגישה השגה נוספת לשנת 2022 (ביום 20.7.2022) .גם
השגה זו נדחתה ע"י מנהל הארנונה (ביום 12.9.2022.) בס' 12 לתגובתה טענה העוררת כי לא קיבלה את תשובת מנהל הארנונה להשגה לשנת 2022 אשר הוגשה ע"י עו"ד הקר (כמפורט בהמשך). אין כל אזכור לתשובת מנהל הארנונה להשגה שהוגשה ב יום 20.7.2022 ומכאן יש להניח שתשובת מנהל הארננה להשגה זו התקבלה אצל העוררת.
51. כאמורהעוררת בתגובתה מפנה אך ורק להשגה שהגיש עו"ד הקר ז"ל. ההשגה המדוברת לא צורפה לתגובה
ובמקומה צורף העתק ווטסאפ של עו"ד הקר ז"ל ממנו ניתן ללמוד לכאורה על הגשת השגה לידי הגב' פלורה אוחיון.
מעיון בווטסאפ עולה כי:
א. עו"ד הקר ז"לעדכן את נציג העוררת (להלן – "אורי") שהוא שלח מיילים לגב' פלורה אך לא זכה למענה.
ב. עו"ד הקר מציע לאורי להגי ש השגה באופן מסודר.
52. מהווטסאפ המצורף לא ניתן ללמוד בוודאות האם הוגשה השגה אם לאו ובפרט לא ניתן ללמוד האם הוגשה
במועד. אכן בהודעה התבקש עו"ד הקר להגיש השגה לעירייה אך במענה להודעה ע ו"ד הקר מעדכן שהוא שלח מיילים בלבד (ולא השגה) ולא זכה למענה. בנוסף הציע עו"ד הקר להגיש השג ה באופן מסודר. ונשאלת השאלה מדוע לא הוגשה השגה מסודרת כפי שהציע עו"ד הקר?
53. בנוסף, ה התכתבות עם עו"ד הקר היתה במרץ 2023 !קרישנתיים לאחר דחיית בקשת העוררת לפטור
מארנונה לשנים 2021-2022 וחצי שנה לאחרדחיית מנהל הארנונה את ההשגה שהוגשה ביולי 2022 (שגם היא הוגשה באיחור) כך שגם אם התברר שעו"ד הקר שלח השגה לגב' אוחיון, יש להניח שהיא נשלחה באיחור רב.
7
54. מכל האמור לעיל עולה, כיהעוררת הגישה 2 השגותלשנת 2022. השגה ראשונה ביום 17.12.2020 וקיבלה
עליה תשוב ת דחייה במועד. השגה שניה אשר הוגשה ביום 20.7.2022 וגם עליה קיבלה תשובה במועד על אף העובדה שהשגה זו הוגשה באיחור רב.
55. העוררת לא הצביעה על טעם מיוחד וחריג המצדיק קבלת הערר באיחור רב כל כך. המ דובר בחברה עם ייצוג
משפטי שכבר הגישה בעבר בקשות/השגות לפטור מארנונה ואף קיבלה פטורים עד סוף 2020 .
56. הטענות אותן העלתההעוררת בתשובתה לבקשה לסילוק על הסף ביחס לאי סיום הבניה אינ ן רלוונטיות
לבקשה שכן הבקשה דנה בהיבט הטכני של אי הגשת ערר במועד ואינה דנה בענין המהותי של חיוב הארנונה.
57. לאור כל האמור לעילהוועדה מחליטה, כי הבקשה לסילוק על הסף לשנת 2022 מתקבלת
פטור לשנת 2024-2023
58. לטענת המבקש העוררת כלל לא הגישה השגות לשנים 2023-2024 ולכן החיוב חלוט
59. לערר שהגישה העוררת, צורפה השגה לשנ ת 2023 אשרהוגשה לכאורה ביום 10.2.2023 והשגהלשנת 2024
אשרהוגשה לכאורה ביום 1.1.2024 .לטענת המבקש המגובה בתצהיר של הגב' שרית אזולאי, הוא לא קיבל השגות אלו.
60. אין בדעת הוועדה לקבוע רק על סמך התצהיר שהוגש, ללא אפשרות לחקור את המצהירה, האם הוגש ו
ההשגות הנ"ל אם לאו. לא מן הנמנע שההשגות הוגשו ומ סיבה כלשהיא הן לא אותרו או נמצאו ע"י המבקש.
לאור זאת, אין ולא ניתן לסלק את העררים לשנים 2023-2024 על הסףרק מהסיבה שלא הוגשו השגות במועד שכן עובדה זו לא הוכחה כדבעי ומאידך העוררת צירפה השגות שהיא לכאורה הגישה והספק בענין זה פועל לטובתה.
61. האם הוגש ערר במועד– מעיון בבקשה עולה, כי הערר הוגש רק ב יום 23.1.25 מה שלכאורה מלמד שהערר
הוגש באיחור . עם זאת לאור צירוף ההשגות ש הוגשו ע"י העוררת לשנים 2023 ו2024 (שלכאורה הוגשו במועד) ואי הצגה של תשובת מנהל הארנו נה להשגות אלו (הגם שנטען כי ההשגות לא התקבלו במשרדי המבקש) אין בידי הוועדה לקבוע באופן חד משמעי, כי ה ערר הוגש באיחור שכן לא הוגשו תשובות להשגות.
62. לאור כל האמור לעיל, יש לדחות את הבקשה לדחות את הערר על הסף לשנים 2023-2024 .
63. אין וודאותהאם ההשגות התקבלו במשרדי המבקש אם לאו, לפיכך הוועדה מאשרת הארכת מועד של 30
יוםלהגשת תשובת מנהל הארנ ונה (ככל ואלו לא הו גשו) להשגות לשנת 2023-2024 כפי שצור פו לת גובת העוררת ובמקביל מאשרת הארכת המועד להגשת הערר כפי שהתבקש.
8
סוף דבר
64. הבקשה לסילוק על הסף לשנים 2021-2022 מתקבלת.
65. הבקשה לסילוק על הסף לשנים 2023-2024 נדחית.
66. המבקש מקבל אורכה בת 30 יוםלהגשת תשוב ה להשגות עבור השנים 2023-2024. לאחר הגשת התשובה
להשגות, העוררת תהא רשאית לעדכן את הערר שהגישה בתוך 15 יום.
לאחר מכן, יגיש המבקש תגובתו לערר כפי שנקבע בהחלטה מיום 19.1.25 .
67. זכותערעור כחוק.
68. לאור העובדה לפיה חלק מה בקשה התקבל ה וחלק נדחתה, אין צו להוצאות.
69. ההחלטה ניתנה בהיעדר הצדדים היום – 21.4.2025
יהונתן אסף, עו"ד ומהנדס יצחק עטיה, רו"ח גילי צבר, רו"ח יו"ר וועדת ערר ארנונה חבר וועדת ערר ארנונה חברת וועדת ערר ארנונה אשקלון אשקלון אשקלון