פרוטוקול ועדת ערר 46.2024
וועדת ערר לענייני ארנונה ערר מס' 46/2024
שליד עיריית אשקלון
מנהל הארנונה בעיריית אשקלון
ע"י ב"כ עו"ד מוטי גל ואח''
מרחוב אברהם פ'צורניק ,7 נס ציונה
טל: 6638696 - 08 ; פקס: 6638697 – 08
:mg-law.co.il@office
המבקש
נגד
אקווה ליינס בע"מ, ח.פ. 511369878
(העוררת) ת.ד. 6738 א.ת. צפוני אשדוד
על ידי עו"ד גלעד חיון
מרחוב הרצל 68 , ראשון לציון
***-*******פקס: 08-8669738 , טל': 08-8558735
gmail.com@Ghgh17
המשיבה
העוררת
החלטה בבקשה לסילוק על הסף
1. מונחת בפנינו בקשת המבקש (המשיב בערר- להלן "המבקש") לסלק על הסף את הערר שבכותרת ולחייב את
המשיבה (להלן –"העוררת") בהוצאות הכנת הבקשה. כן מבוקש להאריך המועד להגשת כתב תשובה מטעם המבקש. נזכיר, כי החלטה בנוגע לדחיית הגשת התשובה ניתנה כבר ביום .19.1.25
2. בנוסף, מונחות בפנינו תשובת העוררת לבקשה הנ"ל ותגובת המבקש לתשובת העוררת.
טענות המבקש
3. ביום 17.12.2020 פנתה העוררת למבקש וביקשה לפטור את הנכס מתשלום ארנונה לשנים -2021 2022 הואיל
ובנייתו טרם הושלמה (הנכס הופטר מתשלום עד ליום .)31.12.2020
4. בעקבות הפניה נערכה ביקורת ע"י המבקש והוחלט כי הנכס ראוי לשימוש ומשכך ביום 14.2.2021 המבקש
דחה את הבקשה (ולא כפי שנרשם בטעות בס' 4 לבקשה ביום .)14.2.2024
5. על החלטה זו לא הוגש ערר ולכן החיוב בגין 2021 הפך חלוט.
6. בחודש יולי 2022 ()20.7.2022 התקבלה פנייה (השגה) של העוררת בו ביקשה לפטור את הנכס מתשלום
ארנונה לשנים .2021-2022
7. ביום 13.9.2022 דחה המבקש את בקשת העוררת הנ"ל והובהר שבניית הנכס הושלמה.
8. לטענת המבקש, גם על החלטה זו לא הוגש ערר ולכן התשלום לשנת 2022 הפך חלוט.
9. גם בשנים 2023 ו 2024 נשלחו לעוררת שומות ארנונה עליהן לא הוגשו השגות ולכן גם הן הפכו חלוטות.
2
10. העוררת צירפה לערר שתי השגות עבור השנים 2023 ו 2024 אך לטענת המבקש פניות אלו לא נמצאו באגף
ההכנסות והעוררת לא הציגה כל אסמכתא לשליחת פניות אלו.
11. רק ביום 26.12.24 הגישה העוררת ערר אודות חיוביה בשנים 2021 עד .2024
12. לטענת המבקש, יש לסלק על הסף את העררים שהוגשו לשנים 2021 עד 2024 שכן העוררת לא הגישה השגות
על חיוביה בשנים 2023-2024 ועבור 2022 הגישה השגה באיחור רב אשר לטענת המבקש אינה מהווה השגה כדין.
13. המבקש המשיך וטען, כי יש לדחות את הערר שכן לא הוגשו עררים כלל על תשובות המבקש. כאמור, העוררת
הגישה השגה ביום 17.12.2020 וביום 14.2.21 דחה המבקש את השגת העוררת. על דחיית בקשה זו לא הוגש ערר ולכן התשלום הפך לחלוט. גם על דחיית ההשגה מיום 20.7.2022 לא הוגש כל ערר (דחיית ההשגה נשלחה ביום .)12.9.22
14. לטענת המבקש, איחור בהגשת ערר משמעו דחיית ערר על הסף וכי לוועדת הערר אין סמכות להאריך את
המועד להגשת ערר. לטענת המבקש, בבקשת העוררת אין כל טעם המצדיק הארכת המועד להגשת השגה או ערר.
15. בנוגע לטענות העוררת, כי המועד להגשת תשובות לטענותיה חלף, טוען המבקש כי בקשתה לפטור בשנת
2020 נענתה כראוי, בקשתה לפטור בשנת 2022 הוגשה באיחור והשגותיה לשנים 2023-2024 כלל לא התקבלו.
טענות העוררת
16. העוררת חוכרת מגרש עליו בנתה שלד אשר בנייתו טרם הסתיימה.
17. עבודות רבות בשלד לא הושלמו (כמפורט בתשובת העוררת) והטעם הוא משבר הקורונה.
18. בבקשה לסילוק על הסף, אין כלל נסיון להשיב לטענות הענייניות בנוגע לעבודות הבניה. הנסיון להתחמק
מלענות לטענות המהותיות משקף חוסר יושרה של העירייה.
19. לטענת העוררת הוגשו על ידה השגות לשנים 2021-2024 כמפורט בס' 12 לתשובתה. המבקש לא צירף אישור
מסירה של תשובותיו להשגות אלו ובהיעדר אישור מסירה יש לקבל ההשגות כלשונן.
20. לא ננקטו הליכי גביה עד 11.12.2024 מה שמלמד, כי ההשגות התקבלו שאם לא כן העירייה היתה נוקטת
הליכי גבייה מוקדם יותר.
21. בהמשך העלתה העוררת טענות בנוגע לאי סיום הבניה ואיכלוס ללא טופס .4
22. לטענת העוררת, היא הגישה את הערר למרות שלא קיבלה את תגובת המבקש להשגותיה.
23. לשם הזהירות מבקשת העוררת להעריך המועד להגשת העררים.
24. בנוגע לשנים 2023-2024 הוגשו השגות והן מצורפות לתשובה.
25. המבקש לא הגיש הודעות חיוב לשנים 2020 ו 2024 ואף לא צורפה כל אסמכתא לכך.
26. המבקש כלל לא הגיש תשובה להשגה לשנים .2023-2024
27. בפועל ניתן לראות בתמונות כי המבנה לא הושלם ודי בכך כדי לפטור את העוררת מחיוב ארנונה.
28. לאחר הגשת הבקשה לסילוק על הסף העוררת הגישה בקשה להוצאת תצהיר הגב' שרית אזולאי. החלטה
בנוגע לבקשה זו ניתנה ביום 25.3.25 והיא רלוונטית רק במידה ויתקיים דיון ראיות. עד אז, ובהיעדר יכולת לחקור את מגישת התצהיר, ההחלטה בבקשה לסילוק על הסף לא תתבסס על הנכתב בו.
3
* הערת אגב- טעתה העוררת עת ציינה ברישא "....יו"רועדתהעררעו"דיונתןכהן..." . יו"ר הוועדה הינו עו"ד יהונתן אסף.
תגובת המבקש לתשובת העוררת
29. לתשובת העוררת אין רלוונטיות לבקשה שכן היא נוגעת לעצם הבקשה לפטור מארנונה ולא נוגעת לטענות
לבקשה לסילוק על הסף שהן טענות טכניות.
30. העוררת מנסה להפוך את היוצרות ובמקום להגיש אסמכתאות על בקשות והשגות שהיא הגישה טוענת שעל
המבקש היה להגיש אסמכתאות על הגשת תשובותיו.
31. תשובת המבקש להשגה שהוגשה בשנת 2022 נשלחה כבר ביום 13.9.2022 אך עקב חלוף הזמנים לא ניתן
לקבל אסמכתא על כך מהדואר.
32. בשיחה שנערכה ביום 9.7.2023 בין הגב' שרית אזולאי לנציגת העוררת, לא הכחישה האחרונה את קבלת
התשובה להשגה. לאור השיחה בוצעה בדיקה במהלכה לא נמצא כל ערר או מסמך אחר שהוגש לעירייה לאחר שליחת תשובת העירייה. נתון זה אף הועבר לנציגת העוררת אשר לא מצאה לנכון לפנות לעירייה בשנית. גם כאשר נשאל נציג העוררת מדוע לא שילמו את חובות הארנונה לא אמר דבר בנוגע להשגה שהוגשה אלא המשיך וטען שהבנייה לא הסתיימה ולכן צריך להיות פטור מתשלום ארנונה.
33. השגה לשנת 2023 – העוררת צירפה התכתבות מייל אודות 2023 היא הופנתה לפניות הציבור וכן לאגף
הכנסות. במייל של אגף הכנסות לא נמצא כל מייל מהעוררת.
34. השגה לשנת 2024 – העוררת הגישה את ההשגה למחלקת פניות הציבור ולא פנתה לגורמים הרלוונטים
למרות שהיה ידוע לה שהגורם הרלוונטי הוא אגף ההכנסות.
החוק והפסיקה
35. נסכם בקצרה את החוק והפסיקה הרלוונטיים לענייננו.
36. חוקהרשויותהמקומיות(עררעלקביעתארנונהכללית)תשל"ו-1976קובע:
א. מי שחויב בתשלום ארנונה רשאי בתוך 90 יום להשיג עליה לפני מנהל הארנונה בטענות שונות המפורטות
בחוק בס' 3 (א).
ב. מנהל הארנונה ישיב למשיג תוך 60 יום מיום קבלת ההשגה זולת אם האריכה ועדת ערר את המועד
מטעמים מיוחדים שירשמו.
ג. ניתן להגיש ערר על תשובת מנהל הארנונה בתוך 30 יום ממועד קבלת התשובה.
37. בפסיקה נקבע, כי יש להקפיד על המועדים הנ"ל הן מטעמי יעילות והן מטעמי תכנון תקציבי של הרשות
המקומית.
.38בבר"ם2340/02הוועדההמקומיתלתכנוןובניהרמתהשרוןנ'וכטנקבע, כי לוועדת הערר (ועדת ערר של
תכנון ובניה) סמכות להאריך המועדים הקצובים בחוק, בין היתר, לאור זכות הגישה לערכאות.
| הערות | מסמך | תאריך | מס"ד | מ | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| מבקש(עירי יה) - החלטה לפטור מארנונה עד ליום 31.8.2020 | 15.3.2020 | 1 | |||||||||
| בקשה לפטור מתשל ומים לש נים 2021-2022 | עוררת - בקשה לפטור מארנונה לשנת 2020-2021 | 16.8.2020 | 2 | ||||||||
| בקשה לפטור מתשל ומים לש נים 2021-2022 | עוררת- בקשה ל פטור מתשלומי ארנונה לשנים -2021 2022 | 17.12.2020 | 3 | ||||||||
| דחיית הבקשה לפטור מתשלומים. | מבקש - תשובת העירייה לבקשה | 14.2.2021 | 4 | ||||||||
| טענה כי שלחו מיילים רבים עם הסבר למה הנכס אינו ראוי לשימוש | עוררת- השגה על חיוב ארנונה לשנת 2022 | 20.7.2022 | 5 | ||||||||
| ההשגה הוגשה באיחור, דחייה עקב כך שבניית הנכס הושלמה, אין מדובר בנכס שאינו ראוי לשימוש. | מבקש - תשובת העירייה לבקשה | 12.9.2022 | 6 |
4
כן נקבע בפסיקה, כי כאשר בוחנים בקשה להארכת מועד יש לאזן בין עיקרון "סופיות הדיון" והתכליות העומדות בבסיסו לבין אינטרס הפרט להביא את עניינו בפני הרשות על מנת שישלם רק מס אמת.
.39בבר"ם901/14עבודויקטורואח'נ'עירייתחיפהואח'נקבע כי לוועדת ערר בענייני ארנונה סמכות להאריך מועדים הן להגשת השגה וקל וחומר להגשת ערר.
נקבע כי סמכות -לחוד ושיקול דעת -לחוד וכי סמכות זאת (להארכת מועדים) "..אמורהלהיותמופעלתאך
לעיתיםחריגות,במתינותובזהירות.זאת,עלמנתשלאלפגועביציבותובוודאותשהןכהחשובותבתחום
הדינאמישלחיוביארנונה,שכןככלל–שומהשלאהוגשהבגינההשגהבמועדהופכתלסופית..."
יש לציין גם את הערתו של כב' השו' א. רובינשטיין בסיפא של פסה"ד הנ"ל"עראנילחשששהביע,
שמאחוריוהרצוןשלאלפתוחפתחשמקופהשלמחטיהפוךלפתחושלאולםבכגוןדא,תוךהצפתועדות
העררבבקשותלהארכתמועד.אינימקלראשבכך,אךתפקידןשלועדותהעררהואלעמודבפרץ,וכךגם
בתיהמשפט..."
ומן הכלל את הפרט
העובדות הידועות והצריכות לדיון בבקשה
40. המדובר ב 4 שנים בהם הוגשו בקשות והשגות שונות בנוגע לחיובי ארנונה. קיימת מחלוקת בנוגע לחלק
מההודעות שהוגשו והאם נמסרו/לא נמסרו ההודעות/השגות/עררים במועדים השונים. לאור זאת ועל מנת לנסות לעשות "סדר" בנוגע להודעות שהוגשו, מצ"ב טבלה המפרטת את חלופת המסמכים בין הצדדים כפי שעולה מכל המסמכים שהוגשו לוועדה:
| הנחיה לפנות לאגף הכנסות הכולל פרטים ליצירת קשר (מופיע בתוך מייל של העוררת) | מבקש – מייל תשובה | 25.1.2023 | 7 |
|---|---|---|---|
| מתייחס לחיובי ארנונה של .2022 אין פירוט מדויק של מה נשלח לפלורה. | עוררת – ווטסאפ מעו"ד הקר ז"ל הטוען שהוא שלח מייל השגה לפלורה ולא זכה למענה ומבקש מ העוררת להגיש השגה באופן מסודר. | 16.3.2023 | 8 |
| מבקש - הודעת שומה 2023 | לא ברור בדיוק מתי נשלח | 9 | |
| לטענת המבקש השגה זו לא התקבלה. | עוררת – השגה על חיוב ארנונה לשנת 2023 | 10.2.2023 | 10 |
| מבקש – התראה לתשלום | 10.5.2023 | 11 | |
| עוררת – השגה על שומת חיוב לשנת 2023 | 1.6.2023 | 12 | |
| מייל שנשלח ע"י שרית אזולאי לתשלום חוב ארנונה | מבקש – מייל המבקש לשלם חוב. | 9.7.2023 | 13 |
| זהה להשגה שהוגשה ב 1.6.2023 | עוררת – השגה על שומת חיוב לשנת 2023 | 1.1.2024 | 14 |
| מבקש – הודעת עיקול | 11.12.2024 | 15 | |
| על השנים 2021-2024 | עוררת - הגשת ערר | 23.1.2025 | 16 |
5
החלטה לגבי שנת 2021
41. לטענת המבקש, ביום 17.12.2020 הגישה העוררת בקשה לפטור מארנונה לשנים 2021 ו- 2022 וביום
14.2.2021 דחה המבקש את הבקשה.
42. העוררת בס' 12 לתגובתה, מפנה להשגה שהגישה והמפורטת בעמ' 14 לערר. מעיון במסמך זה עולה:
א. המסמך הינו מיום 24.10.21 קרי, 8 חודשים לאחר מכתב דחיית המבקש.
ב. המסמך כלל אינו מוגדר כהשגה ואף אינו מיועד למנהל הארנונה אלא לחכ"ל ונושאו "סיוע לחברת..." .
אין במכתב זה כל ראיה כי המדובר בהשגה. המדובר במכתב לחכ"ל בו העוררת מבקשת לבטל את צו העיקול ובנוסף סיוע של החכ"ל בקידום פטור מארנונה. לפיכך לא ניתן לטעון כי המדובר בהשגה וגם אם כן, היא הוגשה באיחור רב.
43. יש לדחות את טענת העוררת שהיא לא קיבלה את תשובת מנהל הארנונה למסמך "ההשגה" לשנת 2021
המופיע בעמ' 14 לערר. המסמך כלל לא נשלח למנהל הארנונה אלא לחכ"ל בלבד ולכן ברור מדוע לא התקבלה כל תשובה. לא זו אף זו, המסמך נשלח באיחור רב ולכן אין רלוונטיות לאי קבלת התשובה.
44. ההשגה הרלוונטית לענייננו היא זו שהוגשה ב 17.12.2020 ועליה לא נטען שלא התקבלה תשובה.
45. מכל האמור לעיל עולה, כי העוררת הגישה השגה אחת רלוונטית לשנת 2021 וקיבלה עליה תשובת דחייה
במועד. העוררת הגישה ערר על דחייה זו (ועל כל השנים מ 2021 ועד )2024 רק ביום .26.12.2024 6
46. העוררת לא הצביעה על טעם מיוחד וחריג המצדיק שליחת הערר באיחור רב כל כך. המדובר בחברה עם ייצוג
משפטי שכבר הגישה בעבר בקשות/השגות לפטור מארנונה ואף קיבלה פטורים עד סוף .2020 הטענות אותן העלתה העוררת בתשובתה לבקשה לדחייה על הסף ביחס לאי סיום הבניה אינן רלוונטיות לבקשה שכן הבקשה דנה בהיבט הטכני של אי הגשת ערר במועד ואינה דנה בענין המהותי של חיוב הארנונה או בסיבות לאי סיום הבניה.
47. לאור כל האמור לעיל הוועדה מחליטה, כי הבקשה לסילוק על הסף לשנת 2021 מתקבלת.
48. במאמר מוסגר נציין, כי ביום 16.8.2020 הגישה העוררת בקשה לפטור מארנונה לשנים .2020-2021 העוררת
בתגובתה לבקשה למחיקה על הסף כלל לא הפנתה למסמך זה ולא ברור האם התקבלה תשובת המבקש לפניה זו אם לאו. בנוסף המדובר בבקשה שהוגשה לשנת 2021 עוד טרם קבלת חיוב הארנונה לשנה זו ומשכך לא ברור האם ניתן להגדיר אותה כ"השגה". לאור האמור לעיל ובפרט שהעוררת לא טענה כלל שמסמך זה מהווה "השגה", הוועדה לא התייחסה למסמך זה בהחלטתה הנ"ל.
החלטה לגבי שנת 2022
49. לטענת המבקש, ביום 17.12.2020 הגישה העוררת בקשה לפטור מארנונה לשנים 2021 ו- 2022 וביום
14.2.2021 דחה המבקש את הבקשה.
50. בהמשך, כפי שפורט בבקשה לסילוק על הסף, העוררת הגישה השגה נוספת לשנת 2022 (ביום .)20.7.2022 גם
השגה זו נדחתה ע"י מנהל הארנונה (ביום .)12.9.2022 בס' 12 לתגובתה טענה העוררת כי לא קיבלה את תשובת מנהל הארנונה להשגה לשנת 2022 אשר הוגשה ע"י עו"ד הקר (כמפורט בהמשך). אין כל אזכור לתשובת מנהל הארנונה להשגה שהוגשה ביום 20.7.2022 ומכאן יש להניח שתשובת מנהל הארננה להשגה זו התקבלה אצל העוררת.
51. כאמור, העוררת בתגובתה מפנה אך ורק להשגה שהגיש עו"ד הקר ז"ל. ההשגה המדוברת לא צורפה לתגובה
ובמקומה צורף העתק ווטסאפ של עו"ד הקר ז"ל ממנו ניתן ללמוד לכאורה על הגשת השגה לידי הגב' פלורה אוחיון.
מעיון בווטסאפ עולה כי:
א. עו"ד הקר ז"ל עדכן את נציג העוררת (להלן – "אורי") שהוא שלח מיילים לגב' פלורה אך לא זכה למענה.
ב. עו"ד הקר מציע לאורי להגיש השגה באופן מסודר.
52. מהווטסאפ המצורף לא ניתן ללמוד בוודאות האם הוגשה השגה אם לאו ובפרט לא ניתן ללמוד האם הוגשה
במועד. אכן בהודעה התבקש עו"ד הקר להגיש השגה לעירייה אך במענה להודעה עו"ד הקר מעדכן שהוא שלח מיילים בלבד (ולא השגה) ולא זכה למענה. בנוסף הציע עו"ד הקר להגיש השגה באופן מסודר. ונשאלת השאלה מדוע לא הוגשה השגה מסודרת כפי שהציע עו"ד הקר?
53. בנוסף, ההתכתבות עם עו"ד הקר היתה במרץ 2023! קרי שנתיים לאחר דחיית בקשת העוררת לפטור
מארנונה לשנים 2021-2022 וחצי שנה לאחר דחיית מנהל הארנונה את ההשגה שהוגשה ביולי 2022 (שגם היא הוגשה באיחור) כך שגם אם התברר שעו"ד הקר שלח השגה לגב' אוחיון, יש להניח שהיא נשלחה באיחור רב.
7
54. מכל האמור לעיל עולה, כי העוררת הגישה 2 השגות לשנת .2022 השגה ראשונה ביום 17.12.2020 וקיבלה
עליה תשובת דחייה במועד. השגה שניה אשר הוגשה ביום 20.7.2022 וגם עליה קיבלה תשובה במועד על אף העובדה שהשגה זו הוגשה באיחור רב.
55. העוררת לא הצביעה על טעם מיוחד וחריג המצדיק קבלת הערר באיחור רב כל כך. המדובר בחברה עם ייצוג
משפטי שכבר הגישה בעבר בקשות/השגות לפטור מארנונה ואף קיבלה פטורים עד סוף .2020
56. הטענות אותן העלתה העוררת בתשובתה לבקשה לסילוק על הסף ביחס לאי סיום הבניה אינן רלוונטיות
לבקשה שכן הבקשה דנה בהיבט הטכני של אי הגשת ערר במועד ואינה דנה בענין המהותי של חיוב הארנונה.
57. לאור כל האמור לעיל הוועדה מחליטה, כי הבקשה לסילוק על הסף לשנת 2022 מתקבלת.
פטור לשנת 2023-2024
58. לטענת המבקש, העוררת כלל לא הגישה השגות לשנים 2023-2024 ולכן החיוב חלוט.
59. לערר שהגישה העוררת, צורפה השגה לשנת 2023 אשר הוגשה לכאורה ביום 10.2.2023 והשגה לשנת 2024
אשר הוגשה לכאורה ביום .1.1.2024 לטענת המבקש המגובה בתצהיר של הגב' שרית אזולאי, הוא לא קיבל השגות אלו.
60. אין בדעת הוועדה לקבוע רק על סמך התצהיר שהוגש, ללא אפשרות לחקור את המצהירה, האם הוגשו
ההשגות הנ"ל אם לאו. לא מן הנמנע שההשגות הוגשו ומסיבה כלשהיא הן לא אותרו או נמצאו ע"י המבקש.
לאור זאת, אין ולא ניתן לסלק את העררים לשנים 2023-2024 על הסף רק מהסיבה שלא הוגשו השגות במועד שכן עובדה זו לא הוכחה כדבעי ומאידך העוררת צירפה השגות שהיא לכאורה הגישה והספק בענין זה פועל לטובתה.
61. האם הוגש ערר במועד – מעיון בבקשה עולה, כי הערר הוגש רק ביום 23.1.25 מה שלכאורה מלמד שהערר
הוגש באיחור. עם זאת לאור צירוף ההשגות שהוגשו ע"י העוררת לשנים 2023 ו 2024 (שלכאורה הוגשו במועד) ואי הצגה של תשובת מנהל הארנונה להשגות אלו (הגם שנטען כי ההשגות לא התקבלו במשרדי המבקש) אין בידי הוועדה לקבוע באופן חד משמעי, כי הערר הוגש באיחור שכן לא הוגשו תשובות להשגות.
62. לאור כל האמור לעיל, יש לדחות את הבקשה לדחות את הערר על הסף לשנים .2023-2024
63. אין וודאות האם ההשגות התקבלו במשרדי המבקש אם לאו, לפיכך הוועדה מאשרת הארכת מועד של 30
יום להגשת תשובת מנהל הארנונה (ככל ואלו לא הוגשו) להשגות לשנת 2023-2024 כפי שצורפו לתגובת העוררת ובמקביל מאשרת הארכת המועד להגשת הערר כפי שהתבקש.
8
סוף דבר
64. הבקשה לסילוק על הסף לשנים 2021-2022 מתקבלת.
65. הבקשה לסילוק על הסף לשנים 2023-2024 נדחית.
66. המבקש מקבל אורכה בת 30 יום להגשת תשובה להשגות עבור השנים .2023-2024 לאחר הגשת התשובה
להשגות, העוררת תהא רשאית לעדכן את הערר שהגישה בתוך 15 יום.
לאחר מכן, יגיש המבקש תגובתו לערר כפי שנקבע בהחלטה מיום .19.1.25
67. זכות ערעור כחוק.
68. לאור העובדה לפיה חלק מהבקשה התקבלה וחלק נדחתה, אין צו להוצאות.
69. ההחלטה ניתנה בהיעדר הצדדים היום – 21.4.2025
יהונתן אסף, עו"ד ומהנדס יצחק עטיה, רו"ח גילי צבר, רו"ח יו"ר וועדת ערר ארנונה חבר וועדת ערר ארנונה חברת וועדת ערר ארנונה אשקלון אשקלון אשקלון