פרוטוקול ועדת ערר מס' 0

בפני ועדת ערר תיק ערר 33/17

לקביעת ארנונה כללית

ליד המועצה אזורית באר טוביה

העוררת : קרן התמר שירותים פיננסיים מתקדמים בע"מ ח.פ. 514955004 ע"י עוה'יד אביעד לחמנוביצ ו/או עדי ערמוני

ממשרד תדמור ושות' פרופי יובל לוי ושות!

מרח' מנחם בגין 132, תל אביב, 6701101

טלי: 03-6846000 פקס : 03-6846001

נגד

המשיבה: מנהלת הארנונה של המועצה האזורית באר טוביה באמצעות בייכ עוהייד שגית אביב גליקסמן ואח!

דרך בן גוריון 34, בית הלפיד, רמת גן, 52573

טלי: 03-6121190; פקס: 03-7510490

החלטה

העוררת הינה מחזיקה בנכס בתחום שיפוט המועצה האזורית באר טוביה והידוע כנכס מספר 2401002 בספרי המועצה (להלן: י'הנכסיי).

2. טענת העוררת הינה בעניין סיווג הנכס, בעוד המשיבה סיווגה את הנכס כייבנקיי ולטענת

העוררת יש לחייבה לפי סיווג של יימסחריי או יישירותיסיי.

3 ביום 12/07/2017 הגישה העוררת בפני המשיבה השגה בעניין וביום 07/09/2017 נדחתה ההשגה ומכאן ערר זה.

4. מדובר במכשיר כספומט (118/) המצוי בשטח קניון ביג קסטינה בבאר טוביה ושטחו 1

מייר לערך.

5. בערר דנן עלתה מטעם המשיבה טענת סף אשר גרסה כי ההשגה הוגשה בחלוף המועד

הקבוע בחוק ובעצם שומת הארנונה נשוא ערר ה הינה חלוטה, סופית ואינה ניתנת לערעור.

6. על מנת לברר את הערר אס בכלל נדרש תחילה לשאלת טענת הסף.

טענת הסף:

7 שומת הארנונה הומצאה לעוררת ביום 25/12/2016 והעוררת הגישה השגה בעניינה רק כ-

7 חודשים לאחר מכן, ביום 12/07/2017.

8. חוק הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית), תשל"ו-1976, סעיף 3, קובע כל:

"י השגה (תיקון מס' 1) תשמ"ב-1981 (תיקון מס 3) תשנ"ג-1993 3 (א) מי שחוייב בתשלום ארנונה כללית רשאי תוך תשעים ימים מיום קבלת הודעת התשלום להשיג עליה לפני מנהל הארנונה על יסוד טענה מטענות אלה'י

9. העוררת לא הגישה השגתה בעניין וה בומניס המקובלים.

0. העוררת פנתה לראשונה בהשגה לשינוי הסיווג לרבות רטרואקטיבי באמצע יולי 2017

ומועד הגשת השגות בגין תקופה זו חלפה ומכאן שהחיוב הפך לחלוט.

1. הלכה פסוקה היא כי מדובר במועדים קשיחים כך שאיחור בהגשת ההשגה לאחר 90

ימים, אפילו איחור של יום אחד, יהפוך את השומה לחלוטה וסופית.

2. בדיון שהתקיים בעניינה של העוררת ביום 21/02/2018 טענה העוררת כי היא מבקשת

לדון בעניינה חרף האיחור בהגשה מאחר ויוגש ערר והה בעניין ביחס לשומת המס לשנת 8.

3. הועדה החליטה לאור דברי הצדדים בדיון שהתקיים כי ישמעו טענות הצדדים ותתקבל

החלטה בעניין תוך מתן משקל כבד לעניין הגשת ההשגה באיחור ניכר.

4. הועדה בהחלטתה נתנה התייחסות לרצון הצדדים לקבל החלטה אשר יכול ותיתן מענה

ראוי לטענות הצדדים כבר עתה ותמנע את המחלוקות העתידיות לרבות בקשר לשנת 8.

5. הועדה שקלה את הדברים מנקודת המבט של שני הצדדים והגיעה למסקנה כי תיתן

התייחסותה לטענות הצדדים באמצעות החלטה משפטית בעניינן, כאשר בקשר לערר זה ההחלטה תתקבל בהתחשב בטענת הסף לעיל.

דיון:

האם העוררת היא '/בנק'י לצורך חיובה בתשלום ארנונה בגין הנכס!

.6

.17

.8

.9

.20

1

.2

.3

.4

.5

.6

.7

.8

.9

.0

.1

בסעיף 8(ב) לחוק ההסדרים נקבע, כי י' השרים יקבעו בתקנות את סוגי הנכסים וכן כללים בדבר אופן חישוב שטחו של נכס, קביעת שימושו, מקומו וסיווגו לעניין הטלת ארנונה כללית."

מכוח סמכותם זו הותקנו תקנות הארנונה, שבהן נקבע, בתקנות 5 ו-6, הסכום המזערי והסכום המרבי לארנונה הכללית המוטלת על ידי רשות מקומית לפי סוג הנכס. הגדרתו של הסיווג יימשרדים, שירותים ומסחר", לפי תקנה 1 לתקנות הנייל, היא'' לרבות מיתקני חשמל, תחנות אוטובוס, מסעדות, בתי קולנוע, תחנות דלק, חנויות, רשתות שיווק, דוכנים, מרכולים ובתי מרקחת ,ולמעט בנק וחברות ביטות''. התקנות אינן מגדירות את הסיווג ייבנקיי.

בבחינת צו הטלת ארנונה כללית לשנת 2017 של המשיבה ניתן ללמוד כי אין בו הגדרה ספציפית למושג ייבנקיי אלא ויהוי של בנק ותעריף החיוב בגינו.

חוק הבנקאות (רישוי) תשמ"א - 1981, מגדיר מהו תאגיד בנקאי.

ייתאגיד בנקאייי - בנק, בנק חוץ, בנק למשכנתאות, בנק למימון השקעות, בנק לקידום עסקים, מוסד כספי או חברת שירותים משותפת.

חוק הבנקאות מפרט את פעולותיו של תאגיד בנקאי תוך מתן התייחסות לפעולות אשר יוחדו אך ורק לתאגידים בנקאיים.

לדוג' חוק הבנקאות בסעיף 13 קובע על דרך השלילה כך:

יי ייחוד פעולות לבנק ולבנק חוץ

3. מי שאיננו בנק או בנק חוץ לא יעסוק בקבלת פקדונות כספיים בחשבונות עובר ושב

על מנת לשלם מהם לפי דרישה בשיק."

בהעדר הגדרה בחוק המסמיך ובתקנות שהותקנו על פיו וכן בצו הארנונה, נשאלת השאלה האם העוררת היא בגדר ייבנקיי לצורך סיווג הנכס נשוא ענייננו בתשלום ארנונה.

לפי כללי הפרשנות התכליתית יש להיוּקק כאמור בראש ובראשונה ללשון 'יבנק".

לענייננו יפים דבריו של כבי השופט, סגן הנשיא, ברוך אזולאי בבית המשפט המחוזי בבאר

שבע בתיק עמנ 19/04:

יי הלכה פסוקה היא כי בהעדר הגדרה מיוחדת בחיקוק מסוים, מניחים שהמחוקק דיבר בלשון בני-אדם והתכוון למובנו הרגיל והמקובל של המונח [עייש 127/95 (תייא (בזק החברה הישראלית לתקשורת בע''מ נ' מנהל הארנונה עירית תל-אביב - יפו ,דיניס ועוד, דינים-מחוזי, כרך כו(7) 684, וראו גם 'יארנונה עירונית'' בעי 184-185".

נראה לנו כי מובנו המקובל של המונח בנק אצל חבר בני האדם מתייחס בעיקר ובאופן ישיר למושג 'יכסף"י.

האדם הסביר, בעודו פונה למשיכת כספים מכל כספומט שהוא, בטוח כי הוא מבצע פעולה בנקאית ללא שתהא לו כל יכולת להבחין בין כספומט לכספומט מלבד בגובה חיוב העמלה.

במקרה דנן עסקינן בחברה אשר אינה נמנית כחלק מהבנקים המוכרים ואינה מהווה תאגיד בנקאי כהגדרתו בחוק.

השירות הניתן באמצעות העוררת חינו כספי גרידא וכל מטרתו הוא לספק לאנשים גישה זמינה ונוחה למשיכת כספים בעבור קבלת עמלה גבוהה מהרגיל אצל המוסדות הבנקאיים הידועים.

הן מסיכומי העוררת והן מסיכומי המשיבה ניתן ללמוד כי מהות השימוש הינה מקור המחלוקת בכל הקשור לסיווג הנכס.

אין כל ספק כי מדובר בנכס אשר אינו מאפשר מתן שירות לאדם שאין בידו כרטיס בנקאי כלשהו, ברי כי ללא כרטיס בנקאי כלשהו אצל המעוניין להשתמש בנכס העוררת הינו עקר מכל שירות.

.2

.3

.6

.5

.6

7

.8

9

.10

1

.2

.3

נכס העוררת אף אינו בגדר שימוש שאינו עיקרי שכן אין סביבו כל שימוש אחר. מדובר בנכס קטן בשטח של 1 מ"ר לערך וכל שימושו חד הוא.

אין ספק כי בשונה מנותני שירות פיננסיים אחרים ו/או כל נכס אחר אשר יכול ומאפשרים בנוסף לפעילותס האחרת מתן שירות פיננסי כזּה או אחר, ואשר הינם מגוונים בפעילותס, במקרה דנן מדובר בפעילות אחת ויחידה בה השימוש העיקרי כספי בלבד.

בישיבת ועדת הכלכלה של הכנסת מיום 28/11/2017 אמר מנכ"ל העוררת, מר ירון טיקטין, כי העוררת רואה עצמה כנותנת שירות שהוא דומה וזהה למערכת בנקאית.

צודקת העוררת כי אינה נמצאת ברשימת התאגידים הבנקאייס בישראל המצויים באתר בנק ישראל תחת לשונית ''הפיקוח על הבנקיסיי אך בבואנו לקבוע את סיווג הנכס לצורך שומת ארנונה אנו מתייחסים ביתר שאת לאופן השימוש הנעשה בנכס מבלי לבחון באם הינו רשום ו/או אינו רשום ברשימת התאגידים הבנקאיים.

אין ספק כי אין מדובר בתאגיד בנקאי כמבואר לעיל ולכן מצאה לנכון הועדה ליתן דעתה למהות שימוש הקרובה ביותר על מנת לקבוע באם מדובר בנכס המהווה ייבנקיי או יימסחריי/יישירותיס'י.

אנו למדים כי המשיבה אכן מבקשת להגדיר את נכס העוררת כבנק על הדרך המצומצמת של המושג, אך גס במבחן רחב של היריעה לא מצאנו כי על פּי מהות השימוש היחידה בו ניתן להגדיר את נכס העוררת באופן שונה וזאת בהתבסס על צו הארנונה של המשיבה ועל עובדות המקרה דנן.

בהתאם לטענת הסף של המשיבה מחליטה הועדה לדחות את ערר העוררת.

בהתחשב ברצון הצדדים ולאחר דיון שהתקיים בוועדה הוחלט כמו כן ליתן דעתה בדבר הסיווג לטובת שנת המס 2018.

לאחר שמיעת הצדדים ובחינת טענותיהם מחליטה הועדה כי הסיווג המתאים ביותר לנכס הינו סיווגו ב'/בנק''.

בנסיבות העניין ובהתחשב במורכבות הדיון בסיווג הנכס מחליטה ועדת הערר שלא לחייב בהוצאות מי מהצדדים.

החלטה זו נתונה לערעור לפני בית המשפט לעניינים מנהליים בבאר שבע בתוך 45 ימים

מיום המצאת ההחלטה.

לפי הוראות תקנה 20 לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית) (סדרי הדין בועדת ערר) תשל"ו - 1977 ניתן לפרסם החלטה זו באתר האינטרנט של המועצה האוורית באר טוביה.

ניתנה ביום 14/11/2018.

מ 27

מר אשר גולדמן גב' ליאורה אוריאל

חבר הועדה חברת הועדה