פרוטוקול ועדת ערר מס' 0
בפני ועדת ערר תיק ערר 23/17
לקביעת ארנונה כללית
ליד המועצה אזורית באר טוביה
העורר: אסי אדיר ת.\ 067312843
מושב בית עורא 77
טל.: 050-5873172
נגד
המשיבה: מנהלת הארנונה של המועצה האזורית באר טוביה באמצעות בייכ עוה'יד גיא ממן ו/או שגית אביבי- גליקסמן ו/או אחי דרך בן גוריון 36, בית הלפיד, רמת גן, 52573
טלי: 03-6121190 ; פקס : 03-7510490
החלטה מעודכנת
על פי החלטת בית משפט לעניינים מנהליים בבאר שבע, תיק עמיינ 69169-01-20 עזיזיאן נ' מועצה אזורית באר טוביה ואח', מיום 18/06/2020, נקבע כי חברי ועדת הערר, על כל חבריה, יערכו סיור בנכס העורר, העורר ישמיע בפניהם שוב את כל טענותיו, ולאחריו תתזור הועדה ותיתן החלטה מעודכנת בהתאם.
ביום 13/07/2020 בשעה 30 :08 נערך סיור בנכס העורר בהשתתפות כל חברי הועדה, עו"ד ממשרדו של עו"ד עמיר, העורר עצמו ונציג המשיבה, מפקח מטעמה.
יווכר כי בסיור המקדיס להחלטה בעניינו של העורר מיום 25/11/2019, שערך נציג הועדה, נראה נכס במצב אחר, ספות וריהוט פרוסים בקומה אחת ואולם ערוך להפעלת אירוע בקומה אחרת.
כעת הציוד נערס חלקו בתוך הנכס עצמו וחלקו במאהל מחוצה לו.
להלן ממצאי הסיור:
1. הנכס (בכל שלושת הקומות) מחובר לתשתיות לרבות חשמל ומים.
2 בכל הקומות בנכס נראה ריהוט כאשר ב- 2 הקומות הראשונות, קרקע וראשונה, הריהוט נערס לצדדים ולמטבח (כסאות, כוסות וכוכית, צלחות ועוד).
3 ואת ועוד. ספות סלון וחלקי ריהוט נמצאו במאהל שפתח הכניסה לנכס בעניינם טען העורר כי הינם מועברים למושב נחלה לאכסון אצל בתו שחינה בעלת משק.
4. בקומה העליונה(השנייה) נמצא היכל גדול בשטח של הקומה הראשונה. בכניסה להיכל זה
מרחב גדול בצדו ספות וכן שולחנות סלון מקופליס האחד על השני וברוב שטח ההיכל
.10
.1
12
דיון:
חלוקה למספר לא מבוטל של חדרים(שמונה חדרים סך הכול פרט למטבחון) המשמשים כאכסניה ללינה בלבד. בכל חדר קיימות מיטות, חלקן דו קומתי וחלקן לא, עליהם מזרוניס חדשים בניילון עטופיס בסדיניס, שמיכות וכריות.
לטענת הנישום, לפני מספר חודשים פנו אליו ממושב דובב, ולאור החלטת צה''יל ביקשו כי המקום ישמש כמקלט למגורים עס פרוץ מלחמה, חלילה, ועל כן יש לאחסן פריטים אלו מבעוד מועד.
לטענתו פריטים אלו הינם של הישוב דובב עצמו.
יובהר כי בחלק מהחדריס אף מצויים בערימה מורוניס רבים, חדשים, עטופים בניילון, טרם פתיחתם.
הנציג מטעם המועצה, המפקח, נתן סקירה מהירה במקום לגבי חריגות הבניה והשימוש החורג וכן תיאר באופן כללי את התנאים הנדרשים להפעלת הנכס, בהם לא עמד ולא עומד העורר.
בנוסף הוצגו בפני חברי הועדה ההיתרים המצויים לנכס בעוד מדובר בהיתר לבית אריוה בקומת הקרקע ושתי קומות נוספות לתעשייה .
מהסיור עלה כי על מנת להסדיר ולהפעיל את הנכס יש להגיש בקשה לקבלת טופס 4 (תקנה 5 ) לקומה השלישית, וכן להסדיר את חריגות הבניה הקיימות, וככל שהעורר מעוניין להפעיל אולם אירועים במבנה עליו להגיש בקשה לשימוש חורג.
יובהר כי, העורר הציג שובר ששילם ל מ.מ.י בשנת 2001 עבור שימוש חורג, אך דא עקא התשלום היה עד לשנת 2006 ולכן אינו תקף.
בהסתמך על המסמכים שהוצגו לחברי הועדה הן על ידי הנישום עצמו והן על ידי נציג המשיבה, ולאור דברי הנישום בשטח, עולה כי הנישום אינו מבין לחלוטין את כל הקשור לחוקי התכנון ובניה ואת הצורך להבחין בין משמעויות שונות של אישורים ו/או החלטות כגון הרשאה למתן יישימוש חורגיי דה פקטו.
עוד נחאה כי הנישום נמצא במעגל אינסופי של האשמות והתנגחויות עס המשיבה וחצה את רף הרצון להקשיב למשיבה ו/או לאגפים אחרים אצל המועצה האזורית, אם בצדק ואם לאו.
יובהר כי העורר מצדו שב והעלה טענות על גבי טענות כנגד המועצה האזורית ייבאר טוביהיי וועדות התכנון בה לרבות טענות אפליה, פגיעה מכוונת והתנכלות, אשר לטענתו יצרו את המציאות הנוכחית מתוכה בלבד נובעים קשייו.
בפני הועדה הציג העורר את הנכס על כל חלקיו ככוה המוכן לפעילות באופן מידי עס קבלת האישורים על ידי המועצה האזורית 'יבאר טוביהיי. העורר שב באופן קבוע ומציג את הנכס כבטיחותי ועומד בכל הדרישות הקיימות.
לכן, בהתחשב בטענות העורר עצמו לא עמד בנטל הראיה כדי להוכיח כי הנכס אינו ראוי לשימוש על פי חוק.
.3
46
.5
.6
.17
.8
.9
.20
.1
2
.3
.4
.5
בעת הביקור בנכס עולה הרושם כי מצבו של הנכס אינו משמש ואינו יכול לשמש באופן מידי כאולס אירועים, לא כבית אריוה ולא לתעשייה, אלא ידרוש פעולות מקדימות לצורך כך.
בבחינת הנכס נחזה כי אינו משמש לפעילות כלשהי, פרט לקומה העליונה בה נחזה כי ישנה פעילות כלשהי המשמשת או יכולה לשמש באופן מידי כמקום לינה.
עולה הרושם כי העורר נמצא במצוקה נפשית גדולה עד מאוד וכפי הנראה חצה את רף היכולת הנפשית והיכולת הכלכלית לבצע ולממן בעצמו את כל הדרוש לטובת השלמת קבלת ההיתרים והאישורים הנדרשים.
דא עקא, יו"ר הועדה הסביר לעורר במהלך הסיור כי ועדת הערר מוגבלת מתוקף סמכותה על פי דין לדון אך ורק בענייני הארנונה ואינה יכולה לדון ולתת החלטות בכל הקשור לענייני תכנון ובניה.
כתוצאה מכך ולאחר ביקורה בנכס נדרשה שוב לבחינת השאלה בדבר חיוב הנכס בארנונה, סיווג הנכס ושמישות הנכס.
יוקדס ויטען כי מאחר ומדובר באירוע המציף רצף רב שנים של אירועים בנכס, העורר העלה ושטח בפני חברי הועדה טענות רבות מספור (אשר בחלקן נסתרו בסיור עצמו באמצעות מסמכים שהוצגו) ואשר ביחס לרובן אין לוועדה סמכות לדון או לעסוק.
הוועדה בהחלטתה מנובמבר 2019 פסקה בהתאם לטענות הצדדים עצמם, על פי אסמכתאות שהוצגו לה ובהתרשס מסיור שביצע בשטח חבר ועדה מטעמה.
גס כיום לאחר ביצוע הסיור והרושס העולה ממנו, לוועדה אין כל ספק כי ניתן להשתמש בחצר הנכס ושתי הקומות הראשונות לפעילות אחרת שתניב הכנסה לעורר בתוך ומן קצר מאוד.
לגבי הקומה העליונה (השנייה) נחזה, כאמור, כי משמשת או מוכנה לשמש לפעילות באופן מידי וזאת על אף שאין בידה טופס 4 המתיר חיבור תשתיות, כאשר בפועל כל התשתיות של מים, חשמל וביוב מחוברות על אף שאין בנמצא טופס 4.
הועדה תציע למשיבה לפעול בדרך בה יתאפשר לשני הצדדים, לעורר ולמשיבה, ליהנות מפעילות בנכס, כוו אשר תניב הכנסות הן למשיבה והן לעורר עצמו.
כחלק מהצעה וו הועדה תבקש כי המועצה תפעל בעצמה מול העורר בדרך של ריכוו והמצאת גיליונות דרישה לקבלת טופס 4 לקומה השלישית והן לטובת הסדרת השימושים והחריגות הנכס ולא תמתין שהעורר יבקש ואת.
לוועדה עולה הרושם כי העורר מצוי במצב נפשי בו חצה את רף האמון והרצון להקשיב למשיבה או לאגפים אחרים אצלה.
בבדיקה חוורת שביצעה הועדה עולה כי העורר נהנה ממקסימוס הפטור הניתן על פי חוק וכי אינו עומד בקריטריונים הקבועים בסעיף 162 לצו המועצות המקומיות (א) התשיייא-
0, וסעיף 74 לצו המועצות המקומיות (מועצות אזוריות), התשיייח-1958, הקובעים:
"יבנין שחלות עליו ארנונות לפי צו וה והוא נהרס או ניווק במידה שאינו ראוי שימוש, ואין משתמשים בו, ונמסרה למועצה הודעה בכתב על כך, לא יהיו הבעל והמחזיק אחראים לתשלום כל שיעור משיעורי הארנונות על הבניין שפרעונו חל אחרי מסירת ההודעה'י.
.6
.7
.88
9
.0
.1
.2
.3
64
.5
וכן לא ניתן להחיל עליו את סעיף 330 לפקודת העיריות מאחר ולא הוחל בפועל על המועצות המקומיות או האאוריות. ובכל מקרה בחינת הקבוע בסעיף 330 לפקודה בא להגביל את תקופת מתן הפטור.
העורר העלה בטיעוניו בפני הועדה מניעות אשר אין בהן כדי לשמש מפלט מפטור מלא בתיוב ארנונה, בעוד ברור כי ניתן לבצע פעילות והנכס בר שימוש ובעל טופס 4 לגבי שתי הקומות הראשונות.
יובהר כי על פי הודעת המשיבה, ויכתה את העורר בתקופת הזמן הנוכחית בפטור מתשלום ארנונה ל-3 חודשים, מכוח תקנות הסדרים במשק המדינה (הנחה מארנונה)
(תיקון מס' 2), התשייף-2020.
העורר לא העלה ו/או הציג ולו ראשיתה של ראיה בדבר מבנה שאינו בר שימוש, הרוס או ניווק ביחס לקומת הקרקע והקומה הראשונה ומעלה בעיקר טענות רישוי כנגד המועצה האזורית אשר אינה בסמכותה של וועדת הערר כפי שהובהר לעורר פעמים רבות.
לא רק שאין מדובר בנכס שנהרס או ניזוק, אלא אף מדובר בנכס שבנייתו הושלמה לדעת כל הצדדים ויתרה מכך גס לשיטת העורר עצמו בסיור שנערך מוכן לפעילות בכל רגע נתון.
אנו למדים כי הנכס בענייננו אולי מוזנח אך ראוי לשימוש, ואף משתמשים בו בפועל עת מאוחסן בו לעיתים ציוד כזּה או אחר. כן מדובר בנכס בו מערכות חשמל ומים ובמקום קיימים שירותים.
מהסיור שהתבצע בנכס בקומה העליונה עולה, כי חל שינוי מהותי בקומה מיום קבלת ההחלטה בנובמבר 2019 עת אוכלסה במיטות עליהן מזרוניס עטופים בסדין ומוכנה לקבלת אנשים למטרת לינה. בקומה תשתיות מחוברות למים וחשמל.
הועדה בהחלטתה קמא התייחסה לקומה גו כקומה בה העורר אינו רשאי להשתמש בשל היעדר האישור המתאים. וכן כי הקומה העליונה, אם כן, אינה ראויה לשימוש, ואין מתקיימת בה לכאורה הזיקה הנדרשת לשם הטלת ארנונה.
ובכל ואת קבעה את חיובו ממועד השימוש בפועל ווּאת על פי הודאתו של העורר עצמו בפניה.
בבחינת הקומה כיום לא ניתן יהיה לשנות את החלטת הועדה, שהתבססה בומנו על הודאת בעל הדין, מאחר והקומה העליונה הינה ברת חיוב בארנונה גס בהעדר טופס 4 ועל פי הנראה בעיני חברי הועדה הינה מוכנה לאכלוס מידי, כאמור.
החלטה:
.6
.7
הועדה מקבלת את החלטתה בגבולות שהוגדרו לה על פי חוק ואינה יכולה, חרף מצבו הנפשי והכלכלי העגוס של העורר כפי שעלה בפניה, לקבל החלטה שלא בגדר סמכותת ובניגוד למצג שהוצג לח
לאור האמור לעיל ולאחר הטיור בנכס ועדת הערר מחליטה כי נכון ליום 13/07/2020, הנכס אינו מקים את הנדרש בפקודה ו/או בתקנות כדי לחסות תחת הגדרת נכס שאינו בר שימוש או כנכס אשר נהרס או ניזוק ועל כן יש לחייבו על פי הסיווג הנמוך ביותר בהתאט לחוק ולצו הארנונה.
.8
.9
.0
.1
2
.3
44
על אף האמור לעיל ולטובת שני הצדדים, בעיקר במצב החירום השורר במדינה והקושי הרב הנופל על כתפי האורחים והעורר בתוכם, הועדה תשוב על הצעתה למשיבה לפנות לגורמים במועצה האזורית לרבות במחלקת התכנון והבנייה על מנת שאלו יעורו לעורר בהבנת כל הנדרש להכשרת הנכס להשבה לפעילות באופן בו תפעל בעצמה מול העורר בדרך של ריכוז והמצאת דרישות לטובת הסדרת השימושים והחריגות הנכס ולא תותיר את הדבר בידיו לרבות בעניין בחינת מתן הרישיון לעסק.
מדובר בעורר שהינו חלק מקהילת חברי המועצה האזורית, אדם מבוגר אשר הנכס הינו כל עולמו ופעולה שכזו מצד המשיבה יתכן ותרחיב גבולות אלו בן רגע ותגרוס לשחרור נפשי מהמועקות אשר העורר נושא בעולמו הוא.
יש לציין כי, ממבט בהתנהלות המשיבה עולה הרושסם כי ריסנה עצמה בכל הקשור לעורר תוך הגעה להסכמי פשרה אתו, מתן פטור מקסימלי והקטנת החיוב למינימום האפשרי במסגרת החוק והצו.
העורר מצוי כיום בסחרור ובמעגל אינסופי של פעולות הסותרות האחת את השנייה ועל כן המלצת הועדה לעורר הינה כי ינסה לקבל החלטה רציונלית מה רצונו בקשר עס הנכס לגבי כל קומה וקומה ויפעל בשיתוף עס המשיבה כדי להסדיר ואת לטובתו לרבות חיוביו בארנונה.
הועדה ממליצה בחום הן לעורר והן למשיבה לפעול יחד מתוך רצון להקל על הסחרור והסבל הרב, אשר אין לוועדה כל ספק כי הוא מצוי בו, כדי להגיע לפתרון אס כדי לבצע פעולות שיש בהן כדי לוכותו בפטור של נכס שאינו בר שימוש, ככל וניתן לעשות כן, ואם כדי להסדיר את הנכס לטובת השבה לפעילות ולחייבו בהתאם.
הועדה מחליטה שלא לחייב את מי מהצדדים בהוצאות, וכל צד יישא בהוצאותיו.
החלטה זו נתונה לערעור לפני בית המשפט לעניינים מנהליים בבאר שבע בתוך 45 ימים
מיום המצאת ההחלטה.
לפי הוראות תקנה 20 לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית) (סדרי הדין בוועדת ערר) תשל"ז - 1977 ניתן לפרסם החלטה זו באתר האינטרנט של המועצה האזורית באר טוביה.
שה =7;
עו''ד בעז עמין, יו'יר הועדה
אני מסכים עס ההחלטה של יו"ר הועדה ומצטרף לקריאה שלו למשיבה לפעול מתוך התחשבות מקסימאלית בעורר אם כדי לעזור לו לבצע פעולות אשר יוכו אותו בפטור של נכס שאינו בר שימוש, ככל וניתן לעשות כן, ואם כדי להסדיר את הנכס לטובת השבה לפעילות ולחייבו בהתאם.
אשר גולדמץן//חבר ועדה
אני מסכימה ומצטרפת להחלטות חבריי לוועדה.
7-7
ליאורה אוריאל, חברת ועדה
ניתנה היום, כייב בתמו\ תשייפ, 14/07/2020