פרוטוקול20חתום20ועדת20ערר20ארנונה20 20סברייגו20שירלי20ושלמה2013.5.21

ועדת הערר לענייני ארנונה

בית-דגן תיק: 3/2020

בעניין: סברייגו שירלי ושלמה

מרחי השפלה 2, בית דגן

נייד: 053-5659208

בייצוג עצמי

(ייהעורריי)

- נגד -

מנהל הארנונה, מ''מ בית דגן

ע"י בייכ עו"ד עודד מהצרי ואת!

שדי מנחם בגין 5, ת.ד 95, בית דגן

טלי:03-7164945, פקס : 03-7164806

(ייהמשיביי)

פרוטוקול דיון מיום 13.5.2021

בפני: אהוד נדב, עו''ד - יו'יר הועדה.

אסנת נעים - חברת ועדה.

עזרא חבושה - חבר הועדה.

מוכירת הועדה: הגבי אורי גלעדי.

מטעם העוררים: מר סברייגו שלמה.

מטעם חהמשיב: עו"ד עודד מהצרי.

*ו'יר הועדה - עו''ד אהוד נדב: נפתת בגילוי נאות - חבר הועדה מר עזרא חבושה מתפלל באותו בית הכנסת בו מתפלל העורר, מר סברייגו. עו"ד מהצרי - יש לך התנגדות או קושי בעניין ‏

עו'יד מהצרי: אין התנגדות.

יו'יר הועדה - עו''ד אהוד נדב: מר סברייגו, אני מבין שקיבלתם את שומת הארנונה לשנת 2020 והופתעתס.

מר שלמה סברייגו: מדובר על שנת 2021.

יו''ר הועדה - עו''ד אהוד נדב: 2021 + רשום לפנינו 2020. מה שמונח בפנינו וה ערר שקדמו לו השגה שהגשת והחלטה בהשגה שנתן המשיב. הערר הוגש לפי הרשום ביום ה- 19.5.2020 וההשגה שקדמה לו הוגשה ביום 23.2.2020. האם נכון !

מר שלמה סברייגו: התשובה לערר נכתבה ע"י עו"ד ואין אפילו תאריך.

יו'יר הועדה - עו''ד אהוד נדב: אני מבין. אך לא קיבלתי תשובתך - האם הנתונים שנתתי באשר למועד הגשת ההשגה ומועד הגשת הערר נכונים !

עו''ד מהצרל: בכתבי בית דין לא נהוג לרשום תאריכים.

יו'יר הועדה - עו''יד אהוד נדב: מר סברייגו, האם הנתונים נכונים ! וו הייתה שאלתי. אתה רוצה לספר לנו איך יתכן שבשנת 2020 ערערת על שנת 2021 כפי טענתך ! לטענתך בכתב ההשגה שהוגש על ידך ביום 23.2.2020 השגת על שנת 2021. אשמח שתסביר לנו איך זה אפשרי !

מר שלמה סברייגו: באותו מועד עוד לא קיבלתי את השומה לשנת 2021 אבל מראש נאמר לי

עפ"י המדידה שיצאה והוא הגדיר שהשטח של הדירה השתנה לגמרי.

יו'יר הועדה - עו'יד אהוד נדב: אבל אתה לא עונה לשאלה שלי. אני רוצה להסביר - השגה יכולה להיות מוגשת נגד שומה שמוגשת בשנה מסוימת. בפברואר 2020 אתה לא יכול לחגיש השגה לשנת

1. יתרה מזאת, באמצע שנת 2020 לא ניתן להגיש ערר לגבי שנת המס 2021 כשטרס יצאה

שומה לשנת 2021. באותו המועד היה ניתן להגיש השגה רק לשנת 2020 או לשנים קודמות בנסיבות מיוחדות. לפיכך טענת העורר שהגיש ב- 2/2020 השגה שמתייחסת לשנת 2021 אינה יכולה לעמוד. הועדה תראה בהשגה וו כשהשגה שהוגשה בשנת 2020 ובהתייחס לחיוב הארנונה של שנת 2020, ואם נתייחס לנסיבות שתיאר העורר נראה כי זו גס הייתה כוונתו.

מר סברייגו, במידה ותרצה להגיש השגה לשנת 2021 תצטרך להגיש אותה בנפרד.

מכל מקום, בהתייחס לערר שלפנינו, אנחנו מבינים שיש מספר טענות בערר שבעיקרן מתייחסות

לגודל או השטח לחיוב בארנונה וכן טענות בהתייחס לסיווג האם חלקים שחויבו צריכים להיות מחוייבים תחת אותו סיווג או בסיווג אחר.

מר שלמה סברייגו: מבחינת סיווג חלק מהדברים מוגדרים בתעריפים שאינם תחת צו המועצה.

בצו הארנונה לא מופיע המושג ייברוטו ברוטויי ואין שום תיעוד על המושג הוה בצו המועצח.

יו''ר הועדה - עו''יד אהוד נדב: מה טענתך בקשר למדידה 1

מר שלמה סברייגו: המדידה הייתה מדויקת, נקודה. המידות המופיעות מדויקות. הבעיה היא

לגבי התעריף לחיוב החנייה המקורה. בנוסף לא ברור לי שלכניסה לבית אין תמחור באתר המועצה. המודד אכן עדכן גודל נכס נכון אבל חייבו את הכל וחייבו בתעריף אחד של מגורים את הפק

יו"ר הועדה - עו''יד אהוד נדב: אני רואה שבמדידה מציין המודד מרפסת פתוחה שהגודל שלה

3 מטר האם היא חויבה כמגורים !

מר שלמה סברייגו: לא. היא פתוחה, וה קומה שלישית.

יו'יר הועדה - עו''ד אהוד נדב: או לא כל פריט שנמדד חויב כמגורים אי. האם נכון יותר לומר שהפריטיס שמפורטים במדידה למעט המרפסת הפתוחה הס כולם מחויבים.

עו''ד עודד מהצרי: אני מבין שאין טענה לגבי המדידה, היא מדויקת. לטענת העורר אותם חלקים

בנכס כמו חנייה לא צריכים להיות מחויבים ואם כן או בסיווג אחר של חניון מקורה כמו שמעודכן בצו הארנונה.

מר שלמה סברייגו: כניסה מקורה לא צריכה להיות מחויבת. חנייה מקורה צריכה להיות מחויבת

אבל התעריף והה לתעריף בית ווה לא הגיוני. אני לא גר בחנייה. החניה נפרדת מהבית, אין לה אפילו קיר תומך לבית. אני טוען שחנייה מקורה יש לה סעיף חיוב נפרד ומיוחד בצו הארנונה וצריך להשתמש בסעיף הוה אחרת וה גזל. מדובר בהפרש גדול אס מחשבים לפי שנים וה המון כסף.

יו'יר הועדה - עו''יד אהוד נדב: כולנו למעט עו"ד מהצרי, הננו תושבי הישוב. אנחנו מנסים להבחיר את טענותיך. לצערי נדמה כאילו אתה לא עוזר לעצמך להצליח בערר הזח.

מר שלמה סברייגו: נעשה פה ניסיון להוציא כסף שלא בתום לב.

יו'יר הועדה - עו'יד אהוד נדב: אין אף אחד שיושב כאן שאתה יכול ליחס לו את האמירה חאו.

אנחנו לא נציגי המועצה, אנחנו פוסקיס או לטובת המועצה או נגדה.

מר שלמה סברייגו: לא הבנתי אותך, למח אני פוגע בעצמי !

יו'יר הועדה - עו'יד אהוד נדב: אני אסביר. המטרה בניהול הערר וה לבהר את הדברים, לחדד את המחלוקות ויילהלבישיי את הדין עליהן. טענה שלדעתך דבר מסוים נראה כמו עוול, כשלעצמה לא תעזור לך. אם נמצא דרך להראות שזה עומד בסתירה לאיוה חוק או פסיקה - יכול להיות שוה יעוור לך. אתה לא נותן לנו לברר את הדברים. אני ביקשתי לסדר את הדיון ולבחון נושא נושא.

אתה מצידך ביקשת לדבר על גודל וכשהתחלנו לדבר בעניין אתה 'קפצתיי לסיווג וכשהתחלנו לדבר על סיווג עברת לדבר על שנת המס 2021 כאשר הערר מתייחס לשנה אחרת. גס כשמנסים

לעשות סדר בדברים אתה לא מאפשר. אס חדיון יחיה לא ממצה ולא מסודר, יהיה קשה יותר להבין טענותיך ולבחון אותן באופן יעיל וממצה.

החלטת

לאחר שמיעת טענות העורר בהתייחס לגודל הנכס ולאור הצהרתו ואישורו כי אין לו השגות לגבי המדידות שנעשו של כל אחד ממרכיבי הנכס שלעצמם, נמצא כי אין צורך להידרש בערר זה לטענות בנוגע לגודל. יחד עם זאת, כמובן, טענותיו של העורר לעניין סיווג חלקים כאלה ואחרים בנכס והתעריפים לחיוב כל נכס אחר עומדות בתוקפן ויהיה מקום לדון ולהכריע בהן הגם שמטבע הדברים יש להן השלכות לעניין גודל הנכס שיחויב ותעריפי החיוב.

יו'יר הועדה - עו''ד אהוד נדב: ברשותכם נעבור לדבר על נושא הסיווגים. מר סרבייגו, אתח טוען שיש שטחים שחלקם לא צריכים להיות מחויבים בכלל בארנונה וחלקם צריכים להיות מחוייבים בסיווג אחר מוּה בו ביקשה המועצה לחייבס ובהתאם להיות מחויבים בתעריפים אחרים מאיך שחויבו על ידי המועצה. האם נכון !

מר שלמה סברייגו: המדרגות הן חלק מהבית ולכן יש הצדקה לחיוב. עליית הגג כנייל. יש חדרון

קטן גס הוא חלק מהבית ולכן אני לא חולק על וה. לגבי המרפסת הפתוחה לא צריך להיות חיוב היא אומנם מרוצפת אך לא מקורה. אני חולק על הכניסה המקורה - בסך הכל שמנו גגון מפני הגשם שאנשים לא יחליקו. אני לא גר בוּה. גס בחנייה המקורה אני לא גר. סעיף 7.1 בצו הארנונה מתייחס לחנייה מקורה אבל אני לא מחויב בתעריף שמצוין באתר המועצה ועל כך אני חולק -

למה הוא מחוייב בסיווג מגורים אי !

יו'יר הועדה - עו'יד אהוד נדב: הבנו. אין לך טענות כנגד חיוב הנכס עצמו וחיוב שטח המדרגות.

גס אין לך טענות בנוגע לחיוב השטח של עליית הגג. טענותיך מתייחסות לחיוב שטח הכניסה המקורה ושטח החנייה המקורה. לטענתך שטח כניסה מקורה אינו צריך להיות מחויב בארנונה כלל. מדוע ו

מר שלמה סברייגו: בחוק רשום שגגוניס שמטרתם לסוכך מפני גשס אין לחייב אותם. עפ"י

החוק כך רשום.

יו'יר הועדה - עו''ד אהוד נדב: תפנה אותנו בבקשה - היכן וה רשום שגגוניס לא מחויבים.

מר שלמה סברייגו: כתבתי את וח איפשהו (מקריא מכתב שנשלח למועצה בשנת 2021) חוק

הסדרים כללי 2018. נכתב למועצה בתאריך 1.2.2021.

*ו'יר הועדה - עו"ד אהוד נדב: אבל וה לא חלק מהערר הזה. אנחנו בערר לגבי שנת 2020. יתכן שאתה מסרב להבין, אבל אתה צריך לקבל את ההחלטה שלנו שענייננו בערר לגבי שנת המס 2020.

מר שלמה סברייגו: בצו הארנונה ה כתוב. בכל הפרסומים של המועצה אני קורא את המושג

ברוטו-ברוטו אבל בצו המועצה אין שום הסבר מה זח.

יו'יר הועדה - עו''ד אהוד נדב: לכאורה נדמה שהמושג ברוטו-ברוטו אינו רלוונטי לעניין הטענות הכלולות בערר שלך. וה מושג שמתייחס לאיך מודדים. לכאורה הוא לא רלוונטי במקרה שלך מאחר וכפי שהצהרת - אין לך טענה לגבי המדידות. לגבי הגגון בכניסה לבית, אס הבינונו נכון, ציינת שבהשגתך בהתייחס לחיוב הארנונה לשנת 2021 העלית טענה שוה לא בהתאם להגדרה עפ"י החוק בנושא גגון שמגן מגשס, ושם הפנית לחוק ההסדרים תשע"ח-2018 בסעיף די 2 (ארנונה כללי). אנו מבינים שאתה מבקש להעלות טענה גו גס כאן. האם יש לך עוד טענות בנוגע לגגון?

מר שלמה סברייגו: מצאתי. וה בחוק ההסדרים ארנונה כללי תשע"ח כפי שצוין בסניף 8 די 2

כתוב לגבי גגון המהווה הגנה מפני הגשם.

יו'יר הועדה - עוי'ד אהוד נדב: הטענות שלך, אס כן, בהתייחס לגגון בכניסה לבית, הן בעצ:

האחת -כי אין סיווג בצו הארנונה ולכן אין לחייב בארנונה, והשנייה - כי לפי חוק ההסדרים משנת 8 אין לחייב מצללה שכוו.

עו'יד עודד מהצרי: שיטת המדידה של המועצה היא שכל השטחים המקורים מחויבים באופן

מלא ומה שאינו מקורה, לא מחויב. בעקבות סקר הנכסים 2004 חייתה עתירה לבית המשפט נטענו טענות לשינוי שיטות החישוב בעניין הוה והוא נדחה לגבי שטחים שלא ניתן לחייב אותם.

יו"ר הועדה - עו'יד אהוד נדב: תקן אותי אס אני טוען עו"ד מהצרי אך נדמה לי שלא אלה היו

הטענות שלך בכתב התשובה.

עו'יד עודד מהצרי: וה כתוב בסעיף 1 לתשובת מנהל הארנונה בהשגה, וגם בערר ה חוור על

עצמו, מדובר בצו שותק, וה צו שלא ממעט שטחים מסוימים מאחר וזה צו שותק מותר לחייב את כל הנכס את כל השטחים וכך נוהגת המועצה.

יו'יר הועדה - עו''ד אהוד נדב: מה שאתה אומר שבעצם מדובר על חיוב כל השטחים בנכס אשר מקורים !

עו"ד עודד מהצרי: בפסק הדין שהוכרתי נכתב שבעקבות הסקר הקודם של 2004 או 2005,

תשובת המועצה הייתה כך ובית המשפט קיבל אותה. נכס יחויב בארנונה פרט לשטחים שאינם מקורים. בית המשפט דחה את טענות העותרים. לכן אותו גגון כניסה מקורה הוא בר חיוב בארנונה.

יו"ר הועדה - עו''ד אהוד נדב: מה חמשיב אומר לגבי הטענה של העורר שלפי חוק ההסדרים

תשע"ח סעיף 8 די 2 הוא אינו צריך לחיות מחויב בגין הגגון 1

עו'יד עודד מהצרי - חוק ההסדרים מדבר על מצללה או פרגולה, תיקון מספר 17.

יו'יר הועדה - עו'יד אהוד נדב: איך מוגדרת פרגולה או מצללה !

עו'יד עודד מהצרי: אני אקריא מתוך התיקון לחוק. קודם כל וּה צריך להיות מבנה בלא קירות.

יו''ר הועדה - עו''יד אהוד נדב: מה שלכאורה מתקיים בענייננו.

עו'יד עודד מהצרי: הממוקם בחצר.

יו'יר הועדה - עו'יד אהוד נדב: מה שלכאורה מתקיים בענייננו.

עו''ד עודד מהצרי: בגג או במרפסת של בית מגורים הנתמך על עמודים הבנויים מחומרים קלים.

יו'ייר הועדה - עו''ד אהוד נדב: לאור האמור - אתה חושב עו"ד מהצרי שיכול להיות שה עומד בתנאים כפי שמוצגים בחוק ההסדרים !

עו'יד עודד מהצרי: לא החייתה טענה שוה מצללה. לא ראיתי תמונה. אני מוכן לבחון כאשר תוצג

תמונה. הכוונה היא לפטור פרגולות שנוסף להן בסך הכל קירוי שקוף.

יו'יר הועדה - עו''ד אהוד נדב: במקרה שלנו אני מבין שהעורר טוען שהכיסוי הוא שקוף והשטח הפתוח לעומת האטוס הוא יותר מ 40%.

מר סברייגו, אומר עו"ד מהצרי בהגינותו - תציג בפניהחס את המאפיינים של הכיסוי הוה על רקע טענתך שזו מצללה ולכן אין לחייב, הס ישקלו את זה. הוא לא מתחייב שהם יקבלו את טענתך והוא אפילו לא מתחייב שהם לא יטענו שה משהו לא היה כתוב בערר מלכתחילה. אבל הוא אומר, להבנתנו, אני מייצג רשות מקומית המתיימרת לפעול עפ"י חוק, ואם מדובר במצללה שלא צריכה להיות מחויבת בארנונה ואתה תוכיח את וה - הוא ישקלו את עמדתם בעניין בשנית.

אפשרות אחת, מר סברייגו, שאתה תצלם ותעביר תמונות למשיב ובא-כוחו. אפשרות אחרת יכולה להיות לשלוח פקח.

החלטת

לאור טענות הצדדים ועל מנת לבחון את טענת העורר שבהתאם לחוק ההסדרים ארנונה כללית משנת תשע''ח סעיף 8 ד' 1 או ד' 2 אין להטיל ארנונה על כניסה מקורה בהיותה מצללה, יצלם העורר במספר צילומים ברורים ומכמה זוויות את הכניסה המקורה לבית

ויעביר את התמונות לידי ב''כ המשיב בתוך 7 ימים. ב''כ המשיב יודיע לוועדה בתוך 7 ימים נוספים האם הוא עומד על טענותיו בעניין זה או שמה ניתן לפטור את העניין בלא צורך של הכרעה של הוועדה.

יו"ר הועדה - עו''ד אהוד נדב: הנושא השני הוא החנייה.

מר שלמה סברייגו: יש סעיף בצו הארנונה הכללית לשנת 2021, סעיף 7 שכותרתו חניונים

מקורים. התעריף לפי סעיף וה הוא 26.66 ש"ח לעומת תעריף של 43.31 ש"ח למגורים אי. כותב מנהל הארנונה בסעיף 2 שהסיווג בצו הארנונה הינו חניון מקורה, ואני מסכים עס וה. הטענה שלי היא שזה לא אמור להיות סיווג מגורים א' אלא חניון מקורה לפי סעיף 7 בצו הארנונה.

עו'יד עודד מהצרי: בענייננו מדובר בחנייה מקורה ולא בחניון מקורה. חניון מקורה הוא חניון

בתשלום כפי שנרשם בסעיף 3 לתשובת מנהל הארנונה לערר. חניון ההגדרה שלו רק חניון בתשלום. הסעיף הוא לא לחניות בבית מגורים. כתוב בתקנות ההסדרים להוראות החוק, סעיף 2 ו- 3, מדובר בחנייה ולא בחניון לכן החיוב שבוצע הוא נכון.

יו'יר הועדה - עו''ד אהוד נדב: כלומר, לפי טענתך עו"ד מהצרי, אס וה בתשלום אא וח נכנס לסיווג של חניון מקורה בצו הארנונה. מנגד, אס וה לא בתשלום ה לא נכנס לסלווג של חניון מקורה בצו הארנונה.

עו'יד עודד מהצרי: אמת.

יו'יר הועדה - עו'יד אהוד נדב: כלומר, אס אדון סברייגו היה מחייב מישהו ב- 10 שקלים, או משלם למישהו 10 ש"ח בגין החנייה, הרי שהיה מחוייב בארנונה בתעריף נמוך כחניון מקורה, שהרי היה עומד תחת הגדרת חניון שהינו בתשלום.

עו'יד עודד מהצרי: חנייה מחוץ לסופר אינה בתשלום ואינה מקורה לכן חיא תיכנס להגדרה של

החניונים לפי צו הארנונה, דהיינו חניון במשרדים שאינו בתשלום אמור להיות מחויב לפי השימוש של המשרדים.

יו'יר הועדה - עו'יד אהוד נדב: אדון סברייגו אני רוצה לשאול שאלה. כידוע לך, לכאורה יש כאן שני מונתיס שונים, שתי מילים שונות. יש חנייה ויש חניון - לכאורה שתי מילים שונות. מה שאתה בעצם טוען הוא שהתנייה שלך היא תניון + צו הארנונה שאתה מפנה אליו לא מדבר על חנייה אלא על חניון.

מר שלמה סברליגו: מה ההגדרה של תניון !

יו'יר הועדה - עו'יד אהוד נדב: אתה הוא וה שמדבר על סעיף של חניון מקורה בצו הארנונה וטוען שהוא צריך לחול על החנייה שלך. לכן אני שואל - האם מקום חניית הרכב שבשטח הבית שלך, מוגדר חנייה או חניון לפי טענתך !

מר שלמה סברייגו: בצו הארנונה כתוב, חניונים מקורים. למה הכוונה !

יו'יר הועדה - עו'יד אהוד נדב: אני מבקש להבהיר משהו, מר סברייגו. לכאורה יהיה קשה לקבוע שהסעיף שמחייב ארנונה כחניון חל על החנייה שלך אס אפילו אתה לא טוען שזה חניון.

מר שלמה סברייגו: לא, התשובה היא לא. לא מדובר בתניון. לפי החגדרה המשפטית התשובה

היא לא. זה מגרש חנייח.

יו"ר הועדה - עו'יד אהוד נדב: אני רוצה לחדד ולשאול אותך - האם החנייה שלך היא חניון !

אתה רוצה לבדוק את וה ולהודיע לנו עוד כמה ימים מה דעתך בעניין ! אתה לא חייב לענות לנו כרגע.

מר שלמה סברייגו: תן לי עוד שתי דקות לבדוק את התשובה.

מר שלמה שברילגו: לפי המלנוח המשפטי, חניון הוא חנליה שפתותה לציבור והחנייה שלי לא

פתוחח לציבור היא פרטית ולכן או תנליה ולא תנלון. חרין

ָ

לר'יר תועדה - עריד אהת נדב: אתה טוען שזה לא חניון 1

מר שלמה שברילגו: אני אסביר. לא מצאתי טעיף אחר בצו הארנונה שמתליחס לחניית. אנל גם

לא יסול לסווג את +ח כבניין טוג אי. אנ חנייה. אין טעיף כזה בצו תארנונה ואני תשבתי שוח הסעיף הנכון. גם חמודד כותב שצב חנליה מקורה.. הצו לא מגדיר מה התעריף של תגליה, חצר לא ברור.

ל הועדת - ערי/ד אחוד נדיב:+ המודד הוא מודד, הוא לא משפטן והוא גס לא מחלב בארטנה.

המודד הוא איש טכני, הוא ראה תנילה והוא יכתוב חנייה, הוא ראה מקורה וכתב הנייה מקורה.

אנחנו מברריס את הדברים בדיון הגח. לחד עם ואת אני אספר לך, יש לא מעט פסקיידיך בנושא תניוניט וחנלות, ובהלקט דובר על סיטואציות בהן אין טיווג מיוחד בצו הארנונה והשאלה איוה סיוג צהוך לחול לגבל חניות אן חמיונים. היו מקרים בהט נפסק כל לעיתים, בהעדר סיווג מיוחד בצו הארנונת וכאשר מגיעיט למטקנה כי יש נהנים אד משתמשיכו ספציפיים, ‏ יתכן שיחול הכלל של ייהולך הטפל אתר העלקריי והחיום יחיה בהתאם לתלוב עיקר הנכט. במקרה שלך, מך סברייגו, השאלת האחת הזא האם יש טיווג טפציפי שונה ממגורים אי כאשר הטענה שלך הייתח שיש שלווג טפציפי - תנלון מקורה. נדמה שאתף התלייחסת לקירוב ביחס למחות השלמוש. אנחנו לא אומרים שטעית, אנתנו רק אומרים שפדאי לבדוק; וזאת בייחוד לאור אמירתך כי בענייננו אין מדובר בחניון. שאלה שנייה, בייתוד אם אן טיווג מפורש אחר בצו הארנונה שלפממינו, היא האם הנכס שלך כולו צריך להתחיליב בתעריף ארנונח של מגורים אי + לכאורה בצו הארנונה של בית דגן אין תעריף מיוחד לחנייה בבית מגורים או לשטח גגון מקורה. 4%

מיתן לתביך ואולי.אף להשכיט עס הטעם לטענתך ועו הצורך לבחון את חדבריט שחיוב לבית מגורים, לא צריך לחיות והה לתיוב"של שטח גגון, שטת הנייה מקורה אן שטה מרפסת מקורה, אך הוועדה לא מוסמכונ לדון בדברים האלה. אנתנו מוסמכים לדון בשאלות של גודל, טיווג ומִי מחציק: . ּ

המועצה חושבת, שמכות צו הארנונה, החלח שלך צריכה לחיות מחולבת בתעריף מגורים. במידה ואתה תולק על זח, אתה צריך להראות משפטית שחם טועים.

אנזנו מצלעלט שאתה תעמיק קצת בבדיקה המשפטיוג בנושא התכליה ותודיע לנר אם אתה עומד על טענותניך בעניין הוח.

תחלטת

העורר יהייע לועדה בת 30 ימי מחיום הא הוא עומד על טענותיר בעניין הפסול בחזוב בהתליחט לשטה ההנייה המקודה או לחלופין להלוב בתעריף בטיווג אחר לחנלית המקורה.

-

2 03

אסנו נעלט אתו נדם, עד עזרא הבושת

חבלרת ועדת ל" הועדה חבר ועדת