ועדת20ערר פרוטוקול20חתום20אחרק206.6.21

ועדת הערר לענייני ארנונה

בית- דגן

בעניין:

אחרק אבשלום (תיק ערר 9/2020)

אחרק שנצר לימור (תיק ערר 10/2020)

אחרק פרלוק אורנה (תיק ערר 11/2020)

שלושתם מרח' הגולן 16, בית דגן

בייצוג עצמי

(ייהעוררים"')

- נגד -

מנהל הארנונה, מ''מ בית דגן

ע"י בייכ עו"ד עודד מהצרי ואחי

שדי מנחם בגין 5, ת.ד 95, בית דגן

טל':03-7164945, פקס : 03-7164806

(ייהמשיביי)

פרוטוקול דיון מיום 6.6.2021

בפני: | אהוד נדב, עו''ד - יו'/ר הועדה.

אסנת נעים - חברת ועדה.

עזרא חבושה - חבר הועדה.

מוכירת הועדה: הגב' אורי גלעדי.

מטעם העוררים: מר אבשלום אחרק, גבי אורנה אחרק פרלוק, גבי לימור אחרק שנצר.

מטעם הַמָשיב: עו"ד עודד מהצרי.

העוררים: לכל אחד/אחת מאיתנו יש רישיון עריכת דין. הגבי

תייצג את כולנו, וזאת בנוסף לייצוג כל-אחד מאיתנו את עניינו.

תיקי ערר:

2000

1000

10

אורנה אחרק פרלוק, אחת העוררות שהינה עו"ד,

יו"ר הועדה - עו''ד אחוד נדב - אני מפנה לנספחים שצורפו לכתבי הטענות. ראינו שס כחמישה שרטוטי נכסים;

אחד מסתיים ב- 100, אחד ב- 200, אחד ב- 300, אחד ב- 400 ואחד ב- 500. לכאורה עניין לנו בחמישה נכסים שונים. אחרי שראינו את וה, מקריאת כתבי הטענות מסתבר כי ככל הנראה אתם בעצמכם מדברים על ארבעה נכסים. מה נכון !

מר אבשלום אחרק > דיברנו על 4 נכסים כי היה אחד של קירוי ווה הסתדר - המועצה שלחה פקח לאחר שהוסר הקירוי ולכן לא עמדנו על וה. אנחנו הגשנו ערר רק לגבי 3 נכסים.

יו"ר הועדה - עו''ד אהוד נדב - אתה משוכנע 1

מר אחרק - משוכנע ב- 100%,

יו'יר הועדה - עו'יד אהוד נדב - לפי מה שכתוב בכתב הערר שהגשתם, לכאורה הערר מתייחס ל- 4 נכסים שאתסם מערערים עליהם, נכסים שמטפרס 200, 300, 400, 500,

מר אחרק - אני לא מסכים איתך. יש אמנם 4 נכטים שאנחנו מחזיקים אבל הערר הוגש רק לגבי 3 נכסים -

6 אי', 16 בי ו- 16ג' בלבד. לגבי הנכס בגולן 16 שהוא משותף של שלושתנו לא הגשנו ערר. אנחנו מפנים להשגות בסעיף גי והן מדברות רק על 3 נכסים שמווכרים. אגב כל הנכסים הס באותו מקום והם בטור.

יו"ר הועדה- עו''ד אהוד נדב > צרפתס לערר שרטוטים של 4 נכסים.

גב' אורנה אחרק - אנחנו מגישים ערר על 3 נכסים בלבד.

*ו'יר הועדה - עו''ד אהוד נדב > אנחנו מבינים אם כן שלגבי הנכס שמסתיים ב- 100 אתם לא מערערים, נכון !

גב' אורנה אחרק - לא.

עו'יד עודד מהצרי - אני מטכים איתם בעניין הוה. המספרים פחות רלוונטיים, יש 3 נכסים ואני מציע שנתקדם איתם.

*ו'יר הועדה - עו'יד אהוד נדב - העוררים מצהירים אם כן לפרוטוקול כי העררים שהגישו מתייחסים רק לגבי שלושה נכסים, אלה המתוארים בכתב הערר מטעמם כנכסים בי, ג' ו- ד', כאשר מספרי הנכס שלהם מסתיימיט ב- 300, 400 ו- 500, בהתאמה. העוררים מוסיפים כי אין להם ערר לגבי נכסים אחרים,

*ו'יר הועדה - עו''ד אהוד נדב - שאלה, לאיזו שנת מס מתייחסים העררים שהגשתם ו גב' אורנה אחרק - שנת 2020 כולל רטרו.

לוייר הועדה - עו'יד אהוד נדב - כלומר אתם עורריס על השומות בגין השנים 2019 ו 2020 ו

עו'יד עודר מהצרי - מחצית 2019 כי חוייבו החל מיולי 2019. הגענו להסכמה דיונית. יש כאן טענת גודל, חיוב רטרו פסול, טענה שההשגה התקבלה באין מענה במועד, וטענה מהותית לגבי מדידה לא נכונה.

לגבי הטענה המהותית - יש לה גס השלכות לשנים 1 וצפונה. הגענו להסכמה שהמועצה תשלח מודד לשלושת הנכסים בכפוף להפקדת פיקדון שיוחוּר אס המדידה תימצא לא נכונה. זה יחול גס לגבי 2021 וצפונה.

*וייר הועדה - עו"ד אהוד נדב - מבין שהגעתם להסדר לגבי ברור הטענות ביחס לגודל הנכס, כלומר תבוצע מדידה על-ידי מודד ובהסתמך על המדידות שיצאו אתם תעמדו בקשר ביניכם וכמקווה תגיעו להסכמות. כמה ומן אתם צריכים לביצוע האמור !

גבי אורנה אחרק + על שנת 2021 גם שלחנו ערר, אבל אני מדברת על שנים 2019-2020. מקובל עלינו שאם ייקבע שהטענה בדבר איחור במתן תשובה להשגה לשנת 0 לא תתקבל על אף שמדובר שתשובה שניתנה באיחור, אז נלך לשלב הבא של מדידה. אני מוכנח להגיע איתו להסכמה מהותית אבל היא מותנית בהחלטה ביחס להחלטה בהשגה שניתנה באיחור.

יו'יר הועדה - עו'יד אהוד נדב - מה אתם הולכים לעשות מחר בבוקר ! בהנחה שהבנתי אותך נכון, ההסדר הדיוני יצא לפועל רק לאחר שתראו איפה אתם עומדים בקשר לטענות המקדמיות.

עו"ד עודד מהצרי - אס הטענות יתקבלו או לגבי שנים 2019-2020 וה כבר לא יהיה רלוונטי. לגבי טענת הרטרואקטיביות שהעלו העוררים, טענה זו עלתה במסגרת תביעה ייצוגית שהסתיימה בהסתלקות התובעים.

בנוסף, אין לוועדה הנכבדה סמכות לדון בעניין של רטרואקטיביות.

יו"ר הועדה - עו''ד אחוד נדב - קודם כל טענה זו לא יוצרת בהכרח מעשה בית דין כלפי העוררים, אף שיתכן כו היא כן מחייבת את המועצה. בכל מקרה, במסגרת דיון מקדמי אנו נוכל לבדוק האם וה בסמכות הוועדה.

האם מקובל על כל הצדדים שאנחנו נדון בשלושת העררים לחד !

כל הצדדים - כן.

החלטה

לפנינו נותרו שלושה עררים המתייחסים לשלושה נכסים. בהתאם להסכמות הצדדים, הדיון בשלושת העררים יהיה במאוחד,גב/ אורנה אחרק - ראשית, הבוקר עו"ד מהצרי שלח לי פסק דין בעניין תובענה ייצוגית בנושא רטרואקטיביות ולכן אני אצטרך לבדוק את וה. אני מסכימה עם עו"ד מהצרי שלוועדת ערר אין סמכות לדון בטענת רטרואקטיביות. יחד עס ואת, מאתר ואנו נמצאים עס הטענה הראשונה שלנו בעניין איחור במתן ההתלטה בהשגה על-ידי המשיב, אני מניחה שוח יפתור את נושא הרטרואקטיביות. מבחינתנו, אס יהיה צורך נוכל להגיש אחר כך עתירה מינהלית בנושא הזה. אולי כל העניין ייפתר לפנכ.

החלטה

לאחר בדיקה חוזרת הגיעו העוררים למסקנה כי אין לועדת הערר סמכות לדון בטענת הרטרואקטיביות של החיובים בארנונה ומכאן שהועדה לא נדרשת לנושא במסגרת העררים שלפנינו. העוררים שומרים את זכותם לעלות טענה זו בפני הערכאה המוסמכת במסגרת עתירה מנהלית או כפי שימצאו לנכון.

לטענת המשיב חלף המועד להגשת עתירה מנהלית בעניין והמשיב שומר על זכותו לעלות טענות בשל כך ככל שיידרש.

יו"ר הועדה - עו"ד אהוד נדב הטענה הראשונית בה נדרש לדון היא איחור המשיב במתן מענה בהשגה והנפקות של איחור שכוה, ככל שהיה.

עו"ד עודד מהצרי - העברתי אל הגבי אחרק את התגובה בעניין המענה לטענה של איחור במתן תשובה להשגה כפי שנשלח בדיונים קודמים.

גב' אורנה אחרק - אני חייבת לציין שאני מבינה מהמענה שעוייד מהצרי חוזר בו מהטענה שחייתה הארכה בהתאם לתקנות של בתי המשפט,

עו'יד עודד מהצרי - אס תראי מה שכתוב בתשובה, עיריית תייא בעצם אימצה את התקנות למרות שהן לא חלות על ועדות ערר. וה גם מה שנאמר בדיון קודם.

יו"ר הועדה - עו''ד אהוד נדב - וה אפילו לא על ועדת ערר. אנחנו מדברים על הארכת מועד למתן תשובה בהשגה על-ידי חמשיב.

עו'יד עודד מהצרי - ועדת ערר יש לה סמכות לאמצ אותה. גס ועדות ערר של עיריית ת''א וגם של ראשלייצ מצאו לנכון לאמ את התקנות.

יו"ר הועדה - עו'יד אהוד נדב - אני לא בטוח שאתה צודק בקשר למה שנעשה בתייא ובראשלייצ. בדיון בתיק אחר אתה טענת שתי טענות לעניין הוה: 1. הארכה אוטומטית מכוח התקנות. טענה וו להבנתי אינה מופיעה בתשובה שלך; 2. טענה נפרדת שיש סמכות לועדה להאריך מועד.

השאלה המשפטית היא, האם התקנות, כתקנות, חלות !

עו'יד עודד מהצרי = אני דווקא כן אקשור, כי אי אפשר להסתכל עליהן בנפרד.

יו"ר הועדה - עו''ד אהוד נדב - האם לבית משפט רגיל יש שיקול דעת בהחלת התקנות ! האם הוא יכול לא לקבל את התקנות !

עו'יד עודד מהצרי - עניין ּה לא הגיע למחוצי עד כמה שאני יודע. השאלה היא האם במסגרת ועדות ערר לענייני ארנונה האם התקנות חלות או לא חלות. בבתי משפט רגילים אין מחלוקת שהן חלות. אני טוען שלוועדת ערר יש סמכות להחיל את התקנות מכח טמכותה הטבועה, כפי שעיריית ת'/א וראשלייצ עשו - האריכו מועדים והחילו את התקנות. לכן אני מבקש מכם, אתם יכולים שכן ואתם יכולים שלא. אבל אני מבקש שתחילו את התקנות.

יו"ר הועדה - עו''ד אהוד נדב - המשיב מבקש אס-כן שועדת ערר תשתמש בסמכותה הטבועה להחיל את התקנות ולהאריך את המועד למתן החלטה בהשגה ע"י המשב !

עו"ד עודד מהצרי - במצב המיוחד, הנדיר עס הקורונה והקושי שהיה, ועדת ערר צריכה לראות לנכון להחיל את התקנות. סמכות טבועה בהארכת המועד במצב קיצון, קורונת.

גב' אודנה אחרק - לדעתי, עו"ד מהצרי, אתה לא קורא נכון את ההחלטות, לא של עיריית ראשלייצ ולא של עיריית ת'יא. עו"ד מהצרי ונח את טענתו שהתקנות חלות על הארכת מועד להגשת מענה להשגה. לא הבנתי מה הטיעון שלו שנשאר. הוא הגיש בקשה לועדת ערר להאריך את המועד לתשובה בהשגה בטענה שלועדה יש סמכות. ראשית נפנה לחוק - החוק אומר, אס הס היו פונים במסגרת 60 חימים המקוריים בבקשה להארכת המועד ל- 0 ימים נוספים, כלומר פנייח להארכה בתוך 60 הימים למועד נוסף של 30 ימים, וועדת הערר אכן

חייתה מוסמכת להאריך בעד 30 ימים נוספים. אך בקשתו מגיעה לאחר המועד של 60 הימים והרבה מעבר. כמו כן, הס הפנו לפסק דין בעניין גיק קובה עתירה מנהלית עמנ 221/05 נגד מנחל הארנונה חולון. הוצאתי את פסק הדין. סעיף 12 לפסק הדין מפנה לאותו סעיף 4 לחוק הרשויות המקומיות - ייועדת הערר מוסמכת להאריך את המועד להגשת התשובה בתנאי שההחלטה להאריך מתקבלת במהלך אותם 60 הימים בהם מנהל הארנונה היה אמור לחשיב להשגה, מטעמים מיוחדים ... בתום 60 הימים בהם היה אמור מנהל הארנונה להשיב להשגה, אין לוועדת הערר עוד סמכות להאריך את המועד.."

עו"ד מהצרי מרשה לעצמו לטעון טענות סתמיות בעלמא, הוא בעצמו יודע שהטיעון אינו נכון. אס הוא היה בבית משפט הוא היה מחויב בהוצאות.

ויר הועדה - עו"ד אהוד נדב - = אני לא מסכים עם הסגנון של הטיעון שלכם. איני סבור שעוייד מהצרי יודע שהטיעון שלו אינו נכון ושהוא ייסתס מרשה לעצמו דבריסיי. סגנון לא ראול

מר אחרק - בוא נלך לעתירה מינהלית. תיתן החלטה ונלך לעתירה.

*וייר הועדה - עו'יד אהוד נדב - מר אחרק, אתה יכול ללכת לעתירה מנהלית בלי קשר להחלטה שאנתנו ניתן או לא ניתן. אם אתה רוצה את פסקי דין שמאשרים את וה אני מוכן להפנות אותך אליהם,

מר אחרק - המשיב לא מתבייש לטעון טענות בעלמא הוא לא יכול להגיד טעינו ! יקרה אסון !

יו"ר הועדה - עו''ד אהוד נדב - אני לא יודע מי מכם שם ליבו איך נראה כתב הערר שהוגש על ידכם, אבל כנראה שוּה השלב להעיר: אנתנו ישוב קטן ואינטימי, ומנסים לשמור על ציביון ייחודי ומכבד. בכתב הערר שחוגש יש אמירות עס סגנון מסוים שאינן מתאימות לישוב כמו שלנו, או בכלל. הועדה פועלת על פי חוק, והחוק אף דורש שחברי הועדה יהיו תושבי המקום. כך נדרש, לא סתם. אני חושב שאנחנו יכולים וצריכים לכבד וה את זה. כעוייד אני טוען שהטענות של עו"ד מהצרי אינן טענות בעלמא. אני לא חושב שחוא טוען טענות במקור בידיעה שאינן נכונות. בסופו של דבר כנראה שנבין שלפחות אחד משני הצדדים טועה. וו לא סיבה להתנגח. זו כן סיבה לדון ואני מציע לכם להניח שאנחנו כועדה נדע בסוף למצוא בדיוק מה נכון ומח לא נכון.

עו"ד עודד מהצרי - נקודה אחת מאוד חשובה: בכל מה שקשור לסנקציה מאוד כבדה במקרה של אי מתן מענה להשגה במועד, המטרה הינה בעצם שפקיד לא יולול בתושב ויענה במועד. וו התכלית שנקבעה בפסיקה,

יו"ר הועדה- עו"ד אהוד נדב - לא רק. התכלית שנקבעה בפסיקה היא תכלית של הצורך להביא לסופיות הדיון וודאות באשר למצב המשפטי. וכאי הנישום לדעת שהדבר הזה י'מאחוריויי. רשאי הוא להניח הנחות על סמך מצגיס שיצר חמשיב, כולל בדרך של מחדל ואי-עשיה, ולכן הכלל של סופיות הדיון וודאות שיפוטית הוא שעומד בבסיס הדרישה למתן החלטה בהשגה במועד ולצידה הטנקציה במקרה של אי עמידה בדרישה. יש כאן גם אלמנט של ייחינוך הרשות'י. כך פועלים גס במיסוי מקרקעין, במעיימ ועוד. בכולם המנגנון הוא דומה. בכולם נפסק שמי שנפגע מיישוס של הסנקציה הזו, וו הקופה הציבורית, שכולנו אמורים ליהנות ממנה וכולנו משלמים לה, אבל בכולם נפסק שבאיזון בין שני האינטרסים הללו, המחוקק קבע שככל שנכנסים לאותו אזור - גם איחור של יום אחד הוא איחור.

עו"ד עודד מהצרי - אני מבין. חשוב לי להבחיר שלא מדובר חלילה בולוול.

*וייר הועדה - עו"ד אהוד נדב - איך אתה מסביר עו"ד מהצרי שפסקי הדין בעיריית תייא כולם הוגשו במועד בטרם פקעו 60 הימים. בכולם הס דאגו והעבירו את הבקשות לפני תום 60 הימים שניתנו מלכתחילה,

עו''ד עודד מהצרי - מספר המטפלים בדבר מאוד קטן. חיינו בסקר נכסים שהביא איתו הרבה השגות ועררים.

זה לא שהאיחור נעשה מזלוול, אלא בעקבות המון סיבות והסיבה העיקרית - הקורונה שהייתה גרועה ותר ממלחמח.

מר אבשלום אחרק - יש לי שאלה: אס אנחנו לא נשלם ארנונה בומן, אנחנו נחויב בריבית והצמדה ! בתקופת הקורונה שעליה עו"ד מהצרי לא מפסיק לדבר, מועצת בית דגן לא נתנה פטור מארנונה לנכסים, או הוזלה. בנכס פרטי אף תושב לא וכה להתחשבות, בתקופה כל כך קשה אף אחד לא מצא לנכון להתחשב בנו התושבים, אבל מצפים שאנחנו נתחשב במועצה באותה התקופה 1

יו"ר הועדה - עו'יד אהוד נדב - אני רוצה להבין, אתם בעצם טוענים 'ילמה מגיע למועצה שנתחשב בה ובאילוציס שלה כאשר היא מצידה לא נהגה כך כלפינויי !

מר אבשלום אחדק - אנחנו משלמים מה שצריך, אבל גם למועצה מקומית צריכים להיות ידיים נקיות. גס אס הס טעו, תאמרו טעינו. לא יקרה אסון גדול.

גב' אורנה אחרק - קודם כל, אני חוזרת ואומרת אני לא יודעת מה היא סמכות טבועה, אני יודעת שוועדת ערר לא מוסמכת להאריך את המועד לאחר 60 יום, וכך גס בעיריית ראשלייצ,

יו"ר הועדה - עו'יד אהוד נדב - אנל חושב שבעניין הזה הצדדים יגישו סיכומים והוועדה תקבל החלטה. אס טענת העוררים בהקשר הזה תתקבל כי או יראו בהשגותיהס לשנים 2019-2020 כמתקבלות וממילא אין צורך לדון בדברים האחרים ונצטרך לדון רק בשנת 2021, אס בכלל. אפשרות אחרת היא לשלוח אתכם לדבר בנוגע לכל הטענות - יש לנו טענה של רטרואקטיביות שאינה בסמכות הוועדה אך היא עדיין ביניכם, יש את טענת האיחור במתן תשובה בהשגה ויש את טענת הגודל. יש סיכוי וסיכון, אך וו נקודת מוצא טובה להגיע להסדר ביניכם לפחות לגבי שנים מסוימות בלי צורך בהכרעה שיפוטית.

אם אנחנו נקבל החלטה שלא מקבלת את הטיעונים לעניין ההתיישנות בהקשר של החלטת המשיב בהשגה, עדייו יש ברקע את הנושא של הרטרואקטיביות ויש את נושא הגדלים. אנחנו מבינים שבחלק מהדברים כבר יצאה המועצה לפנים משורת הדין והסכימה לבוא ולראות שהסרתס איוו שהיא סככה או יריעה. הייתה הידברות.

אפשר אולי לעשות כן גס לגבי המדידה. אנחנו מציעים בלבד, אנחנו לא לוחצים לביצוע.

מר אבשלום אחרק - אנחנו הגשנו השגה לשנים 2019-2020 ולשנים אלו אנחנו רוצים החלטה בלבד,

ייר הועדה - עו''ד אהוד נדב - יתכן שאתם יכולים לסגור היום גם את חשנים 2019-2020 וגם שנים נוספות קדימה.

מר אבשלום אחרק - את ההצעה שלדבר אנחנו לא שוללים ואולי גס נגיע להסכמות לגבינו שאולי ישפיעו גם על אחרים, אבל קודם כל לגבינו בלבד.

יו"ר הועדה - עו'יד אהוד נדב = אנחנו משאירים לכם לבחון את הדברים בעצמכם וביניכס, אם בכלל. אני רוצה להפנות אתכם לשני פסקי דין של בית המשפט העליון, האחד פסייד ברמ 901/14 עבוד ויקטור נגד עיריית חיפה משנת 2014, ופסק דין נוסף רעא 4990/05 ממן יעקב נגד עיריית הרצליה. מדובר בשני פסקי דין מרכזיים. הם במידה רבה מטכמיט את ההלכות, ולאור הטיעונים שעלו בפנינו היום יתכן ועיון בהם יוכל לסייע.

החלטה

לאחר שכל אחד מהצדדים פרש טענותיו באשר לשאלת איחור המשיב במתן החלטתו בהשגה לכל אחד משלושת העררים בס עסקינן, ולאחר שהובהר שהכרעה בסוגיה זו עשויה ליתר את הצורך לדון בטענות אחרות של מי מהם, הועדה מחליטה כי יוגשו לפניה טיכומי טענות הצדדים בכתב ובצמוד להם אסמכתאות עליהן כל צד משיט את טענותיו, כולל פסקי דין מלאים ככל הרלוונטי. העוררים יגישו טענותיהם בעניין זה ראשונים בתוך 30 ימים וימציאו העתקים הן לוועדה והן לב''ב המשיב ישירות. המשיב יגיש סיכומים כאמור בתוך 30 ימים נוספים וימציאם ישירות הן לוועדה והן לבייב העוררים. ככל שיהיה צורך בדבר רשאים העוררים לבקש להגיש סיכומי תשובה מטעמם.

יו"ר הועדה - עו''ד אהוד נדב - בהקשר הזה אני רוצה לפרט את העובדות הנוגעות למועדים הרלבנטיים, מאחר והן מאוד חשובות לצורך סיכומי הטענות שיוגשו. התאריכים הרלוונטיים בעניינינו הינם כדלקמן:

א. מוסכם על הצדדים כי תאריך הגשת ההשגות הינו 19.3.2020 ;

ב. תאריך מתן התשובה להשגה - לפי עמדת בייכ המשיב התאריך הרלוונטי הוא תאריך חתימת המשיב על

ההחלטות בהשגה ולגרסתו מועד וה חל ביום 13.5.2020. לפי טענת העוררים המועד הקובע הוא התאריך בו קיבלו הס לידיהם ולגרסתס אלה התקבלו בידיהס ביום 21.6.2020,

החלטתה

המשיב יאיש תצהיר ערוך כדין בדבר המועד לחתימת ההחלטות בהשגות ע'/י המשיב. ככל הניתן, תצהיר זה ינתן על-ידי מי שחתם בפועל על ההחלטות בהשגות (ואם לא ניתן יהיה להגיש תצהיר שכזה על-ידי החותם בפועל, תפורטנה הסיבות לכך).

יו'יר הועדה - עו''ד אהוד נדב - לא בטוח שהבנתי את גישת העוררים. אם לא הלכתם חודש לקחת מהדואר את ומ הדואר אצי תקופת 60 הימים יכולה לעבור וכך תביאו לקבלת השגתכם + כלומר אס לא תלכו חודשיים לדואר אתם יכולה לגרום להחלטה בהשגה להתיישן ולפקוע מאליה + מדובר על שאלה משפטית, כלל משפסי -

מהו המועד הקובע. מועד החתימה על החלטה בהשגה, המשלות בדואר, ההודעה מהדואר, או מועד קבלת דבר הדואר לידי הנישום בפועל.

גב' אורנה אחרק - המועצה צריכה לדעת שוה צריך להגיע אליי עד 60 יום, וה הגיע אליי ב- 21.6.2020. המועד הקובע יכול להיות 10.6.2020 שבו הס שלחו לפי רשומות הדואר,

יו'יר הועדה - עו"ד אהוד נדב - אם כך, נכון כנראה לומר שלגישת העוררים המועד הקובע הינו לכל המאוחר המועד בו קיבלו לידיהס בפועל את החלטת המשיב בהשגות ולכל המוקדם המועד בו נמסרו ההחלטות בהשגה למשלוח בדואר ישראל.

מר אבשלום אחרק - יש נקודה מאוד חשובה שצריכה לחיות בתצהיר של מי שחתם, שיסביר מדוע הוא חתם בתאריך מסוים אך המכתב התקבל למשלוח בדואר בתאריך מאחר מאוחר הרבה יותר. כשאני חותם על מסמך אני אומר לפקידה מעבר לדלת שתטפל בדתיפות ובו ברגע תוריד אותו לדואר.

יו"ר הועדה - עו"ד אהוד נדב - | למה זה דחוף ! לפי גישתו של בייכ המשיב, ברגע שהמשיב חתם וה כבר לא דחוף. אנחנו מדברים על שני מועדים רלוונטיים - את המועד הקובע לפי גישת המשיב כיסינו כבר. עו"ד מהצרי,

אתה מקבל את המועד של מסירה למשלוח בדואר ואת המועד למסירת ההחלטות בהשגה לידי העוררים בפועל כפי העולה מתדפיסי הדואר שהציגו העוררים !

עו"ד עודר מהצרי - המשיב מקבל את רשומות הדואר כפי שצורפו ע"י העוררים,

גב' אורנה אחרק - את הסיכומים שניתנו לי להגיש עד 30 יום אני אגיש אחרי שעוד מהצרי יגיש ראייה שזה נחתם ב- 13 במאי 2020, ואני מבקשת גס לאשר שאוכל לבקש לחקור את המצהיר.

יו"ר הועדה - עו'יד אהוד נדב - את יכולה לבקש לחקור. תארי לך שהמשיב יטען שהתאריך הוא 13.5.2020 כמו שהוא טוען, מודע שאז תרצי לחקור 1 הסיכומים שלך הס סיכומים משפטיים בהם את מתבססת על עובדות שעברנו עליהם כרגע, והם המועדים הרלוונטיים. את כמובן צודקת שבמסגרת הסיכומים גס ביקשנו לצרף תצחיר לתמיכה בעובדות. היה ותגיעי למסקנה שמי מהעובדות לא מוכחת מספיק ואת יכולה להראות שחוא לא חתם ב- 13.5.2020 ותרצי להראות שהוא לא דובר אמת או לא מדייק - או תבקשי, תספרי למה וה כל כך קריטי ואנו נגיע להחלטה.

יבוא המשיב ויטען שחתם ב 13.5.2020. נניח שה כל התצחיר. מה תרצי לעשות עם הדבר הוה !

גב' אורנה אחרק - אם וה כל מה שהוא יטען , אין לי הרבה מה לומר לו, כי אני לא יכולה באמת לדעת אס הוא חתם במועד הזה או לא, אס חהרשות חייבת למסור תשובה תוך 60 ימים היא צריכה לעשות הכל בשביל לוודא שוה יגיע בזמן.

החלטה

הצדדים מצהירים בפני הועדה והועדה מאשרת את הדברים: עמדנו במגעים בינינו באשר לבחינת שאלת הגודל. בכל שהדיון והכרעה בסוגית איחור במתן החלטת המשיב בהשגה לא יביא את הדיון בעררים אלה לידי סיום, הגענו להבנה שבמקרה כזה תבוצע מדידה, באמצעות חברת המדידות בה מסתייעת המועצה. העוררים יפקידו פיקדון סמלי לצורך כך, ויהיו זכאים להיות נוכחים בעת ביצוע המדידה ולתעדה. ככל שתוצאות המדידה יביאו לתוצאה טובה יותר מבחינת העוררים יוחזר להם הפיקדון במלואו ולחלופין - במידה ותוצאות המדידה יאשרו את שנטען ע'יי המשיב או אף יעלו מעבר לכך ישמש הפיקדון כאמור לתשלום לחברת המדידות.

-9%-, 7 [ .0 .

אסנת נעים

חברת ועדה יו"ר הועדה חבר ועדה

עזרא חבושה