פרוטוקול ועדת ערר מס' 3
בפני ועדת הערר -- עיריית גבעתיים ערר 3/13
לפי חוק הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית) תשלישו - 1977 מגדלי אמריקנה 2008 בע"מ ני מנהל הארנונה
העוררת : | מגדלי אמריקנה 2008 בע''מ
ע"י בייכ עו"ד תומר אברהמי
המשיב: | מנהל הארנונה של עיריית גבעתיים
ע"י בייכ עוהייד שמחה צילברמן
החלטה
מבוא
1. העוררת מחזיקה בנכסים שונים בבנין המצוי ברחוב בן גוריון 180/182 בגבעתיים.
2 ביום 11.3.2013 הגישה העוררת מסמך נושא תאריך 12.3.2013 שכותרתו ייערריי ואשר מוען אל ייעיריית גבעתיים מחלק המיסים". מסמך זה, בן 2 עמודים, הוגש כשמצוינות בו טענות שונות וקצרות לגבי כ - 20 נכסים שונים (מספרים פיזיים).
3 לכתב הערר לא צורפו מטמכיט כלשהם, למרות שמצוין בו, לגבי מספר נכסים, כי
מצורפים נספתים. עס זאת, ברישת הערר צוין באלו המיליםם:
'*ערר על החלטת בגין השגה (כל החומר נמצא במשרדי העירייה עת הגישה המערערת ביום 4/11/12 יי (השגיאות במקור).
4 כתב הערר הוגש על ידי העוררת עצמה ללא ייצוג משפטי.
5. כתב תשובה הוגש ביום 10.4.2013. המשיב ביקש לדחות את הערר, תוך התייחסות
לטענות השונות לגבי הנכסים הפיזיים השונים. המשיב ציין בתשובתו כי לא הומצאו
לו כל אסמכתאות וכל מסמכים שהם.
תיאור ההליכים
6. בטרם נכריע בערר, מן הראוי לתאר את רקע הדברים והשתלשלות האירועים בפני
וועדת הערר.
בפני ועדת הערר - עיריית גבעתיים ערר 3/13
לפי חוק הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית) תשל"ו -- 1977 מגדלי אמריקנה 2008 בע"מ ני מנהל הארנונה
.10
.1
.12
.3
הדיון הראשון נקבע ליום 18.6.2013. מספר ימים לפני הדיון ניתנה הודעה כי העוררת מיוצגת על ידי עו"ד יוחאי נעמן. עו"ד נעמן הגיש בקשה לדחיית הדיון בשל בעיות בריאותיות של סמנכ"ל העוררת, המטפל מטעמה בערר. נעתרנו לבקשת הדחיה וקבענו דיון ליום 30.7.2013.
לדיון ביום 30.7.2013 התייצב מטעם העוררת רק בא כוחה והודיע כי הוא רצה להגיש בקשה גם לדחיית דיון וּה, ייבשל שהותו של הסמנכייל בחוייל בימים אלו. בשל סירוב חברי לדחייה לא הגשותני בקשת דחייה'י.
בדיון נשאל עו"ד נעמן מדוע לא הוגשו נספתיס לערר. תשובתו היתה:
'' כשהוועדה מפנה את תשומת ליבי לכך שבערר מצוין כי מצורפים לו 8 תוזים ועוד פסק דין וכן אישורי העירייה ובפועל לא צורף ולו נספתח אחד - אני משיב כי גם בחומר שבידי אין ולו נספת אחדיי.
בייכ המשיב עו"ד וילברמן ציין כי לא רק שבתיק הוועדה אין שום נספת, אלא שגם הוא לא קיבל כל נספח וגם להשגה שהוגשה בזמנו לא צורף ולו נספת אחד. עוד הבהיר עו"ד וילברמן כי לא הסכים לבקשת חברו לדתיית הדיון (בקשה שכאמור, כלל לא הוגשה), יישכן העוררת אינה משלמת על חשבון חובה דבר וכל דחייה גורמת לחוב להצטבריי.
עו"ד נעמן התחייב כי ייהמטמכיס שאמורים חיו להיות מצורפים לערר יוגשו לוועדה בתיק 10 ימים מהיום עס העתק לבייכ המשיביי. כן נקבע, בהתאם להסכמת הצדדים, כי העוררת תגיש תצהירי עדות ראשית בתוך 45 *וס לאחר מכן כשימי הפגרה יבואו במניין חימים.
תצהירי עדות ראשית לא הוגשו, לא במועד ולא לאחר המועד. עם זאת, נמצאים בפני הועדה העתקים של המסמכים אשר היו אמורים להיות מצורפים לערר, אך אין ברור מתי אלו הוגשו בפועל.
דיון נוסף אמור היה להתקיים ביום 18.3.2014, אך הוא נדחה לבקשת בייכ העוררת בשל דיון הוכחות, כשהבקשה מוגשת יום לפני הדיון.
בפני ועדת הערר - עיריית גבעתיים ערר 3/13
לפי חוק הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה בללית) תשל"ו - 1977 מגדלי אמריקנה 2008 בע"מ ני מנהל הארנונה
.4
.5
.6
.7
.8
9
לדיון שלאחר מכן ביום 24.6.2014 התייצב רק סמנכ"ל העוררת מר גדעון לוי. מר לול הודע כי עו"ד נעמן פוטר בשל התנהלות לא ראויה וכי יילקחנו עורך דין חדש והוא לא יכול היה להגיע היום כי הוא בירושליסיי.
לשאלת הוועדה מדוע לא ניתנה הודעה על התלפת ייצוג, ענה מר לוי כי עברו אל עורך הדין למעלה מ-60 תיקים ייונוצרה תקלהיי.
לשאלת הוועדה מדוע לא הומצאו תצהירי עדות ראשית השיב מר לול :
'יאני משיב שלא היה ידוע לי על העניין"".
מצאנו לנכון להביא כלשונה את ההחלטה שהתקבלה על ידינו באותו יום:
יי התנהלותה של העוררת בתיק זה אינה תקינה ואינה ראויה. דיון אחד נדחה לבקשתה אשר הוגשה ברגע האחרון. דיון שני התקיים אך ללא נוכחות נציג מהעוררת אלא בייכ בלבד. ודיון נוסף שאמור היה להתקיים במרץ 2014 לא התקיים אף הוא, שוב לבקשת העוררת וזאת משום שבא כוחה חיה בדיון הוכתחות בבית המשפט באשדוד. גם לדיון זה לא התייצב בייכ מטעם העוררת ולמעשה רק היום במהלך הדיון קיבלנו הודעה כי העוררת החליפה את הייצוג וכי עורך דינה החדש הוא עורך דין תומר אברהמי אשר לו נקבע דיון להיום בבית משפט בירושלים.
רשמנו לפנינו כי בתוך 10 ימים תתקבל הודעה של המשיב לגבי נכסים שבהם הגיעו הצדדים לכלל הסכמה, בנוסף, עוד תומר אברהמי ימציא בתוך 10 ימים הודעה על ייצוג בצירוף יפוי כח וכן הסבר מפורט לגבי נסיבות העדרותו היום בצרוף הצימון לדיון בבית משפט בירושלים להיום.
אנו נותנים בכל ואת הודמנות אחרונה בהחלט לעוררת להגיש תצהיר עדות ראשית מטעמה וזאת עד ליום 24/07/14 עם העתק לצד שכנגד. תצהירי עדות ראשית מטעם המשיב יוגשו עד ליום 24/08/14 וזאת אף אם העוררת לא תגיש את תצהיריה"י.
הודעה מטעם בייכ העוררת התקבלה באיחור (ביום 10.7.2014) וצורף לה צימון לדיון שנקבע עוד ביום 4.11.2013. רוצה לומר: ניתן היה להגיש מבעוד מועד בקשת דחיה לדיון הקודם שנוהל בפנינו. עס וּאת, בייכ העוררת הסביר כי אי הופעתו נבעה מתקלה ואף ביקש כי יילנוכח הלח כתוצאה מן המצב והעומס לקראת הפגרה, אודה על מתן ארכה להגשת כתבי בית הדין עד ליום 1.9.2014".
בהחלטה שניתנה על ידינו בו ביום, בתאריך 10.7.2014, נעתרנו לפנים משורת הדין, לבקשה וקבענו כי תינתן לעוררת ארכח להגשת תצהיריה עד ליום 1.9.14.
בפני ועדת הערר - עיריית גבעתיים ערר 3/13
לפי חוק הרש!יות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית) תשל"ו -- 1977 מגדלי אמריקנה 2008 בע"מ נ' מנהל הארנונה
0
.1
2
3
4
.5
.6
.7
הדיון שנקבע ליום 28.10.2014 נדחה לבקשת ב'יכ המשיב בשל נסייעה לחוייל.
והנה בדיון שהתקיים בפנינו ביום 20.10.2015 שוב מצאנו כי בתיק אין כל תצהירי עדות ראשית מטעם הצדדים, וואת למרות מספר החלטות שניתנו בענין, כפי שפורט בהרחבה לעיל.
הצדדים הודיעו כי נותרה מחלוקת לגבי ארבעה נכסים פיזיים בלבד (מתוך 20 הנכסים נשוא הערר). מטפרס - 562242000 ו-562243000 וכן 562256000 \-
0
לגבי נכסים אלו הועלו על ידי בייכ העוררת טענות עובדתיות בלבד.
שני נכסים מתוך הארבעה נמצאים בקומה מינוס 2 והמספרים חפיויים שלהם --
0, ו-562258000. לטענת העוררת יש לרשום את 2 הנכסים הללו כמחסניט, כי הס משמשים בפועל כמחסנים. עוד נטען כי העירייה רשמה נכסים דומים של חברה בשם מיתר כמחסנים, ולדברי העוררת, 'ימן הדין שגם הנכסים שלנו יהיה דינם כמחטנים'י. בורפה תמונה של חוית הנכסים הללו, אך לא ניתן ללמוד מתמונה זו דבר לגבי חשימוש בנכסים. כוכור, טענות עובדתיות של העוררת לא גובו בכל תצחיר שהוא, למרות מספר רב של התלטות.
בייכ המשיב טען כי מדובר במשרד וכי ביקש מספר פעמים מהעוררת חומר רלבנטי ולא נענה.
לגבי הנכסים חמהווים חניון - נטען בתחילה על ידי ביכ העוררת כי בנכסים אלו לא נעשה שימוש. בייב העוררת אף ביקש במפורש כי יירשם בפרוטוקול שהיתה פה פעולה של שוחד מצד העיריה. לא הובררה כל צורכה טענה גו של שוחד, אך מיד לאחר מכן הודה סמנכ"ל העוררת כי נעשה שימוש בנכסים אלו כחניון, אך לטענתו, השימוש כחניון היה ללא תשלום. כוכור, אין בפנינו תצהיר כלשחו לגבי הטענות העובדתיות,
למרות מספר רב של החלטות, כמפורט לעיל,
כשנשאל בייכ העוררת גם בדיון גח מדוע לא הוגשו תצהירי עדות ראשית, הוא השיב בלאקוניות: 'יהפרוצדורה אינה מיטת טדוסיי. שום הסבר, ולו דחוק, למחדלים המתמשכים של העוררת ואף לא בקשה (ולו בדיעבד) להארכת מועד להגשת תצהירים, ואפילו בשלב מאוחר זה,
בפני ועדת הערר - עיריית גבעתיים ערר 3/13
לפי חוק הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנוגה כללית) תשליש -- 1977 מגדלי אמריקנה 2008 בע"מ ני מנהל הארנונה
.8
9
.0
.1
.2
.3
46
דיון והכרעת
בלל ידוע הוא בדיני ראיות כי נטל השכנוע להוכחת טענה מסוימת מוטל על הצד שהטענה מקדמת את ענייניו במשפט ... על בעל חדין לשכנע את בית המשפט בקיום אותן עובדות בהן מותנית התוצאה המשפטית הנובעת מן ההלכה שהוא מסתמך עליה" (ר' עייא 1845/90 סיני נ' מגדל, פדייי מייו(פ) 681, עמי 682).
על הוועדה לבחון את הטענות העובדתיות כדי להכריע במחלוקות שבין הצדדים.
הדברים פשוטים וברורים.
לענין וּח יכולה חיתה העוררת להביא ראיות ניצחות, תצחירים, מסמכים, צילומיט וכיוייב. לו טענותיה של העוררת היו נכונות - נקל היה עליח להוכיתן.
ניתנה לעוררת אפשרות חוזרת ונשנית לחגיש תצהירי עדות ראשית מטעמה, אך חיא לא עשתה כן, למרות ארכות חוזרות ונישנות, תוך ולזול בסדרי הדין.
נטל חראיה מוטל על העוררת, באשר חזקה על הרשות כי היא פועלת כדין. (רעי/א 0, גיורא ארד חברה לניהול השקעות ושרותים בעי/מ נ. מנהל מעי/מ, פדייי מו 5 101, 7, ברים 1153/07, י.ר.א.ב שירותי נוי 1985 בע'/מ נ. מנהל הארנונה עיריית חדרה (פורסם בנבו), בריים 8099/09, ונדוס אופנה בע"מ נ. עיריית תל אביב (פורסם בנבו), עמיינ (ת''א) 269/04 אלי רוני ואבי יוזמה ופיתוח בעי'מ נ. מנהל הארנונה של עיריית ראשון לציון (פורסט בנבו).
העוררת לא עמדה בנטל הראיה ואף לא ניסתה, כאמור, לעמוד בנטל וה. כל שנטען על ידה - נטען בעלמא, בצורה לא סדורה וללא ראיות, כאמור. אין לה לעותרת להלין לענין זה אלא על עצמה.
לענין הוצאות
העוררת תשא בהוצאות המשיב בסך של 5,000 ₪ בצירוף מעיימ. סכום וח ישולס בתוך 30 :וס מחיום, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום מתן ההחלטה ועד ליום התשלוט בפועל.
בפני ועדת העור - עיריית גבעתיים ערר 3/13
לפי חוק הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית) תשל"ו -- 1977 מגדלי אמריקנה 8 בע"מ ני מנהל הארנונה
טיכוס
5. לסיכום, הערר שהוגש על ידי העוררת נדחה והעוררת תשא בהוצאות המשיב,
כמפורט לעיל.
6. החלטת הוועדה נתונה לערעור בפני בית המשפט לעניינים מינהליים בתל אביב, בתוך
5 ימים ממועד המצאת ההחלטה לצדדיט. ההחלטה תפורסם באתר האינטרנט של החרשות המקומית.
ההחלטה תשלח לצדדים בדואר רשום,
ניתן חיום, יייד מרחשוון חיתשעייו, 27.10.2015
חבר ועדה
יו"ר ועדה