פרוטוקול ועדת ערר לארנונה הכללית מס' 0

ועדת ערר לארנונה הכללית

מועצה אזורית הגליל התחתון

טלפון – 04-6628204 פקס – 04-6769272

מייל – gmail.com@vadatrrglt

כ"ג תשרי תש"פ

22 אוקטובר 2019

ערר מס' 1/2019

בפני ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד מועצה הגליל התחתון אזורית

העוררת: בליל חברה לשיווק מזון לבקר וצאן בע"מ – ח.פ. 511331209

ע"י ב"כ עוה"ד דן י. ארטן ואח'

דן י.ארטן – משרד עורכי דין

מרח' מעלה השחרור ,17 חיפה

טל' 04-8699505 פקס 04-8671001

-נגד-

המשיב: מנהל הארנונה של מועצה אזורית הגליל התחתון

ע"י ב"כ עוה"ד אבי שמואלי ואח'

מרח' שמריהו לוין ,24 ת.ד. ,4758 חיפה 31047

טל: 04-8674875 פקס: 04-8674450

החלטה

בעניין סילוק הערר על הסף

השאלה שעומדת על הפרק בערר זה היא - האם יש להורות על סילוקו על הסף- כבקשת המשיב , או שמא יש להותירו ולבררו עד תום, כבקשת העוררת.

הצדדים הגישו סיכומים בשאלה זו, על פי החלטת הוועדה לאחר הדיון שהתקיים ביום .2/7/2019

עתה הגיעה העת להכריע בסוגיה זו.

רקע

1

ועדת ערר לארנונה הכללית

מועצה אזורית הגליל התחתון

1. העוררת הנה בעלת הזכויות ב "מרכז מזון" להכנת מזון לבעלי חיים, בישוב שדה

אילן שבגליל תחתון.

2. ענינה של העוררת מוכר היטב בוועדה זו, ובערר 8/13 ניתנה החלטה ארוכה

ומפורטת באשר לסיווג עיסקה של העוררת וכן לשטחים בהם מחויבת העוררת בגין כל סיווג.

3. בעקבות ההחלטה בערר 8/13 הנ"ל, הגישה בזמנו העוררת ערעור מינהלי לבית

המשפט המחוזי בנצרת, ובמסגרת ההליך שם, הגיעו הצדדים לכדי פשרה בהליך גישור באשר לגובה הכספים אותם חייבת העוררת בגין הארנונה ואופן תשלומם [ עמ"נ 36285-10-14 ]. באשר לשאלת סיווג נכסיה של העוררת [ כתעשייה –

סיווג 401 , וקרקע תפוסה –סיווג 700 ] וגודלו של כל נכס –נושא זה הושאר

לטיפול מחודש . בשנת ,2016 הנכסים נמדדו מחדש על ידי המשיב ונקבעו

גדלים חדשים לנכסים, אם כי הסיווג נותר כפי שנקבע בערר ,8/13 דהיינו-

מבנה תעשיה וקרקע תפוסה.

העוררת שילמה לפי הסיווגים הללו ולפי שטחם - עד לערר זה-קרי- משנת 2016 ועד לשנת .2019

4. בערר זה מבקשת העוררת לשנות את הסיווג של הנכסים- ממבנה תעשיה למבנה

חקלאי, ומקרקע תפוסה לקרקע חקלאית.

טענות העוררת בסוגית הסילוק על הסף

5. בפי העוררת טענות רבות נגד רצון המשיב להורות על סילוק ערר זה על הסף,

ובקצרה , נימוקיה הם:

• העדר סמכות ענינית של הועדה ליתן החלטה בנושא סילוק על הסף.

• העדר מעשה בית דין בין הצדדים, ומשכך כל שנת מס עומדת בפני עצמה • העדר החלטה שיפוטית חלוטה בין הצדדים.

• ההשגה שהוגשה למנהל הארנונה התקבלה ללא הסתייגות מאחר ומנהל הארנונה לא ענה להשגה זו.

• המשיב העלה טענות חדשות בערר, בחזקת הרחבת חזית אסורה.

2

ועדת ערר לארנונה הכללית

מועצה אזורית הגליל התחתון

טענות המשיב באשר למחיקת הערר על הסף

6. המשיב מאידך מחרה מחזיק ומעבה עמדתו באשר לדחיית הערר על הסף בעיקר

נוכח הכלל הידוע " מעשה בית דין / השתק פלוגתא " אשר קיים בין הצדדים.

כן משיב הוא ליתר טענות העוררת – שהרי תשובתו להשגה- גם אם אינה לרוחה של העוררת-עדיין תשובה היא , כמו גם עמדתו שאין בנימוקים שהועלו בתשובתו לערר משום הרחבת חזית אסורה משום היותם מפורטים בצורה מספקת בתשובה לערר, וכן משום שהערר עומד בפני עצמו , וכשם שהנישום אינו כבול לנימוקי ההשגה בערר, בין היתר בשל אי היות הנישום מיוצג בהליכי ההשגה, אך בערר בדרך-כלל הנישום מיוצג ומשום כך הנימוקים חורגים מנימוקי ההשגה. משכך – מדובר בזכות הדדית שיש בה כדי לסייע בידי הצדדים ולא להצר צעדיהם.

כאמור –עיקר נימוקו של המשיב הנו כי אין בידי העוררת הזכות לשוב ולפתוח

את עניין סיווגם של הנכסים כל זמן שלא חל שינוי משמעותי כלשהו – פיזי

ומשפטי – ואכן לא חל לדידו שינוי שכזה-שיש בו כדי להביא לשינוי הסיווג

של נכסי העוררת.

דיון

7. קראנו את כתבי הטענות של הצדדים- ההשגה, התשובה עליה על נספחיה, את

הערר ונספחיו וכן את התשובה לערר ונספחיה. אסופה נכבדה ביותר של מסמכים .

8. כבר בראשית הדיון יאמר כי ב"כ העוררת וכן נציגיה שנכחו בדיון בפני הועדה

ביום ,2/7/2019 אמרו בפה מלא כי לא חל שינוי כלשהו במרכז המזון בליל-שדה

אילן- היא העוררת, אלא שהשינוי לו הם טוענים הוא באקלים המשפטי כך שיש לקבל את הערר במובן זה שיש לקבוע שסווג הנכסים הם מבנה חקלאי

ואדמה חקלאית, אקלים משפטי זה לא בא לידי ביטוי בהליכים הקודמים- לא

בפני הוועדה ולא בפני בית המשפט המחוזי, ומשום כך יש לדון בו ולקבלו- תוך

שינוי הסיווג כאמור לנכסי העוררת.

9. כאמור, בהחלטה זו לא נתייחס לנבכי בקשתה של העוררת, שכן החלטה זו

עניינה – האם להורות על סילוק הערר על הסף – אם לאו.

10. נתייחס לעיקרי טענות העוררת כפי שפורטו לעיל:

3

ועדת ערר לארנונה הכללית

מועצה אזורית הגליל התחתון

• לעניין סמכות וועדת הערר-אכן לוועדה סמכות לדון גם בעניין דחייה על הסף של עררים, אם נמצאה העילה המתאימה. לעניין זה בדקתי החלטות רבות של ועדות ערר בערים אחרות,[ תל אביב בעיקר ] ומצאתי גם מצאתי עררים שנדחו על הסף. לדוגמא בלבד ראו ערר 119/2018 ,

ועדת ערר בבאר שבע- יאן זילברמן בע"מ נ' מנהל הארנונה בעירית

באר שבע. ההחלטה מרכזת הלכות בעניין סילוק על הסף. זוהי סמכות אינהרנטית של גוף מעין שיפוטי- כפי שוועדת הערר הנה- במסגרת הסמכויות שהוקנו לוועדה על פי הדין-חוק הערר, תקנות הערר [ סדרי דין ] והלכות בית המשפט העליון.

• לעניין טענות הנטענות בהשגה ובערר- כאמור העוררת טוענת כי על המשיב להיצמד לעיקרי טענותיו בתשובה להשגה, ובה בשעה מבקש המשיב ליתן הכשר להרחבת חזית הטענות בתשובה לערר. שאלה זו נידונה בבתי המשפט והלכה היא שאין להתיר הרחבת חזית-הלכה זו חלה על הצדדים באופן שווה-הן כלפי הנישום והן כלפי הרשות להלן ההלכה המשפטית הנוהגת, :

בבר"ם08/793ריבועכחולישראלבע"מנגדמנהלהארנונהעירייתהרצליהניתןביום,6/10/08

וכןבעמ"נ[ת"א]05/182קואופתלאביבדןהשרוןבע"מריבועכחולישראלבע"מנגדמנהל

הארנונהשלעירייתהרצליה[ניתןביום.2/12/07קיבלושתיערכאותהערעוראתהטענהכי ועדתהעררלאהייתהמוסמכתלדוןבעילותהשגהחדשות,שלאנכללובכתבהעררובהשגה שקדמהלו.. " :צודקהמשיבבטענתוכיהוועדהלאהייתה

מוסמכתלדוןבעילתההשגההנוגעתלאזורהנכס,הואילוטענהזולאהועלתהכראויבהשגות ומשכךגםלאנדונהעלידיהמשיבבהשגותנשואהערר"[שם,פסקה,10עמ"נת"א182/05 '[ .אומנםועדתהעררמוסמכתלדוןבטענהשלאנכללהבכתבהטענות,וזאתבהתאםלהוראות סעיף17לתקנותהערר" :בשמיעתהעררלאתיזקקהוועדהלכלנימוקשלאיצויןבכתבהערראו בתשובהאלאאםהיאמשוכנעתשהנימוקנשמטשלאבאשמתבעלהדיןהמבקשלהיעזרבו,או ששמיעתהנימוקדרושהלמעןהצדק."

השאלה הנשאלת היא האם אכן מדובר בהרחבת חזית מבחינת טענות המשיב- קראתי את ההשגה ותשובת המשיב ולא מצאתי כי יש הרחבת חזית עובדתית בין הטענות בתשובה להשגה לבין הטענות בתשובה לערר. העובדות ידועות היטב ומעוגנות בכתובים, המשיב צרף את כל הניספחים לתשובתו להשגה לפי סדר כרונולוגי- כך שהיריעה אכן היתה פרוסה היטב בפני העוררת. המשיב טען לאורך כל הדרך כי אכן אין מקום לטענות חוזרות ונישנות מצד העוררת לפתוח באופן עיקבי את השומה שנשלחת אליה כדי לשנות

את הסיווג של עיסקה על נכסיו השונים, מקום שלא ארע שינוי כלשהו במהותו של

העסק נשוא הערר.

4

ועדת ערר לארנונה הכללית

מועצה אזורית הגליל התחתון

הריני להפנות לסעיפים 10,11,12 לתשובה להשגה . גם אם המונחים המשפטיים " מעשה בית דין " " השתק פלוגתא " אינם כתובים בתשובה להשגה- הרי הם המונח המשפטי

של העובדות . וכסיכום נכתב "בהעדרשינוימהותיבנסיבותעובדתיותו/או

בהוראותהחוקו/אובהלכהשלביתהמשפטהעליון,ישלראותבסיווגהנכסיםשלהחברה

כענייןחלוטובלתיניתןלעירעור" [ סעיף 12 לתשובה להשגה ].

משכך עניין הרחבת חזית אסורה- הגם שהיא חלה ככלל על שני הצדדים, אין היא חלה במקרה זה שלפנינו.

הדיון בנקודה זו אף עונה לעוררת על טענתה כי לא קבלה תשובה להשגה וכי למעשה הפועל היוצא הוא כי לכאורה ההשגה התקבלה על הסף. ההשגה נתקבלה אצל המשיב ביום 26/3/2019 והתשובה לה ניתנה כבר ביום ,15/4/2019 דהיינו במסגרת סד הזמנים הקבועים בדין. התשובה להשגה אם כן ניתנה גם ניתנה כאמור וכמפורט לעיל, ודחייתה היא ברורה ומוחלטת.

יש לתמוה אם כן- לו כגרסת העוררת ההשגה התקבלה כדין על הסף- מדוע פנתה היא

להליך הערר בפני וועדה זו. הדרך לבית המשפט לעניינים מנהליים הייתה פתוחה

בפניה בעתירה כנגד הרשות. ואידך זיל גמור....

• לעניין מעשה בית דין- זוהי הנקודה עיקרית זו , אשר "במקבילית הכוחות" יש בה להטות את המאזן בין טענות העוררת לטענות המשיב.

לסוגיה משפטית זו הריני להפנות למספר פסקי דין אשר יש בהם מענה לקושיה זו שבין הצדדים לערר זה. פסק דין מפי כב' השופטת נחליאלי

בעמ"ן 58784-07-18 קניון רמת אביב נ' מנהל הארנונה בעירית תל

אביב, מיום 4/3/2019 בבית המשפט לעניינים מינהליים בתל אביב.

[ המצטט גם פסקי דין אחרים בסוגיה ] מפאת חשיבות הדברים, הציטוט הנו ארוך משום היותו רלבנטי ביותר ומבאר היטב את הסוגיה העומדת על הפרק, כך שהצדדים והקורא יבינו את הסוגיה המשפטית העומדת על הפרק:

"כללימעשהבית-דיןמבוססיםעלרעיוןהסופיות.ביסודםהתפיסהכילאחרשענייןנדוןעלידי הערכאותהמשפטיותהמוסמכות,תוךשניתןלכלאחדמהצדדיםיומובביתהמשפט,הרי שהכרעהשיפוטיתסופיתשהתקבלהכדיןהיאמחייבת,ומכוחהנוצרמחסוםדיוניהמונע התדיינותמשפטיתחוזרתבאותועניין.כידוע,לכללימעשהביתדיןשניראשים:השתקעילה והשתקפלוגתא.השתקהעילהמונעהתדיינותנוספתבתביעותשנידונובהליךשהוכרע;השתק פלוגתאמונעהתדיינותחוזרתבמחלוקותעובדתיותומשפטיותשנידונולגופןונקבעלגביהן ממצאפוזיטיביבהליךהקודם(לדיוןמקיףבכללימעשהביתדיןראו:נינהזלצמןמעשהבית-דין בהליךאזרחי()1991;יששכררוזן-צביההליךהאזרחי...))2015(678-485".(רע"א5138/18ג'אזי עוואדנ'עו"דנפתלינשר,פסקה()16.10.2018(12להלן:"ענייןעוואד")).

5

ועדת ערר לארנונה הכללית

מועצה אזורית הגליל התחתון

וגםראודבריהשלכבודהשופטתענתברוןשאףהיאממשלאחרונההתייחסהבהרחבה לסוגייתמעשהביתדיןברע"א7202/18קוזליקנ'בנקדיסקונטלישראלבע"מ(.)11.2.19 הכללהמוכרבמסגרתהליכיםאזרחייםחלאףבגדריההליכיםהמנהלייםשגםבהם"נקודת המוצאהיאשאיןלחזורולהתדייןבנושאשכברהוכרע,ולכןדחייתהשלעתירהבעברתהווה טעםטובלדחייתהשלעתירהחוזרתבאותועניין"(השופטתדפנהברקארזמשפטמינהליד475 (.))2017כך,עשויהכלללשמשאתהרשותהמעוניינתלהדוףעתירותחוזרותשלעותרבאותו עניין,וכןעשויהואלשמשגםאתהאזרחמקוםבוהרשותטוענתנגדוטענהשכברהוכרעה בהליךקודםביןהצדדים.דבריםאלהנטועיםהיטבבהלכה:

"צדלדיוןבביתהמשפטהגבוהלצדקאיננובןחוריןלהעלותמחדשענייניםשהםבבחינתדבר שפוטבדיוןקודם.הכללהזהחלעלדיוניביתהמשפטהגבוהלצדקאםלפיתורת'מעשה-בית-

דין'ואםמשוםשביתהמשפטלאירשהלבעלדיןלהטרידושניתבדברשכברהובאלפניוקודם לכןוהוכרעעלידיו,אויכולהיהלהיותמובאלפניו"(בג"צ20/64"המסייר"בע"מנ'המפקחעל התעבורה,פ"דיח()1964(250,245)3;ראוגםבג"צ3731/95סעדיהנ'לשכתעורכיהדין,פסקה )19.6.1995(5;בג"צ10976/02פארג'איברהיםנ'שרהפנים()5.2.2003;עע"מ1370/07רבקה תחיהקרמרנ'המועצההמקומיתאבן-יהודה,בעמ'.))28.12.2011(14

אוסיףכילצדזהגםנקבעכישלאכמובהליךהאזרחיהרישבגדריהמשפטהמנהלייחולהכלל

שלמעשהביתדיןבאופן"מרוכך".במקוםבוהתגלועובדותחדשותרלוונטיותומהותיות

לסכסוךשהוכרעאושחלשינוינסיבותמהותיבסכסוךשהוכרע,ביתהמשפטישובוידרשלדון

בעילהאובפלוגתאשכברנדונולמרותהכללשל"מעשהבית-דין",וכפישכתבהלפניימים

ספוריםכבודהשופטתד'ברקארז:

"יצויןכיכפישטענוהמשיבים,יישומםשלהכלליםבדברקיומושלמעשהבית-דיןבכלהנוגע

להליכיםמנהלייםהוא"מרוכך"באופןיחסי,בפרטמקוםשבוחלשינוימהותיבנסיבות

ונחשפועובדותחדשות"(בר"מ704/19רשימת"אלחודה"נ'ועדתהבחירותעארה-ערערה,

פסקה)21.2.2019(23;וכןראוגםרוזןצבי,בעמ'.)652

[ההדגשהשלי-ג.נ.]

לצייןכיהכלליםבדברמעשהבית-דיןבהליךמנהלימחייביםגםאתמנהלהארנונה,שלגביו נקבעבפסיקהכיהכללשלהשתקפלוגתאיחולאםשאלהמשפטיתועובדתיתמסוימתהוכרעה כברעלידואףאםמדוברבשנתמסקודמת(שלאכמוהשתקעילהשכלשנתמסמקימהלכאורה עילתתביעהחדשהלגביה),ובלבדשהנסיבותלאהשתנובאופןמהותי.וראולענייןזהאתדברי חבריכבודהשופטא'בכר:

"כאמור,טענותהצדדיםנדונווהוכרעו,וללאשינוינסיבותעובדתיאומשפטילאהיהמקום לנסותו"לעקוף"אתהליךהערעורהראשוןולפתוחמחדשאתהדיוןבפניועדתהעררובהמשך בפניביתמשפטזה.יובהרלמנהלהארנונהשוב,כיבהעדרשינוינסיבות,איןאפשרותשצד להליךמשפטייתמודדעםפסקדיןשנראהלושגויבדרךשלהתעלמותמוחלטתמפסקדיןחלוט ביןאותםצדדיםלהליך,בהתייחסלאותונכס,לאותןעובדותולצוארנונהזהה,לאחרשבקשת רשותהערעורשהגישעלפסקהדיןנדחתהכאמור."עמ"נ(ת"א)42584-07-17מנהלהארנונה בעירייתהרצליהנ'אינטרגאמאנכסים()1961בע"מ,פסקה.)13.3.2018(25"

6

ועדת ערר לארנונה הכללית

מועצה אזורית הגליל התחתון

ללמדנו – והדברים מדברים בעד עצמם – הדיון בין הצדדים בערר זה אין לו מקום , היות ובין הצדדים קיים מעשה בית דין באופן מובהק. מוסיפה כב' השופטת נחליאלי ומבארת "בהתאםלפסיקהענפההמבחןהקובעאםמדוברבזהותעילותהואמבחןרחבלמדי.כךלמשל נקבעכיגםבמקרהבושתיתביעותמבוססותעלעילותהזהותרקבבסיסןאובמקרהשבו בתביעההמאוחרתנכלליםפרטיםומרכיביםנוספיםשלאפורטובתביעההקודמת,מדובר בעילותזהות(ראוע"א1650/00זיסרנ'משרדהבינויוהשיכון,פ"דנז(.))2003(181,166)5עוד נקבעכיבחינתהיותהשלעילהזההלשםיישוםכלל"השתקהעילה"אינהתהליךשלהשוואה מתמטיתמדוקדקתביןטענות,תתינסיבותושארמרכיביםמשנייםהמבדיליםביןהעילות.אלא ההשוואהביןהתביעותמתמקדתבשאלההאםמבחינהמהותיתעסקינןבשתיהתדיינויות הנוגעותלאותוענייןעצמו:

כאשרצדלהליךמעלהטענהבדברהשתקעילהבשלעילותתביעהזהות,המבחןלונזקקבית המשפטחורגמןהבחינההפרטניתשלשניכתביהתביעהזהמולזה.הואבוחןהאםעל-פימהות

הדבריםמדוברבשתיהתדיינויותהנוגעותלאותוענייןעצמווהאםהזכותאוהאינטרסהמוגן

שנפגעובשתיהתביעותזהים.כמוכןבוחןביתהמשפטאתמידתהדמיוןבתשתיתהעובדתית

הניצבתביסודשניההליכים...ודוק:איןצורךשההליךהראשוןיכלולאתכלהמרכיבים

הנכלליםבהליךהנוסף"(ע"א1545/08אברהםמוסקונהואח'נ'סוללבונהבע"מ,בעמ'11 ()4.3.2010;וראוגםע"א8/83גורדוןנ'כפרמונאש–מושבעובדים,פ"דלח()1985(802,797)4;

ע"א6982/12עזבוןהמנוחהCorrie Aliene Rachelז"לנ'מדינתישראל–משרדהביטחוןפסקה .))12.2.2015(20

כךגםכשעולהטענהשלהשתקפלוגתאהרישיישוםקיומההוארחבלמדי,ובהתאםלהלכה הואמשתרעגםעלשאלותעובדתיותוגםעלשאלותמשפטיותשנידונוביןהצדדיםוהוכרעו באופןפוזיטיביעלידיביתהמשפט(רע"א3416/02לידוכנרתנ'מקורות,פ"דנו(637,631)6 ()2002;וראוגםענייןהמועצההמקומיתעילבון,בעמ'780;ע"א158/83פינקלנ'נוימן,פ"ד לח()1984(28,17)1;ע"א375/82מרקוביץנ'מוטיפיורי,פ"דלט(.))1985(428,421)2"

בניתוח ספציפי של ההליכים בין הצדדים כאן עולה התמונה הבאה:

כזכור , העוררת אישרה כי אין כל שינוי עובדתי במהות השימוש שהיא עושה בנכסים נשוא הערר, אין שינוי כלשהו בשטחם של הנכסים נשוא הערר, אך כאמור טוענת היא לשינוי ב" אקלים המשפטי ", כך שיש לשנות את הסיווג.

מהתאמת האמור בדברי השופטת נחליאלי לעיל, למקרה שבפנינו, ניתן לאמר כי התנאים לקיומה של מניעות מחמת השתק מתקיימים:

• זהות הפלוגתא שהתעוררה בעבר ונדונה עתה- היא זהה.[ האם מדובר בנכסים חקלאיים אם לאו ], כמו גם זהות בין הצדדים לפלוגתא.

• הצדדים קיימו דיונים באותה פלוגתא.- הן בפני ועדת ערר זו- החלטה בערר ,8/13 שקבעה באופן ממשי כי אין מדובר בנכסים חקלאיים , והן בבית המשפט המחוזי בנצרת.

7

ועדת ערר לארנונה הכללית

מועצה אזורית הגליל התחתון

• הפלוגתא בין הצדדים הוכרעה באופן פוזיטיבי – כאמור- הן בערר ,8/13 הן בבית המשפט לענינים מנהלים בנצרת בערר על החלטה זו. יודגש כי בעקבות הסכם הגישור בערעור המינהלי שונו גודלם של השטחים , אך הסיווג נותר כשהיה- תעשיה וקרקע תפוסה ואף עתה אין ערעור על גודלם של השטחים .

• ההכרעה בעניין הפלוגתא שהונחה לפתחה של הוועדה הייתה הכרחית לצורך מתן פסק דין בתובענה הראשונה., להבדיל מכל הכרעה שולית, שאינה נחוצה לביסוסו של פסק הדין בתובענה. כך היה בערר ,8/13 וכך גם עתה.

משכך- העוררת לא יכולה להתעלם מכל ההליכים הקודמים, וזאת

בהעדר שינוי נסיבות כלשהו, ולבקש לשנות את הסיווג , במיוחד

כאשר צו הארנונה לא השתנה , כמו גם לא חל שינוי כלשהו

בשימוש שעושה העוררת בנכס נשוא הערר.

11. באשר לשינוי האקלים המשפטי

באנלוגיה , שינוי אקלים משפטי כדוגמא מובהקת הנו פסק הדין שניתן בבית המשפט העליון בענין בע"מ 919/15 פלוני נ' פלונית, מחודש יולי 2017 שעסק בנושא מזונות קטינים השוהים במשמרת משותפת אצל הוריהם הגרושים, ורמת השתכרותם של ההורים די דומה. פסק דין זה אכן מהווה דוגמא לשינוי " אקלים משפטי ".

הסתמכותו של ב"כ העוררת על החלטת ועדת ערר שליד המועצה המקומית

זכרון יעקב בערר ,13/17 הדרי אפרים בע"מ נ' מנהלת הארנונה מ.מ. זכרון יעקב, בה

נתקבל הערר והוחלט כי נכסי העוררת- מבנה בית האריזה, בית הקירור הזמני והקרקע סביבם יסווגו כחקלאיים- תוך הסתמכות על פס"ד בעמ"ן 323-08 , אחים לוטרינגר נ'

מועצה אזורית דרום השרון- עם כל הכבוד , אין לה מקום, ואבאר.

ראשית- מדובר בהחלטת ועדת ערר , אשר ב"כ המשיב [ אותו עו"ד המופיע בפנינו- עו"ד ארטן ], לא הודיענו כלל האם השלים עם ההחלטה והוגש ערעור בגינה.

שנית- מבחינת המצב המשפטי הנוהג, מדובר בהחלטה שאינה עולה בקנה אחד עם החלטות של בתי המשפט המינהליים במקרים דומים. לדוגמא, וכפי שצוטט בערר 8/13 [ הערר הראשון שהוגש על ידי העוררת בפני ועדה זו ], פסקי דין על דרך האנלוגיה וההשוואה- סעיף 34 ואילך להחלטה מיום .1/9/2014 8

ועדת ערר לארנונה הכללית

מועצה אזורית הגליל התחתון

בבר"מ 1711/13 מנהלת הארנונה בעירית חולון נ' תוצרת חקלאית מובחרת בע"מ,

נפסק כי " חדרי קירור " הנם תחת הסיווג "תעשיה " היות ופעולת הקירור מהווה השבחה של המוצרים ומיועדת להאריך את חיי המדף שלהם, ולא לאיחסונם בלבד.

פס"ד זה התבסס על פס"ד רעיונות [ ע"א ,]1960/90 בו אופיינה פעילות תעשייתית " יצירת יש מוחשי אחד מיש מוחשי אחר " וכן "המבחן הכלכלי המדגיש את השבחת המוצר ,.[ כחלק מהמבחנים ].

בהמשך הובא גם פסק הדין בעניין עת"מ -1184/03 יאיר שיווק בע"מ נ' עירית חדרה בו נדונה שאלת סיווג בית מיון ואריזה לביצים וכן הסככות והשטח הצמוד לו. העוררת שם בקשה לראות בנכס כחקלאי , והרשות בקשה לראותו כמסחרי. השופטת שטמר ניתחה את הנושא ואימצה את העמדה לפיה מדובר בנכס מסחרי., נימוקיה מפורטים היטב בסעיף 35 להחלטה בערר 8/13 הנ"ל.

משכך – מאחר ולא חל כאמור שינוי כלשהו בנתונים העובדתיים- ואלו נדונו ונותחו

לפרטי פרטים בחזקת " הדק מן הדק " בהחלטה 8/13 הנ"ל- הרי שסיווג עיסקה של

העוררת היה ונותר "תעשיה " וכן גם סיווג הקרקע " קרקע תפוסה ".

העוררת לא הראתה שינוי באקלים המשפטי הנכון לעכשיו, ברמה שיש בה כדי לשנות סיווגה של העוררת.

12. באשר לשאלה האם סופיות הדיון חלה בנושאים פיסקאליים- העוררת מבקשת

לראות בכל שומה לשנת מס כשומה חדשה לה היא זכאית להגיש השגה וערר.

המשיב מאידך אוחז בגישה לפיה אין להתיר פתיחתה של שומה אשר לגביה ניתנה החלטה /פסק דין פוזיטיביים אשר קבעו באופן מפורש את הסיווג של הנכס נשוא הערר.

החריגים לפתיחת שומה הם שניים- .1 שינוי באקלים שיפוטי.

2. גילוי עובדות חדשות ושינוי נסיבות.

בעניינה של העוררת שלפנינו ראינו כי לא התקיים אף לא אחד מהחריגים הנ"ל.

לא מצאנו כי חל שינוי באקלים המשפטי מאז ההחלטה בערר 8/13 הנ"ל, וכן קבלנו את עמדת העוררת כי לא חל שינוי בשימוש שנעשה בנכס נשוא הערר וגם לא השתנו השטחים בעיסקה של העוררת.

[ ראו עמ"ן ,42584-07-17 מנהל הארנונה בעירית הרצליה נ' אינטרגאמא

נכסים], פס"ד מיום ,13/3/2018 השופט בכר- המרכז את ההלכות בנושא.

מבדיקה שערכתי לא מצאתי כי הוגש ערעור לבית המשפט העליון על החלטה זו.

[ ג.נ.]

בעניין זה הצדים מופנים לפסק דינה של כב' השופטת חיות ,[ כתוארה אז ]

בע"א 823/08 חזן נ' רשות המיסים, פסק דין מיום .4/1/2009 בפסק דינה זה

[ שניתן פה אחד ] , מנתחת השופטת חיות את הנושא שענינו מעשה בית דין בהליך פיסקאלי מול רשויות המס, וכדבריה:

9

ועדת ערר לארנונה הכללית

מועצה אזורית הגליל התחתון

"לגופםשלדבריםמליניםהמערעריםעלקביעתושלביתמשפטקמא שהחילבענייננואתהכללשלמעשהביתדין.כללזהככלשהואנוגעלהשתק עילהקובעכיכאשרתביעהנדונהלגופהוהוכרעהעל-ידיביתמשפטמוסמךאין להיזקקלתביעהנוספתביןאותםצדדיםאוחליפיהם,אםתביעהזומבוססתעל עילהזהה(ראו:ע"א246/66קלוז'נרנ'שמעוני ,פ"דכב(584-583,561)2 (()1968להלן:ענייןקלוז'נר ;)נינהזלצמןמעשהביתדיןבהליךאזרחי -30 ( 29תשנ"א)(להלן :זלצמן,מעשהביתדין .))המבחןלקביעההאםקיימתזהות עילותביןשתיתובענותהואמבחןרחבהחורגמןהבחינההפרטניתשלשניכתבי התביעהזהמולזהוהואבודקהאםמבחינתמהותהדבריםמדוברבשתי התדיינויותבאותוענייןעצמו(ראוע"א1650/00זיסרנ'משרדהבינוי והשיכון ,פ"דנז((2003(181,166)5 )להלן:ענייןזיסר .))לצורךקביעתזהות העילותנודעתחשיבותלשאלההאםהזכותאוהאינטרסהמוגןשנפגעובשתי התביעותזהיםוכןלמידתהדמיוןבתשתיתהעובדתיתהניצבתביסודשני ההליכים(ראוע"א2035/03לביסמיןבע"מנ'ת.ג.י.בע"מ ,פ"דנח(,447)6 2004(453 .))כמוכן,ובכךעיקרלענייננו,שתיהתובענותתיחשבנהכבעלות עילותזהות"מקוםשהתובעהיהיכוללרכזאתכלהעובדותואתכלהטענות-

ואלהשבתובענההחדשהבכללזה-במסגרתההתדיינותהראשונה"[ההדגשה אינהבמקור( ]ענייןזיסר ;181 ,ראוגם :ענייןקלוז'נר ;593-592 ,גורן, סוגיותבסדרדיןאזרחי ;111 ,משהקשתהזכויותהדיוניותוסדרהדין במשפטהאזרחיהלכהומעשהכרךא(669מהדורהחמשעשרה,תשס"ז)

(להלן :קשת,הזכויותהדיוניות[....

אכן,בהליכיםהקודמיםעתרוהמערעריםלסעדהמבטלכלילאתהשומותשהוצאו בידיהמשיבמחמתחוסרסמכותועלכךהושםהדגשמבחינתםואילועתה מבקשיםהםכינבחןמחדשאתגובההשומותואתסכומיהוצאותהבניההמותרים בניכוי,אךהמבחןהקובעלענייןמעשהביתדיןהואמבחןזהותהעילהולאמבחן זהותהסעד(ראו:ע"א54/87אמגרחברהלשיווקוהשקעותבע"מנ'ק.י.מ.א.

להשקעותובנייןבע"מ ,פ"דמג(1989(353,347)2 ;)קשת,הזכויות הדיוניות .)669 ,משקיימתבמקרהדנןזהותביןהעילהבהליכיםהקודמים לעילהבהליכיםהנוכחיים-כמובנושלהמושג"עילה"לענייןמעשהביתדין-

צדקביתמשפטקמאבדחותואתתובענתהמערעריםעלהסףמטעםזה....

טענהנוספתשמעליםהמערעריםהמצדיקהלשיטתםדיוןמחודשבשומותהיאכי עריכתשומותהינהמעשהמינהלולפיכךאיןהיאסופיתוניתןלשנותה.אכן,החלטה מינהליתאינהכפופהלכללשלמעשהביתדיןוהיאמאופיינתבגמישותמסוימת 10

ועדת ערר לארנונה הכללית

מועצה אזורית הגליל התחתון

המיועדת לאפשר התאמתה לתנאי החיים המשתנים(ראו: בג"ץ 26/99עיריית רחובותנ'שרהפנים,פ"דנז()2003(117-116,97)3;יצחקזמירהסמכות המנהליתכרךב(982-981תשנ"ו)).יחדעםזאת,שומהשהוצאהאשרלאהשיגו עליהבתוךהמועדהקבועבחוקאושניתןלגביהפסקדין,הריהיאסופיתואיןמקום לשנותהוהואהדיןמקוםבוהתקייםהליךמשפטי,אךענייןהקשורבשומהשיכול היהלהתבררבמסגרתאותוהליךלאהועלהולאנדון.הליךמשפטיחדששנוקטמי מהצדדים,לאחרשחלףהמועדלהגשתהערעור,אולאחרשהדיוןבשומההוכרע בהליכיםהקודמיםאינויכוללהקיםמחדשאתזכותהערעורשלאנוצלהאולאפשר פתיחהמחדששלדיוןבשאלותשכברנדונווהוכרעואושניתןהיהלדוןולהכריע בהןבהליכיםהקודמיםאילוהועלו(ראו:ע"א714/68זיסנ'המועצההמקומית אשדוד,פ"דכג()1969(628-627,623)2;ע"א461/69ביטוןנ'הממונהעלמס בולים,פ"דכד()1970(53,50)1;ע"א33/72ל'פרומיןובניובע"מנ'מנהל המכסוהבלו,פ"דכח()1974(464,459)2;ראווהשוו:ע"א367/85מדינת ישראלנ'קיטאי,פ"דמא(.))1987(401,398)3בענייננודחהביתמשפטזה בערעורהקודםאתערעורםשלהמערעריםביחסלשומות(להוציאשומהאחת)ובכך סתםאתהגוללעלהאפשרותלפתוחאותןמחדש.בצדקדחהעלכןהמשיבאתדרישת המערעריםלפתוחאתהשומותמכוחסעיף147לפקודהועלפיתחשיבמחודש שערכולאחרמתןפסקהדיןבערעורהקודם,לרבותבכלהנוגעלעלויותהבנייה.

המערעריםמיצואתכלההליכיםשעמדובפניהםבמסגרתפקודתמסהכנסה,ובהם השגות וערעורים לבית המשפט המחוזי ולבית המשפט העליון ומשאלו נדחו הפכוהשומותסופיות."

עינינו הרואות כי בית המשפט העליון נתן גם נתן דעתו לסוגיה זו , ונקבע

כי גם אם שומה של כל שנת מס עומדת בפני עצמה- הרי שהיא כפופה

להלכות בדבר השתק שיפוטי.

וכפישנאמרלעיל-ההשתקהשיפוטיקייםגםקייםבעררזה-ובכך

למעשהולהלכהאיןלהותיראתהעררעלמכונוואיןלהתיראתשמיעתו.

11

ועדת ערר לארנונה הכללית

מועצה אזורית הגליל התחתון

13. סיכום

בהחלטה זו נסקרו הנקודות הראויות לדיון , כפי שעלו מההשגה , התשובה להשגה, הערר והתשובה לערר- כל הליך על כל נספחיו.

מצאנו כי לעוררת, עם כל נסיונותיה לשנות בנימוקיה וטיעוניה את הסיווג לצורכי ארנונה של הנכסים המהווים את עיסקה – אין בהם כדי לסייע.

התוצאה אם כן היא כי הערר נדחה על הסף.

בנסיבות העניין תשא העוררת בהוצאות על הצד הנמוך לטובת המשיב על סך של 3,000 ₪, אשר ישולמו בתוך 30 ימים מקבלת החלטה זו לידיה. ככל שלא ישולמו הוצאות אלה במועדם- יישאו הפרשי הצמדה וריבית על פי דין עד לתשלומם בפועל.

14. בהתאם לסעיף 20 [ב] לתקנות הרשויות המקומיות [ ערר על קביעת

ארנונה כללית ] [ סדרי דין בוועדת ערר ], תשל"ז-,1977 - החלטת הוועדה נתונה לערעור לפני בית המשפט לעניינים מינהלים שבאזור שיפוטו מצוי מקום מושבה, בתוך 45 ימים ממועד המצאת החלטה זו לצדדים.

בהתאם לסעיף 20 [ג] לתקנות הרשויות המקומיות [ ערר על קביעת ארנונה כללית ] [ סדרי דין בוועדת ערר ], תשל"ז-,1977 - החלטת הוועדה תפורסם באתר האינטרנט של הרשות המקומית .

15. המזכירות תמציא ההחלטה לצדדים ותוודא קבלתה.

ניתן היום, בהעדר הצדדים, ,22/10/2019

עו"ד גד נחום- יו"ר הוועדה __________________

גב' ברכה נודלר- חברת הוועדה- אני מסכימה ._______________________ מר זאב אלמן- חבר הוועדה- אני מסכים.____________________________ 12