ישיבת משנה לתכנון ובנייה תבע מס 8 · 21/04/2007

6 1

סוג דיו|ן: מתן תוקף לתכנית

מס' התכנית בסדר היום: 14

מספר התכנית מגיש התכנית: עורך התכנית: סמכות: ועדה מחוזית

6 עירית ירושלים כהן אירנה ת. עמידה | 25/09/2017 הנאו יצחק מנהלת

מבני דת

רחוב, שכונה:

, רוממה חלקתה מדורגת ברחוב תכלת מורדכי מס' 6 שכונת רוממה ירושלים

גוש חלקה מ חלקה עד בשלמות

20077 100 כן

20007 13 כן

> [

החלטות קודמות

תאריך דיון | החלטה

קוורום- עמיר שקד, אריאל צבי, אסף שגיא.

החלטה :

בהמשך לדיון שהתקיים בעתיימ 63262-12-18 ובהמשך להודעה שנמסרה מטעם הוועדה המחוצית בעניין בדיקה נוספת בנוגע לנושא החנייה בתכנית, ולאחר התייעצות עס יועצ התחבורה של הועדה המחוצית, הוועדה מתליטה על השלמת

הבחינה התתבורתית בעניינה של התכנית בהתאם למפורט להלן:

מגישת התכנית תערוך ותציג לוועדה סקירה של הסדרי תנועה וחנייה במוסד או במוטדות בעלי מאפיינים דומים למוצע בתכנית, לרבות בהתייחט לסוג השימושים והיקף שטחי הבנייה. בנוסף, ההתייחסות תכלול התליחסות לאופי המתחם בתכנית

22201 המוצעת בהתייחט לפרמטרים הבאים :

1. הגדרת האוכלוסייה אשר צפויה להשתמש במוסד, תוך הבחנה בין אוכלוסייה

מקומית ואוכלוסייה מרוחקת, ומאפייני האוכלוסייה בהתייחס לשימוש ברכב פרטי ובתחבורה ציבורית.

2. בחינת אפשרויות הגישה להולכי רגל למתתס הכלול בתכנית, לרבות בהתייחס

לטופוגרפיה הקיימת.

3. בתינה כלל שכונתית המציגה מתחמים נוספים עס שימושים דומים, המשמשים

את דיירי השכונה המתגוררים במרחק גדול מהתכנית שבנדון. בעניין זה, מרחק גדול - למעלה 250 מ!י

הסקירה תוגש לוועדה בתוך פרק זמן של 21 ימים ועד ליום 18.3.2021.

לאחר הגשת הסקירה, הוועדה תשוב ותדון בתכנית בדיון פנימי, לרבות שקילת הצורך בתיקון מסמכי התכנית וההליך הנדרש לצורך כך.

שקיפות במנהל הציבודי בירושליט

לשכת יו"ר ומנהל

*ירושלים, 05 מרץ 2021

לכבוד - באמצעות דוא'"ל -

הוועדה המחוזית לתכנון ובניה

מחוז ירושלים

רתי שלומציון המלכה 1

ירושלים 94146

א ג 2,

הנידון: החלטת הוועדה מיום 24.2.21 בתכנית 101-0401976 (תוספת שימושים שטתי בניה ברתוב תכלת מרדכי 6, ירושלים)

1. כהמשך מדיון בבית המשפט המחוזי בעתיימ 63262-12-18 התקיימה דיון ביום 24.2.21 וניתנת

החלטה על ידכם בתכנית שבנידון שיימגשית התכנית תערוך ותציג לוועדה סקירה של השדרי תנועה

וחניה"י.

2 דא עקא, שמבדיקה שערכנו התגלה שמגישת התכנית אינה ייעיריית ירושליסיי, כי לא היה כל

החלטה מטעם מועצת העיר או הוועדה המקומית להצטרף בתכנית גו כמגישת התכנית. ההחלטה

להגיש את התכנית התקבל אך ורק על ידי פקיד ממנהלת מבנה דת בעיריית ירושלים, מר לצחק הנאו בלבד ותו לא. התכנית שבנידון נקלטה, הופקדה, אושרת ופורסמה למתן תוקף על ידי לשכת התכנון בלי שהתקבלה אישור ממועצת עיריית ירושלים לכך, אי לכך קליטת התכנית, וההחלטות בדבר הפקדת ואישור התכנית התבצעה והתקבלה מחוסר סמכות.

3. מהגם, שקיים ספק רב אס הפקיד העיריה שהחליט להגיש ולקדם התכנית כביכול מטעם העירייה,

הוצל אי פעם הסמכות מאת ראש העיר ו/או ממועצת העיר להגיש ולקדם התכנית שבנידון באופן פרטני ו/או להגיש ולקדם תכניות אחרות בעיר באופן כללי. לא הצלתנו לראות או לשים ידינו על מסמך כזה,

4. מובן מאלין שבהעדר מגישת התכנית כדין אין תכנית, אף לאחר מתן תוקף לתכנית כמפורט להלן,

ואי לכך לא ניתן להמשיך את הטיפול בתכנית שבנידון, ואין להוראות למגישת התכנית שניתנה על ידיבס בהחלטתכט מיום 24.2.21 משמעות כלשהו.

5. ועדת הערר לתכנון ובניה ירושלים קבעה לאחרונה בערר (ועדות ערר - תכנון ובנייה ירושלים)

0 ייירושלים שקופה'' - שקיפות במנהל הציבורי בירושלים ואח' נ' הועדה המקומית

לתכנון ובניה בירושלים ואח' (פורטס בנבו, 31.12.20) כי:

בהתאם להחלטתנו מיום 31.12.20 על הוועדה המקומית היה להגיש השלמת טיגנון מטנמה, בהתייחס לסוגיית הפרסום, וכן להיותה של עיריית ירושלים מגישת התכנית בהעדר החלטת מועצת העירייה בהקער זה. גל הוועדה המקומית היה להשלים טיעונה בהקשר זה, גס בשים לב לסעיפים 80 ו-56

ירושלים שקופה -- שקיפות במנהל הציבודי בירושלים (ע"ד)

דח' תכלת מרדכי 8, ירושלים 9839612 | טל: 02-5609500 :7161 | פקס: 02-5609501 :אה | קיז 0 ה01005101 000160

שקיפות במנהל הציבודי בידושלים

לפמה"ד של בית המשפט העליון בע"א 17/4872 המועצה המקומית זכרון יעקב נ' מאיר אפרת אחזקות בגנ"מ.

מהודעת הוועדה המקומית מיום 14.1.21 עולה כי הוועדה המקומית התכנטה וקיימה ביזם 6.1.21 דיון הנוגע לתכנית מושא הערר, בסיומו נקבע כי הוועדה המקומית הינה מגישת התכנית, זאת במקביל

לקיומם של הליכים בפני וועדת הערר, וללא שנתבקש אישור מוועדת העדד לעשות כן-

לעמדת הוועדה המקומית, משום החלטתה של הוועדה המקומית מיום 6.1.21 התייתר הצורך בהשלמת טיעון שנתבקשה על ידי וועדת הערר בהחלטתה מיום 51.12.20.

ראה בהקשר זה החלטת יו"ר וונדת הערר זו בראשותו של עו"ד אליעד וינשל (במסגרת עררים 1 ,17/5488 ירה תלמי ואח' נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה בירושלים ואח' (החלטה מיום 12.4.2018)) כדלקמף

אין מקום שיו"ר הועדה המקומית ינלה לסדר יום הועדה נושא המצוי בטיפול ועדת הערר ללא תיאום (ולמעעזה אישור) יו"ר ועדת הערר.

הדברים ברורים ובולטים מקום בו הצוות המקצועי בונדה המקומית ויו"ד הועדה המקומית מצאר במסגרת הכנת תשובתם לערר שנפלה טעות בהחלטת הועדה המקומית. במקרה:זה עומדות בפניהם תי אפשרויות -- האחת היא הצגת הנושא בפני ועדת הערר במסגרת הדיון והשניה היא עיון חחר בהחלטה על-ידי הועדה המקומית. בהתחשב בהיררכיה בין מוסדות התכנון ברי שאין מקום שיו"ר הועדה המקומית יקבל החלטה זו ללא אישור יו"ר ועדת הערר.

בענייננו, הוועדה המקומית בחדה לנהוג ב'אפערות השנייה' כמפורט בהחלטה הנ"ל, ולקיים עיון חוזר/דיון חוזר בתכנית מושא הערר, כדי להתגבר על טענה שהועלתה ע"י העורר במטגרת הערר, בדבר פגם בקידוט התכנית ע"י עיריית ירושלים והעדר היותה מגישת התכנית.

אכן, במסגרת הדיון בפנינו מיום 29.12.20 אפערות כאמור הועלתה על ידי הצוות המקצועי בוועדה המקומית, אולט זאת לצד עמדת הגורמים המשפטיים שסברו שבנסיבות העניין לא נפל פגם בהגשת התכנית ע"י העירייה, ומשום כך נדרשה השלמת טיעון בטוגיה זו. ככל שהוועדה המקומית הגיעה למסקנה, על אף עמדתה בדיון בפנינו, אכן נפל פגם בהגשת התכנית ע"י העירייה (וכד גס אנו סבורים)

וכי חלף השלמת טיעון בהקער זה, מבוקש על ידה לרפא את הפגם ע"י קבלת החלטה בדבר היותה מגינות התכנית, היה עליה לעדכן את וועדת הערר ולבקש איטור מיו"ר וועדת הערר.

ירושלים שקופה -- שקיפות במנהל הציבודי בירושליט (ע"ד)

רח' הכלת מרדכי 8, ירושלים 5839612 | טל: 5609500-כם :101 | פקס: 2-5609594ם באה | קינס 10 צורגסן 136060 0

שקיפות בנונהל הציבורי בירושלים

6. לנוחיותכם נצטט את הליך המוזכר בערר 1116/20 הנייל, עייא 4872/17 המועצה המקומית זכרו

יעקב נ' מאיר אפרת אחזקות בע"מ (פורסם בנבו, 09.10.2018) בקשה לדיון נוסף על פסק חדין בערעור נדחתה (רי דנייא 7556/18 מאיר אפרת אחזקות בע'ימ נ' המועצה המקומית זכרון יעקב

(פורסם בנבו, 05.12.2018)), שבו נקבע (סעיף 56- דעת הרוב):

... אינני סבורה כי כל חוזה שלו היבטים של תכנון ובניה נדרעו לאישור המועצה. דבריי אמורים ביחס לחוזים שכוללים התחייבות באשר להפעלת סמכויות מהותיות שנתונות לרשות בכל הנוגע לתכניות - הגעות תכנית, הגשת התנגדות לתכנית, הגשת ערר למועצה הארצית וכדומה (ראו לעיל בפסקה 0), המדובר, כפי שהדגשתי, בסמכויות בעלות השלכות ממשיות על הרשות ותושביה. לא למותר להוסיף ולחדד כי בניגוד לאמור בפסקה 5 לחוות דעתו של חברי, חלקה של המועצה בעסקה לא התמצה אך בתמיכה בתכנית, אלא גם בצירופה של המועצה כיוזמת התכנית וכמגישתה (עניין שחיה קרדינלי להגשת ההכנית, לנוכח התנאים הקבוננים בסעיף 1 6א לחוק התכנון והבניה, כאמור בפטקה 0 לעיל). כפי שכבר צוין, הסמכות הסטטוטורית להגשת תכנית לפי חוק התכנון והבניה מטורת ל"רשות המקומית" - לה, ולא לראש הרשות. .-

7. במקרה דנן לא ניתן להחיל את הדוקטרינה של הבטלות היחסית.

8 לעניין זה רי שם בהמשך (סעיף 57):

על בטלות יחסית ואינטרס ההסתמכות -- לשיטתי, מאחר שמדובר בחריגה מסמכות שלה הטלכות

משמעותיות על המדיניות שעניינה עיצוב המרחב הציבורי, אינני סבורה שזהו מקרה המתאים להחלתו של עקרון הבטלות היחטית. .>

9. יפים הדברים גם בהמשך שם (סעיף 59):

.. מנקודת מבטי, השיגור הנלנזד מהשתלשלות הדברים היא כי בעניינים בעלי חטויבות ציבורית אין מקום ל"קיצורי דרן . המועצה היא הגוף הנבחר של הרשות המקומית, ועל כן היא האחראית על קבלת החלטות שיפ להן השלכות על האינטרס הציבורי. בהתאם לכך היא אף מחויבת בסטנדרטים של שקיפות וכפופה לכללי המשפט המינהלי באשר להליך קבלת החלטות תקין. דרך המלך לקידום

פרויקטים משותפים עם הרשות - עניין שאין בו פסול כשלעצמו - אינה אפוא באמצעות חוזה עסקי הנכרת ללא אישורה של המועצה. במובן זה, הדרך הקצרה היא לפעמים הדרך הארוכת.

0. בהקשר זה יפה גם דברי המחבריס שרית דנה ושלום צינגר בספר דיני תכנון ובנית (כרך אי

התשעייה-2015) בעמי 405:

ירושלים שקופה - שקיפות במנהל הציבורי בירושלים (צ"ד)

דח' תכלת מרדכי 8, ירושלים 8839612 | טל:02-5609500 :[10 |[ פקט:56095501-כם :גג ] אס גה 10ה5 ורוס[60000001

שקיפות במנהל הציבודי בירושלים

הפקדת הכרעות נמסוג זה בידי ראש הרשות המקומית לבדו אינה תואמת את טיבה של הדמוקרטיה המקומית, שאף שיש בה ראש רשות מקומית הנבחר בבחירות אישיות היא כוללת גם מועצה נבחרת

המייצגת מגוון רחב של אוכלוסיות בתחומה.

הכרעות ול רשות מקומית בנוגע לחלוקת העושד ובנוגע לסדרי העדיפויות שלפיהן תפעל בעניינים מוניציפליים מפורות בידי מועצת הרשות המקזמי -- כפי שניתן לראות מהפקדתן של סמכויות אישור התקציב, אישור עסקאות מקרקעין של הרשות וכד', בידי המועצה. הכרעות בענייני תכנון ובניית

דומות במהותן לאלת. הן בעלות השלכות כבדות משקל על חלוקת העושר וי₪ בהן השפעה ממשית ננל דמותה של הרשות, סוג האוכלוסייה שתתגורר בה, תחומי הפעילות שיבוצעו בתחומה ועוד ועוד.

את עמדתה של הרשות המקומית, כגוף השלטוני המייצג את האזכלוטייה המתגוררת בתחומה של

הרות ומשפיע על עיצוב המרחב המקומי, ראוי שיגבש אם כן האורגן הנבחר הרחב ביותר -- מועצת

הרשות המקומית. פרשנות תכליתית של המונח ירות מקומית' בסעיף 1 6א(ב) לחוק מובילה, אם כ

למסקנה שהחלטת הרשות בנוגע להכנתה והגשתה של תכנית צריך שתתקבל על ידי הרשות המקומית".

1. יוצא איפוא מהחלטה האמור לעיל שלא מטפיק החלטת ועדת משנה של הוועדה המקומית לתכנון

ובניה כדי לאשר הצטרפות של הרשות בהכרעות של רשות מקומית בנוגע לחלוקת העושר ובנוגע לסדרי העדיפויות. מקרה דנן היא די דומה לחוזה עסקי הנכרת ללא אישורה של המועצה ביחסי לקידום פרויקטים משותפים עס הרשות.

2. מאחר שמשמעות הפטיקות המבואות והמצוטטות לעיל הוא כי התכנית בטלה, אין כל צורך לקבל

החלטה לבטלה באופן אקטיבי, כפי שנקבע בבגייץ 86/58 מאיר בוגנים ג' רחש המטה הכללי, צה'יל

[אח?, פייד יב 1653, 1659 (1958).

הביטול מחנזת חריגה מן הסמכות כלל אינו ביטול, שהרי כבר ראינר, כי החלטה החורגת זסמכותה של הרשות ממילא בטלה היא, כאילו לא ניתנה. ביטול ההחלטה בעילה זו אינו אלא הצהרה על בטלותת.

האזרח רשאי לפנות אל בית משפט זה כדי להשיג את ה"ביטול", אך אין הוא מוגבל לפניה כזו [ם ה"ביטול" על דרך של צו בירור מחמת העדר סמכות רק מקל על האזרח, באשר בטלות ההחלטה לא תוכל לעמוד לדיון עוד בכל משפט אחר.

3, לעניין אה רי גם בג"ץ 16/50 איגרא- רמא בעי/מ ג' מועצת עירית תל-אביב, בתור ועדה מקומית לבנין ולתכנון ערים, פייד ה 229 (1951), שם נקבע כי אף אם לרשות המוטמכת על מתן רישיון בנייה אין סמכות לבטל רישיון כוה, הדברים אינם רלוונטיים לרישיונות שהם בטלים מעיקרס כיוון שניתנו בחוסר סמכות.

ירושלים שקופה -- שקיפות במנהל הציבודי בירושלים (ע"ד)

רוז' תכלת מרדכי 8, ירושלים 8439612 | טל:2-5609500ם :[10 | פקט:₪2-56095041 גצה ] קיעס.083161ו0013006006[6

שקיפות במנהל הציבודי בירושליט

אם המחוקק לא התכוון, בפקודת בנין הערים 1941-1956 להעניק לועדות האמורות סמכות כללית לנטלול תקפם של רשיונות בנין אשר אי פעם נתנו על ידם, אזי גם אין בידי בית משפט זה כוח לצוות על גופים אלה לבטלט, ברם, כשהמחוקק הקנה לרשות מסויימת סמכות לבטל, בתנאים ידועים או ללא סיבה כלשהי, רשיון שניתן, במה דברים אמורים? הרי רק בבטול רשיון שלכתחילה היה לו תוקף חוקי והוענק לרשות הנידונה הכוח לשלול מאותו רשיון את תקפו. בעיה זו שונה מהבעיה. אם רשיו מטויים היה בעל ערך חוקי בשעה שניתן אם הרשות שנתנה אותו היה בכוחה לנעות כן. הלא כלל גדול הוא בי פעולת פקיד או נוף ציבורי, החורגת ממטגרת הסמכות המצויה בתוך ד' אמותיו של החוק עומכוחו התימד הפקיד או הגוף לבצעה, נחשבת בטלה מעיקדה -- בגון, מעשה החרמה שהיה בכוח הרשות המוסמכת לבצע על פי תקנה 114 (שבינתים בוטלה) מתקנות לשעת חירום (הגנה) 1945 ואשר נעשה ללא קשר כלשהו בין המטרה שלשמה הוחרם הנכס והמטרות הנקובות באותה תקנה. מכאן יש להבדיל ולהפריד בין השאלה, אם הרשות הנידונה מוסמכת לבטל רשיון שהוא שריר וקיים לב

השאלה אנט לרשיון היה תוקף חוקי בשעת הינתנו.

העובדה, שהוענדה המקומית אינה רשאית לבטל רשיון אשר אי פעם ניתן על ידה-- היינו, רשיון בעל תוקף -- לא תשמש תשובה מספקת לטענה כי הרשיון הנידון היה, מלכתחילה, מחוסר תוקף. אולם.

מבחינת הסמכות - ופה אנו עונים לדברי הטענה של בא כח המבקשת - לא קיימת מניעה חוקית כלשהי, שבית המשפט המחוזי, אם תפנה אליר המבקשת לשם קבלת צו מסוג "לא תעשה" כנ"ל, יחליט כי הרשיון האנזור היה פסול מלכתחילה. במלים אחרות, ענינה הישיר של המבקשת איננו בבטול הרשיון אלא בקבלת הצהרה מבית משפט מוסמך כי לרשיון 610 הנ"ל מעולם לא היה תוקף חוקי; ואין מקום להניח שבית המשפט הגבוה לצד הוא, דוקא הוא, החייב להעניק למבקשת תרופה זו. הלא אם תפנה המבקות לבית המשפט המחוזי, לא יצטרך זה, אם ימצא לנכון לתת סיפוק לזכויותיה, לצוות על המשיבה הראעונה לעשות פעולה מסוימת כגון, בטול הרשיון האמור; כי אם יוכל ויוכל להסיק מה שיסיק בדבר תקפו או חסר תקפו של הרשיון, בבואר לדון אם י₪ מקום להעתר לתביעה להסקת עבודות הבנין הנזכרות.

אם גישה זו נכונה אזי פירוש הדבר, שאטור להקים בנין בלי לקבל תחילה רשיון לכך מאת הועדה המקומית, אך זו אינה רשאית לתתו אלא אם הבנין הנידון יוקם בהתאם לדרישות תבנית בנין הערים החלה על האזור בו נמצאת החלקה שלגביה נדרש הרשירן. ואם אמנם תוציא הועדה רשיון בנין הנוגד

לדרישות אלה, הרי תחרוג ממסגרת סמכותה האמורה: על כן, רשיון כזה יהיה מחוטר תוקף ויחש

ירושלים שקוטה -- שקיפות בונהל הציבורי בירושלים (ע"ד)

דח' תכלת מרדכי 8, ידושלים 5439612 | טל 2-5609800ם :]10 | פקט: 02-5609501 :א | קדם 0000010510

שקיפות במנהל הציבודי בירושלים

בעיני החוק, לאפט. אמור מעתה: אטור להקים בנין בלי לקבל תחילה מאת הועדה המקומית רשיט בך תוקף כמשמעותו בסעיף 21.

4. מכל העולה מהפטיקה למעלה שבהעדר החלטה ממועצתת מליאה ברשות מקומית להיות מגישת

התכנית אין מגישת התכנית, ולא כל פקיד ופקיד יכול להחליט מטעם העירייה, שהעירייה הינה מגישת תכנית. משמעות של העדר מגישת התכנית הינה שהחלטת הוועדה מיום 24.2.21 בדבר הוראה למגישת התכנית חלה על האוויר ולא על גוף או אדם כלשהו.

5. הוועדה מודעת לאחרונה לפגמים הללו מתכניות אחרות המוגשות ללשכת התכנון ואף לא מקדמת

תכניות כאלו, ונדמה שבתכנית שבנידון פספסה הוועדה עובדה גו ואולי בעקבות שהתכנית כבר אושרה מומן.

6. יצוין, שבנהלים של לשכת התכנון - מחוז דרום כבר מעוגן דרישת אישור ממועצה מליאה של רשות

ציבורית כתנאי סף לקליטת תכנית.

7. ראו גם את פסק הדין בעתיימ 27227-06-17 גלבר נ' הוועדה המחוזית דרוט, [פורסם בנבו] מיום

8 (פשק הדין בעעיים 2292/18 הוועדה המחוזית דרוט נ' גלבר, [פורסם בנבו] מיום 4.2.19, ביטל את פסק הדין בעוניימ הנייל, אמנם סייג את ביטול הפסייד-- כך שבעניין דנן נשאר כפי שהוחלט בפסייד של בית משפט המחוזי) דברים ברוח דומה,

8. כמו כן ניתן ללמוד מהחלטה הנייל שלא ניתן לשנות את זהות של מגישת התכנית באמצע הליך

אישור (כגון מייעיריית ירושליסיי לייוועדה המקומית לתכנון ובניה ירושליסיי) ושעצם השינוי בצהות מגיש התכנית הוא שינוי מהותי. לא ניתן לראות בו עניין טכני או עניין שולי. בחינת טיב השינוי היא בחלנה ערכית ולא כמותית, וכשהשינוי נוגע לזהוות מגיש התכנית יש להתייחס לטעמי לשינוי כאל

הגשה של התכנית מחדש, כפי שמצוטט להלן:

יצוין עוד, שבמקרה דנן הוועדה המקומית אך במקרה שלפניי, כאשר השינוי שהתבקט נג לשינור בזהות מגיש התכנית, היה על הודעדה המחוזית לנהוג באופן שונה. כפי שהובהר לעיל, שינוי בזחות המגיש הוא שינוי מהותי. גם אם אין שינוי בתוכן התכנית, כגון היקף הבינוי, יערד השטחים והיוצא בזה, עצם השינוי בזהות מנים התכנית הוא שינוי מהותי. לא ניתן לראות בו עניין טכני או עניין שולי, בחינת טיב הטינוי היא בחינה עדכית ולא כמותית.

כשהשינוי נוגע לזהות מגיש התכנית י₪ להתייחס לטעמי לשינוי כאל הגשה של התכנית מחדש.

ולמצער מתחייב קיומה של "שמיעה משנית" (סעיף 106(ב) לחוק התכנית והבניה). גם אם לא מדובר בעינוי כמותי המשנה את תוכן התכנית ללא הכר, גלומה בו אפשרות של פגיעה פוטנציאלית (בציבור או בפרטים). פגיעה שייתכן ולא הייתה גלויה על פני הדברים קודם לכן. העקרון הוא שיש לאפשר למי שעלול להיפגע מהשינוי בתכנית - לרבות עיריית אשדוד (באמצעות האורגן המוסמך לכך) -

הזדמנות להשמיע את טענותיר .-

ירושלים שקופה - שקיפות במנהל הציבודי בירושלים (ע"ר)

רח' ותכלת ערדכי 8, ירושלים 9439512 | טל:5509500-כם :101 | פקס:₪2-5609501 :אה | קינס נמ 6[האורו 6 0044016006

שקיפות במנהל הציבודי בירושלים

לא נעלם מעיני כי הדבר כרוך בהכבדה על ההליך התכנוני ועל חברת סגול, שפועלת כבר שנים ארוכות לקידום התכנית. אך י₪ לזכור כי למרות שהתכנית כוללת קרקע של עיריית אשדוד, והיא קודמה במוסדות התכנון על יסוד המצג בי עיריית אשדוד נמנית על מגישי התכנית, בשום שלב היא לא נדונה במזועצת העיר. נוכח כל האמור, באיזון בין השיקולים והאינטרסים המתנגשים, לא ראיתי הצדקה להפעיל את דוקטרינת הבטלות היחסית או להכיר בסמכותה של הודעדה המחוזית לשנות את התכנית בדרך בה שונתה.

9. לנוכח האמור מבוקש מוועדה הנכבדה שלא לאפשר המשך טיפול בתכנית במתכונת הנוכחית וכל

ומן שאין מגישת התכנית בהתאם לדין.

0. במידה שהוועדה כן תחליט באיזשהו שלב להמשיך את הטיפול בתכנית, מבוקשת בפניה זו מוועדה

הנכבדה שלא תדון בענלין הסקירה של הסדרי תנועה וחניה שתיערך ותוצג לוועדה בהונאט להחלטה מיום 24.2.21 טרם המצאת הסקירת לעותריס בעתירה ומתן הודמנות נאותה להגיש תגובה לסקירה ואף חווייד מקצועי ונגדית מטעמם, וזאת, כדי למנוע את בזבוז זמן השיפוטי חיקר הן מבית המשפט הנכבד והן מכל הצדדים להליך.

1. בנוסף יוער, שהתכנית כפופה לתכניות 5166 ו-5166ב בהתאמה (ידוע כתקן החניה לירושלים).

הפטור לחניה שהוחלט בהחלטות בדבר הפקדת ואישור התכנית לא פורסמה אי פעם והוא לא מופיע במסמכי התכנית כלשהו רק בהחלטות הוועדה להפקדת ואישור התכנית, לכן לא היה צורך להעלות את הטענה של אי פרסום הפטור מחניה בשלב ההתנגדויות לעומת התקיפהבדבר החלטות הוועדה בדבר הפטור מחניה בשלב תקיפת ההחלטה בעתיימ.

2. לנוכח האמור בסעיף הנייל, אין בסמכות הוועדה המחוזית לשנות את מסמכי התכנית בדבר הפחתת

מטשפר מקומות חניה מהתקן הנדרש בהתאם לתקן החניה האמור לעיל בלי להפקיזד ולפרסם מחדש את התכנית ולמצער לפרטס את הנושא של החניה לפי סעיף 106(ב) לחוק התנייב.

3. נא לראות מכתב זה כניסיון למיצוי הליכים טרם נקיטת הליכים משפטיים.

העתקים: עו"ד עמיר שקד, יו"ר הוועדה המחוצית, מחוז ירושלים דייר אתי רוזנבלום, יועצת משפטית, מחוז ירושלים גב' שירה תלמי, מתכננת המחוז, מחוז ירושלים

ירושלים שקופה -- שקיפות במנהל הציבודי בירושלים (ע"ר)

רח' תכלות מרדכי 8, ירושלים 5439612 | טל:2-5609500ם :[10 |[ מקט:2-5609501ם :גג | 00 ג00)0961605[60050162

שקיטות במנהל הציבורי בירושלים

דלית וילבר, מנכ"לית מינהל התכנון

עו"ד תדמור עציון, יועצת משפטית, מינהל התכנון

פרקליטות מחוז ירושלים (אזרחל)

עו"ד מיטל אביעד בן-עמי, פרקליטות מחוז ירושלים (אורחי)

מר משה ליאון, רהייע ירושלים

מר יצחק הנאו, מנהל מנהלת מבנה דת, עיריית ירושלים עו"ד אילנית מיכאלי, יועצת משפטית, הוועדה המקומית עו"ד אלי מלכה, יועצת משפטית, עיריית ירושלים

ירושלים שקופה - שקיפות במנהל הציבורי בירושלים (ע"ד)

רח' תכלת מרדכי 8, ירושלים 5439612 | טל 5609500-כם :[16 [ פקס: 02-5609501 :צג/ | קס. גו 9115010[+0100) 00 8 4

06 2

יצוין כי סקירה זו הינה לצורך בחינת התקן הנדרש לחניה ולא עבור חניות נכים ומפרצי הורדה והעלאת נוסעים אשר עבורם יש להציג פתרון בתחום התכנית.

חתימת יו"ר הוועדה חתימת מזכירת הוועדה

תאריך החתימה:

הותלט:

לאחר עיון במסמכי התכנית, שמיעת טענות המתנגדים והמלצת הוועדה המקומית סבורה הוועדה כי מדובר בתכנית ראויה אשר נותנת מענה למחסור בשטתי הציבור בשכונה ועל כן מחליטה הוועדה לאשר את התכנית, בכפוף לתיקונים המפורטים

בהתלטה זו:

א. התנגדות דייר מרתוב ירמיהו 42. מבנה הממוקם בצידו של השפיים, דרומית

לתכנית דנן:

1. לטענה כי ביכנייס שאושר בתבייע 4736 יועד לביכנייס שכונתי וכי שטתי הבינוי,

קווי הבניין וגובה הבינוי המוצע חורגיט באופן משמעותי מהתבייע הקיימת. הועדה דוחה את ההתנגדויות.

1. ראשית יובהר כי הוועדה דנה בתכניות בהתאם לעקרונות מדיניות, צרכים

ושיקוליס תכנוניים הרלוונטיים לעת החדיון בתכנית ולא ביחט לתכנית התקפה במקרקעין. הדברים נכונים במיוחד ביחס לתכניות למבני ציבור המשקפות את הצורך הציבורי לעת הגשת התכנית ואשר ביחס להם נהוגה גמישות בבחינת הבינוי המוצע והיקפו וואת מתוך הבנה בדבר החשיבות שיש למבנים אלו כחלק ממרקס

| החיים בשכונה ובעיר. התכנית מס' 4736 , התכנית המאושרת, ענתה לצרכי השכונה לפני 22 שנים. התכנית המופקדת מציעה חקמת בתי כנסת, מקווה וגני ילדים אשר נמצאו כצורך ציבורי ראוי נחוץ ותואם את סביבת השכונה המאופיינת בעירוב שימושים ובמוסדות מסוג זה.

| 25/10/2018 |

| 2 כאמור בהמלצת הוועדה המקומית, בשכונת רוממה קיים מחסור בשטחים ובמבניס לצורכי ציבור והוועדה סבורה כי יש חשיבות לתכנית המוצעת בהקשר זה.

ביחס להנחיות תכנית האב רוממה תציין הוועדה כי הן מכוונות בעיקרן למבני

מגורים ולא למבני ציבור וכי נתונה בידי הוועדה הגמישות לשקול כל תכנית לגופא.

3. בעת הדיון להפקדת התכנית בחנה הוועדה את הבינוי המוצע על כל מאפייניו

ומצאה כי גובה הבינוי בסביבה הקרובה מאופיין במבנים בגובה 7-12 קומות וכל הבינוי המוצע נמוך משמעותית מהקיים ברתוב וחורג באופן מינורי, שניתן לקבל בהתאם למגרשים הגובלים. לעניין הטענה לחריגה במס' הקומות מדובר על 3 קומות ,בהתאם לתכנית המאושרת, שכן עזרת הנשים נחשבת כקומת גלריה.

2 לטענה כי שטחי הבניה הנוספים והחריגות בקווי בניין מהתכנית המאושרת לא מנוצלים לרווחת ולצרכי תושבי המקום והשכונה ויגרמו להעלאת מטרדים, רעשים וירידה בערך הדירות של תושבי המתתם. הועדה דוחה את ההתנגדויות. כאמור בסעיף 1 לעיל, הוועדה סבורה כי הבינוי המוצע מתאים לשכונה המאופיינת בריבוי מבניט ומוסדות ציבור המשולבים ברחובות המגורים ואין היא סבורה כי מדובר בהיקף בינוי או שימושים אשר יגרמו לפגיעה באיכות החיים של דיירי השכונה.

ביחס לטענה כי התכנית תגרום לירידת נכסים, וכאמור לעיל הוועדה סבורה כי הבינוי איגו מחווה פגיעה, תבהיר הוועדה כי ככל שיש למתנגד טענות בעלות אופי קנייני בגין ירידת ערך, יש להעלותן בפני הערכאות המוסמכות.

3 התנגדות להוספת ארבעה חללי יישטיבלאדיי למתזור של מנייני שרשרת : דבר שיגרום למטרדים סדרתייס לתושבי המקום ביחוד לאור מיקומו המרכזי ובסמיכות לצירי תחבורה עירוניים וארציים וזאת בניגוד להוראות התבייע הקיימת. טענה כי

006 3

אין בורך מהותי ביישטיבלאדיי וכי רבני השכונה מתנגדים למניינים שכאלה בשבתות וימי חג ובימי חול ניתן לשלב את חיישטיבלאךיי עס בתי הכנסיות המוצעים בתכנית או למקמו במפלסיס תת-קרקעיים. הועדה דוחה את ההתנגדויות. התכנון המוצע

| תואם מול מחלקת מדיניות תכנון והאגף למבני ציבור. התכנית נותנת מענה

פרוגרמתי לצרכי השכונה - על פי הממצאים כיום ישנו חוסר של עשרות בתי כנסת בשכונת רוממה. בנוסף, התכנית מציעה בינוי תת קרקעי ומיקום פונקציות בהתאם לאופי השימושים בהם כך שאולס הקידושיס לצורך קיום פעילות ואירועים הנלווים לפעילות בית הכנסת והמקווה מוקמו בתות הקרקע והמיקוס התכנוני המיטבי ליישטיבלאךדיי הוא המיקום שהתכנית מציעה במפלס 0.00 - המאפשר נגישות גבוהה מהרחוב.

4. טענה כי התכנית פוגעת בזכויות דיירי השכונה ואינה מציעה איוון ראוי בין

צרכי תושבי השכונה לבין הצרכים הכלל עירוניים. מטרת התכנית המאושרת הייתה הקמת מבנה ציבור שכונתי בלבד וואת בהתאם לאופי הבינוי המופיע בנספת הבינוי לתכנית : ביכנייס מעל גן ילדים וכניסה לביכנייס מתוך השפייפ. הועדה דוחה את ההתנגדויות. כאמור בט' 1 התכנית נותנת מענה לצרכי השכונה. בנוסף, מדובר בשטח בבעלות עיריית ירושלים כך שהשימושיס המוצעיט תואמו עם עיריית ירושלים מתוך הסתכלות כוללנית. הוועדה תציין כי בחיות המבנה כולל מסי שימושים ציבוריים תורניים-קהילתיים וגני ילדים, יכול המבנה המוצע לשרת את

| תושבי השכונה וגם תושבים מחוץ לה כדוגמת המוסדות הסמוכים לאורך ציר

ירמיהו ובר אילן המאופייניס במבני ביבור בעלי חשיבות כלל עירונית ואף מטרופולינית ומחוויס אכסניה למשתמשים ממקומות שוניט. הוועדה רואה ערך בקיומס של מוסדות מסוג אלו בשכונות המתווספיס למוסדות המיועדים בעיקרס לתושבי השכונה בלבד. בנוסף תציין הוועדה כי בית הכנסת המוצע בתכנית יכול לשמש גס הוא את תושבי השכונה.

5 טענה כי חיקפי הבינוי המוצעים בתכנית דנן מונעים אפשרות לשלב שטתים ירוקים אשר מצויים במחסור בשכונה בתוך המגרש המיועד למוסדות ציבור ואת בניגוד לחיקפי הבינוי בתכנית הקודמת בה תכסית הבינוי הנמוכה מאפשרת שילוב צמחייה. טענה כי עיריית ירושלים מחוייבת לדאוג לשצייפיס בשכונה. הועדה מקבלת חלקית את ההתנגדויות מדובר במגרש ביעוד מבנים ומוסדות ציבור המיועד לבינוי ולא בשצייפ וכאמור בסי 1, התכנית נותנת מענה לצורך במוסדות ציבור אשר

| גס מצויים במחסור בשכונה. הועדה סבורה כי הניצול המיטבי של המגרש הנידון

המיועד למבנים ומוסדות ציבור הוא בהרחבת היקף הבינוי בשטח המיועד לשטחי ציבור עיימ לענות על הצורך בשטתי ציבור. הועדה תציין בהקשר וח כי התכנית גובלת בשפייפ מדרום ומזרח ובקרבת התכנית מצפון וממזרת נמצא שטח ציבורי פתוח גדול ומפותח. עס ואת תציין הוועדה כי היא רואה בתיוב שימוש בגג המבנה לצורך הפעלת גן משתקיס לגיל הרך לטובת הציבור. מסמכי התכנית יתוקנו בהתאם.

6. טענה כי המעקה מאבן לחצר גן הילדים (בגובה של 2.9 מי) וגובה המעקה הבנוי

לגג המבנה (בגובה של 3.5 מ'י) הינו גבוה מהתקן ועתיד לחסום אור ואוויר למבנים השכנים ומטרתו היא להשאיר פתח לתוספת אחווי בניה או לאפשרות לפלישה וכי אין התייחסות ותכנון ראויים לשימוש הגג והמעקות עיימ לנצל את השטח באופן מיטבי. הועדה מקבלת באופן חלקי את ההתנגדויות.

1 לעניין המעקה מאבן בתצר גן הילדים הועדה דוחה את ההתנגדות : הועדה סבורה כי אין בתריגה ואת כדי להוות חסימת אור ואוויר לדירות המתנגדים וכי הגבהת המעקה מאפשרת אמצעי בטיחות נוסף ותחימת החצר באופן שיאפשר שימוש מיטבי בחצר הגן הממוקמת בגג המבנה.

2 לעניין מעקה הגג הבנוי ראה סעיף 5 לעיל ותשובת הוועדה לעניין שימוש מיטבי בגג המבנה כמפורט לעיל.

7 טענה כי העדר סעיפי סטייה ניכרת לתכנית לעניין גובה הבניה, אחוצי הבניה, גובה המעקה, שימושים והגבלת שינוי תכנון פנים יאפשרו עריכת שינויים ביעוד, בשימוש ופלישות בעתיד. הועדה דוחה את ההתנגדויות. כאמור בסעיף 4.1.2 גי על

106 4

גובה הבניין וקווי הבניין חלה הוראת סטייה ניכרת אשר הוועדה ראתה בהם הוראות בינוי מחייבים ומשמעותיים לבינוי המוצע בתכנית. לגבי יתר הוראות התכנית הוועדה לא קבעה הוראות סטייה ניכרת עיימ להותיר גמישות במסגרת הוצאת החיתר בהתאם למדיניותה כאמור בסעיף 1.

8 טענה כי היקף הבינוי המוצע, השימושים המוצעים בו ומיקום הכניסות מייצר תנועת הולכי רגל אינטנסיבית ועומס מבקרים בשטח השפייפ ובמקביל עלויות התחזוקה ותביעות הנזיקין יהיו על דיירי המתחם ללא השתתפות עיריית ירושלים.

הוועדה דוחה את ההתנגדויות, עלויות תחזוקה אינן נושא להוראות תכנית.

9 טענה כי שטח השפייפ עס ויקת הנאה למעבר ציבורי התבססה ונקבעה בהתאם להיקפי הבינוי בתכנית המאושרת וכי היקפי הבינוי המסיביים המוצעים בתכנית זו מייצרים בעיה קניינית, תכנונית ובטיחותית עס השלכות בנוגע לתחצוקה ולטיפול בשטח. הועדה דוחה את ההתנגדות. התכנון אינו עייח שטח פרטי של מבני המגורים

| הסמוכים מדובר בשפייפ עם זיקת הנאה לציבור בהתאם למצב המאושר. בשל

| השימושים השונים על מנת להקל על הכניסה דרך רחוב תכלת מרדכי, תוכננו

| כניסות נוספות במעבר הולכי רגל בתתומי התכנית ובכניסות במפלט עליון דרך זיקת | ההנאה המאפשר שימוש וכניסה עליונה גס לתושבי המתחט. ככל שיש התנגדות

בעלת אופי קנייני היא תבחן בערכאות המתאימות לכך.

0. טענה כי מצוקת התנועה והחניה הקיימת ברחוב תחמיר ותגרום סיכון חיים

בלתי נמנע בשל חוסר אספקת פתרונות חניה בתתוס התכנית וזאת בניגוד לחווייד אגף תושיייה. הועדה מקבלת באופן חלקי את ההתנגדויות. לאור סמיכותה של התכנית לציר הרקייל המתוכנן ולמתייצ שמגר ומאחר ומדובר במבנה המיועד לשימושים ציבוריים סברה הוועדה כי ניתן לאפשר בתכנית פטור מחניה. עס ואת, הועדה קובעת כי יש לסמן באופן ברור מפרצי הורדת והעלאת נוסעים במסמכי התכנית.

1. לטענה כי התועלת שתצמח מהתכנית אינה מצדיקה את הפגיעה והמטרדים

בשכונה ובאזור. הוועדה דוחה את ההתנגדות. הוועדה סבורה כי התכנית מציעה תכלית ראויה עבור מבנה לשימושים ציבוריים. הוועדה לא מצאה כי יש בתכנית כדי לשנות את אופי הרחוב והשכונה או כי עלולים לצמוח ממנה מפגעים או מטרדים חריגים אשר יצדיקו את דחייתה. ראה גס מענה הוועדה בסעיף 1 לעיל.

2. טענה כל פיצול שלביות הביצוע של התכנית תחשוף את תושבי המקום וילדיהס

למטרדי בניה ולסכנות בטיחות חמורות. וכי עלול להיגרם עיכוב נוסף בפיתוח ובניית גן הילדים שתלוי בבניית בית הכנסת. הועדה דוחה את ההתנגדות. ואת לאור הבהרות נציגי עיריית ירושלים כי בשל השימושים השונים אשר חינם נגזרת של

החלטות כאלה ואחרות של ועדת ההקצאות וגורמי מימון שונים בכלל ובפרט כי

המדובר שבניית בית הכנסת מהווה כ 90 אחוז מהבנייה הרי שלא ניתן לקשור את השימושיט לבנייה בהינף אחד כמבוקש .

3. התנגדות למיקום גן הילדים במפלס העליון ללא נגישות ישירה לרת'י תכלת

מרדכי והשפייפ מהווה סיכון במקרי תירוס וכי יש להניח שדרכי גישה אלו אינם עומדים בתקן. הועדה דותה את ההתנגדויות. התכנית תואמה עס האגף למבני ציבור בעירייה. כמוייכ נספת הבינוי הינו מנחה ויתכנו התאמות ושינויים בהתאם לתקנים הנדרשים לעת מתן היתר ובתיאום המחלקות השונות בעירייה בהתאם לסעיפים בהוראות התכנית המתנות את מתן ההיתר בתיאום עס מהנדט העיר או מי מטעמו.

4. טענה כי המלצת הועדה המקומית פגומה בשל העדר תיאום קהילתי ותוסר דיון

מהותי בתכנית. הועדה דוחה את ההתנגדויות. החלטות הועדה המחוצית מתקבלות בהתאם לסמכותה ולאחר שבחנה את המלצת הועדה המקומית. המדובר בתכנית בסמכות הוועדה המחוצית, ושיקול הדעת והסמכות לאישור התכנית הינו בידי הוועדה המחוצית. המלצת הוועדה המקומית מוצגת בפני הוועדה המחוזית בהתאם להוראות הדין ועל הוועדה המחוצית לתת את מלוא כובד המשקל לעמדת הוועדה המקומית, כמעין גוף המייעץ לוועדה המחוצית. הוועדה המחוזית שוקלת את המלצות הוועדה המקומית, בהתאם לשיקול דעתה התכנוני קובעת באם יש לקבלן

6 5

או לדחותן.

5. טענה כי התכנית מעודדת בניה בלתי תוקית ע"י מתן הקצאה לגורמים שפלשו

לשטח הציבורי לבינוי בהיקפים גבוהים. הועדה דוחה את ההתנגדויות. התכנית מציעה תכנון ראוי למבנים הארעייס הלא תוקייט המצויים במתחם ובכך היא משפרת את המצב הקיים ובד בבד נותנת מענה לצרכי השכונה הנוספים כאמור בסי

1. כמוייכ שיוך השימושיט הציבוריים ייקבע ע"י ועדת הקצאות כמתחייב ע"פ חוק

ולא בעת הזאת.

6. טענה כי התכנית לא מבטיחה פתרונות אשפה נאותים במתחם ולא נראה שיש

מקום בתחום התכנית לתשתיות תברואה כולל פריקה וטעינה ובכך מיקום תשתיות אלו יהיה במתחם גני גאולה (בו מתגוררים המתנגדים) ויהוו מטרד. הועדה מקבלת חלקית את ההתנגדויות. הועדה קובעת כי יש להציג פתרון אשפה בתחוט המגרש בהתאם לדרישות. פתרון האשפה ימוקם במידת הצורך על חשבון חללים קיימים בתיאום מחי תברואה.

7. טענה יש בתכנית כדי לייצר מטרדיט ומפגעים שונים כלפי המגורים והחצר

העליונה וכי התכנית לא תואמה עס המחלקה לאיכות הסביבה. הועדה מקבלת חלקית את ההתנגדויות. הועדה קובעת כי יש להוסיף להוראות התכנית סי בדבר תיאום עס המחלקה לאיכות הסביבה כתנאי למתן היתר.

8. טענה כי הפולשיס במבנים הבלתי חוקיים מאיימים ומתנהגים באלימות

מילולית, גורמים לנוּקי רכוש למי שלא נכנע להם ולכן אין הרבה מתנגדים לתכנית.

בנוסף לאופי השכונה והמגזר החרדי. הועדה דוחה את ההתנגדויות. ככל שיש למתנגדים טענה בנושא פינוי בפועל של פולשים או הקשוריט בעימותיס הנרקמיס ביניהם לבין המתנגדים על המתנגדים לפנות לרשות האכיפה וערכאות מוסמכות.

9. טענה כי נעשתה הטעיה במסמכי התכנית ובתמלול הישיבה התייחסו לשפיים

כאל יישטת ציבורי פתוחיי בעוד השטח הינו שטח פרטי פתוח עס זיקת הנאה בלבד ועקב הטעיה זו ראוי לדחות ולהציע התכנית מחדש עם תיקונים. לדחות את ההתנגדות. במסמכי התכנית במצב המאושר מסומן בבירור שמדובר בשפייפ כמוייכ הוועדה התרשמה הן מכמות ההתנגדויות והן מהטענות שהועלו ע"י בייכ המתנגדים כי המדובר ככל הנראה בטעות סופר אשר היה ברור לכולם כי המדובר בשפייפ שכן הטענה בהתנגדות היא לא לאפשר מעבר בשפייפ .

ב. | התנגדות דיירים מרחוב תכלת מרדכי 8. מבנה הגובל בתכנית דנן ממזרת:

1. בהתאם להצהרת עו"ד נחום וגנר ונציגי עיריית ירושלים בתחילת הדיון ובסופו

כי הצדדים הגיעו לידי הסכמה בדבר אופן השימוש במבנה הציבור המבוקשים סבורה הוועדה כי מתייתר הצורך להתייחס לטענות שהועלו ונפתרו בתחילה ובסוף הדיון.

ג. = התנגדות דייר מרחוב תכלת מרדכי 8. הגובל בתכנית דנן ממורת:

הוועדה מפנה כתגובה לטענות שהועלו ע"י הדייר מרחוב תכלת מרדכי 8 ( הרב נתן קרמר ) לתשובתה כמפורט לעיל.

הוועדה מחליטה לאשר את התכנית בכפוף לאמור לעיל ולעריכת המסמכיט בהתאם להנחלית לשכת התכנון.

היה ולא ימולאו התנאים לאישור התכנית, לרבות הגשת כל העותקים הנדרשים בתוך 90 יום ממועד פרסום החלטה זו, תהא ההחלטה בדבר אישור התכנית בטלה ויראו אותה כאילו התקבלה החלטה לדתיית התכנית, וזאת מבלי שיינקט הליך נוסף כלשהו, הכל בהתאט ובכפוף להחלטה העקרונית של הועדה המתוזית בנושא.

יובהר כי יו"ר הועדה רשאי להאריך את המועד המצוין בסעיף וּח.

006 6

חתימת יו"ר הוועדה חתימת מזכיר הוועדה

| תאריך החתימה:

להמליצ לוועדה המחוזית לקבל חלק מההתנגדויות על פי הפירוט הבא :

1. לקבל התנגדות לעניין מטרדי רעש, פגיעה בפרטיות והיוק ראייה במרחק 3 מטר,

המרפסת במפלס 3.40+ ותכנון מחדש - בהוראות התכנית יצוין כי כל החלונות הפונים לדירות המתנגדים במרחק 3 מטר יחיו אטומים לצפייה ולמטרדי רעש, ללא אפשרות לפתות אותם לחצית דירות המתנגדים. בנוסף, לא תאושר יציאה למרפסת במפלס 3.40+, הגג יחיה ללא שימוש.

2. לדחות התנגדות לעניין מטרדי רעש, פגיעה בפרטיות והיוק ראייה במרחק 6 מטר

- מרתק 6 מטר המוצע הוא מרחק סביר ומקובל תכנונית במרחק בין מבנים.

3. לדחות התנגדות לעניין כניסה משנית למקווה -- התכנית מציעה כניטה משנית

למקווה על מנת להוריד עומס בכניטה הראשית דרך גרם המדרגות. הכניסה המשנית מוצעת במפלס 3.74- מחוית רחוב תכלת מרדכי. כאשר מפלט דירות המתנגדים גבוה בהרבה יותר ולכן אין חשש להיוק ראייה ומטרדי רעש.

4. לדחות את ההתנגדות לעניין אולם הקידושיט -- אולם הקידושיס מוצע במפלס

4-- בתזצית הנגדית של המתחם ורתוק מדירות המתנגדים. תכנון וה לא יגרום למטרדי רעש, יחד עס ואת יש להוסיף סעיף לתקנון התכנית שייקבע כי לא יותרו אירועים מסחריים באולם אלא רק אירועים הקשורים לשימושים הקיימים.

0008 | 5. לדחות את ההתנגדות לעניין נפחי בנייה וגובה בינוי -- התכנית המוצעת משנה את התכנון המוצע בתכנית מאושרת 4736 שענתה לצרכי השכונה לפני 22 שנים. כיום צרכי השכונה השתנו ועל כן התכנית המוצעת מבקשת תוספת וכויות בנייה בהתאט למדיניות התכנון באזור ובהתאם לצרכי השכונה. בנוסף, גובה הבינוי תורג במטר בלבד, שינוי מינורי שניתן לקבל בהתאם למגרשים הגובלים.

6. לדחות את ההתנגדות לעניין ויקת ההנאה -- בשל נפחי הבנייה בתכנית המוצעת

על מנת להקל על הכניסה דרך רחוב תכלת מרדכי, תוכננו כניטות נוספות במעבר הולכי רגל בתחומי התכנית ובכניסות במפלס עליון דרך וּיקת ההנאה. תכנון מקובל וראוי. התכנון אינו עייח שטח פרטי של מבני המגורים הסמוכים.

7. לדחות את ההתנגדות לעניין מטרדי רעש מבתי כנטיות, עומסי תנועה וחנייה

ותכנית כלל עירונית - התכנון המוצע תואם מול מחלקת מדיניות התכנון והמנהל הקהילתל ועל פי הממצאים כבר כיום ישנו חוסר של עשרות בתי כנסת ומקוואות בשכונת רוממה. התכנית עונה לצרכים על פי הטתכלות עירונית של מצוקת צרכי ציבור כללית בשכונה ועונה על המענה הפרוגרמתי בשכונה. בנוסף, התכנית מציעה הסדרה ותכנון ראוי למבנים הארעייס הלא חוקיים המצויים במתתם.

8. לדחות את ההתנגדות לעניין פגיעה בערך הדירות - התכנית המוצעת חיא תכנית

ראויה תכנונית המציעה תכנון מיטבי של שטת ציבורי מאושר לטובת השכונה.

השכונה מאופיינת בריבוי של מוסדות ציבור לצד בנייני המגורים והיא מציעה בינוי התואם למדיניות.

9. לדחות את ההתנגדות שהועלתה בדיון לעניין שימוש בגג הבניין עבור שטח פתות

ואת מכיוון שהגג נמצא בשטת הכלוא בין בניינים מגורים ולא ניתן לנצל אותו עבור שטת פתוח כי הוא יהווה מטרד לתושבים מסביב.

06 7

0. לדחות את ההתנגדות בעניין הבקשה לשנות את ציקות ההנאה לשטת ציבורי -

מדובר על שטחים שהם מחוצץ לקוו הכחול ולא כלולים בתכנית, המשמעות של הרחבת הקוו הכחול באופן משמעותי תצריך פרסום נוסף שיעכב את אישור התכנית, בנוסף מדובר על שטת פנימי הכלוא בין בניינים פרטים ואין הגיון תכנוני להפוך אותו לציבורי ( נראה גם שמתתתיו יש חניון פרטי.)

1. לקבל חלקית את ההתנגדות לעניין החלונות הפונים לכיוון מגרש המתנגדים --

יס התכנית הודיע בדיון שאין התנגדות שהתלונות יהיו חלונות אור בלבד ולא חלונות פתוחים.

לדחות את יתר ההתנגדויות ולהמליץ לוועדה המחווית לתת תוקף לתכנית.

הוחלט:

לאחר בחינת מסמכי התכנית מחליטה הוועדה לקבל את המלצת הועדה המקומית

| ולהפקיד את התכנית בתיקונים וההנתיות הבאות:

1. הועדה סבורה כי התכנית ראויה היות והיא מציעה עירוב ותוספת שימושים

| ומייעלת בכך את המשאב היקר של מגרשים ציבורים.

2. בהעדר תכטית פנויה להחדרה מי נגר הועדה פותרת מהוראות תמייא/ 34/ ב/ 4.

3. הועדה מאשר פטור מחניה למתחם. מדובר על מתחם בנליני ציבור שאמור לשרת

| את תושבי המקום.

4. יש להוסיף עמודה יישימושיי בטבלה בסעיף 5 להוראות התכנית ולחפריד בין

שטחי גני הילדים לשאר השימושים לצרכי דת.

| 5. שלביות הביצוע יקבעו כדלהלן: מבני הדת יבוצעו בהינף אחד, גני הילדים יבוצעו בהינף אחד.

17 6. יוספו להוראות התכנית סעיף בדבר נטיעת עצים בוגרים ע"פ דרישות מחלקת שפע כתנאי להיתר בניה.

7. בהתאם להנחית משרד המשפטים אין לקבוע הוראות איחוד וחלוקה בתכנית

שהיא בבעלות אחת על כן יש לבטל הוראות איתוד מהוראות התכנית ולשנות שם התכנית בהתאם.

8. תיקונים טכניים בתאוס עס לשכת התכנון.

9. בשים לב לכך שמדובר בתכנית נקודתית, אשר אומנם תואמת את מדיניות

התכנון של הוועדה, אך הנהנה העיקרי ממנה צפוי להיות מגיש התכנית, קובעת הוועדה כי יוגש כתב שיפוי לוועדה המקומית.

0. בעת פרסום דבר הפקדת התכנית, ובנוסף לדרישות החוק, יש למטור הודעות

בדבר הפקדת התכנית באמצעות הנחת הודעות בתיבות הדואר של הבניינים הקיימים בחלקות הכלולות בתחום התכנית ובחלקות מצרניות. הכל בהתאם להנחיות לשכת התכנון.

1. החלטה זו תהיה בטלה בתום שישה חודשים מיום שנמסרה למגיש התוכנית ע'יפ

סעיף 86 די לחוק התוהייב אס לא ימולאו התנאים הקבועים בה.

.12

להמליץ לוועדה המחווית להפקיד את התכנית בתנאים הבאים:

177 :

1. לאשר פטור מחניה למתחם. מדובר על מתתסם בנייני ציבור שאמור לשרת את

תושבי השכונה.

2 יש לתקן בהתאם חווייד מבני ציבור:

מדובר בתכנית המקודמת על ידי מנהלת מבנה דת בעיריית ירושלים להקמת מתחם שימושים ציבורים בשכונת רוממה.

התכנית עברה כבר דיונים בוועדה המקומית ובוועדה המחוזית להפקדה ולמתן תוקף ולאחר מכן הוגשה עתירה מנהלית כנגד אישור התכנית והדיון הוחזר לוועדה המחוזית.

התקבל מכתב (מצורף ) בעניין מגיש התכנית.

התכנית משובצת לצורך קבלת החלטה של הוועדה המקומית להיות מגישת התכנית .

בהמשך להחלטות קודמות של הוועדה המקומית והוועדה המחוזית , הוועדה המקומית מחליטה להיות מגישת התכנית וזאת לאור החשיבות בקידום תכניות לייעול השימוש במגרשים לצורכי ציבור.

06 8

* כניסה עליונה (צפון מערבית) לגני הילדים במפלט 6.80+., גם מתכנית הקומה וגם מחתך ב-ב, ניתן להבין שיש גשרון בין מפלס הרחוב למבנה.

* יש להקטין שטת קירוי מעל חצרות גני הילדים.

* יש להוסיף עמודה יישימושיי בטבלה בסעיף 5 להוראות התכנית. לעשות הפרדה ולפרט בין שטחי גני הילדים לשאר השימושים לצרכי דת.

3. לתקן בהוראות התכנית בסעיף 7.1 לעניין שלביות הביצוע. יש לכתוב כל:

* מבני הדת יבוצעו בהינף אחד.

* גני חילדים יבוצעו בהינף אחד.

4. מפלס 13.60+ חתך א -א יש לתקן גובה מעקה בהתאם לתקנות (המעקה גבוה).

5. יש למחוק במקרא בנספת בינוי קווי בנין (מרתף, כניסה ומפלסים) -- ולציין

ייתוספת בנייה מוצעתיי סימון ריבוע אדום.

6. שליחת הודעות אישיות לחלקות 154, 155, 159 הסמוכות לחלקה נשוא התכנית.

אוו

לאשר לעיריית ירושלים להצטרף כמגישה

2009 1

סוג דיו|ן: הפקדה

מס' התכנית בסדר היום: 15

מספר התכנ ת: מגיש התכנית: עורך התכנ ת: וו סמכות: ועדה מחוזית

22009 ברכפלד טובה [הושמט] ת. עמידה 11

רחוב, שכונה;

משמר הגבול 3 , רמת אשכול ירושלים

גוש חלקה מ חלקה עד בשלמות

20009 13 כן

חוות הדעת מתייחסת לגרסת מסמכי המבא"ת שעמדו בתנאי סף: הוראות 5 תשריט 4

מטרת התכנית:

עבור בניין מאושר בן 4.5 קומות ו14 יח"ד ( על פי היתר בניה לתמ"38 שטרם נבנה ) מוצע תוספת 2 יח"ד, מחסנים, השלמת קומה ותוספת קומה חלקית, הוספת מרפסות חדשות. סה"כ 16 יח"ד ו5.5 קומות. (בניין מקורי בן 2.5 קומות ו7 יח"ד)

עיקרי הוראותיה:

1 שינוי במערך ייעודי הקרקע מאזור מגורים 3 לאזור מגורים ג'.

2 קביעת בינוי לתוספות בנייה כמפורט להלן:

ביטול מחסנים מאושרים לשם תוספת יח"ד חדשה, בהתאם לנספח הבינוי.

קביעת בינוי לתוספת מחסנים בקומת המרתף, בהתאם לנספח הבינוי.

קביעת בינוי להשלמת קומה חלקית לשם הרחבות יח"ד, בהתאם לנספח הבינוי.

קביעת בינוי לתוספת קומה חלקית לשם תוספת יח"ד, בהתאם לנספח הבינוי.

תוספות ושינויים למרפסות, בהתאם לנספח הבינוי.

שיגוי מספר הקומות מ 4.5 קומות ל 6 קומות.

שינוי קווי בניין ו[הושמט].

תוספת 2 יח"ד.

הגדלת שטחי הבניה בשטח.

קביעת שלבי ביצוע למימוש התוכנית.

קביעת הוראות בינוי וקביעת תנאים למתן היתר בניה בשטח.

קביעת הוראות בגין עצים לשימור ולעקירה.

כ ₪ 4 סט כ

מגורים ג' 7 2.2 100 177 % מירבי

סה"כ 20.02 1000

2009 2

בניין קיים בן 2.5 קומת מעל קומת מרתף חלקית ו7 יח"ד.

החלו בחפירה והכנת שטח עבור היתר בת.ב. 17/450 בהליך תמ"א 38.

תכנית 1442א משנת 1971 המייעדת את המקום לאזור מגורים 3 תכנית 14895 בקשה לתמ"א 38 משנת 2017

היתרים:

ת.ב. 00/108.2 משנת 2006 עבור בניית מרפסת.

ת.ב. 00/108.5 משנת 2011 חידוש היתר.

ת.ב. 17/450 משנת 2020 היתר לתוספות בהתאם לתמ"א 38 ותכנית 10038 - היתר יצא לתוספת 2 קומות ו7 יח"ד עבור בניין קיים בן 2.5 קומות ו7 יח"ד. סה"כ 4.5 קומות ו14 יח"ד.

במסגרת הדיונים בתיק ההיתר, קיבלו פטור מ9 מקומות חניה הנדרשים מהסיבה כי קיימת חניה משותפת בצמוד לחלקה והתפוסה בה חלקית, תנאי המגרש אינם מאפשרים תכנון החניות וקרבה לרכבת הקלה על ציר שד'

ל

מבנה אינו לשימור

לעיר ההיסטורית

1 ייעוד לפי תכנית המתאר 2000 - אזור מגורים עירוני

2. התייחסות לתבנית הבנייה - בינוי עד 6 קומות 200%

3. תכנית שכונתית -- תכנית מחוץ למער צפון

4. קן גבוה 2:1

לא התקבל

הרשות הארצית .

לא התקבל

לכבאות והצלו

לדחות את התכנית ולא להפקידה

להמליץ לועדה המחוזית לדחות את התכנית מהנימוקים הבאים:

2009 3

לא התקבל

לא התקבל

לא התקבל

לא התקבל

התכנית לא תואמת למדיניות

מוצעות יח"ד חדשות עבורן לא מוצעים מקומות

חניה בתחום החלקה

בחזית הקדמית נעשתה עקירת עצים בוגרים

וזאת במסגרת היתר בת.ב. 17/450, עבודות

פיתוח יבוצעו במסגרת היתר בניה

על החלקה קודמה ואושרה בקשה על פי תמ"א 38 במסגרתה הוספו לבניין 2 קומות וחצי ו 7 יחידות דיור.

היתר הבניה על פי התמא לא הציג מקום חניה אחד בתחום החלקה וכל החניות הוצעו בתחום חניה ציבורית משותפת של מספר בניינים סביב החניה.

במסגרת היתר הבניה על פי תמ"א הוצעו חריגות הן בקווי הבניין כדי לאפשר ממדים והן באחוזי הבניה ביחס למדיניות למגרש קטן בשטח של כחצי דונם בלבד.

לא ברור מה ההצדקה להוסיף עוד שטחי בניה בחלקה זו מעבר לזכויות הבניה ותוספת יחידות הדיור שאושרו בתמא 38.

מוצעות 2 יח"ד דיור נוספות ללא פתרון חניה בתחום החלקה. לא תותר תוספת יח"ד ללא פתרון חניה בתחום החלקה.

יצוין כי הדירה המוצעת בקומת המרתף טמונה ברובה באדמה ואינה עומדת בתקנות של דירת מרתף.

שם

אילנה מכחל

| תפקיד

7 שטחי הבניה המירביים המותרים לפי מדיניות מתאר 2000 הם 200% , מוצע 308%.

תאריך

יום ראשון 21

2 חירב 2094

2009

חתימה

5

זיהוי התכנית

מספר התכנית:

פת 2

רחוב, שכונה:

בן עמרם ? , בית ישראל

גוש

20006

סוג דיון: הפקדה

מס' התכנית בסדר היום: 16

מגיש התכנית:

שלזינגר ליבא

חלקה מ חלקה עד

1

עיקרי התכנית ומטרותיה =

חוות הדעת מתייחסת לגרסת מסמכי המבא"ת שעמדו בתנאי סף: הוראות 8 תשריט 6

תוספת קומות ויח"ד כדלקמן:

= כ

₪ תל א

יעוד הקרקע:

מגורים ג'

סה"כ

תיאור המצב הקיים:

ד" שטח המגרשים ביעוד.

מ"ר %

4 |130 | |100

120 100

עורך התכנית:

[הושמט]

[הושמט]'

קביעת סך השטחים בתכנית ל- 523 מ"ר מתוכם 437 מ"ר שטח עיקרי ו- 86 מ"ר שטחי שירות המהווים [הושמט].

הגדלת מס' יח"ד מ- 2 ל- 4

הגדלת מס' קומת מ-2 ל- 4 וגג רעפים מוגבה

[הושמט]

קביעת הוראות בינוי, תנאים להיתר ושלביות ביצוע

בשלמות

היקפי בניה:

מרבי מעל +

לקרקע \.

23

מבנה לשימור בן שתי קומות וגג רעפים. בנוי בשני שלבים משנות ה- 20

תכניות מאושרות ותכניות קודמות בשטח התכנית

תכנית מס' 4383 משנת 1994 ייעשה את שטח התכנית לאזור מגורים מיוחד, 2 קומות וגג רעפים לא

מוגבה.

היתרים:

סמכות: | ועדה מחוזית

הערות =

[הושמט]

לא תועדו היתרים עפ"י המערכת העירונית

התייחסות למבנים ואתרים לשימור

מבנה לשימור

התאמת התכנית לתכנית המתאר/ לתכנית שכונתית / מדיניות.

₪ ייעוד לפי תכנית המתאר- אזור מגורים עירוני

2. התייחסות לתבנית הבנייה- אזור מגורים לשימור לפי תכנית מפורטת

3 תכנית שכונתית-- מע"ר צפון -- בינוי עד 4 קומות

4 תקן חנייה עירוני- תקן נמוך,1:1 במגרש ריק, 1:3 לתוספת יח"ד לבניין קיים.

התאמת התכנית לתכניות המתאר המחוזיות - תמ"מי 1/ 30/:

אזור פתוח עירוני- תואם לתמיימ 30/1

. התאמת התכנית לתכניות מתאר ארציות

תואם

תמ"א 85 5 0

בדרש עפ"י מוצע בתכנית הערות

תדריך

ההקצאות

שצ"פ

מבני ציבור.

עתודות / אחר .

ו בפתיחת תיק :

התובע הע'רונ': | לא התקבל

הרשות הארצית

לכבאות והצלה = | לא התקבל

אגף תברואה לא התקבל

אגף רישוי

ופיקוח - מח' לא התקבל

המידע התכנוני

אגף תכנון העיר

- מח' השימור = | לא התקבל

005

55 3

= היתרונות העיקריים של התכנית | | החסרונות העיקריים של התכנית התאמה לחזון העיר | ציפוף מציעה בינוי על גבי ייעוד מעבר ציבורי ו להולכי רגל

הרשות: 00

השפעות חברתיות::

תשתיות ותחבורה: .

סביבה ונוף: / =

פגיעה במבנה לשימור

. המלצת מהנדס העיר

להמליץ להפקיד את התכנית בתנאים

להמליץ לוועדה המחוזית להפקיד את התכנית בתנאים הבאים:

1 יש לסמן את התוספת הבנויה מטיח בחזית המערבית להריסה, אומנם היא בנייה היסטורית אך היא נעשתה כתוספת לבניין המקורי ואין בה ערכים שימורים בניגוד למבנה עצמו, התוספת ממוקמת בחלקה על שטח ציבורי בייעוד מעבר ציבורי להולכי רגל. במקום, ניתן יהיה להציע בינוי מלא בקו אפס בחזית הדרומית כולל המדרגות שיוצעו כמבונות ולא חיצוניות.

2. בהמשך לנאמר לעיל, יש לבטל את החדר המחוזק המוצע בחזית מערבית בקומה א, ב ו- ג. יש

להציע את החדר המחוזק במקום אחר ובקונטור של המבנה.

3 יש לסמן את השטח הבנוי ומופיע כ"בניה ללא היתר" בקומת הקרקע בחזית המערבית הממוקם על ייעוד מעבר ציבורי להולכי רגל להריסה.

4 יש להעתיק את המרפסות המוצעות בחזית המערבית מעל הייעוד של מעבר ציבורי להולכי רגל ובמרחק קטן ממבנה שכן- צפונה ובתאום מח' שימור.

5 קו הבניין יוצע מעל קונטור המבנה המקורי, תותר הרחבתו רק לכיוון דרום במתווה של הבניין המקורי ובתאום מול מח' שימור.

6. בהתאם למדיניות של מע"ר צפון באזור זה, יש לצמצם את מס' הקומות ל- 4 קומות וגג רעפים לא

מוגבה, לקבוע בהוראות התכנית שהמדלפות יחולו מרצפת הגג של הקומה האחרונה.

יש להשלים את גג הרעפים על כל הגג ובתאום מול מח' שימור.

לסמן את הבינוי הלא מקורי בחזית הדרומית בקומה א בצמידות למבנה המקורי להכשרה.

תנאי להפקדת התכנית, אישורה, ומתן היתר בניה יהא אישור מח' שימור.

לקבוע בהוראות התכנית סטייה ניכרת לעניין ההריסות, מס' הקומות, הגובה, וקווי הבניין.

בכל בניין העיצוב האדריכלי (מעקה, סוג אבן וחלונות), יהיה אחיד לכל מבנה, וייקבע על פי היתר הבניה

הראשון שיינתן.

2 תי למתן היתר בניה עבור כל אחת מהיחידות הכלולות בתוכנית הינה הריסת עבירות הבנייה והסרת כל המפגעים החזותיים מחזיתות הבניין (חוטי חשמל ותקשורת, צנרת מים וביוב וכו') של מגיש/י הבקשה להיתר.

3. תנאי למתן היתר בניה, הוא הטמעת מודל מפורט של הפרויקט במודל העיר ע"י מגישי הבקשה להיתר ועל

חשבונם, בתיאום ובהנחית מנהל בית המודל

4. יש לקבוע בהוראות התכנית סעיף חיזוק מבנים עפ"י תקן 413: "היתר לתוספות הבנייה למבנה קיים מותנה

בבדיקה בדבר הצורך בחיזוק המבנה לפי הוראות תקן ישראלי ת"י 413".-

5. השלמת חוות דעת של מחלקות הבאות: שימור, כבאות, תברואה, מידע תכנוני, ממ"ג, והתובע העירוני,

והטמעתם במסמכי התכנית.

₪3 ₪ 4

0005 4

‎ .6‏ בעת פרסום דבר הפקדת התכנית, ובנוסף לדרישות החוק, יש למסור הודעות בדבר הפקדת התכנית באמצעות הנחת הודעות בתיבות הדואר של הבניינים הקיימים בשטח התכנית ובמגרשים המצרניים, חלקה 112, בגוש 6

‏בשים לב לכך שמדובר בתכנית נקודתית אשר אמנם תואמת את מדיניות התכנון של הוועדה, אך הנהנה העיקרי ממנה צפוי להיות מגיש התכנית. הועדה מחליטה לבקש כתב שיפוי כנגד תביעות על פי סעיף 197 לחוק התכנון והבנייה.

‏הערה:

‏לידיעתך אס עקב אישור התוכנית יעלה שווי הנכס תחול עליך חובת תשלום היטל השבחה בהתאם להוראות התוספת חשלישית בחוק התכנון והבנייה תשכ"ה 1965.מידע מפורט בנושא ניתן לקרוא באתר האינטרנט של עירית ירושלים- קישור רישוי ופיקות - המחלקה להיטל השבחה.

55 1

סוג דיון: הפקדה

מס' התכנית בסדר היום: 17

מספר התכנית: מגיש התכנית: עורך התכנית: סמכות: ועדה

מחוזית

55 שקיראת ת'אאר שובל נירה ת. עמידה | 10/02/2021

רחוב, שכונה:

אל היל סמטה 1, ג'בל אלמוכבר

המוכתרים החתומים על התצהיר הם אברהים אבו דהים ויוסף חדר קונבר, שניהם מהרשימה המאושרת

ואמונים על ג'בל מוכבר.

גוש חלקה מ חלקה עד בשלמות

2009

לא מוסדר

חוות הדעת מתייחסת לגרסת מסמכי המבא"ת שעמדו בתנאי סף: הוראות 3 תשריט 3

מטרת התכנית:

הכשרת בנייה קיימת ותוספת קומות ויח"ד.

עיקרי הוראותיה:

. שינוי יעוד מאיזור מגורים 6 לאיזור מגורים ב'.

. הגדלת שטחי הבניה המירביים.

. [הושמט].

. הגדלת מס' יחידות הדיור מ-3 ל-7.

. הגדלת מס' קומות מ2 קומות ל-4 קומות לכל בניין.

. קביעת שלבי ביצוע להקמת בניה חדשה.

. קביעת הוראות בינוי וקביעת תנאים למתן היתר בניה בשטח.

. קביעת הוראות בגין בנין/גדרות להריסה.

9-3 50 ת0 ₪ 4 00

מגורים א' 7 |855 100 0 | 95% מירבי

סה"כ 5 | 100

הגישה אל המבנה נעשית מרח' אל היל סמטה 1 שמצפון, קיימת דרך מאושרת לא סלוּלה מדרום

55 2

למגרש. במגרש טופוגרפיה תלולה (הפרש של כ-15 מ' בין הגבול הצפוני לגבול הדרומי של המגרש).

המבנה מחולק ל-2 אגפים:

באגף הצפוני של המבנה קיימת קומת מילוי, קומת מחסנים וקומת מגורים. סה"כ 3 קומות ויח"ד 1.

קיימת חריגה מקו הבניין של כ-2 מ' בצדו המזרחי של האגף. החריגה מרחיבה את קומת המילוי והמחסנים ומשמשת כמרפסת לקומת המגורים. החריגה אינה מוצגת בנספח הבינוי.

באגף הדרומי של המבנה קיים בינוי בן 3 קומות, סה"כ 3 יח"ד. קיימת רמפה ממערב המובילה אל תת הקרקע שבחלקו הדרומי של המגרש.

מעבר לחדר המדרגות של המבנה קיימות גם מדרגות חיצוניות למבנה ממזרח וממערב. בגבול הדרומי של המגרש קיים קיר תמך בגובה 6 מ'. בין האגף הדרומי לצפוני יש קיר תמך בגובה 9 מ'.

קו ק

במקום חלה תכנית 2683/א המייעדת את המגרש לאזור מגורים 6.

היתרים:

1 ררר 2 קומות מגורים (2 יח"ד) וקומה חלקית לשטחי שירות באגף הדרומי, קומת מגורים יח"ד 1) באגף הצפוני

4 ייעוד לפי תכנית המתאר - אזור מגורים עירוני

2. התייחסות לתבנית הבנייה - עד 4 קומות, 160% מירבי.

3 תכנית שכונתית - אין.

לא נדרש לא מוצע

לא נדרש לא מוצע

| לא נדרש לא מוצע

55 3

לצורך מתן חוות דעת צוות בקרת תכנון פיזי , על היזם להגיש תכנון פיזי מוקדם לדרך הגישה הסטטוטורי ( כביש א ) בין 2 צמתים סטטוטוריים ,

בכפוף לאישור הסדרי התנועה.

לא התקבל

לא התקבל

לא התקבל

לא התקבל

לא התקבל

לא התקבל

על התכנון המפורט לעמוד בהוראות כדלקמן:

- חוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות, התשנ"ח - 1998.

- תקנות התכנון והבניה (בקשה להיתר, תנאיו ואגרות), התש"ל - 1970, חלק ח'1 - נגישות בנייני מגורים פרק ב'.

- תקן ישראלי 1918 חלקים 1 , 2 , 3.1 , 3.2 , 4 , 6 בהתאמה.

- תקן ישראלי 2481 חלק 70 (מעליות).

התוכנית המוצעת מאושרת בתנאים הבאים:

- יש לבטל את סעיף 4.1.2ח'(ד) לעניין תיאום עם המחלקה לנגישות.

- ייקבע בהוראות התוכנית כי, לא יותר סימון חניה נגישה מחוץ לתחום תא השטח עבור מגורים א' בעת הליך להוצאת היתר בנייה.

- ייקבע בהוראות התוכנית כי, תנאי למתן היתר בניה יהא אישור מורשה נגישות מתו"ס כחוק.

- יש להציע פתרון מפורט לדרך נגישה, בתחום המגרש, שהיא הדרך העיקרית המיועדת לשימוש הציבור, המובילה ממדרכה או משביל נגיש, אל הכניסה הראשית לבניין. יש לשקול פתרון באמצעות אמצעי מכני - הפתרון יתואם מול מחלקת תכנון עיר.

/ - יש להציע פתרון לדרך נגישה מכניסה ראשית לבגיין אל פתחי יחידות הדיור

ואל פתחי המעלית.

. - יש להציע פתרון לבניית פיר מעלית במידות 160/190 ס"מ לפחות, בהתאם | לתקנות התכנון והבניה (בקשה להיתר, תנאיו ואגרות), התש"ל - 1970, חלק ח1

55 4

] פרק ב'.

- יש להציע פתרון למקומות חניה נגישים, בתחום תא השטח, בהתאם לתקנות התכנון והבניה (בקשה להיתר, תנאיו ואגרות), התש"ל -- 1970, חלק ח1 פרק ב'.

- המעברים הקיימים והמוצעים בשטח התוכנית יתוכננו ברוחב 1.30 מ' נטו, לפחות, בהתאם לתקנות.

לא התקבל

ציפוף יח"ד הסתרת מידע בדבר קיום אורווה בשטח

המגרש.

לא הוצעו פתרונות להנגשת המבנה.

לא הוצעו מספיק מקומות חניה.

הגישה אל המבנה מוצעת מדרך מאושרת

סטטוטורית לא סלולה. הפרש הגבהים בין

הדרך למפלס הכניסה למבנה - 13.5 מ'.

קירות תמך בגובה 9 מ' חוצים את המגרש.

קיימת אורוות סוסים חבויה בחלקו הדרומי

של המגרש.

להמליץ לדחות את התכנית ולא להפקידה

להמליץ לוועדה המחוזית לדחות את התכנית מהנימוקים הבאים:

1 על פי תיק עבירה מספר 2006/0825.01 משנת 2020 עולה כי:

1 בתת הקרקע של חלקה הדרומי של החצר נבנתה אורוות סוסים בגובה של כ-3 מטרים ועל פני שטח של כ-150 מ"ר. הבנייה הנ"ל נעשתה ללא היתר, וחל איסור חמור על שילוב אורוות סוסים בליבו של מרקם מגורים ללא תיאום מול המשרד להגנת הסביבה.

2 הקומה התחתונה באגף הצפוני המוצגת להכשרה כקומת מחסנים משמשת בפועל לדירה. בנוסף לכך הקומה מוצגת בנספח בינוי בשונה מהקיים בפועל, ונבנתה בחריגה של כ-2 מ' ממזרח לקווי הבניין שניתנו בהיתר.

בבחינת מסמכי התכנית, ורקע המדידה אל מול תיק העבירה ניכר בבירור כי אין התאמה בין הקיים בפועל

לבין המוצג במסמכים.

הוועדה תציין כי בעת קבלת החלטה בתכנית, היא מתבססת על מסמכי התכנית, והצגת נתונים שגויים

באופן מהותי המשקף את תמונת המצב באופן סטטוטורי, הינו מעשה חמור ועבירה על החוק בהתאם

לסעיף 249 לחוק התכנון והבניה.

3. אין פתרון נגישות מדרך סטטוטורית לתחום התכנית, מאחר והדרך אינה קיימת בפועל, וגם לו

היתה קיימת ישנם הפרשי גבהים משמעותיים. גם בתוך תחום התכנית, התכנון אינו תואם לחוק

שם

נעם דהאן

שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות, התשנ"ח - 1998.

תפקיד

תאריך

יום ראשון 21

ערו 2024

חתימה

55

2012 1

סוג דיון: הפקדה

מס' התכנית בסדר היום: 18

זיחוי התפנות.

מספר התכנית: מגיש חתכנית - 7 עורך התכנית : סמכות: ועדה מחוזית

22222 דאר טאה יוסף עליאן באסם ת עמידה | 17/02/2021

רחוב, שכונח:

אל מרוחה , בית חנינה בית חנינא

גוש חלקה מ חלקה עד בשלמות

212 08| לא

עיקרי התכנית ומטרותיה<

חוות הדעת מתייחסת לגרסת מסמכי המבאיית שעמדו בתנאי סף: הוראות 2 תשריט ₪

מטרת התכנית :

לצורך הקמת מבנה מגורים חדש בן 6 קומות מעל קומת חנייה, סה"כ 16 יחייד.

עיקרי הוראות התכנית :

41 שינוי יעוד הקרקע מאוור מגורים 1 מיוחד למגורים ג'.

2 קביעת הוראות בינוי לשם חקמת מבנה מגורים חדש בן 6 קומות מעל קומת חנייה בהתאם לנספת הבינול.

3 הגדלת שטחי הבניה בשטח.

4 שינוי קווי בניין.

5 קביעת סך שטחיט בתחום התכנית ל-3,344 מ"ר (מתוכם 1,548 מ"ר עיקרי ו-353 מ"ר שירות מעל הקרקע).

6 קביעת מס' יחייד לסהייכ 16 יחייד. יצוין כי מאושרות 5 יחייד עפ"י תכנית. במסגרת התכנית בנדון מוצע להוסיף 11 יחייד.

7 קביעת מס' הקומות לסהייכ 6 קומות מעל הכניסה הקובעת ו-? קומות מתחת לכניטה הקובעת. מדובר על תוספת של 3 קומות לממצב המאושר מעל הכניסה הקובעת.

8 קביעת שלבי ביצוע.

9 קביעת הוראות בינוי וקביעת תנאים למתן היתר בניה בשטח.

גודל יחייד ממוצעת בתכנית הינו 96.75 מ"ר שטח עיקרי.

יעוד הסרק > | מס' יחייד | שטח המגרשים ביעוד = | היקפי בניה הערות ו

0. . לקרקע . : ,

מגורים גי 16 2.2 100 כ-1,786 כ-181% בנייה מרבייס סה'יב 16 2.2 | 100 ב-1,786

תיאור חמצב הקלים::

שטח המגרש ריק מבינוי

2012 2

תכניות מאושרות ותכניות קודמות בשטת התכנית

תכנית מס' 6671 החלה בשטת התכנית בנדון, קבעה את ייעוד הקרקע למגורים 1 מיוחד. היקף הבינוי המאושר בייעוד ה הוא עד 75% בנייה עיקרי, עד 5 יחייד לדונם, עד 3 קומות.

היתרים :

לא נמצאו חיתרי בנייה במערכת העירונית.

התייחסות למבנים ואתרים לשימור.

לא רלוונטי

התאמת התכנית לתכנית המתאר/ לתכנית שכונתית / מדיניות :

1 באזור זח ניתן לקבוע במגרש ריק קטן מדונם- בינוי של 180% מירבי, 6 קומות, תכסית עד 85% ותכסית תת קרקעית עד 80%. הפרשח בנויה לצרכי ציבור במידת הצורך. קווי בניין עד 3 מי מגבול המגרש. הבינוי תואם את המדיניות מבחינת מסי קומות, קווי הבנלין. אך, תורג באופן מצומצם בנושא זכויות הבנייה.

ג/ תכנית אב בית חנינא הנמצאת בתהליך קבעה את האזור כאזור מגורים עפ"י מדיניות ביניים מאושרת.

3 תקן חנייה עירוני: בינוני.

התאמת התכנית לתכניות המתאר המחונזיות - תמ'/מ 1/ 30

תואם. שטח התכנית נמצא באזור מגבלות שדה תעופה.

התאמת התכנית לתכניות מתאר ארציות

תמא 35 00 | תואם

תמא תואם

תמיא 18| תואם

אחרת -- תמיא 15 תואם

שימוש. : נדרש עפי מוצע בתכנית הערות

- תדריך ההקצאות

שצפ 0 לא

מבנל ציבור 8 לא *ינתן מענה פרוגרמתי עבור תוספת יחייד 8 המוצעות ברמת השכונה

עתחיות / אחר

התובע העירונל

לא התקבל

לצורך מתן חוות דעת צוות בקרת תכנון פיזי, יש להשלים התנאים הבאים :

צוות בקרת תכנון | 1. יש להראות בתשריטי התכנית דרך ציבורית וסטטוטורית המחברת בין רח' אלמרוחה פיי הסטטוטורי ועד למגרש

2. יש לחגיש תכנון פיוי לדרך הגישה ע"י מתכנן כבישים , התכנון הפיוּי ורוחב הדרך יחיה

על סמך תכנון הסדרי תנועה מאושר

הרשות הארצית

לכבאות והצלה | | לא התקבל

אגף תברוא

ף תברואה לא התקבל

חברת תשמל

לישראל לא התקבל

רשות העתיקות -

לא התקבל

אריכאולוג מרחב

ירם

אגף רישוי

ופיקות.- מחי

המידע התכנוני

אגף לשיפור פני

העיר אגף שפייוע -

המח' לתחזוקת

כבישים ומדרכות

אגף תכנון העיר -

המתי למדיניות

התכנון

212 3

לא התקבל

לא התקבל

הנדון: חוות דעת המחלקה למדיניות התכנון לתכנית 937912 -- בית חנינה

גרסת מבאיית: 7.1.21, מונה תדפיס : הוראות 2, תשריט 1

1. מיקום התכנית: דרך אל מרוחה, בית חנינה. גוש 30612, חלק מחלקה: 8. שטח: 0.987

דונם.

2. מצב סטטורי: התכנית מבקשת לשנות תכניות : 6671 ותכנית המתאר לירושלים מסי 62.

- מצב מאושר: ייאזור מגורים 1 מיוחדיי, בהתאם לתכנית 6671.

שטחי הבניה העיקריים המותרים 75% שטחים עיקריים מעל הקרקע, שהם 740 מ"ר עיקרי למגורים. 5 יחייד לדונם נטו, שהן 5 יחייד בתכנית. מותר להקים מבנים בני 3 קומות מעל קומת מרתף לשירות.

3

- מצב קיים: בשטחת התכנית אין בינוי.

4. המצב המוצע:

במסגרת התכנית מבוקשים שינוי יעוד, תוספת שטחי בניה, מספר קומות ויחייד כמפורט להלן.

- שינוי יעוד הקרקע: מייאזור מגורים 1 מיוחדיי ל: יימגוריס ג'י.

- תוספת שטתי בניה: כ- 968 מ"ר שטחי בניה עיקריים למגורים.

- תוספת קומות : 3 קומות מעל הבנלין.

במסגרת התכנית מבוקשת הקמה של מבנה מגורים חדש בן 6 קומות מעל 2 קומות חניה תת קרקעיות, ב-- 1,708 מ"ר שטחי בניה עיקריים למגורים, עבור 16 יחייד.

5. הערכת התכנית :

- לשכונת בית חנינה נערכה תכנית אב ובמסגרתה גובשה פרוגרמה. על פי תחזית גידול אוכלוסייה עד לשנת 2035, מספר יחייד אמור להכפיל עצמו, מספר התושבים יגדל בשליש וצפוי להגיע עד לכדי 99,600 תושבים, והביקוש לשירותי ציבור יגדל באופן משמעותי. בעתיד צפוי מחסור למגרשים לצרכי חינוך, ובעיקר מגרשים גדולים לבתי ספר על יסודיים, מגרשים למעונות יום ומגרשים לשטחים ציבוריים פתוחים.

- על פי המדיניות לאזור בית חנינה במגרשים בשטת של עד 1 דונם ייבחן הצורך בהפרשה של שטח בנוי לצרכי ציבור בקומת הקרקע.

- שטח התכנית כלוא בין מגרשי מגורים ללא גישה לרכב מדרך סטטוטורית.

בתכניות 8985, 509307, מאושר מעבר עס זיקת הנאה לרכב ותשתיות לחלקות מצרניות, מהדרך מצפון לשטח התכנית.

- בתוייד צוות בקרת תכנון פיזי באגף תושיייה, נדרש להציג דרך גישה סטטוטורית אל שטח התכנית. כאמור, אל שטח התכנית זיקת הנאה למעבר רכב דרך מגרשי מגורים מצרנייס. יש להסדיר את נושא הגישה המוטורית אל שטח התכנית עבור מבנה המגורים המוצע.

6. המלצת המחלקה למדיניות התכנון:

אגף תושליה -

צוות בקרת תכנון

תנועה

המחלקה

לנגישות

יחידת ממג באגף

בתכנון

אגף שפייע - מח'

גננות-עצים

ותכנון

אגף נכסי עיריה

4 מו

המחלקה ממליצה לאשר את התכנית בכפוף לתנאים המפורטים להלן:

- התכנית מבקשת להוסיף 11 יחייד מעבר למאושר, ללא מתן הפרשה לצרכי ציבור.

- על פי המדיניות, למגרש בשטת של עד 1 דונם, יש לבחון הפרשה של שטח בנוי לצרכי ציבור. עס וּאת, מיקום המגרש - כלוא בין מגרשי מגורים מבונים ללא גישה בדרך טטטוטורית, לא מתאים לשטחי ציבור.

- בשל גודל המגרש, תנאי המגרש ומיקומו, אין אנו דורשים הפרשה לצרכי ציבור במסגרת התכנית. עם ואת, ככל שירבו תכניות נקודתיות אשר יוסיפו יחייד ולא יתנו מענה לצרכי ציבור, בעתיד, עשוי להיווצר מחסור בשירותי ציבור עבור האוכלוסייה המקומית.

לא התקבל

על התכנון המפורט לעמוד בהוראות כדלקמן:

- חוק שוויון וכויות לאנשים עס מוגבלות, התשנייח - 1998.

- תקנות התכנון והבניה (בקשה להיתר, תנאיו ואגרות), התשייל - 1970, חלק ח'1 -

נגישות בנייני מגורים פרק בי.

- תקן ישראלי 1918 חלקים 1 , 2, 3.1 , 3.2 , 4 , 6 בהתאמה.

- תקן ישראלי 2481 חלק 70 (מעליות).

התוכנית המוצעת מאושרת בתנאים הבאים :

- ליקבע בהוראות התוכנית כי, תנאי למתן החיתר בניה יהא אישור מורשה נגישות מתוייס כחוק.

- יש להציע פתרון למקומות חניה נגישים, בתחום תא השטח, בהתאם לתקנות התכנון והבניה (בקשה להיתר, תנאיו ואגרות), התשייל - 1970, חלק ח1 פרק בי.

- יש להציע פתרון לדרך גישה סטטוטרית אל חלקת הבניין המוצע.

- המעברים המוצעים בשטח התוכנית יתוכננו ברוחב 1.30 מי נטו, לפחות, בהתאסם לתקנות.

הנדון: חוות דעת של יחידת ה-818 לתכנית מס 937912.

להלן חוות הדעת: תכנית מספר 937912 תואמת למצב המאושר בשטח לפי תבייע 6671 ולכן אין התנגדות לאישורה.

לא התקבל

לפי מונה תדפיס הוראות 2 ומונה תדפיט תשריט 1

מדובר בבניה חדשה של 11 יחייד ללא הפרשת שטחים לצרכי ציבור.

לא ניתן לקדם התכנית, כנכנית בודדת, בלי לכלול חלקות מצרניות בעלות זיקה לזכות הדרך.

במסגרת חלוקה עס תלקות מצרניות יש להסדיר הדרך וכן יש לדרוש הפרשות לצרכי ציבור.

היתרונות העיקריים של התכנית. 7 החסרונות העיקריים של התכנית

202 5

התאמה לחזון העיר :

כלבלת היישוב/:.

השבעות חברתיות: = ]| לייר

תשתיות ותחבורה: = ] מוצע פתרון חנייה בותת הקרקע

סביבה ונוף: 5 56 ] גובה הבינוי תואם למדיניות

אחד:

תואם למדיניות הציפוף

לייר

ה המלצת מהנדס העלר.:

להמליצ להפקיד את התכנית בתנאים

להמליצ לוועדה המחווית להפקיד את התכנית בתנאים הבאים:

41 בשל גודל המגרש, תנאי המגרש ומיקומו אשר כלוא בין מגרשי מגורים מבונים ללא גישה מדרך סטטוטורית, לא נדרשת הפרשה לצרכי ציבור במסגרת התכנית וזאת בהתאם לחוות דעת מת' מדיניות תכנון.

2 מאחר ומסת הבינוי המוצעת אינה תואמת את מרקם הבינוי הקיים, יש להציע פירוק של המטות לשני מבנים נפרדים. המבנים יוצעו במרחק של לפחות 6 מי.

3 חקיף הבינוי יוצע עד 180% בנייה מרבי, עד 6 קומות בכל חתך מעל הקרקע, עד 45% תכסית, עד 80% תכטית תת קרקעית.

4 יש לאשר את פתרון החנייה מול אגף תושלייה. פתרון החנייה יוצע בתת הקרקע עפ"י התקן התקף לעת מתן היתר בנייה. ניתן להציע חניון משותף עבור שני המבנים.

5. יש להראות במסמכי התכנית דרך ציבורית וסטטוטורית המחברת בין רתי אלמרוחה הסטטוטורי ועד

למגרש. יש להגיש תכנון פיוּי לדרך הגישה ע"י מתכנן כבישים, התכנון הפיוי ורוחב הדרך יהיה על טמך תכנון הסדרי תנועה מאושר. לאחר השלמת הדרישות הנייל, יש להשלים את התיאום מול צוות בקרת תכנון פיזי.

6. תנאי למתן היתר בניה יהא הצגת תכנון לדרך המחברת בין רחי אלמרותה הסטטוטורי ועד למגרש,

תנאי לטופס אכלוס למבנה המגורים הינו ביצוע בפועל של הדרך המאושרת הטמוכה לשטח התכנון עפ"י תכנון פיוי מאושר ע"י אגף תושיייה עד לתחום התכנית.

יש לתקן את התכנית ולהוסיף תנאים למתן היתר בנייה בהתאם לחוות דעת נגישות.

יש להוסיף סעיף סטייה ניכרת בנושא גובה הבינוי.

9 תנאי להיתר בניה יהא הכנת תצייר כשרה לרישום והתחייבות לרישום החתצייר ככל והקרקע תוסדר בעתיד.

0 גובה הגדרות סביב החלקה לא יעלה על 1.2 מי כלפיי הרחוב וחלקות סמוכות ביחט למפלסי הקקייט.

1 יש להשלים חוות דעת מחלקות : התובע העירוני, כבאות, תברואה, חברת החשמל, רשות העתיקות,

מידע תכנוני, שפייע - המחי לתחזוקת כבישים ומדרכות, תושיייה - צוות בקרת תכנון תנועה ושפייע - מח'

גננות-עצים ותכנון ולהטמיע בהתאמה במסמכי התכנית את הנחיותיהס.

12 תנאי לטופס 4 אכלוס לתוספת הקומות החדשות יהיה נטיעה של שלושה עצים בוגרים בתחום החלקה בשטח הפונה לחזית הראשית של המגרש בתאוס עס אגף שפייע.

3. תיקון התכנית עפ"י ההערות הטכניות.

4. לשלוח הודעות אישיות לכל בעלי העניין במגרשים הסמוכים ולכל בעלי העניין בשטח התכנית.

5. בשים לב לכך שמדובר בתכנית נקודתית אשר אמנם תואמת את מדיניות התכנון של הוועדה, אך הנהנה

העיקרי ממנה צפוי להיות מגיש התכנית. הועדה מחליטה לבקש כתב שיפוי כנגזד תביעות על פי סעיף 197 לחוק התכנון והבנייה.

הערת:

לידיעתך אס עקב אישור התוכנית יעלה שווי הנכס תחול עליך חובת תשלום היטל השבחה בהתאם להוראות התוספת השלישית בחוק התכנון והבנייה תשכ"ה 1965.

מידע מפורט בנושא ניתן לקרוא באתר האינטרנט של עירית ירושלים- קישור רישוי ופיקות - המחלקה להיטל

6

השבחה.

הערות טכניות

הוראות התכנית :

41 בסעיף 1.6, יש לקבוע יחס של כפיפות לתכנית 5022 אי.

8 - עורך חוות הדעת

- ה 77 |תפק

כהן שלום ‏ 7

תאריך

לוס שני 22 מרצ

201

חתומ "7"

2012

1 1

א

6 3 כן

סוג דיון: הפקדה

מס' התכנית בסדר היום: 19

זיהוי התכנית / 4 0 : : : ,

מספר התכנית: מגיש התכנית: עורך התכנית: סמכות: ועדה מחוזית

221 מוחמד אבו חדיר אפרת אילן ת. עמידה 11

רחוב, שכונה:

, שועפט רח' אלדהר 13 בשכ' שועפט.

גוש חלקה מ חלקה עד בשלמות

עיקרי התכנית ומטרותיה:

חוות הדעת מתייחסת לגרסת מסמכי המבא"ת שעמדו בתנאי סף: הוראות 4 תשריט 3

מטרת התכנית :

תוספת קומות ויחייד על גבי מבנה קיים, סה"כ מוצע מבנה בן 4 קומות מעל קומת מרתף ו-6 יחייד.

עיקרי הוראות התכנית:

41 שימ? יעוד מאזור מגורים 5 מיוחד למגורים בי.

2 קביעת הוראות בינוי לשם תוספת קומות ויייד על גבי מבנה קיים, סה"כ מוצע מבנה בן 4 קומות מעל קומת כניסה ומתסנים.

הגדלת שטחי הבניה בשטח.

₪ שינוי קווי בניין.

5. קביעת סך שטחים בתחום התכנית ל-1,094 מ"ר (מתוכם 872 מ"ר עיקרי ו-102 מ"ר שירות מעל

הקרקע).

6. קביעת מסי יחייד לסהייכ 5 יתייד. יצוין כי מאושרות 2 יחייד עפ"י היתר. במסגרת התכנית בנדון מוצע

להוסיף 6 יחייד.

7 קביעת מט' הקומות לסהייכ 4 קומות מעל חכניסה הקובעת וקומה אחת מתחת לכניסה הקובעת.

במסגרת התכנית מוצע להוסיף ?קומות מעל הכניטה הקובעת ביחס למאושר בתכנית.

8 קביעת שלבי ביצוע.

9 קביעת הוראות בינוי וקביעת תנאים למתן היתר בניה בשטח.

מותי של המוצו

יעוד הקרקע: מס' יח"ד | שטח המגרשים ביעוד ‏ | היקפי בניה ‏ | הערות

201 2

מ"ר |00000%|מ"ר-

: : .- מרבי מעל

דרך מאושרת 21| |1330

מגורים ב' 6 2 ".8670 כ-1,015 כ-144% בנייח מרביים.

סה"כ 6 2 100 כ-1,015

תיאור המצב הקיים > :

בתחום התכנית קיים מבנה מגורים בן 4 קומות.

תכניות מאושרות ותכניות קודמות בשטח התכנית

תכנית מסי 3456א' החלה בשטח התכנית בנדון אשר אושרח בשנת 199%, קבעה את ייעוד הקרקע למגורים 5 מיוחד. היקף הבינוי המאושר בייעוד זה הוא עד 50% בנייה עיקרי, עד 4 יחייד לדונם, עד 2 קומות. במסגרת סעיף 10(טי) נקבעה כי עבור בניינים קיימים ביום אישור התכנית תותר תוספת קומות באופן שקו חבניין לתוספת הקומה יהא בהתאם לקונטור הבניין הקיים ובתנאי שלא תהא תריגה מסהייכ אחוצי הבנייה המותרים.

היתרים:

לא נמצאו היתרי בנייה במערכת העירונית.

התייחסות למבנים ואתרים לשימור

קיים מבנה היסטורי בתחום המגרש משנת 1967. ראה מטה את חוות דעת מח' שימור,

התאמת התכנית לתכנית המתאר/ לתכנית שכונתית / מדיניות

1 במגרש בנו

[הטקסט קוצץ - הקובץ המלא זמין בקישור למקור]