דוח סופי להדפסה מבקר המועצה ודוח נציב תלונות הציבור לשנת 2019 2
המועצה המקומית קדימה-צורן ZORAN-THE MUNICIPALITY OF KADIMA
מבקר המועצה
ונציב תלונות הציבור
דוח שנתי
2019
תמוז תש"פ – יולי 2020
2
המועצה המקומית קדימה-צורן ZORAN-THE MUNICIPALITY OF KADIMA מבקר המועצה ונציב פניות ציבור
ה' ניסן, תש"פ
30, מרץ 2020
לכבוד
עו"ד קרן גרין
ראש המועצה
גברתי ראש המועצה,
בהתאם לחוק, מוגש לך בזה דוח מבקר המועצה ודוח נציב תלונות הציבור לשנת 2019.
במסגרת עבודת הביקורת נבדקו במהלך שנת העבודה 2019 הנושאים הבאים
1. הטיפול במבנים נטושים ומסוכנים.
2. איגוד ערים שרון צפוני–מכרז 1/2018 להקמה תכנון ותפעול של מתקן מחזור
3. העמותה לקידום הספורט קדימה-צורן.
חשבתי לנכון, כי טרם אסקור את שנת העבודה של הביקורת, לציין את העובדה שדוח זה יוצא בתקופת משבר בריאותי חמור אשר פוקד את מדינת ישראל ואת העולם כולו ומתוקף זה נגזר על הרשויות להתנהל במתכונת חירום. עד כה, לא התקבלו הנחיות מהממשלה אודות דחיית מועדים הקבועים בפקודת העיריות ובצו המועצות, דבר אשר אילץ את הביקורת לפרסם דוח שאינו כולל את כלל הנושאים אשר תוכננו להתפרסם במועדם.
דוח בנושא איגו ד ערים שרון צפ וני – מרכז להקמה תכנון ותפעול של מתקן מחזור : התפרסם כדוח מיוחד מיד עם תום תקופת החירום והחזרה לשגרה ובהתקבל תגובת המבוקרים.
הדוח בנושא איגוד ערים שרון צפוני, עוסק במכרז להקמה ותפעול מתקן לטיפול בפסולת ביתית.
הביקורת ביצעה את הדוח במשותף עם מ ספר מבקרים במועצות ועיריות גובלות באזור השרון והשפלה. הביקורת רואה חשיבות רבה לשקיפות התהליכים אשר אירועו במהלך ה מכרז.
יצוין, כי מועצת קדימה-צורן פעלה באופן ראוי להערכה ודבר זה גם משתקף בטיוטת הדוח.
הביקורת רואה בדוח זה כלי ניהולי אשר ייתן לחברי ה מועצה השלמה להמשך התהליך אשר נסקר בדוח ביקורת מב קר המועצה עוד בשנת 2017 בנושאניהול פסולת ומיחזור. עד למועד פרסום הדוח (אפריל 2020), טרם התקבלו תגובות המבוקרים לדוח זה, ועל כן הוא יפורסם במהלך שנת 2020 כדוח מיוחד וייכלל בספר הביקורת השנתי לשנת 2019 .
3
דוחבנושא הטיפול במבנים נטושים ו מסוכנים: נושא זה נבחן בדוח ביקורת מקיף , בהתאם למספר תלונות ציבור שהתקבלו במהלך השנים 2018-19.
הדוח בנושא "העמותה לקידום הספורט קדימה צורן יתפרסם כדוח מיוחד במהלך שנת 2020 וזאתללא קשר למשבר ה בריאותי. מצאתי לנכון לציין בהקשר זה, כי הביקורת החלה בבדיקה בחודש מאי 2019, אך לא זכתה לשיתוף פעולה מצד העמות ה. מכתב בקשה לתיק נתונים (כפי שנעשה בכל תהליך ביקורת) נשלח במהלך חודש מאי 2019. בקשות לדחייה מצד העמותה התקבלו מחודש מאי ועד לחודש פברואר 2020 היינובמשך 10 חודשיםהביקורת בדעה, שאין מדובר בהתנהלות תקינה בפני עצמה.
העמותה ומנהליה לא מצאו לנכון להמציא את המסמכים הראשוניים לבדיקה במהלך כל החודשים האמורים. ויצוין, כי מדובר בדרישות בסיסיות בכל תהליך ביקורת תקין. הח"מ ביקש מספר פעמים לפנות באופן ישיר למנהלי החשבונות של העמותה אך נדחה בטענ ות שונות, שם משרד רואי החשבון וכתו בתו לא נמסר למרות בקשה מפורשת של הח"מ על מנת לבצע פנייה ישירה אליהם.
ביקורת זו אשר החלה במהלך שנת העבודה הנוכחית תסתיים ותפורסם כדוח מיוחד במהלך שנת 2020.
דוח נציבתלונות הציבור
מבקר המועצה פועל בתפקיד נוסף של ממונה על תלונות הציבור במועצה.
במהלך החודשים ינואר-דצמבר 2019 התקבלו 93 פניות לממונה על תלונות הציבור. בדוח זה יוצגו תוצאות בירור של 3 סוגיות. שתי סוגיות אשר יש בהן עניין לציבור הרחב וכן סוגיה נוספת אשר ראיתי צורך לפרסמה, היות והיא כללה התנהגות חריגה של מתלונן כנגד עובדי ציבור. תוצאות בירור התלונות יוצגו ללא שמות המתלוננים על מנת לשמור על פרטיותם.
ברצוני להודות לכבוד ראש המועצה, למנכ"ל המועצה על שיתוף הפעולה עם הביקורת ולאחל לכם המשך עשייה פורייה. כמו כן, אבקש להודות למנהלי ועובדי המועצה על שיתוף הפעולה לה זכתה הביקורת. בהתאם לפ קודת העיריות וצו המועצות , העתקים מהדוח מועברים לחברי הוועדה לענייני ביקורת.
בכבוד רב,
ליעוז קדוש, עו"ד
מבקר המועצה ונציב תלונות הציבור
העתק:
יו"ר הוועדה לענייני ביקורת וחברי הוועדה
4
המועצה המקומית קדימה-צורן RANZO-THE MUNICIPALITY OF KADIMA מבקר המועצה ונציב פניות ציבור
תוכן עניינים עמוד
1. הטיפול במבנים נטושים ומסוכנים 5
2. דוח ביקורת מיוחד- איגוד ערים השרון הצפוני מכרז 1/2018 29
3. דוח נציב תלונות הציבור 108
4. תוצאות בירור תלונה בנושא החזר תשלום ל"פנגו" ו"סלופארק" 111
5. תוצאות בירור תלונה בנושאבקשת ערר להנחה בארנונה 115
6. תוצאות בירור תלונה שהתקבלה ממבקר המדינה בנושא הסדר חנייה 117
5
דוח בנושא
הטיפול במבנים נטושים ומסוכנים
6
הטיפול במבנים נטושים ומסוכנים
1. בעקבות מספר תלונות שהתקבלו אצל מבקר המועצה בתפקידו כממונה על תלונות הציבור
וכן תלונה שהוגשה למבקר המדינה אודות הטיפול במבנים נטושים ומסוכנים על ידי המועצה, החליט מבקר המועצה לערוך דוח בדיקה ולבדוק את טיפול המועצה בנושא מבנים נטושים ומסוכנים. היחידות העירוניות שנבדקו הן אגף ההנדסה ומחלקת הגבייה.
2. דוח זה יתמקד בסוגיית הטיפול במבנים נטושים ו/או מסוכנים בהתאם לחוק העזר לקדימה
צורן מבנים מסוכנים. וכן על פי דיני התכנון והבנייה ועל פי דיני הרשויות המקומיות.
3. גופי השלטון המקומי הינם בעלי הסמכות והאחריות לפעוללהבטחת יציבותם ובטיחותם של
מבנים הנמצאים בתחום שיפוטם. בהקשר זה יצוין, כי באגף ההנדסה במועצת קדימה צורן, אין מחלקת רישוי ופיקוח על הבנייה ואין פיקוח ייעודי.
4. הרשות המקומית משמשת נאמן הציבור בכל פעולותיהבפקודת העיריות נקבע:
"..לעשות בדרך כלל, כל מעשה הד רוש לשם שמירה על תחום העירייה , בריאות הציבור והביטחון...".
אי לכך, על הרשות המקומית, בין היתר לנקוט פעולות שמירה על מקרקעין. סמכויותיה של המועצה המקומית בעניין זה הן לפעול בכל עניין הנוגע לציבור בתחומי השיפוט שלהן, בדומה לעירייה.
5. בתחומי המועצה המקומית מצויים נכסים אשר אינם בש ימוש. מבנים אלו שימשו בעבר
כמבני מגורים, מבני מסחר ותעשייה, וחלקם אינם בשימוש במשך זמן רב ועומדים נטושים ומוזנחים. כמו כן , נמצאו מבנים אשר בנייתם לא הושלמה והם עומדים במצב של שלד בניין.
6. לנכסים אלא פעמים רבות השפעה שלילית על המרקם העירוני ועל המרחב סביבם. נכסים
שאינם בשימוש, פוגעים בהתפתחות העירונית ובערך הנכסים שבסביבתם, והם בבחינת בזבוז של משאב הקרקע שהינו משאב יקר שאינו מנוצל לייעודו.
7. נכסים שאינם בשימוש זמן רב, הופכים לרוב למפגע חמור –סביבתית, תברואתית וחברתית.
7
המסגרת הנורמטיבית
1. סוגיית האחריות והטיפול במבנים מסוכנים מוסדרת בחקיקה ראשית- חוק התכנון והבניה 1 ,
ואף בתכנית מתאר ארצית לחיזוק מבנים קיימים בפני רעידות אדמה 2 (תכנית הידועה בשם תמ"א 38), בפקודת העיריות 3, וכן בחקיקה משנית בחוקי עזר עירוניים
2. לקדימה צורן חוק עזר 4 {1968 }
המסדיר את הטיפול והאחריות בנושא מבנים מסוכנים בתחומי הרשות המקומית
3. חוק עזר נוסף אשר מהווה סמכות לטיפול במבנים שאינם בשימוש וגורמים למפגע תברואתי
סביבתי ובטיחותי הינו חוק העזר לקדימה צורן (שמירה על איכות הסביבה ומניעת מפגעים), התשע"ו 2016 .
4. בפנייה שפנתה הביקורת לעניין הסמכות והאחריות בנושא הטיפול במבנים נטושים ומסוכנים
לוועדה המרחבית לתכנון ובנייה "שרונים" (להלן-"שרונים") שהיא בעלת הסמכות בכל ענייני
תכנון ובנייה בין היתר בקדימה צורן, התקבלה התשובה הבאה:
1. נושא הטיפול במבנים מסוכנים הינו בסמכות מהנדס הרשות המקומית, להבדיל ובמובחן
ממהנדס הוועדה המקומית.
.....
5. ככל שבוועדה מת קבלת תלונה או מידע בדבר קיומו של מבנה שיש חשד שהוא מסוכן,
נשלח מפקוח מטעם הוועדה לשם עריכת דוח פיקוח. דוח הפיקוח וממצאיו בהקשר ז ה מועברים לידיעה והמשך טיפול של מהנדס הרשות, שהוא בעל הסמכות לפעול בעניין...."
6. סוגיית הטיפול במבנים נטושים ומסוכנים הינה רחבה וכוללת היבטים הנדסיים
נורמטיביים, פיקוחיים, משפטיים ועוד.
7. על פי דיני העיריות והדינים החלים על המועצה המקומית (צו המועצות המקומיות התשי"א
1950) וכאמור חוק העזר יש לרשות המקומית סמכויות וחובות בנוגע למבנים שב תחומן.
לרבות נכסים שאינם בשימוש בבעלות פרטית או ציבורית. זאת בין היתר לצורך שמירה על בריאות הציבור וביטחונו ועל חזות פני העיר. בין היתר סמכות המועצה המקומית, הינה להרוס מבנים מסוכנים בתחומה.
1 חוק התכנון והבנייה, התשכ"ה-1965 .
2 תכנית מתאר ארצית לחזוק מבנים קיימים בפני רעידות אדמה-תמ"א 38 .
3 פקודת העיריות סעיף 236 (א), (ב
4 חוק עזר לקדימה צורן (מבנים מסוכנים 1965
8
הטלת תשלום ארנונה למבנים נטושים או שאינם ראויים לשימוש
1. סעיף 162 לצו המועצות המקומיות (א) התש"יא 1950, קובע כך:
"בניין שחלות עליו ארנונות לפי צו זה והוא נהרס או ניזוק במידה שאינו ראוי לשימוש, ואין משתמשים בו, ונמסרה למועצה הודעה בכתב ע ל כך , לא יהיו הבעלים והמחזיק אחראים לתשלום כל שיעור משיעורי הארנונות על הבני ין שפירעונו חל אחרי מסירת ההודעה". (ההדגשות לא במקור).
2. על פי החוק לשם קבלת פטור מתשלום ארנונה על בניין שנהרס או ניזוק יש להוכיח שלושה
תנאים מצטברים:
(א) הבניין נהרס או ניזוק במידה שאי אפשר לשבת בו.
(ב) אין יושבים בו בפועל.
(ג) בעל הנכס מסר הודעה בכתב לפיה תנאים אלה מתקיימים בנכס שבבעלותו.
3. סיווג נכס ככזה שאינו ראוי לשימוש מעניק לבעליו הטבה כלכלית בדמות פטור מתשלום
ארנונה לזמן רב, ואף עשוי לצור כדאיות כלכלית לאי השמשת המבנה. לעומת זאת מבחינת הרשות המקומית, לא זו בלבד שהכרזה כזו טומנת אובדן הכנסות מתשלומי ארנונה, אלא הכרזה שכזו עלולה לחייב את הרשות להשקיע משאבים בשמירת הניקיון והסדר בקרבת המבנה.
4. יצוין, כי הפטור אינו ניתן לנכס אשר אינו בשימוש, אלא לנכס שאינו ראוי לשימושעל כן, על
הרשות המקומי ת להקפיד לוודא כי אכן התקיימו התנאים שנקבעו בחוק לקבלת הפטור ולמנוע ניצולו לרעה.
5. אי הגשת בקשות לפטור מארנונה על נכסים שאינם ראויים לשימוש - הביקורת פנתה
למחלקת הגבייה וביקשה לקבל נתונים אודות החיוב בארנונה לנכסים נטושים שאינם בשימוש.
לביקורת נמסר, כי מחלקת הגבייה נותנת פטור מארנונה רק לנכס שנהרס או ניזוק כליל ולא ניתן להתגורר בו. נכסים ריקים מחויבים בארנונה מלאה בהתאם לצו המיסים של המועצה.
6. עוד נמסר לביקורת, כי במהלך שנת 2019 ניתנו כ-41 פטורים, אשר ניתנו לאחר מסירת הודעה
בכתב של המחזיק/בעלים בנכס וכן תמונות וביקורת פקח. כמו כן, הפטור תמיד מוגבל בזמן.
7. עד לחודש ינואר 2013 קבע סעיף 330 לפקודת העיריות הוראות דומות, שמשמעותן פטור
מארנונה ללא הגבלת זמן למבנה שנהרס או ניזוק ולכן אין משתמשים בו.
9
8. בחודש ינואר 2013, כאמור נכנס לתוקפו תיקון לפקודת העיריות– ונקבע כך:
"נהרס בניין שמשתלמת עליו ארנונה לפי הוראות הפקודה, או שניזוק במידה שאי אפשר לשבת בו, ואין יושבים בו, ימסור מחזיק הבניין לעירייה הודעה על כך בכתב, ויחלו הוראות
אלה, כל עוד הבניין במצב של נכס הרוס או ניזוק:
(1) על מסירת ההודעה לא יהיה חייב בשיעורי ארנונה נוספים לשלוש השנים שממועד מסירת ההודעה (תקופת פטור ראשונה).
(2) חלפה תקופת הפטור הראשונה, יהיה חייב בארנונה לגבי אותו בניין בחמש שנים שמתום אותה תקופה, בסכום המזערי בהתאם להוראות סעיפים 8 ו-9 לחוק ההסדרים במשק המדינה(תיקוני חקיקה להשגת יעדי תקציב) התשנ"ג -1992 , הקובע לסוג הנכס המתאים לפי השימוש האחרון שנעשה בבניין.
(3) חלפה תקופת התשלום והבניין נותר במצב של נכס הרוס או ניזוק כאמור ימסור מחזיק הבניין לעירייה הודעה בכתב על כך ולא יהיה חייב בשיעורי ארנונה נוספים.
9. יצוין, כי התיקון לעיל, אשר תוקן בפקודת העיריותאינו חל על המועצות המקומיות. נמצא,
כי קיים פער משמעותי בין הוראות החלות על בעלי מבנים בתחומי הערים לבין הוראות החלות על בלי מבנים נטושים בתחומי המועצות המקומיות.
10. גביית תשלום ארנונה הוא המקור להכנסות העצמיות של הרשות המקומית. גובה הארנונה
שהרשות המקומית מטילה על מחזיקי הנכסים שבתחומה נקבע בין היתר לפי ייעוד השימוש בנכס, וכן על פי פרמטרים כמו שטח ומיקום.
11. המניעים לתיקון חקיקה שהוצג לעיל היו בין היתר, שבאזורי הביקוש במרכז אך גם
בפריפריה, ליכולת לקבל פטור עקב מצב הנכס יש השפעה שלילית על המוטיבציה של בעלי נכסים לשפץ להשמיש ולהפוך את הנכס כראוי למגורים.
12. המטרה העולה מדברי חקיקה אלה, הינה שיש לקצר את משך הפטור שמעניקה הרשות לבעלי
נכסים נטושים. מהאמור, עולה איפה, כי מטרת כוונת המחוקק הייתה לקצר את תקופת הפטור בין היתר על מנת למנוע מצבים של מבנים ההופכים למטרד וסכנה לציבור, כמו גם מטרות חיוביות נוספות שעמדו לנגד עיניו של המחוקק.
13. באמצעות מס הארנונה הרשות המקומית מממנת שירותים מוניציפאליים אחרים שהיא
מספקת לתושבים.
10
חשוב לציין, כי משרד הפנים לא החיל כאמור על המועצות המקומיות ועל המועצות האזוריות את התיקון לסעיף 330 לפקודת העיריות, אשר הגביל את תקופת הפטור הראשונה מארנונה על נכס שאינו בשימוש לשלוש שנים, זאת אף שמט רת התיקון הייתה לעודד את השמשתם של מבנים שאינם בשימוש בכל מדינת ישראל, בין היתר ככלי להתמודדות עם מצוקת הדיור. בכך, נוצרה אבחנה שלא צורך בגביית הארנונה בין תושבי הערים לתושבי המועצות המקומית והאזוריות.
המועצה לא פעלה לאיתור בעליהם של נכסים עזובים בתחומה ולא פעלה לחייב אותם בארנונה.
על פי החוק על אגף ההנדסה ומחלקת הגבייה לפנות לאפוטרופוס הכללי כדי ליידע אותו על הנכסים העזובים או הנראים כעזובים בתחומה כפי שנק בע בסעיף 5(א) לחוק האפ וטרופוס הכללי התשל"ח 1978 .
הביקורת בדעה, כי על מחלקת הגבייה לפעול להקטין את מתן הפטור לנכסים אשר הינם ריקים זמן רב ובעליהם מבקשים את הפטור שלא על מנת לשפץ ולהשמיש את הנכסים. הביקורת פנתה לאגף הגבייה וציינה את הנכסים שלגביהם יש ספק ש הם ראויים לקבל פטור מתשלום מיסי ארנונה.
עד למועד הביקורת, לא בוצעו פעולות על ידי המועצה לאיתור וטיפול בנכסים שאינם ראויים לשימוש אש ר הפכו למסוכני ם ולמפגע סביבתי תברואתי ובטיחותי וזאת על אף שחלק מן הנכסים היה ידוע על קיומם ועל הסיכון הבטיחותי הטמון בהם.
נמצא, כי לא הועבר מיד ע באופן מיטבי בין מחלקות המועצה מאגף ההנדסה, אגף שפ"ע ומחלקת הגבייה אודות נכסים אלה.
המלצות:
1. על המועצה לקבוע מדיניות ונהלים ברורים שיאפשרו טיפול יעיל ומהיר בנכסים
נטושים. כמו כן, להגביר את האכיפה על בעלי נכסים אשר אינם בשימוש ו/או אשר אינם ראויים לשימוש ויוצרים מפגע סביבתי ועלולים להפוך ברבות הימים למבנים מסוכנים.
2. על המועצה, לבחון את מערך גביית ה ארנונה כדי להטיל על נכסים אלה ארנונה כדין
בהתאם לחוק.
3. על המועצה להסדיר מעבר מידע שוטף וסדיר בין מחלקת הגבייה לאגף ההנדסה ולאגף
שפ"ע על מנת שאלה יטפלו במפגעים שנוצרים במבנים הנטושים.
11
ניהול ספר נכסים
1. תקנות הרשויות המקומיות (ניהול פנקסי זכויות במקרקעין) השתכ"ז -1967 קובעות, כי על
רשות מקומית תנהל פנקס מיוחד שבו תרשום את זכויותיה במקרקעין (להלן – ספר נכסים).
2. ספר הנכסים יהיה מורכב משני חל קים: כרטיסי דלא ניידי וספר נכ סי דלא ניידי (מבנים
וקרקעות). מועצת הרשות תסמיך אחד מעובדיה להיום רשם נכסים ותפקידו יהיה לנהל ולשמור על ספר הנכסים בהתאם לתקנות.
3. רשם הנכסים ירשום בספר הנכסים של הרשות כל זכות במקרקעין לטובתה. הספר יכלול גם
בין היתר פרטים על שטח החלקה, הזכות עליה וביקורות שבוצעו בנכס.
הביקורת מעירה, כי למועצה המקומית אין ספר נכסים, אין עובד שהינו מוסמך לנהל ספר נכסים ואין מסד נתונים זמין אשר ניתן למעקב ובקרה. ספר נכסים הינו בסיס לפעולות גבייה ופעולות הנדסיות.
הטיפול בנכסים שאינם בשימוש הגורמים למפגע סביבתי
1. נכסים שאינם בשימוש הופכים פעמים רבות למפגע סביבתי ותברואתי חמור ואף מפגע
בטיחותי. ראה הרחבה בתיאור מקרי בוחן 1 ו-2. המפגע יכול ויהיה עקב סכנת התמוטטות התפרקות חלקי בטון וכן בשל גרמי מדרגות רעועים, זכוכיות פז ורות ובורות פתוחים (מסוכנות כללית ולא הנדסית).
2. פעמים רבות, הופכים מבנים נטושים אלהלמקום התכנסות לבני נוער, או לחסרי בית ודרי
רחוב אשר מבצעים פעולות עברייניות כמו שימוש בסמים ועוד.
3. כאמור בפרק המסגרת הנורמטיבית, הוסכמה המועצה המקומית לטפל במבנים נטושים
בתחומה גם אם מדובר בנכס פרטי.
4. חוקי העזר לקדימה צורן (מבנים מסוכנים, ושמירה על איכות הסביבה ומניעת מפגעים
מקנים למועצה בין היתר סמכות להורות על אטימת המבנה או הריסתו על ידי הבעלים ובמקרים קיצונים אף להרוס את המבנה ולחייב את הבעלים בעלות ההריסה. חוקי העזר לשמירה על איכות הסביבה ומניעת מפגעים, מקנים סמכות למועצה לדרוש סילוק מפגע, וכן להיכנס לנכס ולפעול לסילוק המפגע ככל שידוע על כך ולחייב את הבעלים בעלות סילוק המפגע.
12
פניות ציבור בנושא מבנים נטושים ומסוכנים
1. הביקורת פנתה למוקד העירוני לקבלת נתוני פניות ציבור בנושא מבנים נטושים, אך בתשובת
המוקד נמסר לביקורת, כי לא היו פניות בנושא זה בשנים המבוקרות.
2. יצוין, כי מבקר המועצה קיבל בשנת 2019 כ-5 תלונות שונות, תלונה אחתהתקבלה מנציבות
תלונות הציבור במשרד מבקר המדינה בנושא מבנים נטושים אשר מהווים סכנה לציבור.
3. הביקורת בחרה לציין את הטיפול בשני מקרים של מבנים נטושים ומסוכנים, אשר התקבלו
כתלונות. תלונה אחת התקבלה ממשרד מבקר המדינה, ותלונה נוספת התקבלה מעורכת דין פרטית אודות מבנה השייך למועצה.
4. שתי התלונות טופלו ונסגרו לשביעות רצון המתלוננים
5. יחד עם זאת, קיימת חשיבות רבה לתובנות שעלו מתוך הטיפול בקשר וביחס בין המחלקות
במועצה אגף ההנדסה ואג ף שפ"ע, דרך הטיפול, ואופן הטיפול וכן ללקחים שעלו לאור הטיפול בשני מקרים אילו.
מקרה בוחן 1 – היובל 11 /מעלה שלמה 6 קדימה
1. בתאריך 2.4.2019 התקבלה תלונה מאת מבקר המדינה, אודות מבנה נטוש ומסוכן. התלונה
נסובה אודות מפגעי תברואה ברחוב היובל 11 קדימה
2. בתאריך 28.04.2019 התקבלה תלונה נוספת, גם היא ממבקר המדינה, אודות מטרדי רעש
לכלוך וכד' במבנה ברחוב מעלה שלמה 6 קדימה
3. בבדיקה התברר כי מדובר באותו מבנה. וכי זהות המתלוננת דומה בשתי התלונות
4. ברחוב היובל/מעלה שלמה ישנם שני בתים צמודי קרקע.
5. עיקרי התלונה כפי שהגישה המתלוננת למבקר המדינה: בבתים התנהל כעשור בית ספר
חרדי. ו לפני כשלוש שנים בהתאם לצו בית משפט נסגר בית הספר . מאז הסגירה הדירות נטושות, מזוהמות ומשמשות בני נוער. החצרות של הדירות מזוהמות עשביה ופסולת וזוהמה.
המתלוננת פנתה בהודעות למועצה שיפנו לבעלי הנכס או לחילופין למחזיק מטעם בעלי הנכס שאמור לטפל בנכסים אך לא נעשה דבר. המתלוננת צירפה לתלונתה צרור תמונות הממחישות את מצבם התחזוקתי הירוד של המבנים ומצבם התברואתי.
6. בבדיקה פיסית נמצא, כי לדירות נכנסים בני נוער קטינים, מעשנים, גורמים ל מטרדי רעש,
מבעירים אש ועוד. החצר נמצאה מלאה בעשביה וזוהמה דבר שיכול לגרום לשרפה ונזק לרכוש של הבתים הגובלים.
13
המבנים הנטושים ברחוב היובל 11 ומעלה שלמה 6 קדימה
הטיפול בתלונה בסמוך לקבלתה:
מבקר המועצה ומהנדס המועצה ביצעו סיור במבנה ובסביבתו בשני מועדים שנים.
מהנדס המועצה הורה למחזיק הנכס לבצע את הפעולות הבאות:
1. לגדר את המבנה, על מנת למנוע כניסת בני נוער או דרי רחוב למבנה הנטוש.
2. לאטום את המבנה כך שגם אם תהיה הסגת גבול לחצר הפנימית לא ניתן יהיה להיכנס
לבית ללא פריצה של חלון או דלת, דבר אשר יכול להרתיע נערים.
מבקר המועצה ביצע את הפעולות הבאות:
1. בוצע סיור בתאריך 06.03.2019 בסיור נכחה המתלוננת ובעלה. נכתב מזכר סיור
2. המחזיק זומן לבירור במשרדי מבקר המועצה על מנת לתת תשובות לשאלות שעלו
במהלך הסיור.
3. במהלך הבירור הוסכם כי המחזיק יטפל בנכס באופן מידי וללא שהות. מבקר המועצה,
ביצע מעקב אחר הוראות מהנדס המועצה.
4. בנוסף, הורתה ראש המועצה להגביר את הסיורים במקום, עד למציאת פתרון קבע
5. נמצא, כי המחזיק השמיש את הנכס, ביצע את הטיפול התברואתי כפי שהטיל עליו
מהנדס המועצה והנכס הושכר.
14
להלן יובאו תמונות שצולמו בסיור שנערך במקום לאחר הצהרת בעלי הנכס כי הם משמישים את
הנכס למגורים:
המבנה בתהליכי שיפוץ, המבנה גודר
במקום נבנית גדר
15
פנים הבית עובר שיפוץ יסודי
מצורף לדוח נספח, תשובת מבקר המועצה ונציב תלונות הציבור למבקר המדינה למקרה זה.
16
מקרה בוחן 2 – קרקע ציבורית עם מבנה נטוש ברח' שבט שמעון 9 בקדימה
בעקבות תלונה שהתקבלה בתאריך 10.12.2019 להלן יובאו עיקרי התלונה
1. המתלוננת ביצעה בדיקה מול הוועדה המרחבית לתו"ב "שרונים" ומצאה, כי מדובר
בקרקע ציבורית השייכת למועצה.
2. המתלוננת טענה, כי הקרקע לא מטופלת, צמח ייה ופסולת שלא פונתה מזה תקופה
ארוכה.
3. כמו כן, טענה המתלוננת ואף צירפה מספר תמונות, כיבקרקע נמצא מבנה נטוש ומסוכן
אשר מהווה סכנה לתושבי השכונה.
עוד באותו היום בוצע סיור על ידי מבקר המועצה ומנהל אזור קדימה באגף שפ"ע.
בסיור נמצאו הליקויים הבאים:
1. נמצאה קרקעעליה בנוי מבנה נטוש ללא תקרה שלא היה ידוע עליו.
2. ניכר, כי במבנה נעשה שימוש נמצאה פסולתלכלוך רב והגישה אליו הייתה פתוחה.
3. עוד נמצא, כי הקרקע הציבורית אינה מטופלת, מוזנחת ומהווה מפגע בגלל פסולת בניין
הטיפול בליקוי:
1. לאחר הסיור במקום, פנה מבקר המועצה ל סגן ראש המועצה ומחזיק תיק ההנדסה
בהקשר למבנה נטוש זה.
2. סגן ראש המועצהטיפל במקרה באופן מידי ולשביעות רצון המתלוננת.
להלן יובאו תמונות של המבנה והשדה שעליו הוא היה בנוי מבנה נטוש ברחוב שבט שמעון 9 קדימה- הבנוי על קרקע חומה (שטח ציבורי)
17
השדה ברחוב שבט שמעון 9 לאחר פירוק המבנה והוצאותו
להלן תובא תמונה של המבנה לאחר הפינוי
18
להלן יובאו מספר מבנים נטושים אשר ידועים למועצה ויש לטפל מול הבעלים או המחזיקים
רחוב הרצוג 2 קדימה
19
20
21
רחוב סמדר 14 קדימה
22
23
24
סיכום
1. בעקבות מספר תלונות שהתקבלו אצל מבקר המועצה בתפקידו כממונה על תלונות הציבור,
וכן תלונה שהוגשה למבקר המדינה אודות הטיפול במבנים נטושים ומסוכנים על ידי המועצה, החליט מבקר המועצה לערוך דוח בדיקה ולבדוק את טיפול המועצה בנושא מבנים נטושים ומסוכנים. היחידות העירוניות שנבדקו הן אגף ההנדסה ומחלקת הגבייה.
2. מחלקת הגבייה נותנת פטור מארנונה רק לנכס שנהרס או ניזוק כליל ולא ניתן להתגורר בו
נכסים ריקים מחויבים בארנונה מלאה בהתאם לצו המיסים של המועצה.
3. במהלך שנת 2019 ניתנו כ -41 פטורים, אשר ניתנו לאחר מסירת הודעה בכתב של
המחזיק/בעלים בנכס וכן תמונות וביקורת פקח. הפטור תמיד מוגבל בזמן.
4. המועצה לא פעלה לאיתור בעליהם של נכסים עזובים בתחומה ולא פעלה לחייב אותם
בארנונה. על פי החוק על אגף ההנדסה ומחלקת הגבייה לפנות לאפוטרופוס הכללי כדי ליידע אותו על הנכסים העזובים או הנראים כעזובים בתחומה כפי שנקבע בסעיף 5(א) לחוק האפוטרופוס הכללי התשל"ח 1978 .
5. הביקורת בדעה, כי על מחלקת הגבייה לפעול להקטין את מתן הפטור לנכסים אשר הינם
ריקים זמן רב ובעליהם מבקשים את הפטור שלא על מנת לשפץ ולהשמיש את הנכסים.
הביקורת פנתה לאגף הגבייה וציינה את הנכסים ש לגביהם יש ספק שהם ראויים לקבל פטור מתשלום מיסי ארנונה.
6. עד למועד הביקורת, לא בוצעו פעולות על ידי המועצה לאיתור וטיפול בנכסים שאינם
ראויים לשימוש אשר הפכו למסוכנים ולמפגע סביבתי תברואתי ובטיחותי וזאת על אף שחלק מן הנכסים היה ידוע על קיומם ועל הסיכון הבטיחותי הטמון בהם.
7. נמצא, כי לא הועבר מידע באופן מיטבי בין מחלקות המועצה מאגף ההנדסה, אגף שפ"ע
ומחלקת הגבייה אודות נכסים אלה.
8. על המועצה לקבוע מדיניות ונהלים ברורים שיאפשרו טיפול יעיל ומהיר בנכסים נטושים
כמו כן, להגביר את האכיפה על בעלי נכסים אשר אינם בשימוש ו/א ו אשר אינם ראויים לשימוש ויוצרים מפגע סביבתי ועלולים להפוך ברבות הימים למבנים מסוכנים.
9. על המועצה, לבחון את מערך גביית הארנונה כדי להטיל על נכסים אלה ארנונה כדין בהתאם
לחוק.
10. על המועצה להסדיר מעבר מידע שוטף וסדיר בין מחלקת הגבייה לאגף ההנדסה ולאגף
שפ"ע על מנת שאלה יטפלו במפגעים שנוצרים במבנים הנטושים.
11. למועצה המקומית אין ספר נכסים, אין עובד שהינו מוסמך לנהל ספר נכסים ואין מס ד
נתונים זמין אשר ניתן למעקב ובקרה. ספר נכסים הינו בסיס לפעולות גבייה ופעולות הנדסיות.
12. הביקורת בחרה לציין את הטיפול בשני מקרים של מבנים נטושים ומסוכנים, אשר התקבלו
כתלונות. תלונה אחת התקבלה ממשרד מבקר המדינה, ותלונה נוספת התקבלה מעורכת דין פרטית אודות מבנה השייך למועצה.
25
מקרה בוחן 1 – היובל 11 /מעלה שלמה 6 קדימה
13. בתאריך 2.4.2019 התקבלה תלונה מאת מבקר המדינה, אודות מבנה נטוש ומסוכן. התלונה
נסובה אודות מפגעי תברואה ברחוב היובל 11 קדימה. בתאריך 28.04.2019 התקבלה תלונה נוספת, גם היא ממבקר המדינה, אודות מטרדי רעש, לכלוך וכד' במבנה ברחוב מעלה שלמה 6 קדימה. בבדיקה התברר כי מדובר באותו מבנה וכי זהות המתלוננת דומה בשתי התלונות.
14. מהנדס המועצה הורה למחזיק הנכס לבצע את הפעולות הבאות: לגדר את המבנה, על מנת
למנוע כניסת בני נוער או דרי רחוב למבנה הנטוש. לאטום את המ בנה כך שגם אם תהיה הסגת גבול לחצר הפנימית לא ניתן יהיה להיכנס לבית ללא פריצה של חלון או דלת, דבר אשר יכול להרתיע נערים.
15. המחזיקבנכס זומן לבי רור במשר ד מבקר המועצה על מנת לתת תשובות לשאלות שעלו
במהלך הסיור. במהלך הבירור הוסכם , כי המחזיק יטפל בנכס באופן מידי וללא שהות.
מבקר המועצה, ביצע מעקב אחר הוראות מהנדס המועצה. בנוסף, הורתה ראש המועצה להגביר את הסיורים במקום, עד למציאת פתרון קבע.
16. נמצא, כי המחזיק השמיש את הנכס, ביצע את הטיפול התברואתי כפי שהטיל עליו מהנדס
המועצה והנכס הושכר.
מקרה בוחן 2 – קרקע ציבורית עם מבנה נטוש ברח' שבט שמעון 9 בקדימה
17. תלונה שהתקבלה בתאריך 10.12.2019 :המתלוננת ביצעה בדיקה מול הוועדה המרחבית
לתו"ב "שרונים" ומצאה, כי מד ובר בקרקע ציבורית השייכת למועצה, על הקרקע נמצא מבנה נטוש.
18. עוד באותו היום בוצע סיור על ידי מבקר המועצה ומנהל אזור קדימה באגף שפ"ע. בסיור
שנערך במקום, נמצאה קרקע עליה בנוי מבנה נטוש ללא תקרה שלא היה ידוע עליו. ניכר, כי במבנה נעשה שימוש נמצאה פסולת והגישה אליו הייתה פתוחה. עוד נמצא, כי הקרקע הציבורית אינה מטופלת, מוזנחת ומהווה מפגע בגלל עשבייה ופסולת בניין.
19. לאחר הסיור במקום, פנה מבקר המועצה לסגן ראש המועצה ומחזיק תיק ההנדסה בהקשר
למבנה נטוש זה. סגן ראש המועצה, טיפל במקרה באופן מידי ולשביעות רצון המתלוננת.
26
נספח א– תשובה לנציב תלונות הציבור לתלונה בדבר מבנה נטוש ברחוב היובל 11/מעלה שלמה 6 קדימה
יצוין, כי שמות המתלוננים לא מוצגים מפאת צנעת הפרט ושמירה על הפרטיות.
הנדון: תלונת פלונית - מפגעי תברואה בדירה נטושה ברחוב היובל 11 קדימה סימוכין: מכתבכם מיום 2, אפריל 2019 כ"ו באדר ב' התשע"ט תיק מספר 1078233/1
הריני מתכבד להשיבך לתלונת הגב' הנכבדה פלונית.
רקע כללי:
1. הנכס המדובר נמצא ברח' מעלה שלמה 6 – ולא ברחוב היובל 11 כפי שנרשם בטעות בתלונה
2. הנכס נמצא בבעלות עמותה בשם ישיבת קדמת דוד (ע"ר) מספר עמותה: 58-018-254-1 .
לעמותה נציג אשר נמצא בימים אלה בקשר עם המועצה.
3. ברחוב המדובר נמצאים 2 נכסיםצמודים (בית דו משפחתי קוטג'ים) נטושים אשר בעבר
שימושו כמוסד חינוכי פרטי של זרם החינוך החרדי ללא סמל מוסד . מי שהפעילה את המוסדות עבור הבעלים הינה עמותת אחדות ישראל שמקום מושבה רח' הראשונים 4 בני ברק (מספר עמותה 58-0262622). במקום פעלו גני ילדים, מעונות ילדים וכן בית ספר
4. לח"מ נמסר, כי בעבר ניתנה הרשאה בע"פ להפעלת המקום מטעם המועצה, אך בבירור
שנעשה וכן ממסמכים שהוצגו לביקורת נראה כי לא ניתן ללמוד על מדיניות העבר של המועצה בנושא שימוש חורג בנכסים המדוברים.
5. עוד יצוין, כי בשעתו המועצה צורפה כמשיבה להליך אזרחי בבית משפט לעניינם מנהליים
הצדדים להליך היו עמותת אחדות ישראל – שהייתה המפעילה של המוסד החינוכי, השכנים ברחוב וכן צורפה המועצה כמשיבה להליך.
החשוב לענייננו הינו כי בית המשפט הנכבד הורה עוד בשנת 2013 לסגור את המקום לפעילות ציבורית היות ומדובר בשכונת מגורים.
וכך נכתב בהחלטת כב' בית המשפט בהחלטת ביניים למתן צו סגירה: "ביום 11.07.2013 במסגרת דיון בהליך משפטי שנוכל נגד המבקשת על ידי השכנים בבית הפרטי (ת"א13327-07-
13) הוסכם כין הצדדים, כי המבקשת תוכל להפעיל את המוסד החינוכי בבית הפרטי על ליום
30.12.2013 ולאחר מכן יהיה עליה לפנות המקום.
בתחילת שנת 2014 כאמור בפסק הדין, המוסד החינוכי פונה מהמקום ובמקומו לא נכנסו דיירים אחרים לנכסים אלה.
27
6. לאחרונה נפרצו הבתים ו נבזזו וכן על פי עדות השכנים וביניהם המתלוננת מתבצעים בבית
מעת לעת פעולות מסוכנות כמו הדלקת אש, עישון, שתיית אלכוהול ועוד על ידי בני נוער מהסביבה. דבר הגורם למטרד ולהפרעה ממשית בחיי השגרה של תושבי הרחוב והשכונה.
פעולות שנעשו על ידי המועצה ועל ידי הח"מ:
7. לאחר שהח"מ קיבל את תלונות פלונית, נקבע עוד באותו היום סיור משותף במקום.
8. בתאריך 4, מרץ 2019 ביצע הח"מ ביחד עם המתלוננתובן זוגה סיור במקום בשעה 19:00 ואף
נערך מזכר לאחר הסיור. במהלך הסיור צולמו תמונות של המקום ונקבע כי הח"מ יקבל לידיו את הבירור של האחריות לנעשה במקום וכן מעקב טיפול אחר המצב.
מצ"ב מזכר הסיור.
9. בתאריך 6, מרץ 2019 פנה הח"מ ב מייל ליו"ר הוועדה המרחבית לתכנון ובניה "שרונים"
(להלן-"שרונים"). בתאריך 7 ,מרץ התקבלה תשובת "שרוניםבשם מהנדסת הוועדה. במייל נכתב, כי הנושא הועבר לטיפולו של מר ניסים מנהל מחלקת פיקוח על הבניה בוועדה.
תכתובת המייל מצ"ב.
10. בתאריך 12, מרץ זומן נציג מטעם הבעלים לשיחת בירור במשרדי הח"מ. בשיחה הובהר המצב
ואחריות הבעלים למצב הבטיחותי של המבנים וכי המועצה לא תקבל התנהלות מסוג זה במבנים בתחום אחריותה. נציג הבעלים הבטיח להעביר את המסר לבעלי העמותה.
11. בתאריך 14, מרץ מסר הבעלים מכתב למועצה עם התחייבויות אשר אינן עומדות בקנה אחד
עם רצון המועצה לתיקון וטיפול במבנה.
מצ"ב מכתב מטעם נציג העמותה בנושא.
12. לאחר שתשובת הוועדה בנוגע לסוגיית האחריות בוששה להגיע. הח"מ לא הסתפק בפניות
במייל ובשיחות טלפון ופנה לקבלת קהל במשרדי הוועדה ב"שרונים".
13. נערכו 2 פגישות בנושא זה בוועדה ב"שרונים" במועדים שונים. בפגישה נכחו מזכירת
המחלקה הגב' אתי וכן מר ניסים עצמו (המאוזכר במייל מטעם מהנדסת הוועדה) וכן מאוחר יותר התקיימה פגישה נוספת עם יו"ר הוועדה מר דורון אוזן אשר מצדו מסר לח"מ כי לוועדה אין כלל סמכות בנושא מבנים מסוכנים ונטושים והסמכות נתונה לרשות המקומית בלבד.
14. הח"מ ביקש לקבל את תגובת והתייחסות הוועדה בכתב. כלל החומר שנמצא ברשות הח"מ
נמסר לוועדה נסרק והועבר לידי מר ניסים, לא לפני שה"מ מברר כי כלל החומר והוראות יו"ר הוועדה מגיעות לידיו של הפקיד המיועד. המועצה עדיין ממתינה לתשובה בכתב לעניין סוגיית 28
הסמכות לפעול במקרה של מבנה מסוכן מטעם הוועדה המקומית. יצוין, כי למועצה אין פקח רישוי על הבניה.
15. יצוין, כי המועצה לא הסתפקה בפעולות שתוארו לעיל וקיימה דיון בנושאבדיון השתתפו כב'
ראש המועצה, מנכ"ל המועצה ומבקר המועצה ונציב תלונו ת הציבור. לאחר הדיון יצאה הנחיה משולחנה של כב' ראש המועצה במייל לקב"ט המועצה להגביר את הסיורים היזומים במקום וכן להקפיץ סייר בכל פנייה למוקד. כן נקבע לקיים דיון נוסף בנוכחות המשתתפים לאחר שתתקבל תשובת שרונים לנושא הסמכות. מצ"ב העתק המייל לקב"ט המועצה.
16. עוד יצוין, כי לאור התלונה הנ"ל שובץ נושא מבנים מסוכנים ברחבי המועצה בתכנית העבודה
לשנת 2019 כביקורת רוחב
29
דוחביקורת מיוחד בנושא:
איגוד ערים השרון הצפוני (תברואה וסילוק אשפה)
מכרז 1/2018 להקצאת קרקע, תכנון הקמה ותפעול
מתקן לטיפול בפסולת ביתית
30
פתח דבר
דוח זה, איגוד ערים השרון הצפוני (תברואה וסילוק אשפה) – מכרז 1/2018 להקצאת קרקע תכנון הקמה ותפעול מתקן לטיפול בפסולת ביתית (להלן –"איגוד ערים שרון צפוני") המוגש להנהלת המועצה ולחברי מועצת קדימה צורן, הינו תוצאה של שיתוף פעולה של מספר מבקרים ברשויות באזור השרון והשפלה, אשר החליטו כי ראוי לחבור יחד ולשתף פעולה בבירור הסוגיות העולות בדוח ולאור המשמעויות הכספיות והציבוריות של מכרז זה.
הרשויות החברות באיגוד על פי ממצאי הדוח הינן: נתניה, רעננה, אבן יהודה, כפר יונה, קדימה-
צורן, תל מונד, השרון הצפוני, חוף השרון, עמק חפר, אליכין, פרדסיה וזמר.
מועצת קדימה -צורן בשנים המבוקרות הייתה אחת מבין הרשויות אשר היו יכולות להיפגע מההשלכות של פעולות איגוד ערים שרון צפוני ומהפעולות שננקטו עובר לפרסום המכרז, אילו זה היה ממשיך באותו האופן.
יצוין, כי הנהלת מועצת קדימה -צורן, חברי מועצה ובכללם ראשת המועצה הנוכחית התנגדו באופן נחרץ להמשך המכרז וזאת טרם היה על שולחנם ממצאים כפי שמובאים בפירוט בדוח זה.
התנגדות זו אף באה לידי ביטוי בדוח הביקורת.
דוח זה מ תפרסם כדוח מיוחד וזאת עקב כך שמדינת ישראל הייתה שרויה בתקופת משבר בריאותי חמור "משבר הקורונה" אשר פקד וממשיך לפקוד את מדינת ישראל ואת העולם כולו ומתוקף זה נגזר על הרשויות להתנהל במתכונת חירום בחודשים מרס ומאפריל בשנת 2020. מיד עם תום תקופת החירום והחזרה לשגרה ובהתקבל תגובת המבוקרים לדוח פורסם הדוח כמתחייב בחוק, הדוח ייכלל בספר הביקורת השנתי של מבקר המועצה לשנת 2019 .
לצורך השמירה וההגנה על הפרטיות וכבוד האדם, הוסרו מטיוטת הדוח שמות המבוקרים ושמות נוספים אשר יש בהם לזהות את העוסקים במלאכה. וכן לא צורפו נספחים לדוח שנושאים שמות מבוקרים. ניתן לעיין בדוח בשלמותו כולל בנספחים במשרד מבקר המועצה בתיאום מראש.
הביקורת רואה חשיבות רבה לשקיפות התהליכים אשר אירועו במהלך המכרז והיו נסתרים מהנהלת המועצה, נבחרי הציבור וחברי המועצה וכעת הם גלויים לעיניהם.
מועצת קדימה -צורן פעלה באופן ראוי לשבח, חרף מיעוט הנתונים שהיו בנמצא, פנה מנכ"ל המועצה דאז בתאריך 23.03.2018 וביקש לעצור את המכרז עד לביצו ע בירור ו כן פנה בשעתו למבקר המועצה בבקשה לבחון את הנתונים כפי שהיו בידו באותה עת.
31
כללי
1. המשרד להגנת הסביבה ( להלן- "המשרד") מוביל החל משנת 2017 אסטרטגיה חדשה לטיפול
בפסולת העירונית הכוללת טכנולוגיה חדשנית להפקת אנרגיה מפסולת. בהתאם לאסטרטגיה זו, השימוש במתקנים לשריפת פסולת מהווים תשתית לאומית, פורצת דרך ואף הכרחית לצמצום משמעותי של שיעורי הטמנה הגבוהים בישראל (כ-79%) (הערה: ראה נתוני מיחזור עדכניים לקדימה-צורן בדוח ביקורת 2017 בנושא ניהול פסולת ומיחזור, אשר יובילו למימוש היעדים (יעדי מיחזור) עד שנת 2030 - הפחתת שיעור הטמנת הפסולת ל-26%, הגדלת שיעור המחזור ל-51% והוזלת מחיר הטיפול בפסולת העירונית ב-10% .
2. המשרדמתכנן חלוקת תקציב הקרן לשמירת הניקיון בסך של כ- 4 מיליארד ₪ שחלקו הגדול
מיועד למתקני השבת אנרגיה כמפורט להלן:
המתקן התמיכה שיעור התמיכה
מתקני מיון פסולת 240 מיליון 40%
מתקני טיפול אנאירובי להפרדה
אורגנית של פסולת
400 מיליוני 40%
מתקנים להשבת אנרגיה (להלן –
"מתקן תרמי")
2,800 מיליוני 78%
3. בתאריך 7.3.2018 פרסם "איגוד ערים השרון הצפוני תברואה" (להלן - "האיגוד") מכרז
שמספרו 1/2018 להקצאת קרקע, תכנון, הקמה ותפעול מתקן לטיפול בפסולת (להלן -
"המכרז").
4. המכרז פורסם בשיטתD.B.O.T ( תכנון, מימון, הקמהתפעול ומסירה). על פי תנאי המכרז,
המתקן לטיפול אשפה ייבנה בשני שלבים כאשר בשלב הראשון הזוכה במכרז יתכנן ויקים מתקן מיון פסולת, מתקן אנ-אירובי ואת מרכז המבקרים ובשלב השני הזוכה יתכנן ויקים את המתקן התרמי להפקת אנרגיה משאריות פסולת.
5. המתקנים מיועדים לטיפול ב פסולת עירונית ביתית בקי בולת של לפחות 1,500 טון ביום
ועלות הקמתם הוערכה על ידי האיגוד בסך של 756 מיליון ₪ (ללא עלות הקרקע על פי המכרז, הזוכה יפעיל את המתקן לתקופה של 25 שנים (חכירה ובתום התקופה יעביר לרשות האיגוד את המתקנים וישולמו לו דמי שכירות עבור הקרקע עליה הוקמו המתקנים.
6. סכום העלויות הישירות שהוציא האיגוד למימון הוצאות המכרז עד ליום 30.4.2019 הינו
כחצי מיליון ש"ח (כולל מע"מ) .
32
הקמת האיגוד
1. האיגוד הוקם ב -17.6.1980 על פי צו שר הפנים, "צו איגוד ערים שרון הצפוני (תברואה),
תש"ם 1980" ( להלן בדוח– "צו שר הפנים");
2. בהתאם לצו שר הפנים מוקם איגוד ערים שיקרא "איגוד ערים השרון הצפוני (תברואה)"
שתחומו יהיה שטח שיפוטן של כל הרשויות המקומיות שבתוספת";
3. על פי התוספת לצו שר הפנים, חברות באיגוד 10 הרשויות המקומיות הבאות נתניה, רעננה,
אבן יהודה, כפר יונה, קדימה , תל-מונד, השרון הצפוני, חוף השרון, עמק חפר והדר השרון;
4. מסקירת פרוטוקולים של ישיבות מועצת האיגוד כמפורט להלן עולה כי באיגוד חברות 12
הרשויות להלן: נתניה, רעננה, אבן יהודה, כפר יונה, קדימה-צורן, תל-מונד, השרון הצפוני,
חוף השרון, עמק חפר, אליכין, פרדסיה וזמר;
5. לבקשת הביקורת התקבלו פרוטוקולים של ישיבת המועצה בה אושר צירופן של אליכין
פרדסיה וזמר כחברות האיגוד.
תפקידי האיגוד
סעיף 1 ב' בצו שר הפנים קובע כי תפקידי האיגוד הם לטפל ולפעול בענייני ביוב, אשפה, והדברת יתושים.
תקנון האיגוד
נמסר כי האיגוד פועל על פי חוק איגוד ערים, צו איגוד ערים ותקנות העיריות בנושא מכרזים.
במועד הביקורת לא נמצא תקנון באיגוד המגדיר את מטרות האיגוד, מוסדותיו ומסגרת הכללים להסדרת פעילותו.
מוסדות האיגוד
להלן מוסדות האיגוד שהיו מעורבים בניהול והוצאה לפועל של המכרז, כפי שעולה מסקירת הפרוטוקולים של ישיבות מוסדות האיגוד שהתקיימו בתקופה 14.09.2017 עד 15.04.2019 :
א. מועצת האיגוד
ב. ועדה לצורך קידום המכרז
ג. ועדת מכרזים
ד. ועדת היגוי
ה. הנהלה מצומצמת
33
מועצתהאיגוד
ישיבות מועצת האיגוד
להלן פירוט המועדים בהן התכנסה מועצת האיגוד בתקופה הנבדקת:
מסד מועד הישיבה
1 14.09.2017
2 14.11.2017
3 21.02.2018
4 20.03.2018
5 09.08.2018
6 06.09.2018
6 26.11.2018
7 26.12.2018
8 25.03.2019
9 15.04.2019
חברימועצת האיגוד
במועד הביקורת טרם התקבלו כתבי המינוי של חברי מועצת האיגוד מטעם הרשויות המקומיות לאימות התאמת הנוכחים בישיבות המועצה לחברי המועצה כפי שאושרו על ידי הרשוי ות החברות באיגוד; רשימת המשתתפים בישיבות מועצת האיגוד כמפורט בנספח א' לדוח.
34
נושאי תפקידים באיגוד
להלן נושאי התפקידים באיגוד שהיו מעורבים בניהול והוצאה לפועל של המכרז, כפי שעולה
מסקירת הפרוטוקולים האמורים:
▪ יו"ר מועצת האיגוד , מר ח.פ (להלן – "יו"ר מועצת האיגוד")
▪ מזכיר האיגוד , מר ר.ק (להלן – "מזכיר האיגוד")
▪ ▪ סגן יו"ר האיגוד , מר א.כ (להלן – "סגן יו"ר האיגוד")
▪ ▪ היועץ המשפטי של האיגוד-
1. מר א.ת- עד ליום 1.3.2018 ושוב החל מיום 25.3.2019 (להלן– "היועץ
המשפטי של האיגוד")
2. עו"ד א.ל– החל מיום 20.3.2018 עד 25.3.2019
▪ ▪ ▪ היועצים המקצועיים המלווים את המכרז , (להלן – "היועצים המקצועיים "):
− היועץ המקצועי המשפטי, עו"ד א.ל
− היועץ המקצועי בתחום הפסולת, מר א.נ
הרשאות חתימה באיגוד
התקבל מסמך זכויות החתימה כפי שאושר על ידי עו"ד א.ל מיום 24.3.19 כמפורט– בו מופיעים יו"ר האיגוד, סגנו ומזכיר האיגוד.
הערת הביקורת:
נמצא כי סמכויות החתימה המאושרות לעיל על ידי היועץ המשפטי אינן כוללות את צירוף שמו של האיגוד כנדרש.
מטרת הביקורת והיקפה
הביקורת התבקשה לבדוק את התנהלות האיגוד בכל הקשור לניהול וטיפול במכרז;
הביקורת בוצעה בתקופה יוני – אוקטובר 2019 ;
מטרת הביקורת הינה לבחון את נאותות ניהול הליכי המכרז שבוצע ובין היתר ✓ מיפוי רצף האירועים
✓ ניהול הממשל התאגידי לרבות ציות להורא ות החוק, התקנון, נהלים והנחיות החלים על האיגוד;
✓ התקשרויות עם יועצים מקצועיים לרבות בחינת תוצרים מקצועיים 35
✓ ניהול תהליכי העבודה במכרז לרבות הליך אישורו, בחינת אופן מיפוי וניהול הסיכונים המשפטיים והכלכליים במסגרת המכרז על ידי הנהלת האיגוד , ביצוע שינויים במועד יו ובתנאי ו, בחינת הליך קביעת העמידה של המציע היחיד בתנאי הסף ובתנאי המכרז;
✓ ניהול מסגרת תקציבית למכרז והשוואתה להוצאות המכרז בפועל.
מתודולוגיה
במסגרת הביקורת סקרנו ובדקנו מסמכים ודוחות הרלבנטיים לעבודת הביקורת כמפורט בגוף
הדוח ובין היתר:
✓ פרוטוקולים שלישיבות מוסדות האיגוד;
✓ מסמכי המכרז, שאלות ותשובות הבהרה למכרז
✓ תקציב האיגוד לשנים 2019/2018;
✓ דוחות כספיים שלהאיגוד לשנים 2018/2017;
✓ ספרי הנהלת חשבונות של האיגוד ואסמכתאות עבור הוצאות המכרז ✓ מצגת "פגישה עם השר להגנת הסביבה- ח"כ זאב אלקין";
✓ פרסומים באתר האיגוד ובעיתונות;
✓ "התייחסות האגף לטפול בפסולת למכרז" מטעם המשרד להגנת הסביבה ✓ "חוות דעת משפטית- משמעות משפטית מציע יחיד למכרז" של עו"ד א.ל;
✓ בחינת "תנאי הסף של המכרז- של היועץ א.נ ;
✓ "התוכנית האסטרטגית לטיפול בפסולת 2030" של המשרד להגנת הסביבה ✓ פרסומים של המשר ד להגנת הסביבה לתמיכה בהקמת מתקני מיון והגשת תוכניות להקמת מתקני השבה;
✓ התכתבויות בין נציגי הרשויותהחברות באיגוד ליו"ר האיגוד.
התקיימו פגישות עם הגורמים הבאים :
▪ מזכיר האיגוד, מר ר.ק
▪ מזכירה אדמיניסטרטיבית של האיגוד, גב' מ.ב.ח;
▪ יועצים מקצועיים במכרז– עו"ד א.ל, מר א.נ;
▪ היועץ המשפטי של האיגוד, עו"ד א.ת
▪ מנהל משרד האחראי על הנהלת החשבונות שלהאיגוד, רו"ח א.ה;
1. נסקרו הוראות החוק הרלוונטית ונבדק יישומם כנדרש
2. נבחנו נהלים של האיגוד, יישומם הלכה למעשה והתאמתם להוראות החוק
3. סקרו תהליכי עבודה בניהול המכרז ובכ לל זה המוסדות, נושאי תפקידים
והיועצים המקצועיים.
התשתית הנורמטיבית -הוראות החוק המחייבות
1. חוק איגוד ערים , תשט"ו– 1955, (להלן–"חוק איגוד ערים").
2. צו איגוד ערים ( הוראות אחידות, תשל"ז-1977( להלן– "צו איגוד ערים").
3. תקנות העיריות (מכרזים) , התשמ"ח-1987 להלן– " תקנות העיריות , מכרזים ).
מיפוי רצף האירועים
בתיעוד שעלה אגב קריאת הפרוטוקולים נמצא כי כבר בין השנים 2004-2011 קידם האיגוד מכרז להקמת מתקן לטיפול פסולת ללא הצלחה בעיקר בשל קושי באיתור קרקע מתאימה.
את המהלכים דאז הניע עו"ד א.ל שכיהן כיו"ר האיגוד עד שנת 2009 בליווי היועץ המקצועי, א. נ בהתאם לפרוטוקול של ישיבת מועצת האיגוד מיום 14.11.17 העלה יו"ר האיגוד כי הוא היה
שותף למהלכים דאז:
" ...לפני 8 שנים הייתי עם א.ל. אני מתכוון לבדוק נושא המחזור דבר שיביא להוזלה של הרשויות החברות באיגוד בנושא האשפה..".
לבקשת הביקורת, לא התקבל מידע ולא הוצג תיעוד עבור בחינת הנושא בשנים הקודמות ובכלל זה: תוצרים מקצועיים, הגורמים המעורבים, חוות דעת משפטיות והסקת מסקנות.
תגובת היועץ המקצועי בתחום הפסולת בכתב, מיום 10 מאי 2020
אני מוחה על סעיף 4.2.2 מדו"ח הביקורת (המובא כאן), לנוכח העובדה, שלא הוקצב ע"י המבקרים זמן ראוי לשמוע ממני על מה שנעשה בשנים הנ"ל באיגוד. גם אם כלאחר יד התבקשתי (אינני זוכר בוודאות) להעביר תיעוד ו/או חומר כלשהוא, לא נעשתה פנייה מסודרת ולא התבקשתי לעשות כן. הכרת העבודה שנעשתה והקדשת הזמן הנדרש להבנת התהליך, היו משנים לחלוטין את דו"ח הביקורת, שהוצג בפני.
37
הביקורת מציינת כי הפגישה עם היועץ המקצועי ארכה כשעתיים וחצי , זמן הפגישה לא הוקצב, ליועץ ניתנה אפשרות להשיב ככל הנדרש וללא תנאי לחץ;
במהלך הביקורת לא נמצאו באיגוד תיעוד לישיבות ותוצרים מקצועיים שנבחנו בשנים קודמות, לבקשת הביקורת מהאיגוד לאורך כל חודשי הביקורת לא הוצגו תוצרים אלו בכל הפגישות שהתקיימו ולא התקבלו הן מהאיגוד והן מהיועצים המקצועיים;
הביקורת סבורה, כי ראוי היה כי האיגוד כרשות מנהלית ציבורית יתעד ויקבל את כל התוצרים המקצועיים אשר נ בחנו ומומנו מכספי האיגוד ובנוסף ישמרם להפקת תועלת עתידית, כך שיוכלו להוות כלי ניהולי לקבלת החלטות עתידיות ויאפשרו חיסכון בעלויות עתידיות ככל שיידרש.
מסקירת פרוטוקול ישיבת מועצת האיגוד מ -14.9.2017 עולה כי נציגי המועצה בוחנים שוב את נושא הקמת המתקן לטיפול בפסולת ולאור ניסיון העבר הם פועלים תחילה בעניין איתור קרקע מתאימה וקבלת הסכמת הרשויות החברות באיגוד לשיתוף פעולה.
עם המינוי של יו"ר האיגוד ב- 24.11.2017, מודיע יו"ר האיגוד למועצת האיגוד על כוונתו לחדש טיפול אינטנסיבי בהקמת מתקן אשפה.
בתאריך 20187.3 ,כארבעה חודשים בלבד לאחר מינוי יו"ר האיגוד , פרסם האיגוד לראשונה
הזמנה להשתתפות במכרז.
מבדיקת הביקורת עולה כי המכרז הנו פורץ דרך ברמה ארצית ומהווה פרויקט לבניית תשתית לאומית בשל היקפו, מורכבותו ומעורבות המדינה בהקמתו כמפורט להלן :
▪ בהתאם למדיניות המשרד להגנת הסביבה המדינה תהא מעורבת, תלווה את הקמת
המתקן התרמי ותכנונו יבוצע במוסד ארצי כמפורט:
• בוצעה התכנות כלכלית להקמתו, עלות המוערכת של הקמת המתקן הינה כ - 1 מיליארד₪;
• פורסם מכרז לבחירת יועצים ומתכננים;
• הוקמה ועדה בין משרדית בליווי של החשב הכללי במשרד האוצר;
• יבחנו אתרים מתאימים ויבוצעו תסקירים לבחינת ההשפעה על הסביבה;
▪ היזם נדרש לספק למכרז קרקע במרחב האיגוד;
▪ בישראלטרם הוקם מתקן תרמי והקמתו מחייבת ייבוא טכנולוגיה ושיתוף פעולה בינלאומי;
▪ המכרז נועד לטפל בקיבולת פסולת ברמה מחוזית של כ- 1,500 טון לפחו ת ביום כאשר קיבולת הפסולת המוערכת במרחב האיגוד הינה כ- 50%;
▪ המכרזמעורר התנגדויות להקמתו בתחומי הרשויות בשל החשש מהשלכות על איכות החיים (ריח, זיהום אויר, רעש);
▪ המכרז מחייב שירותי ייעוץ מקצועיים והקמתתשתית ניהולית.
38
להלן רצף האירועים העיקריים
מועד האירוע
14.11.2017 אישור מינויו של ח.פ ליו"ר האיגוד 05.12.2017 פגישה עם היועצים המקצועיים, סיכום על שכירת שירותיהם והקמת ועדה לקידום המכרז.
17.01.2018 פגישה עם השר להגנת הסביבה לקידום המכרז והצגת מקרקעין אפשריים למתקנים.
21.01.2018
מועצת האיגוד מאשרתהתקשרות עם יועצים מקצועיים יו"ר האיגוד מדווח למועצה כי המכרז בשלבי סיום.
07.03.2018
פרסום המכרז בעיתונות –
מועד רכישת המכרז החל מ- 25.03.2018
הגשת מסמכי המכרז נקבעה לתאריך 1.7.2018 .
23.03.2018 דרישת מנכ"ל מועצת קדימה–צורן לביטול המכרז עד לאישורו ברשויות.
25.03.2018 9 גורמים רוכשים את מסמכי המכרז
29.03.2018 עודד נצר, ראש האגף לטיפול בפסולת במשרד להגנת הסביבה מעלה בעיות עקרוניות במכרז שיכולות לפגוע בהצלחת המכרז.
12.04.2018 יו"ר האיגוד מסרב לעכב את תהליכי המכרז במענה למנכ"ל מועצת קדימה –צורן.
17.04.2018 פרסום על דחיית הגשת מסמכי המכרז מתאריך 1.7.18 ל-2.9.18 .
15.05.2018
ישיבת של ועדת מכרזים
החלטה על הקמת ועדת היגוי לצורך דיון ומענה לשאלות חברי
המועצה.
06.06.2018 התנגדות ראש מועצת אבן יהודה למכרז ללא חשיבה משותפת המבוססת על נתונים כלכליים, סביבתיים ומשפטיים.
11.06.2018 פרסום הבהרות ותשובות לשאלות המציעים ועדכונים בתנאי המכרז.
12.07.2018 "כנס ראשי הרשויות-
מנכ"ל השלטון המקומי במשרד להגנת הסביבה, גיא סמט, מעלה קיומם של כשלים במכרז, הוא מגדיר את המכרז כלא סביר ו -
"מכרז דמה"; הכשל המהותי הינו העדרה של התחייבות לפסולת והסכמת הרשויות".
09.08.2018 אושרה הקמתה של הנהלה מצומצמת של 5 חברים לצורך השינויים במכרז.
39
תגובת היועץ המקצועי בתחום הפסולת בכתב, מיום 10 מאי 0202
כללי:
ראשית, מוצא אני לנכון, לציין שהחתום מטה, עוסק בתחום המקצועי הנדון - טיפול בפסולת בכלל וטכנולוגיות מיחזור והפקת אנרגיה מפסולת בפרט, במשך 34 שניםמתוכם 9 שנים בשרות הציבורי, בכלל זה בתקופת הקמת המשרד לאיכות הסביבה (הגנת הסביבה בהמשך), כממונה על תחום זה. כמו כן, אני עובד בחו"ל, שם גם מבצעים בפועל מתקני טיפול בפסולת, שכולנו נכשלים בהקמתם בישראל באופן קולוסלי, כפי שמתבטא בהתנהלות סביב מכרז זה.
דו"ח הבקרה לוקה לכל אורכו, בהבנת התחום המקצועי, דרישות ומהות המכרז, וניתוח הפרטים. הסכמה לכך - ע"י עורכי הדו"ח עצמם, מוצגת בכנות בסעיף 4.10.3 טבלת בחינת תנאי הסף ואסמכתאות, סעיף 3.2.9 בטבלה
"ראשית, נסייג ונציין כי הביקורת אינה סמכות מקצועית לבחינת היכולת הטכנולוגית הנדרשת להקמת מתקן מיון ומתקן העיכול; המציע נדרש להציג אסמכתאות המעידות על יכולת מוכחת, בפ ועל הוצג ה טכנולוגיה בתחום העיכול שאינה ברשותו..."
05.09.2018 פרסום שינויים מהותיים במכרז ודחיית מועד הגשת הצעות ל-
15.12.18 .
21.10.2018 אושרה נסיעה לעיר רמיני במימון 50% מהוצאות על ידי ההנהלה המצומצמת.
26.11.2018 אישור מועצת האיגוד להגדלת התקציב לשנת 2018 לנושא המכרז אישור נסיעה לחו"ל של כל חברי האיגוד ומר א.נ.
16.12.2018 פתיחת תיבת מכרזים- הצעה אחת "צ.כ אקולוגיה בע"מ".
16.12.2018 פניית יו"ר ועדת מכרזים לרשויות למינוי נציג לוועדת המכרזים שתוקם לצורך המכרז.
09.01.2019 פתיחת מעטפות הצעות המכרז בוועדת המכרזים מבלי לפתוח את הצעת המחיר.
24.01.2019 החלטת ועדת מכרזים לקבלת חוות דעת מהיועצים המקצועיים בנוגע להצעת יחיד ועמידה בתנאי הסף.
19.02.2019 הודעת ראשת עי ריית נתניה על הפסקת המינוי של יו"ר האיגוד כנציג העירייה.
04.03.2019 החלטת ועדת המכרזים לא לקבל את ההצעה היחידה 21.03.2019 דרישת עו"ד "הרצוג פוקס נאמן", המייצג של המציע היחיד במכרז, לביטול החלטת ועדת המכרזים.
25.03.2019 הודעתם של היועץ המשפטי, עו"ד א.ל ויו"ר האיגוד על סיום תפקידם.
15.04.2019 מועצת האיגוד מחליטה על גיבוי החלטת ועדת המכרזים;
20.1.2020 העתירה של המציע היחיד לבית המשפט נגד האיגוד נדחית על ידי בית המשפט.
40
כבר בסעיף הראשון בדוח -1.1.1 מופיעה התייחסות מוטעית ומטעה: "המשרד להגנת הסביבה (להלן - "המשרד") מוביל החל משנת 2017 אסטרטגיה חדשה לטיפול בפסולת העירונית הכוללת טכנולוגיה חדשנית להפקת אנרגיה מפסולת" גם אם עורכי הדו"ח מצטטים ממסמך ו/או נתונים רשמיים של המשרד להגנת הסביבה, אין בכך אמירת אמת מקצועית. זאת, בגין העובדה הפשוטה, שהטכנולוגיה להפקת אנרגיה מפסולת, שאליה מכוון המשרד להגנת הסביבה = "מתקן תרמי"
(משרפה), קיימת בכל העולם מזה עשרות שני ם. החשיבות שאנ י מייחס בהקשר זה לסמנטיקה ולטרמינולוגיה, נובעת מהצורך להבין את המשמעויות של המילים, המושגים והמשמעויות בפרקטיקה הספציפית של הטיפול בפסולת.
סעיף 4.2.7 מציג טבלה של רצף האירועים העיקריים. במסגרת טבלה זו, מופיעה התייחסות של מר גיא סמט (סמנכ"ל שלטון מקומי במשרד להגנת הסביבה) ב"כנס ראשי הרשויות" של האיגוד:
ההתייחסות של מר סמט, כמו גם של מנהל אגף פסולת עודד נצר, שגם היא מופיעה בטבלה זו, הינה בחזקת "כל הפוסל במומו פוסל". קרי, המשרד להגנת הסביבה, נכשל במכרזים להקמת מתקני טיפול בפסולת, ואכן קיימים אתג רים במכרזים אל ה (בארץ, כמו בעולם בכלל ). ברם, להגדיר זאת כשלים, היא עמדה ספקנית, שמובילה לכישלון. המכרז הנדון, מטמיע כדאיות ואיזונים נדרשים, במנגנון התמחור ושיטת ההתקשרות, בצורה שמתמודדת עם האתגרים הללו.
לצערי, אנשי המשרד להגנת הסביבה, שעוסקים בתחום הטיפול בפסולת, אינם שולטים בשפה המקצועית ובטח לא בפרקטיקה עצמה. מתוך כך, מצאתי עצמי בוויכוח מול אנשי המשרד להגנת הסביבה -במהלך קידום המכרז הנדון ,לנוכח חוסר ההבנה והמקצועיות, שהיא היא הסיבה לעובדה, שאין מתקנים ראויים לטיפול בפסולת בישראל.
הביקורת מעירה כי היועץ המקצועי מפ רט את מקצועיותו, מאידך טוען כי הדוח לוקה בהבנת התחום המקצועי, דרישות ומהות המכרז וניתוח הפרטים ומגדיל לעשות ולטעון כי גם אנשי המשרד להגנת הסביבה העוסקים בתחום הפסולת לוקים בחוסר הבנה מקצועית; הביקורת מציינת ומדגישה כי המשרד להגנת הסביבה אמון על קביעת המדינ יות הארצית בטיפול בפסולת, הובלת הקמתם של מתקני אשפה, קביעת התקנים והדרישות לצורך קבלת התמיכה הכספית בשיעור של %87 מהפרויקט עליה התבסס האיגוד במכרז זה; עוד יצוין כי תמוהה תגובתו של היועץ המקצועי לאור העובדה כי האיגוד הציג במסמכים שהיועץ השתתף בהכנתם (המכרז , תשובות למציעים במכרז) כי המכרז מסתמך על המדיניות של המשרד להגנת הסביבה ובתיאום עם המשרד להגנת הסביבה.
ממיפוי האירועים הנ"ל, עולה כי האיגוד פרסם את המכרז כשלושה חודשים לאחר הקמת הוועדה לתכנון המכרז, סמיכות הזמנים מעלה שאלה – האם היערכות של האיגוד בזמן כה קצר לא עמדה לרועץ. עוד יש לשאול, האם הזמן המוקצב אכן התאים ומספק לצורך הצלחתו של מכרז מורכב שהמדינה בחרה לנהלו ברמה ארצית בשל היקפו, מורכבותו, חדשנותו, השפעותיו על הסביבה, התשתית הניהולית והמקצועית הנדרשת שיתופי הפעולה עם הרש ויות המעורבות ועם חברות מחו"ל.
41
לעניין הזמן המוקצב למכרז יצוין כי בשיחה עם היועץ המקצועי מר א.נ, נמסר בתגובה כי- לוחות הזמנים שהוקצבו למכרז היו "לא הגיוניים", האיגוד דחף להוביל את המכרז והתבקשנו להוציא את המכרז תוך 5 חודשים ולהערכתו הזמן הנדרש עבור המכרז הינו שנה עד שנה וחצי עוד נמסר כי עבודתו המקצועית התבססה על עבודה שביצע בשנים קודמות לטובת האיגוד בעת כהונתו של א.ל כיו"ר האיגוד תוך ביצוען של התאמות וטיוטת המכרז הייתה מוכנה עוד בחודש 12.17 .
תגובת היועץ המקצועי בתחום הטיפול בפסולת בכתב, מיום 10 מאי 2020 כאשר פנה אלי מרח.פ יו"ר האיגוד בתקופת המכרז, במהלך הרבעון הרביעי של שנת 2017, באופן לא רשמי, לפני מינויו ליו"ר איגוד ערים השרון הצפוני, ושאל אותי האם ניתן והאם אהיה מוכן לערוך מכרז להקמת מתקן קצה לטיפול בפסולת במרחב האיגוד, בהמשך לעבודתנו בתחום זה לפני 10 שנים, הצהרתי שאשקול זאת בחיוב.
לאחר מינויו של ח.פ, דנו לעומק באפשרויות ועקרונות המכרז, תוך ש ח.פ מציג קונספט תמחור יצירתי, מורכב ומעשי.
הסכמתי להגיש הצעת ליווי מקצועי למכרז, בידיעה שיחד עם הייעוץ המשפטי עו"ד א.ל, שהיה אף הוא שותף לקידום המכרז הקודם לפני 10 שנים, וגישה מעשית וחיו בית משותפת, תביא אותנו ליישום מכרז מוצלח. לצערי הרב, דו"ח הביקורת מגלה חוסר הכרות והבנה באשר לקונספט ההתמחרות של המכרז, ועקרון דרישות העמידה בתנאי המכרז, שהגה יו"ר האיגוד ח.פ. מסיבה זו, וחוסר ההבנה, הכרת התחום ומקצועיות, כפי שציינתי לעיל, דו"ח הבקרה לוקה לכל אורכו.
על מנת להמחיש זאת, אתייחס למשך הזמן הנדרש להכנת המכרז, כפי שמצוטט על ידכם סעיף 4.2.8 עמוד 10+11. אכן, ציינתי "לוחות הזמנים לא הגיוניים". ברם ציינתי בפניכם, שהיכולת לעמוד בלוח הזמנים שהאיגוד קבע, נבע מהעובדה שעבדנו על המכרז לפני 10 שנים, יש לי את הניסיון הנדרש, ויחד עם צוות המכרז (עו"ד א.ל, מזכיר האיגוד ר.ק, סגן יו"ר האיגוד מר א.כ, נציגי הרשויות, והקונספט שהוביל היו"ר מר ח.פ) , נוצרה ההזדמנות למכרז, שיאפשר הקמת מתקן קצה לטיפול בפסולת באיגוד ערים השרון הצפוני.
הבעתי בפניכם את הגישה המ עשית והחיוב ית במילים: "איך להגיד לא כולם יודעים. אנחנו נרתמנו לאתגר איך כן לעשות זאת".
חשוב לציין, שהפגישה של עורכי הביקורת עמי פגישה אחת בלבד במשרדי האיגוד הייתה קצרה –
כשעה בלבד, ונערכה בתנאי לחץ זמן, מאחר ורו"ח עורך הביקורת היה בדרכו לשדה התעופה לטיסה לחו"ל. מתוך כך, ההתייחסות אלי באופן אישי במסגרת הדו"חלוקה בחסר, כמו גם הבנת עקרונות המכרז בכלל וההתמחרות במיוחד, לנוכח חוסר הכרה והבנת מהות המכרז, כפי שהוביל אותו ח.פ יו"ר האיגוד.
42
הביקורת מעירה כי הפגישה עם היועץ המקצועי התקיימה ביום 3 בנובמבר 2019 במשרדי האיגוד, ארכה כשעתיים וחצי ללא תנאי לחץ כאשר ליועץ המקצועי ניתנה אפשרות להשיב ככל הנדרש, אכן רו"ח עורך הביקורת השתתף כשעה בלבד, אך הפגישה המשיכה עם רואת חשבון רחל כליפה אשר הייתה שותפה מלאה בביצוע הביקורת; עוד יצוין כי היועץ המקצועי לא הציג במהלך הביקורת שום תיעוד, מסמך, דוחות ופרוטוקולים לאימות הדיונים העמוקים שהתקיימו כנטען על ידו, באפשרויות, בעקרונות המכרז, התמחיר היצירתי, המורכב והמעשי שהגה יו"ר האיגוד; כן לא נמצא באיגוד תיעוד כ זה ולבקשת הביקורת לא התקבל תיעוד כזה; הביקורת סבורה כי האיגוד כרשות ציבורית נדרש לבצע רק לאחר בחינה מלאה ומעמיקה תוך תיעוד מלא, שקוף וגלוי.
ממשל תאגידי
ממשל תאגידי הינו מכלול התהליכים, מדיניות, נהלים והוראות החוק לפיהם פעל האיגוד והפעיל את מוסדותיו בניהול המכרז.
הביקורת בחנה את ניהול הממשל התאגידי על פיו פעל האיגוד והפעיל את מוסדותיו בתהליכי המכרז.
הוראות החוק לעניין פעילות הועדות
צו איגוד ערים קובע כדלקמן :
▪ בסעיף 25- המועצה רשאית לבחור ועדות קבועות או ארעיות שתפקידן לטפל בעניינים או במקרים מסוימים, ככל שתטיל עליהן המועצה ובלבד שמחצית מחברי הועדה יהיו חברי מועצה.
▪ בסעיף 26- יושב ראש של ועדה יבחר בידי המועצה ▪ בסעיף 27 א- החלטותיה של הועדה טעונות אישור המועצה.
▪ בסעיף 27 ב- המועצה, בהחלטה שהתקבלה בה ברוב של שני שלישים מחבר י המועצה המשתתפים בהצבעה, רשאית להעביר עניין מסוים לוועדה להחלטתה הסופית.
נהלים
1. במועד הביקורת במשרדי האיגוד, ביום 7.8.2019, לא נמצאו, נהלים ו/או הנחיות המסדירות
את הפעילות של האיגוד.
2. לבקשת הביקורת התקבל "נוהל עבודת מועצת איגוד ערים השרון הצפוני (תברואה", המפרט
הוראות לניהול ישיבות מועצת האיגוד ובין היתר, הוראות המתייחסות לזימון הישיבות , מניין המשתתפים, תפקיד יו"ר האיגוד, ניהול הפרוטוקול ואישור הפרוטוקול. הנוהל אינו כולל מועד כתיבתו ואישורו באיגוד, כמו כן הנוהל אינו חתום על ידי נושא התפקיד המוסמך לאשרו;
3. לאיגוד אין נהלים להסדרת פעילותן של ועדות ארעיות המוקמות לרבות אישור הקמתן
סמכויותיהן, יישומן של הוראות החוק בעניין הקמת וועדות, ניהול פרוטוקול ואישורו;
43
4. לאיגוד אין נהלים המסדירים פעילותה של ועדת המכרזים, התקשרויות לביצוע רכש ובכלל
זה את אופן הרכש של שירותים, יועצים וטובין, יישומן של הוראות החוק בעניין מכרזים, מכרז זוטא וקבלת הצעות מחיר.
תגובת האיגוד בכתב , מיום 12 בינואר 2020
הביקורת מעירה, כי האיגוד מהווה רשות ציבורית ככל רשות מקומית ועל האיגוד להתנהל על פי המסגרת הנורמטיבית החלה עליו הכוללת בנוסף לחוקים והתקנות גם סדרי מנהל תקין אשר נקבעו במשפט המנהלי ובהוראות, הנחיות ונהלים של מש רד הפנים; המסגרת הנורמטיבית רחבה ובכדי לאכוף אותה נדרש להגדיר מערכת כללים, הוראות ותהליכי עבודה בכתב אשר יהיו שקופים וידועים לעובדים ולחברי מועצת האיגוד ; הנהלים מסיי עים לארגון להגביר את המודעות להוראות הדין ולצמצם את הסיכון להפרת ההוראות על ידי מי מחבריו ועובדיו; בסיס הידע של הנהלים אינו רק המסד הנורמטיבי כי אם הידע הפנים ארגוני הנצבר באיגוד אשר חשוב לתעדו ולשמרו; נהלים והוראות עבודה "מכניסים" סדר במסגרת העבודה, מבהי רים ומחדדים לעובדים ולהנהלה נושאים חשובים ומונעים בזבוז משאבים.
כינון וועדה לצורך המכרז
1. בהתאם למסמך "סיכום פגישה שהתקיימה בתאריך 5.12.2017" (להלן – "מסמך סיכום
פגישה") עולה כי התקיימה ישיבה שמטרתה לקדם את רצון האיגוד להקמת אתר לטיפול בפסולת. בישיבה השתתפו יו"ר האיגוד, מזכיר האיגוד, חברת מועצת האיגוד- ל.א והיועצים המקצועיים. בישיבה הוחלט על קי דום המכרז ובין היתר, על הקמתה של ועדה בת ארבע חברים מנציגי האיגוד בראשות יו"ר האיגוד, מזכיר האי גוד ובהשתתפות היועצים המקצועיים.
2. בסקירת הפרוטוקולים של ישיבות מועצת האיגוד , לא נמצא תיעוד עבור אישור החלטת
המועצה להקמת הועדה, בחירת יו"ר הועדה והסמכתה לקידום ה מכרז כנדרש בהוראות החוק.
3. לבקשת הביקורת, לא התקבל פרוטוקול ישיבת המועצה בה אושר הקמת הועדה כנדרש
4. במסמך "סיכום הפגישה" לא פורטו מיהם 2 נציגי האיגוד הנוספים ליו"ר האיגוד וה מזכיר
שיהיו חברים בוועדה כפי שהוחלט.
44
5. לבקשת הביקורת , לא התקבל מהאיגוד כל מידע על מועדי התכנסותה של הועדה,
פרוטוקולים של דיוניה, החלטותיה לרבות הערכות של סיכונים משפטיים, סביבתיים, מקצועיים, הערכת עלויות ורווחיות ומסמכים מקצועיים שהוצגו.
6. מזכיר האיגוד הסביר לביקורת, כי הוא נכח בישיבות הועדה, כל התנהלותה רוכזה על ידי
יו"ר האיגוד, הישיבות התקי ימו במשרדו של עו"ד א.ל בהשתתפותם של היועץ א.נ, יו"ר האיגוד ועו"ד נוסף ממשרדו של א.ל; בישיבות הוצגו מסמכים מקצועיים על ידי היועץ א.נ והאיגוד לא קבל פרוטוקולים של הישיבות.
תגובת האיגוד בכתב , מיום 12 בינואר 2020
הביקורת מאירה ומעירה כי בהתאם לצו איגוד ערים-
"... בידי המועצה יהיו כל התפקידים והסמכויות הנתונים לאיגוד..", יו"ר האיגוד ממונה על ביצוע החלטות המועצה, המועצה רשאית למנות וועדות והחלטותיה של ועדה טעונות אישור המועצה; לפיכך , נדרש כי כל תהליכי העבודה באיגוד מתחילתם ועד סופם יבוצעו במתחייב בהוראות החוק – באישור מועצת האיגוד.
וועדת המכרזים
1. במכתב לחברי המועצה שנחתם על ידי יו ר האיגוד מצוין כי ועדת מכרזים של האיגוד
התכנסה ביום 15.5.18 והשתתפו בה:
i. א.כיו"ר ועדת מכרזים;
ii. י.כ, חבר ועדת מכרזים
iii. א.ר, חבר ועדת מכרזים
2. בהתאם לפרוטוקול ישיבת מועצת האיגוד מיום 21.12.2016 אושר "פה אחד מינוי של א.כ
כיו"ר וועדת המכרזים.
3. לא נמצא אישור החלטת מועצת האיגוד, ככל שאושר, עבור מינוי חברי הוועדה הנוספים
45
תגובת האיגוד בכתב , מיום 12 בינואר 2020
הביקורת מעירה כי על האיגוד לשמור תיעוד המבסס ממשל תאגידי תקין לרבות החלטות עבור מינוי בעלי תפקידים כמתחייב בהוראות החוק על ידי מועצת האיגוד .
א. להלן פירוט ישיבות ועדת המכרזים לנושא המכרז הנבדק:
מסד מועד
1. 15.05.2018
2. 16.12.2018
3. 09.01.2019
4. 24.01.2019
5. 04.03.2019
ב. בביקורת עלה כי החל מיום -9.1.2019 דנה בנו שא המכרז "ועדת מכרזים בנושא מכרז
1/2018 "בראשות יו"ר האיגוד ולא ועדת המכרזים של האיגוד האמורה בסעיף 3.5.1 לעיל; מזכיר האיגוד הסביר כי הוקמה ועדת מכרזים לצורך המכרז וחברי הועדה נבחרו על ידי הרשויות החברות באיגוד.
ג. בסקירת פרוטוקולים של ישיבות מועצת האיגו ד, לא נמצא תיעוד עבור אישור החלטת
המועצה להקמת ועדת המכרזים בנושא המכרז ובחירת יו"ר ועדת המכרזים, כנדרש בהוראות החוק.
ד. סעיף 4 בתקנות המכרזים קובע כי בחוזה הטעון מכרז לא תדון מועצת העיריה אוראש
העיריה בהצעת מחירים שלא נדונה קודם לכן בוועדה המכרזים.
ה. נמצא, כי יו"ר האיגוד כיהן בנוסף כיו"ר "ועדת מכרזים בנושא מכרז 1/2018" בניגוד
להוראות החוק; תקנות המכרזים קובעות , כי תפקידה של ועדת המכרזים הוא לייעץ למועצת העיריה ותפקיד ראש הרשות הוא להכריע בהמלצת ועדת המכרזים. לפיכך, יו"ר האיגוד האמון על קבלת הכרעה מנוע מלקחת חלק בוועדת המכרזים.
ועדת היגוי
1. כאמור בסעיף 4.3.5 לעיל, במכתב לחברי המועצה שנחתם על ידי היו ר, נרשם כי ועדת
מכרזים של האיגוד התכנסה ביום 15.5.18, בישיבה השתתפו חברי ועדת מכרזים וגורמים נוספים; אחת מהחלטותיה - "הקמת ועדת היגוי בראשות יו"ר האיגוד, שהרכבה הו א כל נציגי המועצה". כמו כן במכתב נרשם כי סוכמו מועדים מוסכמים על התכנסות ועדת ההיגוי שנקבעו מראש לימים 4.6.18 ,14.6.18 ו-26.6.18 .
46
2. מבדיקתנו עולה כי וועד ת ההיגוי ויו"ר הועדה לא מונו על פי החלטת מועצה כנדרש על פי
החוק.
3. במועד הביקורת באיגוד לא נמצאו פרוטוקולים של ישיבות ועדת ההיגוי במועדים המוסכמים
לבקשת הביקורת לא התקבלו פרוטוקולים אלו; התקבל פרוט וקול אחד של ועדת ההיגוי מיום 9.8.18; בפועל, מסקירת פרוטוקול של כנס עם ראשי הרשויות מיום 12.7.2018 עולה כי מוזכר שוועדת ההיגוי התכנסה עוד קודם לכן .
תגובת האיגוד בכתב , מיום 21 בינואר 2020
הביקורת מאירה ומעירה גם בעניין וועדת ההיגוי, נדרש כי כל תהליכי העבודה באיגוד מתחילתם ועד סופם יבוצעו במתחייב בהוראות החוק – באישור מועצת האיגוד.
הנהלה מצומצמת
1. נמצא כי בישיבת מועצת האיגוד מיום 9.8.2018 הוחלט על הקמת הנהלה מצומצמת של 5
חברי הנהלה, הרכב ההנהלה המצומצמת שנקבע הינו: יו"ר האיגוד, סגן יו"ר האיגוד, א. ד, א.ש ומאבן יהודה "אבנר או הסגן". מסקירת הפרוטוקול עולה, כי המועצה לא הגדירה ולא אישרה מהם סמכויות ההנהלה המצומצמת ודרך קבלת החלטותיה כנדרש בהוראות החוק.
2. לא התקבל כל מידע על מו עד התכנסותה של ההנהלה המצומצמת, למעט פרוטוקול מיום
21.10.2018 בו אושרה השתתפות חברי מועצת האיגוד בנסיעה לחו"ל במימון של 50% מההוצאות על ידי האיגוד
יצוין, כי המועצה לא הסמיכה את ההנהלה לקבל החלטות בעניין הנסיעה לחו"ל כנדרש ולא נבדק האם קיימת הרשאה תקציבית לנסיעה כנדרש בהוראות החוק.
3. בהתאם לדוא"ל מיום 13.11.2018 מעו"ד יניב (ממשרדו של עו"ד א.ל) לאיגוד נמצא, כי היועץ
המשפטי העלה כי סקר את הפרוטוקולים המצוינים לעיל והגיע למסקנה כי ההנהלה המצומצמת קיבלה החלטות מבלי שהוסמכה להן על ידי המוע צה והוא מצי ע כי בישיבה הבאה של המועצה יועלו לאישורה סמכויות ההנהלה המצומצמת לרבות החלטות בעניין
השתתפות באירועים מקצועיים במימון האיגוד ודרך קבלת ההחלטות.
4. מסקירת פרוטוקול ישיבת מועצת האיגוד מיום 26.11.2018 עולה, כי למרות המסקנות
וההמלצות של היועץ המשפטי ל א פורטו סמכ ויות ההנהלה המצומצמת ודרך קבלת
ההחלטות; בפועל סוכם על ידי יו"ר האיגוד כלהלן:
" ...מה שאנחנו מסכמים זה דבר כזה. ההנהלה המצומצמת כפי שנקבעה בישיבה הקודמת לצורך המכרז, כל ההחלטות, כל נציג ישלח לאיגוד, מי ממלא מקום.
תודה רבה".
47
יצוין כיהפרוטוקול אינו כולל את ממצאי הצבעת חברי המועצה, ככל שבוצעה.
תגובת האיגוד בכתב , מיום 12 בינואר 2020
תיעוד החלטות מוסדות האיגוד– פרוטוקולים
1. כאמור לעיל, נמצא כי אין נהלים המסדירים את הליכי עבודת מוסדות האיגוד, למעט מועצת
האיגוד, ובכלל זה תיעוד הישיבות כך שתהא שקיפות לתהליך קבלת ההחלטות במוסדות האיגוד וניתן יהיה לפקח ולבקר כי קבלת ההחלטות בוצעה בהתאם למדיניות האיגוד והוראות החוק;
בהתאם לנוהל "עבודת מועצת איגוד ערים השרון הצפוני":
א. נדרש, כי בכל ישיבה ירשם פרוטוקול, יו"ר האיגוד יהיה אחראי לניהולו התקין של
הפרוטוקול. הפרוטוקול יאושר על ידי יו"ר הישיבה בחתימת ידו.
ב. העתק מהפרוטוקול יימסר לכל אחד מחברי המועצה, לא יאוחר מ - 48 שעות לפני
מועד הישיבה מן המניין הקרובה.
ג. חבר מועצה רשאי להגיש בקשה לתיקון הפרוטוקול ומשלא הוגשה בקשה לתיקונו,
רואים אותו כמאושר.
ד. בפרוטוקול יצוינו: מועד הישיבה, מקום קיומה, שמות הנוכחים, שאילתות ותשובות
עליהן, סדר היום וכל שינוי בו, שמות המשתתפים בוויכוח בכל סעיף, ההצעות
והנמקתן, ההחלטות ותוצאות ההצבעה.
2. נמצא, כי חלק ניכר מהפרוטוקולים של ישיבות המועצה בשנת 2018 נכתבו באופן משובש, לא
רציף, ללא סימני פיסוק וחסר במלל, חסר מידע לגבי הדיון שהתנהל ולעיתים עד כדי יצירת קושי להבין את תוכנם.
עד כדי כך שחברי המועצה סרבו לאשר את הפרוטוקול המודפס מיום 20.3.2018 מאחר והוא משובש ואינ ו ברור. החל מישיבות מועצת האיגוד מיום 9.8.2018 התקבלו פרוטוקולים שתומללו על ידי "חבר- הקלטה ותמלול".
48
להלן פירוט הישיבות שהביקורת התוודעה לקיומן ממסמכים שונים, ואשר לא נרשמו להם
פרוטוקולים:
מוסד
האיגוד
מועדי התכנסות
ועדה
לקידום
המכרז
• הכל החל מיום הקמתה– 5.12.17
ועדת
מכרזים
• 15.5.18
ועדת היגוי • החל מיום הקמתה 15.5.18 עד 9.8.18
ולרבות מועדים שהוסכמו מראש: 4.6.18
,14.6.18 ו-26.6.18
הנהלה
מצומצמת
• הכל מיום הקמתה 9.8.18, למעט
פרוטוקול מיום 21.10.18 .
להלן הערות הביקורת
1. באף פרוטוקול לא נמצא, כי צוין מהם חומרי הרקעשנשלחו לצורך הדיון בישיבה, ולא צורפו
כנספח לפרוטוקול.
2. עלו מקרים בהם קיים ספק בנוגע לרישומן המלא של ההחלטות שהתקבלו, לא תמיד ברור
מניסוח הפרוטוקולים מהם עיקרי ההחלטות שהתקבלו וממצאי ההצבעה של המשתתפים
כמפורט להלן :
3. בפרוטוקול ישיבת הנהלה מצומצמת מיום 21.10.18 נרשם, כי התקיימה שיחה עם חברי
ההנהלה, לא מצוין כיצד נערכה השיחה, לא רשומים שמות חברי ההנהלה עמם התקיימה השיחה, ולא מצוין בפרוטוקול אופן ההצבעה בקבלת ההחלטה לרבות אופן ההצבעה של כל אחד מהם בעניין ההחלטה לאשר נסיעת חברי מועצת האיגוד במימון האיגוד.
4. פרוטוקול ישיבת מועצת האיגוד מיום 26.11.2018 אושרה החלטה בעניין נסיעה לחו"ל של
חברי האיגוד כמפורט – "הצבעה: נגד -2, נמנעים -1, החלטה: ההצעה התקבלה בפרוטוקול לא מצוין כמה חברי מועצה הצביעו בעד ההחלטה, שמות המצביעים ואופן הצבעתם.
5. פרוטוקול ישיבת מועצת האיגוד מיום 9.9.2018 נרשם כי החלטות אושרו פה אחד, אך לא
רשום על מה הוחלט פה אחד; כמו כן הובא לאישור המועצה מינויו של מר א.ד, אך בפרוטוקול לא מצוין תוצאות ה הצבעה לעניין זה; עוד נוסיף כי בשל חוסר הבהירות של הפרוטוקול נכתב מסמך נוסף חתום על ידי יו"ר האיגוד המפרט את ההחלטות שהתקבלו בישיבה.
6. בפרוטוקול ישיבת ועדת המכרזים מיום 24.1.2019 מתועד ויכוח בנוגע לתקינות הליך פתיחת
מעטפת הצעת המחיר כמוסכם על ידי חברי ועדת המכרזים: מר א.ד טען כי הוסכם בישיבה הקודמת, כי המעטפה לא תיפתח ובפועל בישיבה המעטפה נמצאה פתוחה. מבדיקת הביקורת עולה כי בפרוטוקול הישיבה הקודמת, 9.1.2019 , לא רשומה ההחלטה המוסכמת.
49
בביקורת עלו ליקויים בהליך אישור הפרוטוקולים של ישיבות מועצת האיגוד: נמצא כ י יו"ר האיגוד, מזכיר האיגוד ומועצת האיגוד לא הקפידו לאשר את הפרוטוקולים ולחתום עליהם
כנדרש כמפורט להלן:
מסד מועד
הישיבה
אישור הפרוטוקול
חתימות מועצת האיגוד
יו"ר האיגוד/
מ"מ
מזכיר
האיגוד
1 14.09.2017 ✓ ✓ ✓ אושר ב-
14.11.2017
2 14.11.2017 ✓ ✓ • לא אושר
3 21.02.2018 • לא חתום • לא
חתום
✓ אושר ב-
20.03.2018
4 20.03.2018 • לא חתום • לא
חתום
• לא אושר
הפרוטוקול
המודפס (א)
✓ אושר
פרוטוקול מתומלל
ב-09.08.2018
5 09.08.2018 • לאחתום • לא
חתום
✓ אושר ב-
06.09.2018
6 06.09.2018 ✓ ✓ ✓ אושר ב-
25.03.2019
7 26.11.2018 • לאחתום • לא
חתום
✓ אושר ב-
25.03.2019
8 26.12.2018 • לאחתום • לא
חתום
✓ אושר ב-
25.03.2019
9 25.03.2019 • לאחתום • לא
חתום
✓ אושר ב-
15.04.2019
10 15.04.2019 ✓ ✓ לא נבדק
50
מסקירת הפרוטוקולים של ישיבות ועדת המכרזים עולה, כי נמצאו פרוטוקולים שאינם חתומים ומאושרים על ידי יו"ר ועדת המכרזים כנדרש; כמו כן ועדת המכרזים לא נוהגת לאשר את
פרוטוקול הישיבה הקודמת כמפורט להלן:
תגובת האיגוד בכתב , מיום 12 בינואר 2020
הביקורת מציינת כי כל הממצאים המפורטים בעניין אישור וחתימה על הפרוטוקולים מבוססים על פרוטוקולים שהתקבלו מהאיגוד.
התקשרות עם יועצי המכרז
היועצים עמם בחר יו"ר האיגוד להתקשר לקידום מכרז מחזור הפסולת הינם:
▪ בפןהמקצועי/הנדסי/איכות הסביבה – מר א.נ מחברת שחף תכנון סביבתי בע"מ. יש לציין כי יועץ זה ליווה את האיגוד אף בשנים קודמות בעת מאמציהם לקדם מכרז למחזור פסולת בשנים בהן כהן א .ל כיו"ר האיגוד ואף נסע עם בעלי התפקידים דאז לנסיעות מקצועיות בחו"ל.
מסד מועד פרוטוקול אישור
פרוטוקול
חתימת יו"ר
הועדה
אישור
פרוטוקול
בוועדת
המכרזים
1. 15.05.2018 • אין
פרוטוקו
ל
• לא
התקבל
• לא בוצע
2. 16.12.2018 ✓ • אין
חתימה
• לא בוצע
3. 09.01.2019 ✓ ✓
חתימה של
ח.פ יו"ר
• לא בוצע
4. 24.01.2019 ✓ • אין
חתימה
• לא בוצע
5. 04.03.2019 ✓ • אין
חתימה
• לא בוצע
51
▪ בפן המשפטי - עו"ד א. ל מחברת עורכי הדין א.ל ושות' אשר כיהן בעברו כיו"ר האיגוד בשנים 2004-2009.
הוראות החוק לעניין זה
א. בהתאם לצו איגוד ערים התקשרות של האיגוד התקשרות תהא באמצעות מכרז פומבי
וניהול המכרז יהא בהתאם לתקנות העיריות כקבוע בסעיפים להלן:
▪ סעיף 31-
יושב ראש האיגוד רשאי לאשר חוזה התקשרות בשם האיגוד מבלי להיזק ק להחלטת המועצה, אם נתקיימו שלוש תנאים אלה: שוויו של החוזה לא עולה על אלף מאה ושמונים שקלים חדשים, להוצאה
[הטקסט קוצץ - הקובץ המלא זמין בקישור למקור]