פרוטוקול ועדת ערר

בס"ד

ועדת ערר לענייני ארנונה שליד עיריית לוד

1

כתובתנו:

ועדת ערר

לענייני ארנונה

שליד עיריית לוד

רח' בר כוכבא 2, לוד

Bar Cochva 2 St. Lod

דוא"ל Mail:

Miriby@lod.muni.il

טלפון :

08 -9279 647

ערר מס' 9/2021

בעניין שבין:

קמ-טק מערכות בע"מ (ח. פ. 1-081667-51 ) העוררת;

- נגד -

מנהלת הארנונה של עיריית לוד

המשיבה;

נוכחים:

נציגי הוועדה:

עו"ד רפאל שושן – יו"ר הוועדה

רפי מידה – חבר וועדה

מיכאל דעי – חבר וועדה

מירי בן יוסף – מזכירת הוו עדה

נציגי העוררת:

עו"ד אורן הירש – ב"כ העוררת

דוד מנשה - בעלים

נציגי המשיבה:

עו"ד טל טננבויים – ב"כ המשיבה - משרד עו"ד ברק גיט רקפת סלע פרץ – מנהלת הארנונה.

פרוטוקול דיון שנערך ביום 2022.2.23

טענות העורר:

ב"כ העורר: העוררת עוסקת בסחר בחלקי חילוף לתע שיית המטוסי ם, היא שוכ רת מחסן

בקרגל במשך כ -14 שנים ו משלמת את חשבונות הארנונה בין באמצעות קרגל ובין ישירות לעירייה, באופן סדיר. כל השנים הסיווג בו היתה מחוייבת באותו סיווג – שירותי אחסנה.

בשנת 2019 מחליטה קרגל להעביר את חשבונות הארנונה ע"ש השוכרים ופה מחליטה העירייה לשינוי הסיווג מ "שירותי אחסנה " ל"משרדים ושירותים אחרים ". מדגיש, 14 שנההשימוש שעושה העוררת במחסן אותו שימוש – איחסון ציוד, ותו לא . אין פעילות עסקית במחסן , המחסן בנוי מבני יה קלה, יש בו מידוף לגובה רב שעליו מונח ציוד ולמע ט הוצאה של ציוד למכירה פעם עד פעמיים בשב וע, המחסן ריק מאד ם. מנקודת מבטה של העוררת תוצאה של חילופי בעלים ב חשבון ה ארנונה המובילה לשינוי ב סיווג הינה תוצאה לא סבירה ולא רצויה , ובית המשפט מגיב בעניין זה .

טוענת העירייה, מחסן שיש בו פעילות עסק ית, קרי, מתן שירותי אחסנה לצדדים שלישיים, כלומר, זה ה עסק של ו, חום ה תחת ה הגדרה ש ל שירותי אחס נה ונה נה מתעריף מוזל . מחסן שהציוד שבו משרת את העסק שלו ובלי פעילות עסקית בכלל, לא נהנה מהתעריף המו זל.

בס"ד

ועדת ערר לענייני ארנונה שליד עיריית לוד

2

כתובתנו:

ועדת ערר

לענייני ארנונה

שליד עיריית לוד

רח' בר כוכבא 2, לוד

Bar Cochva 2 St. Lod

דוא"ל Mail:

Miriby@lod.muni.il

טלפון :

08 -9279 647

ואנחנו טוענים כך, ראשית, אין בצו הארנונה הגדרה למונח שירותי אחסנה.

שנית, אין קביעה שמדובר בשירותי אחסנה לצדדים שלישיים.

שלישית, פרשנות שכזו עומדת בסתירה לתכלית שנקבעה בפסיקה למתן תעריף נמוך למחסנים.

התכלית היא שלא מתבצעת במחסן פעילות עסקית כ לש הי, שאחרת התעריף צריך להיות גבוה יותר, גם בנושא זה יש פסיקה ונפנה אליה.

ורביעית, פרשנות שכזו של העירייה אינה סבירה וגם אין לה הצדקה עניינית.

המשמעות היא שכאשר קרגל היתה הבעלים של החשבון, חיוב ה ארנונה הי ה לפי שירותי אחסנה, כי העוררת היתה שוכרת ול כן היתה הצד השלישי . לאחר שינוי הבעלים שהפעולה טכנית במהותה, שינו את הסיווג למרות שהשימוש הוא אותו שימוש, התוצאה זו אינה רצויה.

מפנה לפ ס"ד של רות רו נן עמ"נ 60288-06-13 ש.ה.א שירותי ם הובלה ואחסון בע"מ נ' מנהל הארנונה בעיריית ת"א לפיו היא אומרת:-

"התוצאה לפיה שני עסקים זהים , ש עושים אותו שימוש במחסן ומרוחק מבית העסק שלהם משמשים לצרכי אחסנה בלב ד – יצטרכו בפוע ל לשלם תעריפי ארנונה שונים עבור השימוש במ חסן, היא כמובן תוצאה לא רצויה ".

ז"א כשקרגל היא הבעלים מחוייבים לפי חיוב שירותי אחסנה וכשקרגל לא הבעלים מחוייבים לפי חיובי של משרדים, בעינ ינו זו תוצאה לא סבירה ולא רצויה.

כמו"כ, אני טוענים כי אין הצדקה עניינית ש התעריף יהיה גבוה פי 3 מתעריף שהעיריי ה מחייבת על חדרי כושר, קולנוע וכ ו'. זה בעינ ינו לא סביר.

לטענה השניה של השימוש בפועל, אומרת העירי יה יש במחסן פעילות עסקית לטובת העוררת ולא לטובת צדדים שלישיים, אנו טוענים אין במחסן שום פעילות עסקית , המחסן משמש לאחסנה בלבד, דומה הדבר למסעד ה שמח זיקה מחסן שנמצ א במקום אח ר בק ומה אחרת ומאחסנת בו בקב וקי שתי ה, כלי אוכל ומידיי פעם משתמשת בציוד. בכל הרשויות זה מחסן לכל דבר ועניין, ואנחנו עושים בדיוק אותו שימוש. מדובר בהאנגר שבנו י מבניה קלה המשמש לאיחסון של ציוד מופיע בחוו"ד של שמאי צירפנו תמונות. אין מחלוקת שהנכס הוא רק מחסן אין בו משרדים או פעילות משרדית כלשהי, אין בו עובדים, אין בו פעילות של מכירה או שיווק, אין בו מחשבים. יש שם חלל פנימי גדול שאין בו חלוקה, רק מדפים לכל האורך ומנצלים את כל הגובה, לא מגיעים למחסן לקוחות , אין בו מאפיין ולו אחד של משהו שיש בו פעילות עסקית, רק מחסן.

לכן, על פי מבחן השימוש בפועל אנחנו מגיעים לתוצאה שונה. מצטט עוד אמ ירה של השופטת

רות רונן מאותו פס"ד: -

" התכלית של צו הארנונה המעניק סיווג מופחת ל'מחסנים' היא הוזלת דמי הארנונה למחסן המשרת עסק, ולא לעסק העיקרי עצמו"

ז"א מחסן שעושה מה שטוענת העירייה כמו חברת ממן המאחסנת ציוד של צדדים שלישיים זה בדיוק הפוך לתכלית שנקבעה בחוק.

בדקתי בעיריית ת"א ורא של"צ, קבעו 4 תנאים ל הכרה בתערי ף הנמוך של מחסן – מחסנים לאחסנה בלבד, לקוחות לא יבקרו בהם, במקום נפרד מהמשרדים ואינם משמשים לשיווק והפצה.

בס"ד

ועדת ערר לענייני ארנונה שליד עיריית לוד

3

כתובתנו:

ועדת ערר

לענייני ארנונה

שליד עיריית לוד

רח' בר כוכבא 2, לוד

Bar Cochva 2 St. Lod

דוא"ל Mail:

Miriby@lod.muni.il

טלפון :

08 -9279 647

המחסן נמצא בל וד, המשרדי ם ב ת"א, הלקוחות לא ה יו ולא מגיעים למחסן ה לקוחות קונים את הציוד דרך אתר האינטרנט של החברה שנמצא במשרדים ב ת"א, כ ל ה פעילות של שיו וק פרסום נעשים דרך המשרדים בת"א. במחסן יש רק ציוד.

יש תחוש ה של עוול גדול, של חברה המשלמת במשך 14 שנים את הארנונה כמו שעון עושה את אותה פעילו ת ולא מצלי חים להבין את ההגדרה שבעיניו היא מלאכותית "שירותי אחסנה "

כשהמשמעות היא שירותי אחסנה ל צדדים שלישיים, כי זה גם לא הגיוני מבחינת ההגיון הפשוט וגם לא מבחינת תכלית החקיק ה. אם שינוי בבעלות מוביל לשינוי בסיווג זו טענה של בית משפט, אז אם נצטרך נגיע גם לבית משפט.

התוצאה אינה הוגנת וזו תוצאה מקפחת. קיבלנו דרישה של 175 אלף₪, מדובר בסכום נכבד וכבד והיא תוצאה הנובעת מ חישוב וסיווג שבעינינו לא סבירים.

רפי מידה, חבר הוועדה: אתם עדיין שוכרים מקרגל את הנכס?

ב"כ העוררת: כן.

רפי מידה, חבר הוועדה: אפשר לראות את ההסכם שלכם?

ב"כ העוררת: כן, גם צירפתי ובהסכם מוגדר "איחסון ציוד בלבד".

עו"ד רפאל שושן, יו"ר הוועדה: אמרת שבמשך 14 שנים אתם שוכרים את הנכס, איך זה עבד במתכונת ששכרתם ישירות מקרגל?

ב"כ העוררת: קרגל היתה הבעלים של חשבון הארנונה במשך כל השנים, של כל השוכרים שלה

(מדובר במתחם ע נק), בשנת 2019 החליטמישהו להעביר את חיובי הארנונה ע"ש השוכרים.

רקפת סלע, מנהלת הארנונה: היה שיקול עסקי שלהם. בצו תראו שיש לאחסנה ס' 10.1 ו10.2 והם גבו מהשוכרים יותר ולאט לאט עזבו את הנכס ועברו דרומה

ב"כ העורר: אבל מבחינת נו שמקפיצים את המחיר רק בגלל שהתחלפו בעלים.

ב"כ המשיבה: ז ה לא ר ק בגלל זה, כל השנים זה היה תחת קרגל . העירייה במסגרת סקר

נכסים כללי התחילה לעשות מדידות ובדיקות והעירייה הוציאה מדידה לכל המתחם הן לעניין השטחים והן לעניין הסיווגים ומצאה שהרבה נכסים מחוייבים בסיווג שגוי.

ב"כ העוררת: אנו שוכרים שם 14 שניםב- 10 שנים הראשונות, המחסן היה במקום אחר

באותו מתחם, וב -4 שנים האחרונו ת שוכרים את המחסן הנוכחי נשוא הערר , השימוש אותו שימוש בכל ה- 14 שנים.

תגובת המשיבה:

ב"כ המשיבה: העירייה בתחילת שנת 2021 לאחר סקר מדידות הוציאה חיוב מתוקן עם שינוי

הסיווג מאחר והיא סבורה כי הסיווג שהייתם מחו ייבים זהו סיווג של חברה המאחסנת ציוד לצדדים שלישיים. העירייה סבורה בצו המיסים ב פרק 3 "בניינים כולל גלריות, מחסנים בניגוד למה שאמרת כמו ש יש מסעדה ובח לק האח ורי יש מחסן או סופר שבחלק האחורי מאוחסנת הסחורה, וזה בא לידי ביטו י בצו של העיר לוד ובצווים אחרים, אותו סופר ומס עדה יחוייב לפי השימוש העיקרי, משרדים שירותים ומסחר. שטחים אלה יהיו חוסים תחת הגדרת שירותים משרדים ומסחר. בכתב הערר לא ניתן פירוט על הפעילות, אך ממידע שהעירייה ראתה באתר האינטרנט, החברה עוסקת בציוד של כלי טים, מאחסנים עבור עצמכם. המחלוקת היא משפטית לעניין הסיווג, מכירה את הפסיקה המדבר על עיריית ת"א, ההגדרה בצו של בס"ד

ועדת ערר לענייני ארנונה שליד עיריית לוד

4

כתובתנו:

ועדת ערר

לענייני ארנונה

שליד עיריית לוד

רח' בר כוכבא 2, לוד

Bar Cochva 2 St. Lod

דוא"ל Mail:

Miriby@lod.muni.il

טלפון :

08 -9279 647

עיריית ת"א שונה, בצו של עיריית לוד אין הגדרה של מחסן בדומה לסייגים ומה יוגדר כמחסן א,ב,ג, ד תנאים מסויימים בהם נחסה תחת סיווג מחסן.

ב"כ העורר ת: בעיניי התערי ף הזול הוא מה שנקבע ורוב העיריות והתכלית שבדי ן לתת את

התעריף הזול למחסן המשמש לאיחסון. אתם אומרים שכאשר יש פעילות עסקית ומאחסנים ציוד עבור צדדים שלישיים זה הפוך לדין.

ב"כ המשיבה: כשיש תמורה של תשלום.

ב"כ העורר ת: הדוגמא שנתת הי א לא נכונה, האבחנה אחרת, מחסן שנמצא בקומה אחרת

במקום אחר שלא מגיעים אליו לקוחות ולא נע שים פעולות שיווק והפצה זה מחסן שמוגדר כמחסן בכל העיריות.

ב"כ המשיבה: אני לא מסכימה, נתייחס לצו יש הגדרות שונות וצריך להת ייחס לצו של עיריית

לוד. אם אתה סבור ויש לך טענה כנגד הסבירות של ה סיווג שירותי אחסנה אתה יכול להגיש עתירה, זה לא בסמכות של ועדת הערר אם אתה רוצה לתקו ף את הסיווג זה אינו בסכמות הוועדה לדון בטע נה זו. כרגע אתה תוקף את הצו.

ב"כ העוררת: המילים צדדים שלישיים לא מופיעים, אין הגדרה בצו של שירותי אחסנה, לכן

הויכוח הוא על פרשנות.

ב"כ המשיבה: זה מה שהעירייה סבורה והוועדה תתן את ההחלטה.

ב"כ העורר ת: כפי שנאמר, נעשה פ ה עוול גדול ל גוף שע ושה את אותה הפעילות 14 שנה, לא

קרה שום שינוי במד יניות העסקית חוץ מחילופי בעלים בחשבון הארנונה, והתוצאה אינה סבירה.

ב"כ המשיבה: והעירייה רואה את זה כי כל השנים אתם נהנ תם מחיוב בחסר, אם העירייה לא

היה עובר תחת קרגל, העירייה היתה בוחנת לפני ומתקנת קודם. והע ירייה לפנים משורת הדין לא חייבה חיוב רטרואקטיבי ולו שנה אחת אחורנית.

ב"כ העוררת: זה לא סביר. אני לא מקבל את הטענות של המשיבה.

בס"ד

ועדת ערר לענייני ארנונה שליד עיריית לוד

5

כתובתנו:

ועדת ערר

לענייני ארנונה

שליד עיריית לוד

רח' בר כוכבא 2, לוד

Bar Cochva 2 St. Lod

דוא"ל Mail:

Miriby@lod.muni.il

טלפון :

08 -9279 647

החלטה:

לאחר שמיעת ב"כ הצדדים, ניתנת לצדדים האפשרות להגיש סיכומים ו/או כל מסמך נוסף על אלה שהוגשו עד כה לוועדה.

נמצא איפ וא, כי המחלוקת העיקרית בין הצדדים הינה שאלת הסיווג של הנכס נשוא הערר.

לאחר קבלת המידע, כעבור 30 ימיםהוועדה תיתן החלטתה בערר.

ב"כ העוררת יגיש את סיכומיו תוך 30 ימים מיום קבלת הפרוטוקול והמשיבה תגיש 30 ימים לאחר מכן.

הוועדה ממליצה לצדדים לנסות להידבר ביניהם ולהגיע להסכמות ב פרק הזמן שניתן.

__________ ________

עו"ד רפאל שושן

יו"ר ועדת ערר

ניתנה ביום רביעי, 23.2.2022 (כ"ב באדר א', התשפ"ב

מזכירות הועדה תעביר העתק החלטתנו לצדדים באמצעות דוא"ל או בפקס ותאשר קבלת ההחלטה.

הטקסט שהופק מהקובץ הסרוק עצמו (זיהוי תווים אוטומטי)

בסייד

כתובתננ:

ועדת ערר

לענייני ארנונה

שליד עיריית לוד

רח' בר כובבא 2, לוד

| 1,068 .56 2 620008 ז33

-+וא'יל :1/3911

60. ואת

טלפון:

7"

ועדת ערר לענייני ארנונה שליד עיביית לו

ערר מס' 9/2021

בעניין שבין:

קמ-טק מערכות בע''מ (ח.פ. 1- 51-081667)

‎ -‏ נגד-

‏מנהלת הארנונה של עיריית לוד

המשיבה;

‏נוכחים:

‏נציגי הוועדה:

עו"ד רפאל שושן - יו"ר הוועדה

הגבי מירי בן יוסף - מזכירת הוועדה

מר רפי מידה - חבר וועדה

‏מר מיכאל דעי - חבר וועדה

‏נציגי העוררת:

עו"ד אורן הירש -- בייכ העוררת

דוד מנשה - בעלים

‏נציגי המשיבה:

הגבי רקפת סלע פר>\ -- מנהלת הארנונה

עו"ד טל טננבוייס - בייכ המשיבה - משרד עוהייד ברק גיט

‏פרוטוקול דיון שנערך ביום 23.2.2022

‏טענות העוררת:

ב''כ העוררת: העוררת עוסקת בסחר בתלקי תילוף לתעשיית המטוסים. היא שוכרת מחסן

בקרגל במשך כ-14 שנים ומשלמת את חשבונות הארנונה בין באמצעות (חברת) ייקרגליי ובין ישירות לעירייה, באופן סדיר. כל השנים הסיווג בו היתה מחוייבת באותו סיווג - שירותי אחסנה.

‏בשנת 2019 מחליטה קרגל להעביר את חשבונות הארנונה עייש השוכרים ופה מחליטה העירייה לשינוי הסיווג מ-יישירותי אוזסנהיי ל-יימשרדים ושירותים אחריסיי. מדגיש, 14 שנה השימוש שעושה העוררת במחסן אותו שימוש ‏ - איחסון ציוד, ותו לא. אין פעילות עסקית במחסן, המחסן בנוי מבנייה קלה, יש בו מידוף לגובה רב שעליו מונת ציוד ולמעט הוצאה של ציוד למכירה פעם עד פעמיים בשבוע, המחסן ריק מאדם. מנקודת מבטה של העוררת תוצאה של חילופי בעלים בחשבון הארנונה המובילה לשינוי בסיווג הינח תוצאה לא סבירה ולא רצויה, ובית המשפט מגיב בעניין וח.

ועדת ערר לענייני ארנונה שליד עיריית לוד

כתובתנו:

ועדת ערר

לענייני ארנונה

שליד עיריית לוד

רח' בר כובבא 2, לוד

6. 2 0008 זגו

| --דוא'יל :1311

.| .ט60106.0 עטזוות

טלפון:

7"

טוענת העירייה, מחטן שיש בו פעילות עסקית, קרי, מתן שירותי אחסנה לצדדים שלישיים, כלומר, וה העסק שלו, חוסה תחת ההגדרה של שירותי אחסנה ונהנה מתעריף מווּל. מחסן שהציוד שבו משרת את העסק שלו ובלי פעילות עסקית בכלל, לא נהנה מהתעריף המוול.

ואנחנו טוענים כך: ראשית, אין בצו הארנונה הגדרה למונח שירותי אתסנה.

שנית, אין קביעה שמדובר בשירותי אתסנה לצדדים שלישיים.

שלישית, פרשנות שכזו עומדת בסתירה לתכלית שנקבעה בפסיקה למתן תעריף נמוך למתסנים.

התכלית היא שלא מתבצעת במחסן פעילות עסקית כלשחי, שאחרת התעריף צריך להיות גבוה יותר, גם בנושא זה יש פסיקה ונפנה אליה.

ורביעית, פרשנות שכזו של העירייה אינה סבירה וגם אין לה הצדקה עניינית.

המשמעות היא שכאשר קרגל היתה הבעלים של החשבון, חיוב הארנונה היה לפי שירותי אחסנה, כי העוררת חיתה שוכרת ולכן היתה הצד השלישי. לאחר שינוי הבעלים שהפעולה טכנית במהותה, שינו את הסיווג למרות שהשימוש הוא אותו שימוש, תוצאה גו אינה רצויה.

מפנה לפסק-דין של (השופטת) רות רונן עמיג 60288-06-13 ש.ה.א שירותים הובלה ואחסון בע"מ ני מנהל הארנונה בעיריית תיא לפיו היא אומרת :-

*התוצאה לפיה שני עסקים זתים, שעושים אותו שימוש במחסן ומדותחק

מבית העסק שלהם משמשים לצרכי אחסנה בלבד - יצטרכו בפועל לשלם

תעריפי אלנונת שונים עבור השימוש במחסן, היא כמובן תוצאה לא

לצויה?.

זאת אומרת, כשקרגל היא הבעלים מחוייבים לפי חיוב שירותי אחסנה וכשקרגל לא הבעלים מחוייבים לפי חיובי של משרדים; בעינינו וו תוצאה לא סבירה ולא רצויח.

כמו-כן, אני טוענים כי אין הצדקה עניינית שהתעריף יהיה גבוה פי שלושה מתעריף שהעירייה מחייבת על חדרי כושר, קולנוע וכוי. זה בעינינו לא סביר.

לטענה השניה של השימוש בפועל, אומרת חעירייה יש במחסן פעילות עסקית לטובת העוררת ולא לטובת צדדים שלישיים, אנו טוענים אין במחסן שום פעילות עסקית, המחטסן משמש לאחסנה בלבד, דומה הדבר למסעדה שמחציקה מחסן שנמצא במקום אחר בקומה אחרת ומאחסנת בו בקבוקי שתיה, כלי אוכל ומידיי פעם משתמשת בציוד. בכל הרשויות וה מחסן לכל דבך ועניין, ואנחנו עושים בדיוק אותו שימוש. מדובר בייהאנגריי שבנוי מבניה קלה המשמש לאיחסון של ציוד; מופיע בחוות-דעת של שמאי צירפנו תמונות. אין מחלוקת שהנכס הוא רק מחסן. אין בו משרדים או פעילות משרדית כלשהי, אין בו עובדים, אין בו פעילות של מכירה או שיווק, אין בו מחשבים. יש שס חלל פנימי גדול שאין בו חלוקה, רק מדפים לכל האורך ומנצליס את כל הגובה, לא מגיעים למחסן לקוחות, אין בו מאפיין ולו אחד של משהו שיש בו פעילות עסקית, רק מחסן.

לכן, על פּי מבחן השימוש בפועל אנתנו מגיעים לתוצאה שונה. מצטט עוד אמירה של השופטת

רות רונן מאותו פסק-דין:

"התכלית של צו האדנונת המעניק סיווג מופחת לימחסניםי היא הוזלת

דמי האלנונה למחס( המשדת עסק, ולא לעסק העיקלי עצמו"

בסייד

כתובתנה

ועדת ערר

לענייני ארנונה

שליד עיריית לוד

רח' בר בובבא 2, לוד

106 5 2 620008 זה

1 ר-*ואל :|וגוא

-6000.0₪עלוזוואת

טלפון:

7"

ועדת ערר לענייני ארנונה שליד עירייות לת

את אומרת, מתסן שעושה מה שטוענת העירייה כמו חברת 'יממן'' המאחסנת ציוד של צדדים שלישיים וח בדיוק הפוך לתכלית שנקבעה בחוק.

בדקתי בעיריית תייא וראשלייצ, קבעו 4 תנאים להכרה בתעריף הנמוך של מתסן - מחסנים לאחסנה בלבד, לקוחות לא יבקרו בהם, במקום נפרד מהמשרדים ואינם משמשים לשיווק והפצה.

המחסן נמצא בלוד, המשרדים בת'ייא, הלקותות לא היו ולא מגיעים למחסן הלקוחות קונים את הציוד דרך אתר האינטרנט של החברה שנמצא במשרדים בת'ייא, כל הפעילות של שיווק פרסום נעשים דרך המשרדים בתייא. במחסן יש רק ציוד.

יש תחושה של עוול גדול, של חברה המשלמת במשך 4 שנים את הארנונה כמו יישעוןיי עושה את אותה פעילות ולא מצליחים להבין את ההגדרה שבעינינו היא מלאכותית יישירותי אחסנףי כשהמשמעות היא שירותי אחסנה לצדדים שלישיים, כי זוה גם לא הגיוני מבחינת ההגיון הפשוט וגם לא מבתינת תכלית החקיקה. אם שינוי בבעלות מוביל לשינוי בסיווג זו טענה של בית-משפט, או אם נצטרך נגיע גם לבית-משפט.

התוצאה אינה. הוגנת. וזו תוצאה מַקפתת. קיבלנו דהישה של 175 אלף ₪, מדובר בסכום נכבד וכבד והיא תוצאה הנובעת מחישוב וסיווג שבעינינו לא סבירים. ‏ =

חבר הוועדת, מר הפי מידה: אתם עדיין שוכרים מקרגל את הנכס!

ב'יב העוררת: כן.

חבר הוועדה, מו רפי מידת: אפשר לראות את ההסכם שלכם!

ב''כ העוררת: כן, גס צירפתי ובהסכם מוגדר ''איחסון ציוד בלבדיי.

יו"ר הוועדה, עו''ד רפאל שושן: אמרת שבמשך 4 שנים אתם שוכרים את הנכס, איך וה עבד

במתכונת ששכרתם ישירות מקרגל!

ב''כ העוררת: קרגל היתה הבעלים של חשבון הארנונה במשן* כל השנים, של כל השוכרים שלה

(מדובר במתחם ענק), בשנת 2019 החליט מישהו להעביר את חיובי הארנונה על-שם השוכרים.

המשיבה: היה שיקול עסקי שלהם. בצו (הארנונה) תראו שיש לאחסנה סעיפים 10.1 ו-10.2 והם גבו מהשוכרים יותר ולאט לאט עזבו את הנכס ועברו דרומה.

ב''כ העוררת: אבל מבחינתנו שמקפיצים את המחיר רק בגלל שהתתלפו בעלים.

ב''כ המשיבה: אה לא רק בגלל וּה, כל השנים זה היה תחת (חברת) ייקרגליי. העירייה במסגרת

סקר נכסים כללי התחילה לעשות מדידות ובדיקות והעירייה הוציאה מדידה לכל המתחם הן לעניין השטחים והן לעניין הסיווגים ומצאה שהרבה נכסים מחוייבים בסיווג שגוי.

ב''כ העוררת: אנו שוכרים שס 14 שנים, ב-10 שנים הראשונות, המחסן היה במקום אחר

באותו מתחט, וב-4 שנים האחרונות שוכרים את המחסן הנוכחי נשוא הערר, השימוש אותו שימוש בכל ה-14 שנים.

טענות המשיבה:

ב''כ המשיבה: העלרללה בתתללת שנת 2021 לאחר סקר מדידות הוציאה חיוב מתוקן עם שינול

הסיווג מאחר והיא סבורה בי הסיווג שהייתם מחוייבים וחו סיווג של חברה המאחסנת ציוד לצדדים שלישיים. העירייה סבורה בצו המיסים בפרק 3 ייבניינים כולל גלריות, מחסנים...

בניגוד למה שאמרת כמו שיש מטעדה ובחלק האחורי יש מחסן או סופר שבחלק האחורי

3

בסייד

כתובתנו:

ועדת ערר

לענייני ארנונה

שליד עיריית לוד

רח' בר מובבא 2, לוד

6002 זג

רדואל :1811

1 .₪.60100 עטוזוות

טלפון:

77

ועדת ערר לענייני ארנונה שליך עיריית לוד

מאוחסנת הטחורה, וזה בא לידי ביטוי בצו של העיר לוד ובצוויס אחרים, אותו סופר ומסעדה יחוייב לפי השימוש העיקרי ימשרדים שירותים ומסתריי. שטחים אלה יהיו חוסים תחת הגדרת יישירותים משרדים ומסתריי. בכתב הערר לא ניתן פירוט על הפעילות, אך ממידע שהעירייה ראתה באתר האינטרנט, החברה עוסקת בציוד של כלי טים, מאחטניס עבור עצמכם.

המחלוקת היא משפטית לעניין חסיווג, מכירה את הפסיקה המדברת על עיריית תייא; ההגדרה בצו של עיריית ת'יא שונה, בצו של עיריית לוד אין הגדרה של מחסן בדומה לסייגים ומח יוגדר כמחסן א,ב,ג, ד תנאים מסוליימים בהם נתסה תחת סיווג מחסן.

ב''כ העוררת: בעיניי התעריף הוול הוא מה שנקבע ורוב העיריות והתכלית שבדין לתת את

התעריף הזול למחסן המשמש לאיחסון. אתם אומרים שכאשר יש פעילות עסקית ומאתסנים ציוד עבור בדדים שלישיים זה הפוך לדין.

ב'יכ המשיבה: כשיש תמורה של תשלום.

ב''כ העוררת: הדוגמא שנתת היא לא נכונה, האבחנה היא אחרת: מחסן שנמצא בקומה אחרת

במקום אחר שלא מגיעים אליו לקוחות ולא נעשים פעולות שיווק והפצה וה מתסן שמוגדר

כמחטן בכל העיריות: > ,20 \

ב''כ המשיבה: אני לא מסכימה. נתייחס לצו, יש הגדרות שונות וצריך להתייחס לצו של עיריית

לוד. אס אתה סבור ויש לך טענה כנגד הסבירות של הסיווג שירותי אתסנה אתה יכול להגיש עתירה, זה לא בסמכות של ועדת הערר אס אתה רוצה לתקוף את הסיווג וה אינו בסכמות הוועדה לדון בטענח זו. כרגע אתה תוקף את הצו.

ב''כ העורְרת: המילים צדדים שלישיים לא מופיעים, אין הגדרה בצו של שירותי אחסנה, לכן הויכות הוא על פרשנות.

בייכ המשיבה: וה מה שהעירייה סבורה והוועדה תתן את ההחלטה.

ב''כ העוררת: כפי שנאמר, נעשה פה עוול גדול לגוף שעושה את אותה הפעילות 14 שנה, לא

קרה שום שינוי במדיניות העסקית חוצ מחילופי בעלים בחשבון הארנונה, והתוצאת אינה סבירה.

ב''כ המשיבה: והעירייה רואה את זה כי כל השנים אתם נהנתס מחיוב בתסר, אס החיוב לא

היה עובר תחת (חברת) ייקרגליי, העירייה היתה בוחנת לפני ומתקנת קודם. והעירייה לפנים משורת הדין לא חייבה חיוב רטרואקטיבי ולו שנה אחת אחורנית.

ב''כ העוררת: וה לא טביר. אני לא מקבל את הטענות של המשיבה.

בסייד

כתובתנו:

ועדת ערר

לענייני ארנונה

שליד עיריית לוד

רח' בר כוכבא 2, לוד

.200 זה

דוא"ל :11311

.100 ואת

טלפון:

7"

ועדת ערר לענייני ארנונה שליך עיריות לוד

4

החלטה:

לאחר שמיעת בייכ הצדדים, ניתנת לצדדים האפשרות להגיש סיכומים ו/או כל מסמך נוסף על אלה שהוגשו עד כה לוועדה.

נמצא איפוא, כי המחלוקת העיקרית בין הצדדים הינה שאלת הסיווג של הנכס נשוא הערר.

לאחר קבלת המידע, כעבור 30 ימים הוועדה תיתן החלטתה בערר.

בייכ העוררת יגיש את סיכומיו תוך 30 ימים מיום קבלת הפרוטוקול והמשיבה תגיש 30 ימים לאחר מכן.

הוועדה ממליצה לצדדים לנסות להידבר ביניהם ולהגיע להסכמות בפרק הומן שניתן.

ניתנה היום, יום רביעי, 23.2.2022 (בב' באדר א', התשפייב).

מזכירות הוועדה תעביר העתק החלטתנו לצדדים באמצעות הפקס והדואייל ותאשר קבלת

/

₪

ש [

עו'יד רפאל ששו

יור ועדת ערר

ההתלטה.