פרוטוקול ועדת ערר

בס"ד

ועדת ערר לענייני ארנונה שליד עיריית לוד

1

כתובתנו:

ועדת ערר

לענייני ארנונה

שליד עיריית לוד

רח' בר כוכבא 2 ,לוד

Bar Cochva 2 St. Lod

דוא"ל Mail:

Miriby@lod.muni.il

טלפון :

08 -9279 647

מספר ערר: 29/2020

בעניין שבין:

שפע נד-לוד בע"מ (ח.פ. 515760551) העורר;

- נגד -

מנהלת הארנונה של עיריית לוד המשיבה;

נוכחים:

נציגי הוועדה:

עו"ד רפאל שושן – יו"ר הוועדה

רפי מידה – חבר וועדה

מיכאל דעי – חבר וועדה

מירי בן יוסף – מזכירת הוו עדה

נציגי העוררת:

עו"ד זאב רוזנבלום – ב"כ העורר

שלמה פרלשטיין – הבעלים

שאול פלי – מנהל הבניין

נציגי המשיבה:

עו"ד ענת נבל – ב"כ המשיבה - משרד עו"ד עופר שפיר עו"ד תהילה הלפרט – ב"כ המשיבה – משרד עו"ד שפיר רקפת סלע פרץ – מנהלת הארנונה

פרוטוקול דיון שנערך ביום 0222.3.21

ב"כ העורר אפשר לצמצם את הטענו ת ו אפשר לנהל את הדיון , אך יש שתי נקודות - אחת אקוטית ומרכזית, מה קורה כאשר יש נכס ריק, ההיתר האחרון ו התקף הוא היתר לתעשייה, בכל הארץ נכסים כשהם ריקים הולכים לפי ההיתר.

ב"כ המשיבה עו"ד ענת נבל : לא מדוייק.

ב"כ העוררת: בכל הארץ גם הייטק זה תעשייה, אין מקום בארץ שאם ההיתר הוא תעשייה...

ב"כ המשיבה עו"ד תהילה הלפרט: הפסיקה האחרונה מדברת על שילוב.

ב"כ המשיבה עו"ד ענת נבל : פעם היה ת.ב.ע אחר כך היה היתר, ועכשיו זה שילוב.

ב"כ העורר: הרבה פעמים ישנה שאלת פונקציונליות, מאחר ואנחנו יוד עים שבפסיקה הייטק

מוכר כתעשייה זה פותר את כל הבעיה. כי גם משרד יכול לקבל סיווג של תעשייה, אם המקום מתאים פונקציונלית.

ב"כ המשיבה: זה על פי השימוש בפועל.

בס"ד

ועדת ערר לענייני ארנונה שליד עיריית לוד

2

כתובתנו:

ועדת ערר

לענייני ארנונה

שליד עיריית לוד

רח' בר כוכבא 2 ,לוד

Bar Cochva 2 St. Lod

דוא"ל Mail:

Miriby@lod.muni.il

טלפון :

08 -9279 647

הבעלים מה שהם אומרים שילוב בין ת.ב.ע להיתר, אז כאן גם הת.ב.ע זה תעשייה.

ב"כ העורר: אם מישהו השתמש בשימוש כלשהו ויצא מהמקום, אז הנכס יכול להתאים להכל.

עו"ד רפאל שושן, יו"ר הוועדה: אני מבקש שתתחיל לטעון כמו שצריך, על מה אין מחלוקת?

טענות ב"כ העורר:

במסגרת כתב התשובה המשיבה עברה סעיף סעיף וענתה לנקודות.

אין הסכמה לגבי הטענה המרכזית של המועדים, השגה הוגשה במ ועד ויש אישור פקס שהתקבל אצל העירייה, אותה השגה נשלחה במועד מאוחר יותר לאותו פקס שהשגה זו נענתה ונדחתה.

מנהלת הארנונה: מה היה התאריך שנשלח הפקס?

עו"ד רפאל שושן, יו"ר הוועדה: 31.3.2020 .

ב"כ העוררת: ולכן כל מה שקשור לטענות הקשורות לעניין מועדי הגשת השגה או הטענה

שההשגה צריכה להתקבל ככתבה וכ לשונה כ י ההשגה הוגשה והתקבלה אצל העירייה, כי יש אישור פקס. מהבחינה הטכנית אנחנו נמצאים במקום נוח.

ב"כ המשיבה: ההשגה הראשונה שהוגשה, אתה מתיי חס רק לחלק מהתשובה, הגשת השג ה

מאוד כללית ו לצידה אומר " אני שומר להגיש עוד השגה ולפרט"... זה לא עובד ככה.

גם אם הפקס התקבל, עקרונית ההשגה הראשונה אין שום דבר פונקציונלי שאפשר לקבל.

ב"כ העורר: ביקשנו לקבל חומר, כשאתה רוצה להגיש השגה ואין לך חומר. החומר קיים אצל

העירייה ורק בכתב התשובה לערר התקבל חומר משמעותי וגם הוא היה לוקה בחסר , זה נכתב במסגרת כתב הערר. ז"א מדידות - ע"מ להבין את היחס ברוטו/ נטו. טענתם שהופחתה הגלריה אך מבחינת חישוב השטחים לא מצליחים להבין אם הורדתם, איך יכול להיות שזה לא בא לידי ביטוי בגודל החיוב. במקום אחד יוצ א שההעמסה של השטחים המשותפים הוא 9% ובמקום אחר 16%. ובעוד מקום 20% וגם 30%. משהו פה לא מסתדר, לכן במסגרת הערר ביקשנו לקבל תחשיב מסודר , הרי זה פשוט בניין כאשר הוא נמדד, יש שטח עיקרי יש שטח משותף ואז יודעים מה אחוז ההעמסה ומעמיסים. אם נניח, שטח החנות הוא 108 מ' והמשותף, כתוצאה מהיחסים של שטח משותף מול שטח עיקרי, זה העמסה של 9% אז מעמיסים 9% מ108 יוצא X מ. דא עקא, יוצא יותר ל פי החיוב בפועל.

ז"א ישנם המון פרטים שא נ חנו לא יכולים לטעון לגביהם כי אין הבנה. לכן פתחתי ואמרתי, הייתי רוצה להניח הנחות יס וד, להסכים עליהם ולקבוע ישיבה מסודרת אחרי שנקבל את החומר בצורה מסודרת לראות שמה שנכתב נכון.

הבעלים: אני יכול לתת דוגמה- נכס מס' 999003210 - החיוב בפועל 187 מ, אתם כוללים שטח נוסף וטענתם שהורדתם אותו, במדידות שעשינו כל השטח הגענו ל 107 מ

ב"כ המשיבה: איזה מדידות עשיתם?

הבעלים: שלחתי מודד.

ב"כ המשיבה: מדוע לא צורפה המדידה?

הבעלים: הוא לא נתן מידע רשמי.

ב"כ המשיבה: איך אפשר להתחשב בזה?

הבעלים: אני יכול להביא מדידה.

בס"ד

ועדת ערר לענייני ארנונה שליד עיריית לוד

3

כתובתנו:

ועדת ערר

לענייני ארנונה

שליד עיריית לוד

רח' בר כוכבא 2 ,לוד

Bar Cochva 2 St. Lod

דוא"ל Mail:

Miriby@lod.muni.il

טלפון :

08 -9279 647

ב"כ המשיבה אם אתה טוען שהמדידה של העירייה לא מדוייקת עליך להמציא מדידה נגדית.

הבעלים: לא הורדתם את ה 51 מ' המדוברים.

ב"כ המשיבה: לפי מה שאני רואה לא מדובר בחיוב בכפל.

הבעלים: היה אמור לרדת שטח של 51 מ.

ב"כ המשיבה: החל מיום 1.1.19 החיובעומד על 187 מלפי הודעת השומה מ 1.7.2019 .הופחת

51 מ' והועבר לשוכר א.ר. פר ויקטים כלומר ירד ה 51 מוכרגע מחויב 187 מ.

הבעלים: היה 187 ועוד 51 ?

ב"כ המשיבה: נכון, היה 238.47 מ

הבעלים: אם ככה, יש בעיה במדידה.

מנהלת הארנונה: לכן אנחנו בעד שתביא מדידה נגדית.

הבעלים: האם אתם מודדים את השטחים הציבוריים אחיד אצל כולם באחוזים?

מנהלת הארנונה: כ ן, אנחנו מודדים את כל השטחים הציבוריים ואם אתה מחזיק מהשטח

העיקרי 20% תקבל לפי 20% מהשטחים הציבוריים.

ב"כ העורר: כל אחד אחוז העמסה שונה.

ב"כ המשיבה: כי לכל אחד לפי החלק היחסי שלו בשטח העיקרי.

הבעלים: אני אעשה מדידה של כל הבניין ותראו אם זה תואם את המדידות שלכם.

ב"כ המשיבה: כל אחד באחוז אחר כי כל אחד לפי החלק היחסי בשטח העיקרי.

הבעלים: לא, 3 שוכרים שו נים שמחזיקים ב 100 מ' לצורך העניין, מקבל חיוב שונה של השטחים הצ יבוריים, אחד 109 אחד 115 ואחד 130 .

בכ המשיבה: אולי זה לא 100 מ'? אולי זה יותר או פחות?

ב"כ העורר: יש 108 מ' קרקע אם מוסיפים 9% העמסהמחוייבים על 140 מזה לא מסתדר.

יש אחד 99 ואחד 117, כל מק ום זה אחוזים אחרים. מציע דבר כזה, לנושא השטחים נקבע נוסחה שנביא מודד מטעמנו ונמדוד נקבע אחרי כן פגישה ונשב על זה.

המשיבה: אולי תסדירו חלק מהתשלום?

הבעלים: אנחנו רוצים לשלם שלא יצבור ריבית.

ב"כ המשיבה: צריך להדגיש, המודד צריך להיות מודד מוסמך שימדוד לפי שי טת המדידה של

עיריית לוד.

ב"כ העורר: לגופו של עניין, אני רוצה לשכנע אתכם שרוב השטחים מסווגים בתערי ף הנמוך,

מבקש כאשר הנכסים ריקים לא יהיו לפי סווג השימוש האחרון אלא ישונה לתעשייה. יש שטח בקומת הקרקע ששימש כשטח מס חרי השטח הזה התרוקן, כשזה חוזר אלינו צר יך להי ות בתעריף תעשייה כי הבניין הזה ההיתר והת.ב.ע מיועד לתעשייה.

המשיבה: מה גודל הנכס?

ב"כ העורר: 108 מ.

המשיבה: אני מוכנה להסכים לזה.

ב"כ העורר: כרגע זה 108 אבל אם יהיו עוד, אני מבקש הסכמה עקרונית.

המשיבה: אני מוכנה כרגע רק על ה 108 מ

ב"כ העורר: כרגע זה מה שעומד בערר, אם לא תסכימו נחזור לפה.

בס"ד

ועדת ערר לענייני ארנונה שליד עיריית לוד

4

כתובתנו:

ועדת ערר

לענייני ארנונה

שליד עיריית לוד

רח' בר כוכבא 2 ,לוד

Bar Cochva 2 St. Lod

דוא"ל Mail:

Miriby@lod.muni.il

טלפון :

08 -9279 647

ב"כ המשיבה על ה 108 מכולל השטחים המשותפים אנחנו מסכימים. מה מספר הנכס?

ב"כ המשיבה: מה מספר הנכס?

הבעלים: 999012403 .

ב"כ העורר: נקודה נוספת, אחרי הפגישה נהיה יותר חכמים ניפגש אחרי המדידות נסגור את

מה שפתוח. אנחנו צריכ ים לפחות חודש.

החלטה:

הצדדים חפצים להיפגש ולנסות לסיים את המחלוקות שקיימות ביניהם כפי שנתגלעו בכתבי הערר שהוגשו בעניינם.

לבקשת העוררת ני תנת לה אורכה להגיש תשריטי מדידה מטעמה ביח ס לכל הנכסים שהופיעו בכתב הערר עד ליום 8.5.2022 לידי ב"כ המשיבה ובמקביל לוועדה.

הצדדים יגישו הודעה משותפת לוועדה עד ליום 22.5.2022 בה יפורטו פלוגתאות ומוסכמות שהגיעו אליהם ככל שלא עלה בידם לסיים את כל המחלוקות ביניהם.

__________ ________

עו"ד רפאל שושן

יו"ר ועדת ערר

ניתנה ביום שני, 20223.21 (יח אדר ב', התשפ"ב).

מזכירות ה ועדה תעביר העתק החלטתנו לצדדים באמצעו ת דוא"ל ותאשר קבלת ההחלטה.

הטקסט שהופק מהקובץ הסרוק עצמו (זיהוי תווים אוטומטי)

ועדת ערר לענייני ארנונה שליד עיריית לוד

כתובתנו:

ועדת ערר

לענייני ארנונה

שליד עיריית לוד

רח' בר כוכבא 2, לוד

68 2 00608 זה

דוא'יל :1 וג 1

וט .100 וו

טלפון:

7

ערר מס' 29/2020

בעניין שבין:

שפע נד-לוד בע''מ ח.פ. 515760551 העוררת;

‎ -‏ נגד -

מנהלת הארנונה של עיריית לוד המשיבת;

נוכחים:

נציגי הוועדה:

עו"ד רפאל שושן - יו"ר הוועדה

הגב' מירי בן יוסף - מוכירת הוועדה

מר רפי מידה - חבר וועדה

מר מיכאל דעי - חבר וועדה

נציגי העוררת:

עו"ד ואב רוזנבלום - בייכ העוררת

שלמה פרלשטיין - הבעלים בעוררת

שאול פלי - מנהל הבניין בעוררת

נציגי המשיבה:

הגב' רקפת טלע פר\ -- מנהלת הארנונה

עו"ד ענת נבל -- בייכ המשיבה - משרד עוהייד עופר שפיר עו"ד תחילה הלפרט - בייכ המשיבה -- משרד עוחייד שפיר

פרוטוקול דיון שנערך ביום 21.3.2022

ב''כ העוררת: אפשר לצמצם את הטענות ואפשר לנהל את הדיון, אך יש שתי נקודות: אחת

אקוטית ומרכזית, מה קורה כאשר יש נכט ריק, ההיתר האחרון והתקף הוא היתר לתעשייה, בכל האר נכסים כשהם ריקים הולכים לפי ההיתר.

ב''כ המשיבה (עו''ד ענת נבל): לא מדוייק.

ב''כ העוררת: בכל הארי גס הייטק זה תעשייה, אין מקום באר\ שאם ההיתר הוא תעשייה...

ב''כ המשיבה (עו''ד תהילה הלפרט): הפסיקה האחרונה מדברת על שילוב.

ב''כ המשיבה (עו'יד ענת נבל): פעם היה ת.ב.ע אחר כך היה היתר, ועכשיו זה שילוב.

ב''כ העוררת: הרבה פעמים ישנה שאלת פונקציונליות, מאחר ואנחנו יודעים שבפסיקה הייטק

מוכר כתעשייה זה פותר את כל הבעיה. כי גם משרד יכול לקבל סיווג של תעשייה, אם המקום מתאים פונקציונלית.

ב''כ המשיבה: וּה על פי השימוש בפועל.

ועדת ערר לענייני ארנונה שליד עיריית לוד

כתובתנן:

ועדת ערר

לענייני ארנונה

שליד עיריית לוד

רח' בר כוכבא 2, לוד

48 כ 600 יוה

דוא'יל :1311

.6100 וזו

טלפון:

ד[

הבעלים: מה שהם אומרים שילוב בין ת.ב.ע להיתר, אז כאן גס הת.ב.ע זה תעשייה.

ב''כ העוררת: אם מישהו השתמש בשימוש כלשהו ויצא מהמקום, אז הנכס יכול להתאים

להכל.

יו'ייר הוועדה, עו''ד רפאל שושן: אני מבקש שתתחיל לטעון כמו שצריך, על מה אין מחלוקת!

טענות ב''כ העוררת:

במסגרת כתב התשובה המשיבה עברה סעיף סעיף וענתה לנקודות.

אין הסכמה לגבי הטענה המרכצית של המועדים, השגה הוגשה במועד ויש אישור פקס שהתקבל אצל העירייה, אותה השגה נשלחה במועד מאוחר יותר לאותו פקס שהשגה זו נענתה ונדחתה.

המשלבה: מה היה התאריך שנשלח הפקס?

יו'יר הוועדה, עו''ד רפאל שושן: 31.3.2020. \

ב''כ העוררת: ולכן כל מה שקשור לטענות הקשורות לעניין מועדי הגשת השגה או הטענה

שההשגה צריכה להתקבל ככתבה וכלשונה כי ההשגה הוגשה והתקבלה אצל העירייה, כי יש אישור פקס. מהבחינה הטכנית אנחנו נמצאים במקום נוח.

ב''כ המשיבה: ההשגה הראשונה שהוגשה, אתה מתייחס רק לחלק מהתשובה, הגשת השגה

מאוד כללית ולצידה אומר 'יאני שומר להגיש עוד השגה ולפרטיי.... וה לא עובד ככה.

גם אס הפקס התקבל, עקרונית ההשגה הראשונה אין שום דבר פונקציונלי שאפשר לקבל.

ב''כ העוררת: ביקשנו לקבל חומר; כשאתה רוצה להגיש השגה ואין לך חומר. החומר קיים

אצל העירייה ורק בכתב התשובה לערר התקבל חומר משמעותי וגם הוא היה לוקה בחסר, זה נכתב במסגרת כתב הערר. ואת אומרת מדידות - על-מנת להבין את היחס ברוטו-נטו. טענתם שהופחתה הגלריה אך מבחינת חישוב השטחים לא מצליחים להבין אס הורדתם, איך יכול להיות שזה לא בא לידי ביטוי בגודל החיוב. במקום אחד יוצא שההעמסה של השטחים המשותפים הוא 9% ובמקום אחר 16%, ובעוד מקום 20% וגם 30%. משהו פה לא מסתדר, לכן במסגרת הערר ביקשנו לקבל תחשיב מסודר, הרי זה פשוט בניין כאשר הוא נמדד, יש שטת עיקרי יש שטח משותף ואצ יודעים מה אחוז ההעמסה ומעמיסים. אם נניח, שטח החנות הוא 8 מטרים והמשותף; כתוצאה מהיחסיס של שטח משותף מול שטח עיקרי, וה העמסה של % אצ מעמיסים 9% מול 108 יוצא % מטרים. דא עקא, יוצא יותר לפי החיוב בפועל.

זאת אומרת ישנם המון פרטים שאנחנו לא יכולים לטעון לגביהם כי אין הבנה. לכן פתחתי ואמרתי, הייתי רוצה להניח הנחות יסוד, להסכים עליהם ולקבוע ישיבה מסודרת אחרי שנקבל את החומר בצורה מסודרת לראות שמה שנכתב נכון.

הבעלים: אני יכול לתת דוגמה- נכס מס' 999003210 - החיוב בפועל 187 מטרים, אתם כוללים שטח נוסף וטענתס שהורדתם אותו, במדידות שעשינו כל השטח הגענו ל 107 מטרים.

ב''כ המשיבה: איוה מדידות עשיתם?

הבעלים: שלחתי מודד.

ב''כ המשיבה: מדוע לא צורפה המדידה!

הבעלים: הוא לא נתן מידע רשמי.

ב''כ המשיבה: איך אפשר להתחשב בזה?

ועדת ערר לענייני ארנונה שליד עיריית לוד

כתובתנה

ועדת ערר

לענייני ארנונה

שליד עיריית לוד

רח' בר כובבא 2, לוד

68 22 2008 זה

דוא'יל :[וג]א

מ .6100 וזא

טלפון:

7

הבעלים: אני יכול להביא מדידה.

ב''כ המשיבה: אם אתה טוען שהמדידה של העירייה לא מדוייקת עליך להמציא מדידה נגדית.

הבעלים: לא הורדתםם את ה-51 מטרים המדוברים.

ב''כ המשיבה: לפי מה שאני רואה לא מדובר בחיוב בכפל.

הבעלים: היה אמור לרדת שטח של 51 מטרים.

ב''כ המשיבה: החל מיום 1.1.19 החיוב עומד על 187 מטריסם לפי הודעת השומה מיום 1.7.2019 .+

הופחת 51 מטרים והועבר לשוכר י'א.ר. פרויקטים'י, כלומר ירד ה-51 מטרים וכרגע מחויב 187 מטרים.

הבעלים: היה 187 מטרים ועוד 51 מטרים!

ב''כ המשיבה: נכון, היה 238.47 מטרים.

הבעלים: אס ככה, יש בעיה במדידה.

המשיבה: לכן אנחנו בעד שתביא מדידה נגדית.

הבעלים: האם אתם מודדים את השטחים הציבוריים אחיד אצל כולם באחוזים!

המשיבה: כן, אנחנו מודדים את כל השטחים הציבוריים ואם אתה מחזיק מהשטח העיקרי % תקבל לפי 20% מהשטחים הציבוריים.

ב''כ העוררת: כל אחד אחוז העמסה שונה.

ב''כ המשיבה: כי לכל אחד לפי החלק היחסי שלו בשטח העיקרי.

הבעלים: אני אעשה מדידה של כל הבניין ותראו אם זה תואם את המדידות שלכם.

ב''כ המשיבה: כל אחד באחוז אחר כי כל אחד לפי החלק היחסי בשטח העיקרי.

הבעלים: לא, שלושה שוכרים שונים שמחזיקים ב 100 מטרים לצורך העניין, מקבל חיוב שונה של השטחים הציבוריים, אחד 109 מטרים אחד 115 טרים ואחד 130 מטרים.

ב''כ המשיבה: אולי וה לא 100 מטרים ! אולי וה יותר או פחות?

ב''כ העוררת: יש 108 מטרים קרקע אם מוסיפים 9% העמסה מחוייבים על 140 מטרים, וה לא

מסתדר. יש אחד 99 מטרים ואחד 117 מטרים, כל מקום זה אחוזים אחרים. מציע דבר כזה, לנושא השטחים נקבע נוסחה שנביא מודד מטעמנו ונמדוד נקבע אחרי כן פגישה ונשב על זח.

המשליבה: אולי תסדירו חלק מהתשלום?

הבעלים: אנחנו רוצים לשלם שלא יצבור ריבית.

ב''כ המשיבה: צריך להדגיש, המודד צריך לחיות מודד מוסמך שימדוד לפי שיטת המדידה של

עיריית לוד.

ב''כ העוררת: לגופו של עניין, אני רוצה לשכנע אתכם שרוב השטחים מסווגים בתעריף הנמוך,

מבקש כאשר הנכסים ריקים לא יהיו לפי סווג השימוש האחרון אלא ישונה לתעשייה. יש שטת בקומת הקרקע ששימש כשטח מסחרי. השטח הזה התרוקן, כשזה חוור אלינו צריך להיות בתעריף תעשייה כי הבניין הגה ההיתר והת.ב.ע מיועד לתעשייה.

המשיבה: מה גודל הנכס!

ב''כ העוררת: 108 מטרים.

המשיבת: אני מוכנה להסכים לזה.

ב''כ העוררת: כרגע וה 108 מטרים אבל אם יהיו עוד, אני מבקש הסכמה עקרונית.

ועדת ערר לענייני ארנונה שליד עיריית לוד

כתובתנו:

ועדת ערר

לענייני ארנונה

שליד עיריית לוד

רח' בר בובבא 2, לוד

2 0200 זה

דואייל :1 וג]ן

00 ות

טלפון:

7"

המשיבה: אני מוכנה כרגע רק על ה 108 מטרים.

ב''כ העוררת: כרגע וה מה שעומד בערר, אס לא תסכימו נחזור לפה.

ב''כ המשיבה: על ה 108 מטרים כולל השטחים המשותפים אנחנו מסכימים. מה מספר הנכס!

ב''כ המשיבה: מה מספר הנכס?

הבעלים: 999012403.

ב''כ העוררת: נקודה נוספת, אחרי הפגישה נהיה יותר תכמים. ניפגש אחרי המדידות נסגור את :

מה שפתוח. אנחנו צריכים לפחות חודש.

הצדדים תפציס להיפגש ולנסות לסיים את המחלוקות שקיימות ביניהם כפי שנתגלעו בכתבי הערר שהוגשו בעניינם.

לבקשת העוררת ניתנת לה אורכה להגיש תשריטי מדידה מטעמה ביחס לכל הנכסים שהופיעו בכתב הערר עד ליום 8.5.2022 לידי בייכ המשיבה ובמקביל לוועדה.

הצדדים יגישו הודעה משותפת לוועדה עד ליום 22.5.2022 בה יפורטו פלוגתאות ומוסכמות שהגיעו אליהם ככל שלא עלה בידם לסיים את כל המחלוקות שביניהם.

ניתנה ביום שני, 21.3.2022 (י''ח אדר ב', התשפ''ב).

מזכירות הועדה תעביר העתק החלטתנו לצדדים באמצעות הפקס והדואייל ותאשר קבלת ההחלטה.

שר

עו''ד רפאל שו וע

*ו'יר ועדת ערר