פרוטוקול ועדת ביקורת מס' 4

נושא הפגישה - סיכום פרוטוקול הוועדה לענייני ביקורת בנושא מכרז לביטוח

כללי

בישיבת המליאה , הוצג נושא מכרז הביטוח.

מכיוון שלאחר ההצבעה , נשאלתי מספר שאלות ע"י חברים לסיבת התנגדותי להצביע בעד ההצעה שהוצעה , אני רואה צורך להבהיר ולהרחיב את הנושא כדלהלן :-

1. עפ"י החומר שהוצג בפנינו , הגישו את הצעתן 3 חברות (כולל החברה שנותנת כעת את שרותיה למשגב

) .

2. ההצעות של 2 החברות האחרות היו גבוהות ביותר מ%33 ביחס לאומדן (חברה אחת -%33 חברה

שנייה – %22 ) .

3. הצעת החברה שנותנת שירותיה היום , הייתה נמוכה ב %2.2 ביחס לאומדן .

4. כל שלושת החברות לא ענו על תנאי המכרז (מחיקת סעיפים , כתיבת הסתייגויות מהותיות מתנאי

המכרז אשר מחיבות את פסילתן .)

5. ציטוט מתוך חוות הדעת של משרד עורכי הדין יגאל שגיא :- " המכרז פורסם כמכרז פומבי ונקבע בו

כי סטייה מההשתתפויות העצמיות הנדרשות תביא לפסילת ההצעה , אף על פי כן החברות שהגישו

את הצעתן בחרו להסתייג מההשתתפויות העצמיות המבוקשות . "

3. החלופות שהוצגו בפנינו (חברי המליאה ) לאישור :-

א. התקשרות עם חברת ביטוח באמצעות ניהול משא ומתן עם 3 המציעות .

ב. פרסום מכרז חוזר .

7. רוב חברי המליאה הצביעו בעד חלופה א – ניהול משא ומתן . אני התנגדתי לחלופה זו (כלומר , אני

מעדיף פרסום מכרז חוזר)

2. התנגדותי לניהול משא ומתן נבעה מהמניעים הבאים :-

א. מכיוון ש3 ההצעות פסולות , ניהול משא ומתן עמן "מכשיר" את הפסילה ובעצם מבטל להבנתי

את סעיף הפסילה – כנציג ציבור , לא מרגיש בנוח עם עובדה זו למרות שעופרה (נציגת משרד עורכי הדין) טענה שהיה תקדים לכך .

ב. לתחושתי (הנתמכת גם ע"י אחרים – שוחחתי אחרי ישיבת המליאה ) – התוצאה ברורה מראש

. לא נראה סביר ש -2 המציעות שהצעתן גבוהה יוזילו הצעתן בלמעלה מ%33 וימחקו את הסתייגויותיהן .

ג. לאור הנ"ל נראה שהחברה הנוכחית תזכה במכרז – עובדה זו מיתרת להבנתי את עצם קיומו של

מכרז (כאשר התוצאות ידועות מראש... )

ד. היה נראה יותר נכון ציבורית , פרסומו של מכרז חדש ומתוקן , גם אם רק חברה אחת תגיש את

הצעתה (למה למהר ?—לא קיבלנו על זה הסבר ) .

בברכה ,

קובי שיר מוסקוביץ, יו"ר הוועדה לענייני ביקורת ,