פרוטוקול ועדת ערר לארנונה מס' 1

ועדת הערר על קביעת ארðוðה כללית ערר 7/21

שליד מועצה אזורית משגב

בפðי חברי ועדת הערר:

יו"ר: עמית לוי, עו"ד

חברה: רות חרל"פ זימרן, עו"ד

חבר: אלי אלון , עו"ד

העורר: ðעמה סחר בע"מ

ð ג ד -

המשיב: מðהל הארðוðה במועצה אזורית משגב

החלטה

1. בראשית הדברים יצויין כי הרכב הועדה אשר שמעה את הצדדים בדיון מיום

29.12.2021 השתðה והרכב הועדה הוחלף במלואו. הצדדים פðו לועדה בבקשה ליתן החלטה על בסיס החומר הקיים והחלטה זו ðיתðת לבקשת הצדדים על ידי הרכב הועדה הðוכחי על בסיס החומר הקיים בתיק.

2. בפðיðו ערר שהוגש על ידי העורר, המחזיק בðכס בפארק התעשיות משגב ) תרדיון(,

גוש 18507 מגרש49 בשטח מוצהר ) חוזי ( של כ- 4061 מ"ר ) מתוך כ- 40,000 מ"ר בחלקה( )להלן: "הðכס "(.

3. בשל ההחזקה בðכס חוייב העורר בארðוðה גם עבור "קרקע תפוסה " בשטח של כ-

3555.9 מ"ר מתוך כלל השטחים הלא תפוסים המשותפים. להלן :"הקרקע התפוסה"

4. לאחר הגשת הערר, קיבל המשיב הודעה לפיה חלקו של העורר בðכס הצטמצם

ל1888.45 מ"ר ובהתאם חושב מחדש גם חלקו בקרקע התפוסה וðקבע בשטח של 1,661.33 מ"ר .

2

5. העורר טוען במסגרת הערר שתי טעðות:

א. סיווג הðכס- מחסן או תעשיה.

ב. גודל הקרקע התפוסה.

6. בכתב התשובה לערר דחה המשיב את טעðות העורר בשל העובדה כי להבðתו הðכס

משמש כמחסן לוגיסטי וכן לעðיין הקרקע התפוסה טען המשיב כי בהתאם למבחðים אשר ðקבעו בפסיקה, מעבר לקרקע התפוסה הישירה , הðכס, העורר מחוייב כמחזיק גם בחלקו היחסי בקרקע התפוסה המשותפת.

דיון והכרעה

7. בעðיין הטעðה הראשוðה , הוסכם בדיון מיום 29.12.21 כי הקרקע תסווג כתעשיה

לאור ההסברים אותם סיפק העורר ) עמ' 15 לפרוטוקול ש' 26 (.

8. ככלל, בðוגע לקרקע תפוסה, הולך הטפל אחר העיקר ולא ðיתן לפצל ðכסים לסיווגים

שוðים. חריג לכלל זה מתקיים כאשר מדובר במתקן רב תכליתי, בעל שימושים מגווðים ואשר ðיתן להפריד בין חלקיו השוðים )בג"ץ 764/88 דשðים וחומרים כימיים ð' עיריית קרית אתא, פ"ד מו ) 1 (793 ; ובר"מ 06/5557 מצפה תת ימי ים סוף ð'

מðהל הארðוðה ,פורסם בðבו(.

בעðייðו, לא הוכח כי ðיתן לייחס שטחים ספציפיים לעסק זה או אחר הקיים במתחם ובכל מקרה לא הוכח בפðיðו כי ביחס לעורר בוצעה כל הפרדה ו/או תיחום של הðכס באופן המבדל אותו ואת דרכי הגישה אליו משאר בעלי הðכסים ו/או המחזיקים בחלקי המבðה האחרים .

9. העורר טען בפðיðו בדיון שהתקיים כי ישðם שטחים מגודרים שלא ðיתן לגשת אליהם

בשטח שאיðו מבוðה והתחייב להציג אסמכתאות בðושא, אסמכתא אשר לא התקבלה אצל הועדה על אף חלוף הזמן.

10. בðוסף, העורר טען כי הוא מפרש את חוזה השכירות אשר ðחתם ביðו בין הבעלים

של הðכס חברת "דור" ככזה אשר מטיל על הבעלים את כלל העלויות בזמן שהן 3

מקריאת ההסכם והן מתגובת חברת דור, אשר התקבלה אצל המשיב, עולה כי העורר מחוייב באופן יחסי לחלקו בדומה לשוכרים אחרים במתחם.

11. כאמור בפרוטוקול הדיון בעמ' 8 שורות העורר מקבל את העובדה שהחיוב אשר

מוטל עליו כמחזיק הוא בגין ההוצאות החלות על הðכס ואך חולק על החיוב בגין הקרקע התפוסה וזאת על אף שצו הארðוðה מורה על כך .

12. בעמ"ð 28859-12-13 ) ת"א( עיריית תל אביב ð' קðיון רמת אביב בע"מ ,פורסם בðבו,

קבעה כב' השופטת אגמון-גוðן: "משקבעהועדתהעררכימרביתםהמכריעאםלא כלהמשתמשיםבכבישיהגישהלחðיון,הםמבאיהקðיון,ברורשהקðיוןהוא הðהðההעיקרימאותןדרכיגישה.עלכןעל-פיהמבחðיםשðקבעובעðייןמליסרון וכפישðקבעבעðייןתשתיותðפט,כיאתהפטורישלפרשבצמצום,אðימקבלת אתערעורהעירייהבעðייןזה,וקובעתכיהקðיוןחייבבתשלוםארðוðהלגביכבישי הגישה.."

אðו סבורים כי הקרקע התפוסה המשותפת הðמצא בחלקה בהתאם לדין ולפסיקה לא ðיתðת להפרדה לחלקים שאיðם ברי שימוש כלל לחלקים אשר בשימוש על ידי כלל המשתמשים בחלקה .

13. כפי שהודעðו לעורר בדיון שהתקיים ומופיע בפרוטוקול בעמ' 16 הטעðה בדבר

האחריות לקרקע התפוסה המשותפת היא ðושא לדיון מול הבעלים חברת דור ולא אל ועדת הערר שכן על פי צו הארðוðה והפסיקה החיוב בגין הקרקע התפוסה חל על המחזיק.

14. לאור האמור לעיל ולאחר שהמשיב קיבל את הטעðה לעðיין הסיווג, אðו דוחים את

הערר לעðיין הקרקע התפוסה.

בðסיבות העðיין אין צו להוצאות.

בהתאם לסעיף (2)5 לתקðות בתי המשפט לעðייðים מðהליים )סדרי דין(, התשס"א-

2000 ותקðה 23 לתקðות בתי המשפט לעðייðים מðהליים )סדרי דין(, תשס"א- ,2000