פסק דין ועדת ערר, בנסמן וזוזו קידס, 20.3.2017
ערר מס' 45/13
בפני ועדת הערר לארנונה
שליד עירית נתניה
בפני ועדת הערר: עו''ד חימי יהודה, יו''ר הועדה
יועץ מס , סופר יוסי, חבר
עו'יד ורו''ח שרון חייט, חבר
העוררת: בנסמן וזוזו קידם בע''מ
ע"י בייכ עוהייד גליה גרימברג ו\או חני רובינשטיין וילציינסקי ואח!
מרתי יעקב אליאב 5 ת.ד. 23177 ירושלים 91231
טלי: 073-2554466, פקס : 073-2554455
-נגד-
המשיב: מנהל הארנונה של עירית נתניה
מרתי הצורן 4 גי , אזור תעשיה החדש נתניה
ע"י בייכ בומן, רוקח, לנקרי פרידלר ושותי - עורכי דין
מרח' פלאוט 10, קריית המדע, רחובות 76706
טלי 9366699 :08, פקס 08-9366688
פסק דין
עו"ד חימי יהודה , יו''יר הוועדה:
א' - אקדמות מילין:
1. העוררת מתזיקה בנכס , המחויב בספרי המשיבה (להלן 'המשיבה '' ו\או ''העירייה'י) בקניון ייעיר ימיסיי - בנתניה.
2 העוררת נדרשה ע"י העירייה לשלם ארנונה בהתאם לשטתיס בנויים בגודל של 339 מ"ר , כאשר השטח של 98 מ"ר מהווה חלקה היחסי בשטחים המשותפים.
3 המדובר בנכס מסחרי שהכניסה אליו והשירותים הניתנים בו נעשים בתשלום.
4. אין מחלוקת בין הצדדים כי שטח הנכס העיקרי משמש כב'יג'ימבורי" .
ב'- הסוגיות שבמחלוקת:
5. העוררת סבורה כי יש לחייב את שטח הנכס בהתאם לסיווג '' אולמות המשמשיט למשחקי כדורת וקארטינגיי שכן
מירב הפעילות המתבצעת בנכס הינה פעילות ספורטיבית מובהקת.
6. כמו כן טענה העוררת בדבר פרשנות דיני המיסים, אפליה ומדיניות אצל רשויות אחרות.
*'- טענות הצדדים - דיון והכרעה בהן:
טענות העוררת ביחס לסיווג הנכס כ ''/אולמות באולינג וקארטינג'י:
7 הורים רבים לפעוטות ברחבי הארא ואף ברחבי העולם מתפשיס אפשרוזות שונות לביצוע פעילות גופנית לילדיהס הרכיס אשר תתאיס לגילס, תאפשר להם יילפרוק מרצ'י, תפתח אותם מוטורית, ותחנך לפעילות גופנית בריאה.
לילדים בגיל הרך ( מגיל כמה חודשים ומעלה ) אין לרוב חוגים מתאימים ועל כן הפתרון הנגיש והאידיאלי להורים הינו לקיחתס יילגיימבורייי שס, נמצאים מתקנים : מתנפחים, מזרונים בכל מיני צורות וגדלים בהם מבצעים הועטוטיס פעילויות גופניות והתפתחותיות כגון: טיפוס, וחילה, הליכה, קפיצה וכיובייז.
8. לטענת העוררת בסיווג 'יאולמות המשמשים למשחקי כדורת וקארטינגיי אשר הינו תעריף מופחת מסיווג עסקים רגיל
קיים בבסיסו הגיון שכן מדובר בנכסים גדולים בהכרח בשטתס לאור המתקנים המצויים במקומות מסוג וה והמשמשים לפעילות ספורטיבית.
מתוך מכלול השטחים באולמות באולינג וקארטינג, השטח בו מתבצעת הפעילות עצמה הינו קטן בהרבה מהשטת הכולל.
9. אין הבדל בין תכלית השימוש אשר נעשה בנכס העוררת לבין נכס המשמש לבאולינג וקארטינג ועל כן יש לתקן את
סיווגה מהסיווג יימשרדיס, שירותים ומסחריי לסיווג ייאולמות באולינג וקארטינגיי.
0. ייגיימבורייי אינו נותן שום יישירות'יי אלא מהווה מגרש משחקים מקורה אשר נועד לפעילות ספורטיבית לגיל הרך
כאמור.
1. העוררת מפנה לסעיף 8 לחוק ההסדרים במשק המדינה תיקוני חקיקה להשגת יעדי התקציב) התשני/ג - 1992 (
להלן: ייחוק ההסדריסיי) הקובע כי: יהארנונה תחושב לפי יחידת שטח בהתאם לסוג הנכס, לשימושו ולמקומו'.
בתקנות ההסדרים במשק המדינה (ארנונה כללית ברשויות המקומיות בשנת 2000 התשייס- 2000 ( להלן: ייתקנות ההסדריסיי), נקבע כי הקריטריון הראשי על פיו נקבע סכום הארנונה הינו השימוש:
*/סיווג הנכס: קביעת סוג הנכס בהתאם לשימוש בו, תת ס*ווג- סיווג משנה של סוג נכס לרבות בשל מקומו''.
בנסיבות אלה טענה העוררת כי המבחן הראשי לקביעת סיווגו של נכס הינו מבחן השימוש. אמנם, ניתן להתתשב בסוג הנכס ומקומו, אולם החלוקה הראשונית הינה לפי אופי השימוש הנעשה בנכס.
2. התכלית ביצירת סיווגים בצו הארנונה הינה לקבוע קטגוריות של שימושים ולהטיל תעריפי ארנונה המותאמים
לשימוש הנעשה בפועל בכל נכס ונכס. תכלית זו זכתה לעיגון בפסיקה ובהלכות.
3. כמו בבאולינג וקארטינג שהינן פעילויות בעלות אופי ספורטיבי הדורשות שטתים נרחבים ואשר אינם מפיקים תועלת
כלכלית ישירה. כך גס בגיימבורי מדובר סוג נכס אשר מטבעו מצריך שטת גדול -- ובענייננו- שטח של 340 מ"ר משמש לפעילות אשר איננה בעלת תועלת כלכלית ישירה מעצם גודלו הרב.
4. לאור האמור לעיל, בהתאם לפסיקה ולתכלית השימוש המבוצע ואותו ההיגיון העומד מאחורי הסיווג לאולמות
באולינג וקארטינג - טוענת העוררת כי יש לתקן את התיוב ולסווג את הנכס ככזה.
טענות המשיב ביחס לסיווג הנכס - ''מ יס שירותים ומסחך'י:
5. לטענת המשיב סיווגו הנכון והראוי של הנכס הינן ''משרדים, שירותים ומסחר''.
6. לטענת המשיב - בפרק די- יישיעורי ארנונה נכסים נוספיטיי , סעיף 2, נקבע סיווג מפורש לנכסים שהינם אולמות ומשמשים
לאחד מהשניים: לכדורת ולקארטינג.
7. מהאמור עולה, כי רק אולמות המשמשים לאחד מהשניים דהיינו: למשחקי כדורת או קארטינג - יסווגו בהתאם לסיווג הנייל
ואין מקום להעניק פרשנות נוספת לצו הארנונה שהינו ברור.
8. יימשחקיהיי ו\או ייגיימבורייי אינם מוגדרים באופן מפורש בסיווג הנייל, לכן יש לדחות ניסיון העוררת יילכפותיי על העירייה
לסווגה בסיווג שאינו תואם את השימוש שנעשה בנכס.
9. המשיב טוען כי הסיווג הנטען אינו הולם את הפעילות הנעשית בנכס, שכן בנכס לא מתקיימות פעילויות של כדורת ו\או
קארטינג. בנכס מופעלת משחקייה לילדים בה ניתנים שירותים שונים ומגוונים לילדים. המדובר בנכס מסחרי לכל דבר.
0. נקבע לא אחת בפסיקה כי מבחן השימוש אינו מבחן בלעדי ואין לקבל את הגישה הטכנית הצרה ולפיה ייקבע סיווגו של הנכס
בהתאם למבחן זה בלבד. בבואנו להחליט בדבר סיווגו של נכס עלינו להידרש למבחן משולב הכולל כמובן את מבחן השימוש, אך לא כמבחן בלעדי. בצדו של מבחן זה יש לבחון את סוג הנכס, ומקומו וכן את ייעודו ומהותו. ( ראה לעניין וח למשל את קביעת בית המשפט בעתיימ (ת'י) 173/09 קל אוטו פרוייקטים בע'ימ נ' מנהל הארנונה בעיריית ת''א).
1. כמוצא אחרון, מרחיבה העוררת את טענותיה ביחס לסיווג הנכס וטוענת כי המונח יישירותיסיי מאפיין פעילות משרדית כגון
דואר וכדומה. לטענת העוררת גיימבורי אינו נותן שום שירות , אלא מהווח י*מגרש משחקיסיי הנועד לפעילות ספורטיבית של
ילדים.
על כך טוען המשיב כל:
ראשית - מדובר בהרחבת חזית אסורה אשר אינה *כולה להתאפשר בשלב וה של הסיכומים.
ושנית - לא ברור כלל מהיכן שואבת העוררת את הפרשנות שהיא נותנת למונת יישירותים'י , שכן, מונח אח מכיל בתוכו מגוון נכסים המשמשים לנותני שירותים שונים, למעלה מן הצורך, שבהר כי כאשר בנכס מתבצעת פעילות משרדית היא נכנסת בגדר הסיווג משרדים, המופיע בצו הארנונה של העירייה- יימשרדים, שירותים ומסחריי.
ושלישית - כפי שחובהר בהרחבה במסגרת סיכומיה המדובר בנכס בו מופעלת משחקייוז לילדים בה ניתניט שירותים שונים ומגוונים לילדים.
ההכרעה לענין הסיווג הנכון:
2. לאחר בחינת טענות הצדדים וכל אשר הונת בפני הוועדה יש לדחות טענות העוררת, לקבל טענת המשיב ולקבוע כי הסיווג הנכון
הינו יימשרדיס, שירותים ומסחר'/י.
3. ניכר כי העוררת אכן מנסה לדתוק עצמה ובאופן מלאכותי לסיווג ייאולמות המשמשים למשחקי כדורת וקארטינגיי - זאת שעה
שצו הארנונה קובע באופן דווקני ומפורש סיווג לכדורת ולבאולינג.
4. אין חולק כי הפעילות הנעשית בנכס, איננה של כדורת ו\או קארטינג אלא בנכס מופעלת משחקייה לילדים בה ניתנים
שירותים שונים ומגוונים לילדים עוד, אין גם חולק כי מדובר בנכס מסחרי וכי נגבה תשלום עבור הכניסה והשירותים הניתנים בן.
5. אף במבחן השימוש אין ספק כי הנכס משמש כמשחקייה לילדים ולא מונקיימת שם במובהק פעילות של קארטינג ו\או של
כדורת. לפיכך, הסיווג המתאים ביותר לנכס זה הינו ימשרדיס, שירותים ומסחריי.
6. ויפים הדברים שנקבעו ברמ 2723/10 הוצאת ספרים עם עובד בע''מ נ' מנהל הארנונה של עיריית תל אביב - יפו
ואת -- שס נקבע כך:
'ידין הבקשה להידחות. כלל ידוע הוא ששאלת סיווגו של נכס לצרבי ארנונה אינה מהווה, ככלל, עילה למתן רשות ערעור, שהרי סיווג הנכס נעשה בהתאם לשימוש הספציפי שנעשה בנכט ועל פי צו הארנונה הפרטני הנוגע לעניין (ראו: בר''ם 10569/08 מילים שירותי כתיבה ותרגום בע''מ נ' מנהל הארנונה בעיריית תל אביב-יפו (לא פורסם, 24.3.2009) טעיף 12 והאסמכתאות המובאות שט (להלן: עניין מילים); בר''ם 8099/09 ונדוס אופנה בע''מ נ' מנהל הארנונה בעיריית תל אביב (לא פורסם, 28.10.2009))/י.
7. יש לדחות את טענות העוררת לעניין סיווג הנכס וחיובה הראוי והנכון הוא בהתאם לשימוש של משרדים שירותים
ומסחר - נעשה כדין.
8. ההכרעה בי החזית:
9. הלכה ידועה היא כי אין להעלות טענות חדשות, אשר לא נטענו בהשגה ובערר.
הערר חינו על התשובה להשגה, ולפיכך הערר אמור להלות מוגש ביחס לאותן טענות שהועלו בהשגה, נדחו על ידי מנחל הארנונה והנישוס מבקש לערור עליהן ולהעלות אותן לדיון בפני ערכאה נוספת- היא ועדת הערר.
0. לאור הגיונו ותכליתו של חוק הערר הנישום מנוע מלהעלות במסגרת הערר, וכמובן בסיכומים טענות חדשות שלא נטענו על ידו
בהשגה שהגיש למנהל הארונה. ועדת הערר אינה ייערפאה ראשונהיי אלא היא אמורה לדון במסגרת הערר אך ורק בטענות שהועלו בהשגה ואליהן התייחס מנהל הארנונה בתשובתו.
1. סעיף 3(א לחוק הערר, קובע את זכות ההשגה על שומת ארנונה כללית, בעוד שסעיף 6(א) לאותו החוק מאפשר למי שהשגתו
נדחתה בתשובת מנהלה ארנונה לערור על התשובה, בפני וועדת ערר: /' הרואה עצמו מקופת בתשובת מנהל הארנונה על השגתו רשאי תוך שלושים ימים מיום שנמסרה לו התשובה לערור עליה בפני ועדת הערר'י.
ורי גם פסק הדין: בריים 793/08 ריבוע כחול ישראל בע''מ נ' מנהל ארנונה עירית הרצליה וכן עמיינ 182/05 קו אום ת//א דן
השרון בע'ימ גי מנהל הארנונה של עירית הרצליה.
וכן עמייי 114/02 מנהלת הארנונה בעירית חולון ני הידרה שירותי הנדסה בע'ימ וכן בהמי (חיי) 820/95 מנחל הארנונה בעירית חיפה נ' אליעזר ומרים שוורץ .
2. משכך יש לקבל עמדת המשלב שעה שהרחבת החצית נעשתה במסגרת הגשת סיכומי העוררת ומקל וחומר.
3. מן המפורסמות היא שאין להוסיף טענות חדשות בשלב הסיכומים שכן אלו משנות את מאזן הכותות בין הצדדים בצורה שאינה
ן הוגנת כפי שקבע ביחמייש העליון ברעייא 9123/05 אדמוב פרויקטים (89) בע''מ ני סיטי טטייט מקבוצת אלפו בעי'מ:
ייהרציונל העיקרי העומד בבסיסה של הלכה זו הוא מניעת עיוות דין, והדברים מקבלים משנה תוקף שעה שמשנה החזית הוא התובע.. הפרוצדורה אינה אך קביעת *יבללי המשחק'י, ופעמים רבות יש וה*א באה להגן על זכויותיהם המהותיות של
הצדדים''.
4. משכך יש לדחות הטענה שהעלתה העוררת כאללו יישירותסיי מאפיין פעילות משרדית, גישור וכדומה ואלו ייגימבורייי
איננו נותן שום שירות -- כטענה הנטענת בהרחבת חזית אסורה ופסולה כמבואר לעיל.
ולענין הטענות בדבר - אפליה , מדיניות ברשויות אחרו נות דיני 0
5. בסיכומיה הוסיפה העוררת טענות בדבר אפליה, מדיניות ברשויות אחרות ופרשנות דיני מס המקלה עם הנישום .
על כך הגיב המשיב וטען כי דין טענות אלה שהעוררת להידחות על הסף ולו משום שמדובר בהרחבת חזית אסורה, נטענו בעלמא וללא הוכחה, ואף אינן נתונות לסמכות ועדת הערר.
6. דין טענת העוררת בדבר אפליה -- להידחות - הן בשל כך שהועלתה במסגרת הסיכומים ומהווה הרחבת חזית אסורה
והן כיוון שנטענה בעלמא וממילא - ומעל לכל - אין חיא נתונה לסמכותה של ועדת הערר.
7. כך גם ביחס לטענה בדבר פרשנות צו המיסים אותה העוררת טוענת לראשונה בסיכומיה ומהווה הרחבת חזית
וחורגת מסמכותה של הוועדה.
8. כך או כך - אין לפרש באופן 'יאוטומטייי פרשנות המקלה עס הנישום אלא יש לנקוט בפרשנות תכליתית, המגשימה
את ההיגיון והתכלית בבסיס החקיקה ויפיס לעניין וה דבריה של כבי השופטת נאור במסגרת עעייס 4068/10 עיריית
חולון נ' קר פרי בע'ימ ( 20.12.2011, פורסם בנבו):
יי על פרשנות דיני מס וארנונה ובכלל זה, יש להחיל את אותם כללי פרשנות החלים בפרשנותה של כל חקיקה אחרת.
נקודת המוצא לפרשנות היא הלשון כאשר מבין מגוון האפשרויות השוניות הנתונות לדבר התקיקה על בית המשפט לבחור את הפרשנות המגשימה את תכליתוי'י.
ד' - סוף דבר:
אשר על כן ולנוכח האמור לעיל טענות העוררת נדחות, חיוב הנכס בדין יסודו.
בנסיבות העניין אין צו להוצאות. = 3
-
עו"ד חמ
יועץ מס יוסי סופר, חבר:
אני מסכים ומצטרף לפסק דינו של יושב ראש הוועדה- עו''ד חימי יה
אני מסכים ומצטרף לפסק דינו של- יושב ראש הוועדה - ע מי יהודה.
עו"ד, רו"ח שרון חַָ
הוחלט כאמור בפסק הדין של יו''ר הוועדה עו''ד חימי יהודה.
41
ב
ביום כב' אדר התשע 'יז (20.3.17) . 9
4 כ / ו
7 בכ
וע מס סופר יוסי, חבר עו"ד יהודה חימי, ' הו ל