ועדת ערר לענייני ארנונה מס

בפני הוועדה לעררי ארנונה ערר מס' 01/24

שליד עיריית נוף תגליל

בפני וועדת הערר: עו'יד איהאב חדאד (סח/ניני) - יו''ר הועדה

מר שמואל יעקב -- חבר הועדתה

עו'יד רות שמש- חברת הועדה

בעניין שבין: לד לוקס תאורה בע''מ

העוררת

-נגד-

מנהל הארנונה של עיריית נוף הגליל

המשיב

החלטת

ראשית דבר

1

הערר שבנדון נסוב על חיובה של העוררת בארנונה בתקופה שמיום 14.03.2023 ועד לסוף חודש 3 בגין נכס שהעוררת מחויקה בו, אשר נמצא ברחוב העבודה 4 בנוף הגליל, והמוגדר בספרי עיריית נוף הגליל כנכס מספר 77004041 (להלן : הנכס).

הערר הוגש על החלטת המשיב מיוט 21.09.2023 שנתנה לעוררת פטור מתשלומי ארנונה בתקופה מתאריך 15.06.2023 עד ליום 10.08.2023 בלבד, בשל היות הנכס לא ראוי לשימוש (להלן: הההלטה).

תחת הכותרת ייהערותיי בסוף ההחלטה, המשיב מודיע לעוררת שיש לה זכות להגיש ערר על החלטתו זו בפני וועדת הערר בתוך 30 יום.

העוררת הגישה ביום 03.01.2024 ערר על ההחלטה.

בטרם נדון בטענות לגופן, חשוב להדגיש כי, הערר הוגש בניגוד להוראות סעיף 6(א) לחוק הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית), תשל"ו-1976 (להלן: החוק).

סעיף 6(א) לתוק קובע שערר מוגש על תשובת מנהל הארנונה על השגה, אך מקום שלא הוגשה השגה למנהל הארנונה, ומנהל הארנונה לא נתן תשובתו על ההשגה, לא ניתן להגיש ערר.

נסביר את דברנו, העוררת הגישה למשיב הודעה בכתב לפי סעיף 330 לפקודת העיריות [נוסת חדש] (להלן: הפקודה), המודיעה על חיות הנכס לא ראוי לשימוש, ועל כן, אין לחייב אותה בארנונה.

המשיב בחן את הודעת העוררת, שלת פקח מטעמו בהזדמנויות שונות לבקר בנכס, ולאור ממצאי הפקח, המשיב נתן החלטה המקבלת את הודעת העוררת באופן חלקי, באופן כזה, שהתקופה שבה הנכס לא היה ראוי לשימוש היא מיום 15.6.2023 עד ליום 10.08.2023, ולא כל התקופה שנטענה על ידי העוררת.

במצב דברים זה, היה על העוררת להגיש השגה על החלטות המשיב ולנסות לשכנע אותו שהחלטתו וו איננה נכונה, ורק לאתר מתן תשובת המשיב על ההשגה, וככל והוא לא היה מקבל אותה, העוררת יכלה להגיש ערר על התשובה בהשגה.

כאמור, העוררת הגישה הודעה לפי סעיף 330 לפקודה, ולא השגה לפי סעיף 3 לחוק, ועל כן, לדעתנו, לעוררת לא הייתה זכות להגיש ערר על ההחלטה מיום 21.09.2023, ומנימוק זה בלבד, ניתן לדחות את הערר על הסף.

הודעת המשיב לעוררת בדבר וכותה להגיש ערר לוועדה הערר, אינה מכשירה את הפגם, ואין בה כדי לבוא במקום הוראות החוק הברורות, הקובעות במפורש כי ערר יוגש על תשובת מנהל הארנונה על השגה שהוגשה לפי סעיף 3 לחוק.

לאור האמור לעיל, די בנימוק זה כדי להביא לתוצאה של דתיית הערר, אך, ניתן לדחות את הערר אף לגופו, כפי שיוסבר להלן.

טענות הצדדים

9

.10

.1

.12

.3

העוררת טענה כטענה מקדמית, שיש לקבל את הערר מאחר והחלטת המשיב ניתנה בחריגה מהמועדיס הקבועים בחוק, והיא לא ניתנה בתוך 60 ?וס מיום הגשת ההשגה לפי סעיף 4 לחוק.

לגופו של עניין, העוררת טענה שהיא קייבלה את החזקה בנכס ביום 14.03.2023, הנכס לא היה ראוי לשימוש, והיא ביצעה עבודות שונות להשמשת הנכס, כך, שבסופו של דבר הנכס היה שמיש ביום 01.09.2023.

המשיב טען כי ההועדה שהנכס לא ראוי לשימוש הוגשה ביום 15.06.2023, וביקור בנכס שעשה פקח מטעם המשיב ביום 15.08.2023, העלה שהנכס ראוי לשימוש, ובהתאם לכך, הוחלט לתת פטור מיום 15.06.2023 ולסיים אותו החל מיום 10.08.2023.

בכל הקשור לטענת העוררת המקדמית של עיכוב במתן החלטה מעבר ל- 60 *ום, חמשיב טען כי הודעת העוררת איננה בגדר השגה, ולא חלים עליה ומני המענה להשגה הקבועים בחוק.

העוררת טענה אף היא טענה מקדמית, ולפיה יש לדחות את הערר מאחר והוגש ביום 4, הוליותר משלושה חודשים לאחר מתן ההחלטה מיום 21.09.2023 ובניגוד להודעת המשיב באותה החלטה, שניתן להגיש ערר עליה בתוך 30 יום.

דיון ומסקנות

4

טענת העוררת המקדמית שהחלטת המשיב ניתנה מעבר ל- 60 יום הקבועים כחוק:

א.

ג-

כאמור, העוררת לא הגישה השגה על החלטת המשיב, ומשכך, המועד למתן תשובה הקבוע בסעיף 4 לחוק, איננו מחייב את המשיב.

העוררת לא התייחסה בסיכומיה לטענתו וו של המשיב, ולא הסבירה, למה לא הגישה השגה על ההחלטה, ובחרה לפנות ישירות לוועדת הערר.

מקום שהעוררת לא הגישה השגה לפי סעיף 3 לחוק, אלא שהיא הגישה הודעה לפי סעיף 0 לפקודה, אין בפקודה או בחוק, כל הוראה המחייבת את המשיב במתן החלטה בתוך תקופה קצובה.

על כן, דין טענה או של העוררת להידחות.

5. טענת העוררת שהנכט לא היה ראוי לשימוש החל מיום 14.03.2023:

א.

סעיף 330 לפקודת העיריות קובע כי :יי נהרס בנין שמשתלמת עליו ארנונה לפי הוראות הפקודה, או שניווק במידה שאי אפשר לשבת בו, ואין יושבים בו, ימסור מחזיק הבנין לעיריה הודעה על כך בכתב, ויחולו הוראות אלה, כל עוד הבנייו במצב של נכס הרוס או ניזוק -

(1) עס מסירת ההודעה לא יהיה חייב בשיעורי ארנונה נוספים בשלוש השנים שממועד מסירת ההודעה (להלן -- תקופת הפטור הראשונה),....". (ההדגשה לא במקור).

עולה כי, סעיף 330 לפקודה פוטר מחזיק נכס מתשלומי ארנונה בגין הנכס מיום מסירת ההועדה בלבד, והוא לא נותן פטור מתשלומיס שמועד פירעונס היה טרם מסירת ההודעה.

> ראה בעניין זה את ספרו של טל קדש יידיני ארנונה פרשנות , הלכה ומעשהיי שנזכר לעיל בעמוד 136.

ההודעה על נכס לא ראוי לשימוש הוגשה למשיב ביום 15.06.2023, לפי התאריך המצוין

בהודעה. טענת העוררת שההודעה הוגשה לפני, דינה להידחות מאחר והעוררת לא הביאה

כל ראיח בכדי לסתור את התאריך הרשום בהודעה, והיא אף לא יכלה להצביע על מועד

ספיציפי אחר להגשת ההודעה.

= ראה טיעוני בא כות העוררת בפרוטוקול הוועדה מיום 27.05.2024 בעמוד 3.

על כן, החלטת המשיב לתת לעוררת פטור מתשלום ארנונה החל מיום מתן ההודעה, 3, הינה התלטה נכונה המתיישבת עס הוראות סעיף 330 לפקודה.

בכל הקשור למועד סיום הפטור, העוררת לא יכלה לסתור את ממצאי הפקת מטעם המשיב שביקר בנכס ביום 15.08.2023, היא לא ביקשה לחקור אותו על ממצאיו, ולא הגישה כל ראיה הסותרת ממצאים אלה והמוכיחה אחרת.

על כן, אין לנו אלא לקבל את התלטת המשיב מיום 21.09.2023, ולקבוע שהעוררת איננה כאית לקבל פטור מתשלום ארנונה טרם מסירת ההודעה ביום 15.06.2023, וחיא לא יכולה לקבל פטור מתשלומי ארנונה מעבר לתאריך 10.08.2023 בהיעדר הוכחה.

6. טענת המשיב המקדמית של איחור בהגשת הערר:

נוכח המסקנה, אליה הגענו, ומאחר ואנו מחליטים על דחיית הערר, אין צורך לדון בטענתו זו של המשיב. לא צריך לקבוע אס אכן היה איחור בהגשת הערר או לא, ובמיוחד לאור טענת העוררת שחיא קיבלה את ההחלטה, רק ביום 05.12.2023.

לסיבום

7. לאור כל האמור לעיל, אנו מורים על דחיית הערר.

8. בנסיבות העניין, אין אנו עושים צו להוצאות.

9. בהתאם לסעיף 3(ב) לתקנות בתי משפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), תשס"א -2000, קיימת

זכות ערעור על החלטה זו, לפני בית המשפט לעניינים מנהליים וזאת תוך 45 יום מיום מטירת ההחלטה.

0. בהתאם להוראת תקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית)

(סדרי דין בוועדת הערר), התשלייז -1977, התלטה זו תפורסם באתר האינטרנט של עיריית נוף הגליל, וזאת תוך 10 ימים מיום הגעת הההלטה לצדדים. הצדדים יוכלו להביע את התנגדותם לפרסום ההחלטה בתוך 5 ימים מיום קבלת ההחלטה ותינתן החלטה בהתאסם.

ניתן היום, 22.10.2024 בהיעדר הצדדים.

רותי|שמט, עו"ד

9 /. 7

\\ 4:4 מ.ר. 56721 .1100056.80

,

עו'יד איהאב חדאד (סח/נינל) עקב שמואל עו''ד רות שמש

ייר עדה חבר הועדה חברת הוועדה