פרוטוקול מליאה מס' 34

מועצה מקומית פרדסיה > בו₪5 סה -0 צדו והקוסואטוא ת.ד. 202, פרדסיה 42815 | % מל 09-8945551 - > פקס: 09-8945555

+" .-.- ,6 +,

לייב אייר תשע"א

6 מאי 2011

פרוטוקול מישיבת מליאה שלא מן המניין מס' 24

מיום 11.5.11

6 יכוא, חיי. (0פ9 סיכ? 25013

ו 1

פרוטוקול מישיבת מליאה שלא מן המניין מס' 34

מיום 11.5.11

נוכחים:

יצחק ימיני - ראש המועצה

רפאל פילוסוף - מיימ וסגן ראש המועצה

משה אורן - חבר מועצה

משה גולדשטיין - חבר מועצה

דוד רתוס - חבר מועצה

שרון חוילי - חבר מועצה

חסטרים:

אבי ניסים - סגן ראש המועצה (התנצל)

תומר יפת - חבר מועצה

גדעון בן-אהרון - חבר מועצה

מוזּמנים:

זאב ובר - מזכיר וגזבר המועצה

עו"ד שלמה ולדמן - היועצ המשפטי של המועצה

עו"ד אלי וילצייק - יועצ משפטי

עו"ד שירלי סופר-דמרי - יועצת משפטית

יהודית ליס - מנהלת לשכת ראש המועצה

סדר היום:

1.| החלטת מועצה מס' 20.9 מיום 27.4.10 -- חוויד היועצ המשפטי.

2 אישור עסקאות מכירת מקרקעין.

ראש המועצה פותח את הישיבה ומעביר את ניהול הישיבה לרפאל פילוסוף.

1. החלטת מועצה מס' 20.9 מיום 27.4.10 - חווי'ד היועץ המשפטי

רפאל פילוסוף מציין כי הוא יצא לאחר תום הישיבה הקודמת מיום 26 לאפריל 2011, בתחושה לא טובח לפיה מונייחסים לחברי המועצה כאל חותמת גומי וכמי שאינם מבינים דבר. רפאל פילוסוף מודה לשרון חוילי אשר עזר לו לחשוב על כך, הציף חלק מן הבעיות והעיר את תשומת ליבו לתהיות מסויימות. רפאל פילוסוף מדגיש כי הוא יושב בישיבה -

כמו באחרות, כנבתר ציבור בלבד וללא כל קשר לעיסוקו כמשפטו.

התחושה שהוא קיבל היא שההתייחסות אל חברי המועצה היא מבישה, ומרגיש כי מסתירים ממנו אינפורמציה חשובה. התחושה נעה על כל קשת האפשרויות - בין הונייחסות אל חברי המועצה כמי שלא מבינים דבר ממה שהם עושים, וחבל למסור להם נתונים, לבין האפשרות שפשוט ניסו יילעבודיי על חברי המועצה. רפאל פילוסוף מבהיר כי הוא נתקל בשרשרת רבה של טעויות, החל מטעויות טכניות כביכול של רישום פרוטוקולים, כאשר פעמיים נרשם בפרוטוקולים שההחלטה התקבלה פה אחד, למרות שמספר שורות לפני כן רשום כי ההצבעה הייתה ברוב קולות. כמו כן מסמכים שנשלחו ממשרדו של עו"ד וילצ'יק יצאו ללא תאריך וללא סימוכין (דבר תמוה ביותר) ועבור דרך זה שלא נמסרו לחברי המועצה מכתבים וחוות דעת משפטית שנשלחו ממשרד הפנים, הוסתרה מחם אינפורמציה מהותית ביותר, ונמסרו להם פרטים אשר לכאורה אינם נכונים, וחברי המועצה הצביעו מתוך מחשבה שכל המידע מצוי בידיהם, אך לא כך היה חדבר.

רפאל פילוסוף מבקש לדעת מהיועצ המשפטי האם מר ימיני יצחק - ראש המועצה רשאי להשתתף בישיבה או שהוא נמצא בניגוד עניינים, בייחוד על רקע גה שבכל הישיבות הקודמות אשר נגעו לעניין אה, הוא לא השתתף בהן, כנראה לאור ייעוץ או הבנה שלו שהוא מצוי בניגוד עניינים.

רפאל פילוסוף מדגיש כי הנושא שבו דנים היום הוא רתב בהרבה מן ההגדרות הפורמאליות של הנושאים כפי שהוכתבו בוימון לדיון אה ולמעשה אנו עוסקים בכל הנושאים הקשורים למכירת הקרקעות, ובהם בין השאר גס עניין המכרוּיס של המכירה וגם עניין אישור הסכם הפשרה אשר הוביל לפסק-הדין, וגם עניין הרחבת הפיצוי על בעלי הקרקעות שלא תבעו, באמצעות הקמת ייקרויי.

עו"ד ולדמן מציין כי בנושא הראשון שעל סדר היום, היות ומדובר בתוות דעת משפטית גרידא הוא אינו רואה מניעה שכולם יהיו נוכתים, כולל ראש המועצה. ככל שיתעוררו ביחס לכך נושאים מיוחדים הדבר ייבחן בהתאם.

לשאלתו של דוד רחום, עו"ד ולדמן מבהיר כי הגדרתו של קרוב שונה בסעיפי חוק שונים, ואין בין ההגדרות השונות חפיפה והלימה. בכל סיטואציה קיימת הגדרה שונה, עד כמה שזה נשמע אבסורדי.

משה גולדשטיין מבקש להכניס הודעה אישית, בהתאסם לסעיף 43 (בי) לצו המועצות המקומיות. רפאל פילוסוף מקבל ממשה גולדשטיין עותק מן ההודעה, ומאשר לו כי ההודעה תועלה בסוף הדיון.

דוד רחוס מציין כי פנו אליו רובם של רוכשי הקרקעות, כאשר שלושה מתוכם טענו שקיבלו ממזכיר המועצה את שמו כמי שמתנגד לאישור העסקאות. הנייל מפעילים עליו לח נפשי רב.

דוד רחום מבקש שלא תודלף אינפורמציה מישיבה או.

מזכיר המועצה משיב כי הישיבות הן פומביות וכל הפרוטוקולים מועליס לאתר האינטרנט של המועצה, כאשר הפרוטוקול הרלבנטי עס נתוני המצביעים מצוי באתר האינטרנט כבר מחודש אוקטובר 2010.

רפאל פילוסוף מקבל את בקשתו של דוד רחום, ומבקש מכל המעורבים שלא לערב את חברי המועצה באופן אישי, ולמסור את פרטיהם האישלים.

שרון חוילי מציין כי קיבל ממזכיר המועצה מידע רק לגבי סעיף 190א. הוא ביקש תכתובות בעניין, ונאמר לו שאין. לאחר מספר ימים קיבל תכתובת חלקית בלבד. לאור ואת הוא מופתע שבצימון לישיבה, בנוסף לסדר היום הגיעו אליו גס מסמכים רבים. כן חוא מרגיש שהוטעה, משהופתע לראות שהסעיף הרלבנטי אינו סעיף 190א, אלא סעיף אחר בכלל, הנוגע לבעלי עניין.

רפאל פילוסוף מציין כי לא כל החומר שרלוונטי לישיבות מגיע לידיעת חברי המועצה לפני הישיבות. *יתכן מאד כי בעלי התפקידים במועצה חושבים שזה מיותר. רפאל פילוטוף מבחיר כי החומר הרב שצורף הפעם נובע מכך שלאור ואת שהודיעו לו כי הוא זה שינהל את חישיבה, הוא דרש את העברת החומר הנייל, כיוון וחוא דוגל בשקיפות מירבית, בכל מחיר, בטח בעבודה מול ציבור, ובטח טרם קבלת החלטות חשובות.

עו"ד ולדמן מציין כי לא כל נושא או מסמך חייב להיות מובא לדיון או להחלטה בפני המליאה.

רפאל פילוסוף מצייו כי על סמך נסיונו כסוכן ביטוח בעבר, הוא עבד מול רשויות מוניציפליות רבות והוא נתקל בגזברים רבים. אין ספק כי גזבר המועצה בפרדסיה חוא בין הטובים והמקצועייס ביותר שיש בשלטון המקומי, והוא היה שמח אס היה עומד גם לצידו גזבר שכזה. יחד עם את מאחר ויש בעיה לטענתו בתיפקודו של ראש המועצה, הגובר, שהוא גס מזכיר, נאל\ להיכנס לוואקוס שנוצר ולשטחים נוספים - דבר שאינו טוב ואיננו ייבריא".

רפאל פילוסוף טוען כי לדעתו נושאים שונים במועצה אינם מטופלים כראוי, לרבות בתיפקוד השוטף ומסביר שזו הייתה הסיבה כי ביטל את נאומו בטקס אשר בערב :וס העצמאות.

למרות הכבוד החרב וההזדמנות הזו, היה חשוב לו שלא תתקבל בציבור התחושה שהכל בסדר כביכול בפרדסיה.

לאור הערתו של עו"ד ולדמן, סעיף 2 בסדר היום יוצר לדעתו של רפאל פילוסוף מצב של ניגוד עניינים, וזאת במידה והרחבתו של פסק-הדין על בעלי קרקעות שלא תבעו הינה בתוקף.

רפאל פילוסוף מבקש לדעת האם בהחלטה המקורית של אישור הסכם הפשרה, אשר קדם והוביל לפסק-הדין, היה צריך להיות בהצבעה רוב של שני שליש מכלל חברי המועצה, כיוון והוא עסק בעיסקה של המועצה עם בעלי עניין.

עויד ולדמן משיב כי נראה שהטכס הפשרה לא היה צריך להיות מובא מלכתתילה לפני המליאה לדיון, וכי מיופה הכוח של המועצה רשאי היה לחתום ממילא על הסכם הגישור.

בכל מקרה, כבר מדובר בפסק דין חלוט. כמו כן קיים ספק אס מדובר בתוזה או בעסקה כהגדרתם בסעיף 103א לצו המועצות.

רפאל פילוטוף חוזּר וטוען כי בסופו של דבר הרי העניין כן הובא לדיון ולהצבעה, כך שהוא רוצה לדעת מהו הרוב שהיה נדרש באותה ההצבעה. הרי אותו פסק-דין ניתן רק לאחר שהמועצה אישרה את הסכם הפשרה / הגישור, ואישור וה לא בוצע בומנו ברוב של שני שליש מכלל חברי המועצה. טרם אותה ההצבעה לא הוצגה בפני חברי המועצה כל דילמה של עיסקה עס בעלי עניין, ולא הובהר הצורך ברוב של שני שליש, כמו שגם לא הובהר כי בכל מקרה דרוש רוב של כלל חברי המועצה, כי מדובר בעיסקה במקרקעיו.

עו"ד ולדמן מציין כי מדובר במקרה מיוחד שבו הובא לדיון ולהצבעה נושא אשר מלכתתילה לא היה חייב להיות מובא בפני המועצה.

רפאל פילוסוף טוען בפני עו"ד ולדמן כי הוא איננו נותן תשובה חד-ערכית, וכי לדעתו הוא מתחמק ואינו נותן תשובה ישירה וברורה כיצד היח אמור לנהוג באותה ההצבעה. בכל מקרה, השאלה הנשאלת כאן איננה בנושא ניגוד העניינים, כי אם בנושא בעלי-עניין. בעלי העניין לכאורה אכן לא נכחו בישיבות, אך נשאלת השאלה לגבי הדרישה לרוב של שני שליש מכלל חברי המועצה.

עו"ד ולדמן משיב כי לדעתו אין כאן עיסקה עס בעלי העניין עצמם. פסק-הדין עצמו איננו נחשב לעיסקה, וגם הפיצוי על-פי פסק-הדין איננו נעשה ישירות מול חבר מועצה מסויים, אלא מול קשת רחבה של אנשים, ולכן אינו סבור שהיה צורך ברוב של שני שליש מכלל חברי המועצה לאישור הסכם הגישור.

רפאל פילוסוף שואל הכיצד ההחלטה על הרחבת פסק-הדין גם לבעלי הקרקעות שלא תבעו, כן מהווה עיסקה עם בעלי עניין וחייתה מחוייבת הצבעה ברוב של שני שליש מכלל חברי המועצה ומכיוון ולא היה רוב שכזה - ההחלטה בטלה ואילו בוועדת מכרזים ובאישורו של הסכם הפשרה במליאה - המצב שונה ! לדבריו שאלתו מתחדדת על רקע חוות-הדעת המשפטית של משרד הפנים מיום 29 למרא 2011, בעניין זה.

עו"ד ולדמן משיב כי לדעתו מסד הנתונים שעמד בפני משרד חפנים היה חלקי או שגוי וזה הביא לחוות דעת בעייתית שלא מתאימה למצב בפועל. בהצבעת המליאה מיום 15 לדצמבר 9, אשר אישרה את הסכם הגישור שהוכן בעניין תביעתם של חלק מבעלי הקרקעות וכן את פרסום המכרצ למכירת המגרשים שבבעלות המועצה לא בהכרח היה צורך ברוב של שני שליש מכלל חברי חמועצה.

עו"ד וילצייק מציין כי הוא היה חיועצ המשפטי חקודס של המועצה וכי הוא מטפל בנושא גה מאחר ווזהו תיק שנשאר בטיפול משרדו מאו. הסכם הפשרה הוא הסכם המגן על האינטרסים של המועצה, הוא טוב למועצה והוא עומד מאחורי חוות דעתו שניתנה בעניין זה, כמו גם על חוות הדעת הממליצה על ההחלטה המרחיבה את תשלום הפיצוי גס לבעלים של תבעו בפועל, מאחר ולא ניתן לומר שדמם של אחרים סמוק יותר וברור כי דין אחד צריך להיות לכולם. מכל מקום, פסק הדין הפך לחלוט ולא ניתן לשינוי ולכן התפקיד של מליאת המועצה הוא להתייתס בישיבה זו לגבי העתיד ולא לעבר. לגבי העבר יש מוסדות ביקורת והם אלו שצריכים לדון בעניין.

כמו כן מפנה להוראות סעיף 103א (ג) לצו המועצות: 'ייחוזה שמנרך בניגוד להוראות סעיף זת מיתן לביטול על פי החלטת המועצה ברוב חבריה או על פיי החלטת השר, ומשבוטל כך לא תהא המועצה חייבת להחזיר את מה שקיבלה על פי החוזה או לשלם את שוויו של מה שקיבלה, ובלבד שלא יחיה בביטול החוזה כדי לגרוע מזכויות צד שלישי שנדכשו בתום לביי.

לכן, לדברי עו"ד וילצייק, הדיון אשר מתקיים כרגע בעניין אישור הסכם הפשרה טרם פסק-

הדין, כלל איננו רלוונטי.

רפאל פילוסוף מציין כי גם אם לא היה צורך להביא את הסכט הפשרה מלכתחילה לדיון, העובדה היא שהוא כן הובא לדיון, והוא מבקש לדעת האם בשל כך חל עליו סעיף 103א לצו

המועצות המקומיות. האם ההחלטה הנייל איננה בטלה מעיקרה (0212)/\), בדיוק כפי שעוייד

ולדמן קבע כי ההחלטה על הרחבת הפיצוי מבוטלת מעיקרה (022)/) : ובכלל, מקשה רפאל פילוסוף אס יודעים כיום כי הייתה טעות בכל ההליך של הסכם הפשרה, האין זּה ראוי לתקנו כעת !

עו"ד וילצייק אומר כי פסק הדין הוא חלוט, תקף לכל דבר ועניין ולא ניתן לבטל אותו. גס אס יתקבל הטיעון שהייתה טעות, לא ניתן לשנות את העבר, ובמיוחד כאשר ישנם צדדים שלישיים שהסתמכו על כך.

רפאל פילוסוף טוען כי במצב הכולל שנוצר בעניין זה, לרבות הסיבוכים המשפטיים, אין הוא בטוח כלל שיש לו את הסמכות לאשר את עיסקאות מכירת הקרקעות. כיום, כשעומדות בפניו עובדות חדשות רבות, והנתונים כבר ידועים לו, ולשאר חברי המועצה, הוא חושש כי

הצבעה בעד העיטקאות, עלולה לגרום לו בעתיד לסוג של חבות אולי אפילו חיוב אישי, אס

יסתבר כי לאור הטעויות הקשות שנעשו והפעולות אשר לא היו צריכות להיעשות, הוא היה אמור לעצור הכל ולבקש בדיקה מקיפה.

לגבי אישור הטכמי המכר מבקש עו"ד וילצייק להדגיש כי לעיתים יש מצב שבו אין למועצה שיקול דעת שלא לאשר את העסקאות. חברי המועצה מסתמכים על חוות דעת משפטיות חד משמעיות של שני משרדי עורכי דין שתחום התמחותס הוא רשויות מקומיות. לא מדובר על חוות דעת של עורכי דין שגה לא תחום התמחותם, ולכן כשנותנים שתי חוות דעת משפטיות האומרות שפורסם מכרז כדין, שזכו ההצעות הגבוהות ביותר, שכולן היו גבוהות מהאומדן

שהוכן לצורך כך ע"י שמאי, על חברי המועצה לאשר את החוצים ולא אמור להיות שום חשש לחברי המועצה להסתמך על תוות דעת משפטיות אלה. מבחינה משפטית ישנו פסק דין המחייב למעשה את מכירת הקרקעות ולחברי המועצה אין שיקול דעת שלא לאשר את העסקאות.

עו"ד וילצייק מדגיש כי קבלת החלטה של מליאת המועצה בניגוד לחוות הדעת המשפטיות המונחות בפניה עלולה ליצור מצב של חבות אישית של חברי המועצה שיצביעו נגד העסקה כלפי הזוכים במכרז.

עו"ד ולדמן מציין כי חוות הדעת המשפטיות של משרד עו"ד וילצייק שהונחו על שולחן המועצה מקובלות עליו, כיועצ המשפטי של המועצה.

רפאל פילוסוף טוען כי ביקש ממזכיר המועצה כי היועץ המשפטי של המועצה יוציא לקראת הישיבה הזו חוות-דעת בכתב כיצד יש לנהוג לגבי הצבעה אשר נעשתה לכאורה בניגוד עניינים. מהו גורלה של הצבעה שכזו ! רפאל פילוסוף מבהיר כי סרבו להכין חוות דעת בכתב שכוו לקראת הישיבה דהיום, בטענה כי מדובר במקרה חיפותטי.

רפאל פילוסוף מבקש להתייחס לתקפות ההתלטה של ועדת המכרגים לאור העובדה כי תבר המועצה תומר יפת, שהיה לכאורה בניגוד עניינים, השתתף בישיבה. מעוניין לדעת כיצד פועלים במקרה של ניגוד עניינים ומהי הסנקציה על ההצבעה שנעשתה.

רפאל פילוסוף מבהיר כי אין לו כל עניין לגבי הסנקציה על המצביע עצמו, אף שבכלליס השונים בנושא ניגוד עניינים ישנן הבהרות ברורות. וה לא מעניין אותו בשלב זה. השאלה שהוא שואל היא לגבי תקיפותה של אותה ההצבעה. האם היא בתוקף, או שמא בטלה :

עו"ד ולדמן מבהיר כי איננו מכיר את כל העובדות הקשורות בהצבעות הללו בוועדת המכרזים. בכל אופן מבתינת דרישת הרוב, גם אס אותו מצביע (תומר יפת) היה יוצא מן הישיבה, והשניים הנותרים היו מצביעים בעד אישור תוצאות המכרצים, זוהי החלטת רוב

הנוכחים ודי בכך מבחינת דרישת הרוב.

שרון חוילי מוסיף כי לא היה קוורום לישיבות ועדת המכרזים בשני המקרים, אלמלא תומר, מאחר וגם הוא עצמו וגם סיגל לא נכחו בישיבה, כך שאם תומר היה יוצא לא היה בכלל קוורום. לכן לדעתו שתי הישיבות, ושתי ההצבעות, אינן חוקיות. בנוסף, כיוון ובישיבות אלו דנו בנושא של מקרקעין, אוי לפי הכללים היה דרוש בהן רוב מיוחד ומוחלט, ולא כך היה.

עו"ד ולדמן מעיר שהוא מעריך מאוד את העובדה שחברי מועצה נכנסים לדקויות משפטיות אך חברי המועצה אינם אלה שנותנים תוות דעת משפטיות. לעצם העניין מדגיש כי ועדת המכראזים נפתחה כשהיה לה קוורום מספיק, וכי נדונו גם נושאים נוספים בוועדה, ולא רק מכרזי המגרשים, ולכן ההחלטה תקפה.

לעניין זה מדגיש עו"ד ולדמן כי החלטה מסוג גה בועדת המכרצים הינה החלטה מאד טכנית, מאחר והמכרז פורסם באופן פומבי, אנשים הגישו הצעות, התקבלה לכל מגרש ההצעה הגבוהה ביותר וחיא היתה הצעה כשרה. אין כל עוררין כי הליך המכרז הוא תקין ואין שום נסיבה עובדתית או משפטית המאפשרת שלא לאשר את ההחלטה שהתקבלה בועדת המכרזים. לכן, החלטה בוועדת מכרזים שלא לאשר תוצאות שכאלו, לו הייתה כזו, לא תעמוד במבחן החוקיות.

עו"ד ולדמן מקריא שני סעיפים מתוך צו המועצות המקומיות :

ס' 22(ד) לתוספת הרביעית לצו המועצות המקומיות:

ייהיה מושא המכרז חוזה למכירת מקרקעין או טובין של המועצה המקומית, תמליץ הועדה על ההצעה הגבוהה ביותר, כל עוד אינה נמוכה באופן בלתי סביר מן הסכום שנקבע באומדן...%,

ס' 138 לצו המועצות המקומיות:

*תוקפו של דיון במועצה או בוועדה לא ייפגע מחמת שנתפנה מקומו של אחד מחבריה או מחמת ליקויים בסדר הישיבה או בדיונים שלפי הגראה לא השפיעו על התנוצאותיי.

עו"ד וילצייק מוסיף כי מאחר שאין כל פגם בהצעות ומאחר שנבחרו ההצעות הגבוהות ביותר, אז גס אס היו פגמים, הם לא השפיעו על התוצאות,

דוד רחוס טוען שכל התהליך מוזּר לו. איך וה שקודם עושים מכרו, ורק אחר-כך מוכרים את הקרקעות !

מוּכיר המועצה מציין כי הליך המכרז יצא לאחר החלטח עקרונית של המועצה למכור את הקרקעות.

דוד רחום טוען שכל הסדר של הדברים נראה לו מוזר ושגוי. מדוע לא הסדירו קודם כל את כל עניין המכירה באופן מושכל !

עו"ד ולדמן טוען שהדברים נעשו בסדר הנכון. ככה פועלים.

עו"ד ולדמן אומר כי גם אם יסתבר שהיו ליקויים בהחלטת ועדת מכרצים, חרי לפי מכלול הנסיבות והפן המהותי של המכרו, תוקף ההחלטה הוא שריר וקייט. לדעתו, גם אם היו פגמים בהליכים השונים ההחלטה עצמה שרירה וקיימת, גם אס נפלו פגמים בהליכים.

רפאל פילוסוף מבקש הבהרה האם לדעתו של עו"ד ולדמן הצבעה בניגוד עניינים לכאורה, היא ליקוי בדיונים, אליו התכוון טעיף 138 לצו המועצות המקומיות.

עו'יד ולדמן אומר כי בנסיבות העניין אכן כן - מדובר בליקוי טכני-דיוני, ולא בעניין מהותי שמצדיק את ביטול ההתלטה.

רפאל פילוסוף אומר כי הדברים אינט נראים לו. לדעתו מדובר בליקוי מהותי.

רפאל פילוסוף שואל האם מדברי היועצים המשפטיים ניתן להבין כי ההחלטה בוועדת מכרזים היא ללא שום שיקול דעת, והיא החלטה טכנית בלבד.

עו"ד ולדמן אומר כי בנסיבות הקיימות אכן כן - מדובר בהצבעה טכנית לגמרל.

שרון חוילי אומר כי אס כך אין בכלל צורך בועדת המכרזים.

רפאל פילוסוף שואל כיצד מסתדר כל העניין עס העובדה כי בעלי העניין לכאורה לא מסרו הודעה על ניגוד ענייניהם, כפי שנקבע בסעיף 103 לצו המועצות המקומיות, לא בישיבות המליאה, לא בישיבות ההנהלה ולא בישיבות וועדת מכרזים, וכיצד חוות-הדעת שאין כאן פגם מהותי מסתדרת עס העובדה שניגוד העניינים לכאורה היה אמור להירשם בפרוטוקולים, ולא נעשה כן. האין מדובר בתקלות מהותיות הפוגמות בעצם ההחלטות !

ראש המועצה מציין כי בכל פעם שיצא מהישיבה הוא הודיע כי הוא יוצא עקב חשש לניגוד העניינים והדבר ידוע לכולט.

עו"ד ולדמן שב ואומר כי מדובר בליקויים שאינם מהותיים, שאין בהם בכדי לבטל את ההחלטות שנתקבלו בועדת המכרזים ואין כל פגם עס תקפותן של החלטות אלה.

עו"יד וילצ'יק מציין כי לועדה אין שיקול דעת בעניין אה. הדבר היחיד שלגביו ניתן להפעיל שיקול דעת הוא במקרה שההצעה נמוכה מהאומדן ואז עולה השאלה האם היא סבירה. אז הועדה יכולה להחליט אם לקבל את ההצעה או לא. במקרה זה כל ההצעות גבוהות מהאומדן. למליאה יש סמכות לקבל או לא לקבל את החלטות ועדת המכרצים וחוות הדעת המשפטית שלו היא כי יש לקבל את החלטת ועדת המכרנים, גם אם תתקבל הטענה שהיו ליקוייסם בסדרי עבודתה.

עו'יד ויצייק אומר כי גם אס היו פגמים בועדת המכרזים הס אינם מחייבים את ביטולן של ההחלטות. החלטותיה של וועדת המכרצים תקינות, ובכל מקרה חובתה של המליאה לאשר את התוצאות המכרזים, גסם אס ייקבע כי החלטותיה של ועדת המכרזים היו שגויות או מבוטלות.

רפאל פילוסוף שואל האם במקרה גה מר ימיני יצחק - ראש המועצה, שיש לו לכאורה ניגוד עניינים, רשאי לאמ את ההחלטה של ועדת המכרגזים או צריך להעביר את ההחלטה למישהו אחר במקומו. בפועל מר ימיני פעמיים אימצ את המלצותיה של וועדת המכרצים.

משה גולדשטיין מעיר בעניין ה כי הרי ראש המועצה רק רשאי לקבל את המלצות וועדת המכרזים, אך לא חייב לקבלן. לכן, לאקט של אימוצ ההמלצה על-ידו יש משמעות.

עו"ד וילצייק אומר כי גם אס היו ליקויים יש חובה משפטית לאשר את עסקאות המכר וכי כל אחד מחברי המועצה שלא יאשר את ההסכסם חשוף לחבות אישית מצד הזוכים במכרז ויש גם להביא בחשבון את הנזק הכספי שייגרם כתוצאה מכך למועצה. לעומת ואת אם מליאת המועצה מאשרת את מכר המקרקעין הסיכויים שמישהו מחברי המועצה יחשף לחיוב אישי בשל כך הס אפסיים. אימוצ החלטותיה של וועדת המכרזים על-ידי מר ימיני איננה מבטלת את עצם ההחלטה.

רפאל פילוסוף טוען כי לאור הסדרה האינסופית של הטעויות, והמכלול של הדברים, הוא חושש מכל מה שקורה, ולכן איננו יכול לאשר את העיסקאות.

עו"ד וילצייק חוזר וטוען, כי גס אס הכל לא היה בסדר, חברי המועצה חייבים להצביע בעד אישור העיסקאות של המכר. מנגד, אם חברי המועצה כן יאשרו את העיסקה, הסיכוי שמי מהם יחוייב באופן אישי - הוא סיכוי אפסי.

לשאלת דוד רחוט מציין עו"ד וילצייק כי עניין החבות האישית עלול לחול גם על מי שהתנגד במקור לאישור העסקה. המועצה היא גוף קוליגיאלי. על סמך ההחלטה של הגוף הזה ניתנו התחייבויות.

שרון חוילי אומר כי האמירה לפיה הוא חייב לאשר את העסקה אינה מקובלת עליו. כמו כן לא ברור לו מדוע חוות הדעת של עו"ד ולדמן בעניין בטלותה של ההחלטה להרחבתו של הפיצוי הגיעה רק עכשיו ולא לפני שנה וחצי. ישנה הוראה ברורה שהמועצה לא יכולה למכור קרקעות ללא אישור משרד הפנים. שר הפנים הרי לא נתן את אישורו, ואישור שכזה ניתן במקרים תריגים בלבד, כך שלא ניתן לאשר את העיסקאות.

שרון חוילי מוסיף כי גם עו"ד וילצייק מצוי לכאורה בניגוד עניינים כיוון שהוא מקבל שכר-

טירחה כאחוז מסויים ממכירת הקרקעות.

עו"ד וילצ'יק דוחה את טענת שרון חוילי בדבר ניגוד עניינים ומוחיר את שרון כי בדבריו יש הוצאת לשון הרע.

שרון תוילי מבקש להבהיר את דבריו ואומר כי השתמש בביטוי לכאורה.

שרון חוילי מציע לעצור הכל, לעשות בדיקה חיצונית ולהעביר את כל החומר אל מבקר המדינה בצורה אחראית ובלתי תלויה, ולא על-ידי מי שיש לו לכאורה עניין, ועל פּי התשובות שנקבל, לפעול עס בסיס מוצק יותר.

עוזיד וילצייק מציין כי קבלת החלטה כזו משמעותה אי אישור העסקאות.

עו"ד וילצייק משיב כי עצם העובדה שיועצ משפטי מקבל שכר על עבודתו אינה מביאה אותו למצב של ניגוד עניינים וכי עורכי דין מחוייבים לייעצ ללקוחותיהט את ההצעות הטובות ביותר ללקוח והם עושים את גס אם הדבר עלול לגרום לעורכי החדין לאבדן כספי. שהרי תמיד עדיף לעורכי הדין, מבתינה כלכלית, שהענייניס יסתבכו וכך יוּקקו להם יותר, ובכל ואת חוקה על עורכי הדין שהם נותנים את חיעוץ הטוב ביותר ללקוחות שלהם ולא היעוצ שיטיב עם עורכי הדין מבחינה כספית.

עו"ד וילצייק מציין כי על נבחרי הציבור לחשוב על טובת המועצה. אס חוזי המכר לא יאושרו ע"י המועצה, רוכשי המגרשים יתבעו את המועצה בתביעת נזיקין וייתכן שגם יוגשו תביעות אישיות כנגד חברי המועצה, למועצה עלול להיגרם נזק כספי ניכר.

דוד רתוס אומר כי חבר המועצה גדעון בן-אהרון העביר אל המועצה מכתב מפורש לפיו הוא מבקש את ביטולן כליל של כל העיסקאות למכירת הקרקעות.

רפאל פילוסוף שואל מדוע המועצה לא יידעה את חברי המועצה לגבי חוות הדעת המשפטית של משרד הפניםס מיום 29 למרץ 2011. ראשית דבר הוסתרה מחברי המועצה העובדה שקיימת בכלל חוות דעת כזאת. שנית, חברי המועצה לא היו מודעים כלל לחוות-הדעת המשפטית של משרד הפנים אשר מבהירה מפורשות כי אישור של עיסקאות שכאלו ניתן רק במקרים מיוחדים ותריגים. בנוסף, חברי המועצה כלל לא ידעו כי חוות הדעת מפנה אל סעיף 3 לצו המועצות המקומיות, ולא אל סעיף 190א לצו המועצות המקומיות, דהיינו -

שהבעיה המרכוית היא שנדרש רוב של שני שליש לאישור עיסקה הקשורה לבעלי עניין ולא רק הרוב המוחלט הנדרש לאישור עיסקת מכר מקרקעין. חוות הדעת הנייל של משרד המשפטים מבהירה כי הבעיה המרכצית הינה עיסקה עם בעלי עניין ולא רק עיסקה רגילה במקרקעין.

רפאל פילוסוף מבהיר כי הוא מרגיש רע מאד עס ההסתרה הזו, והעובדה כי ניחל את הישיבה ביום 26 לאפריל 2011 כאשר לא כל הנתונים הרלוונטיים היו מונחים בפניו.

דוד רחוס מזכיר כי בישיבה המליאה מיום 26 לאפריל 2011 הוא שאל מפורשות האם קיימת תכתובת כלשהי לגבי עמדת משרד הפנים שהוצגה בישיבה לעניין אישור עסקת המקרקעין שהובאה לדיון ונענה על ידי מזכיר המועצה כי עמדה זו ניתנה רק בעל פה. ווהי הטעייח.

לדעתו היה ראוי להוסיף את וה לפרוטוקול הישיבה.

עו"ד וילצייק מציין כי חיועצים המשפטיים לא אמרו איזה מסמכים לתת ואיזה לא, ואינו יודע איזה מסמכיסם ניתנו. מבחינתו אין כל ספק כי בפני חברי המועצה חייבים להיות מונתיס כל המסמכים וכל העובדות הרלבנטיות. אך גס אם ּה לא בסדר שחברי המליאה לא קיבלו את המסמכים, זה לא משנה את העובדות.

עו"ד ולדמן מציג את חוות דעתו לגבי החלטת ההרחבה של מתן הפיצויים גם לגבי מי שלא נכלל בתביעה המקורית. לאור הוראות טעיף 103א לצו המועצות המקומיות. בהתחשב בכך שההלטת ההרחבה מס' 20.9 מיום 27.4.10 איננה החלטה שלגביה יש פגיעה בזכויות צדדים שלישיים, לכן ניתן וצריך לבטל אותה והיא בטלה ותסרת תוקף בנסיבות אלו (פזס/).

רפאל פילוטוף שואל האם יש צורך להצביע שוב, כדי לאשרר את חוות-הדעת ולקבל החלטה שונה מההחלטה שהתקבלה בזמנו להרתבת הפיצוי.

עו"ד ולדמן אומר כי אין כל צורך להצביע בעניין האה, ההחלטה בטלה. הצבעה נדרשת רק במקרה שחולקים על חוות-דעתו.

עו"ד ולדמן מציין כי כל הטענות על ליקויים שנשמעו בישיבה אינן פוגמות בתקפות המהלך לאישור מכרוי המגרשים. אכן צריך לחשוב איך למנוע בעתיד ליקויים מסוג וה, אולם אי אישור המכירה עלול לגרור את המועצה לבעיות גדולות ביותר. גס אם יש בעייה, הרי לפי עקרון של בטלות יחסית, בית המשפט לא מבטל את המהלך כולו, אלא רק את המהלך שהוא דגל אדום. ה לא המצב כאן. גס אס התחושה הכללית של מישהו איננה נוחה, הפגמים אינם מהותיים ואינם מצדיקיס את אי אישורה של עיסקת המכירה.

לדברי עו'יד ולדמן, יש לו תחושה כי חוות-הדעת המשפטית של משרד הפנים לא נתנה את דעתה עד תום על הסיטואציה הספציפית. לדעתו, גס כאן מדובר באישור טכני פורמאלי, כשהחריג הוא דווקא שלא לאשר את העיסקה. במצב הנתון יש להצביע ולאשר את העיסקאות.

עו"ד ולדמן אומר כי כיוון ותומר יפת וגדעון בן אהרון אינם נוכחים בישיבה היום, ולנוכת ביטולה של ההחלטה להרחבת הפיצויים, אזּי למר ימיני יבחק - ראש המועצה מותר להיות נוכח בדיון של חיום, וכן ליטול חלק בהצבעה. לפי חוות-דעתו, המועצה רשאית לאשר את העיסקאות ברוב של כלל חברי המועצה, דהיינו - מספיק רוב מוחלט של חמישה (5) חברי מועצה לאישור העסקאות, כיוון ומדובר בעיסקאות במקרקעין ולא בעיסקאות עם בעלי-

עניין, הדורשות רוב של שני שליש מכלל חברי המועצה - ששה (6) חברי מועצה.

רפאל פילוסוף אומר שמרגע שניתנו היתרי בנייה, במהירות כה רבה ובמהלכים לכאורה אשר אינם תקינים, יש עובדות בשטח ובעצם אנחנו נדרשים לאשר למרות כל התקלות.

עו"ד ולדמן מציין כיי ייתכן מצב שאם הרוכשים יתבעו את המועצה, בית המשפט יאשר את עסקת המכר, אבל גם ידרוש מהמועצה לשלם את כל ההוצאות והנזקים.

רפאל פילוסוף שואל מדוע סדר הפעולות היה כוה שקודם גבו מן הרוכשים 100% מן התמורה, ורק אחר-כך, ובאיחור של כשנה שלמה, מתחילים באישורו של כל התהליך.

לטעמו זה שגול.

עו"ד ולדמן מבהיר כי הוא היה מעדיף שעל שאלה זו ישיב עו"ד וילצייק שטיפל בעניין זה.

דוד רחום שואל באם המועצה או מישהו מטעמה הוציא מכתב ליישרוניםיי ובו התתייבות להעברת הבעלות בקרקעות לידי הרוכשים ! האם ייתכן כי על-טמך מכתב שכזה ניתנו אישורי הבניה שניתנו 1

יצחק ימיני משיב כי לא ידוע לו על מכתב שכזה, וכי ניתן לבדוק את הנושא עם מהנדס המועצה.

רפאל פילוסוף שואל, לאור הגבלת הסדר הגישור ל- 18 חודשים המסתיימיס בחודש יוני, מה המשמעות באם עד סוף יוני המועצה לא תאשר את העיסקה.

עו"ד וילצייק משיב כי המועצה תצטרך לשלט בכל מקרה 16% משווי המגרשים, שכבר ידוע, לבעלי הקרקע שתבעו, ומי שקנה את המגרשים יתבע את המועצה בתביעת ענק. כך תצא המועצה נפסדת פעמיים. גם תשלם לבעלי הקרקע שתבעו (מבלי שיהיה לה מקור כספי לתשלום זה) וגם תתבע על ידי הרוכשיסם שההטכם עמם לא אושר. עם התובעים שתבעו בומנו הוא לא רואה בעיה משפטית. הבעיה שתיתכן היא רק בעיה תזּרימית-כלכלית של המועצה.

לאור בטלות החלטת ההרחבה של הפיצוי כאמור, מציין עו"ד ולדמן כי ראש המועצה יכול

להשתתף בדיון גס בסעיף 2 שעל סדר היום.

10

רפאל פילוסוף שואל שוב, האם יש צורך להצביע על ביטולה של ההחלטה.

עו"ד ולדמן מדגיש כי חוות דעתו המשפטית אינה עומדת להצבעה בפורום של נבחרי ציבור, בדיוק כשם שחוות דעת של מהנדס קונסטרוקטור על חוזק של מבנה אינה עומדת להצבעה.

פוליטיקאים ואנשי ציבור לא מצביעים על חוות-דעת משפטיות. ההחלטה ההיא בטלה, וזהו.

לאור זאת ראש המועצה, מר ימיני יצחק, רשאי להשתתף בדיון גס בסעיף 2 שעל סדר היום.

רפאל פילוסוף שואל כיצד יש להתייחס לתוצאות ביטולה של הרחבת הפיצוי. הרי ההחלטה הייתה בתוקף ומן רב, ואנשים הסתמכו על-כך.

עו"ד ולדמן טוען כי אם בעלי הקרקע האחרים, שלא תבעו, יחליטו בעתיד גם כן לתבוע, תשקול המועצה בבוא העת מה עליה לעשות, והאם ניתן להחיל גם עליהם את אותו ההסדר של פסק-הדין.

דוד רחוס שואל האם אלו שלא תבעו יכולים לבוא בטענה כלשהי כלפי המועצה ו/או חברי המועצה. ואם כן, באיזו טענה 1

עו"ד ולדמן טוען כי אין לבעלי הקרקע האחרים, שלא תבעו, כל עילת תביעה בגין ביטול החלטת ההרתבה. אבל, אם הס יחליטו בעתיד גם כן לתבוע, או שיפנו ויבקשו כי יחילו גס עליהם את אותו ההסדר, בשם השוויון, יבטרכו במועצה לשקול ואת בבוא העת, לדון בכך, ואם ירצו לאשר זאת - יידרש הרוב המתאים.

שרון חוילי מקשה ואומר כי לא ברור לו מדוע תוות-הדעת המבטלת את תקפות ההחלטה על הרחבת הפיצוי הגיעה לאחר מן כה רב.

2 אישור עסקאות מכירת מקרקעיןו

רפאל פילוסוף שואל שוב האם מר ימיני יצחק - ראש המועצה רשאי להשתתף בדיון בסעיף זה.

עו"ד ולדמן מבהיר כי ראש המועצה יכול להשתתף בדיון גס בסעיף 2 שעל סדר היום.

שרון חוילי מציין כי לדעתו ראש המועצה אינו יכול להשתתף בדיון מאחר והוא לכאורה בניגוד עניינים. הרי גם במצב של רק חשש לניגוד עניינים יש לחישמר. מדובר הן בחשש במישרין והן בחשש שבעקיפין. ובנוסף, כל סוג של קרוב מחייב זהירות, עקב החשש.

עו"ד ולדמן חוור על דבריו בעניין זה. מר ימיני יצחק - ראש המועצה יכול להשתתף הן בדיון והן בהצבעה, כי עיסקאות מכירת המגרשים הן בין המועצה לבין הרוכשים, ואין היא קשורה ישירות למקבלי הפיצוי, ולכן הוא אינו רואה כאן ניגוד עניינים.

עו"ד ולדמן מסביר כי ההצעה המועלית לדיון איננה יוצרת החלטה אשר אמורה להעביר כסף ישיר לכיסו של קרוב זה או אחר, לרבות לא לגיסו של מר ימיני יצחק, ובטת שלא למר ימיני יבחק, באשר ההחלטה להרחבת הפיצוי הרי בוטלה.

רפאל פילוסוף מציג את ההודעה האישית שנמסרה ע"י משה גולדשטיין, ומבקש ממשה גולדשטיין להקריא את המסמך המצורף, ולצרפו כנספת לפרוטוקול זה.

משה גולדשטיין מקריא את הודעתן:

בהתאם לסעיף 43(ב) לתוספת השלישית לצו המועצות המקומיות (א), תשל"א-1950, הנני מבקש מיושב ראש הישיבה לקבל רשות למסירת הודעה אישית לשם תיקון אי הבנות

11

שנוצרו בקשר לדברי ובקשר לדברי נוכחים נוספים מקרב חברי המועצה, ואת לשם הסרת אשמה ליכאורית שהושמעה או עלולה להישמע כלפי וכלפי נוספים בישיבות מועצה שונות.

אם אסכם את שנעשה ונאמר עד כה לנוגע לעסקת מכירת החלקות בגוש 8002, אוכל להנית כי למיצער בוצעה שרשרת פעולות תמוהה על ידי חבר ממליצים ו*ועצים מנוסים מומחים -

אס בתחום הניהול והשלטון המקומי ואם בתחום הייעוצ המשפטי. בוכות מומחיותס הם נשכרו על ידי המועצה המקומית ועבורה - הט קיבלו ועדיין מקבלים שכר רב - ותפקידס הוא לספק לחברי המועצה, טרם הצבעתם, את כל הנתונים הרלוונטיים ואת הייעוצ המיטבי, לצורך קבלת החלטה מושכלת טרם הצבעתם.

אינני חפץ לטפול על איש אשמת קונספירציות ותאוריות קשר ובוודאי לא תשדות לאל -

יידוע מכוון של חברי המועצה בנעשה, כביכול במטרה לכסות ולהסתיר עובדות שונות ופעולות שבוצעו, מבוצעות ועוד תבוצענה, הכל מתוך תכנון מוקדם ומכוון לכאורה להשגת הישגים מסוגים שונים לכאורח.

דעתי הבלתי מלומדת הביאתני לתובנה, כי ספקטרוס הפעולות שבוצעו נע בין אי שקיפות תמוהה - לבין אי גילוי נאות מכוון של בעלי עניין או של פרנסי היישוב או של אנשי המקצוע העובדים עבורם, וואת במספר נושאים, בכדי "לחסוך וצמן מיותריי, למנוע מידע מחברי המועצה יישבלאו הכי אינם מבינים כלום ומרימים ידם כרפלקס מותנה'י, ואני מעדיף לחשוב כי לא הייתה מצידם כל מטרה להגדיל את הונם האישי של חלק מבעלי העניין המהווים צד בעסקות המכר ו/או בקרן הייעודית שהוקמה.

לא פעם ולא פעמיים, שמעתי וקראתי את חמילח ייטעיתייי בניירת הפרושה לפניכם ובהבהרות הלא כתובות שנאמרו בהקשר לפרשה זו על ידי השותפים לה. עלי להדגיש כי יש הבדל בין חבורת הדיוטות היושבים טביב לשולחן מליאת המועצה - רובה המכריע בהתנדבות ושלא על מנת לקבל טובת הנאה (למיטב ידיעתי) - ובין אותם מומתים בשכר, אשר באם טעו או שכחו כל כך הרבה פעמים - עלינו (כמעסיקיהס וכקובעי המדיניות של המועצה המקומית פרדסיה) לעזור להם להסיק מסקנות מתאימות.

מובן שאין ביכולתו של ראש המועצה להתנער מאחריותו האישית ומהקשר האמיצ שיש לו ולנושאים המדוברים משום שתי סיבות עיקריות: האחת - יש לו או לקרוביו ויקה ועניין ישיר לחלקה אחת או יותר מהתלקות הנדונות - מעורבות שעל פניה הינה בעייתית- אך פתירה. השנייה - אחד מהמעורביס הראשיים בנושאים שעל הפרק - הוא איש ימינו ואמונו של ראש המועצה - מזכיר המועצה, אשר מוטת שליטתו התרחבה עד כדי כך שחוץ מהצבעה פיסית בישיבות - עושה את כל השאר: החל מניהול מנגנון המועצה בפועל וכלה בקבלת

החלטות פוליטיות וקביעת מדיניות הפיתוח של המועצה המקומית פרדסיה. ייעל הדרך" -

הוא משתדל לעדכן את יימנחלויי - ראש המועצה, ברוב הנושאים שעל פרק היום, כדי שזה לא יתייצב ככלי ריק בישיבות המועצה. ונכון - יש לפעמים גס תקלות מצערות...

לאור כל האמור לעיל, החליטה סיעתנו במועצה - סיעת 'יפרדסיה שלנויי, הכוללת את מר

פילוסוף ואותי, להעלות להצבעה שתי הצעות החלטה כדלקמן:

הצעות ההחלטת:

1. מליאת המועצה מורה לוועדת הביקורת של המועצה, בסיועו של מבקר המועצה,

להכין תוך חודשיים ימים את כל המסמכים והעובדות הרלוונטיים ובהמשך ליזום פניה אל מבקר המדינה, על-מנת לבצע בדיקה מעמיקה של כל הפעולות והמסמכים אשר בוצעו בהקשר לעסקת מכירת הקרקעות של המועצה ברחוב הנורית, לרבות הליכי ההצבעה בענייו אישורו של הסכם הפשרה אל מול התובעים השונים ואישורה של הקרן אשר הוקמה עבור בעלי הקרקעות אשר לא תבעו את הרשות. הבדיקה ואיסוף המסמכים ייערכו תוך מגבלות של אי חשיפה מוחלטת של פרטי הבדיקה לעיני מי מהנוגעיט לנושא, הנגועים לכאורה בניגוד עניינים ובשקיפות מלאה של הבדיקה, התקדמותה וממצאיה בפני ועדת הביקורת בלבד.

12

2 בהתחשב בנסיבות והעובדות הבאות, מורה מליאת המועצה על הקפאת כל ההליכים הקשוריט בהליכי המכר הללו, עד לקבלת ממצאי הביקורת של מבקר המדינה בעניין

ההליכים הקשורים בעניין וּח:

* הרצון שלא לגרום עגמת נפש ונזקיס כלכליים ואחרים לרוכשי הקרקעות ברחוב הנורית, אשר רכשו אותם בתום-לב;

> הרצון להימנע מתביעות של הרוכשים, לאור הציפיה שלהם, במידה ומכירת הקרקעות ברחוב הנורית תבוטל לחלוטין;

= היתרי הבניה אשר כבר הוצאו לחלק מן הקרקעות הללו ;

= אישורו של היועצ המשפטי הקבוע של המועצה, עו"ד שלמה ולדמן, לגבי כשרותן וקבילותן של ההצבעות בועדת המכרזים אשר אישרו את תוצאות המכרציס למכירת הקרקעות ברתוב הנורית;

= אישורו של החיועצ המשפטי הקבוע של המועצה, עו"ד שלמה ולדמן, לגבי כשרותו וקבילותו של פסק-הדין החלוט אשר ניתן לאחר אישורה של המועצה ברוב רגיל (ולא ברוב של 2/3 מהחברים) את הסכם הפשרה בעניין פיצויים של התובעים בעניין הקרקעות ברחוב הנורית ;

*+ קביעתו של היועצ המשפטי הקבוע של המועצה, עו"ד שלמה ולדמן, לגבי בטלותה של ההחלטה להרחבת הפיצוי גס לבעלי הקרקעות שלא הגישו תביעה כנגד הרשות;

* העובדה כי חלק מכספי העסקאות למכירת הקרקעות ברחוב הנורית, אשר התקבלו בפועל מן הרוכשים, כבר הושקע במטפר פרויקטים של הרשות, במספר לא מבוטל של תביירים אשר אישרה המועצה, כאשר הפסקת הפרוייקטים הללו עלולה לגרום לנזק כולל לפרדסיה וכן לחשוף את המועצה לתביעות נוטפות.

מר ימיני יצחק - ראש המועצה מבקש הבהרות להצעות ההחלטה של משה גולדשטילן.

רפאל פילוסוף מבהיר, ודוד רתוס ומשה גולדשטיין מחזקים ומבהירים, כי בהצעת ההחלטה השניה הכוונה היא כי על רקע כל הנסיבות הקשות שהועלו, ההצעה היא לחימנע מביטול לחלוטין של העיסקאות, על-מנת שלא לפגוע, כפי שפורט, אך עד לבדיקת כל השתלשלות העניינים -- להשהות בשלב זה את ההחלטה על מכירת הקרקעות.

משה גולדשטיין מבחיר כי איננו אוהב את האיומים אשר קיבל לטענתו בימים האחרונים.

הוא מציין כי תפקיד חברי המועצה הוא לקבוע את המדיניות, וזוחי לא נחלתם של המזכיר/גזבר של הרשות, וגם לא של היועצים המשפטיים. לדעתו, חברי המועצה ויתרו עד היום יותּר מדי, והוא לא מוכן יותר לעבוד בחופזה. אם יש משהו שיש בו ספק, אף אם הפעולות רק בוצעו בחופוּה ובלי משים, מתובתנו כחברי מועצה לעצור לרגע, ולבדוק מה קורה. יש דברים שבהם לא נסכים עוד לעבוד בחופזה. עבודה במהירות רבה מדי ובתופוה, או שתציג אותנו בהמשך כאדיוטים גמורים, או שתפגע בנו כספית. לא עוד.

משה גולדשטיין מבקש מיוייר הישיבה להעלות את הצעותיו להצבעה.

רפאל פילוסוף עובר בין הנוכתחיס בשאלות הבהרה לגבי עמדתם.

שרון חוילי טוען כי החלטה להקפיא את המכירה היא החלטה מוסרית ביותר.

עו"ד ולדמן מציין כי מעיון במסמך שהוגש ע"י משה גולדשטיין עולה כי אין כל בטחתון כי האמור בו עולה בקנה אחד עם הוראות סעיף 443ב) לתוספת השלישית לצו המועצות

המקומיות בנוגע להודעה אישית, ולכן איננו בטוח שהוא יכול להיחשב כהודעה אישית. חיכן כאן האשמה שחבר מועצה הואשם בה כביכול !

|33

כמו כן מציין עו"ד ולדמן כי העלאת הצעה לסדר בישיבה שלא מן חמניין בנושא שלא עומד

על סדר היום הינה בעייתית.

רפאל פילוסוף משיב כי עד כה נעשו כל כך הרבה דברים מהותיים שאינם בסדר, כך שאין כל עניין להיתפס למשהו טכני לכאורה, ולכן הוא מחליט להעלות את ההצעות להצבעה, גס אם זה לא בדיוק בסדר. הגדרתם של הדברים כהודעה אישית או שאלו דברים שחבר מועצה אומר בהקריאו אותם מן הכתב - איננה מהותית. משה גולדשטיין רצה לשאת דברים, ויש לו את כל הזכות לעשות זאת, וניתנה לו הרשות לדבר, בלי קשר לכותרת שניתנה לדבריו. רפאל פילוסוף רשם לפניו את הערתו של עו"ד ולדמן. לדעתו אין כל צורך להתייחס לעניין כל כך טכני. החשיבות היא בתוכן של הדברים שאמר משה גולדשטיין.

לאור טענותיהם של מר יצחק ימיני ומשה אורן לגבי נוסח ההחלטה השניה, של הקפאת החליכים, רפאל פילוסוף טוען כי המועצה בעבודתה הרשלנית והבעייתית, לדבריו, היא שיצרה במו ידיה את הבעיה הנוכחית, ולצערו יש לאה מחיר. בכל מקרה הוא עצוב מאד באם העיסקאות תוקפאנה ואם מישהו יפגע מכך, אך עליו לחשוב על התמונה הכללית.

בתשובה למשה אורן מבהיר רפאל פילוסוף כי הוא מאד מאד עצוב מהמצב שנוצר, אך עליו לקחת בחשבון כיצד ירגישו חברי המועצה לו מבקר המדינה יקבע כי הוסתרו מהם במכוון ובמתכוון עובדות ומסמכים שונים. הכיצד יהיה עלינו לפעול אס יוודע כי האכילו אותנו בקש איננו חותמות של גומי. איננו חייביםס לקבל את המלצותיו של אף יועצ. יש לנו את שיקול הדעת שלנו. אחרת אנחנו פשוט מיותרים.

משה גולדשטיין מבקש מרפאל פילוסוף להעלות להצבעה את ההצעות שלו. משה גולדשטיין

מעלה שתי הצעות החלטה כמפורט להלן:

החלטה מס' 34.1

מליאת המועצה מורה לועדת הביקורת של המועצה, בסיועו של מבקר המועצה, להכין תוך חודשיים ימים את כל המסמכים והעובדות הרלוונטיים ובהמשך ליזום פניה אל מבקר המדינה, על מנת לבצע בדיקה מעמיקה של כל הפעולות והמסמכים אשר בוצעו בהקשר לעסקת מכירת הקרקעות של המועצה ברחוב הנורית, לרבות הליכי ההצבעה בעניין אישורו של הסכם הפשרה אל מול התובעים השונים ואישורה של הקרן אשר הוקמה עבור בעלי הקרקעות אשר לא תבעו את הרשות. הבדיקה ואיסוף המסמכים ייערכו תוך מגבלות של אי חשיפה מוחלטת של פרטי הבדיקה לעיני מי מהנוגעיס לנושא, הנגועיס לכאורה בניגוד עניינים ובשקיפות של הבדיקה, התקדמותה וממצאיה בפני ועדת הביקורת בלבד.

הצבעה

בעד: (6) רפאל פילוסוף, משה גולדשטיין, יצחק ימיני, משה אורן, דוד רחוס ושרון חוילי.

נגד: (0) אין.

מליאת המועצה מחליטה לאשר פה אחד את התלטה מסי 34.1.

14

החלטה מט' 34.2

בהתחשב

בנסיבות והעובדות הבאות, מורה מליאת המועצה על הקפאת כל ההליכים

הקשורים בהליכי המכר הללו, עד לקבלת ממצאי הביקורת של מבקר המדינה בעניין

ההליכים

הצבעת

בעד

נגד:

הקשורים בעניין ה :

הרצון שלא לגרום עגמת נפש ונזקיס כלכליים ואחרים לרוכשי הקרקעות ברחוב הנורית, אשר רכשו אותם בתום לב.

הרצון להימנע מתביעות של הרוכשים, לאור הציפייה שלהם, במידה ומכירת הקרקעות ברחוב הנורית תבוטל לחלוטין.

היתרי הבנייה אשר כבר הוצאו לחלק מן הקרקעות הללו.

אישורו של היועצ המשפטי הקבוע של המועצה, עו"ד שלמה ולדמן, לגבי כשרותן וקבילותן של ההצבעות בועדת המכרזים אשר אישרו את תוצאות המכרזים למכירת הקרקעות ברחוב הנורית.

אישורו של היועצ המשפטי הקבוע של המועצה, עו"ד שלמה ולדמן, לגבי כשרותו וקבילותו של פטק-הדין החלוט אשר ניתן לאחר אישורה של המועצה ברוב רגיל (ולא ברוב של 2/3 מהחברים) את הסכם הפשרה בעניין פיצויים של התובעים בעניין הקרקעות ברתחוב הנורית.

קביעתו של היועצ המשפטי הקבוע של המועצה, עו"ד שלמה ולדמן, לגבי בטלותה של ההחלטה להרחבת הפיצוי גם לבעלי הקרקעות שלא הגישו תביעה כנגד הרשות.

העובדה כי חלק מכספי העסקאות למכירת הקרקעות ברחוב הנורית, אשר התקבלו בפועל מן הרוכשים, כבר הושקע במספר פרויקטים של הרשות, במספר לא מבוטל של תבייריס אשר אישרה המועצה, כאשר הפסקת הפרויקטים הללו עלולה לגרום לנזק כולל לפרדסיה וכן לחשוף את המועצה לתביעות נוספות.

: (4) רפאל פילוטוף, משה גולדשטיין, דוד רחוס ושרון חוילי.

(2) יצחק ימיני ומשה אורן.

מליאת המועצה מחליטה לאשר ברוב קולות את החלטה מס' 34.2.

הישיבה הסתיימה בשעה 22:15.

רשמה: יהודית ליט.

בברכה,

ואמ ובר ל 3

מזכיר\המועצה מיימ וסגן חאש המגעצה,

|( 2

15