ערר 21 19 גולן ווסט ליין,21.8.19
ועדת ערר לענייני ארנונה כללית ערר 21/19
שליד עיריית פתח - תקוה יו"ר הועדה – עו"ד יהודה שלום חברים – מר אשר מייבסקי
מר יהושע גולדרט
העוררת: גולן וסט ליין בע"מ
ע"י ב"כ אנה מוצ'ניק
- נ ג ד -
המשיב: מנהל הארנונה של עיריית פ"ת
ע"י ב"כ עוה"ד דביר ליבוביץ
החלטה
1. העוררת הינה המחזיקה של נכס ברחוב אימבר 7 פ"ת אשר חויב בארנונה בשנת
2019 כך:
א. נכס 53033000010 בשטח של 139 מ"ר בסיווג "משרדים בתעשיה", להלן:
נכס .10
ב. נכס 53033000011 בשטח של 370 מ"ר בסיווג "חנויות, עסקים, מסחר
אולמות תצוגה", להלן: נכס .11
ג. נכס 53033000014 בשטח של 101 מ"ר בסיווג "חניון", להלן: נכס .14
2. ב-3/2/19 שלחה העוררת מכתב למשיב וכך כתבה:
"לכבודמנהלהארנונהקוביגולמבק
הנדון:שינויגודלנכס,גולןווסטלייןבע"מברחובאימבר7משלם.511541252 בתאריך22/1/19שיניתםאתגודלהנכסשלהחנותשלנול-370מ"רעלדעת עצמכם.
אנימשיגעלגודלהנכסשנקבעומבקשמדידהמחדשעלכלהשטחיםשבחזקתי.
תודה
מיקירייכבך,רו"ח.
מנהלכספיםגולןוסטליין
אימבר7פתחתקוה
03-9212350 054-6751777"
כלומר ההשגה התייחסה לשינוי בשטח נכס 11 בלבד.
3. בעקבות ההשגה ולאחר בדיקות מטעמו של המשיב, שינה המשיב את החיוב והחזיר
את המצב לקדמותו, וכך הודיע לעוררת בתשובתו להשגה מיום :4/3/19 שטח של 327 מ"ר נותר בסיווג "חנויות, עסקים, מסחר ואולמות תצוגה".
שטח של 43 מ"ר הועבר לסיווג "מעבדה".
4. טענות העוררת
2
ביום 16/4/19 הגישה העוררת הודעת ערר ושוב התייחסה בהודעתה אך ורק לנכס ,11 תוך שהיא מציינת כי העוררת חוזרת על הטענות שנטענו בהשגה וכן הוסיפה וטענה בסעיף 5 לערר:
"העוררתטוענתכיבמסגרתהשטחנלקחבחשבוןמשרדהמצויבקומההעליונה.
לטענתהעוררתישלסווגשטחהמשרדעפ"יהסיווגהספציפיהקייםבצוהארנונה ובהתאםלשימושבפועל-כלומר"משרדיםבאזורתעשיה")סעיף2.2.2בצו הארנונה(".
5. טענות המשיב
המשיב הגיש כתב תשובה לערר, ובו טען כי:
5.1 בכתב ההשגה העלתה העוררת טענה אחת ויחידה בדבר הגדלת שטח הנכס ביחס לנכס .11
במסגרת הערר מעלה העוררת טענות חדשות שלא בא זכרן כלל בכתב ההשגה בנוגע לנכס .10 לפיכך מדובר בטענה שהועלתה לראשונה בכתב הערר המהווה הרחבת חזית אסורה ומשכך יש לדחות את הטענה על הסף.
5.2 ביחס לנכס 11 הרי שהמשיב קיבל את טענת העוררת ותיקן בתשובתו להשגה את החיוב כפי שפורט לעיל.
6. הדיון
6.1 ביום 5/6/19 נערך דיון בפני הועדה ושם חזרו הצדדים על טענותיהם ובסיום הדיון נקבע:
"לאורהדיוןשנערךבפניהועדהולאורהעובדהכיההשגהשהגישה העוררתהתקבלה,בעקרוןע"יהמשיב,מבקשתבאתכוחהעוררתאורכה של7ימיםלהודיעלועדהאםהיאחוזרתבהמהערר.אםכן,וכךתודיע באתכוחהעוררתתםהדיוןבעררזה.במידהולא,תגישהעוררתסיכומים תוך30יוםמיוםהודעתהוב"כהמשיביגישסיכומיםתוך30יוםלאחר קבלתסיכומיב"כהעוררת".
6.2 לאחר החלטה זו, הודיעה ב"כ העוררת בכתב כי היא עומדת על ניהול ההליך ומשכך יוגשו הסיכומים כפי שנקבע בהחלטה.
6.3 ואכן ב"כ העוררת הגישה סיכומיה וב"כ המשיב הגיש סיכומים מטעמו.
7. טענות העוררת בסיכומיה
אין לראות בערר כהרחבת חזית אסורה, אלא עדכון ופירוט הטענות אשר נטענו בתמצית ע"י הנישום עצמו.
8. במסגרת הערר נכתב כי העוררת חוזרת על הנטען בהשגה כך שממילא יש לדון בתיק
לגופו של עניין ולנהלו בהתייחס לטענת העוררת לחיובה בגין שטח עודף.
9. עפ"י הסקיצה שערכה העוררת שצורפה לסיכומיה הרי שנכס 10 שחוייב ע"י
המשיבה בשטח של 139 מ"ר כמשרדים בתעשיה צריך להיות מחוייב בשטח של 3
205.48 מ"ר ובהפחתת 32 מ"ר עבור המחסן )מעבדה( ו-173.46 מ"ר כאולמות תצוגה ומסחר צריך להיות מחוייב בשטח של 182.62 מ"ר.
יש לציין כי על הסקיצה אין תאריך, אין חתימה ו/או חותמת.
10. כסיוע לטענת העוררת היא מסתמכת על עע"מ 5674/04 עיריית ת"א נ' פרידמן
חכשורי חברה להנדסה ולבניה בע"מ, להלן: עע"מ .5074/04
11. טענות המשיב בסיכומים
1. בכתב ההשגה העלתה העוררת טענה אחת ויחידה בדבר הגדלת שטח הנכס
ביחס לנכס 11 בלבד.
בערר העלתה העוררת טענה חדשה שלא בא זכרה בכתב ההשגה בנוגע לשאלת סיווג נכס מס' .10
לפיכך מדובר בהרחבת חזית אסורה המנוגדת לנאמר בסעיף 6 לחוק הרשויות המקומיות )ערר על קביעת ארנונה כללית(, להלן: חוק הערר.
2. הואיל ומדובר בטענה חדשה מן הראוי שמנהל הארנונה ידון בה ולא ועדת
הערר.
3. סעיף 17 לתקנות חוק הערר עליו מנסה להסתמך העוררת דן בנימוקים
שהושמטו ולא בטענות חדשות.
4. העובדה שמי שהגיש את ההשגה אינו עו"ד אינה רלוונטית.
5. הפסיקה קובעת במספר פסקי דין כי נישום מנוע מלהעלות בכתב בערר
טענות ונושאים אר לא נכללו בהשגה שהוגשה על ידו.
6. עע"מ 5674/04 מלמד אותנו את ההיפך מן המקרה שלנו.
12. ההכרעה
12.1 כאמור לעיל, בעת הדיון הובהר כי השגת העוררת שהוגשה על ידה התקבלה והמשיב החזיר את מצב חיוב הנכס 11 לקדמותו כפי שהיה טרם הגשת ההשגה.
אשר על כן נראה כי לא היה מקום להגשת הערר ע"י העוררת.
12.2 סעיף 3 )א( לחוק הערר קובע:
".3 השגה)תיקון:תשמ"ב,תשמ"ז,תשנ"ג,תשנ"ד,תשס"ד( )א( מישחוייבבתשלוםארנונהכלליתרשאיתוךתשעיםימים מיום קבלת הודעת התשלום להשיג עליה לפני מנהל
הארנונהעליסודטענהמטענותאלה:
)(1 הנכסשבשלונדרשהתשלוםאינומצויבאזורכפי
שנקבעבהודעתהתשלום;
)(2 נפלהבהודעתהתשלוםשמשיגיםעליהטעותבציון
סוגהנכס,גדלואוהשימושבו;
)(3 הוא אינו מחזיק בנכס כמשמעותו בסעיפים 1
ו-269לפקודתהעיריות;
4
)(4 היה הנכס עסק כמשמעותו בסעיף )8ג( לחוק
הסדריםהתשנ"ג-שהואאינובעלשליטהאו
שחובהארנונההכלליתבשלאותוהנכסנפרעבידי
המחזיקבנכס".
כלומר יש להגיש את הטענות בהשגה לפני מנהל הארנונה.
12.3 סעיף 6 )א( לחוק הערר קובע:
".6 עררוערעור)תיקון:תש"ס(2
)א( הרואהעצמומקופחבתשובתמנהלהארנונהעלהשגתו
רשאי,תוךשלושיםיוםמיוםשנמסרהלוהתשובה,לערור
עליהלפניועדתערר".
ההיגיון אומר איפא שאם לא הועלתה טענה במסגרת ההשגה לא ניתן לטעון אותה בערר, מה עוד שההשגה התקבלה והחיוב תוקן בהתאם.
12.4 בתי המשפט קבעו כי העלאת טענות חדשות מהוות הרחבת חזית אסורה ודינן להידחות על הסף.
ב-עמ"נ 4219-08-09 תשתיות נפט ואנרגיה בע"מ נ' עיריית חיפה, קבע ביהמ"ש באופן נחרץ כי:
"תשתיותנפטטוענתכיהסיווגשהעירייהסיווגהאתהנכסיםמוטעה.
לטענתה,הסיווג"עסקיםאחרים"אינומתאיםוראויהיהלסווגאת הנכסיםבסיווג"תעשיה"ולחילופיןבאותוסיווגבומסווגנמלחיפה–
"הסיווגהנמלי.
טענתהשלתשתיותנפטבנוגעלסיווג"תעשיה"לאהועלתהעלידהבהשגה שהגישהלמנהלתהארנונהבהתייחסלשנים.1997-2004הטענההועלתה לראשונהרקלפניועדתהערר,ולפיכך,מהווההרחבתחזיתאסורה.
ממילא,לאהייתהצריכהועדתהעררלהידרשלטענהזו,וראויהיה לדחותהעלהסף.
ראולענייןזהה"מ)חיפה(820/95מנהלהארנונהבעירייתחיפהנגד אליעזרומריםשוורץשםקבעכב'השופטברלינרכיהנישום:
"הנישוםמנועמלהעלותבכתבהעררטענותונושאיםאשרלא
נכללובהשגהשהוגשהעלידו.בנושאזהלאהיתהצריכהלדון
הוועדהכלל,שכןהמשיבלאהעלהאותובהשגתו.הדרךלתקוף
את הארנונה עוברת תחילה בהשגה ומשיג שאינו מרוצה מההחלטהבהשגה,רשאיהואלערורלוועדתהעררבאותונושא.
איןלהעלותבוועדתהעררנושאיםשלאפורטוולאנטענובהשגה שהוגשה"."
לאור כל הנימוקים לעיל יש לדחות את הערר.
12.5 ב-עמ"מ 5674/04 אותו מביאה ב"כ העוררת על מנת לתמוך בעמדתה, נדון עניין אחר לחלוטין ולא במישור דיני הארנונה, אלא בעניין תיקון כתבי 5
טענות בהליכים בפני בית המשפט לעניינים מינהליים, ולכן אין באמור בו כדי לסייע לעמדת העוררת.
13. סוף דבר
13.1 הערר נדחה.
13.2 בנסיבות העניין לא ניתן צו להוצאות.
13.3 החלטת הועדה נתונה לערעור לפני בית המשפט לעניינים מנהליים שבאיזור שיפוטו מצוי מקום מושבה, בתוך 45 ימים ממועד המצאת ההחלטה לצדדים.
13.4 המזכירות תשלח החלטה זו לב"כ הצדדים. ניתן בהיעדר ביום .....19.8.21 13.5 החלטה זו תפורסם באתר האינטרנט של עיריית פתח תקוה.
6
ארנונה-ועדה/גולן וסט ליין - החלטה.70819