ערר 28 19 אברהם רויה

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית ערר 28/19

שליד עיריית פתח - תקוה יו"ר הועדה – עו"ד יהודה שלום חברים – מר דוד בריק

מר יהושע גולדרט

העוררת: אברהם רויה

רח' לודיוב ,3 דירה 62 פתח תקווה

- נ ג ד -

המשיב: מנהל הארנונה של עיריית פ"ת

ע"י ב"כ עוה"ד אריאל ליבר

החלטה

1. כללי

1.1 העוררת הינה בעלת זכויות של דירה בקומה 16 בבניין ברח' לודיוב 3/62 פתח תקווה הרשום אצל המשיב כנכס מס' 103700300620 (להלן - הנכס);

1.2 ביום 20/03/2019 הגישה העוררת השגה בה טענה כי הנכס מהווה דירת פנטהאוז, דירת גג. ועל כן אין לחייב את הנכס לפי דירה רגילה + מרפסות, אלא יש לחייב את הדירה כדירת פנטהאוז לפי סעיף 3.1.2 לצו הארנונה של עיריית פתח תקוה (להלן – צו הארנונה), הקובע:

"3.1.12דירתמגוריםעלגג(פנטהאוז) .PENTHOUSE

3.1.12.1 דירתגג

דירהנפרדתאומבנהנפרדעלגגושלביתדירות.

3.1.12.2 שטחהגג

בדירתמגוריםהנמצאתעלשטחשלגגמרוצף,כאשרשטחפניהגג נמצאבמישוראחדעםרצפתהדירה.לשטחהדירהיתווסףמישורהגג בשיעורשל%20משטחהגגהבלתימקורה".

2

1.3 המשיב דחה את ההשגה ביום ,4/04/2019 ובה טען כי הנכס נמצא בקומה 16 בבניין.

סעיף 3.1.12 בצו הארנונה עוסק בדירת מגורים על גג (פנטהאוז), ומגדיר מהי דירת פנטהאוז כדלקמן:

"3.1.12.1–"דירתגג-דירהנפרדתאומבנהנפרדעלגגושלביתדירות".

בבניין 19 קומות. לפיכך "גגו של הבניין" נמצא בקומה ,19 ולא בקומה 16 בו מצוי הנכס.

בנוסף, הואיל והנכס חויב כדירת מגורים, שטח הנכס לצורך חיוב הארנונה חושב בהתאם לסעיף 3.1.13.2 לצו הארנונה, העוסק בחישוב מרפסות מקורות ושאינן מקורות, הקובע:

"3.1.13.2מרפסתשאינהמקורה

לשטחהדירהיתווסףשטחהמרפסתשאינהמקורהכדלהלן:

3.1.13.2.1 שטחעד%-10שטחמרפסתעד%10משטחהדירה

יתווסףלשטחהדירהויחויבבתעריףמלא.

3.1.13.2.2 שטחנותר-שטחהמרפסתהנותריחויב,רקב–%20 משטחהויתווסףלשטחהדירהויחויבבתעריףמלא.

3.1.13.2.3 מרפסתמקורה-לשטחהדירהיתוסףשטחהמרפסת המקורה,לפיתעריףמלאשלדירתמגורים".

2. טענות העורר

לאור תשובת המשיב להשגה, הגיש העורר ביום 5/05/2019 ערר ובו חזר על טענתו כפי שהועלתה בהשגתו, הוסיף וטען כי:

2.1 כבר בשלב השיווק הוצגה הדירה כדירת גג פנטהאוז. בתוכנית שמצויה במחלקת ההנדסה בעפ"ת, רשומה הדירה כדירת פנטהאוז, וכן בעת הרכישה ע"י העוררת הוצגה הדירה ע"י ב"כ הבעלים הוצגה היא כדירת פנטהאוז.

2.2 פרשנותו של המשיב את ההוראה הקבועה בסעיף 3.1.12.1 היא פרשנות שגויה, שכן לא מדובר בהכרח בקומה אחרונה בבניין.

המונח "גגו של בית דירות" תואם את המצב העובדתי ענייננו, שכן מתחת לנכס ישנם 15 קומות שבהן 4 דירות בקומה. הנכס הוא הגג של שתי דירות מקומה 15 האחת לצד דרום – מזרח והשניה לדרום – מערב.

2.3 בהנחה וטענת העוררת תתקבל הרי שיש לחייב את המרפסות לפי סעיף 3.1.12.2 לצו הארנונה: "....לשטח הדירה יתווסף מישור הגג בשיעור של %20 משטח הגג הבלתי מקורה".

שיטת החישוב שערך המשיב אינה נכונה, שכן המשיב חייב את המרפסות כדירה רגילה והוסיף כ – 45 מ"ר שטח מרפסת, ויש לחייב רק שטח מרפסת של 15.34 מ"ר.

3

3. טענות המשיב

ביום 26/05/2019 הגיש המשיב את תשובתו לערר, בו חזר על טענותיו כפי שהופיעו בתשובתו להשגה.

4. הדיון

4.1 בפני הועדה נערך דיון ביום ,24/06/2019 לדיון הופיע בן זוגה של העוררת מר דורון אלמגור. בדיון התברר כי השטח נשוא המחלוקת הוא 91 מ"ר.

4.2 בסיום הדיון החליטה הועדה כי הצדדים יודיעו לועדה תוך 14 יום האם הגיעו להסדר במישרין ביניהם, שאם לא כן תיתן הועדה החלטה על סמך כתבי טענות הצדדים.

4.3 ביום 5/07/2020 נערך דיון נוסף בפני הועדה, גם לדיון זה הגיע בן זוגה של העוררת מר דורון אלמגור. בתחילת הדיון הודיע ב"כ המשיב כי לפנים משורת הדין, קיבל את טענת העוררת והחיל את סעיף 3.1.12 לצו הארנונה על כל שטח הגג הבלתי מקורה. ולכן, 76.71 מ"ר חויב בהתאם לסעיף 3.1.12.2 – %20 מהשטח כך שבפועל חויב שטח של 15.34 מ"ר לפי תעריף דירה, ואילו מלוא השטח המקורה בגודל של 14.83 מ"ר חויב לפי תעריף דירה.

4.4 דא עקא, משום מה בן זוגה של העוררת לא קיבל את עמדת המשיב ולא היה נאות לשמוע כלל שהחיוב הוא על פי הסעיף של דירת פנטהאוז הקובע במפורש כי החיוב של %20 משטח מתייחס אך ורק לשטח שאינו מקורה, ואילו השטח המקורה מחויב ע"פ תעריף הדירה.

4.5 לא זו אף זו, בן זוגה של העוררת החל לצעוק, לגדף ולקלל את נציגי המשיב, לא הסכים כלל לשמוע את הסבר הועדה כי המשיב הסכים באופן עקרוני לקבל את עמדת העוררת, ונטש את הדיון.

5. ההכרעה

5.1 משהסכים המשיב לחייב את הנכס כדירת פנטהאוז ע"פ סעיף 3.1.12 לצו הארנונה, וחייב את שטח הגג הבלתי מקורה לפי הוראות סעיף 3.1.12.2 לצו הארנונה – %20 מהשטח, ואת שטח הגג המקורה חייב במלוא השטח כדירה, אין לועדה אלא להצר על כך שבן זוגה של העוררת נטש את הדיון ולא הבין כלל כי הערר שהגישה העוררת התקבל ע"י המשיב.

5.2 מובן כי לדרישת בן זוגה של העוררת אין כל בסיס משפטי והמשיב אינו רשאי להחיל את החיוב של %20 מהשטח על שטח הגג המקורה.

4

6. סוף דבר

6.1 לאור הסכמת המשיב, יש לחייב את שטח הגג הלא מקורה ב %20 מהשטח, את יתרת שטח הגג המקורה יש לחייב במלוא השטח לפי תעריף הדירה.

6.2 בנסיבות התנהגות בן זוגה של העוררת במהלך הדיון, היה מקום לחייב את העוררת בהוצאות, אך הואיל והעוררת לא הייתה מיוצגת ע"י עורך דין אין הועדה מחייבת את העוררת בהוצאות, וזאת לפנים משורת הדין.

6.3 החלטת הוועדה ניתנת לערעור לפני בית המשפט לעניינים מינהליים שבאזור שיפוטו מצוי מקום מושבה, בתוך 45 ימים ממועד המצאת ההחלטה לצדדים.

6.4 המזכירות תשלח החלטה זו לב"כ הצדדים. ניתן בהיעדר ביום 30.8.2020 6.5 החלטה זו תפורסם באתר האינטרנט של עיריית פתח תקוה.

ארנונה-ועדה/אברהם.70820