ערר 6 20 34 20 ס מ פתרונות אחסנה במרכז בעמ
ועדת ערר לענייני ארנונה כללית ערר ארנונה 6/20 שליד עיריית פתח - תקוה 34/20
יו"ר הועדה – עו"ד יהודה שלום
חברים – גב' שושנה פרופר
מר אשר מייבסקי
העוררת: ס.מ. פתרונות אחסנה במרכז בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד ירון דיין
- נ ג ד -
המשיב: מנהל הארנונה של עיריית פ"ת
ע"י ב"כ אריאל ליבר
החלטה
כללי
.1
1.1 העוררת היא המחזיקה והבעלים של נכסים המצויים ברח' ז'בוטינסקי ,92 פתח תקווה הרשומים אצל המשיב כנכסים מס' 36106790038/40 (להלן-
נכס 38 ו – נכס 40 בהתאמה).
1.2 העוררת הגישה השגה וערר לשנים 2019-2020 בערר מס' ,6/20 ולאחר שהמשיב ביקש לדחות את כלל טענות העוררת לגבי שנת 2020 במסגרת טענה מקדמית בכתב התשובה לערר מס' ,6/20 הגישה העוררת השגה נוספת לשנת ,2020 אשר נדחתה על ידי המשיב והוגש על ידה ערר מס' .34/20 1.3 העוררת ביקשה לאחד את הדיון שני העררים, ובקשתה התקבלה. על כן החלטה זו תתייחס לשנות המס 2019 ו – .2020
1.4 ביום 27/11/2019 הגישה העוררת השגה, ובה טענה כי:
1.4.1 שטחו של נכס 38 הינו 68.76 מ"ר בלבד ולא 78 מ"ר, ושטחו של נכס 40 הינו 1,659.27 מ"ר בלבד ולא 1,886 מ"ר. טעויות השטח נובעות מחיוב העוררת בשטחים אשר אינם מוחזקים על ידה.
1.4.2 סוג הנכס שונה מעסק כסוג ב' לעסק כסוג א', ובהתאם לכך גדל חיוב הארנונה של העוררת. מאז ומתמיד עומדת העוררת בהגדרות "עסק כסוג ב'" בהתאם לסעיף 3.2.10.2 לצו הארנונה של עיריית פתח תקווה (להלן – צו הארנונה) שכן למחסני העוררת אין חזית לרחוב הראשי, הכניסה למחסנים היא מרחוב צדדי והנכס ממוקם בחצר צדדית.
2
1.5 ביום 14/01/2020 ענה על המשיב על ההשגה ודחה אותה מן הטענות כדלקמן:
1.5.1 בעקבות ההשגה ביצעה העירייה מדידה נוספת, ובהתאם למדידה תוקנו קובעי המס של נכסי העוררת החל מיום 1/02/2019 כך:
נכס 38 – יחויב בגודל של 68 מ"ר (ללא חיוב עבור שטח משותף)
ויסווג בסיווג "מחסנים אזור א' סוג א'".
נכס 36106790039 – יחויב בגודל שטח של 8 מ"ר ויסווג בסיווג "סככה צמודה לעסק".
נכס 40 – יחויב בגודל שטח של 1,771 מ"ר עבור שטח עיקרי בתוספת שטחים משותפים (1,751.38 מ"ר עבור שטח המחסנים + 19.42 מ"ר עבור שטח המשרדים) ויסווג בסיווג "מחסנים אזור א'
סוג א'".
1.5.2 הנכסים סווגו בסיווג סוג א' מאז ומתמיד, שכן לא יכול להיות חולק שבהתאם להגדרה הקבועה בצו הארנונה המגדירה את הרחוב והאזור בהם נמצאים הנכסים כנכסים הנמצאים באזור א', ועל כן הם חויבו כדין.
1.5.3 בצו הארנונה נקבע במפורש כי "עסק סוג ב' ייחשב...ואשר איננו ראוי להגדרה כסוג א', והיות ולא יכול להיות חולק כי הנכס עונה להגדרה של "עסק סוג א'" אזי דין הטענה להידחות.
1.6 הצדדים חזרו על טענותיהם בערר .34/20 השגה הוגשה בערר זה ביום 27/11/2019 ולאחר שנשלחה שוב במייל למשיב ביום 31/03/2020 כהשגה לשנת ,2020 נענתה על ידו ביום .1/04/2020
2. טענות העוררת
לאור דחיית ההשגה הגישה העוררת ערר, בו חזרה על טענותיה כפי שהועלו בהשגתה, הוסיפה וטענה כי:
2.1 היא ביקשה לקבל ביחס לנכס 40 את תשריט השטחים המשותפים ופירוט דרך חישובם, אך לא קיבלה את מבוקשה, ועל כן תעמוד על טענתה כי סך השטחים בנכס 40 הינו 1,665 מ"ר ע"פ השירטוטים המעודכנים.
2.2 סיווג הנכסים אמור להיות סוג ב'. טענת המשיבה כאילו הרישא לסעיף 3.2.10.3 "אשר איננו ראוי להגדרה כסוג א'", מוציאה את נכס העוררת מהגדרת סוג ב', הנה טענה שגויה שכן לשיטת המשיב, כל בנין שהוקדם או נעשו בו שינויים לאחר שנת ,1930 או שגודלו מעל 16 מ"ר, הינו סוג א'.
בהתאם לטענה זו, בכל מקרה כל נכס "נופל" ברישא ואין על משמעות לסעיפים 3.2.10.3.1 או 3.2.1.3.2 לצו הארנונה.
2.3 בניגוד לטענת המשיב העוררת חויבה מס' שנים כסוג ב', וכל למיטב ידיעתה גם המחזיק הקודם חויב כסוג ב'. על כן, מנהל הארנוה צריך להסביר באופן מפורש ומפורט מה הסיבה לשינוי ולהצדיק את השינוי בהתאם לצו הארנונה.
2.4 לחילופין, ככל שאכן האזור לפיו סווג בנכס שונה מאזור ב' לאזור א', תטען העוררת כי הכניסה לנכסים ולמתחם הינה דרך רחוב צדדי, נכס העוררת אינו ממוקם ברחוב ז'בוטינסקי ואין לחייבה כנכס הנמצא על הרחוב הראשי.
3
2.5 לחילופי חילופין, תטען העוררת כי גם אם נשמט שם הרחוב בו מצוי הנכס מרשימת הרחובות, הרי שיש לחייבו בהתאם לרחובות הסמוכים, כגון המרץ והמפעלים המחויבים כאזור ב'.
3. טענות המשיב
המשיב ענה על כתב הערר בכתב תשובה לערר, בו חזר על טענותיו כפי שהופיעו בתשובתו להשגה, הוסיף וטען כי:
3.1 העוררת טוענת את טענותיה בעלמא בלבד ללא צירוף כל אסמכתא ו/או תימוכין לטענותיה, ומטעם זה יש לדחות על הסף את טענות העוררת לעניין גודל הנכסים.
3.2 העירייה עומדת אחר מהימנות ממצאי המדידה מטעמה.
3.3 נכס העוררת אינו עונה על הקריטריונים הקבועים בצו הארנונה לסיווג העסק כסוג ב', שכן הנכס אינו נמצא המרתף ו/או בחנות הנמצאת בתוך חצר.
3.4 סיווג שטחי המחסנים של העוררת תוקן מסיווג נכס לפי אזור ב' לאזור א', וזאת בהתאם להוראות צו הארנונה של העירייה אשר מגדיר את הרחוב והאזור בו נמצא הנכס של העוררת כנכס הנמצא באזור א' ובהתאם לכך חויבה העוררת עבור הנכסים בתשלום ארנונה. על העירייה מוטלת החובה הן עפ"י החוק והן עפ"י הפסיקה לתקן טעויות בחיובי נכסים לתשלום ארנונה.
3.5 הנכס הנדון נמצא ברח' ז'בוטינסקי מסווג כדין בהתאם לקביעה בצו הארנונה כי רח' ז'בוטינסקי הינו איזור א' ומשכך אין רלוונטיות לטענות העוררת בדבר רחובות סמוכים לנכס. גם בהיבט העובדתי אין כל גישה לנכס מרח' שאינו רח' ז'בוטינסקי.
3.6 העוררת מפרסמת באתר האינטרנט שלה כי כתובת הנכס היא ז'בוטינסקי ,92 פ"ת, וכן גם בשלט הגישה לנכס העוררת מרח' ז'בוטינסקי נכתב במפורש כי כתובת הנכס היא ז'בוטינסקי 92 פ"ת.
4. הדיון
4.1 ביום 23/06/2020 נערך דיון בפני הועדה. בסיום הדיון החליטה הועדה לערוך ביקור בנכס ולבדוק את השימוש הנעשה בו.
4.2 ביום 30/06/2020 נערך הביקור בנכס, וזהו דו"ח הביקור:
"דו"חביקורבנכסמיום30/6/2020
נוכחים:
יו"רהועדה: עו"דיהודהשלום
חבריהועדה: .1 גב'שושנהפרופר
2. מראשרמייבסקי
מטעםהעוררת:.1 מרשלומיויצמן -נציגהעוררת
2. עו"דירוןדיין-ב"כהעוררת
4
מטעםהמשיב: .1 מרדנירווה-נציגהמשיב
2. גב'רבקהטרבלסי-נציגתהמשיב
3. עו"דאריאלליבר-ב"כהמשיב
1. הכניסהלנכסהיאמרחובז'בוטינסקי92פ"תוהיאדרךכבישגישהצרבאורך
שלכ-20מ'.
רצ"בצילום
2. מגיעיםלחניוןקטןשמ-2צדדיומצויהנכס: נכסאחדגדולבשטחשלכ-1,791
מ"רוהנכסהקטןבשטחשל68מ"ר.
רצ"בצילומיהנכסיםמבחוץ.
5
3. עו"דדיין: הנושאים שבמחלוקתבעררזההם:האםהנכסנמצאבאזור
א'אובאזורב'והאםהנכסהואמסוגא'אומסוגב'.
4. עו"דליבר: הכניסההיחידההיאמרחובז'בוטינסקילכלהמתחםולכן
מדוברבאיזורא'ובסוגא'.
5. עו"דדיין: נכוןשהכניסההיחידהלרכביםהיאדרךרח'ז'בוטינסקי,אך
ישיציאהלהולכירגלדרךהרחובהצדדי.
6. בבדיקתהוועדהבשטחמצאהשאיןיציאהמהנכס,ולכןטענתעו"דדייןלעניין
היציאההנוספתאינהנכונה.
הכניסהוהיציאהלנכסהןלרכביםוהןלהולכירגלהיאמכבישהגישהשברחוב ז'בוטינסקי.
החלטה
1. נקבעלסיכומים.
העוררתתוך30יוםמהיוםוהמשיבתוך30יוםמקבלתסיכומיב"כהעוררת.
2. ניתןהיום:30/6/2020".
4.3 בהתאם להחלטת הועדה הגישו הצדדים סיכומים.
5. ההכרעה
5.1 השאלה היחידה שעל הועדה להכריע בה הוגדרה ע"י ב"כ העוררת, עו"ד דיין"
בעת הביקור בנכס וכדקלמן: "האםהנכסנמצאבאזורא'אובאזורב',והאם
הנכסהואמסוגא'אומסוגב'?".
5.2 אשר על כן, בכל נושא גודל שטחי הנכסים לחיוב, אשר כאמור לעיל, תוקן ע"י המשיב בעקבות ההשגה, אין הועדה דנה כלל עקב זניחת טענה זו ע"י העוררת, מה עוד שהעוררת לא הביאה כל תימוכין לטענותיה.
5.3 סעיף 3.2.10.2 לצו הארנונה קובע כדלקמן:
"
6
".
5.4 מכוח הגדרות אלו ולאור הביקור בנכס שערכה הועדה, קובעת הועדה כי מבחינה עובדתית גרידא מדובר בנכס מסוג א'.
קביעת האיזור
5.5 עפ"י מפת הכתובות שמצורפת לצו הארנונה, רח' ז'בוטינסקי נמצא באזור א', ועל כן כתובת הנכס ז'בוטינסקי ,92 הינה באזור א'.
בביקור בנכס נמצא והובהר בפרוטוקל הביקור כי אין לנכס כל פתח כניסה ו/או יציאה לרחוב אחר, והניסיון של ב"כ העוררת להראות שיש כניסה/ יציאה לרחוב האחורי התבררה כלא נכונה.
עוד נמצא בביקור בנכס כי דרך הכניסה והיציאה היחידה הן להולכי רגל והן לרכבים היא מדרך הגישה שברחוב ז'בוטינסקי 92 פתח תקווה.
5.6 לאור זאת, מסקנת הועדה היא כי מדובר באזור א' ומשכך הנכס יסווג כאזור א'.
5.7 תימוכין להחלטת הועדה ניתן למצוא באתר האינטרנט של העוררת ובשלט המצוי בשביל הגישה לנכס העוררת, בהם מצוין מפורשות כי כתובת הנכס היא ז'בוטינסקי 92 פ"ת.
5.8 אם בעבר סווג הנכס כאזור ב' כטענת העוררת, הרי שמדובר בטעות שלמשיב הסמכות לתקנה.
ראה:עע"ם6626/11עירייתפתחתקווהנ'קשתהיפרטויואח'[פורסם בנבו], דברי הנשיא א' גרוניס:
"במליםאחרות,אםהפיצולשנעשהבעברבנכסאחדביןהמחסןלבין החלקהאחר היהמוטעה,רשאית המערערת לתקןאתטעותה.כפי שנאמר בעבר, אין מטרתם של חוקי ההקפאה להנציח או להקפיא טעויותשלהרשויותהמקומיות.אםאומנםמדוברבטעות,איןספק שהרשות המקומית רשאית לתקנה. זאת, בין אם מדובר בטעות הנוגעתלנכסקונקרטיוביןאםמדוברבטעותבעלתנפקותלגבינכסים רבים".
7
5.9 טענת העוררת כי הוראות סעיף 3.2.10.2.2"אשראיננוראוילהגדרהכסוג א'כפישהוגדרלעיל", מייתרת את הסעיף הרלבנטי ל"עסק כסוג ב'" שכן כל עסק נופל להגדרה של "עסק כסוג א'", הינה טענה שספק רב אם לועדת הערר כמו גם, למנהל הארנונה סמכות לדון בה.
בנוסף נראה לועדה כי טענת ב"כ העוררת אינה נכונה, הואיל ויש מבנים שהוקמו לפני ,1930 או ששטח העסק קטן מ – 16 מ"ר או שמדובר בעסק המנוהל במרתף ששטחו קטן מ – 20 מ"ר, והם יכולים להיות מסווגים כעסק מסוג ב'.
6. סוף דבר
6.1 הערר נדחה, הנכס יסווג כנכס באזור א' וכסוג א'.
6.2 בנסיבות העניין לא ניתן צו להוצאות.
6.3 החלטת הועדה נתונה לערעור לפני בית המשפט לעניינים מינהליים שבאזור שיפוטו מצוי מקום מושבה, בתוך 45 ימים ממועד המצאת ההחלטה לצדדים.
6.4 המזכירות תשלח החלטה זו לב"כ הצדדים. ניתן בהיעדר ביום.30.9.2020 6.5 החלטה זו תפורסם באתר האינטרנט של עיריית פתח תקוה.
8