ערר 30 20 מגזין אוטו בעמ

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית ערר 30/20

שליד עיריית פתח - תקוה

יו"ר הועדה – עו"ד יהודה שלום

חברים –מר יהושע גולדרט

מר דוד בריק

העוררת: מגזין אוטו בע"מ

ע"י ב"כ עוה"ד מרים זקבך

- נ ג ד -

המשיב: מנהל הארנונה של עיריית פ"ת

ע"י ב"כ עוה"ד אריאל ליבר

החלטה

1. כללי

1.1 ערר זה עוסק בחיוב ארנונה של נכס המצוי ברחוב אימבר 14 פתח תקווה והרשום אצל המשיב כנכס מס' 4401490270 (להלן – הנכס);

1.2 מדובר בנכס בשטח של 364 מ"ר המסווג בסיווג "משרדים בתעשייה".

1.3 ביום 16/02/2020 הגישה העוררת השגה לשנת המס 2020 ובה טענה כי יש לסווג את הנכס בסיווג "תעשייה" החל מיום החזקה בנכס, וזאת מן הנימוקים כדלקמן:

1.3.1 למרות סיווגו של הנכס בסיווג "משרדים בתעשייה", הרי שבפועל הנכס משמש כמערכת עיתון / הוצאה לאור של מגזין "אוטו" וכן מגזין אינטרנטי "אוטו".

1.3.2 בנכס מתקיימות פעילויות יצרניות של כתיבה, עריכה, הפקה ועיצוב של המגזין האמור וכן שירות לקוחות למנויים. למעשה כל שלבי הפיתוח, כתיבה, עריכה, הגהה, הפקה עד לשלב במוצר המוגמר ויצירת אב טיפוס מתבצעים בנכס.

1.3.3 רוב עובדי העוררת הינם חברי מערכת העיתון המודפס ואתר האינטרנט של העוררת ועוסקים בכתיבה, עריכה, בחינה וסקירה של הרכבים המוצגים והנמכרים בארץ ובעולם.

2

1.3.4 ע"פ הגדרת "מערכת עיתון" בסעיף 3.4.1.5 לצו הארנונה של עיריית פתח תקווה (להלן – צו הארנונה), שיווק העיתון הינו חלק מכלל מערכת העיתון, ופעילות זו, יחד עם כלל הפעילות של הגהה, עריכה, ואיסוף התוכן, יש לסווג בתעריף "תעשייה".

1.3.5 בפסיקה נקבע כי פעילות של מערכת עיתון ואף הוצאה לאור הינה פעילות ייצורית טהורה, ולכן היא נופלת לגדר הסיווג "תעשייה".

1.4 ביום 26/03/2020 ענה המשיב על ההשגה ודחה אותה מן הסיבות כדלקמן:

1.4.1 בהתאם לבדיקה שערכה העירייה בשטח הנכס נמצא כי הנכס משמש את העוררת כמשרדים לצורך שיווק המגזין אוטו, וכן מתקיימת בנכס פעילות עבור חברת סחר נופשונית בע"מ המשווקת כרטיסי צרכנות תיירות, ומשכך הנכס מחויב כדין בסיווג "משרדים בתעשייה".

1.4.2 אין בנכס כל אלמנט של פעילות "ייצורית" כנדרש בפסיקה לסיווג נכס כ"תעשייה", בנכס לא מייצרים דבר והנכס אינו עונה על המבחנים שנקבעו בפסיקה לסיווג נכס בסיווג "תעשייה".

1.4.3 ניסיון העוררת לטעון כי יש להחיל את התיקון המבוקש בהשגה מיום החזקה בנכס, דינו להידחות על הסף. עסקינן בהשגה לשנת המס ,2020 שומות הארנונה טרם שנת 2020 הינן שומות ארנונה חלוטות וסופיות וזאת בהתאם להוראות החוק והפסיקה.

2. טענות העוררת

לאור דחיית ההשגה אשר התקבלה אצל העוררת ביום ,28/04/2020 הגישה העוררת ערר, אשר נתקבל אצל הועדה ביום ,12/05/2020 בו חזרה על טענותיה כפי שהועלו בהשגתה, והוסיפה כי:

2.1 בתשובת המשיב להשגה נטען כי הנכס משמש כמשרדים לשיווק המגזין ולפעילות נוספת עבור חברה אחרת. דא עקא, כפי שניתן לראות מרשימת העובדים היושבים בנכס, הנכס אינו משמש כמשרדי שיווק, זו לא עיקר הפעילות בו כי אם כמערכת עיתון על כלל מרכיביה, לרבות איסוף תוכן, הגהה, עריכה וכיוצ"ב, כך שמההיבט העובדתי אין כל בסיס לטענת המשיב לפיה מדובר במשרד שיווק.

2.2 בצו הארנונה תחת הגדרת תעשיה המופיעה בסעיף 3.4 לצו, מונה מחוקק המשנה בסעיף 3.4.1 את סוגי הנכסים אשר נכללים תחת סיווג תעשיה או מלאכה. בהתאם לכך, בסעיף 3.4.1.5 נמנית מערכת העיתון כחלק מהנכסים אותם יש לחייב בתעריף תעשייה. ההגדרה אשר בצו הארנונה מתקיימת בעניינה של העוררת במסגרת הפעילות שהיא עורכת בנכס.

שיווק עיתון הינו חלק מכלל מערכת העיתון, ופעילות זו יחד עם כלל הפעילות של הגהה, עריכה ואיסוף תוכן, יש לסווג בתעריף "תעשייה".

לעוררת אין נכס אחר המשמש אותה לצורך הכנת ועריכת העיתון המופץ על ידה, למעט הנכס נשוא הערר.

2.3 בהתאם למבחני הפסיקה כאשר מדובר ב"יצירת יש מוחשי אחר", כמו במקרה דנן הרי שהסיווג החוקי והמתאים הוא סיווג "תעשייה".

3

3. טענות המשיב

המשיב הגיש כתב תשובה לערר, בו חזר על טענותיו כפי שהועלו בתשובתו להשגה, הוסיף וטען כי:

3.1 שטחי הנכס מחויבים לפי תעריף התואם את השימוש הנעשה בהם, ואין מקום לחייב את שטחי המשרדים בתעריף נמוך של "תעשייה", מקום בו השטחים משמשים שימוש שונה בתכלית, ועל כן יש לחייבם בהתאם.

3.2 העוררת כשלה מלעמוד בנטל ההוכחה ודי בכך כדי לדחות את הערר, שכן טענתה לא נתמכה באסמכתאות כלשהן והיא מנוגדת לפסיקה, לחקיקה ולצו הארנונה.

4. הדיון

4.1 ביום 20/07/2020 נערך דיון בפני הועדה.

במהלך הדיון חזרו הצדדים על טענותיהם, והועדה החליטה לערוך ביקור בנכס.

4.2 ביום 29/07/2020 נערך ביקור בנכס, וזהו דו"ח הביקור:

" דו"חביקורבנכסמיום29/7/2020

רח'אימבר14פתחתקווה

נוכחים: יו"רהועדה: עו"דיהודהשלום

חברההועדה: .1 מרדודבריק

מטעםהעוררת: .1 מרדניפרומצ'נקו-עורךאחראי

2. ב"כהעוררת-עו"דמריםזקבך

מטעםהמשיב: .1 מרדנירווה

3. ב"כהמשיב-עו"דיוספידרור

1. בהסכמתהצדדיםהביקורנערךבהיעדרחברהועדהמריהושעגולדרט.

2. הנכסנמצאבקומהשנייהשלהמבנה.

3. תיאורהחלקיםהשוניםבנכס:

א. בכניסה-עמדתקבלה/מזכירות.

ב. חדרמחלקתייעוץ-בהםיושביםיועציםשממליציםעלרכביםלרכישה/מכירהוזה

חלקמהחומרשלעבודתהעוררת.

לדבריאחדמהעובדים:

"כלאחדמאיתנוכותבמידיפעםכתבותואנועוזריםבעריכה.פהאיןמכירהשל המגזין".

ג. מטבחון.

ד. חדרמערכת-עורכיםאתהכתבותומעביריםלעורךהמגזין.

ה. חדרמכירות-כ-6מ"ר.

4

ו. חדרישיבות-כ-10מ"ר.

ז. חדרעורך.

ח. חדרסגןעורך.

ט. חדרמנכ"ל-כ-12מ"ר.

י. חדרמחשבים.

4. עפ"יהביקורבנכס,ממליצההועדהלקבלאתהעררולסווגאתהנכסכ"תעשייה-

מערכתעיתון"אךחלקממנוהכוללאתחדרהמכירות,חדרהמנכ"לוחדרהישיבות כ"משרדיםבתעשייה".

ברםעקבכךשמדוברבפחותמ-50מ"רהרישכלהנכסיסווגכ"תעשייה".

5. עו"דיוספי: אנומבקשיםלבדוקאתהנושא,משוםשבביקורהפקחשנעשהבנכס

בעברישבהבנכסחברהלנופשניות.לכןישלבדוקממתיישלחייבאתהנכסבסיווג "תעשייה".

אנינגישתוך30יוםהסכםעםהעוררתלגביחיוביהנכסוסיווגו.

החלטה

1. תוך30יוםיגישוהצדדיםהסכםלסיוםההליכיםבעררזה.

2. ניתנההיום: .29/7/2020

----------------------

יהודהשלום-עו"ד

יו"רועדתהערר".

4.3 ביום 10/09/2020 הגישו הצדדים בקשה משותפת לועדה ובה הודיעו כי:

4.3.1 חלק מהנכס בשטח של 82 מ"ר (בצירוף שטחים משותפים) היה בשימוש של חברת נופשונית בע"מ, ומשכך יש לפצל את החיוב בנכס כך שהעוררת תישא בתשלום עבור השטח של חברת נופשונית בע"מ – 82 מ"ר בסיווג "משרדים בתעשייה" וזאת עד לתקופה של .31/05/2020

4.3.2 שימוש בשטח הנכס בגודל של 282 מ"ר בניכוי 40 מ"ר יסווג כ"מערכת עיתון" לפי סעיף 3.4.1.5 לצו הארנונה בתעריף "תעשייה"

4.3.3 המחלוקת שנותרה היא לגבי 40 מ"ר משטח הנכס, אשר משמש את שטחי ההנהלה של מערכת העיתון. לדעת העוררת יש לחייב גם שטח זה בסיווג "מערכת עיתון" ובתעריף "תעשייה", ולדעת המשיב יש לסווג ולחייב שטח זה בתעריף "משרדים בתעשייה".

לצורך בחינת השאלה שבמחלוקת, ביקשו הצדדים להגיש סיכומים.

4.4 הועדה קיבלה את בקשת הצדדים, והחליטה "כמבוקש".

4.5 העוררת הגישה סיכומיה, ובה טענה כי:

4.5.1 המחלוקת בין צדדים מתמקדת בשטח כולל של 40 מ"ר מתוך 282 מ"ר, המשמשים את העוררת כמשרדי מינהלה של מערכת העיתון.

4.5.2 במהלך הביקור בנכס המליצה הועדה לסווג את ה - 40 מ"ר בסיווג "תעשייה", הואיל ומדובר בפחות מ – 50 מ"ר.

5

ב"כ המשיב לא התנגד באותו מעמד להמלצה זו, אלא רק ביקש לבחון מהו השטח של העוררת המשמש כמערכת עיתון לעומת נכס אחר וסמוך שהושכר לגורם אחר.

4.5.3 הוראות סעיף 3.4.3.1 לצו הארנונה קובעות כי רק השטח העולה על 50 מ"ר ראשונים של משרדים במבנה תעשיה יחויבו בתעריף משרדים, בעוד שהחלק שעד 50 מ"ר יחויב כתעשייה.

עוד נקבע בצו הארנונה כי מערכת עיתון מחויבת בתעריף תעשייה וזאת בהתאם לאמור בסעיף 3.4.1.5 לצו הארנונה. הסעיף האמור נמצא תחת סעיף 3.4.1 לצו הארנונה, המגדיר את הנכסים שיוכרו כ"תעשייה" והשטחים שיחויבו כתעשייה (כולל 50 מ"ר ראשונים של משרדים).

4.5.4 על כן, מערכת עיתון מוגדרת כתעשייה לכל דבר ועניין ומשכך חלה עליה הוראת סעיף 3.4.3.1 הקובעת כי משרדים בגודל של עד 50 מ"ר יחויבו בתעריף "תעשייה".

4.5.5 אין כל הצדקה להחריג וקבוע כי ההוראה בנוגע למשרדים במבני תעשייה חלה על חלק מנכסי התעשייה בלבד, ואינה חלה על מערכת עיתון.

4.5.6 סעיף 3.4.1.5 אף מציין כי משרד, חדר המתנה וכו' "יחויב לפי תעריף סוגי השימוש בנכסים לכל מ"ר", והרי קיים שימוש לנכסים מסוג "משרדים במבני תעשייה", אשר הינו הסיווג המתאים ביותר לשימוש במשרדים בהם עסקינן, ובהתאם לכך השטח המשרדי נכלל בסיווג זה ואין מדובר בשימוש עצמאי של "משרדים" שלא במבנה תעשייה.

4.6 המשיב הגיש את סיכומיו בהם טען כי:

4.6.1 הפעילות שעורכת העוררת גם בשטחים שהסכים המשיב לסווג בנכס נשוא הערר כ"מערכת עיתון", אינה מערכת עיתון קלאסית אלא נראה על פניו כי מטרתה ופעילותה העיקרית של העוררת הינה עסקית מסחרית.

מהביקור בנכס עלה כי בנכס מתבצעת פעילות עיקרית של מתן שירותים וייעוץ עסקי לרכישת רכבים, תפעול אתר אינטרנט כאשר ציבור לקוחות קוראי אתר האינטרנט של העוררת מקבלים ייעוץ אודות קניה ומכירה של רכבים ונחשפים לפרסומות באתר האינטרנט של העוררת.

נראה על פניו כי הפעילות של כתיבת מאמרים, עריכת תוכן אשר מאפיינת מערכת עיתון קלאסית הינה פעילות שולית לפעילות העיקרית של העוררת בינה מתן שירותים ופרסום רכבים וקבלת ייעוץ עסקי לרכישת רכבים, ומשכך נראה על פניו כי הסיווג הנכון והיעקרי של הנכס הינו כ"עסק לכל דבר".

4.6.2 ברם, לפנים משורת הדין בחר המשיב להקל עם החיוב בארנונה של העוררת ולסווג בסיווג "מערכת עיתון" שכן מתקיימת פעילות, אמנם לא המרכזית והחשובה, אך מתקיימת פעילות מינימלית של מערכת עיתון ושיווק מגזין אוטו.

4.6.3 על פי הגדרת סעיף 3.4.1.5 לצו הארנונה עולה כי מחוקק המשנה בחר לקבוע במפורש כי מערכת עיתון אינה "תעשייה", אך תעריף החיוב של מערכת עיתון יהיה לפי תעריף "תעשייה", וכן כי השטחים המשמשים לשימושים אחרים במערכת עיתון כגון" משרדים, מחסן, המתנה וכו' יחויבו לפי תעריף השימוש בנכסים הללו לכל מ"ר.

6

4.6.4 האמור בסעיף 3.4.1.3 לצו הארנונה אינו רלבנטי לענייננו שכן מערכת עיתון אינה מוגדרת כמבנה תעשייה, אלא רק תעריף החיוב של הנכס יהיה כתעשייה.

4.6.5 הסתמכות העוררת על פסקי דין שהביאה בסיכומיה אין בהם כדי לסייע לה, שכן מדובר בצווי ארנונה שונים לחלוטין מהצו של עיריית פתח תקווה בו יש סעיף ספציפי ברור ומפורש לסיווג נכס כמערכת עיתון.

4.6.6 על כן יש לסווג שטח של 40 מ"ר בתעריף "משרדים".

5. ההכרעה

5.1 לאור הסכמת המשיב כי בנכס מתבצעת פעילות של "מערכת עיתון" הרי שיש לסווג את הנכס בסיווג "מערכת עיתון" ע"פ סעיף 3.4.1.5 לצו הארנונה בגודל של 282 מ"ר החל משנת .2020

5.2 המחלוקת בין הצדדים נוגעת לשטח המנהלה בגודל של 40 מ"ר מתוך השטח של ה – 282 מ"ר. על הועדה להכריע כיצד יחויבו 40 מ"ר משטח הנכס, האם בתעריף "תעשייה" כפי שחויב השטח בגודל של 242 מ"ר כטענת העוררת, או שמא בתעריף "משרדים במבני תעשייה" כפי שטוען המשיב.

5.3 סעיף 3.4.1.5 לצו הארנונה קובע:

"3.4.1.5 מערכתעיתון

מקוםהמשמשלהפקתכתבעת,גיליוןידיעותוחדשותשיוצא

לאורלעתיםמוזמנות,אשרמשווקלציבורהרחבעםעקרי

מאפייניםושימושיםכדלקמן:קבלתמאמרים,ו/אוכתבות

ו/או מודעות פרסומת, עריכת נוסח ותוכן של מאמרים ופרסומות,הענקתכותרותלכתבותולמאמרים,בדיקתהתוכן והגהות,שיווקהעיתוןוכו'–יחויבלפיתעריףתעשייהלכל מ"ר בכל האזורים לשנה, למעט חלק מהבניין המשמש

לשימושיםאחרים,כגון:משרד,מחסן,המתנהוכו'יחויבלפי תעריףסוגיהשימושבנכסיםלכלמ"רולכלהאזוריםעיר,

לשנה".

5.4 לעומת זאת סעיף 3.4.3.1 לצו הארנונה בפרק "משרדים במבני תעשייה ומלאכה", קובע:

"3.4.3.1 משרדים

עבורמשרדיםבמבניתעשייהומלאכהכגון:חדרישרטוט,

מנהלה,חדרימהנדס,ארכיון,עיצובחדריהמתנהוכדומה

שמעל50מ"ריחויבעודףהשטחשמעל50מ"רבארנונהלפי

תעריפי החיוב של "משרדים במפעלי תעשייה" באותו סוג ואזור....".

5.5 אם כן, צו הארנונה עושה הבחנה ברורה בין משרדים במבני תעשייה לבין משרדים במערכת עיתון.

5.6 לאור לשונו הברורה של סעיף 3.4.1.5 ולאור העובדה ששטח המנהלה בנכס הוא בגודל של 40 מ"ר, נראה לועדה כי יש לקבל את עמדת המשיב ולחייב את שטח המנהלה בתעריף "משרדים במבני תעשייה".

7

6. סוף דבר

6.1 ניתן תוקף של החלטה להסכמת הצדדים כפי שהוגשה, ולכן:

6.1.1 שטח בגודל של 242 מ"ר יסווג בסיווג "מערכת עיתון" ע"פ סעיף 3.4.1.5 לצו הארנונה ויחויב בתעריף "תעשייה" ע"פ סעיף 2.4.1 לצו הארנונה.

6.1.2 שטח בגודל של 82 מ"ר שהיה בשימוש "נופשונית בע"מ" יסווג בסיווג "משרדים".

6.2 שטח בגודל של 40 מ"ר יסווג בסיווג "מערכת עיתון ע"פ סעיף 3.4.1.5 לצו הארנונה ויחויב בתעריף "משרדים במבני תעשיה" ע"פ סעף 2.2.2.1 לצו הארנונה.

6.3 בנסיבות העניין לא ניתן צו להוצאות.

6.4 החלטת הוועדה נתונה לערעור לפני בית המשפט לעניינים מינהליים שבאזור שיפוטו מצוי מקום מושבה, בתוך 45 ימים ממועד המצאת ההחלטה לצדדים.

6.5 המזכירות תשלח החלטה זו לב"כ הצדדים. ניתן בהיעדר ביום:...4.11.2020 6.6 החלטה זו תפורסם באתר האינטרנט של עיריית פתח תקוה.

8

ארנונה /2020מגזין אוטו בעמ.71120