ערר 49 20 אלונים קוסמטיקה בעמ

1

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית ערר 49/20

שליד עיריית פתח - תקוה יו"ר הועדה – עו"ד יהודה שלום חברים – מר דוד בריק

מר אשר מייבסקי

העוררת: אלונים קוסמטיקה בע"מ

ע"י ב"כ עוה"ד טל קדש

- נ ג ד -

המשיב: מנהל הארנונה של עיריית פ"ת

ע"י ב"כ עוה"ד אריאל ליבר

החלטה

1. כללי

1.1 העוררת הינה המחזיקה של נכס המצוי ברחוב חובבי ציון 46 פתח תקווה הרשום אצל המשיב כנכס מס' ,75004609801 להלן: הנכס.

1.2 המשיב חייב את הנכס בשטח של 348 מ"ר בסיווג ובתעריף של "מחסנים לשיווק".

1.3 ביום 8/03/2020 הגישה העוררת השגה ובה טענה את הטענות כדלקמן:

1.2.1 בהתאם להסכם השכירות השטח אותו שוכרת העוררת ומהווה את הנכס הינו שטח של 200 מ"ר בלבד.

1.2.2 יתרת השטח כ – 148 מ"ר היתה ועודנה ריקה ו/או ללא כל שימוש.

מבוקש להסב את פרטי המחזיק לבעלים דני אזרד וזאת החל מיום .1/01/2020

1.2.3 יש לסווג את הנכס בסיווג "תעשייה" או לפי סיווג "בית מלאכה", לחילופין יש לסווג את הנכס בסיווג "מחסנים".

1.2.4 העוררת רוכשת חומרי גלם לשם הכנה וייצור של חומרי קוסמטיקה המבוצעת בנכס המצוי בקומת המקלט בבניין בו מצוי הנכס. מוצרי הקוסמטיקה מיוצרים ע"י עובדי העוררת באמצעות חומרי גלם שאותם מזמינה אלונים ומגיעים אל הנכס. בנכס מבצעים עובדי העוררת עבודת כפיים הכוללת מילוי מכלים, מילוי חומרים, הדבקת מדבקות על המוצרים ביחד עם שם המותג של העוררת וכן פעילות של אריזת המוצרים בקרטונים.

1.2.5 בנכס לא מבוצעת פעילות של שיווק או מכירה או תצוגה כי אם פעילות תעשייתית של מלאכה זעירה. מהנכס לא מבוצעת פעילות של הזמנת סחורה ואל הנכס לא מגיעים לקוחות בכלל.

2

1.2.6 לאור מכלול הפעולות המבוצעות בנכס מתקיימים המבחנים אשר נקבעו בפסיקה.

1.2.7 הנכס אינו "מחסן שיווק" – פעולת הפצה הינה פעולה נלווית להוצאת טובין מאחסנתם כאשר הפעילות העיקרית הינה כאמור פעולת ייצור, פעילות תעשייתית באמצעות עבודת כפיים ע"י העובדים של העוררת. אין לראות בפעילות נלווית של אחסנת חומרי הגלם אשר בלעדיהם לא ניתן לקיים פעילות אחסנה כשוללת את תחולת הסיווג הספציפי הקיים בצו הארנונה.

1.3 ביום 6/05/2020 ענה המשיב על ההשגה ודחה אותה מן הנימוקים כדלקמן:

1.3.1 המשיב ביצע ביקורת ומדידה בשטח הנכס וממצאי הבדיקה עלה כי העוררת עושה שימוש בשטח בגודל של 263.12 מ"ר – המורכב בשטח עיקרי של 235.45 מ"ר + 27.67 מ"ר המהווה את החלק היחסי של העוררת בשטח המשותף. בהתאם לממצאים אלו יתוקנו חיובי הארנונה של העוררת החל מיום .1/01/2020

החיוב בארנונה בגודל שטח של 96.11 מ"ר יעבור ע"ש בעל הנכס החל מיום .1/01/2020

1.3.2 מבחן השימוש בנכס מקבל עדיפות עליונה בבואנו לקבוע את הסיווג המתאים לנכס. מבדיקה שערך המשיב בנכס עלה כי העוררת שינתה את השימוש שהיא עושה בנכס, הפעילות הקרובה ביותר והדומה ביותר והתואמת את הוראות צו הארנונה של המשיב בפעילות והשימוש שעושה העוררת בשטח הנכס הינה בסיווג התואם "לנכסים המשמשים למתן שירותים שונים".

לפיכך, ובהתאם לבדיקה שערך המשיב בנכס, יתוקן הסיווג של הנכס החל מיום 1/01/2020 בסיווג מוזל יותר מסיווג "מחסנים לשיווק"

לסיווג של "שירותי תיקון ייצור".

1.3.3 בנכס לא מבוצע כל אלמנט של פעילות "ייצורית" כנדרש בפסיקה לסיווג נכס כ"בית מלאכה" ו/או "תעשייה" ואף לא מייצרים בנכס דבר, ומאחר ובנכס מבוצעת פעילות מסחרית עסקית הנכס סווג בסיווג "שירותי תיקון ייצור" ואין מקום לחייב את שטח הנכס בתעריף מלאכה/תעשייה מקום בו השטח משמש שימוש שונה בתכלית.

2. העררוהתשובהלערר

2.1 לאור דחיית ההשגה הגישה העוררת ערר ביום 7/06/2020 והמשיב ענה על הערר בכתב תשובה לערר.

2.2 העוררת חזרה על טענותיה בכתב הערר כפי שהועלו בהשגתה, הוסיפה וטענה כי:

2.2.1 בהתאם למדידות שבוצעו ע"י העירייה אגב הסדרת רישום בית משותף, שטח הנכס הינו 308 מ"ר, ולנוכח הפער שומרת העוררת על זכתה לחלוק על שטח הנכס.

3

2.2.2 שטח הנכס בגודל של 96.11 מ"ר הינו שטח ריק וללא כל שימוש בהיותו מקלט אשר נועד להתגוננות בשעת חירום. שטח זה ניתן להפריד מהשטח העיקרי שבו נעשה שימוש ע"י העוררת וגם מטעם זה ניתן לפטור אותו מארנונה. לחילופין, וככל שלא יינתן פטור לצמיתות לשטח זה בשל מאפייניו, מבוקש פטור נכס ריק לפי סעיף 13 לתקנות הסדרים במשק המדינה (הנחה מארנונה) תשנ"ג – .1993 2.3 המשיב ענה על הערר בכתב תשובה לערר, ובו חזר על טענותיו בתשובתו להשגה, הוסיף וטען כי הואיל ובהתאם להודעתה של העוררת בהשגה, החיוב בארנונה בגין שטח בגודל של 96.11 מ"ר עבר ע"ש בעל הנכס החל מיום ,1/01/2020 כך שהעוררת אינה מחויבת עבור שטח זה בתשלום ארנונה יש לדחות על הסף את כלל טענותיה של העוררת לגבי שטח זה.

3. הדיון

3.1 ביום 28/07/2020 נערך דיון בפני הועדה.

3.2 בדיון חזרו הצדדים על טענותיהם. בסיום הדיון קבעה הועדה לבקר בנכס, ונקבע ביקור בנכס.

3.3 ביום 5/08/2020 נערך ביקור בנכס. וזהו דו"ח הביקור:

"דו"חביקורבנכסמיום5/8/2020

רח'חובביציון46פתחתקווה

נוכחים: יו"רהועדה:עו"דיהודהשלום

חבריהועדה: .1 מראשרמייבסקי

2. מרדודובריק

מטעםהעוררת: .1 מראמירגרין

מטעםהמשיב: .1 מרקוביגולומבק

2. מרדנירווה

3. ב"כהמשיב-עוה"דיוספי

1. הנכסנמצאבקומתהמרתףבבניין.

בקומתהקרקעישלעוררתחנותלמכירתמוצריקוסמטיקה.הנכס כאמורמצויבקומהנפרדתואיןכניסהאוחיבורמהנכסלחנות העוררת.

רצ"ב3צילומיםשלהנכס.

4

2. מראמירגרין:הנכסמשמשלמחסן.בנכסאיןעובדים.לאמכינים

פהשוםחומרשלקוסמטיקה.אנוקוניםמספקים.

לפניכחצישנההיוממלאיםבנכסחומריקוסמטיקהבבקבוקים קטניםמבקבוקיםגדולים.עכשיופוטרוכלהעובדיםוהנכסמשמש אךורקלמחסן.

ישעודחדרריקמהצדהשנישלהכניסה.

אנולאעושיםבושימושכללכיהביטוחלאמאשרלנולבטחאת

החדר.

רצ"בצילוםמהחדרהריק.

5

החלטה

1. עו"דיוספיינסהלהגיעלהסכמותעםב"כהעוררתתוך30יום

מהיום,ויודיעעלכךלוועדה.

2. בהעדרהסכמהתינתןהחלטהעלסמךכתביהטענותודו"חהביקור

בנכס.

3. ניתנההיום: 5/8/2020".

3.4 ביום 14/10/2020 הודיע ב"כ המשיב למזכירות ועדת הערר כי הצדדים לא הצליחו להגיע להסכמה, ועל כן מבוקש ליתן החלטה בערר זה.

3.5 ביום 15/10/2020 ניתנה החלטת ועדת ערר לפיה הואיל וב"כ העוררת לא השתתף בביקור בנכס ניתנת לו האפשרות לסכם בכתב את טענותיו בקצרה, והמשיב יהא רשאי לסכם בכתב מטעמו גם הוא סיכומים קצרים.

3.6 העוררת הגישה סיכומיה בהם חזרה על טענותיה כפי שהופיעו בהשגתה ובערר, הדגישה וחידדה כי:

3.6.1 בעת הביקור בנכס נוכחה הועדה להבין כי פעילות העוררת מצויה בהקפאה של ממש לנוכח ההאטה הכלכלית כדוגמת פיטורי עובדים.

דבריו של נציג העוררת נרשמו בפרוטוקול הדיון והם מהווים מצב אובייקטיבי של פעילות העוררת. בהינתן העובדה כי הועדה לא היתה יכולה באמת ובתמים להתחקות אחר הפעילות התעשייתית ו/או פעילות הכפיים האופיינית לבית מלאכה המבוצעת בימים כתיקונם ע"י עובדי העוררת, יש לקבל את עדות נציג העוררת כמו גם את הטענות אשר לשימושים האמיתיים בנכס ולפעילות העוררת כראיות לאמיתות תוכנן.

3.6.2 מתן סיווג של "תעשייה" או "בית מלאכה" הינה תוצאה מאוזנת המשקללת הן את הבטחת ההכנסה לעירייה והן את הלקונה הראייתית והקשיים אשר פגעו מהועדה להתרשם באופן מושכל ואותנטי מפעילות העוררת.

3.6.3 ביחס לשטח הריק ששטחו ע"פ המדידה אשר בוצעה ע"י המשיב הינו 96.11 מ"ר. שטח זה הינו ללא כל שימוש ו/או ללא כל ניצול כלכלי, כפי שגם התרשמה הועדה בעת הביקור בנכס. נציג העוררת ציין כי בשטח זה לא ניתן לעשות שימוש בעבר ובהווה ולא ניתן לבטח חדר זה.

אם לא תתקבל טענת נכס ריק, לחילופין מבוקש לסווג את המקלט ע"פ השימוש העיקרי ו/או בהתאם למרכז הכובד של הפעילות העיקרית, כלומר לסווגו לפי סיווג של תעשיה או בית מלאכה, וזאת בהתאם לכלל המשפטי לפיו "הטפל הולך אחרי העיקר" ובשים לב לכך שאין המדובר בנכס רב תכליתי המצדיק פיצול סיווג שונה למקלט או שמא סיווג יקר יותר למקלט אשר אין עוררין כי לא נעשה בו כל שימוש.

3.7 המשיב הגיש את סיכומיו בהם חזר על טענותיו כפי שהופיעו בתשובותיו להשגה ולערר, הדגיש וחידד כי:

3.7.1 לעניין חיוב השטח בגודל של 96.11 מ"ר. בהתאם לדיווח וצירוף הסכם השכירות של העוררת בהשגה חיוב הארנונה לגבי שטח זה עבר 6

ע"ש בעל הנכס מר דני אזרד החל מיום .01/01/2020 לפיכך, יש לדחות את טענת העוררת לעניין אופן סיווג השטח בארנונה.

3.7.2 יצוין כי יש לדחות את טענות העוררת גם לגופו של עניין כי יש לבצע הפרדה "מלאכותית" של השטח הריק ולהעניק לו פטור בנכס.

3.7.3 מבדיקה שערך מנהל הארנונה בנכס של העוררת עולה כי הפעילות הקרובה ביותר והדומה ביותר והתואמת את הוראות צו הארנונה של עיריית פתח תקווה בפעילות והשימוש שעושה העוררת בשטח הנכס נשוא הערר הינה בסיווג התואם ל"נכסים המשמשים למתן שירותים שונים".

במהלך הביקור בנכס ניתן היה לראות באופן שאינו משתמע לשתי פנים כי אין בנכס אף לא במעט פעילות כ"בית מלאכה. עוד עלה מדברי נציג העוררת במהלך הביקור כי לא מתקיימת כיום בנקום כל פעילות של תעשייה אלא פעילות של: "לפני כחצי שנה היו ממלאים בנכס חומרי קוסמטיקה", ובעקבות תקופת הקורונה הפסיקו את הפעילות בנכס – כלומר גם בתחילת שנת המס הנוכחית הפעילות שערכה העוררת אינה פעילות של תעשייה או מלאכה אלא פעילות של נכס המשמש כשירותי תיקון ויצור בלבד.

3.7.4 נקבע כי סיוג ספציפי גובר על סיווג כללי. על פי הורות ספציפיות בצו הארנונה של עיריית פתח תקווה, אשר כידוע גוברות על הוראות כלליות, אין חולק כי מבחינה עובדתית עונה הנכס הנדון על ההגדרה הקבועה כ"שירותי תיקון ויצור".

4. ההכרעה

4.1 על הועדה להכריע כיצד יסווג הנכס האם בסיווג "תעשייה" / "בית מלאכה"

כטענת העוררת, או שמא בסיווג "שירותי תיקון ייצור" כטענת המשיב, וכן מהו שטח הנכס הנכון לחיוב.

4.2 הוועדה קובעת כי יש לקבל את מימצאי המדידה שערך המשיב בנכס לאחר הגשת ההשגה ותיקון החיוב של שטח הנכס, מ – 348 מ"ר ל – 263.12 מ"ר שטח עיקרי + 27.67 מ"ר חלק יחסי ברכוש המשותף, הואיל ומטעם העוררת לא הוגשה מדידה כלל.

4.3 כאמור, החדר הריק שנמצא ריק גם בביקור בנכס, בשטח של 96.11 מ"ר הועבר ע"ש בעל הנכס הזכאי לבקש פטור נכס ריק בגינו ע"פ סעיף 13 לתקנות הסדרים במשק המדינה (הנחה מארנונה) תשנ"ג – .1993תמוהה העובדה כי על אף שהמשיב ציין עובדה זו בכתב התשובה לערר עמדה העוררת על טענה זו גם בסיכומיה, מכל מקום טענת העוררת לגבי שטח זה נדחית.

4.4 בביקור שנעשה בנכס נוכחה הועדה למצוא כי בנכס מאוחסנים בארגזים שונים מוצרים של העוררת הנמכרים בחנות שנמצאת במפלס קומת הקרקע, ואשר אין משם כניסה לנכס נשוא הערר המצוי בקומת המרתף.

4.5 לאור הצהרתו של נציג העוררת – מר דני גרין, בביקור בנכס כי "בנכסאין עובדים,לאמכיניםפהשוםחומרשלקוסמטיקה,אנוקוניםמספקים", לא ניתן לסווג את הנכס בסיווג "תעשייה" או "בית מלאכה". הפעילות שמתבצעת בנכס אינה עומדת בקריטריונים שנקבעו על מנת להיות מסווגים בסיווגים אלו.

7

הצהרת מר גרין לפיה לפני כחצי שנה היו ממלאים בנכס חומרי קוסמטיקה בבקבוקים קטנים מהבקבוקים הגדולים מתייחסת לתחילת שנת המס ,2020 אך היא לא נתמכה בראיה או בהוכחה פוזיטיבית כלשהי.

גם אם הייתה מוצגת בפני הועדה ראיה בדבר הפעילות בנכס בטרם פוטרו הפועלים, לאור הצהרתו של מר גרין כי חצי שנה לפני הביקור בנכס הופסקה הפעילות הרי שמדובר בתקופה של חודש או חודשיים בלבד בשנת .2020 4.6 בהערת אגב מבקשת הוועדה לציין כי על פי העובדות שהתגלו לוועדה בעת הביקור בנכס נראה כי יש לסווג את הנכס בסיווג "מחסנים" לפי סעיף 3.2.13 לצו הארנונה ובתעריף הקבוע בסעיף 2.2.5 לצו הארנונה– אך משחיייב המשיב את הנכס בסיווג של "נכסים המשמשים למתן שירותים שונים" כשירותי תיקון ייצור עפ"י סעיף 3.13.8.1 לצו הארנונה ובתעריף הקבוע בסעיף 2.13.6.1 לצו הארנונה היטיב הוא עם העוררת מכיוון שתעריף זה הינו נמוך יותר מתעריף של "מחסנים".

5. סוף דבר

5.1 הערר נדחה.

5.2 בנסיבות העניין לא ניתן צו להוצאות.

5.3 החלטת הועדה נתונה לערעור לפני בית המשפט לעניינים מנהליים שבאיזור שיפוטו מצוי מקום מושבה, בתוך 45 ימים ממועד המצאת ההחלטה לצדדים.

5.4 המזכירות תשלח החלטה זו לב"כ הצדדים. ניתן בהיעדר ביום...25.1.2021 5.5 החלטה זו תפורסם באתר האינטרנט של עיריית פתח תקוה.

דודו בריק - חבר

ארנונה-ועדה/אלונים קוסמטיקה.70121