ערר 83 20 יעקב שוהם
ועדת ערר לענייני ארנונה כללית ערר 83/20
שליד עיריית פתח - תקוה
העורר: יעקב שוהם
- נגד -
המשיב: מנהל הארנונה של עיריית פ"ת
ע"י ב"כ עוה"ד טל זכריה
החלטה
1. כללי:
עניינו של הערר דחיית השגה אשר הוגשה ע"י העורר על חיובו בארנונה בגין נכסים ,44800600140 ,44800600210 44800600130 ( להלן: "הנכסים" ) על שמו של העורר, המצויים בפתח תקוה.
2. טענות העורר:
א. ניתן לעורר פטור למשך שלושה חודשים בהתאם לתקנות ההסדרים במשק המדינה ( הנחה
מארנונה) ( תיקון מס')2 התש"פ 2020 (להלן: "תקנות" ). עבור שלושת החנויות שבבעלותו. הפטור בוטל, למרות שפטור זה ניתן לעורר בזכות בשל נגיף הקורונה.
ב. קיימת לקונה בחוק אשר לא חזתה מצב לפיו הנכסים ריקים, העורר ביקש להשכירם, אולם מצבו
הבריאותי ומניעת התנועה על פי הנחיות החרום, הביאו לכך, שלא עלה בידו לטפל בעסקיו ולהשכירם.
3. טענות המשיב:
א. נכס מספר 44800600210 העורר קיבל פטור מארנונה במשך 3 חודשים, בגין הנכס, בהתאם
לתקנות ההסדרים במשק המדינה (הנחה בארנונה) תיקון מס' 2 התש"פ-2020 . פטור נוסף בגין הנכס לא ניתן לעורר כי איננו זכאי.
ב. נכסים מספר ,44800600140 44800600130 קיבל העורר בגינם הנחה לבניין ריק עד ליום .
14.2.2020 החל מיום 15.2.2020 הנכסים יקבלו הנחה השיעור של %50 למשך 14 חודשים. לפיכך העורר אינו זכאי להנחה נוספת בארנונה בגין משבר הקורונה מכוח התקנות.
ג. נטען עוד כי רשות מקומית אינה יכולה לוותר על כספים המגיעים לה על פי דין , הנחה יכולה לינתן
רק מכוח הוראת חוק ברורה או באישור השרים. העובדה שהמחוקק בחר לתקן תקנות ספציפיות ולא להפנות למקורות חקיקתיים אחרים הכוללים הוראת פטור מלמדת שהמחוקק התכוון לאפשר מתן פטור ספציפי לתקופה מסוימת.
4. ההכרעה
4.1 החלטה ניתנת על בסיס החומר הקיים בתיק, בהסכמת הצדדים, העורר לא התייצב לדיון שנקבע בערר.
4.2 עניינו של הערר הינו פטור מתשלום ארנונה בגין נכסים ריקים בתקופת הקורונה. עיון בתקנות ההסדרים במשק המדינה (הנחה בארנונה) תיקון מס' 2 התש"פ-2020 (להלן: "התקנות") מלמד כי המחוקק בחר לתקן תקנות שעל פיהן, אושר פטור מתשלום ארנונה לנכסים שאינם מגורים למעט נכסים מסוימים שהוחרגו מפורשות בתקנות כדלקמן:
פרק ט': הנחות בשנים 2020 ו-2021 בשל משבר הקורונה
תק' (מס'
תש"ף-
31. בתקנות 32 ו-33 –
....
"נכס"–כהגדרת"נכסים"בסעיף269לפקודתהעיריות[נוסחחדש],למעטהנכסים
האלה:
...
()7 בנייןריקשאיןמשתמשיםבו;
...
4.3 עיננו הרואות כי המחוקק החריג במפורש בנין ריק. נכסיו של העורר הינם נכסים ריקים ולכן, אינם זכאים לפטור מארנונה בגין משבר הקורונה. המחוקק בחר לתקן תקנות ספציפיות בגין משבר הקורונה לתקופה מוגבלת לחודש מרץ עד חודש מאי 2020 בלבד. טענת העורר לפיה קיימת לקונה בחוק אינה מתקבלת ע"י הועדה שכן, המחוקק התייחס מפורשות לנכס העורר בכך שהמחוקק החריג את הנכס בצורה ברורה ומפורשת.
4.4 העירייה כרשות מקומית, כפופה להוראות והנחיות ואין בידה לאשר פטורים או הנחות לנכסים שלא על פי חוק. לא זו אף זו, ב- עע"מ 5666/09 עיריית פתח תקוה נגד ישיר אי. די. אי חברה לביטוח שרשות מקומית מחויבת ליתן הנחה רק על פי הוראת חוק ואף באישור שרים:
"הנהכיכן,לרשותהמקומית-ובכללזהלעירייהשבענייננו-קיימתסמכותכלליתלהפחית
אתדמיהארנונההמוטליםעלגורםכלשהו,אולםהיאיכולהלעשותכןרקבכפוףלקבלת
"אישורכפול"משרהפניםומשרהאוצר.....
מגבלותאלולאהוטלועלידיהמחוקקומחוקקהמשנהלחינם,והןנועדולהבטיחכיהרשות
המקומיתהאמונהעלכספיציבורתתנהגבאופןאחראיושקול.."
4.5 זאת ועוד בפסק דין ע"א 7368/06 דירות יוקרה בע"מ נ' ראש עיריית יבנה, מר צבי גוב ארי
פורסם בנבו 27.6.2011 מודגש כי:
"מתןפטוריםמתשלומיחובה,מנוגדאףהואלדיןולעיקריהמינהלהתקין.גםהואפותחפתח
להפלייהולשחיתות.גםבוישכדילהיטיבעםהאחד,וכדילהעמיסנטלנוסףעלהאחרלצורך
סיפוקצרכיהכלל".
4.6 העורר קיבל הנחה למשך 3 חודשים עבור נכס אחד בגין משבר הקורונה ואילו עבור 2 הנכסים הריקים קיבל הנחה עד ליום .14.2.20 מתאריך 14.02.2020 מקבל הנחה בשיעור של %50 לעוד תקופה של 14 חודשים. מתן הנחה נוספת בארנונה שלא על פי חוק בנוסף להנחה שקיימת, נגועה באי חוקיות ואי הגינות ופוגעות בעקרונות המנהל התקין.
4.7 עוד יודגש כי כפי שעולה מטענות העורר, הנכסים לא הושכרו וקיבלו פטור מארנונה בגין בנין ריק עוד טרם משבר הקורונה. דהיינו, לא משבר הקורונה גרם לפגיעה בהשכרת הנכס, שכן טרם לכן התקשה העורר להשכיר את הנכסים.
5. סוף דבר
5.1 לאור כל האמור, הערר נדחה.
5.2 בנסיבות העניין לא ניתן צו להוצאות.
5.3 החלטת הועדה נתונה לערעור לפני בית המשפט לעניינים מנהליים שבאזור שיפוטו מצוי מקום מושבה, בתוך 45 ימים ממועד המצאת ההחלטה לצדדים.
5.4 המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים. ניתן בהעדר הצדדים ביום .1.2.2021 5.5 החלטה זו תפורסם באתר האינטרנט של עיריית פתח תקוה