ערר 87 20 תוצרת חקלאית מובחרת בעמ (1)
בס"ד
ועדת ערר לענייני ארנונה כללית ערר 87/20
שליד עיריית פתח - תקוה
העורר: תוצרת חקלאית מובחרת בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד עדי מוסקוביץ ואח'
- נגד -
המשיב: מנהל הארנונה של עיריית פ"ת
ע"י ב"כ עוה"ד אריאל ליבר
החלטה
1. כללי:
העוררת הינה המחזיקה בנכס המצוי בתחום השיפוט של עיריית פתח תקווה ברחוב גליס .24 הנכס רשום על שם העוררת בספרי המשיב כ 14002400200 ( להלן: "הנכס" ).
עניינו של הערר הינו דחיית השגה אשר הוגשה על ידי העוררת על חיובה בארנונה בגין הנכס.
2. טענות העוררת:
2.1 המשיב העניק פטור מארנונה לעוררת בגין משבר הקורונה, אולם בשלב כלשהו חזר בו וביטל את זכאותה להנחה. העוררת מעלה טענה בעניין פרשנות הוראות תקנות הסדרים במשק המדינה (הנחה מארנונה) תשנ"ג 1993 . לפיה נכס ריק אשר אינו נהנה מפטור נכס ריק, לפחות במשבר הקורונה, יהנה מהפטור.
2.2 העוררת טוענת כי הפרשנות הנכונה הינה, לפיה מי שמקבל הנחה לפי סעיף נכס ריק - סעיף 13 לתקנות ההסדרים מוחרג בתקנות הקורונה, ולא מי שמיצה את הפטור. שכן לטענתה כוונת המחוקק בהוראת החריג הייתה מניעת כפל והארכת פטורים ולחילופין מניעת מימון של הפטורים שבתקנות 12,13 לתקנות ההסדרים על חשבון המדינה.
2.3 העוררת מבקשת שהוועדה תעכב את החלטתה עד למתן תשובה בבקשה שהגישה במסגרת חוק חופש המידע למשרד הפנים, בשאלה האם שופתה העירייה בגין הנכס שבמחלוקת על ידי משרד הפנים. עוד טוענת העוררת כי העירייה עושה עושר ולא במשפט.
3. טענות המשיב:
3.1 המשיב מעלה טענות מקדמיות לפיהן, לוועדה אין סמכות לדון בטענות הפרשנות שהעלתה העוררת.
3.2 העוררת לא הגישה השגה, שכן היא לא הכתירה את פנייתה לעירייה כהשגה.
3.3 אין סמכות לוועדה לדון בשאלת השיפוי .
3.4 לגופו של עניין טוען המשיב כי בתקנות נקבע במפורש כי נכסים הנמצאים ריקים אינם זכאים להנחה בארנונה בגין משבר הקורונה.
1
4. ההכרעה
4.1 עניינו של הערר הינו פטור מתשלום ארנונה בגין נכס ריק בתקופת משבר הקורונה. המחוקק בחר לתקן תקנות ספציפיות בגין משבר הקורונה לתקופה מוגבלת לחודש מרץ עד חודש מאי 2020 בלבד.
עיון בתקנות ההסדרים במשק המדינה (הנחה בארנונה) תיקון מס' 2 התש"פ-2020 (להלן:
"התקנות") מלמד כי המחוקק בחר לתקן תקנות שעל פיהן, אושר פטור מתשלום ארנונה לנכסים שאינם מגורים למעט נכסים מסוימים שהוחרגו מפורשות בתקנות כדלקמן:
פרקט':הנחותבשנים2020ו-2021בשלמשברהקורונה
תק' (מס'
תש"ף-
.31בתקנות32ו-33–
....
"נכס"–כהגדרת"נכסים"בסעיף269לפקודתהעיריות[נוסחחדש],
למעטהנכסיםהאלה:
...
()7 בנייןריקשאיןמשתמשיםבו;
...
4.2 עיננו הרואות כי המחוקק החריג במפורש בנין ריק. נכס העוררת הינו נכס ריק ולכן, אינו זכאי לפטור מארנונה בגין משבר הקורונה. טענת עוררת לפיה הפרשנות של הסעיף אינה נכונה אינה מתקבלת ע"י הוועדה שכן, המחוקק התייחס מפורשות לנכס העורר בכך שהמחוקק החריג את הנכס בצורה ברורה ומפורשת.
4.3 טענת העוררת לפיה לוועדה סמכות לדון בפרשנות התקנות אינה מתקבלת ע"י הוועדה שכן סעיף 3 (א) לחוק הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית), תשל"ו- 1976 קובע :
3. (א)מישחוייבבתשלוםארנונהכלליתרשאיתוךתשעיםימיםמיוםקבלת
הודעתהתשלוםלהשיגעליהלפנימנהלהארנונהעליסודטענהמטענותאלה:
()1 הנכסשבשלונדרשהתשלוםאינומצויבאזורכפישנקבעבהודעתהתשלום;
()2 נפלהבהודעתהתשלוםשמשיגיםעליהטעותבציוןסוגהנכס,גדלואוהשימוש
בו;
()3 הואאינומחזיקבנכסכמשמעותובסעיפים1ו-269לפקודתהעיריות;
()4 היההנכסעסקכמשמעותובסעיף(8ג)לחוקהסדריםהתשנ"ג–שהואאינו
בעלשליטהאושחובהארנונההכלליתבשלאותוהנכסנפרעבידיהמחזיקבנכס.
(ב)איןבאמורבחוקזהכדילהסמיךאתמנהלהארנונהאואתועדתהערר
לדוןאולהחליטבטענהשמעשההמועצהשלהרשותהמקומיתבהטלתהארנונהאו
בקביעתסכומיההיהנגועבאי-חוקיותשלאכאמורבפסקאות()1עד()3שלסעיף
קטן(א).
(ג) עלאףהאמורבסעיפיםקטנים(א)ו-(ב),מישחויבבתשלוםארנונה
כלליתולאהשיגתוךהמועדהקבועעליסודטענהלפיסעיףקטן(א)(,)3רשאיבכל
2
הליךמשפטי,ברשותביתהמשפט,להעלותטענהכאמורכפישהיהרשאילהעלותה
אילולאחוקזה.
4.4 מנהל הארנונה וועדת הערר מוסמכים לדון בעילות שהן סוגיות עובדתיות בלבד. בתי המשפט בפסיקתם הרבה דנו בנושא זה ופסקו כי ועדת הערר מוסמכת לדון בעניינים עובדתיים וטכניים בלבד המצריכים לעיתים בדיקת הנכס ומצב הנכס בפועל ולא בשאלות בעלות היבט משפטי פרשני כמו פרשנות התקנות. שאלת פרשנות התקנות וסוגיית השיפוי הינן סוגיות אשר אין מסמכותה של הוועדה לדון בה.
4.5 טענת העוררת לפיה לוועדה סמכות לקבוע כל הוראה אשר נדרשת למען הצדק וייעול הדיון ומסתמכת על תקנה 17 לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית) (סדרי דין בועדת ערר"), תשל"ז - 1977 נדחית ע"י הוועדה שכן לוועדה אין סמכות עיניינית לדון בסוגיית השיפוי, אין סמכות לדון בפרשנות התקנות כך שתקנה 17 לא יכולה להקנות לוועדה סמכויות אשר אינן קיימות.
4.6 הוועדה דוחה את בקשת העוררת לעכב את החלטת הוועדה עד למתן תשובה בבקשת העוררת לפי חוק חופש המידע למשרד הפנים שכן אין בידה של הוועדה סמכות לדון בסוגיית השיפוי ולכן בקשת ההמתנה אינה רלוונטית בנסיבות העניין. כפי שקבע בית המשפט בעניין עת"מ 59841-05-20
שירותי בריאות כללית נ' מועצה מקומית חצור הגלילית , (מפורסם בנבו) כדלקמן:
"מהמפורטלעילגםברורכיאיןכלמקוםלהשהותפסקדיןזהעדלהכרעהבעתירה
שהוגשהמכוחחוקחופשהמידעהתלויהועומדתואשר"תוצריה"ממילאיהיו
רלוונטייםלעתירהאחרתושלאבסמכותביתמשפטזה."
4.7 יודגש כי, העירייה כרשות מקומית, כפופה להוראות והנחיות ואין בידה לאשר פטורים או הנחות לנכסים שלא על פי חוק. לא זו אף זו, ב- עע"מ 5666/09 עיריית פתח תקוה נ' ישיר אי. די. אי חברה לביטוח נפסק כי רשות מקומית מחויבת ליתן הנחה רק על פי הוראת חוק ואף באישור שרים:
"הנהכיכן,לרשותהמקומית-ובכללזהלעירייהשבענייננו-קיימתסמכותכלליתלהפחית
אתדמיהארנונההמוטליםעלגורםכלשהו,אולםהיאיכולהלעשותכןרקבכפוףלקבלת
"אישורכפול"משרהפניםומשרהאוצר.....
מגבלותאלולאהוטלועלידיהמחוקקומחוקקהמשנהלחינם,והןנועדולהבטיחכיהרשות
המקומיתהאמונהעלכספיציבורתתנהגבאופןאחראיושקול.."
4.8 זאת ועוד בפסק דין ע"א 7368/06 דירות יוקרה בע"מ נ' ראש עיריית יבנה, מרצבי גובארי
פורסם בנבו 27.6.2011 מודגש כי:
"מתןפטוריםמתשלומיחובה,מנוגדאףהואלדיןולעיקריהמינהלהתקין.גםהואפותחפתח
להפלייהולשחיתות.גםבוישכדילהיטיבעםהאחד,וכדילהעמיסנטלנוסףעלהאחרלצורך
סיפוקצרכיהכלל".
4.9 העוררת משלמת ארנונה בסיווג ארנונה מופחת של תעשיה, על פי החלטת ועדת הערר בערר 20/18 . זו הטבה שניתנה לעוררת בגין נכס ריק. מתן הנחה נוספת בארנונה שלא על פי חוק בנוסף להנחה שקיימת, נגועה באי חוקיות ואי הגינות ופוגעות בעקרונות המנהל התקין.
3
4.10 הוועדה דוחה טענה לפיה העוררת לא הגישה השגה, שכן לא הכתירה את פנייתה לעירייה כהשגה שכן, אין בפגם זה כדי לבטל את העובדה שהוגשה השגה והכותרת אינה פגם מהותי שכן ההשגה עמדה בתנאים מהותיים אשר נקבעו בחוק.
5. סוף דבר
5.1 לאור כל האמור, הערר נדחה.
5.2 בנסיבות העניין לא ניתן צו להוצאות.
5.3 החלטת הוועדה נתונה לערעור לפני בית המשפט לעניינים מנהליים שבאזור שיפוטו מצוי מקום מושבה, בתוך 45 ימים ממועד המצאת ההחלטה לצדדים.
5.4 המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.
5.5 החלטה זו תפורסם באתר האינטרנט של עיריית פתח תקווה.
ניתן היום: 18.4.21
4