החלטות ועדת ערר · 07/08/2023

רנונה א לעגייני ערר ועדת בפני

גן רמת

77/22 + 67/22 ערר

:בעניין

העוררת

-נגד -

גן רמת בעיריית הארנונה מנהל

המשיב

החלטה

והמחלוקת העובדות

1 לצרכיי תוכנה בית כ־ העוררת את לסווג האם :קרובות לעיתים הנדון נושא הוא זה ערר ענין .וענין דבר לכל מסחרי כעסק או ארנונה

2 טענותיהם את בכתב סיכמו אלו הצדדים ובהסכמת משפט קדם ישיבת קיימה הועדה 3:העוררת טענות עיקרי

2.1 פלטפורמה לקוחותיה־ לכל בסיסמוצר שהוא אחד תוכנה מוצר ומפתחת פיתחה העוררת כמו שונים. דיגיטליים באמצעים הסופי הלקוח את מזהה אשר הפיננסי לשוק דיגיטלית הישיר הלקוח וכדומה. חשבונות פתיחת שיקים, הפקדת של שונות אפליקציות פותחו כן קים שי להפקיד או, המערכת באמצעות להזדהות שנדרש זה הסופי, הלקוח בנק. הוא הבנק. לקוח הוא פעולות, ושאר

2.2 העוררת לקוחות כל אצל לחלוטין זהה בודד, תוכנה מוצר באותו לשימוש ההוראות דף זהה. אחד־ במוצר המדובר וכאמור, הואיל

2.3 העוררת תוכנת באמצעות לבנק הלקוח בין ישירות נעשה השיקים הפקדת תהליך כל שהיא בכך תפקידה את מסיימת העוררת שהוא. וסוג מין מכל שלה מעורבות ללא ואולם, אצלו. המוטמעת בתוכנה להשתמש לבנק שימוש זכות הקנתה 2.4 הוכח לא לפחות, או, צרכיו לפי ללקוח ספציפית התאמהנעשית לא המשיב,לטענת בניגוד כד•

2.5 יתית תעשי כחברה המוגדרת בחברה מדובר הרי העוררת, של החשבון רואה אישור פי על תוכנה. לייצור ממפעל צומחות מהכנסותיה 90% שלפחות תוכנה בפיתוח העוסקת 2.6 בה להשתמש הרשאים ללקוחות ונשלחת העת כל מפותחת להיות ממשיכה תוכנה אותה דובר מ אין מקרה, ובכל הסתיים לא התוכנה של הפיתוח גם כן על דעתם. שיקול לפי התאמה. בשירותי

2.7 אחרים כל עיסוקים לעוררת אין

2.8 הם העובדים מרבית ואולם, תוכניתנים מלבד נוספים עובדים מעסיקה העוררת אכן תוכניתנים.

|)< ■\!<•;13:1:7־5.4

2.9 תשלום כנגד לתקופה רישיון מתן של בדרך הינה הלקוחות מול ההתחשבנות שיטת אכן להם "מבטיח התקופתי הרישוי כך, וגם מהלקוחות באה תקופתי לרישוי הדרישה ואולם, או שנה בתוך אשר לתוכנה החיים, לכל רישיון של בדרך ולא המוצר של תמידי עדכון לכך, מעבר תתיישן". שנתיים,

2.10 מתוך באות מההכנסות 82% כי מגלה העוררת, הכנסות את המשקפות החשבוניות, פילוח ותחזוקה". טכנולוגית מ״תשתית באות 18% כ־ ואילו בתוכנה לשימוש רישיונות 2.11 המדובר כי לקבוע בפסיקה שנקבעו המבחנים ארבעת את רבה, בקצרה מביאה העוררת שנקבעו במבחנים עומדת היא כילמסקנה ומגיעה לעובדות, אותה ומיישמת תוכנה, בבית תוכנה. כבית הכרה לצורך

2.12 המשיב על מוטל תוכנה בית אינה היא כי ההוכחה נטל כי נטען הדברים בשולי 3:המשיב טענות עיקרי

3.1.(SaaS) שירותים מבוססת תוכנה של פתרונות מעניקה המשיב, לעמדת כך העוררת, 3.2 מתוגמלת והיא העת כל העוררת בידי נותרת בתוכנה שהבעלות הוא זה שירות מהות תקופתיים. שימוש דמי של בצורה לשירותיה, הנזקקים מלקוחות 3.3 למשתמשי מתכוון בוודאי )המשיב העולם בכל משתמשים מיליון 65־ ל מסופק השירות ישירים. לקוחות 70 כ לעוררת יש בפועל, הלקוחות(. הקצה־ 3.4 עולה גם וכן בנקאיים לתאגידים שירותים מתן היא העוררת של העסקית הפעילות העוררת. של האינטרנט אתר מתוך מפורשות

3.5 תוכנה ייצור הוא בייצור מרכזי מרכיב הרי ארנונה, לצרכיי תוכנה בית ב־ להכיר מנת על שלפנינו. המקרה זה לא ייחודיים. ומאפיינים חדשים מרכיבים בעלת חדשה 3.6 חכמים טפסים מערכת פורמלי 1989302־12 עמ״נ בעניין הדין פסק על נסמך המשיב השימוש בגין מנוי בדמי המדובר כי נקבע שם בנבו(, )פורסם יפו אביב תל עיריית נ׳ בע״מ לעשות הזכות בעבור משלמים אלא, התוכנה את רוכשים אינם המשתמשים, במערכת.

שירותים. אספקת של מובהק במודל ומדובר התוכנה, בתוצרי שימוש 3.7 ון לחיסי בטענה נדרשים מסמכים ממסירת חמקה משהעוררת הרי ההוכחה, נטל לעניין עליה. מוטל הנטל

4 בין ההתקשרות דרך :רב זמן לה הקדישו שהצדדים המחלוקת את היום מסדר נסיר בתחילה, ללקוחותיה. העוררת

5 חשיבות בעלת היא בפועל, נמכרת שהתוכנה או העוררת ידי על שימוש רישיון ניתן אם השאלה הן החל המס היבט כגון, נוספים מהיבטים נגזר זה שנושא לכך מודעת והועדה להחלטה נמוכה המס היקף על משפיע הכספיים, בדוחות העסקה הצגת דרך כאשר הלקוחות, על והןהעוררת על בפנינו. לדיון העומד הנושא זה לא המשולם.

6 בכך ירצה הלקוח עוד כל ללקוח "שירות" ותמכור תתמיד העוררת יום, של שבסופו עוד נוסיף למכירה במהותו דומה הנושא זמן, לאורך חיים. חפצת היא אם שלה העליון האינטרס הרי זה שלא ובוודאי הענין מרכז את זו במחלוקת ראתה לא הועדה ואולם, תוכנה. הנקרא מוצר של זה. בערר ההכרעה מרכז את

7 שלפנינו במקרה הועדה להכרעת מביאים אחרים נושאים שני 8 ללקוחות ונמכרת להצלחה שזכתה זו התוכנה, פיתוח את למעשה סיימה העוררת הראשון, של בעסקה בתוכניתנים הצורך ומכאן תמידי, לעדכון זוכה אמנם התוכנה מובילים. פיננסיים וגמור. שלם הוא הבסיסי, המוצר ואולם, העוררת

- 2־

9 של ואלמנט תמידי מגע הלקוח לבין בינה אין כי העוררת עמדת את מקבלת לא הועדה השני, והצגת מתמיד ושירות לתמיכה נזקקים תוכנה, מסוג מוצרים ותחזוקה. תמיכה שירות מתן ועדה כ- הועדה של ידיעותיה את תואמת אינה ושכח" "ירה ב־ המדובר כאילו העוררת עמדת לבקרים. חדשות העוררת, של מסוגה בעסקים שדנה מקצועית 10 המורכבות התוכנה של מתקדמות גרסאות בקידום עוסקים העוררת של התוכניתנים כן, כי הנה שירות במתן התוכניתנים עוסקים וכן ללקוח בפועל שנמכר המוצר שהוא המוגמר, המוצר על ותמיכה.

11 העובדות אלו כי מלא־ בפה לא אם גם מודה־ אשר העוררת סיכומי מתוך ציטטנו לחינם לא אשר לתוכנה החיים, לכל רשיון של בדרך ולא המוצר של תמידי עדכון להם "מבטיח :לאשורן תתיישן". שנתיים, או שנה בתוך

12 ללקוחות אותו משווק הוא ועתה )ומוצלח( שלם מוצר יצר אשר בוגר עסק בפנינו כן, כי הנה תמיכה. ונותן ושיפורים גרסאות מוציא שהוא תוך אחר, או כזה עסקי בפורמט 13 תוכנה לבית ההקלה של ולשדה ההקלה מטרת ארנונה. לצרכיי תוכנה בית של מהותו זה לא בחיתוליו נמצא המוצר כאשר הפיתוח, בזמן תוכנה בתי על להקל הוא הארנונה, בתחום לשלם הופך המוצר הוא אשר עד המים, מעל התוכנה בית את מחזיקות לא עדיין ומכירות למכירה. שניתן

14 ככל מסחרית לחברה הפך התוכנה ובית הואיל פוקעת־ ההקלה בו הרגע או, האיזון, נקודת סיקה הפ מבחני נועדו ולכך אותה, לאבחן קשה שלעיתים נקודה היא אחרת־ מסחרית חברה העוסק תוכנה בית של הקו את העוררת חצתה בו מובהק מקרה הוא שבפנינו המקרה ואולם, תוכנה. מוצרי המוכרת שיווק חברת לבין הבשיל לא שעדיין מוצר בפיתוח 15 ההקלה את לקבל להמשיך זכאית היא לשיטתה הרי לקצה, עד העוררת עמדת את ניקח אס יק להעס )וממשיכה התוכנה את לפתח ממשיכה שהיא משום רק עולם, עד ארנונה בתשלום מות מתקד גרסאות והוצאת התוכנה שכלול הוא עיסוקם עיקר אשר כך(, לצורך תוכניתנים יותר.

16 דגם בשוק, למכירה המוציא הדוגמא( )לשם מקרר של למשווק עתה דומה העוררת ואולם, זה מדגם המקרר את לרכוש ייטו הלקוחות כי הנחה מתוך יותר, משוכלל שתיה ברז עם מקרר שמא או מקרר. נשאר הכבוד, כל עם המקרר, בעיניהם. יותר ש-יאה השתיה ברז בשל דווקא שהמטען מכונית ללקוחותיו, מציע חשמליות, מכוניות של משווק :עדכנית יותר דוגמא נביא ית, מכונ אותה נותרת המכונית כמקובל. ק״מ 600 ־500 ולא נסיעה של ק״מ 800 מחזיק אחר. מעמד המכונית, למשווק מקנה לא לצרכיי ארנונה, השכלול, 17 והעוררת בכך עסק לא )המשיב תוכנה לבתי הפסיקה מבחני בניתוח ובצדק, עסקו לא הצדדים של עסקה את לבחון יש כי הבינו הצדדים שני לסיכומיה(. 28 בסעיף רבה, ובקצרה בכך עסקה ביניהם. האמיתית המחלוקת הייתה וזו לגופה, העוררת 18 ולם וא הראיה בנטל לדון צורך גם אין המערערת, של עסקה בחינת בסיס על זה תיק משהוכרע על נדרש מידע מסירת אי כי הדיונים, ובמהלך ברורה, בצורה לעוררת הודיעה הועדה כי ייאמר לברור מתדיין, ככל העוררת, של זכותה אכן, עמדתה. את מחליש חסיון, של בטענה המשיב ידי הוא והמחיר זו בזכות לשימוש מחיר יש ואולם, מסוימים מסמכים להגיש ולא ראיותיה את מתדיין. לאותו נוחים אינם שאלו משום נעשתה מסמכים הגשת אי כי מניח לדין שהיושב 19 להוצאות צו אין נדחה. הערר

אבי סבן>רו״ח

חבר הועדה

־3־

20 דין פי על ערעור זכות