החלטות ועדת ערר · 25/09/2025
בפני ועדת ערר לענייני ארנונה
שליד עיריית רמת גן
ערר מסי 21/24
העוררים:
ע״י ב״כ עו״ד מושיק כהן, משרד י. נטוביץ ושות׳
כנרת 5 )מגדל ב ס ר 3 (, קומה 26 , בני ברק
טלפון: 058-7799900 ;פקס: 03-5232169
-נגד-
המשיב:
מנהל הארנונה בעיריית רמת גן
ע״י ב״כ עוה״ד רועי רוזן ו/או גיא בן גל ו/או אלעד כלב ו/או רותם גלילי ואח׳ מדרך אבא הלל 14 , "בית עוז״, רמת גן טל. 03-6868800 פקס 03-686880
החלטה:
2. אין מחלוקת בין הצדדים כי הנכס משמש הן למגורים והן למרפאה אך לטענת העוררים
השימוש למרפאה הוא למשך 14 שעות שבועיות בלבד ובשאר הזמן חדר ההמתנה משמש את דירת המגורים גם כסלון לאירוח
טענות הצדדים בקצרה:
1. לטענת העוררים, השימוש המצומצם כמרפאה אינו משנה את ייעוד הדירה וסיווגה בסיווג
מגורים ולכן לשיטתם יש להותיר את הסיווג של כל הנכס למעט חדר הרופאה בסיווג מגורים
2. לטענת המשיב, העוררים לא הרימו את הנטל להוכחת טענתם ולכן מכוח חזקת התקינות
ומכוח סעיף 318 לפקודה העיריות [נוסח חדש), יש להותיר את הסיווג כפי שנקבע ע״י המשיב, משמע - סיווג עסקים בחדר הרופאה ובחדר ההמתנה החל מיום 1.11.23 (הוא המועד בו בוצעה ביקורת בנכס והוא עודכן לפי סיווג עסקים).
1 בתאריך 25 29.1 התקיים דיון בוועדת הערר לארנונה בנוכחות באי כוח הצדדים. הדיון התקיים מחוץ לפרוטוקול והוועדה הציעה לצדדים לבוא ביניהם בדברים בנוגע לחיוב הנכס באופן יחסי ויודיעו האם הגיעו להבנות.
2 הצדדים הודיעו כי המו״מ לא צלח וביקשו כי יתקיים סיור בנכס בנוכחות הרכב ועדת הערר ובאי כוח הצדדים
3. הסיור בנכס נקבע לתאריך .5.8.25
4. הוועדה התרשמה מהנכס הפתוח שהוא שטח המחלוקת והצדדים הסכימו שתינתן החלטה
על בסיס החומר בתיק והסיור שהתקיים.
החלטה:
לאחר ששמענו את טענות הצדדים, קראנו את הערר ואת כתב התשובה לערר וכן הגענו לסיור בנכס, אנו סבורים כי דין הערר להידחות ברובו מן הטעמים כדלהלן:
1 בהתאם להתרשמות הוועדה, לא ניתן לקבל את טענת העוררים כי חדר ההמתנה משמש גם למגורים ובמיוחד כסלון.
2. אין בחדר ההמתנה פונקציות כלשהן המשמשות למגורים, ומאידך יש בו את כל הפונקציות
המלמדות כי מדובר בחדר המתנה לרופא כמקובל במרפאות מסוג זה לרבות ספסלים קבועים לאורך הקירות, חומרי קריאה וכיוצ״ב.
3. אין זה סביר כי חדר זה משמש לשימוש מגורים כלשהו ובפרט לשימושי אירוח כפי שטען
ב״כ העוררים
4 למעלה מן הצורך, בהתאם לצילומים שצורפו לתיק, עולה כי בחלק הנכס המשמש כדירת מגורים. קייס סלון, פינת אירוח הכוללת ספה טלוויזיה וכו׳ וכן חדר שירותים.
5 חדר השירותים מצוי בתוך חדר ההמתנה ומשמש את באי המרפאה ו/או את הרופאה והוא יעדר זיקה וגישה לדירת המגורים הנפרדת לחלוטין למרפאה ובפרט לעובדה כי חדר שירותים נוסף קיים בדירת המגורים, ולכן אין אנו סבורים כי הוא משמש למגורים.
6. בנוגע למבואה הכניסה הקטנה, אנו סבורים כי מדובר במבואה משותפת הן לדירת המגורים
והן למרפאה ולכן שטח זה יחולק כאופן שווה מחציתו בסיווג מגורים ומחציתו כעסקים.
7 אי לכן, אנו קובעי□ כי שטח חדר ההמתנה, המרפאה וחדר השירותים יוותרו בסיווג עסקים ואילו מבואת הכניסה תסווג מחציתה בסיווג עסקים ומחציתה בסיווג מגורים.
8 אין אנו עושי□ צו להוצאות.
9. זכות ערעור כדין לבית המשפט לענייני□ מנהליים.
עו״ד רוני גוי7י
חבר הועדה
ב9נ׳ ועדת ערר לענייני ארנונה
שליד עיריית רמת גו
ערר מסי 21/24
העוררים:
ע"׳ ב״כ עו״ד מושיק כהן, משרד י. נטוביץ ושות'
כנרת 5 )מגדל ב.ס.ר 3 (, קומה 26 , בני ברק
טלפון: 058-7799900 : פקס: 03-5232169
נגד
המשיב:
מנהל הארנונה בעיריית רמת גן
ע"׳ ב"כ עוה״ד רועי רוזן ו/או גיא בן גל ו/או אלעד כלב ו/או רותם גלילי ואחי מדרך אבא הלל 14 , "בית עוז", רמת גן טל. 03-6868800 פקס. 03-686880
ת ספת להחלטה:
1
ו הוועדה סברה כי בכל הנוגע לחלק! של הנכס נשוא הערר, המושכר
כיחידת מגורים. הגיעו הצדדים להסכמה ביניהם בנוגע לסיווגו.
2. מהערת העורר לאחר קבלת ההחלטה, הסתבר כי הצדדים לא הגיעו
להבנה באשר לסיווג חלק זה של הנכס.
3. לאור האמור. לאחר שבחנו את התמונות שהוצג1 לנו, אנו 0ב1רים כי
חלקו של הנכס המשמש ליחידת מגורים, צריך להיות מסווג כמגורים.
4. א■ לכך. יסדיר המשיב נושא זה.
ניתו היום: 25.9.2025
________ ___1____
עז ד אסף ש^^ינגג
=ו''ר:עדת עררה, חבר הועדה