פרוטוקול בנק הפועלים

בפני ועדת הערר לענייני ארנונה

שליד עיריית רמת השרון

עו"ד והשופטת בדימוס טליה פרדו יו"ר ועדת ערר

עו"ד הגר בלייר - חברת ועדת ערר

עו"ד יבין רוכלי -- חבר ועדת ערר

בנק הפועלים בע"מ

נגד

מנהל הארנונה בעיריית רמת השרון

נוכחים

מר ינון ברבי - המשיב

עו'ד עינב סילורה - ב"כ המשיב

עו"ד אלירן חז'יבה - ב*כ העוררת

עו"ד עינת סלומה - ב"כ העוררת

עופר בראון - חשב אגף הנדסה

עו"ד חליבה

עיקר הערר מתמקד בטענה בגינה שטח של כ-115 מ"ר הינו ריק ואינו בשימוש, על כך אין מחלוקת, המשיב מודע לכך שהנכס ריק. צירפנו תשריט שמראה את החלקים הריקים.

לשטחים נשוא הערר אי| כניסה נפרדת. הם שימשו בעבר כחדר כספות של הבנק.

השטח שבמחלוקת הוחזר לבעליו של הכנס. הבנק לא הבעלים.

הבעלים זה חברת רבדים שבבעלות העורר. לטענתנו מדובר בשטח.

לא הודענו על שינוי מחזיקים. לפיכך אנו מתמקדים על הטענה שהנכס ריק.

טענתנו העיקרית זה שהטח ריק ואינו משמש את הבנק, יש לסווגו בסיווג מוזל בהתאם להלכת מבטחים. אציין לדוגמה, ששטחים כאלה לפעמים מושכרים לחברות שונות. לנכס יש פוטנציאל להיות

מושכר לצדדים שלישיים כלשהן, אין מניעה, אבל כרגע הוא לא מחוזק על ידי. הוא ריק ופנוי. אני מדגיש שכל עוד לא הגשתי הודעה על חילופי מחזיקים השטח שבמחלוקת מוחזק על ידי העורר.

אין לנו להציג תמונות של השטח, ככל שהוועדה סבורה שהדבר נדרש נבקש להגיש בנפרד והוא הדין לגבי תצהיר.

עו"ד סילורה: יש לי טענה מקדמית. ככל והטענות של העוררת מתייחסות גם לשנת הכספים לשנת

5, אני מבקשת לדחות את הטענה על הסף מאחר ולא תלוי ועומד ערר כדין ביחס לשנת הכספים 5 במסגרת המועדות הקבועים בחוק. ההשגה הוגשה בדצמבר 2015 ולכן דינה להידחות על הסף.

עו"ד עינת סלומה: בתחילה ב-24.12.2015 הגשנו השגה כפי שמצויין בנספח א' על שטח של 55

מ"ר שהופרד. לאחר מכן, לאחר 6 ימים פנינו בהשגה נוספת שתאריכה 30 לדצמבר 2015 בה דיווחנו על פינוי של שטח נוסף של 60 מ"ר שפונה. ההשגה של ה-55 מ' כנראה נגרעה מהערר, לא צורפה לערר. איני יודעת אם היא נענתה. בסך הכל 110 מ*ר.

עו"ד סי'ורה: אני מוותרת על טענה מקדמית.

לגופו של עניין מדובר בנכס המהווה יחידה תכנונית אחת, אנו מאשרים שחל'ק מהמרתף ריק, הפקח ראה בשטח כספת קטנה ונאמר לו שהיא תוצא בקרוב. מדובר בנכס אחד בעל מס' זיהוי פיזי אחד, היתר בניה אחד הוצא לנכס והבקשה בעצם היא לחז'ק את הנכס ולפצל אותו לתתי חלקים. וזאת מבלי לקבל היתר בניה, בעצם מדובר בחלל אחד שיש לו כניסה אחת וחלק מהחלל מבקשים פטור ביחס אליו, אפנה בעניין זה להחלטה קודמת של ועדת הערר בעניין זה, של רמת השרון שלא מתירים פיצול של נכס אחד לתתי חלקים כאשר לא מדובר בנכס רב תכליתי. אפנה גם, ההגדרה של בנקים בצו הארנונה, היא הגדרה הכוללת גם מחסנים וארכיונים ושטחים בשימוש לקוחות ועובדים. טענת העוררת אבסורדית שהרי אני כמשיב לא יכול ולא נדרש להגיע מדי פעם לבדוק איזה חלל מתוך כל החלל כלל השטח נעשה בו שימוש ואיזה לאו. נכס ריק לא מביא לפטור מחיוב ולכן אין מקום להביא לפטור בגין השטח.

עו"ד חליבה: כפי שצויין פה בהגינות רבה, שכבר בעבר ניתן לבנק במקרה דומה פטור לנכס ריק

כאשר הנכס פוצל בהיתר בניה, לטענתנו במקרה פה אין צורך לפצל אותו בצורת היתר בניה שכן מדובר בשינוי פנימי שאינו מצריך היתר בנייה ולכן הנכס הזה ניתן לראות בו נכס מופרד ומפוצל מהנכס העיקרי שכן מדובר בחדרים שונים.

החלטה

החלטה תימסר לצדדים.

ניתן והודע במעמד הצדדים היום- 15.6.2016

עו"ד טנ'יה פרדו עו"ד יבין רוכלי "77 עו"ד הגר בלייר

יו*ר הוועדה חבר הוועדה חברת הוועדה