פרוטוקול מליאה שלא מן המניין 2013 מספר1
עיריית רמת השרון
פרטיכל
ישיבת מועצה שלא מן המניין, מס' 1
מיוםשני, כ"ב בכסלו תשע"ד, 13.2011.25
- הופק ע"י: בונוס פרוטוקולים בע"מ, טלפון 03 -5373237 -
www.bonuspro.net
עיריית רמת השרון
פרטיכל מליאה שלא מן המניין מס' 1, מיום 13.2011.25
2
פרטיכל מס 1 מישיבת המועצהשלא מן המניין, אשר התקיימה ביום שני, כ"ב בכסלו תשע"ד, 25 .11 .20 13, בשעה 19:00
משתתפים מר יצחק רוכברגר - ראש העירייה
גב' שירה אבין - סגנית ומ"מ ראש העיר
מר טל עזגד - סגן ראש העיר
מר גיא קלנר - חבר מועצה
גב' דברת וייזר - חברת מועצה
מר רפאל בראל - חבר מועצה
מר שמואל גריידי - חבר מועצה
מר יעקב קורצקי - חבר מועצה
מר עידו כחלון - חבר מועצה
מר אבירם גרובר - חבר מועצה
גב' רות גרונסקי - חברת מועצה
מר עידן למדן - חבר מועצה
גב' איריס קלקא - חברת מועצה
גב' נורית אבנר - חברת מועצה
מר אהרון אלמוג אסולין - חבר מועצה
נוכחים: גב' פרח מלך - מנכ"ל העירייה
עו"ד מיכה בלום - היועץ המשפטי
מר גיל גורדון - גזבר העירייה
אדר' ולדימיר לוין - מהנדס העירייה
מר ניסים בן יקר - מבקר העירייה
גב' נעמה לבנת
מר אלי בורשטיין
עו"ד אייל רוזובסקי
עו"ד ליאור אפשטיין
גב' מאיה בת זאב
עיריית רמת השרון
פרטיכל מליאה שלא מן המניין מס' 1, מיום 13.2011.25
3
על סדר היום
1. בהמשך להחלטת בית המשפט העליון דיון באפשרות העברה מכהונה של
ראש העירייה מחמת התנהגות בהתאם לסעיף 22 לחוק הבחירות, חוק הרשויות המקומיות (בחירת ראש הרשות וסגניו וכהונתם), תשל"ה -
1975.
עיריית רמת השרון
פרטיכל מליאה שלא מן המניין מס' 1, מיום 13.2011.25
4
1. בהמשך להחלטת בית המשפט העליון דיון באפשרות העברה מכהונה של
ראש העירייה מחמת התנהגות בהתאם לסעיף 22 לחוק הבחירות, חוק הרשויות המקומיות (בחירת ראש הרשות וסגניו וכהונתם), תשל"ה -
1975.
מרטל עזגד: הישיבה ישיבה סגורה עפ"י חוק , ותיכף יסביר את
זה היועץ המשפטי לעירייה, אנחנו ניתן לו את זכות הדיבור. ערב טוב לכולם.
אדוני ראש העיר, אתה מתכבד לפתוח את הישיבה.
מר יצחק רוכברגר: אני רוצה, ברשותכם, לומר מספר דברים, ודווקא
לא בצורה מכופתרת, אלא בצורה יותר נינוחה, יותר חופשית, לדבר את הדברים שאני רוצה לומר , דברים מהלב, ודווקא לא להתייחס לדברים משפטיים. לצו רך התשובות המשפטיות יש כאן אנשי מקצוע שיענו את התשובות כפי שצריך, אני מניח שלאחר שאני אומר את דבריי תהיה התייחסות בעניין. הסיפור שאני נקלעתי אליו, סיפור שהתחיל לפני כ -8 שנים בערך, 9 שנים, כאשר שימשתי כיו"ר קרן ההשתלמות של עובדי הרשויות המקומיות. סליחה, היי תי אז מנכ"ל, ולאחר שנבחרתי להיות ראש העירייה נבחרתי להיות יו"ר הקרן בהסדר שבין ההסתדרות הכללית לבין השלטון המקומי. תוך כדי קיבלתי בדין החזר הוצאות בשיעור של 6,000 .₪רק כדי לסבר את האוזן, הכל היה באישור, כדת וכדין, כפי שאני אמרתי. אלא לאחר שנתיים התקיים די ון או בדיקה של ועדת ביקורת, או של ביקורת חיצונית, שבה נאמר שאני הגשתי מספר קבלות שבטעות יסודן בתוך סל החזר ההוצאות שאני קיבלתי. מיד עם קבלת טיוטת הביקורת, ולא כפי שמפורסם בכל מיני מקומות, עם קבלת טיוטת הביקורת באתי. למה את מצלמת?
מר טל עזגד: חברים, זה מוקלט, זה מתומלל. אפשר לחסוך את
עיריית רמת השרון
פרטיכל מליאה שלא מן המניין מס' 1, מיום 13.2011.25
5
הבטריות ואת ההקלטות אנחנו נוציא תמלול במיידי, לכם ולבג"ץ ולכל מי שצריך.
מר יצחק רוכברגר: אני מיד עם קבלת טיוטת הדו"ח בחרתי להחזיר
את כל החזר ההוצאות שאני קיבלתי לצורך בדיקה, בחזקת מה מגיע לי ומה מגיע לקרן. אמרתי להם תעשו א ת החשבון ביניכם. תנו לי מה שמגיע לי, תחזירו לי, תודה רבה. חלפו משהו כמו 10 חודשים בערך, חלק מחברי האופוזיציה ברמת השרון שמעו על הסיפור, בחרו להגיש תלונה במשטרה , המשטרה בדקה את העניין, הגישה את זה לפרקליטות , הפרקליטות השכיבה את הסיפור הזה כ-5 שנים אצלה 5 חודשים לפני הבחירות הגיעו אלינו, אמרו לנו 'רוצים שימוע'. נוצרה אווירה ציבורית במדינה שבה חלק מעמיתיי ראשי הערים, חלקם נחקרו, נעצרו, חלקם הוגש נגדם כתב אישום. היה שימוע, אני יכול לומר לכם שיכולנו לסיים את הסיפור הזה כבר בשימוע אז. אני יכול לומר שבחרתי אני של א לסיים את זה אז, מאחר שאני סבור גם היום שלא עברתי עבירה, שום עבירה. הדבר היחיד שאפשר לבוא ולומר, שיש טעויות של תום לב. טעויות של תום לב הן אינן עבירה. אגב, טעויות מהסוג הזה יכולות לקרות לכל אחד ואחד מקצה הפירמידה ועד לא יודע מה, ולכן התחלנו תהליך שבו בסופ ו של דבר הפרקליטות החליטה להגיש כתב אישום, ואני אומר לכם, די בלב כבד.
מפה נקלעתי לסאגה הזויה לחלוטין מבחינתי. הסאגה ההזויה מבחינתי שהכניסו אותי בתוך כל הסל של ראשי הרשויות למיניהם, אני גם נכנסתי לתוך הסיפור הזה, לאווירה הציבורית הזאת, ומכאן הסיפור ידוע, הוגש בג"ץ נגד צבי בר ואחר כך הוגש בג"ץ נגדי ונגד גבסו מנצרת עלית והתקיים דיון והעתירות נדחו, אבל בג"ץ קבע את מה שהוא קבע, שבו אני מועבר מתפקידי לאלתר. זה היה לפני כחודשיים, אם אני לא טועה, וכמובן שקיבלתי את הדין.
עיריית רמת השרון
פרטיכל מליאה שלא מן המניין מס' 1, מיום 13.2011.25
6
אני רוצה שיהיה ברור דבר אחד. אני רואה באושיו ת החוק, במיוחד בבג"ץ, בבתי המשפט, סמל שלטון. וגם אני סמל שלטון. ואני לא חושב שנכון שאני אתעמת עם סמל שלטון, אלא ההפך – אני צריך ללכת ולפתור את הלקונה שקיימת בהוראות פקודת העיריות או החוק, שבה למעשה בג"ץ קבע בצורה ברורה שאני, אני מדבר עכשיו על עצמי, אז אני רוצה רק להתייחס על עצמי, שאני יכול להתמודד, והיה ואם אני אבחר אני מחויב עפ"י הנחיית, הוראת, החלטת בג"ץ, לקיים ישיבה סמוך ככל האפשר לישיבה הראשונה שמכוננת, ולקיים דיון בהעברתי מתפקידי כפי שבג"ץ אמר. בג"ץ לא אמר שצריך להדיח אותי, בג"ץ לא אמר את הדברים האלה, בג"ץ אמר לקיים ישיבה שבה מה שיוחלט יוחלט, ואם תהיה עתירה כזאת או אחרת, יצטרכו הם לתת את דעתם לעניין וכו'.
ואני בחרתי מיוזמתי אני לפתור את הדילמה לאור החלטת בג"ץ ואת הלקונה שנוצרה, שבה בשל המצב הלא מוגדר הזה בהוראות החוק, שהוא לא מסדיר את העניין הזה, כי מה אומר החוק? החוק אומר שבכתב אישום רק בהרשאה עם קלון אדם יצטרך, זה גם עם קלון שפסק הדין חלוט. רק במקרה כזה מועבר, או ראש העירייה מסיים את תפקידו. וזה לא המקרה אבל ישנה לקונה לאור ההחלטה הראשונה של בג"ץ שאמרה: לא זימנו את הישיבה ולכן זה ככה, ואני לא בא להתעמ ת עם ההחלטות של בג"ץ, ההפך, אני מרכין ראש בפני החלטות בג"ץ, גם אם הן לא טובות לי, גם אם הן לא נעימות לי, אבל אני אומר את הדברים שבהן אני בא יחד עם בג"ץ כדי לפתור את המצב המורכב הזה, הלא סביר הזה, את הלקונה הזאת, ואני החלטתי, מיוזמתי אני, למרות שאני חושב שלא צריך הדיח אותי. אגב, בכל פרמטר בתקופה האחרונה עמדת הפרקליטות והיועץ המשפטי לממשלה לא מתייחסת אליי לעומת חבריי לנוכח כתבי האישום של חבריי, ובהחלט ניתן להבין מכך גם, כפי שאני אמרתי קודם לכן, שאני לא עברתי עבירה. במקרה הטוב אני אומר לכם עיריית רמת השרון
פרטיכל מליאה שלא מן המניין מס' 1, מיום 13.2011.25
7
נעשתה טעות של תום לב . במקרה הטוב. אבל אני בעצה אחת עם עורך דיני, פרקליטי, מר ליאור אפשטיין, חשבנו שנכון יהיה שלא ניאבק בבג"ץ, אלא ההפך, אנחנו צריכים להקשיב, בתוך כל הדבר הלא מוסבר הזה , ואנחנו נייצר הסדר ביניים, ולכן אני באתי כאן ואמרתי, אני רוצה להציע אני הסדר ביניים, כי אנחנ ו הרי יודעים שמתקיים כרגע הליך של שר הפנים, שבו שר הפנים רוצה להסדיר, אבי, זה לשאלה שאתה שאלת, ראיתי באינטרנט או משהו, ששר הפנים רוצה להסדיר את העניין של השעיית ראש רשות, כן או לא, במקרה של כתב אישום חמור לפי קביעה של ועדה כזאת או אחרת והסדר התשלום במקרה שכזה.
מר אבי גרובר: התשלום לא מעניין אותי.
מר יצחק רוכברגר: אני לא אמרתי מה מעניין אותך, אני רק אמרתי
לגבי שאלת ההבהרה שלך. אני רק מדבר על שאלת ההבהרה, לא זה. לכן אני חושב שבגילוי של אחריות אני באתי ואני הצעתי פתרון להסדר הביניים, אני מיוזמתי, כדי לא לעמ וד למול בג"ץ ולמול הלקונה שקיימת, ואני באתי להסדיר את הנושא, ולא בכדי אני הצעתי את ההצעה שבה אני אודיע שאני מעביר את סמכויותיי, והודעתי את זה בישיבה לפני כחצי שעה, בישיבת המליאה שמן המניין, שבה אני מיוזמתי מעביר את סמכויותיי כראש העירייה לסגניתי וממלאת מקו מי שירה אבין. אני מושך את ידי לתקופה הזאת, לעת הזאת, מפעילות כראש העירייה, בצורה חד משמעית אני אומר את זה, כדי לאפשר מרווח, לאפשר יכולת לגופים המוסדיים המשפטיים להתנהל בצורה טובה, וגם אני, אגב, מתנהל עכשיו כרגע בחודש ינואר, מתנהלות 5 ישיבות נקבעו 5 ישיבות שבהן אני אמור לסיים את כל העדויות, חקירה נגדית וחקירה ראשית וכל מה שיש בתחום המשפטי, ואני מקווה מאוד שבסיומה של אותה עת, של אותם הליכים אלה של עד ה -25.1, אני כבר אהיה אחרי הפרשה הזאת ואעבור את ההליך הזה בצורה טובה ושקטה, וכמובן אחזור לתפקידי עיריית רמת השרון
פרטיכל מליאה שלא מן המניין מס' 1, מיום 13.2011.25
8
כראש העירייה
אני אומר את הדברים האלה שיהיה ברור – אני הרי ער ואני יודע שיש כאלה שששים אלי קרב, ואני אינני מבקש מאף אחד מהחברים ששש אליי קרב להקשיב, לשמוע, להתחשב. אני לא במקום הזה . אני מדבר רק למול הנגזרת הציבורית והמשפטית. אליהם אני מדבר, מולם אני מרכין ראש ולהם אני אומר: חברים, אני לא אעמוד חוצץ מולכם, אלא ההפך – אני אתכם ביחד לעשות את העסק הזה קצר, יעיל, ללא המצב שאני מעמיד את המערכת במצב שיש לקונה והם לא מצליחים לפתור אותה ונזקקים אחר כך לכל מיני פתרונות כפי שאמרתי קודם לכן.
חברים, אני שוב מדגיש ואומר שהחל ממחר בב וקר, כפי שאמרתי, אני מאציל את כל סמכויותיי כראש העירייה לשירה, סגניתי וממלאת מקומי, ואני אמשיך לכהן כחבר מועצה ובכל תפקיד של חבר מועצה שבו אין נגזרת של יחס או קשר לראש הרשות, שם אמלא את תפקידי ככל חברי המועצה, אחד לאחד. אני רוצה בהזדמנות זאת לומר לך תודה , ליאור. תודה אישית. זה לא דבר מובן מאליו. אני קיבלתי את עצתך. אני חושב שזה היה נכון שאקבל את עצתך. אני מרגיש שלם, שקט ומאוד מאוד נינוח עם כך שקיבלתי את הצעתך לצאת לחופשה, נבצרות, תקראו לזה איך שאתם רוצים. אני חושב שבעת הזאת נכון להתנהל חכם למול המערכת, למול המערכות, וכפי שאני אמרתי קודם לכן, אני מאמין ובטוח בצדקת דרכי ואני בטוח שאחזור בתום ההליכים לתפקידי כראש העירייה. שירה, אני סומך עלייך בשתי ידיים, אני אסייע ככל שרק ניתן שהעיר הזאת תתנהל טוב. כמובן במגבלות שאני יודע של חוסר המעורבת שלי בדברים, שלא יובן שאני מושך בחוטים מאחור.
אני רוצה בהזדמנות הזאת למנות לישיבה זו את טל עזגד לנהל את הישיבה במקומי. אני בוחר בישיבה הזאת לא להשתתף בדיון. אני רוצה לאפשר, עיריית רמת השרון
פרטיכל מליאה שלא מן המניין מס' 1, מיום 13.2011.25
9
לחברי הקואליציה במיוחד, להביע את עמדתם, להצביע בצורה חופשית להתנהל בצורה חופשית, ואני חושב שהנוכחות שלי עש ויה, יכולה, אני לא יודע מה, אולי להשפיע על מהלך הצבעה כזה או אחר, ולכן אני רוצה להיות משוחרר מכך. למה? תכבד אותי.
גב' רותי גרונסקי: אני שאלתי אם אתה יוצא מהישיבה, זה הכל. לא
הבנתי, זה הכל.
מר יצחק רוכברגר: אני לא אשתתף בישיבה ואני אאפשר לחברים, כפי
שאני אמרתי, להביע את עמדתם עפ"י הנהלים, והצבעתם, וכפי שאני אמרתי שוב, אני עוזב את הישיבה ומבחינתי אני רוצה להודות לכם על ההקשבה.
מר טל עזגד: תודה רבה אדוני ראש העירייה. כמובן שאתה רשאי
לצאת ולהיכנס עפ"י החלטתך ובחירתך ואנחנו מכבדים את החלטתך בעניין הזה.
ערב טוב חברים, אני לא כל כך שמתי לב כשראש העירייה, כשאיציק פתח את הישיבה, אז מה שאני מבקש רק למען הסדר הטוב, להכריז על הישיבה הזאת כישיבה שלא מן המניין מס' 1 לקדנציה הזאת. שוב ערב טוב לכולם ותודה לאיציק על האמון.
אנחנו הולכים לנהל את הישיבה ולקיים אותה, אני רוצה לבקש מכל הנוכחים – כמצוות בג"ץ, הישיבה הזאת צריכה, למיטב רצוננו והבנתנו להיות ישיבה שמכסה את כל המרכיבים ואת כל הדעות. אנחנו ניתן לאנשים לדבר. ישנם כללים. אני מניח שעל בסיס הכללים זה מספיק זמן, כך שלפי הנוהל לכל סיעה יש חצי שעה לדבר. מניסיוני אפשר לעשות את זה יותר קצר, אני מקווה שגם מניסיונכם. אנחנו כמובן נכבד כל חבר מועצה , כך שיש רבע שעה בערך, לפחות בחלק של האופוזיציה, לכל אחד. אני רוצה לבקש לעשות את זה בצורה עיריית רמת השרון
פרטיכל מליאה שלא מן המניין מס' 1, מיום 13.2011.25
10
מכובדת, מסודרת, כראוי, ולנסות באמת למצות את כל הדעות, במלוא האחריות, כדי שנצא מפה עם פרוטוקול ומסמך מכובד, אחראי, כלפי הציבור, כלפי השלטון במדינת ישראל.
אני אבקש בפתיחת הישיבה מעו"ד מיכה בלום, היועץ המשפטי לעירייה, להציג את הדברים, מאחר ומיכה, אתה אמון על הפרוצדורה ועל סדר הישיבה הזאת, ובהתאם להנחיות שלך אנחנו פועלים, ובהתאם לדרך שהתווית לי לפחות, לניהול הישיבה הזאת. כמובן נמצאים פה אנשים שלא כולם מכירים, אז הם תיכף יציגו את עצמם. את הצד של איציק, כמו שהוא אמר, נמצא עו"ד ליאור אפשטיין. ערב טוב ליאור. עפ"י בחירתך ועפ"י החלטתך אנחנו כמובן ניתן לך להשלים את הדבירם שפתח ראש העירייה. עו"ד בלום, בבקשה.
- ראש העירייה מר יצחק רוכברגר עזב את חדר הישיבות -
עו"ד מיכה בלום: תודה רבה. ראשית אני רוצה לנצל את הרגע לברך
את כל חברי מועצת העיר על בחירתכם, הן הוותיקים והן החדשים, וכמובן החדשים לא מכירים אותי, אז אם תרצו תוכלו להיפגש איתי, לשאול שאלות , וכמובן אני אעמ וד לרשותכם לכל דבר ועניין. אנחנו נמצאים פה בעקבות
החלטה של בג"ץ . הישיבה הזאת היא ישיבה שלא מן המניין והיא ישיבה
מיוחדת, ולכן היא סגורה. אנחנו עוד נצטרך לחשוב האם הפרוטוקול יופץ או לא יופץ, וכנראה שאנחנו נגיש אותו לבג"ץ אבל אנחנו נצטרך לקבל על זה
החלטה, אול י נקבל גם את ההחלטה פה באמצעותכם. מאחר והיו טענות על
חוסר אובייקטיביות מסוימות כנגדי בחוות דעתי הקודמת, אני החלטתי להשתמש במשרד עורכי דין נוסף ליצירת חוות הדעת שמוגשת לכם על ידי בעצם, בשם מועצת העיר. אני החלטתי להשתמש במשרד עורכי דין נוסף על מנת לייצר חוות דעת הכי אובייקטיבית שאפשר, אשר תציג את כל השיקולים שעל חברי מועצת העיר לשקול לפני קבלת ההחלטה שלהם, וכאן אני מעביר עיריית רמת השרון
פרטיכל מליאה שלא מן המניין מס' 1, מיום 13.2011.25
11
את השרביט לעו"ד אייל רוזובסקי ועו"ד אלי בורשטיין, שיסבירו את מלוא חוות הדעת.
עו"ד אייל רוזובסקי: שלום לכולם, ערב טוב. כמו שמיכה אמר, שמי עו"ד
אייל רוזובסקי, נמצא כאן שותפי אלי בורשטיין . מיכה ביקש מאתנו לסייע למועצת העיר בדיון הזה ואחר כך בבג"ץ, או התחלנו בבג"ץ ואחר כך בדיון הזה, כי הבג"ץ הוגש מיד יום אחרי הבחירות. אני אתחיל מזה שאין לנו שום זיקה ושום קשר, לא לעיריית רמת השרון ואני חושב לא לאי ש מהיושבים כאן, לרבות מר רוכברגר שיצא. הפעם הראשונה שהכרנו זה היה בנסיבות עכשיו של הישיבה הזו. אנחנו נתבקשנו לעזור למיכה גם להכין את התשובה לבג"ץ, גם להכין איזשהו חומר שהופץ לכם ואני מקווה שקראתם, ואני כאן בקצרה אתייחס, וכמובן אם למישהו יש שאלות אני אשתדל לענות עליהן, ואנחנו כאן לא ב-capa city של מקבלי ההחלטות אלא של אלה שמנסים לעזור לכם להבין את המתווה המשפטי שבתוכו אתם, כחברי המועצה, צריכים לפעול כאן ובסופו של דבר לקבל את ההחלטה.
אז נתחיל מזה שהדיון היום הוא דיון לפי סעיף 22 לחוק הרשויות המקומיות בחירת רא ש רשות וסגניו וכהונתם, מ -1975. אני אקריא לכם את הסעיף וזו
מסגרת הדיון. הסעיף אומר: :העברה מכהונה מחמת התנהגות. א) נוכחה
המועצה כי ראש הרשות מתנהג התנהגות שאינה הולמת מעמדו של ראש רשות וסבורה היא שעל כן אין הוא ראוי לכהונתו, רשאית היא, לאחר שנתנה לו הזדמנות להשמיע את דברו, להעבירו מתפקידו. ב) החלטה להעביר את ראש הרשות מכהונתו תהיה מנומקת ותתקבל בישיבה מיוחדת, סגורה, של המועצה, ברוב של שלושה רבעים ממספר חבריה. ההחלטה טעונה אישור השר". אז אנחנו נמצאים עכשיו בדיון לפי סעיף 22 ,שבסופו אתם תצטרכו לקבל החלטה. כדי להדיח את ראש העיר בגין התנהגותו, ההחלטה תצטרך עיריית רמת השרון
פרטיכל מליאה שלא מן המניין מס' 1, מיום 13.2011.25
12
להיות מנומקת וברוב של שלושה רבעים מחברי המועצה. היינו, אם יש 15 חברי מועצה צריך 12 שיצביעו בעד ההדחה. אם אין 12 שמצביעים בעד ההדחה ההצעה הזו לא עברה לפי סעיף 22 לחוק
אנחנו נמצאים בדיון כאן משני טעמים: הטעם הרא שון שיש מספר חברים שביקשו את הדיון לפי סעיף 22 מיד אחרי הבחירות. הטעם השני הוא שיש הנחיה של בג"ץ מהדיון הקודם. בג"ץ סיים את הדיון הקודם בהחלטה שבה הודח מר רוכברגר מכהונתו הקודמת כראש עירייה, ובית המשפט התייחס לאפשרות, בית המשפט קבע, ואני תיכף אתייחס לזה, שהוא יכול, הוא רשאי לרוץ לבחירות הבאות, ושאם הוא ייבחר, כפי שבסוף קרה, אז תצטרך להתקיים ישיבה.
מר אבי גרובר: חייבת המועצה החדשה להתכנס.
עו"ד אייל רוזובסקי: כן.
מר אבי גרובר: לא, הוא משתמש במילה 'חייבת המועצה להתכנס'.
עו"ד אייל רוזובסקי: בסדר, אני לא חושב שהתיקון שלך את הדברים שלי
משנה, אמרתי 'תצטרך להתקיים' , 'תצטרך' מחייבת אותו דבר. אין לי ויכוח איתך, אני לא מצטט את המילים, אבל תצטרך להתקיים ישיבה, ואני תיכף אסקור בפניכם מבחינה משפטית מה קבע בית המשפט, מה בג"ץ קבע, שהם השיקולים שאתם תצטרכו בסוף לשקול לפני שתרימו את היד בעד.
אני אתחיל במספר מילים ברקע העובדתי . אנחנו כאן לחלוטין לא באנו לנתח את המצב המשפטי של כתב האישום, אנחנו לא מייצגים את מר רוכברגר, אנחנו לא מכירים את התיק של מר רוכברגר. לגבי האישום נגד מר רוכברגר אנחנו נגיד לכם מה בית המשפט העליון בפ סק הדין הקודם קבע לגבי זה, כי מה שבית המשפט העליון קבע הוא כמובן מחייב את כולנו. אז ביום ה -
עיריית רמת השרון
פרטיכל מליאה שלא מן המניין מס' 1, מיום 13.2011.25
13
12/5/13 הוגש נגד מר רוכברגר כתב אישום על עבירות של רישום כוזב במסמכי תאגיד לפי סעיף 423 לחוק העונשין ועבירות של מרמה והפרת אמונים בתאגיד לפי סעיף 425 לכתב האישום. כפי שמר רוכברגר אמר, מדובר על מספר שנים רלוונטיות בין השנים 2003 ל-2007, שנים שבהן הוא כיהן כראש עיר ובמקביל כיהן גם בקרן ההשתלמות של עובדי הרשויות המקומיות.
כתב האישום מייחס לו עבירות בקפסיטי שלו כיו"ר קרן ההשתלמות של עובדי הרשויות המקומיות. הוא לא עבר את ה עבירות כראש עיר, אבל הוא עבר את העבירות, כך לפי כתב האישום, בגלל שמעמדו כראש עיר אסר עליו לקבל שכר מהקרן. אז בגלל שהוא היה ראש עיר אסור היה לו לקבל שכר מהקרן, ולפי כתב האישום הוא הגיע להסכמה שהוא יקבל החזר הוצאות של 6,000 ₪מדי חודש, כדי לעקוף את האיסור לק בל שכר, ואת ההוצאות האלה קיבל כנגד קבלות, שלפי כתב האישום לא בהכרח היו החזר הוצאות אמיתיות, והוא גם לפי כתב האישום, על כל מסמך כזה צירף מסמך בכתב ידו שפירט מה קושר בין תפקידו לקרן לבין הקבלה, וכתב האישום מייחס לו גם עבירה של זיוף פרטים שהיו בקבלות כדי לקבל החזר הוצאות.
מר אבי גרובר: הסעיף הוא לא זיוף, הסעיף הוא מרמה ורישום
כוזב במסמכים.
עו"ד אייל רוזובסקי: כן, אבל אני אומר מה כתב האישום במלל שלו
מייחס לו. בסעיפים אני אמרתי, הוא מייחס לו את הרישום הכוזב במסמכי תאגיד ואת המרמה בתאגיד. אבל במלל, וגם זה חשוב שתדעו, ייחס לו גם את העניין הזה. כפי שמר רוכברגר אמר, זה נכון שברגע, לא יודע אם ברגע, אבל הטענה היתה לגבי 117,894 ,₪ואת הסכום הזה מר רוכברגר החזיר, או החזיר טיפה יותר, בסמוך אחרי שהעלו נגדו את הטענות. בעקבות הגשת כתב האישום הוגשו שתי עתירות לבג"ץ לפני הב חירות, שבמסגרתן נתבקש בג"ץ לחייב את המועצה להדיח את רוכברגר מתפקידו. במקביל כמה חברי מועצה עיריית רמת השרון
פרטיכל מליאה שלא מן המניין מס' 1, מיום 13.2011.25
14
מהמועצה הקודמת ביקשו לכנס את המועצה, אך הדבר לא נעשה. פסק הדין בבית המשפט העליון ניתן ב -17/9/13, זה היה מאוד סמוך לבחירות, ולכן פסק הדין ניתן ראשית ללא נימוקים. בית המשפט העליון דן בעתירה נגד מר רוכברגר ונגד מר גבסו ביחד, נתן פסק דין ברוב של 6 שופטים נגד 1. שופט המיעוט היה הנשיא גרוניס ו -6 שופטים, כשאת פסק הדין העיקרי כתבה המשנה לנשיא נאור, וכמעט כל השופטים תרם כל אחד את חלקו. בתמצית, בפסק הדין המקוצר נקבע שהמועצה הקו דמת היתה חייבת לדון בעניין לפי סעיף 22, בית המשפט התייחס לעובדה שהיא לא דנה כאילו דנה והחליטה לא להדיח. בית המשפט קבע שההחלטה לא להדיח את מר רוכברגר היא בלתי סבירה ולכן קבע שצריך להדיח אותו, וההדחה הזו צריכה להתרחש מיידית, והיא התרחשה מיידית. בית המשפט הום יף וקבע שאין סמכות לפי החוק למנוע ממר רוכברגר להתמודד שוב, ולכן הוא רשאי להתמודד שוב, ואם הוא ייבחר שוב יהיה על המועצה לשוב ולהתכנס ולדון באפשרות של העברתו מתפקידו בשל התנהגות שאינה הולמת את מעמדו. ביום ה -4/10/13 ניתן פסק הדין המפורט.
מר עידן למדן: והחלטתה תעמוד למבחן בג"ץ.
עו"ד אייל רוזובסקי: והחלטתה תעמוד במבחן בג"ץ, בוודאי, אם יביאו
את זה. היום כבר אנחנו יודעים שהביאו את זה עוד לפני שההחלטה התקבלה.
ניתן ביום 14/10 פסק הדין המפורט, שמפרט את נימוקי בית המשפט העליון להחלטתו, ואני תיכף אתייחס לנימוקים העיקריים שאני חושב שחשוב שאתם תשמעו. אבל אני רוצה לסקור בפניכם לפני כן כמה אירועים שקרו מאז פסק הדין, שהם רלוונטים לענייננו, ואני אגיד לכם אחר כך על הרלוונטיות.
האירוע הרלוונטי הראשון לענייננו הוא פסק הדין בעניינו של שלומי לחיאני.
עניינו של שלומי לחיאני נדון בבג"ץ לחוד, העתירה בעניינו הוגשה אחרי העתירה כאן. פסק הדין בעניינו של שלומי לחיאני ניתן פה אחד, כולל הנשיא עיריית רמת השרון
פרטיכל מליאה שלא מן המניין מס' 1, מיום 13.2011.25
15
גרוניס, ב -20/10/13. ניתן צו שבעצם מדיח את מר לחיאני מכהונתו כראש עיריית בת ים לאלתר. באותו עניין המועצה התכנסה והחליטה שלא להדיח ובית המשפט קיבל את ה עתירה והחליט להדיח, ובית המשפט קבע, חשוב שתדעו את זה, שהעבירות שמיוחסות למר לחיאני, כך קבע בית המשפט העליון, חמורות לאין שיעור מהעבירות שיוחסו לרוכברגר ולגבסו בתיק
הקודם. לכן הוא אמר: 'אם אנחנו החלטנו להדיח את רוכברגר וגבסו, קל
וחומר בן בנו של קל וחומר צריך להדיח את לחיאני'.
אירוע נוסף שקרה, וכולנו יודעים אותו, ואנחנו ישבנו פה קודם בעטיו, זה שמר רוכברגר נבחר לראשות העיר ע"י תושבי רמת השרון ברוב של למעלה מ -
57 % .
גב' נורית אבנר: אלה שהלכו להצביע.
עו"ד אייל רוזובסקי: כשהשתתפו בבחירות כמחצית מהתושבים,
והתושבים הצביעו בעד בחירתו של מר רוכברגר בידיעה גם שהודח ע"י בג"ץ וגם של ההתנהגות שמיוחסת לו בכתב האישום. אירוע רלוונטי נוסף שקרה אחרי פסק הדין של בג"ץ הוא ההודעה של מר רוכברגר, תחילה ביום תחילת משפטו הפלילי ופעם שנייה היום, גם בסוף הישיבה הראשונה של המועצה וגם בראשית הישיבה כאן, שמר רוכברגר החל ממחר מוציא את עצמו לסוג של חופשה כפויה ומעביר את כל סמכויותיו כראש עיר לסגניתו עד לסיום ההליך המשפטי בעניינו. ואירוע נוסף שקרה אחרי פסק הדין בבג"ץ, וגם הוא חשוב, ואחר כך אני אסביר לכם למה הוא חשוב, זה העובדה שיש בעיה משפטית שגם חלק מהשופטים עמדו עליה, שמצד אחד לא נוח המצב שאדם שמואשם בעבירות חמורות ממשיך לכהן כראש עיר, מצד שני יש חזקת חפות וגם יש אפשרות שאדם יזוכה בסוף, והדחה היא צעד מאוד חריף. החוק קובע הדחה כסעד אולטימטיבי אך ורק בגין הרשעה בעבירה שיש עמה קלון, שהיא עיריית רמת השרון
פרטיכל מליאה שלא מן המניין מס' 1, מיום 13.2011.25
16
חלוטה, ואם אנחנו נקבע שצריך להדיח במקרה שבו רק הוגש כתב אישום, לא נגיע אף פעם לסעיף חוק הזה. השופטים עמדו על הבעייתיות, גם הממשלה עמדה על הבעייתיות, ומיד אחרי הבחירות משרד המשפטים הגיש תזכיר הצעת חוק. תזכיר הצעת החוק נועד להתגבר על הבעיה הזו של הדחה מצד אחד בג ין כתב אישום או אפשרות שראש העיר ימשיך בתפקידו מצד שני.
תזכיר הצעת החוק פורסם ב -5/11 ואתמול הממשלה החליטה להעביר אותו לדיון מזורז בפני ועדת השרים לענייני חקיקה, הממשלה אישרה את תוכנו, ובאמת מה שקבעו בתזכיר הצעת החוק, בהנחה שהוא יעבור בכנסת ויהיה חוק, זה שב מקרים האלה תהיה ועדה מיוחדת שתדון במכלול שיקולים, שהם שיקולים דומים למה שבית המשפט העליון קבע בפסק דין, והיא תחליט האם להוציא את ראש העיר בגין כתב האישום שהוגש נגדו, לא להדחה, אלא להשעיה לתקופה של שנה, שאפשר אחר כך להאריך אותה, כדי שמצד אחד הוא לא יכהן כרא ש עיר בזמן משפטו ומצד שני לא יודח ותסוכל זכות הבחירה שלו ושל הציבור . הצעה זו עברה כרגע את הממשלה, צריכה עוד לעבור את כל הליכי החקיקה, אבל חשוב שאתם תדעו את זה. חשוב שאתם תדעו את זה כי ההצעה הזו היא מאוד רלוונטית בבג"ץ, בתשובה של המדינה.
פרקליטות המדינה שמג יבה לבג"ץ בענייננו מתייחסת, ואני תיכף אסביר לכם באיזה נסיבות, מייחסת להצעת החוק הזו ולעובדה שיש כוונה בממשלה לקדם אותה במהירות.
מר גיא קלנר: מה זה אומר, אגב, בצפי במהירות? יש לזה
איזושהי הערכת זמן?
עו"ד אייל רוזובסקי: הממשלה, כשהיא מחליטה וכשיש קונצנזוס ברכיבי
הממשלה והקואליציה לקדם הצעת חוק, אז הם יכולים לקדם אותה בזמן של אפילו בתוך-
עיריית רמת השרון
פרטיכל מליאה שלא מן המניין מס' 1, מיום 13.2011.25
17
מראבי גרובר: משרד הפנים אמר שהוא מתכנן להעביר אותה
במהלך נובמבר.
עו"ד אייל רוזובסקי: אפילו בתוך חודש. בהנחה שיש קונצנזוס.
מר אבי גרובר: יש ראשי ראש עיר מהליכוד, מהעבוד ה, מקדימה,
מכל המפלגות.
מר טל עזגד: חבר'ה, אבי, בואו. קצת בגרות. בואו נעבור על
הערות הביניים, יש לנו עוד ישיבת ארוכה.
עו"ד אייל רוזובסקי: אני מתקדם. האירוע האחרון שרציתי להפנות את
תשומת לבכם אליו שקרה אחרי פסק הדין הקודם של בג"ץ הוא כמובן העתירה של התנ ועה לאיכות השלטון, שהוגשה מיד יום אחרי הבחירות עוד בטרם הוכרזו תוצאות הבחירות, עוד בטרם היתה מועצה בה נתבקש צו ביניים וצו על תנאי. בית המשפט העליון לא נתן צו ביניים, צו ביניים שימנע מגעים קואליציוניים והקמות קואליציות. בית המשפט העליון דחה את הבקשה לתת צו ביניים. בקשר לצו על תנאי, בית המשפט עוד לא התכנס לדיון ובין השאר הוא קיבל הודעה שלנו שאתם מתכנסים לישיבה בעיריית רמת השרון היום והוא ביקש לקבל הודעה מעודכנת, נדמה לי עד ה -3/12 , וכמובן שבעקבות ההחלטה שתתקבל היום אנחנו נמסור לבית המשפט העליון את התשובה ב -3.1 2, הודעה מעודכנת שכבר תתייחס לשאלה מה היה כאן היום. עכשיו אני אסקור בפניכם את השיקולים השונים שאתם לפי פסק דינו של בית המשפט העליון ולפי הכללים המשפטיים המקובלים צריכים כל אחד ואחד מכם לשקול בטרם הוא מרים את ידו. אתם צריכים לזכור שיש פה באמת סיטואציה של מא זן לא פשוט. מצד אחד אנחנו יודעים שיש בעקרונות הדמוקרטיים זכות לאדם להיבחר ויש זכות של הציבור לבחור, ואדם נבחר, והחלטה של מועצה ושל בג"ץ, אבל של מועצה, להדיח מישהו, פוגעת בזכותו עיריית רמת השרון
פרטיכל מליאה שלא מן המניין מס' 1, מיום 13.2011.25
18
של אדם להיבחר ובזכותו של הציבור להעמיד בראשו את מי שהוא בוחר.
מצד שני, יש אינט רס מתנגש אחר , שהוא מאוד חשוב, אינטרס של שלטון החוק, אינטרס שמחייב שאנשים שהם פרנסי הציבור יהיו אנשים נקיים מחשד, שהם לא יצטרכו לעסוק בזמן כהונתם במשפט פלילי שמתנהל נגדם, ועקרון אמון הציבור מחייב שאדם שהוגש נגדו כתב אישום חמור לא יוביל את הציבור. זה עיקרון שנקבע לראשונה בפסק הדין בעניינם של פנחסי ואחר כך דרעי, למרות שהיו נסיבות אחרות, אבל אני לא נכנס להבדלים כי הם לא חשובים לענייננו. על רקע זה בג"ץ, בית המשפט העליון, ברוב של 6 נגד 1, וזה מה שקובע, קבע את השיקולים שצריך לשקול בדיון כזה, ואני אסקור אותם מאוד ב קצרה, כי אני לא רוצה להלאות אתכם. הכל בחומר ואני מניח שקראתם, אבל כמה דגשים.
ראשית, השיקול הראשון שצריך לשקול זה טיב העבירות וחומרתן, שמיוחסות בכתב האישום. אין ספק שמצד אחד אני חושב שכמובן שגם בין גבסו ורוכברגר מצד אחד לבין לחיאני יש הבדל כי אנחנו יכולים להגיד את זה בשקט, כי בג"ץ אמר את זה, ואני חושב שגם אנחנו יכולים לראות שיש הבדל אולי אפילו גם בין גבסו לבין מר רוכברגר, אבל אסור לנו לשכוח שבג"ץ על כתב האישום הזה אמר שהוא כתב אישום שמייחס למר רוכברגר עבירות חמורות. אמר כך בית המשפט העליון, וזה שיקול חשוב. לרוכברגר מיוחסות ריבוי עבירות של רישום כוזב במסמכי תאגיד וריבוי עבירות של מרמה והפרת אמונים, עפ"י הנטען, ואז מפרטים את כל הנטען, והם אומרים בסופו של דבר שהמעשים שמיוחסים לו אלו הם מעשי שחיתות ולכן אתם מחויבים היום, כשאתם שוקלים את העניין, לקחת בחשבון שבג"ץ מתייחס לכתב האישום הזה כאל דבר חמור. השיקול השני שצריך לשקול הוא משך תקופת ביצוע העבירות ומספר האישומים.
עיריית רמת השרון
פרטיכל מליאה שלא מן המניין מס' 1, מיום 13.2011.25
19
מרעידן למדן: המשנה לנשיא גם ציינה פה במפורש ששיקול זה,
שאלה הם לכאורה מעשי שחיתות, עשוי להעמיד בצל את כל יתר השיקולים.
עו"ד אייל רוזובסקי: אני יוד ע אפילו מאיפה אתה מצטט. אתה מצטט
מנייר שלנו, אנחנו כתבנו את זה.
מר טל עזגד: למרות שזה לא נראה, עו"ד רוזובסקי, אנחנו
קראנו את החומר. אנחנו יכולים לחסוך לחברינו את הפרשנויות, אנחנו סומכים עליך.
עו"ד אייל רוזובסקי: האמת היא שהוא עשה טוב, כי עד עכשיו לא הי יתי
בטוח ועכשיו הוא הראה לי שהוא קרא את החומר. זה הרי כתוב. כי זה היה כתוב אצלנו.
מר טל עזגד: לפחות חבריי בצד ההוא אישרו לי שהם קראו.
עו"ד אייל רוזובסקי: לא, אני בטוח שכולם קראו. עכשיו אני יכול להגיד
לכם, חברים, קחו בחשבון שכשאני מופיע בבית המשפט העליו ן ואני מגיש חומר כתוב הם קוראים את החומר ובכל זאת אחר כך אני עומד בפניהם וטוען את החומר, ובאינטונציות ובדגשים, והם נותנים לי ... להופיע בפניהם, ולכן גם לא בפניכם, בהנחה שהם לא יודעים.
מר טל עזגד: הם שואלים ומעירים.
עו"ד אייל רוזובסקי: כן. אז הם יודעים, אתם לא אמורים לשאול
ולהעיר. אל תגזימו.
מר טל עזגד: נכבדיי, אתם עדיין לא שופטי בית המשפט העליון,
גם אני לא. אז בואו.
עיריית רמת השרון
פרטיכל מליאה שלא מן המניין מס' 1, מיום 13.2011.25
20
עו"ד אייל רוזובסקי: עד כאן. אז אני אומר לכם, כמובן אני משתדל לא
להאריך ולא לקרוא את הכל, אבל חשוב שהדברים האלה, כי זה דיון מאוד חשוב, זה דיון מאוד משמעותי, זה דיון שדן בגורלו של אדם וחשוב לעשות אותו בצורה רצינית.
מר טל עזגד: מי שיש לו הערות שירשום ולא נפסיק אותך כל
רגע.
עו"ד אייל רוזובסקי: ולשקול את כל השיקולים. השיקול השני החשוב,
שבית המשפט העליון עומד עליו, הוא משך זמן ביצוע העבירות ומספר האישומים. במקרה שלנו זמן ביצוע העבירות הוא בין 2003 ל-2007. זה לא חד פעמי. כמובן זה נעשה על פני תקופת זמן וגם יש, כפי שבית המשפט העליון קורא לזה, ריבוי עבירות. יש שאלה, שיקול שלישי, הזיקה של העבירות לתפקיד ראש הרשות. במקרה הזה יש זיקה אבל זו זיקה חלש ה. כי ראש הרשות, בניגוד לראשי ערים אחרים שמואשמים בעבירה כראש רשות בקבלת שוחד בתפקידו, העבירה כאן היא לא עבירה בתפקידו כראש רשות.
אבל היותו ראש רשות העמיד אותו בסיטואציה שאסור היה לו לקבל את השכר. אלמלא הוא ראש רשות היה יכול לקבל שכר ולא היתה נולדת בכלל הסיטואציה שהביאה לעבירה. לכן יש כאן זיקה, אבל היא זיקה הרבה יותר חלשה מהזיקה של אדם שעושה את העבירה במסגרת תפקידו, כי מר רוכברגר לא עשה את העבירה כראש עיר. אגב, כל השיקולים האלה היו ועמדו לנגד עיני בית המשפט גם במקרה הקודם. שיקול נוסף הוא פרק הזמן שחלף מאז ביצוע העבירות ועד היום שאתם דנים. במקרה שלנו פרק זמן ארוך. העבירות האלה בוצעו לאחרונה בשנת 2007, אנחנו נמצאים היום כבר כמעט ב -2014 .
במשפט אזרחי 7 שנים זה אפילו התיישנות, אנחנו לא במשפט אזרחי, אבל בהחלט חלף זמן רב וזה שיקול כנגד, אחד השיקולים, אף אחד מהשיקול ים הוא לא שיקול יחיד ומכריע, אבל זה דווקא שיקול לקולא במקרה הזה.
עיריית רמת השרון
פרטיכל מליאה שלא מן המניין מס' 1, מיום 13.2011.25
21
שיקול נוסף שהוא מאוד חשוב, הוא היה קיים גם קודם הוא חזקת החפות, וזה שיקול נורא חשוב. כל אחד שישאל את עצמו איך הוא היה מרגיש אם בזמן שהוא חף מפשע וטוען שהוא חף מפשע והדין אומר לו שאתה בחזקת חף מפשע, אנחנו נטיל עליך עונשים או מגבלות כתוצאה מכך שחושבים שאתה עברת עבירה. מצד שני, חשוב שתדעו, בג"ץ התייחס לעניין . בג"ץ אמר: חזקת החפות חלה בתחום המשפט הפלילי . אנחנו כאן בתחום המשפט המינהלי.
המועצה הזו יודעת שמר רוכברגר התנהג התנהגות חמורה, יש לה ראיה מינהלית. כתב אישום הוא ראיה מינהלית, כך בג"ץ קבע, הוא ראיה מינהלית בעלת משקל רציני, ומה שכתוב בו מבחינתכם זה ראיה לא לצורך הרשעתו בפלילים אלא לצורך הדיון הזה, שמה שכתוב בכתב האישום אכן היה, ולכן בג"ץ אומר, למרות חזקת החפות יש מקום לקיים את הדיון המינהלי הזה. יש שיקול נוסף, שלא אחזור עליו, סמיכות למועד הבחירות. הוא לא מתקיים בענייננו בכלל. יש שאלה של השפעת העבירה על מרקם החיים, זה דווקא שיקול לקולא למר רוכברגר, כי אין ולא יוחסה השפעה על מרקם החיים הציבורי, זה לא כמו שוחד שמישהו קיבל בשביל לתת רישיון בנייה או משהו כזה, או במסגרת תפקידו. זו עבירה שבכלל לא נעשתה במסגרת תפקידו כראש עיר ולכן היא לא משפיעה או כמעט לא משפיעה על מרקם החיים. כמובן שיש שיקול נוסף, ההליך הפלילי משפיע על תפקוד ראש הרשות, בזמן שהוא ראש רשות הוא צריך ללכת לבית משפט. זה שיקול נוסף.
עכשיו בא שיקול חדש, שיקול שבית המשפט העליון התייחס אליו בפסק הדין, אבל הוא עוד לא ידע איך להתייחס אליו עד הסוף, וזה רצון הבוחר. אנחנו יודעים שלמרות שהעובדות האלה ידועות ואנחנו מועצה, אתם מועצה נבחרת, שניתנה לה סמכות להחליט שמישהו התנהג לא בסדר, אבל אתם יושבים היום אחרי שהציבור ברמת השרון בחר במר רוכברגר לראש עיר בידיעתו שהוא התנהג בצורה לא בסדר, שיש ראיה מינהלית בדוגמת כתב אשום כנגדו, עיריית רמת השרון
פרטיכל מליאה שלא מן המניין מס' 1, מיום 13.2011.25
22
ובידיעתו שבג"ץ חשב שצריך להדיח אותו , ובכל זאת הציבור בחר לבחור בו, וזה בהחלט שיקול חשוב. בית המשפט העליון במסגרת הבג"ץ קבע שזה שיקול שאתם חייבים להביא בחשבון, אבל זה לא שיקול מכריע. הוא אמר, אי אפשר להגיד שזה מאיין את כל השיקולים הקודמים, הוא לא שיקול מכריע. אבל אם בדיון הקודם השיקול הזה לא התקיים במסגרת איזון השיקולים, היו השיקולים שאמרתי קודם והוא לא היה, הוא קיים היום.
מר אבי גרובר: הוא היה כי היתה המלצה של המשטרה להגיש כתב
אישום באותם עניינים. זה לא היה הפרקליטות, זה היה המשטרה.
עו"ד אייל רוזובסקי: אבל המלצה של משטרה זה לא ראיה מינהלית
שמצדיקה דיון לפי סעיף 22 ולכן זה לא היה, ועכשיו זה קיים. בית המשפט
העליון במפורש אומר: אתם צרי כים להביא איזה שיקול שקודם לא היה
והביא להדחה, עכשיו אתם צריכים לשקול גם את השיקול הזה. אנחנו לא אומרים לכם שהוא מייתר או מאיין את כל השיקולים הקודמים, אבל הוא בהחלט שיקול חדש שנוסף למאזן השיקולים.
מר עידן למדן: הם דווקא הדגישו שהוא אחד מ-.
עו"ד אייל רוזובסקי: בהחלט. כל השיקולים שאמרתי עד עכשיו הם אחד
מ-. מי יותר חשוב, מי פחות חשוב. אין אף שיקול שהוא השיקול היחיד שקובע, כי בסופו של דבר המבחן להחלטה, ואני אעמוד על זה בסוף, הוא מבחן של סבירות, וסבירות זה אחרי שמאזנים את כל השיקולים. אז זה שיקול חדש. עכשיו יש שיקול אחד חדש שבעיניי הוא מאוד חשוב, וזו הודעתו של מר רוכברגר שהוא ימשוך את ידו מניהול ענייני העירייה עד סוף משפטו.
חלק מהשופטים בדעת הרוב הדגישו את הקושי בעובדה שאדם מנהל את ענייני העיר תוך כדי כך שהוא נאשם. אני חושב, אי אפשר לדעת, אנחנו לא יכולים לנחש מחשבות שלא נאמרו, אבל כמו שהמחוקק חושב שיש פתרון עיריית רמת השרון
פרטיכל מליאה שלא מן המניין מס' 1, מיום 13.2011.25
23
היום לקדם פתרון ביניים שאומר שראש עיר שמועמד לדין לא ימשיך להיות ראש עיר אבל גם לא יודח, אלא יהיה איזה פתרון מאזן שהוא ייצא לאיזושהי השעיה או חופשה או נבצרות, אני חושב שגם השופטים היו רואים בזה שיקול מאוד מרכזי, כי זה לפחות מאיין את השיקול שכנגד, שאומר 'איך יכול להיות שבראש העיר כרגע, בראש הדיונים, בראש הוועדות, בהחלטות, יושב אדם שהוא נאשם?' אז אם הוא לא יושב זה בהחלט מאזן, תראו את פסק דינה של כב' השופטת ארבל , ציטטתי לכם את הקטע שהיא אומרת, ובהחלט ניתן להניח או לחשוב שיכול להיות שאם היא היתה רואה את השיקול הזה היא היתה רואה את זה שיקול חשוב. אנחנו יודעים שזה שיקול מאוד חשוב ומאוד
מרכזי מעוד שני מקורות: מקור אחד שהיום משרד המשפטים מוביל לפתרון
חוקי שבדיוק ילך לכיוון הזה, ובמובן הזה רוכברגר הוא פורץ דרך. בלי שי ש מסגרת חוקית הוא אומר 'אני מטיל על עצמי מגבלה שאולי תתקיים בעתיד'
והעובדה שזה מה שאומרת פחות או יותר בקווים דומים הצעת החוק היא טעם מרכזי לראות שיש בזה שיקול מרכזי לשיקול שלכם. הטעם הנוסף הוא עמדת הפרקליטות. פרקליטות המדינה שמשיבה בבג"ץ סבורה, כמובן בסוף מי שקובע זה בית המשפט העליון, אבל עד שבית המשפט העליון לא אומר את דברו מי שקובע את החוק במדינת ישראל זה היועץ המשפטי לממשלה, והפרקליטות נציגתו, והם אומרים לבג"ץ, הם אמרו אפילו דבר יותר חמור, יותר יוצא דופן. הם אמרו: בגלל שרוכברגר הודיע שהוא יוצא לחופשה לא צריך לקיים את הדיון הזה לפי סעיף 22 .
מראבי גרובר: בדיון הקודם הם אמרו שלא היה צריך להדיח
אותו.
עו"ד אייל רוזובסקי: נכון. בסדר. אבל אנחנו לא יכולים להתעלם
מעמדתם. הם שינו את עמדתם בעניינו של לחיאני אחרי החלטת בג"ץ. הם התאימו את עצמם להחלטה של בג"ץ. עכשי ו, אני לא אומר לא לקיים את עיריית רמת השרון
פרטיכל מליאה שלא מן המניין מס' 1, מיום 13.2011.25
24
הדיון, כי אנחנו נמצאים בדיון. אני גם חושב שזה יותר נכון לקיים את הדיון מלא לקיים את הדיון, אבל אני רוצה להגיד לכם, כחברי מועצה, שהעובדה שפרקליטות המדינה חושבת שבעניינו של רוכברגר לא צריך אפילו לקיים את הדיון הוא שיקול מאוד חשוב, שנכנס כמובן יחד עם שאר השיקולים לחומרא ולקולא שהבאנו קודם. אבל זה שיקול חשוב, מרכזי וחדש. כי הוא לא היה קודם והוא גם לא היה בפני בית המשפט העליון. המדינה גם אומרת בהודעה שלה שמאחר והיא רואה את הפתרון הזה של הצעת החוק כפתרון שמאזן בין האינטרסים אז היא עושה הכל כדי לקדם את הדיון ואת החקיקה כמה שיותר מהר.
אחרי שאמרתי לכם את כל הדברים ואת השיקולים בעד ואת השיקולים נגד, אני אגיד לכם עוד דבר אחד. בסוף המבחן של המשפט המינהלי הוא לא האם ההחלטה שלכם היא החלטה נכונה. ההחלטה היא החלטה של שיקול דעת, והמשפט המינהלי בוח ן את סבירותה של ההחלטה. בית המשפט העליון לא אומר 'אני דורש מהמועצה להחליט את ההחלטה שאני הייתי מחליט' אלא הוא דורש מהמועצה, כמו כל גוף מינהלי אחר, לקבל החלטה שעומדת במבחן הסבירות. החלטה סבירה. אנחנו כמובן לא יודעים מה בית המשפט העליון יגיד בסופו של דבר, אנ חנו יודעים מה הפרקליטות אומרת היום. אני חושב, כאן, כשאני יושב מולכם, שגם בנסיבות האלה שההחלטה, ויכולות להיות
החלטות שונות וסותרות שעומדות בתוך מתחם הסבירות, אני חושב שגם
החלטה להדיח וגם החלטה לא להדיח, לנוכח הודעתו של ראש עיריית רמת
השרון רוכברגר שהוא מסיר את ידיו מענייני העיר עד סיום משפטו, שתיהן עומדות במבחן הסבירות. זו לעניות דעתי. זו דעתי. כמובן יכול להיות שאני טועה, אבל אני חושב, והיה לנו ויכוח, כי היה מי שחשב, שאמר שלנוכח הודעתו זה בכלל לא סביר להדיח, והיה מי שחשב בג"ץ אמר את דברו. אבל בג"ץ אמר את דבר ו בנסיבות שלא כולן היו מתקיימות היום והיו אז בפניו.
עיריית רמת השרון
פרטיכל מליאה שלא מן המניין מס' 1, מיום 13.2011.25
25
גם הנסיבה של הבחירה שלו וגם ההודעה שלו וגם הרצון של המחוקק לחוקק את החוק הזה וגם הודעת פרקליטות המדינה בוודאי עושה, בעיניי, את ההחלטה לא להדיח אותו ולהמתין לראות לאן הולך משפטו, שתיהן אני חושב במתחם הסביר ות. לכן אנחנו, במסגרת הנייר שהצגנו לכם, אמרנו לכם:
תעמידו להצבעה את ההחלטה להדיח , כי סעיף 22 זה דיון בהדחה. אם יהיה רוב של 12 להדחה נגמר הדיון, ואם לא יהיה רוב כזה אז המלצנו לקבל
החלטה שלא מתחייבת לפי החוק, אבל המלצנו לקבל החלטה שתקבלו שלנוכח
הודעתו המועצה תשוב ותתכנס לעניין הזה בתוך חצי שנה, כדי לראות מה קרה עם המשפט, לראות אם הוא התקדם, אם הוא נגמר, אם הוא עומד להסתיים. לא להשאיר את הדברים פתוחים לעד. הצעת החוק מדברת על שנה, אנחנו המלצנו לעשות את זה, אפשר לעשות את זה שנה, אפשר לעשות חצי שנה, אפשר לא לעשות, זה לשיקול דעתכם. עד כאן, אם יש למישהו שאלות.
מר עידן למדן: לי יש כמה שאלות. אחת, אני רוצה באמת להבין
למה בכלל המשרד שלכם מונה לתת את הייעוץ.
עו"ד אייל רוזובסקי: מה זאת אומרת? אנחנו הכי טובים.
מר עידן למדן: מי מינה ולמה מונה המשרד שלכם דווקא?
עו"ד אייל רוזובסקי: מי שפנה אלינו זה היועץ המשפטי של העירייה.
מר עידן למדן: תן לי לשאול את השאלה.
עו"ד מיכה בלום: אני הסברתי, לא היית, יצאת.
מר עידן למדן: יכול להיות.
עו"ד אייל רוזובסקי: היועץ המשפטי של העירייה פנה אלינו בגלל
ההמלצות של...
עיריית רמת השרון
פרטיכל מליאה שלא מן המניין מס' 1, מיום 13.2011.25
26
מרעידן למדן: במיוחד בשים לב לעובדה, וזה אולי אתה תסביר
לי, מיכה, שאת עמדת המועצה הקודמת בדיון הקודם ייצג עו"ד בומבך. אז מה היו השיקולים אולי להעברת הייצוג, להחלפת הייצוג והמינוי כעת? הייתי שמח לקבל על זה הסבר.
מר טל עזגד: אני לא משוכנע שזה רלוונטי לדיון הזה, אבל אם
אתה חושב אחרת.
מר עידן למדן: זאת שאלה, יש לי כמה שאלות.
מר טל עזגד: יש לך כמה שאלות, הבנו, אבל השאלה הזאת לא-
מר עידן למדן: תשאל אתה את השאלה שאתה רוצה, טל. אני שואל
את האדון הנכבד.
עו"ד אייל רוזובסקי: אמרו שבן גוריון שאל את אריק שרון : 'תגיד,
הפסקת כבר להיות שקרן?' עכשיו, זו שאלה ששום תשובה, אתה יודע, לא נצא טוב מזה. מה אתה רוצה שאני אגיד לך?
מר עידן למדן: מיכה, יש פה יועץ משפטי שלי, אני רוצה לשמוע
מהיועץ המשפטי מה היו השיקולים להחליף משרד. כבר מישהו נתן לנו עמדה בשם מועצת העיר.
עו"ד מיכה בלום: אני אענה לך. אני לגבי בומבך והייצוג של העירייה
לא אענה לך, אני לא חושב שזה ראוי בפורום הזה.
מר עידן למדן: למה לא? זה הפורום. המועצה צריכה לשמוע את
זה.
עו"ד מיכה בלום: אבל תן לי לסיים. עפ"י חוק המועצות המקומיות
עיריית רמת השרון
פרטיכל מליאה שלא מן המניין מס' 1, מיום 13.2011.25
27
יעוץ משפטי, אני היועץ המשפטי של העירייה, אני גם היועץ המשפטי של מועצת העיר. אני זה שמייצג את המועצה כמועצה. ברור שאני לא מייצג את כל הדעות של חברי המועצה וברור שאני לא צריך ייפוי כוח מכל חבר מועצה על מנת לייצג. אני רשאי לקחת ייצוג של משרד נוסף על מנת להיעזר בו, בייחוד כאשר הוא משרד מאוד מכובד, כאש ר הוא מומחה בתחום החוקתי ואני נעזר בו.
מר עידן למדן: היה לנו משרד מכובד שייצג אותנו.
עו"ד מיכה בלום: אני נתתי את השירות הכי טוב לחברי מועצת העיר
ואני חושב שאתה צריך להיות שמח על כך. יתירה מזאת, הרי היתה לך בעיה עם חוות הדעת הקודמת שלי. טענת בלהט רב בבג "ץ כנגד חוות הדעת הזאת, כאשר לעניות דעתי, ואני עומד אחריה גם היום-
מר עידן למדן: הוכח שהיא לא נכונה.
עו"ד מיכה בלום: רגע, תן לי לסיים. אתה חבר מועצה, אתה תוכל
לומר מה שאתה רוצה אחר כך.
מר רפאל בראל: הוא אפילו אמר שתושבי העיר רמת השרון...
מר טל עזגד: רפי, די.
עו"ד מיכה בלום: תן לי לסיים. אני גם היום עומד מאחורי חוות
הדעת שלי שנכתבה בזמן ההוא, לאור המצב המשפטי שהיה אז. עם כל הכבוד, אני לא בג"ץ שיכול לבטל סעיפי חוק, אני קטונתי, אני מפרש אותם בהתאם למצב המשפטי שהיה קיים אז. ולכן אני גם לא הגבתי לכל מה שאמרת בבג"ץ, כיוון שאני לא עמדתי ליד השולחן ולא יכולתי לענות, ואני גם לא רוצה, לא חושב שזה ראוי שאנחנו ניכנס עכשיו לוויכוח משפטי בעניין הזה.
עיריית רמת השרון
פרטיכל מליאה שלא מן המניין מס' 1, מיום 13.2011.25
28
מרעידן למדן: היתה לי שאלה פשוטה.
מר אבי גרובר: היה ראוי שתפיץ את זה לחברי המועצה.
מר עידן למדן: לא הופץ המכתב שלך לחברי המועצה.
מר טל עזגד: סליחה, אני רוצה להפסיק את הסאגה הזאת,
חברים.
מר עידן למדן: לפחות חזרתם מהטיעון שהמכתב הופץ כאילו
קודם. פשוט שאלתי שאלה ספציפית.
מר טל עזגד: עידן, צר לי שאני מפסיק אותך. אני נותן לך את
הזכות לשאול את עורך הדין את השאלות הרלוונטיות לדיון הזה.
מר עידן למדן: אז זו שאלה רלוונטית.
מר טל עזגד: אם אתה רוצה להמשיך בפיליבסטר-
מר עידן למדן: הייתי רוצה להבין פשוט מדוע הוחלף הייצוג.
מר טל עזגד: אין שום בעיה.
מר עידן למדן: לא שאלתי על חוות הדעת הקודמת שלך, שאלתי על
זה.
מר אבי גרובר: 'זה היה שיקול דעתי', עכשיו מה?
מר עידן למדן: זה שיקול דעתך?
עו"ד מיכה בלום: כן.
מר עידן למדן: אוקיי. מדוע נתתם בכלל עמדת מועצת העיר בלי
עיריית רמת השרון
פרטיכל מליאה שלא מן המניין מס' 1, מיום 13.2011.25
29
לכנס את המועצה הקודמת ובלי לכנס את זה זו הנבחרת, נתתם תגובה מקדימה בלי שבכלל היה דיון של הפורום הנכב ד הזה? מדוע בכלל ניתנה תגובה בשמנו? איך היתה סמכות כזאת לתת את התגובה המקדימה?
עו"ד אייל רוזובסקי: התגובה לא ניתנה-
מר עידן למדן: בלי שכינסתם את המועצה שסיימה. לפחות הייתם
מכנסים ואומרים 'אנחנו מתעתדים לתת את התגובה הזאת'.
מר טל עזגד: מה זה רלוונטי למועצה הנוכחית?
מר עידן למדן: משום שהם לא כינסו אותנו לפני להגיד לנו 'אנחנו
נותנים תגובה מקדימה'.
עו"ד אייל רוזובסקי: תן לי לענות לך.
מר עידן למדן: אני רוצה להבין.
עו"ד אייל רוזובסקי: הוגש בג"ץ יום אחרי הבחירות . יום אחרי הבחירות
הוגש בג"ץ ונתבקשה תשובה לפני שהתפרסמו תוצאות הבחירות. עכשיו, הבג"ץ לא הוגש נגד המועצה הקודמת. הגוף שהמשיב בבג"ץ הזה הוא המועצה הנבחרת. דא עקא, שהמועצה הנבחרת עוד לא ידועה. עוד אין פרסום. וזו התשובה שנתנו. כתבנו לבג"ץ, הבג"ץ הזה הוא עתירה מוקדמת, כי המועצה עוד לא הוכרזה ועוד לא דנה והיא תדון. לא נתנו תשובה עניינית, לא אמרנו צריך להדיח, לא אמרנו לא צריך, אמרנו כשהמועצה תתכנס היא כמובן תדון לפי סעיף 22. וזו התשובה, אני חושב, הנכונה הנכונה שגם בג"ץ קיבל אותה ולכן ביקש תשובה מעודכנת. לא היתה בעיה לכנס את המועצה הקודמת כאילו היתה משיבה בעתירה, אתכם אי אפשר היה לכנס כי עוד לא הייתם קיימים, עוד לא הכריזו על תוצאות הבחירות. בגלל שלוחות הזמנים היו כאלה-
עיריית רמת השרון
פרטיכל מליאה שלא מן המניין מס' 1, מיום 13.2011.25
30
מרעידן למדן: יש רציפות שלטונית, ראוי היה לכנס.
עו"ד אייל רוזובסקי: אבל לא עתרו נגדם.
מר עידן למדן: בסדר, הבנתי את התשובה הזאת.
גב' שירה אבין: אין גם רציפות שלטונית.
מר עידן למדן: יש לי עכשיו שאלה.
עו"ד אייל רוזובסקי: בסדר, אפילו אם יש. עתרו נגד החדשה.
מר אבי גרובר: רק לעניין ראש העיר. אני חושב שאת, למשל,
היחידה בחוק שכתוב שכל זמן שלא בא אחר את ממשיכה לנהל.
גב' שירה אבין: לא, איצי ק מיום כניסתו לתפקיד, יש רציפות
למעט, רק לגבי ראש רשות.
עו"ד מיכה בלום: עד שחברי המועצה לא מצהירים אמונים אין להם
סמכויות. עד לפני חצי שעה לא היו סמכויות.
מר עידן למדן: מהרגע שהם מפורסמים ברשויות לאחר 12 יום
בדיוק כמו ראש העירייה, הם כבר רלוונטיים , ורא וי היה לפחות ליידע אותם לפני שנותנים תגובה, או ללכת ל... הקודם. אבל עכשיו אני אשאל את השאלה. אני מנסה להבין, אתם אומרים לי ונאחזים בחוק בהודעה נורא יפה, שראש העירייה עצמו אומר 'תקראו לזה חופשה, תקראו לזה השעיה, תקראו לזה משה. תקראו לזה איך שאתם רוצים', כדב ריו בפתח הדיון, וגם למעלה בפני הקהל. אתם באים אלינו ואתם אומרים יש פה הודעה. אני רוצה שאתם עכשיו, היועצים המשפטיים שלנו, תסבירו לנו מה משמעות ההודעה הזאת.
מר טל עזגד: אני מבקש מבא כוחו של ראש העירייה, כשיגיע
עיריית רמת השרון
פרטיכל מליאה שלא מן המניין מס' 1, מיום 13.2011.25
31
תורו לדבר, להסביר את עמדת ראש העיר
מר עידן למדן: לא, זה תפקיד היועצים המשפטיים שאומרים 'ניקח
את זה...' הם אמורים להגיד.
מר טל עזגד: אם לא הבנת את מה שאמר ראש העירייה, אני
אבקש עוד פעם מבא כוחו להסביר את הדברים כשיגיע תורו לדבר.
מר אבי גרובר: מה זה אומר?
מר טל עזגד: יגיע תורו לדבר, הוא ידבר, הוא יבהיר.
מר יעקב קורצקי: עידן, סליחה.
מר עידן למדן: אני נתתי לכל אחד לדבר, עכשיו אני שואל שאלות,
אני עוד לא התחלתי לדבר.
מר יעקב קורצקי: לכל אחד תינתן, אמרו פה רבע שעה. נכון? אמרתם
חצי שעה לכל...
מר טל עזגד: לכל סיעה.
מר יעקב קורצקי: תרשום לך את מה שאתה רוצה להגיד, ובחצי שעה
תגיד.
מר עידן למדן: אבל זה עוד לא מה שאני רוצה להגיד, עכשיו זה
זמן השאלות.
מר יעקב קורצקי: תרשום לך את כל הדברים שרלוונטיים מבחינתך.
מר עידן למדן: זה עוד לא מה שאני רוצה להגיד.
עיריית רמת השרון
פרטיכל מליאה שלא מן המניין מס' 1, מיום 13.2011.25
32
מרטל עזגד: יעקב, בוא. סליחה, עם כל ה כבוד, זה לא דיון
ביניכם. יעקב, סליחה, עם כל הכבוד, למען הסדר הטוב של הדיון. אני רוצה לכבד את החברים, ואם יש שאלות למשרד עורכי הדין ולמיכה תעשו את זה, תעשו את זה בקצרה, בצורה מסודרת . אחרת אני אצטרך להפסיק אותך ותעשה את זה בזמן שיוקצב לך.
מר עידן למדן: עד עכשיו עוד לא שמעתי תשובה.
עו"ד אייל רוזובסקי: אתה אומר את זה בצורה מקנטרת? עוד לא הגיע
הזמן שלנו. הבנתי את השאלה.
מר עידן למדן: אתה אומר לי 'בשים לב להודעתו על ויתור על כל
סממן'.
עו"ד אייל רוזובסקי: הבנתי את השאלה, אני רוצה לענות לך. אני חושב
שהשאלה נכונה.
מר עידן למדן: רגע, אז תן לי רק לסיים את השאלה. מה זה ויתור
על כל סממן? האם זה ויתור על משכורת ? האם זה ויתור על רכב? האם זה ותור על משרד ושירותי משרד? האם ראש העירייה יכול היום בתוקף תפקידו כמחזיק תיק, כמה תיקים, נכון שזה ספציפית על התיקים הוא אמר, האם כמחזיק תיק היום הוא יכול לבוא לדיון כמו ועדת בניין עיר? ומה מידת ההשפעה שיכולה להיות על חברי מועצת העיר? אתם אומרים פה, אני שמעתי שלושה מונחים – בבית המשפט הפל ילי, עפ"י הפרוטוקול שאתם צירפתם, נאמרה 'נבצרות'. פה נאמרה לי 'חופשה', 'השעיה עצמית', אתם שמים את ההשעיה בסוגריים. אני רוצה להבין. אתם, התפקיד שלכם להסביר לי מה זה אומר עכשיו ולכמה זמן. יכול להיות גם שזה לא יסתיים, נכון, ראש העירייה אמר, הדיון הוא בינואר. יכול להיות שיהיו עוד דיונים. יכול להיות שפסק עיריית רמת השרון
פרטיכל מליאה שלא מן המניין מס' 1, מיום 13.2011.25
33
הדין יינתן בכלל באוגוסט. מה קורה בפרק הזמן הזה? אני רוצה לשמוע מכם את ההמלצה ואיך אתם אומרים, כי אני, הודעה של ראש העירייה, לא ברורה לי המשמעות המשפטית שלה.
עו"ד אייל רוזובסקי: שאלת כמה שאלות, שאני חושב שחלקן מאוד
ראויות, אבל לפני שאני עונה לך, אני קודם כל רוצה למחות על זה שפתחת ואמרת 'אתם נאחזים בהודעה'. אני חושב שאנחנו באנו לכאן לסקור בפניכם את המצב המשפטי, לא להביע עמדה, לא להביע עמדה כצד, וההטחה שלך שאנחנו נאחזים כאילו אנחנו פה מייצגים צד היא לא נכונה, אני לא חושב שהיא גם מתבקשת מהדברים. אולי הכנת את זה מראש, אבל לא היית צריך להגיד את זה ככה. הדברים איך שאנחנו אמרנו אותם לא הצדיקו את ההערה הזאת.
מר עידן למדן: לא אמרתי שאתה נאחז בזה, אני אמרתי שזה
שיקול מאוד מרכזי ואתה מציג לי שיקול מאוד מרכזי שאני לא מבין את משמעותו.
עו"ד אייל רוזובסקי: אל תתווכח איתי. שאלת את השאלה.
מר עידן למדן: וקראו לו ב-5 שמות שונים.
עו"ד אייל רוזובסקי: יש לי בקשה אליך. שאלת שאלה, או שתקבל ממני
תשובה או שלא תקבל, אל תתווכח איתי. אני מוחה על זה שאתה מציג את זה, הצגת את זה כאן כאילו אני באתי לייצג צד. אני חושב שלא היה מוצדק להניח את זה או לרמוז את זה או להטיח את זה לאור מה שהיה כאן.
קודם כל, אתה צודק. למרבה הצער אין פתרון חוקי כזה. אם היה פתרון חוקי היה לכולנו ברור. היה כתוב בסעיף 18 א3 לחוק רשויות מקומיות: כשהוגש כתב אישום ראש העירייה ילך, ואז המשמעות היא א', ב', ג', ד', וכולנו היינו עיריית רמת השרון
פרטיכל מליאה שלא מן המניין מס' 1, מיום 13.2011.25
34
יודעים. ראש העירייה כאן קיבל על עצמו באופן וולונטרי פתרון שהוא לא פתרון שיש בחוק. אין בחוק סעיף כזה שאומר. אז הוא בא ואמר, ולכן כשהוא אומר לך תקרא לזה כך או תקרא לזה אחרת הוא צודק במובן הזה שהוא לא לוקח את השם מאיזה הוראת חוק, אלא הוא אומר לך-
מר עידן למדן: אמרו נבצרות.
עו"ד אייל רוזובסקי: אני מבק ש ממך, למה אתה מפריע לי באמצע?
אנחנו לא בויכוח, אתה בסוף תצביע מה שתצביע. אבל אנחנו לא בויכוח אתה ואני. אני רק אומר לך מה דעתי המשפטית. אז אתה לא צריך להעיר לי זה.
אמרו נבצרות, אמרו נבצרות זמנית, אמרו חופשה, אמרו השעיה. לא חשוב מה אמרו. זה נכון שאין לנו כא ן מסגרת חוקית שיש לה שם, כי החוק עוד לא חוקק. בעצם מה שראש העיר אומר, עכשיו דע שגם הדחה לפי סעיף 22 לא מדיחה אדם מחברותו במועצת העיר. גם נניח שאתם תתכנסו היום וברוב של 12 תחליטו להדיח אותו, הוא עדיין חבר מועצה. אז חבר מועצה הוא בכל מקרה לכל דבר ועניין נשאר גם לפי סעיף 22 לחוק בדיון. כי אין מסגרת חוקית להדחתו של חבר מועצה שכרגע היא בדיון. לגבי אומר 'אני ראש העיר, כל הסמכויות שלי אני מאציל, כל הסממנים אני מעביר', מה זה אומר? זה משהו שיצטרך להתמלא תוכן. אבל בעצם אומר: 'בתקופה עד שיסתיים המשפט שלי אני לא אכהן, לא אציג את עצמי ולא אשתמש בסמכויות של ראש עיר'. לעניין הזמן ששאלת זה יכול להימשך, בדיוק בגלל זה אני הצעתי שההחלטה, אם אתם תחליטו להדיח, זה לא רלוונטי. אם תחליטו שלא להדיח, הצעתי שאתם תשובו במועד שתקבעו היום מראש להתכנס ולדון בזה כדי לראות איפה זה עומד, לרא ות אם זה עומד לפני סיום, אם זה כבר הסתיים, אם זה לא הסתיים, ולא תשאירו את זה פתוח לעד, כך הצעתי.
בדיוק בגלל השאלה הזאת שאנחנו לא יכולים כמובן, ליאור נמצא כאן, עורך דינו הפלילי, אבל גם ליאור לא יכול להתחייב מתי המשפט יסתיים.
עיריית רמת השרון
פרטיכל מליאה שלא מן המניין מס' 1, מיום 13.2011.25
35
גב' נורית אבנר: תפרט לגבי הסממנים בבקשה.
מר עידן למדן: אז אתה לא יכול להגיד לי עכשיו מה משמעות
הנבצרות הזאת.
גב' נורית אבנר: תפרט. הוא הולך עם שומרי ראש, הוא נוסע ברכב
של העירייה, מקבל משכורת. תפרט לנו מה הסממנים, אנחנו רוצים לדעת.
עו"ד אייל רוזובסקי: אם אני מפרש את הדבר נכון, בעיניי זה יציאה,
כמו אדם שיוצא לחופשה. סוג של חופשה או סוג של, הצעת החוק עכשיו מדברת על השעיה. זאת אומרת שהאדם בתקופה הזו לא יהיה ראש עיר לשום דבר ועניין. זו המשמעות. כל סממן שיש, כך אני רואה את זה, של ראש עיר, לא צריך להתקיים בו.
גב' נורית אבנר: אז אני שוא לת אותך, הוא ימשיך לנסוע ברכב של
העירייה? ימשיכו להיות לו שומרי ראש?
מר טל עזגד: השאלה העקרונית, האם הוא יבזבז דלק של
העירייה או שומרי ראש. שומרי ראש אני יכול לענות לך, זה על בסיס הנחיית משטרת ישראל. לגבי שאר הדברים הפרוצדורליים, יש פה יועץ משפטי לעירייה. אני לא חושב שכרגע רלוונטי, לצורך דיון ההדחה וההשלכות האם להצביע להדיח את ראש העירייה או לא, נושא הדלק או האוטו או שומר הראש.
מר עידן למדן: מה זה הסממנים? אז הוא ראש עירייה.
מר טל עזגד: רגע, אם הוא ייסע על האוטו אני אחליט שהוא
מודח ואם לא ניתן לו אוטו אז הוא לא יודח?
גב' נורית אבנר: לא.
עיריית רמת השרון
פרטיכל מליאה שלא מן המניין מס' 1, מיום 13.2011.25
36
מרטל עזגד: אז זה לא רלוונטי.
גב' נורית אבנר: אבל-
מר עידן למדן: אומרים לך שזה סוג של... נבצרות. אני רוצה להבין
מה זה נבצרות. בסדר, אני מבין שאין תשובה לנבצרות.
גב' נורית אבנר: היה לנו מספיק סתימת פיות בישיבה-
מר טל עזגד: אף אחד לא סותם לך את הפה.
גב' נורית אבנר: סתמו לי את הפה בישיבה. אני שואלת את כבוד
עורך הדין, תסביר לי בבקשה-
מר טל עזגד: גברתי, נורית, יש לי לך זמן. את תקבלי את זמנך
לשאול את השאלות, להביע את דבריך.
גב' נורית אבנר: אבל אנחנו בשלב השאלות.
מר טל עזגד: לא, זה לא שלב השאלות. ביקשו פה איזושהי
הבהרה. אתם הופכים את זה לאיזשהו דיון מעמיק. חברים, מה שאני מבקש-
גב' נורית אבנר: יש בעיה עם זה? לפרט לנו?
עו"ד אייל רוזובסקי: טל, יש לי הצעה. רוצה לשאול או מישהו רוצה
לשאול – תן להם לשאול. אנחנו כולנו נמצאים כאן באיזה קרקע חדשה לנו.
היא תשאל, אנחנו ננסה לענות, נבזבז עוד 5 דקות
מר גיא קלנר: הרי אם יקחו לו את האוטו אז הם יחליטו לא
להדיח אותו. הרי זה ברור. אם יקחו לו את האוטו יחליטו לא להדיח אותו.
נו, די כבר, באמת, כל המשחק... הזה. מספיק, אנחנו לא קהל. די, תהיו עיריית רמת השרון
פרטיכל מליאה שלא מן המניין מס' 1, מיום 13.2011.25
37
רציניים. האוטו, לא האוטו. תפסיקו לבלבל את המוח. תלכו לעניין עצמו
מר עידן למדן: אתה צריך להבין מה זה נבצרות.
מר גיא קלנר: האוטו זה העניין?
מר עידן למדן: מה זה השעיה?
גב' נורית אבנר: מה זה סממנים?
מר עידן למדן: אתה ידוע מה זה השעיה?
גב' נורית אבנר: תסבירו לי את זה.
מר גיא קלנר: אני אעמוד איתן על העמדה המרכזית. עניין האוטו
זה לא...
מר עידן למדן: כמו שהיה ברור לך כשהסרת את זה בהצבעה בהינף
יד, הסרת את זה בכלל מהדיון.
מר טל עזגד: אני מבקש מכולם להירגע, ולקחת את זכות ניהול
הישיבה. גיא, תודה רבה.
מר עידן למדן: אז תנו לסיים את השאלות.
מר טל עזגד: עידן למען, אני מתנצל, בזמנך תשאל את כל
שאלותיך. אתה מסיים את דבריך, תוכל להמשיך לשאול את כל שאלותיך בזמן הנקוב של סיעתך.
מר עידן למדן: עכשיו זה זמן לשאלות, זה לא זמן לדיבור.
מר טל עזגד: אני מבקש, אבי גרובר, לאור הודעתך-
עיריית רמת השרון
פרטיכל מליאה שלא מן המניין מס' 1, מיום 13.2011.25
38
מרעידן למדן: לא, אבל תן לסיים רגע את השאלות.
מר טל עזגד: אתה תשאל את שאלותיך.
מר עידן למדן: אז תן לי לסיים את השאלות. זה חשוב בדיוק כדי
שכולם פה ידעו על מה הם מצביעים.
מר טל עזגד: אני לא מתווכח איתך.
מר עידן למדן: אני לא אגזול את זמני על זמן השאלות. מה יש לי
לומר אני אגיד אחר כך.
מר טל עזגד: עידן, אני לא מתכוון לחשב את הזמן שאתה מבזבז
כאן או לא מבזבז כאן.
מר עידן למדן: אז תן לי לסיים. יש לי עוד 3 שאלות
מר טל עזגד: לא, אני מבקש ממך.
מר עידן למדן: אני מבק ש לשאול 3 שאלות את היועצים
המשפטיים שלנו.
מר טל עזגד: אבל אני מבקש ממך לשאול בזמנך.
מר עידן למדן: אני לא אשאל על חשבון זמני.
מר רפאל בראל: למדן, תפסיק לעשות כאן-
מר טל עזגד: רפי, תודה. רפי, אני בסדר.
מר עידן למדן: אני רוצה לשאול 3 שאלות. אם לא הייתם מפריעים
לי לשאול שאלות כבר הייתי מסיים.
עיריית רמת השרון
פרטיכל מליאה שלא מן המניין מס' 1, מיום 13.2011.25
39
מר רפאל בראל: העיקר שואל.
מר טל עזגד: אבי, לאור הודעתך על כך שנבחרת להיות יו"ר
האופוזיציה, וברכות על כך, ולא בציניות, ככה הודיעו לנו, שאבי גרובר הוא יו"ר האופוזיציה, אם זה לא כך אז רק תתקנו אותי. אבל בכל זאת, לאור זה אני אבקש לתת לך את רשות הדיבור ראשון, בבקשה אבי, ותשאלו את כל השאלות בזמנכם.
מר עידן למדן: חבל רק שלא נתנו לשאול את השאלות.
מר טל עזגד: חבל מאוד, אבל אני חושב-
מר עידן למדן: חבל, למרות המלצת היועץ המשפטי לסיים את
השאלות.
מר טל עזגד: זה לא עוזר לי לנהל את הדיון.
מר עידן למדן: ואני לא אשאל את השאלות על זמני, ואני חושב
שאתה פוגע במתן החלטתם, אבל בסדר.
מר טל עזגד: עידן, אני לא פוגע בכלום ואני אאלץ לבקש ממך
להפסיק.
מר עידן למדן: אתה פוגע...
מר רפאל בראל: מר למדן...
מר טל עזגד: תודה, רפי. אתם מפריעים.
מר רפאל בראל: ...טיפשים בפני בג"ץ.
מר טל עזגד: רפי, תודה רבה. רפי, יהיה לך זמן לדבר, תודה.
עיריית רמת השרון
פרטיכל מליאה שלא מן המניין מס' 1, מיום 13.2011.25
40
אבי, בבקשה, ואני מבקש לא להפריע לאבי
מר אבי גרובר: אפשטיין לא מדבר?
מר טל עזגד: אפשטיין ידבר בסוף.
מר אבי גרובר: הוא לא רוצה להציג כמו ש מציגים לנו היועצים
החיצוניים?
מר טל עזגד: אני לא יודע. אני כרגע מכבד את חברי מועצת
העיר, אפשטיין ידבר כשאני אתן לו לדבר.
עו"ד מיכה בלום: קודם כל מדבר יו"ר האופוזיציה, אחר כך
הקואליציה, חברי קואליציה, ולאחר מכן זכות הדיבור בסוף...
מר טל עזגד: אתם מתלוננים על סתימת פיות, אז דברו. אני ממש
מבקש להפסיק להתעסק כל רגע עם פרוצדורות. אתם צריכים להבין שהדיון הזה יצטרך בשעה מסוימת להיפסק. ואנחנו נצטרך לקבוע דיון אחר. אני חושב שהיה מן הראוי ומן הכבוד שנסיים היום ונמצה את הדיון הזה.
מר עידן למדן: אני מרגיז את רפי.
מר טל עזגד: רפי זה בסדר.
מר אבי גרובר: את עמדת בית המשפט העליון, בהתבסס על החוק
הקיים, כפי שנמצא בספר החוקים היום, אנחנו קיבלנו בצורה הכי ברורה שאפשר בפסק הדין שניתן ערב הבחירות ע"י בית המשפט העליון, ושם נאמר:
ההחלטה לסרב להעביר את מר רוכברגר מכהונת ו אינה עולה בקנה אחד עם עיקרון השמירה על טוהר המידות ושלטון החוק. התנהגותו כמתואר בכתב האישום היא בגדר התנהגות שאינה הולמת עפ"י האמור בסעיף 22 לחוק. על עיריית רמת השרון
פרטיכל מליאה שלא מן המניין מס' 1, מיום 13.2011.25
41
כן מועבר מר רוכברגר לאלתר מכהונתו. זה מה שאמר בית המשפט העליון כשהוא בחן את החוק הקיים היום ואת הנסיבות שעמדו בפניו. בית המשפט העליון בחן את מגוון השיקולים, כולל חזקת החפות, כמו שנאמר כאן, והעובדה שראש עיר נבחר ישירות ע"י הציבור ועדיין מצא לנכון להתערב, ושהשיקול של עיקרון שמירה על טוהר המידות גובר על כל שיקול אחר, ולכן מצא לנכון להדיח לחלוטין את מספר ראשי ערים. זה לא היה רק איציק, אלא היו מספר ראשי ערים, כרגע 3 ראשי ערים, ולמעשה זאת הנורמה שבית המשפט העליון מבקש להתוות, ונכון וראוי, אני חושב, שאנחנו נלך לאורה של הלכה זאת. כעת עולה השאלה כיצד מביאים לידי ביטוי את העובדה שראש העיר התמודד ושכתב האישום עומד בפני הציבור כתמרור אזהרה גדול ועדיין ראש העיר זכה לאמון הציבור. או כפי שמגדירה זאת המשנה לנשיא, השופטת נאור: "השאלה היא אם משאמר הבוחר את דברו זהו סוף פסוק ויש לקבל את דין הבוחר בלא לערער אחריו". ומיד אחר כך היא עונה: "תשובתי על כך בשלילה", והיא ממשיכה: "לעיתים נדמה שעינו האחת של הציבור מכוסה והוא משלים עם תופעות והתנהלות שבית המשפט שהעניין מובא בפניו לא יכול להשלים עמם". ואם זה לא היה ברור, אז היא אומרת במילים חזקות
עוד יותר: "נוכח הפגיעה הקשה בטוהר המידות ובאושיות השלטון הדמוקרטי
ובשלטון החוק, אין לקבוע כלל לפ יו נבחר ציבור מחוסן מהעברה מכהונתו בשל העובדה שכתב אישום חמור שהוגש נגדו הוגש לפני הבחירות, ולמרות זאת בחר בו הציבור". את המשפט הזה היא מסיימת במילים שלדעתי הן
מילים דרמטיות: "כלל זה עלול להביא לשחיתות מידות, שמדינת ישראל
הדמוקרטית אינה יכולה להתיר".
אז אם אנחנו בוחנים את המצב הקיים היום בחוק, ואני חושב שעם כל הכבוד, אנחנו אנשים שצריכים להתייחס לחוק הקיים היום, זאת אומרת כל מה שמקדמים, זה אולי יהיה, אבל כרגע יש חוק במדינת ישראל, דינו של עיריית רמת השרון
פרטיכל מליאה שלא מן המניין מס' 1, מיום 13.2011.25
42
רוכברגר ברור ואינו נתון בכלל בספק. עלינו להדיחו מכהונתו, ואם אנחנו לא נעשה זאת בית המשפט יעשה זאת, לטובת שלטון החוק והערכים שהוא מבקש, בצדק, להשריש בחברה הישראלית.
Having said that, כמו שאומרים, אי אפשר להתעלם משאלת השינוי לחוק שמקודם בימים אלה ביתר שאת ע"י משרד הפנים. תסקיר החוק מבקש לבטל את המצב שמעצם הגשת כתב אישום חמור מו דח ראש עיר בלי שתהיה אפשרות להחזירו לתפקידו. אני חייב להגיד שאני באופן אישי, כשאני שומע את הרציונל הזה שעומד בבסיס החוק, יש היגיון בחשיבה הזאת. וכשאני באתי והסתכלתי על המקרה של רוכברגר, של איציק, אז המקרה הזה שונה.
הוא קצת שונה, ואני רוצה להסביר. אני חושב שהמקרה של איציק הוא מקרה שבו בלי קשר לעניין הפלילי ומה יקרה במשפט הפלילי, אני חושב שנעשו פה מעשים שאנחנו כחברי מועצה, אנחנו כאנשי ציבור, לא יכולים להשלים איתם. איציק לקח כסף מהקופה הציבורית לצרכיו הפרטיים. אין מחלוקת בכלל בשאלה הזאת. המחלוקת היחידה היא עד כמה לקיחת הכסף היתה כרוכה במעשה זיוף ומרמה. את הכסף הוא לקח, הוא החזיר אחרי שיצא הדו"ח, אבל הכסף עצמו הוא לקח. אם אנחנו מסתכלים שנייה על מה מדובר, מדובר פה על 73 קבלות של רכישות בסופר, ארוחה ב -5,000 ₪במסעדה, מאייד למזגן בבית, רכישת מקרר הביתה, רכישת שירות ים למחשב בבית, טלוויזיה הביתה, ומעל 67,000 ₪כיבוד וארוחות בבתי קפה ומסעדות. זה לא איזשהו 'פעם התפלקה לי חשבונית' או משהו, ואני שומע את העניין הזה של הטעות הטכנית או הבתום לב.
איש ציבור שמופקד על הקופה הציבורית , שאחראי על הקופה הציבורית, אנחנו כאנשי ציבור , זו זכות אדירה. אנחנו מקבלים את המפתחות לקופה הציבורית. בנאדם כזה שלא שם לב שנוחתים לו 6,000 ₪בחודש בחשבון עיריית רמת השרון
פרטיכל מליאה שלא מן המניין מס' 1, מיום 13.2011.25
43
הבנק, או כל מיני כאלה אמירות אני לא בטוח שהאיש הזה, שכל כך עיוור למעשים כל כך חמורים, שכסף ככה נוחת לו, ואיך הכסף מגיע אליו, אני לא נכנס בכלל לשאל ה איך הגיעו החשבוניות – המזכירה עשתה טעות, אני שומע על מיני סיפורים עכשיו. אבל הכסף הזה הגיע, החשבוניות הגיעו מאיפשהו.
המזכירה לא מסתובבת איתו לכל הארוחות, המזכירה לא הולכת איתו לסופר, המזכירה לא עושה את כל הדברים האלה. מישהו בא והביא את החשבוניות. מישהו ב א ועשה את הפעולה . יש פה איש ציבור שלקח כסף מהקופה הציבורית, והוא נתפס, הוא החזיר את הכסף, הוא לא התווכח , ואנחנו מכירים את איציק, והוא לא היה יוצא פראייר בקטע הזה. הוא לא בנאדם שהיה יוצא פראייר. אם הכסף היה מגיע לו, אם זה היה כסף שבדין, הוא היה בטוח שהוא מג יע לו, הוא היה נלחם על זה, הוא היה מתווכח, הוא היה מראה שהכסף הזה היה צריך להגיע אליו, ואם הוא באמת היה צריך להגיע אליו, וזה עניין, עוד פעם, יש חוק, וזה נורא ברור – אם אתה רוצה את הכסף, תראו, אני עצמאי, 6,000 ₪בחודש החזר הוצאות על שתי ישיבות בחודש זה לא כ ל כך פשוט לייצר. אתה כעצמאי, כשאתה מבקש להחזיר הוצאות, אתה צריך להראות משהו. זה לא יכול להיות סתם סופר ודברים כאלה. אני חושב שהמעשים של איציק הם מעשים מאוד חמורים.
עוד פעם אני אומר, בית משפט השלום שיישב בתיק הפלילי ויצטרך להחליט מהבחינה הפלילית על המעשים ש לו, בית המשפט יגיד את שלו. הנורמה שאנחנו כנבחרי ציבור, שקיבלנו את הזכות האדירה הזאת לכהן בתפקיד הציבורי, שהרבה כבוד בא איתו ואנחנו הולכים ואנחנו מסתובבים ואיציק ראש עיר, מסתובב עם כל הכבוד וכל ההוד וההדר, אנחנו מקבלים לידינו את המפתחות של הקופה הציבורית. מדובר פה על מאות מיליוני שקלים שעוברים דרכנו ובאישורנו, ולכן חשוב שננהג בקופה הציבורית ביראת קודש. זה הדיבר הראשון שנבחר הציבור לדעתי צריך לנהוג לפיו, 'אל תשלח ידך לקופה עיריית רמת השרון
פרטיכל מליאה שלא מן המניין מס' 1, מיום 13.2011.25
44
הציבורית'. ופה אנחנו צריכים לבוא ולהגיד בצורה הכי ברורה שאיציק עבר על הדיבר הזה, ולכן התנהגותו היא התנהגות שאינה ראויה לראש עיר.
בהחלטה שלה, ופה אני חוזר עוד פעם לשיקולים שבית המשפט העליון השתמש בהם, השיקול המרכזי שהיא מדברת עליו זה חומרת העבירות המיוחסות, כאשר יש לשקול את הערך עליו באה העבירה להגן, כאשר חומרה מיוחדת תימצא בעבירות שביסודן ערכים המעוגנים בדבר טוהר המידות, אמון הציבור ברשויות השלטון והבטחת יושרם של משרתי הציבור. ושם היא קובעת. זאת אומרת, היא אומרת שהעבירות שמיוחסות לרוכברגר הן מעשי שחיתות, עבירות חמורות בנושא שחיתות הקשורות למילוי תפקידם הציבורי.
אמרתם פה שהעבירות לא נעשו כאיל ו בבניין העירייה. הן נעשו במקום אחר.
אבל גם המקום האחר היה מקום ציבורי, היה תפקיד ציבורי שהוא מילא אותו. הוא היה יו"ר קרן ההשתלמות של עובדי הרשויות המקומיות. זה גם היה תפקיד ציבורי. ובתפקיד הציבורי שלו, בכסא ציבורי שהוא ישב בו, הוא שלח את היד שלו לכסף ציבו רי. אז לכן, כשאני בא ואני מסתכל על השיקול שבית המשפט העליון אמר שזה הראשון שהוא מתחיל איתו כשהוא בא לבחון, ואנחנו ראינו מה היתה המסקנה שלו, רוכברגר הודח בהליך הקודם, אז העבירה הזאת בדבר טוהר המידות, אמון הציבור ברשויות השלטון והבטחת יושרם של משרתי הציבור, עוד פעם אני אומר, הוא בתפקיד ציבורי טעה, שגה, אפשר להגיד איך שרוצים, אני חושב, אני מכיר אותו, הבנאדם הוא בנאדם שיודע מה הוא עושה, הוא לא איזה, אני יודע שאנשי ציבור כשתופסים אותם איכשהו הם נהיים תמיד דגים כאלה שלא מבינים כלום ולא יודעים כלום. איציק רוכברגר הוא בנאדם שיודע מה הוא עושה, יש לו ראש, הוא לא טיפש, הוא בנאדם שיודע מה הוא עושה. הוא ניסה, תפסו אותו, ואני חושב שאין מה לעשות, עם כל הצער שבדבר, גם מבחינת המון תושבים ברמת השרון יש לנו את האחריות הגדולה הזאת, גם אם הוא ייצא מהרף הפלילי בשן ועין, עיריית רמת השרון
פרטיכל מליאה שלא מן המניין מס' 1, מיום 13.2011.25
45
אני חושבשהוא לא ראוי להמשיך לכהן בתפקיד.
ועוד מילה שאיתה אני אסיים. איציק רוכברגר נבחר לא לכהן כראש עיר, אלא הוא נבחר לנהל את העיר. ומגיע לרמת השרון אדם שינהל אותה. המצב שבין שאר הדברים כרגע הוא גם מנהל את העיר, הוא לא מצב סביר בעיניי. אני חושב שהוא אמור להתנתק לגמרי מענייני העיר. בחוק יש השעיה אחרי שראש עיר מורשע עם קלון, הוא למעשה מפסיק לכהן כחבר מועצה. הוא לגמרי מפסיק, נכנס במקומו חבר מועצה אחר. אחרי הקלון.
מר רפאל בראל: מה הקשר? יש שתי הצבעות.
מר טל עזגד: חברים. בסדר, הוא חושב, תן לו לחשוב.
מר אבי גרובר: אני חושב שהמנגנון הראוי שיהיה פה , ואני מודה,
אני מתכוון לנסוע לירושלים ובדיון שיתקיים בוועדת הפנים בכנסת אני אבקש את זכות הדיבור, אני חושב שזה נכון שאם כבר מדברים על השעיה, במהלך אותה תקופת השעיה אותו ראש עיר מושעה לא ימשיך להיות חבר מועצה, עם כל הכבוד. באותה תקופת השעיה שירה תיבחר, או מה שדורש החוק, אבל אני מניח שזו תהיה שירה, אז שירה תהיה ראש עיר בפועל, היא תנהל את כל מה שקשור, איציק ינהל את ענייניו בחוץ. אם הוא יזוכה הוא יחזור. הוא לא מזוכה – הוא לא חוזר. מרק מימוני, אם הוא הבא בתור, ימשיך לכהן כחבר מועצה.
מר רפאל בראל: זה לא החוק היום.
מר טל עזגד: הוא מסביר לך ש... למה אתה מתווכח?
מר עידן למדן: גם אין השעיה... גם זה לא החוק היום.
מר טל עזגד: רפי, למה אתם מפריעים? מותר לו.
עיריית רמת השרון
פרטיכל מליאה שלא מן המניין מס' 1, מיום 13.2011.25
46
מראבי גרובר: בחוק היום הוא מודח. זה החוק היום.
מר רפאל בראל: לא נכון.
מר טל עזגד: חברים, אנחנו לא מנהלים פה דיון משפטי.
מר אבי גרובר: אם אתה קורא את הנימוקים בבג"ץ-
מר טל עזגד: גיא, אבל בסדר, תכבד. מה אכפת לך?
מר אבי גרובר: בפסק הדין המנומק-
מר עידן למדן: מה שבג"ץ קבע.
מר גיא קלנר: אבל זה לא החוק.
מר טל עזגד: גיא, די.
מר אבי גרובר: בג"ץ לוקח את החוק, מפרש אותו, ולמעשה מאותו
רגע והלאה ככה עובדים שרים, עד שלא בא בית המשפט העליון ואמר: 'מרגע שיש כתב אישום אתם מפסיקים לכהן כשרים', לפני זה זה לא היה. זה בא בג"ץ ואמר. לפי החוק היום, כשבפסק הדין המנומק גם אומר בית המשפט העליון, היא מסבירה את זה שם, מה שנקרא, 'ברחל בתך הקטנה', שאם תחזרו אלינו אחר כך בדיוק מה הם חושבים לנכון, אז לפי החוק היום הוא מודח. אז אם אתם אומרים: אוקיי, אנחנו מבקשים להתלבש על העגלה הזאת של הצעת החוק הקיימת, שבסדר, אוקיי, זה שיקול. עו
[הטקסט קוצץ - הקובץ המלא זמין בקישור למקור]