פרוטוקול וועדת מכרזים מספר 69
| החלטה | נושא | יחידה | מס' החלטה | מס' פניה |
|---|---|---|---|---|
| אישור עמידה בתנאי סף וזימון למתן זכות טיעון | מכרז פומבי מספר 148/2021 להדרכות נהיגה לרוכבי קטנועים עד 125 סמ"ק ואופנועים מעל 250 סמ"ק והדרכות נהיגה מתקדמות ברכבי ניידות בטחון | אגף סל"ע | .425 | .1 |
| הכרזה על זוכה | מכרז מסגרת פומבי מס' 146/2021 לאספקת שוברים למוצרי חשמל וריהוט | אגף רכש ולוגיסטיקה | .426 | .2 |
| בקשה לזימון למתן זכות טיעון | מכרז פומבי מס' 99/2020 לאספקת רכב דחס צר אחוד | אגף רכש ולוגיסטיקה | .427 | .3 |
| הכרזה על זוכה | מכרז מסגרת פומבי מס' 149/2021 לאספקה והתקנת לוחות כתיבה ולוחות נעיצה | אגף רכש ולוגיסטיקה | .428 | .4 |
| הכרזה על זוכים | מכרז מסגרת פומבי מס' 114/2020 לאספקת אמצעים, מתקנים, מוצרי חיטוי והגנה, מוצרי מזון ומוצרים שונים לאירועי חירום ולשגרה ולהתמודדות עם משבר הקורונה | אגף רכש ולוגיסטיקה | .429 | .5 |
| הכרזה על זוכה | מכרז פומבי מס' 154/2021 להשכרת והפעלת מעון יום לפעוטות בגילאי 6 חודשים - 36 חודשים ברחוב ברטונוב מספר 3 תל אביב-יפו | נכסי העירייה | .430 | .6 |
| הכרזה על זוכה | ניהול משא ומתן עם ספקים פוטנציאליים להשכרת והפעלת חלק ממבנה בספריית בית אריאלה בשד' שאול המלך 25 תל אביב-יפו למטרת הפעלת מזנון/בית אוכל, בתנאי מכרז פומבי מס' 94/2020 שבוטל | נכסי העירייה | .431 | .7 |
| הכרזה על ספק יחיד ואישור התקשרות | מתחם שוק בצלאל - הפעלת חניון העירייה על ידי חברת קרסו בע"מ וחברת צ.מ.ח המרמן בע"מ | נכסי העירייה | .432 | .8 |
| חילוט ערבות לאחר זכות טיעון | מכרז פומבי מספר 112/2020 להשכרת מבנה בשד' רוטשילד ,10 פינת רח' הרצל למטרת הפעלת קיוסק/בית אוכל | נכסי העירייה | .433 | .9 |
| הכרזה על ספק יחיד | מערכת אכיפה אלקטרונית )נ"ץ ונת"צ( - חברת סייפר פלייס | אגף מחשוב ומ"מ | .434 | .10 |
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 69 מישיבתה מיום 13/07/2021
משתתפים ה"ה: יו"ר וועדת מכרזים- איתי פנקס ארד, מ"מ וס. רה"ע- אופירה יוחנן וולק, משה חיים, חן קראוס, אמיר בדראן.
חסרים ה"ה:, אייל אקרמן, חן אריאלי ס. רה"ע, מאיה נורי, עבד אבו שחאדה, ציפי ברנד.
נוכחים ה"ה: אהרון פישר, עו"ד שני לוי-גצוביץ, זהבה קמיל, יגאל סקורצ'רו, מאיר אלמקייס, ישראל אחרק, נטלי אוסדון, יאיר אמר, מירית איב רוזנבאום, אבי חדד, יערית מרקוס לוי, אביטל רזניק, משה בן גל, נועם ירון, שלום עובדיה, שרי כהן, סמדר בכר.
מזכירת הוועדה: ליטל פחטר, רו"ח.
מרכזת הוועדה: דנה פייבל, עו"ד.
בהיעדר קוורום נדרש במועד פתיחת הישיבה, הישיבה נפתחה 15 דקות לאחר מכן בהתאם
להחלטת המועצה.
עמוד 1 מתוך 83
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 69 מישיבתה מיום 13/07/2021
החלטה מספר 425
מכרז פומבי מספר 148/2021 להדרכות נהיגה לרוכבי קטנועים עד 125 סמ"ק ואופנועים מעל 250 סמ"ק והדרכות נהיגה מתקדמות ברכבי ניידות בטחון
פניית האגף:
1. בתאריך 12/5/2021 פורסם מכרז 148/2021 להדרכות נהיגה לרוכבי קטנועים עד 125 סמ"ק
ואופנועים מעל 250 סמ"ק והדרכות נהיגה מתקדמות ברכבי ניידות בטחון.
2. כנס ספקים נערך בתאריך ,19/5/2021 כאשר 2 משתתפים רכשו את חוברות המכרז.
3. מועד אחרון להגשת ההצעות נקבע לתאריך .20/6/2021
4. בתאריך 20/5/2021 נפתחה תיבת המכרזים, בנוכחות חברת המועצה, גב' חן קראוס, ונמצאו בה 2
הצעות של המשתתפים הבאים: אלטרנתיבי-חוויות נהיגה בע"מ ודרים קלאב מועדון החלומות
הישראלי בע"מ.
5. להלן פירוט המסמכים שהושלמו לצורך הוכחת עמידת המשתתפים במכרז בתנאים הכללים
ובתנאי הסף של המכרז:
משתתף מס' -1 אלטרנתיבי-חוויות נהיגה בע"מ:
•נספח -1 "הצהרת המשתתף במכרז"- נדרש להשלים שם מלא של המשתתף במכרז ולהשלים חותמת חברה.
•נספח 6 - "הצהרת המשתתף על מעמדו המשפטי"- נדרש להשלים שם מלא של המשתתף במכרז בכל מקום שבו נדרש למלא את שמו, וגם בהצהרת עו"ד מטה יש להקיף בעיגול את הישות הרלוונטית.
•נספח -5 אישור קיום ביטוחים- על המשתתף במכרז לחתום על נספח זה בחתימה מלאה וחותמת החברה )ללא חתימת חברת הביטוח(.
• אישור ניכוי מס במקור בתוקף.
•נספח -10 "תצהיר להוכחת עמידת המשתתף במכרז בתנאי סף 3.2.2"- להשלים שם מלא של החברה במקום המתאים.
•נספח -11 "תצהיר להוכחת עמידת המשתתף במכרז בתנאי סף 3.2.3"- להשלים שם מלא של החברה במקום המתאים.
•להשלים קובץ הבהרות חתום בחתימה וחותמת המשתתף במכרז.
משתתף מס' -2 דרים קלאב מועדון החלומות הישראלי בע"מ:
•עוסק מורשה.
• אישור ניכוי מס במקור בתוקף.
• אישור ניהול ספרים בתוקף.
•להוכחת תנאי הסף הקבוע בסעיף 3.1.1 לפרק ג' במסמכי המכרז, על המשתתף במכרז לצרף צילומי רישיונות נהיגה בתוקף של כל אחד מ-4 המדריכים מסוג A,A1 ו-.A2 כמו כן, צורף צילום רישיון נהיגה של קבלאן אמיל שגם לו אין רישיון נהיגה מסוג A1 ו-A2 , ושמו אף לא צוין בנספחים 9 ו-.11
עמוד 2 מתוך 83
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 69 מישיבתה מיום 13/07/2021
•נספח -9 "תצהיר להוכחת עמידת המשתתף במכרז בתנאי סף 3.1.3"- בנספח 9 צוין שמו של המדריך קיינן כהן, שלא צורף צילום של רישיון הנהיגה שלו- אודה לצירוף הצילום. כמו כן, צורף רישיון נהיגה של המדריך קבלאן אמיל, שאין לו רישיון נהיגה מסוג A1 ו-A2 , ואף שמו לא צוין בנספח .9 לפיכך, יש לתקן את נספח 9 עם שמות מדריכים שיש להם רישיונות נהיגה בתוקף מסוג A1 ,A ו-.A2
•נספח -11 "תצהיר להוכחת עמידת המשתתף במכרז בתנאי סף 3.2.3"- בנספח 11 צוין שמו של המדריך קיינן כהן, שלא צורף צילום של רישיון הנהיגה שלו. כמו כן, צורף רישיון נהיגה של המדריך קבלאן אמיל. לפיכך, יש לתקן את נספח 11 עם שמו של קבלאן אמיל, במידה ורישיון הנהיגה שלו הינו מסוג B בתוקף, או לחילופין, להעביר צילום רישיון נהיגה של קיינן כהן עם רישיון נהיגה בתוקף מסוג .B
•להשלים קובץ הבהרות חתום בחתימה וחותמת המשתתף במכרז.
יצוין ,כי גם חברת אלתרנטיבי-חוויות נהיגה בע"מ וגם חברת דרים קלאב מועדון החלומות
הישראלי בע"מ
השלימו את כל המסמכים החסרים.
עמוד 3 מתוך 83
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 69 מישיבתה מיום 13/07/2021
6. להלן תוצאות עמידת המשתתפים בתנאי הסף של המכרז לאחר הליך השלמת מסמכים שאושר ע"י יו"ר הועדה וכדלקמן:
עמוד 4 מתוך 83
| פער ב-% מהאומדן | שקלול | דרים קלאב | שקלול | אומדן עירוני | משקל יחסי בשקלול ההצעה | תיאור | מס"ד | ||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| )לא כולל מע"מ( | |||||||||||||||||
| -%49.30 | 163.5 | 218 | 322.5 | 430 | %75 | הדרכת נהיגה לרוכבי קטנועים עד 125 סמ"ק כמפורט בנספח ב'- מפרט טכני- פרק א' סעיף .1 | .1 | ||||||||||
| -%43.21 | 198.75 | 795 | 350 | 1,400 | %25 | כשירות וריענון לרוכבי אופנועים מעל 250 סמ"ק כמפורט בנספח ב'- מפרט טכני- פרק א' סעיף .2.1 | .2 | ||||||||||
| -%46.13 | 362.25 | 672.5 | %100 | סה"כ |
| פער ב-% |
|---|
| פמעהרא בומ-%דן |
| )לא כולל מע"מ( |
|---|
| מע"מ( |
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 69 מישיבתה מיום 13/07/2021
7. להלן הצעות המחיר של המשתתפים במכרז:
פרק א'- הדרכות נהיגה לרוכבי קטנועים )עד 125 סמ"ק( והדרכות נהיגה לרוכבי אופנועים )מעל 250 סמ"ק( עמוד 5 מתוך 83
TTTeeexxxttt DDDuuummmmmmyyy
| פער ב-% מהאומדן | שקלול | אלטרנתיבי- חוויות נהיגה בע"מ | פער ב-% מהאומדן | שקלול | דרים קלאב | שקלול | אומדן עירוני | משקל יחסי בשקלול ההצעה | תיאור | |||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| )לא כולל | ||||||||||||||||||||||||||||
| כולל מע"מ( | ||||||||||||||||||||||||||||
| מע"מ( | ||||||||||||||||||||||||||||
| -%10.64 | 252 | 420 | -%41.49 | 165 | 275 | 282 | 470 | %60 | הדרכה עיונית ומעשית הכוללת תרגול במגרש כמפורט בנספח ב'- מפרט טכני | |||||||||||||||||||
| -%17.50 | 132 | 330 | -%36.25 | 102 | 255 | 160 | 400 | %40 | הדרכה מעשית ונהיגת כבישים כמפורט בנספח ב'- מפרט טכני | |||||||||||||||||||
| -%13.12 | 384 | -%39.59 | 267 | 442 | %100 |
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 69 מישיבתה מיום 13/07/2021
פרק ב'- הדרכות נהיגה מתקדמות ברכבי ניידות ביטחון
8. לאור כל המפורט בפניה זו לעיל, מתבקשת ועדת המכרזים:
א. ועדת מכרזים מתבקשת לאשר את עמידת המשתתפים הבאים כעומדים בתנאי הסף במכרז זה:
אלטרנתיבי-חוויות נהיגה בע"מ ודרים קלאב מועדון החלומות הישראלי בע"מ.
ב. לאור פער המחירים בין הצעת המשתתף במכרז, דרים קלאב מועדון החלומות הישראלי בע"מ שהינו
בעל ההצעה הכשרה הזולה ביותר, לבין אומדן העירייה, הוועדה מתבקשת לזמנו למתן זכות טיעון.
דיון
רו"ח ליטל פחטר: פנייה של אגף סל"ע ומטה בטיחות בתעבורה. מכרז מסגרת פומבי 148/2021 להדרכות נהיגה
לרוכבי קטנועים עד 125 סמ"ק, אופנועים מעל 250 סמ"ק והדרכות נהיגה מתקדמות ברכבי ניידות בטחון. המכרז פורסם ב-12 במאי ,2021 כאשר המועד האחרון להגשה היה ב-
,20/6/2021 ובאותו היום נפתחה תיבת המכרזים ונמצאו בה שתי הצעות, של 'אלטרנטיבי חווית נהיגה בע"מ' ו'דרים קלאב מועדון החלומות הישראלי'. בוצע הליך השלמת מסמכים לשני המשתתפים במכרז באישור יו"ר הוועדה, גם מסמכים שהם טכניים וגם בחלקם לצורך עמוד 6 מתוך 83
TTTTeeeexxxxtttt DDDDuuuummmmmmmmyyyy
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 69 מישיבתה מיום 13/07/2021
עמידה בתנאי הסף לעניין הרישיונות כמפורט בסעיף 5 לפנייה. עמידת המשתתפים בתנאי הסף של המכרז מפורטת בטבלה המופיעה בסעיף 6 לפניה, וניתן לראות ששני המשתתפים עמדו בתנאי הסף של המכרז. נציין שהמכרז הזה היה מורכב משני פרקים, כאשר אפשרנו להגיש הצעה לפרק אחד או לשני הפרקים, על פי בחירת המשתתף במכרז. לגבי הצעות המחיר לפרק א', כשפרק א' עסק בהדרכות נהיגה לרוכבי קטנועים ולרוכבי אופנועים, לפרק זה התקבלה הצעה אחת בלבד של חברת 'דרים קלאב'. הם נדרשו לתת מחיר לשני פריטים, אחד להדרכה לרוכבי קטנוע עד 125 סמ"ק, והשני כשירות וריענון לרוכבי אופניים שמעל 250 סמ"ק. ההצעות שהציעו דרים קלאב לשני הפריטים היו נמוכות מהאומדן בכמעט %,50 בפריט הראשון ב-
%49.3 ובפריט השני ב-%.43.21 נעבור לפרק ב' של המכרז – הדרכות נהיגה מתקדמת ברכבי ניידות ביטחון התקבלו שתי הצעות, גם 'דרים קלאב' וגם 'אלטרנטיבי', וגם כאן הצעת המחיר של 'דרים קלאב' היתה נמוכה בכמעט %40 מהאומדן. גם כאן היו שני פריטים, ולכן מבקש
האגף מהוועדה: קודם כל לאשר את העמידה של שניהם בתנאי הסף, ולאור הפער שיש בין
הצעת המחיר של 'דרים קלאב' לבין אומדן העירייה, מבקשים לזמן אותם למתן זכות טיעון בפני הוועדה. אנחנו נציין ש'דרים קלאב' עבדו עם אגף סל"ע שבעירייה. נמצאים איתנו פה גם נטלי אוסדון, נטלי מסל"ע, וגם ישראל אחרק, קצין בטיחות בתעבורה אם יש שאלות?
אופירה יוחנן-וולק: כן. אני מנסה להבין את הפער, %50? האם מדובר במכרז המשך..
רו"ח ליטל פחטר: זה לא מכרז המשך, זו התקשרות המשך, שכן ההתקשרות הקודמת לא היתה במכרז.
אופירה יוחנן-וולק: לא משנה, אבל שילמנו עבור השירות הזה, נכון?
נטלי אוסדון: כן.
עו"ד שני לוי-גצוביץ: כמה שילמנו על השירות הזה קודם למכרז?
נטלי אוסדון: אז בהצעות הקודמות ב'דרים קלאב', אני מסתכלת רגע מבחינת הרוכבים של ה-250 סמ"ק, כי
לנו אין ,125 אז אני אגיב על זה, על ה-250 ההצעה הקודמת עמדה, אם אני לא טועה, על 1,062 או 1,072 ליום, כשפה הוא נתן 795 ש"ח. ובנהיגה הוא נתן לנו על כל פרק בנהיגה 300 שקל לעובד. ופה בהצעה הנוכחית, אם אני לא טועה, יש איזה 275 ו-,255 כן.
אופירה יוחנן-וולק: מה שאני מנסה להבין זה אם כבר השתמשתם בשירות הזה, איך יש פה פער כל כך גדול? הרי
זה לא משהו שמשתנה פר שער הדולר, היורו.
נטלי אוסדון: נכון.
אופירה יוחנן-וולק: אני אשאל את כל השאלות ברצף. שאלה נוספת, זה שאני מנסה להבין מה זה אומר כשירות.
אלו אנשים שלא רוכבים על אופנועים? הרי אופנועים אני מניחה שזו מחלקת האופנועים של עמוד 7 מתוך 83
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 69 מישיבתה מיום 13/07/2021
סל"ע, אלו אנשים שאמורים לרכוב באופן קבוע ביום עבודתם. אז אני לא מצליחה להבין בכלל את העניין הזה של הכשירות. אז אני אשמח להבין למה אנחנו מוציאים פה 300 אלף שקל על כשירות עיונית ועל הדרכה מעשית וכדומה. אני פשוט לא מצליחה להבין על מה.
נטלי אוסדון: אוקי. אז אני אתחיל מהסוף להתחלה. הרוכבים הם רוכבים על בסיס יומי, זה כן. הכשירות
זה מעין ריענון שאנחנו עושים להם פעמיים בשנה בעצם כדי לשמור על רמת נהיגה במבצעיות ובדברים כאלה שהם בתוך הכללים. הם עושים את זה בתוך מגרש, הם עושים את זה גם בחוץ, וזה משהו שאנחנו עושים אותו כבר שלוש שנים, פעמיים בשנה כדי לתחזק ולתפעל את הדברים שחשובים, אם זה נסיעה ברכיבה אחד אחרי השני, אם זה כל מיני עצירות פתע למיניהן שהם חווים במהלך אירועים ודברים כאלה. וזה הכשירות.
אופירה יוחנן-וולק: עפ"י איזה נוהל זה מבוצע? מדובר באנשים שזו העבודה שלהם וביומיום הם רוכבים וביומיום
הם נוסעים אחד אחרי השני. אני פשוט לא מצליחה להבין למה פעמיים בשנה בעלות כל כך גבוהה האנשים הללו צריכים לעשות ריענון.
נטלי אוסדון: אל"ף, העלות לא כל כך גבוהה בשביל הריענון. בואי נפריד את ההדרכה של ישראל מההדרכה
שלנו.
אופירה יוחנן-וולק: עדיין אני לא מצליחה להבין אותה בכלל, אני לא מצליחה להבין למה את צריכה לרענן מישהו
כשכל יום עושה שמונה שעות נהיגה על אופנוע.
ישראל אחרק: יש חוקים שאומרים שצריך לעשות הדרכות לרוכבי קטנוע, ובכלל לנהגים, פעם בשנה או פעם
בשנתיים. אז אנחנו לרוכבי קטנועים, לא אופנועים, עושים פעם בשנתיים הדרכת נהיגה עיונית ומעשית, על זה אנחנו מדברים עד ה-125 סמ"ק. מה שנטלי מדברת, יש אופנועים כבדים שמידי פעם הם צריכים לעשות מה שאת קוראת כשירות. זה לא פשוט לרכב על זה גם כשיש להם רישיון, והכל טוב ויפה, אבל הם נוהגים נהיגות מבצעיות והם צריכים לעשות כל מיני אימונים, כי כשהם ייתקלו בנהיגה מבצעית יהיה להם כבר את הניסיון שעברו.
אופירה יוחנן-וולק: טוב. אני לא יכולה להגיד שנחה דעתי. אני לא הצלחתי להבין.
ישראל אחרק: אנחנו עושים כל שנתיים, אמרתי, הדרכה לרוכבי קטנועים, וכל פעם בשנתיים עושים לכל
רוכבי העירייה הדרכה עיונית ומעשית בנהיגה עצמה וגם בשאלות של הנהגים, המדריכים מסבירים להם על הקטנוע. ובתוך השנתיים האלה גם מתחלפים האנשים. לחלק מהאנשים זו פעם ראשונה שלהם, ויש חלק שזו פעם חמישית, זה גם נכון. אבל תמיד כל שנתיים צריך לעשות להם הדרכה עיונית ומעשית. לגבי סל"ע, זה משהו אחר, שם יש תשעה אופנועים, אם אני זוכר, ושם זה בעיקר מבצעיות, עושים להם אימונים לנהיגות מבצעיות על האופנוע, שחשוב עמוד 8 מתוך 83
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 69 מישיבתה מיום 13/07/2021
שכשייתקלו בנהיגה כזאת, לא בנסיעה רגילה, תהיה להם את ההכשרה המתאימה לנהוג או לרכוב על האופנוע הכבד הזה בצורה יותר מיומנת ובטוחה.
עו"ד שני לוי-גצוביץ: כלומר, יש פה השפעה גם בטיחותית, שמן הסתם ניתנה עליה דעת הנהלת העירייה?
נטלי אוסדון: זה בעיקר הפן הבטיחותי.
זהבה קמיל: רציתי גם לשאול משהו. איך בשוק, כשיש כל כך הרבה בתי ספר לנהיגה, ונראה לי שמשוועים
לעבוד, ניגשים רק שניים ואחד זה אחד שכבר עבד? ואיך אותו אחד מוריד כל כך משמעותית במחיר שהוא קיבל אתמול? שזה גם קצת תמוה.
ישראל אחרק: כי הוא לא זכה בפעמים הקודמות, כשיצאנו בבקשה להצעות מחיר )בל"ם(, והדרישות שלנו
לפעמים משתנות, וגם בפעם הקודמת דרשנו שההדרכה תהיה במגרש ברחבי העיר תל-אביב ולא מחוץ לתל-אביב. וזה מקשה על כל האחרים כי הם צריכים לשכור מגרש וזה קשה מאוד למצוא מגרש לעשות הכשרה. 'דרים קלאב' בפעם שעברה הוא לא הצליח להגיע לשם. אני לא יודע בדיוק איפה הוא זכה, אבל לפי תנאי המכרז והוא עמד בתנאים, אז בטח הוא מצא לו איזה מגרש והוא יכול היה לעשות את זה במחיר הזה. עד היום היה לו מגרש פרטי. בוא נגיד, בפעמים הקודמות הוא זכה בסל"ע, וסל"ע נסעו לפתח-תקווה לעשות את ההדרכה ברכב.
ובקטנועים אני ביקשתי שזה יהיה באזור תל-אביב, שאני לא רוצה שהקטנועים ייסעו רחוק מתל-אביב.
רו"ח ליטל פחטר: הוא מדבר על הפריט הראשון שאתם רואים פה, שכאן לא רצינו שיקרה מצב שקטנועים עד
125 סמ"ק צריכים עכשיו לצאת ולנסוע בכביש מהיר, בדרך בינעירונית, שזה יכול לסכן אותם.
אופירה יוחנן-וולק: אז מה ההסבר לפער מהאומדן ב-%49?
רו"ח ליטל פחטר: יפה. עכשיו בוא נדבר באמת על הנושא של המחירים, איך בנינו את האומדן. נטלי, אתם רוצים
להתייחס?
נטלי אוסדון: את האומדן שלנו אנחנו בנינו בהתבסס על הצעות מחיר קודמות שקיבלנו ועל בל"מים
שהוצאנו ושקללנו אותם ביחד והגענו לאיזשהו ממוצע. זאת אומרת, האומדן לא נקבע בהינף יד. עשינו חישוב ביחד עם לילך וישבנו לראות איך אנחנו באמת מגיעים למיקסום של התמחור הזה ולהגיע למחיר, שבסוף לא ידענו מה הספקים מן הסתם מציעים, אז להגיע לאיזשהו מחיר שהוא סביר על הדעת, שהספקים יציעו לטובת ההדרכות האלה.
רו"ח ליטל פחטר: בפרק השני, שיש לנו גם הצעה נוספת, אנחנו רואים שגם ההצעה השנייה היא אמנם נמוכה
מהאומדן, אבל בהפרשים אחרים. זאת אומרת, היא יותר קרובה לאומדן בעצם לפריט הראשון, 420 לעומת ,470 וגם בפריט ההדרכה השני הם נתנו 330 לעומת .400 אז באמת ההצעה עמוד 9 מתוך 83
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 69 מישיבתה מיום 13/07/2021
של 'דרים קלאב' היא נמוכה מהאומדן בצורה משמעותית וחשוב לשמוע אותם איך הם תמחרו, כי האומדן נבנה גם ע"ס מחירי ההתקשרות העירונית וגם...
אופירה יוחנן-וולק: אבל שני המשתתפים במכרז הציעו פער מהאומדן של כמעט %,50 %43 ו-%.49
רו"ח ליטל פחטר: לא, זה אותו משתתף – דרים קלאב. אני אסביר. בפרק הראשון יש רק הצעה אחת, שהיא בפער
של כמעט %46 מהאומדן. בפרק השני יש שתי הצעות, האחת בפער של %40 מהאומדן והשנייה בפער של %13 מהאומדן.
אופירה יוחנן-וולק: הבנתי. טוב. אז אתם לא יודעים להסביר לנו איך 'דרים קלאב' בפרק הראשון נמצאת בפערים
עצומים? מבחינתכם, נטלי או ישראל או גם וגם, מה שעשיתם זה לקחתם את כל הצעות המחיר של הפעם הקודמת, שזה היה מה? שנה שעברה? לפני שלוש שנים?
ישראל אחרק: בסוף שנה שעברה שילמנו 403 שקל כולל מע"מ על כל רוכב.
אופירה יוחנן-וולק: ועכשיו זה 218 ש"ח?
ישראל אחרק: רגע. אנחנו שילמנו בפועל 403 כולל מע"מ על כל רוכב. בגלל זה עשינו את האומדן, אם הוא
יצטרך לשכור מגרש וכו', אמרנו או שייקח פחות או יותר או שיעלה קצת.
אופירה יוחנן-וולק: טוב, בסדר. הבנתי.
ישראל אחרק: והוא החליט שהוא לא לוקח. לא יודע מה הוא מצא במגרש. המרכיב העיקרי פה היה המגרש.
אופירה יוחנן-וולק: ואתה יודע איפה המגרש שלו, שהוא מציע לנו את?
ישראל אחרק: לא דיברתי איתו. כרגע אני לא יודע.
עו"ד שני לוי-גצוביץ: נדגיש כי הוא עדיין לא זוכה, ועדיין הוועדה צריכה להחליט בנושא.
אופירה יוחנן-וולק: אני חושבת שבמתן זכות טיעון אחד הדברים החשובים שצריך לשאול, מעבר לאיך הוא
מתמחר את הצעתו בצורה כזו, זה היכן המגרש שלו? האם מגרש שהוא שלו, או שהוא שוכר?
ישראל אחרק: הבקשה שלי מהם גם בפעם הקודמת, שאני רוצה לדעת, אם זה מגרש שלו אז שייתן לי
אסמכתא, ואם הוא שוכר אותו מאיזשהו מקום אני רוצה לראות את החוזה, שזה שלו, שיש לו ביטוח ושיש לו הכל. בפעם האחרונה שעשינו את זה, הם שכרו את המגרש בגני יהושע.
אופירה יוחנן-וולק: הבנתי. בכל מקרה, זה אמור להיות מגרש מסודר וסגור, כשבאותם זמנים שהאופנוענים שלנו
מתאמנים ומודרכים, אין פתאום כלי רכב אחרים ונוספים שעלול להיכנס? זה לא יכול להיות פתאום באיזה חניון צדדי ופתוח?
ישראל אחרק: נכון, בדיוק.
רו"ח ליטל פחטר: זה הוגדר בתנאים החוזיים, במסמכי המכרז. זה הוגדר. האם אתם מאשרים את העמידה
שלהם בתנאי סף ואת הזימון למתן זכות הטיעון?
עמוד 10 מתוך 83
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 69 מישיבתה מיום 13/07/2021
אופירה יוחנן-וולק: אני מבינה שאת רוצה מתן זכות טיעון רק על הפרק הראשון. על הפרק השני את לא רוצה?
עו"ד שני לוי-גצוביץ: הפרק השני הוא מינוס %.39.59
משה חיים: וגם אם אפשר היה לדעת על כמה מדובר, זאת אומרת כמה בעצם צריכים את ההדרכה
המעשית, בגלל שאופירה ציינה את הנקודה הזאת, אז נצטרך להבין מה התקנים לעשות את ההכשרה הזאת ושאנחנו לא עושים סתם פעמיים בשנה הכשרה.
רו"ח ליטל פחטר: אנחנו דנים פה עכשיו בהתקשרות, התדירות של ההדרכות.
אופירה יוחנן-וולק: כן, אבל אני לא יכולה לאשר 300 אלף שקל מכספי ציבור כשלא מוכיחים לי שיש צורך או
איזשהו נוהל שאומר את זה. אתם לא מצפים שאני ככה אגיד 'אוקי, בסדר'.
עו"ד שני לוי-גצוביץ: אני מציעה שהאגף, אם זה סל"ע, אם זה ישראל אחרק, יערכו בירורים ויתנו את התייחסותם
לנושא.
אופירה יוחנן-וולק: בסדר גמור. אני בטוחה שזה מה שקורה וכמו שמשה אמר, אנחנו רוצים את זה בצורה מסודרת
ובנוסף יש פה פערים גדולים בשני הפרקים, גם בפרק הראשון וגם בפרק השני.
רו"ח ליטל פחטר: נכון. אמרתי שיש פערים בשני הפרקים. אמרתי שבפרק השני יש עוד מציע, ומולו הפער הוא
נמוך יותר. יש פער, הוא עדיין נמוך יותר.
אופירה יוחנן-וולק: %36 זה נמוך מ-%,41.5 אבל זה עדיין משמעותי.
רו"ח ליטל פחטר: %.13
אופירה יוחנן-וולק: גם מהאומדן אני מסתכלת. בואי תלכי איתי רגע, 'תיאור הדרכה עיונית ומעשית, דרים קלאב-
', נכון? '275 שקלים', פער האומדן ,41.5 נכון?
רו"ח ליטל פחטר: בפריט הראשון.
אופירה יוחנן-וולק: ומה זה ה'אלטרנטיבי'? הוא נתן את ה-.420
רו"ח ליטל פחטר: זו ההצעה השנייה. יש עוד הצעה על הפרק, והוא נתן פה .420 הפער מהאומדן זה %10.64 לפריט
הזה ו-%17.5 לפריט השני.
אופירה יוחנן-וולק: הבנתי. אז מה לגבי הפער של הפריט השני? האחד בפער של %17.5 והשני בפער של %36.5
מהאומדן.
רו"ח ליטל פחטר: שאלתם לגבי הפער בין הצעת המחיר לאומדן, כדי להבין איך נקבע האומדן ואיך יש פער כזה
גדול, הפניתי את תשומת ליבכם כך שתראו שבפרק השני יש לנו עוד אינדיקציה שיכולה לתת לנו מדד לגבי המחירים בשוק, והם יותר קרובים לאומדן העירייה. אני לא מזמנת אותו למתן זכות טיעון, אני רק אומרת שאם אחד היה לי בפער של כמעט %50 מהאומדן, שזה פער מאוד מהותי, יש לנו כאן אינדיקציה של עוד ספק שנתן הצעה שהוא היה יותר קרוב לאומדן. עדיין עמוד 11 מתוך 83
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 69 מישיבתה מיום 13/07/2021
נמוך מהאומדן, זה נכון, אבל יותר קרוב. זה מה שאני הראיתי לכם במסגרת השאלה על האומדן. מה שביקש האגף בפנייה לוועדה זה לזמן את 'דרים קלאב' למתן זכות טיעון, זה כמובן על שני הפרקים שהוא אמור לזכות בהם, מפנה לסעיף 8 לפנייה.
אופירה יוחנן וולק: בסדר גמור, מאשרת.
משה חיים: מאשר.
החלטה
1. מאשרים כי המשתתפים במכרז: אלטרנתיבי-חוויות נהיגה בע"מ ודרים קלאב מועדון החלומות הישראלי
בע"מ עומדים בתנאי הסף של מכרז מסגרת פומבי מספר 148/2021 להדרכות נהיגה לרוכבי קטנועים עד 125 סמ"ק ואופנועים מעל 250 סמ"ק והדרכות נהיגה מתקדמות ברכבי ניידות בטחון.
2. מאשרים לזמן למתן זכות טיעון את המשתתף במכרז דרים קלאב מועדון החלומות הישראלי בע"מ בעל
ההצעה הזולה ביותר, לאור פער המחירים בין הצעת המשתתף במכרז לבין אומדן העירייה.
וכמפורט לעיל.
עמוד 12 מתוך 83
| כנס משתתפים חתום | תעודת האגד/ אישור רשם החברות | ניהול ספרים | מע"מ, עוסק מורשה, ניכוי מס | נספח 6 – הצהרת המשתתף על מעמדו המשפטי | נספח 5 – אישור קיום ביטוח | נספח 1 - הצהרת המשתתף במכרז | שם המשתתף | מס' משתתף במכרז |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| V | V | V | V | V | V | V | אלקטרו קובי בע"מ | .1 |
| V | V | V | V | V | V | V | גלי קור הסלון בע"מ | .2 |
| משתתף מס' -2 גלי קור הסלון בע"מ | משתתף מס' 1 - אלקטרו קובי בע"מ | תנאי הסף | מס"ד |
|---|---|---|---|
| V | תתו ר V | למשתתף במכרז רשת חנויות של לפחות 8 ססננייפפייםם תתחחתת אאוותת ממוותתגג))ששללטט זזהההה בבחחזזייתת ההחחננוותת(( ההפפזזווררייםם בבררחחבביי ההאאררץץ ככאאששר מתוכם לפחות סניף אחד בשטחי העיר תל אביב- יפו. | .1 |
| V | V | המשתתף במכרז מתחייב כי ברשותו מגוון מותגים לפריטים הנדרשים נשוא מכרז זה, המוצעים למכירה בחנויותיו לאורך כל תקופת ההתקשרות והוא מתחייב להחזיק בחנויותיו לפחות סוג אחד מכל פריט מרשימת הפריטים המופיעים בטופס הצעת המחיר. | .2 |
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 69 מישיבתה מיום 13/07/2021
החלטה מספר 426
מכרז מסגרת פומבי מס' 146/2021 לאספקת שוברים למוצרי חשמל וריהוט
פניית האגף:
1. כרז פומבי מס' 146/2021 לאספקת שוברים למוצרי חשמל וריהוט פורסם ביום .5.4.2021
המכרז בנוי משני פרקים: פרק א' – אספקת שוברים למוצרי חשמל ופרק ב' – אספקת שוברים לריהוט.
כאשר המשתתף במכרז יכול להגיש הצעתו לפרק א' או לפרק ב', לבחירתו.
2. המועד האחרון להגשת ההצעות נקבע ליום .18.5.2021
3. בהתאם לקבוע בסעיף 6.3 לפרק ג' למסמכי המכרז, בכוונת העירייה להכריז על שני זוכים לכל פרק.
4. תיבת המכרזים נפתחה באמצעות תוכנת הזום ביום 18.5.2021 בראשות חברת המועצה, גב' אופירה יוחנן וולק,
והוצאו ממנה מעטפת אומדן העירייה ו- 2 הצעות לפרק א' למכרז – אספקת שוברים למוצרי חשמל מהמשתתפים
במכרז שלהלן: -
משתתף מס' 1 – אלקטרו קובי בע"מ
משתתף מס' 2 – גלי קור הסלון בע"מ
5. להלן טבלת עמידת המשתתפים במכרז לפרק א' – אספקת שוברים למוצרי חשמל, בדרישות ובתנאי הסף המכרז,
לאחר הליך השלמת מסמכים )השלמות טכניות בלבד( אשר אושר ע"י יו"ר הועדה:
עמוד 13 מתוך 83
| V | V | המשתתף במכרז מתחייב כי כל הפריטים המוצעים למכירה בחנויותיו הינם בטיחותיים ועומדים בכל התקנים המחויבים ועומדים בכל דין. | .3 |
|---|---|---|---|
| V | V | למשתתף במכרז ניסיון מוכח באספקת ריהוט בהיקף שנתי מצטבר של 300,000 ₪ לפחות לשנה וזאת בשנתיים מתוך השנים הקלנדריות ,2017 ,2018 2019 ו- .2020 | .4 |
| אחוז הנחה על ערכי השוברים המפורטים בטופס הצעת המחיר- נספח ג' לחוזה | שם המשתתף | מס' משתתף במכרז |
|---|---|---|
| %13.5 | אלקטרו קובי בע"מ | .1 |
| %33 | גלי קור הסלון בע"מ | .2 |
| %8 | אומדן העירייה |
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 69 מישיבתה מיום 13/07/2021
6. בטופס הצעת המחיר – נספח ג' לחוזה / נספח 7 למכרז, נדרשו המשתתפים להציע אחוז הנחה על ערכי
השוברים לפריטי מוצרי החשמל שפורטו בטבלה, ולציין את שמות המותגים והדגמים המוצעים על ידם.
להלן הצעות המשתתפים במכרז עבור פרק א' – אספקת שוברים למוצרי חשמל:
7. לאור המפורט לעיל, מתבקשת הועדה כדלקמן:
7.1 פרק א' – אספקת שוברים למוצרי חשמל:
7.1.1 להכריז על המשתתפים הבאים כעומדים בתנאי הסף של פרק א'- אספקת שוברים למוצרי חשמל:
משתתף מס' 1 – אלקטרו קובי בע"מ
משתתף מס' 2 – גלי קור הסלון בע"מ
7.1.2 להכריז על המשתתפים הבאים במכרז כזוכים בפרק א' - אספקת שוברים למוצרי חשמל ובחלוקת עבודה כדלקמן :
משתתף מס' 1 – אלקטרו קובי בע"מ – %35
משתתף מס' 2 – גלי קור הסלון בע"מ - %65
7.2 פרק ב' – אספקת שוברים למוצרי ריהוט
ביטול פרק ב' – אספקת שוברים למוצרי ריהוט ופניה למועצה בבקשה לניהול מו"מ עבור פרק ב' –
אספקת שוברים למוצרי ריהוט, מול ספקים פוטנציאליים העומדים בתנאי הסף של המכרז ובתנאי המכרז.
8. היקף התקשרות מוערך 250,000 ש"ח לשנה
9. תקופת ההתקשרות נקבעה במסמכי המכרז לשנה, כאשר לעירייה שמורה האופציה הבלעדית להאריך את
החוזה בעוד 3 שנים נוספות, שנתיים, שנה או חלק מהן בכל פעם.
דיון
רו"ח ליטל פחטר: הפנייה הבאה של אגף רכש ולוגיסטיקה. מכרז 146/2021 לאספקה של שוברים למוצרי חשמל
וריהוט. המכרז פורסם ביום ה-.5/4/21 היו בו שני פרקים; אחד לאספקת שוברים למוצרי חשמל, והשני - אספקת שוברים לריהוט. יום ה-18/5/21 נקבע כמועד האחרון להגשת ההצעות, באותו יום גם נפתחה תיבת ההצעות ונמצאו בה שתי הצעות לפרק א' של מוצרי החשמל בלבד.
מבחינת עמידת המשתתפים במכרז בתנאי הסף שלו, אז אפשר לראות בסעיף 6 לפנייה ששני עמוד 14 מתוך 83
Text Dummy
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 69 מישיבתה מיום 13/07/2021
המשתתפים עמדו בתנאי סף לפרק הזה, לאחר הליך השלמת מסמכים שאושר ע"י יו"ר הוועדה, כשההשלמות היו טכניות בלבד. ומשתתפי המכרז נתבקשו ליתן אחוז הנחה על מחירון שקבעה העירייה במסמכי המכרז. אלקטרו קובי נתן %13.5 הנחה וגלי קור %,33 כשהאומדן עמד על %.8 לגבי חלוקת העבודה, אז לפי הנוסחה, אלקטרו קובי אמורים היו לקבל %21 וגלי קור %.79 הבקשה של האגף היא לתת לאלקטרו קובי יותר, %,35 ולגלי קור %,65 גם בגלל שיש עיכובים במשלוחים ימיים בעקבות הקורונה וגם בגלל שלכל הנושא נדרש פה הספק לעשות איזשהו מערך של הקמה והפצה לשוברים, שכן זה דורש ממנו איזושהי השקעה ראשונית, ולכן מבקשים לסטות במעט מחלוקת העבודה הסטנדרטית של העירייה. לגבי הפרק של הריהוט, מאחר שלא הוגשו הצעות לפרק זה, מבקשים כמובן לבטל את פרק ב' של המכרז ולפנות למועצה שתאשר לנהל משא ומתן עם ספקים פוטנציאליים שעמדו בתנאי הסף.
אהרון פישר: האם נוסחת חלוקת העבודה במכרז פורסמה במסמכי המכרז?
רו"ח ליטל פחטר: לא, הנוסחה לא פורסמה במסמכי המכרז.
יגאל סקורצ'רו: אני רוצה להסביר את בקשתנו לחלוקת העבודה. מערך כזה של הקמת שוברים, הנהלת
חשבונות, קיזוזים, לפעמים זה גם שוברים שניתנים במסגרות רווחה ויש פערים שהלקוח מוסיף. כל הדבר הזה, אם זה לא היקף משמעותי, ספק לא יכול לבנות מערך כזה ולתאם איתנו.
ובגלל זה אנחנו בונים את זה, למרות שבפועל זה מכרז ראשון אז אנחנו לא יודעים גם איך זה יתנהל, אז ההערכה היא שלפחות תהיה לו כדאיות כלכליות ושלא נטריד אותו על %10 או כמה שזה לא יוצא אם היינו משתמשים בנוסחה.
זהבה קמיל: מה הקשר בין מוצרי החשמל לרהיטים? למה זה במכרז אחד?
יגאל סקורצ'רו: הצורך של המכרז הוא בעצם לענות על כמה צרכים עירוניים. חלק מהצרכים זה עבור שירותי
רווחה, שאנחנו בעצם גם במהלך התנסות עם הקורונה אבל גם זה קיים בשוטף, שירותי הרווחה מקצים מעת לעת תקציבים לתמיכה במשפחות שזקוקות למוצרים. יש משפחות שיש להן קשיים מאוד גדולים ואין להם אפילו מיקרוגל, מקרר או אפילו מיטה או כיסא לשבת בפינת אוכל, קשישים, ניצולי שואה ועוד. לכן העירייה ערכה התקשרות כזו בהיקף מצומצם לפני שפרסמנו מכרז, שבמסגרתה נתנו מענה גם לצרכי ריהוט, וזה עבד באמת בצורה טובה מול ספקים. ומשפחות קיבלו גם שוברים של ריהוט, מי שבאמת היה חסר לו ריהוט בבית, ומשרדי הרווחה או תורמים שהקצו תקציבים לנושא, תרמו כסף לצרכים האלה, וגם מכשירי חשמל. ולכן לפי הצורך הקמנו בעצם שני פרקים, כשאחד מיועד לספקים של שוברים של חשמל ואחד מיועד לריהוט. ולריהוט פשוט לא הגישו הצעות. אני לא יודע להסביר למה, אני מעריך שזה מערך של הנהלת חשבונות ודברים כאלה, שלא כל אחד רוצה להיכנס לזה. אבל זו התוצאה, ואנחנו מבקשים באמת לנהל משא ומתן באישור המועצה, ובהנחה שנצליח למצוא ספקים.
עמוד 15 מתוך 83
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 69 מישיבתה מיום 13/07/2021
זהבה קמיל: השוברים זה רגע לפני שהם קונים אצלו את המוצר, נכון?
יגאל סקורצ'רו: אנחנו בעצם מזמינים שובר מהספק. זה כאילו שהזמנתי את המוצר עם דיליי שהוא צריך קודם
כל לתת את המוצר שבשובר ללקוח ורק אז אנחנו בעצם משלמים.
זהבה קמיל: מה שמוזר לי בזה, זה כאילו שתיקח שני מכרזים שלך, אחד של טלוויזיות ואחד של שולחנות
לבית ספר, ותשים אותם ביחד. וזה מבלבל. אולי בגלל זה הציעו רק לפרק של החשמל.
יגאל סקורצ'רו: מה שאת בעצם לא רואה שזה לא מכרז למוצרי חשמל או מכרז לריהוט, אלא זה מכרז
לשוברים. המכרז הוא ביחד לשוברים, מכיוון ששיטת המענה פה, או הצורך, זו עבודה עם שוברים. זה יכול היה להיות גם מזון, זה יכול היה להיות גם עציצים, ובעצם ספק שהוא ערוך לתת מענה באמצעות שוברים אז הוא ניגש לזה. יש המון ספקים שיש להם חשמל, מחסני חשמל וזה, והם לא רוצים להתעסק עם זה. הם לא עובדים בשיטה הזו. ולכן זה מאוחד ביחד באותו מכרז, אבל זה בשני פרקים נפרדים, שזה כמו שני מכרזים. יש לנו המון מכרזים כאלה שמרכיבים מהות אחת גדולה, אבל ספקים שונים ניגשים לפרקים שונים. זה לא משהו חדש.
זהבה קמיל: אוקי. תודה.
רו"ח ליטל פחטר: האם יש שאלות נוספות?
איתי פנקס ארד: לא. תודה, מאושר.
החלטה
.1מאשרים להכריז על המשתתפים הבאים כעומדים בתנאי הסף של פרק א' במכרז מסגרת פומבי מס'
146/2021 לאספקת שוברים למוצרי חשמל וריהוט: משתתף מס' 1 – אלקטרו קובי בע"מ ומשתתף מס' 2 –
גלי קור הסלון בע"מ.
.2מאשרים להכריז על המשתתפים הבאים במכרז כזוכים בפרק א' במכרז מסגרת פומבי מס' 146/2021 לאספקת שוברים למוצרי חשמל וריהוט ובחלוקת עבודה כדלקמן :
משתתף מס' 1 – אלקטרו קובי בע"מ – %35
משתתף מס' 2 – גלי קור הסלון בע"מ - %65
.3מאשרים לבטל את פרק ב' במכרז מסגרת פומבי מס' 146/2021 לאספקת שוברים למוצרי חשמל וריהוט.
וכמפורט לעיל.
עמוד 16 מתוך 83
| מציע 2 - ר.ג.א לסביבה בע"מ | מציע 1 – קבוצת אלון בע"מ | אומדן העירייה | אחוז השקלול | סוג הרכב |
|---|---|---|---|---|
| ההצעה הוגשה במטבע יורו מחיר 326,666 יורו *מחיר בש"ח – 1,290,331 | מחיר 683,720 ש"ח מטבע שקל חדש | 1 מיליון ש"ח | שילדה + מרכב דחס צר המורכב על גבי השלדה | |
| 53 | 100 | %50 | ניקוד מחיר |
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 69 מישיבתה מיום 13/07/2021
החלטה מספר 427
מכרז פומבי מס' 99/2020 לאספקת רכב דחס צר אחוד
פניית האגף:
מכרז פומבי מס' 99/2020 לאספקת רכב דחס צר אחוד פורסם ב – 16/7/2020 ונרכש ע"י 2 חברות:
קבוצת אלון בע"מ ו – ר.ג.א. לסביבה בע"מ.
מועד האחרון להגשת ההצעות נקבע ל- .10.3.21
תנאי המכרז קבעו בסעיף 1 לפרק ג' למסמכי המכרז כי בשיקוליה בבחינת ההצעות תתחשב העירייה בגורמים הבאים:
איכות ההצעה משוקלל – %50
מחיר ההצעה המשוקלל – %50
ועדת המכרזים זו בישיבתה מס' 65 בישיבתה מיום 1/6/21 החלטה מס' 410 הכריזה על המשתתפים במכרז 99/2020 לאספקת רכב דחס צר "קבוצת אלון בע"מ ו – ר.ג.א לסביבה בע"מ " כעומדים בתנאי הסף של המכרז ואישרה את ניקוד האיכות בהתאם למפרט הטכני שהתקבל על ידם:
המשתתף במכרז "קבוצת אלון בע"מ" – קיבל 76.47 נקודות המשתתף במכרז "ר.ג.א. לסביבה בע"מ" - קיבל 91.53 נקודות.
בהתאם להוראות סעיף 7.2 לפרק ב' למסמכי המכרז את הצעת המחיר למכרז )נספח 7 למכרז(, היה על
משתתפי המכרז להכניס למעטפה סגורה ונפרדת שהומצאה למשתתפים במכרז לשם כך - הוראות הסעיף
קובעת בזו הלשון: " המסמך הצעת המחיר עצמו )נספח 7 למכרז( יוגש במעטפה נפרדת שהומצאה , כשהיא
סגורה היטב, ומוגשת עם יתר מסמכי המכרז, כמתואר בסעיף 7.1 לעיל".
בתאריך 14/6/21 התקבלה פניה מהמשתתף במכרז "ר.ג.א. לסביבה בע"מ" בה נטען כי השלדה המוצעת בהצעתו של המשתתף במכרז "קבוצת אלון בע"מ" אינה עומדת בדרישות המכרז והמפרט הטכני. מכתב זה הועבר להתייחסות יועץ המכרז - מר מנחם שדה ולהתייחסות המשתתף במכרז "קבוצת אלון בע"מ", ואלה דחו את טענות המשתתף במכרז "ר.ג.א. לסביבה בע"מ". מצ"ב לפנייה זו כנספחים א', ב' ו-ג', בהתאמה מכתב ר.א.ג., התייחסות היועץ מטעם העירייה והתייחסות קבוצת אלון.
בתאריך 28/6/21 נערכה פתיחת מעטפות כלכליות על ידי מ"מ וס. רה"ע הגב' אופירה יוחנן וולק, להלן ההצעות הכלכליות של משתתפי המכרז אל מול אומדן העירייה :
עמוד 17 מתוך 83
Text Dummy
| מציע 2 - ר.ג.א לסביבה בע"מ | מציע 1 – קבוצת אלון בע"מ | אומדן העירייה | אחוז השקלול | סוג הרכב |
|---|---|---|---|---|
| 91.53 | 76.47 | %50 | ניקוד איכות | |
| 72.26 | 88.23 | %100 | ניקוד משוקלל איכות ומחיר | |
| %29 + | %32 - | פער מאומדן העירייה |
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 69 מישיבתה מיום 13/07/2021
* המרה לש"ח ליום 10.3.21 )המועד האחרון להגשת ההצעות( הינו לפי שע"ח 3.95 ₪ ליורו - השער היציג המפורסם של בנק ישראל ליום האחרון להגשת ההצעות.
לאור הפער הכספי בין הצעת המשתתף במכרז "קבוצת אלון בע"מ" לבין אומדן העירייה ולצורך בירור אימות הבנת הדרישות על ידו ועמידתו בתנאי המכרז והחוזה על כל נספחיו, מבקש אגף התברואה לזמן את המשתתף במכרז למתן זכות טיעון בפני הוועדה.
תקופת ההתקשרות נקבעה במסמכי המכרז לשנה, כאשר לעירייה שמורה האופציה הבלעדית להאריך את תקופת ההתקשרות בארבע שנים נוספות )כולן או חלק מהן, ביחד או לחוד(.
דיון
רו"ח ליטל פחטר: פנייה של אגף רכש ולוגיסטיקה לגבי מכרז מסגרת פומבי 99/2020 לאספקת רכב דחס צר אחוד.
מצטרף אלינו לדיון מנחם שדה, היועץ החיצוני שמלווה את העירייה במכרז זה.
מנחם שדה: שלום לכולם.
רו"ח ליטל פחטר: יופי, תודה. להזכיר וועדה זו דנה במכרז זה בישיבתה מס' 65 מיום 1.6.21 החלטה .410 כאמור,
למכרז זה ניגשו שני משתתפים במכרז, הוועדה קבעה ששניהם עמדו בתנאי הסף ואישרה את ניקוד האיכות של שניהם, כאשר במכרז נקבע משקל לאיכות של %50 ולמחיר %.50 אחרי שהוועדה אישרה את ניקוד האיכות ואישרה את הפתיחה הכלכלית, ביום 28.6.2021 בוצעה פתיחה של ההצעות הכלכליות. קודם לפתיחה, בתאריך 14/6/21 התקבלה פנייה מר.ג.א, שבה הם טענו כי השילדה המוצעת ע"י קבוצת אלון לא עומדת בתנאי הסף ובתנאי המפרט הטכני.
המכתב הזה הועבר גם להתייחסות של היועץ מנחם שדה וגם למשתתף קבוצת אלון, ושניהם דחו את הטענות של ר.ג.א., המסמכים מצורפים כנספחים א'-ג' לפנייה, ומנחם יוכל להרחיב בנושא. קודם לכן, אציין שמבחינת ההצעות הכלכליות, אז בטבלה שבפניכם ישנו פירוט של ההצעות שהתקבלו, קבוצת אלון הציעה 683,720 שקלים ור.ג.א הגישו את הצעתם ביורו, כאשר בהמרה לפי שער החליפין שהיה במועד האחרון להגשת ההצעות, ההצעה שלהם עומדת על סך של 1,290,331 ש"ח. ההצעה המשוקללת, של איכות ומחיר, הטובה ביותר היא של עמוד 18 מתוך 83
Text Dummy
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 69 מישיבתה מיום 13/07/2021
קבוצת אלון. המחיר שלהם הוא בפער של %32 מהאומדן שעמד על מיליון ₪, ולכן מבקשים לזמן את קבוצת אלון לזכות טיעון גם לגבי הפער במחיר וגם רוצים לוודא שאכן הם מבינים את כל הדרישות של המכרז. אני אשמח, מנחם, אם תוכל להתייחס לפנייה של ר.ג.א ולבחינה שלך.
מנחם שדה: העברתי לכם את התייחסותי גם בכתב. התלונה העיקרית של ר.ג.א, או הטענה המרכזית, היא
שהמשאית שהוגשה למכרז ע"י קבוצת אלון זו שילדה מסוג DAF והיא אינה עונה על הדרישות של המפרט, ובמיוחד הטענה המרכזית היא שזאת לא שילדה שיורדת מפס הייצור של ,DAF אלא איזשהו יציר-כלאיים שהועבר ע"י DAF לספק חיצוני שעשה בה שינויים, הוסיף סרן למקורי, ולכן המשאית הזו בעצם היא לא משאית של .DAF אז אני התייחסתי קודם לטענה המרכזית הזו של ר.ג.א, כאשר יש לו עוד מספר טענות נוספות, שאני אדבר עליהן בהמשך. אז קודם כל לגבי הטענה הזאת של העברת שילדה לספק חיצוני, זה PRACTICE .COMMON כלומר, זה דבר ידוע בכל עולם הייצור של שלדות במשאיות, במכוניות וכו', כי היצרנים מייצרים בפסי הייצור שלהם את המשאית הכי סטנדרטית שמוכרים בעולם. יורדות אלפי משאיות מקו הייצור, ויש אופציות שניתן להכניס למשאיות האלה, אבל הן אופציות שהן יחסית פשוטות כמו תא נהג יותר מפואר או כיסא מסוג מסויים או הידראולי וכך הלאה. אבל כשיש שינויים רציניים, יש להם קבלני משנה שעובדים מטעמם, שהם לוקחים את השילדה כשהיא יוצאת מפס הייצור, מבצעים בה מספר שינויים עפ"י דרישות היצרן המרכזי ומחזירים את זה ליצרן, והוא נותן לזה כמובן את האחריות שלו, את המותג שלו וכך הלאה. אני אתן לכם דוגמה מעולם הכבאות, ששם גם נתתי ייעוץ לאורך הרבה שנים. יצרני השלדות לא מייצרים שלדה עם תא נהג שמיועד לכבאות. תא הנהג של הכבאות הוא תא נהג מאוד מיוחד, גדול יותר, ולכן מה שהם עושים הם מייצרים את השילדה ואחרי שהיא יורדת מפס הייצור הם מעבירים אותה לקבלן משנה, וקבלן המשנה הזה שיש לו כמובן את האישורים של היצרן הראשי והוא מחליף את הקבינה או פשוט מרכיב קבינה משלו, שהיא שונה לגמרי מהקבינות הסטנדרטיות של יצרן השילדה, ומחזיר את זה בחזרה ליצרן השילדה והמשאית יוצאת תחת המותג של היצרן. מה שעשתה פה קבוצת אלון, היא פנתה כקבלן משנה לתשתית אחזקות.
תשתית אחזקות פנתה לחברה שהיא מייצגת בארץ, השילדה שלה זה ,DAF וביקשה ממנה משאית שמיועדת לתנאים שאנחנו כתבנו במפרט הטכני שלנו. כל המסמכים של תשתית אחזקות נמסרו לנו במסגרת המכרז, הכל עונה לדרישות המכרז, לדרישות המפרט, ולכן כמובן קיבלנו את ההצעה שלהם לשילדת .DAF המפרט הטכני של היצרן, של ,DAF שהוא גם הועבר עמוד 19 מתוך 83
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 69 מישיבתה מיום 13/07/2021
באנגלית ונמצא בעמוד שציינתי בהתייחסות שלי, הסרן הקדמי הוא סרן שנקרא 'סרן F60', שזה סרן סטנדרטי שמרכיבים במשאיות 18 טון. יש לו כושר העמסה של 6 טון. והסרן האחורי הוא גם סרן שהם מרכיבים במשאיות שלהם, שיש לו כושר העמסה של 10.5 טון, וביחד זה 16.5 טון. בתוך המפרט של DAF כתוב בעמ' 125 שהיצרן ביקש להוסיף כבקשה מיוחדת, REQUEST ,SPECIAL כמו שציינתי קודם, שיש דרישות מיוחדות לסרן נוסף, כמו הסרן הקדמי שלו, שזה ה-,F60 אבל להוסיף אותו לסרן האחורי. בזה הוא העלה את כושר ההעמסה ל-6 טון והגיע ביחד ל-22 טון. כלומר, מבחינת שיטת העבודה של DAF זו שיטה מקובלת, היא נעשית בהרבה מקרים נוספים. ולכן הדבר הזה כמובן מקובל עליי.
אופירה יוחנן-וולק: מנחם, סליחה רגע, ברשותך, מה שאתה אומר בעצם ששתי השילדות האלה יודעות לשאת את
המשקל שאגף התברואה מעוניין לשאת?
מנחם שדה: כן, המפרט של אגף התברואה קבע כדרישת חובה שמשאית לא תעלה על 26 טון, 'לא תעלה
על'. כלומר, 22 טון עומד בדרישה. וכמות האשפה שהמשאית תישא על עצמה תהיה לפחות 15 קוב. גם בזה הקומבינציה של השילדה הזאת עם המרכב של קבוצת אלון עומדת בזה. כלומר, אלו שתי דרישות הסף שנוגעות למשקל ולנפח אשפה. וההצעה של קבוצת אלון עומדת בזה.
כמובן, היה עדיף משאית עם 26 טון, כי אז הוא יכול לשאת יותר אשפה. אבל עדיין, משאית 22 טון עומדת בדרישה. לא קבענו תנאי למגבלה של המשקל, 'שלא יהיה יותר מ-'. כלומר, קבענו שלא יהיה יותר מ-26 טון, אבל לא קבענו שלא יהיה יותר מ-22 או מ-,20 וכך הלאה, כי מה שחשוב זו כמות האשפה שהמשאית לוקחת. היות וכמות האשפה עומדת בדרישת הסף שקבענו במכרז, שזה 15 קוב, אז בעצם השילדה הזאת עומדת בדרישות המכרז. היו לחברת ר.ג.א עוד כמה הערות, שאולי קשורות לטענה המרכזית, וחלקן שוליות. אבל אני אעבור עליהן אחת אחת.
אופירה יוחנן-וולק: אבל רגע, שנייה לפני, אני רוצה לדעת האם המשאיות הללו קיימות בשוק בארץ או בעולם?
אנחנו יודעים שהן יודעות לשאת את המשקל שאגף התברואה רוצה או שזה רק בתיאוריה?
מנחם שדה: אם DAF מכרה בארץ משאית כזאת, כשבעצם לקחה משאית של 18 טון, שהיא משאית עם
שני סרנים קדמי ואחורי והפכה אותו למשאית של 6 על ,2 כלומר 3 סרנים שזה נקרא 6 על 2 פושר, אם היא מכרה בארץ כלים כאלה אני לא יודע. אם היא מכרה בעולם? אין לי ספק בכלל שהיא מכרה. אבל הקומבינציה, כלומר ההסבה הזאת של משאית 18 טון עם שני סרנים למשאית 22 טון עם 3 סרנים היא בהחלט הסבה מקובלת. אני לא יכול לפסול אותה כי לא רק הם עושים את זה, כל יצרני השלדות עושים דברים דומים. ולכן ברגע שהמשאית נושאת את עמוד 20 מתוך 83
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 69 מישיבתה מיום 13/07/2021
המותג DAF ו-DAF עומדת מאחוריה וטוענת שהמשאית הזאת היא 22 טון והיא גיבתה את זה גם במסמכים שצירפה למכרז, יותר מזה אנחנו לא יכולים לעשות. וכמובן שהמשאית צריכה לעבור רישום של משרד התחבורה, כך שגם שם מבחינת התקנות היא חייבת לעמוד בתקנות מדינת ישראל.
אופירה יוחנן-וולק: יש רישום כזה? יש או יהיה?
מנחם שדה: יהיה רישום כזה.
אופירה יוחנן-וולק: אז סלח לי, אני פשוט זוכרת את סאגת אופנועי הים, אני רוצה לדעת שאנחנו לא נעבור את
אותה סאגה.
יגאל סקורצ'רו: אנחנו לא נעשה ניסוי על כלי כזה כי הוא עוד לא הגיע. אבל מבחינת המוצר עצמו, אני מבין
שלא היתה דרישה במכרז לקבל קודם משאית כזו אלא שאנחנו בעצם מבקשים את כל המסמכים, בוחנים את העמידה בתנאי הסף ובמפרט הטכני. וכשתגיע משאית, אז מנחם יבדוק שבאמת הם עומדים בכל התנאים האלה.
מנחם שדה: קודם כל, מי שיצטרך לבדוק שהם עומדים בתנאי משרד התחבורה זה משרד התחבורה עצמו.
התהליך הוא שהיבואן, שהוא יבואן מורשה, מביא את השילדה לארץ, מביא אותה למשרד התחבורה. משרד התחבורה בודק. משרד התחבורה לא מבצע ניסויים, הוא בודק את הניירת.
וברגע שהניירת עומדת בכל התנאים של רישוי בארץ, ואין לי סיבה להאמין שלא, כי חברת 'תשתית' היא חברה מכובדת, היא לא תביא משאית שלא יכולה להעביר את הרישום של משרד התחבורה בארץ, אבל אני לא יכול לערוב לזה כי אין משאית כזו בארץ. וכמו שאמר יגאל, להבדיל ממכרזים אחרים שעשינו למרכבי דחס, אז יכולנו לבדוק את מרכב הדחס בארץ כי הוא היה בארץ. אבל ר.ג.א למשל, מרכב הדחס שהוא הציע למכרז אין לו בארץ, כך שגם אותו לא בדקנו, ואני מניח שכשהוא יביא אותו לארץ אז אני אבדוק אותו ואוודא שעומד בכל דרישות המפרט. כרגע זה רק ברמת הבטחה וסימני 'וי' שעשה היבואן בתוך המכרז. אני לא יכול לבדוק את המרכב.
אופירה יוחנן-וולק: אני מבינה. אהרן פישר, אני רוצה שתעזור לי כדי שנבין שאכן החכמנו מפעם נוספת, כשהיה
לנו משהו דומה, ואיך אנחנו לא מייצרים מצב של הלוך ושוב, הלוך ושוב ונישאר בסוף ללא כלום. אני אשמח להתייחסות שלך, אהרן.
אהרן פישר: תראי, בניגוד לאופנועי ים, שאופנועי ים היו קיימים בארץ ולגביהם הייתה מחלוקת על ...
אופירה יוחנן-וולק: נכון, אבל אז היתה את הבעיה עם הרישוי ש...
אהרן פישר: נכון. היתה שם בעיה עם ההספקים, כי הם טענו שההספק שנרשם ברישיון לא דומה להספק
עמוד 21 מתוך 83
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 69 מישיבתה מיום 13/07/2021
שהיצרן מצהיר.
אופירה יוחנן-וולק: נכון.
אהרן פישר: אני לא חושב שיש לנו כרגע מה לעשות יותר מזה. מנחם הסביר את זה טוב. אין לנו ברירה,
כרגע רק להסתמך על הניירת. אבל זה נראה מספיק אמין אם היצרן בעצמו תומך בזה ומסביר שהוספת סרנים, זו פרקטיקה מקובלת והיצרן תומך בזה במסמכים הרשמיים שלו, אני לא רואה כרגע משהו שהוא בעייתי...
אופירה יוחנן-וולק: לא, זה בסדר מבחינתי. אני סומכת על מנחם. בכל זאת הבאתם יועץ חיצוני שמומחה. זו לא
הבעיה שלי. הבעיה שלי זה האם כשהם יגיעו לארץ אנחנו נגלה שבכלל אין להם רישיון או משהו בסגנון הזה. אז אל"ף, האם יש אפשרות לאיזו שהיא הגנה לעירייה?
אהרן פישר: לאור פער המחירים העצום שיש פה, הייתי מוודא שקבוצת אלון אכן תדאג להצגת כל הרישוי
במשרד התחבורה כמו שצריך. קבוצת אלון הם בסך הכל מתמחים בתחום הזה, הם גדולים בתחום הזה, ואני מניח שהם יוכלו להסדיר את זה. כרגע, לדעתי, אין משהו נוסף לעשות, אנחנו נצטרך להתקדם בתהליך ולוודא שהכל נעשה בהתאם להוראות החוזה. ככל שתהיה בעיה, אנחנו נצטרך להתמודד. אני לא רואה כרגע משהו פרקטי שניתן לעשות.
עו"ד שני לוי-גצוביץ: אציין שמכח החוזה שצורף כנספח למכרז, הזוכה במכרז יפקיד ערבות ספציפית בסךשל 300
אלף שקל, אותה הוא מפקיד בעירייה עם חתימת החוזה. בנוסף אנחנו גם נזכור, שככל שוועדה זו תכריז עליו כזוכה במכרז, אז התשלום הוא רק אחרי שהעירייה קיבלה לידיה את הרכב וזאת לאחר אישורי משרד התחבורה.
אופירה יוחנן-וולק: בסדר גמור. מבחינתי נחה דעתי, ובוא נזמין למתן זכות טיעון.
מנחם שדה: אפרופו לגבי המחירים, רק אני רוצה להסביר משהו. קבוצת אלון נותנת מרכב דחס מהתוצרת
שלה, שהיא מוכרת אותו בארץ בהיקפים דיי מכובדים. רשויות רבות קונות אותו, וסדר הגודל של המחיר שלו הוא בין 250 ל-300 אלף שקל. זה המחירים שאנחנו מקבלים בחברה למשק וכלכלה, שם אני יועץ גם. מול זה העמידה ר.ג.א מרכב דחס תוצרת חוץ, של חברת פאון מגרמניה, שהוא בוודאות הרבה יותר יקר מה-,250 300 אלף שקל. אז זה מרכיב אחד שבו ר.ג.א יקרה יותר. הדבר השני, ובלי לציין עכשיו איזו משאית טובה יותר או איזה מרכב טוב יותר, כמובן במרכב דחס של ר.ג.א מכיוון שהוא מורכב על משאית 26 טון, אפשר להעמיס עוד 1.5 קוב אשפה, שזה משמעותי, אז ר.ג.א נותן 16.5 קוב. הדבר השני שמייקר את ההצעה של ר.ג.א זו המשאית שבה הוא השתמש. קבוצת אלון השתמשה במשאית DAF שהיא יחסית משאית במחיר סביר. ר.ג.א החליט ללכת על משאית מרצדס, שהיא הרבה יותר יקרה. אז בשני עמוד 22 מתוך 83
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 69 מישיבתה מיום 13/07/2021
המרכיבים האלה, ויכול להיות גם שהוא לקח ברווח יותר גדול, אני לא יודע, אבל זה כבר שני המרכיבים האלה כבר מייקרים את ההצעה שלו.
אהרן פישר: אני אשאל משהו אחר. בשביל מה אנחנו בכלל צריכים להזמין למתן זכות טיעון אם להערכתך
לאור מחיר מרכב דחס שאתה מכיר...
מנחם שדה: אני דווקא תומך בשמיעת קבוצת אלון גם כדי לחדד את הנושא הזה של רישום השלדה בארץ
כשהוא יגיע, כדי לשמוע את זה ממנו גם מפורשות שהוא עומד מאחורי הדבר הזה. אמנם זה לא הוא אישית, יכול להיות שהוא יביא איתו לאותו דיון גם נציג של DAF תשתית אחזקות, אבל אני רוצה לשמוע מפיו שיהיה כתוב שהם בטוחים שהמשאית הזאת תעבור את הרישום במשרד התחבורה, למרות שהניירת אומרת שכן. אבל עוד לא הגיעה המשאית, ולכן כדאי שיהיה לנו עוד איזה ביטחון שהם עומדים מאחורי ההצעה שלהם.
רו"ח ליטל פחטר: אוקי. מאשרים לזמן את קבוצת אלון לזכות טיעון?
אופירה יוחנן-וולק: מאשרת ואני מתנצלת, ואני חייבת לרדת. שיהיה בהצלחה.
משה חיים: מאשר.
)אופירה יוחנן-וולק עזבה את הישיבה(
החלטה
מאשרים לזמן את קבוצת אלון בע"מ למתן זכות טיעון בפני הוועדה, לאור הפער הכספי בין הצעתם לבין אומדן העירייה ולצורך בירור אימות הבנת הדרישות על ידם ועמידתם בתנאי המכרז והחוזה על כל נספחיו, במסגרת מכרז מסגרת פומבי 99/2020 לאספקת מרכב דחס צר אחוד.
וכמפורט לעיל.
עמוד 23 מתוך 83
| נספח ד' | שאלות הבהרה | קבלה המאשרת רכישת מסמכי מכרז – אישור תשלום | נספח 7 למכרז מסמך הצעת מחיר | אישור לפי סעיף 2 לחוק עסקאות עם גופים ציבוריים | תעודת התאגדות /רשם החברות | ניהול ספרים | עוסק מורשה /אישור ניכוי מס במקור | נספח -6 הצהרת המשתתף על מעמד משפטי | נספח -5 אישור קיום ביטוח | ערבות למכרז 10,000 ש"ח | נספח -1 הצהרת המשתתף במכרז | שם המשתתף | מס' משתתף במכרז |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| V | V | V | V | V | V | V | V | V | V | V | V | כדורי אמצעי הדרכה אומנותיים בע"מ | .1 |
| V | V | V | V | V | V | V | V | V | V | V | V | לנפסט 1974 בע"מ | .2 |
| משתתף מס' -2 לנפלסט 1974 בע"מ | משתתף מס' 1 – כדורי אמצעי הדרכה בע"מ | תנאי הסף | מס"ד |
|---|---|---|---|
| V | ב' V | 3.1המשתתף במכרז הינו בעל ניסיון מוכח באספקת ובהתקנת לוחות כתיבה ו/או לוחות נעיצה )כולם ו/או חחללקקםם(( ההעעווממדדייםם בבדדררייששוותת ההממפפררטט ההטטככנניי ההממצצווררףף ככננסספפחח ב לחוזה, בהיקף שנתי של 300,000 ₪ לפחות, וזאת במהלך שנתיים מתוך השנים 2017-2020; ובנוסף - במהלך חודש אוגוסט שבכל אחת מהשנתיים הנ"ל, סיפק והתקין המשתתף במכרז לפחות 5 לוחות )בכל אתר( ב- 15 אתרים שונים לפחות. | .1 |
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 69 מישיבתה מיום 13/07/2021
החלטה מספר 428
מכרז מסגרת פומבי מס' 149/2021 לאספקה והתקנת לוחות כתיבה ולוחות נעיצה
פניית האגף:
כרז פומבי מס' 149/2021 לאספקת והתקנה של לוחות כתיבה ולוחות נעיצה פורסם ביום .21/04/2021
המועד האחרון להגשת ההצעות נקבע ליום .13.6.2021 בהתאם לקבוע בסעיף 6.3 לפרק ג' למסמכי המכרז, בכוונת העירייה לפצל את הזמנת הטובין בין עד שני זוכים במכרז. האמור כמובן מותנה במספר ההצעות הכשרות ובכפוף לגובה הצעות המחיר של משתתפי המכרז ובשיקולים אחרים של וועדת המכרזים.
תיבת המכרזים נפתחה ביום 14.06.2021 בראשות חברת המועצה, חן קראוס, והוצאו ממנה מעטפת אומדן העירייה ו- 2 הצעות למכרז ממשתתפי המכרז שלהלן: -
משתתף מס' 1 – כדורי אמצעי הדרכה אומנותיים בע"מ
משתתף מס' 2 – לנפלסט 1974 בע"מ
להלן טבלת עמידת המשתתפים במכרז– אספקת והתקנת לוחות כתיבה ולוחות נעיצה, בדרישות ובתנאי הסף המכרז, לאחר הליך השלמת מסמכים אשר אושר ע"י יו"ר הועדה:
עמוד 24 מתוך 83
| אחוז הנחה על ערכי השוברים המפורטים בטופס הצעת המחיר- נספח ג' לחוזה | שם המשתתף | מס' משתתף במכרז |
|---|---|---|
| %3.7 | כדורי אמצעי הדרכה אומנותיים בע"מ | .1 |
| %1.8 | לנפלסט 1974 בע"מ | .2 |
| %2 | אומדן העירייה |
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 69 מישיבתה מיום 13/07/2021
2. 3.2משתתף במכרז שהינו יצרן של הפריטים המפורטים
במפרט הטכני )כולם או חלקם(, יהיה בעל רישיון עסק לייצור מוצרי פיברגלס ו/או לייצור מוצרי עץ - עיבודם, ייצורם, צביעתם, ציפויים, חיסומם וחיטויים ו/או לעיבוד וייצור מוצרי פלסטיקה ו/או למסגרייה ו/או למרפדיה ו/או בעל רישיון עסק אחר בהתאם לכל פריט הרלוונטי לביצוע העבודות והשירותים נשוא מכרז
V V
בהתאם לצו רישוי עסקים )עסקים טעוני רישוי(
התשע"ג- 2013 או כל צו שקדם לצו זה.
לחילופין, ככל שהמשתתף במכרז הינו משווק מורשה
ו/או ספק וברשותו שטח אחסנה של למעלה מ-50 מ"ר, יהיה המשתתף במכרז בעל רישיון עסק מתאים בהתאם
לצו רישוי עסקים )עסקים טעוני רישוי( התשע"ג- 2013 או כל פריט שקדם לצו זה.
להלן פירוט לגבי השלמות המסמכים שבוצעו למשתתפי המכרז לצורך הוכחת עמידתם בתנאי הסף של המכרז:
.1המשתתף במכרז מס' 1 - כדורי אמצעי הדרכה אומנותיים בע"מ
לצורך הוכחת עמידתו בתנאי הסף הקבוע בסעיף 3.1 לפרק ג' למסמכי המכרז לעניין ניסיונו של המשתתף באספקה והתקנת לוחות כתיבה /נעיצה, צירף מסמך המציין ניסיון ואולם עבור הניסיון הנדרש במהלך חודש אוגוסט - הוצג זה רק עבור שנה אחת )(2018 ולא מינימום של שנתיים כנדרש.
משכך, נדרש המשתתף במכרז להשלים את הניסיון הנדרש במהלך חודש אוגוסט במהלך שנה אחת )2017 או 2019 או .(2020 במסגרת השלמת המסמכים הגיש המשתתף במכרז ניסיון באספקה גם לגבי שנת 2017 במהלך חודש אוגוסט, ומשכך המשתתף במכרז עומד בתנאי הסף הקבוע בסעיף 3.1 לעיל.
בנוסף, לצורך עמידתו בתנאי הסף הקבוע בסעיף 3.2 לפרק ג' למסמכי המכרז לעניין דרישת הצגת רישיון עסק, הגיש המשתתף במכרז כדורי רישיון עסק וכן חתם על נספח 9 למכרז שהינו תצהיר מטעמו ובו מצויין כי אינו מחוייב ברישיון עסק. במסגרת הליך השלמת המסמכים, הבהיר המשתתף במכרז כי הפריטים נשוא המפרט הטכני מיוצרים בחו"ל וכי הוא מייבא אותם לארץ, כי הוא מבצע בפריטים אלה התאמות וזאת בבית המלאכה אשר ברשותו שלגביו צורף רישיון העסק. כן אישר המשתתף במכרז כי נספח 9 למכרז בו הוצהר על ידו כי אינו מחוייב ברישיון עסק, נחתם על ידם בטעות, שכן ברשותם רישיון עסק כדין ובהתאם, העביר לעירייה את התצהיר בשנית כשחתימתו מחוקה בו, ומשכך המשתתף במכרז עומד בתנאי הסף הקבוע בסעיף 3.2 לעיל.
.2המשתתף במכרז מס' 2 - לנפלסט 1974 בע"מ
לצורך הוכחת עמידתו בתנאי הסף הקבוע בסעיף 3.1 לפרק ג' למסמכי המכרז לעניין ניסיונו של המשתתף באספקה והתקנת לוחות כתיבה /נעיצה, צירף מסמך המציין ניסיון ואולם לא עלה ממנו הניסיון הנדרש במהלך חודש אוגוסט, בדבר ציון מספר האתרים להם סופקו הלוחות כנדרש בתנאי הסף. המשתתף במכרז הגיש מסמך זה במסגרת השלמת מסמכים כאשר ממנו עולה הניסיון הנדרש בחודש אוגוסט הוא מולא כנדרש בתנאי הסף ,3.1 ומשכך המשתתף במכרז עומד בתנאי הסף הקבוע בסעיף 3.1 לעיל.
בהצעת המחיר למכרז, נספח ג' לחוזה / נספח 7 למכרז, נדרשו המשתתפים במכרז להציע אחוז הנחה על מחירון העירייה לסוגי לוחות הנעיצה השונים והקוליסות שפורטו בטופס הצעת המחיר. להלן הצעות המשתתפים במכרז אל מול אומדן העירייה:
לאור המפורט לעיל, מתבקשת הועדה כדלקמן:
עמוד 25 מתוך 83
Text Dummy
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 69 מישיבתה מיום 13/07/2021
.1להכריז על המשתתפים הבאים במכרז כעומדים בתנאי הסף של מכרז אספקה והתקנה של לוחות כתיבה ולוחות נעיצה:
משתתף מס' 1 – כדורי אמצעי הדרכה אומנותיים בע"מ.
משתתף מס' 2 – לנפלסט 1974 בע"מ.
.2להכריז על המשתתפים הבאים במכרז כזוכים במכרז אספקה והתקנת לוחות כתיבה ולוחות נעיצה וזאת בחלוקת עבודה לפי נוסחת חלקות העבודה העירונית הנקובה לצידם וכדלקמן :
משתתף מס' 1 – כדורי אמצעי הדרכה אומנותיים בע"מ %.57
משתתף מס' 2 – לנפלסט 1974 בע"מ %.43
היקף התקשרות המוערך 800,000 ש"ח לשנה .
תקופת ההתקשרות נקבעה במסמכי המכרז לשנה, כאשר לעירייה שמורה האופציה הבלעדית להאריך את תקופת ההתקשרות בשתי תקופות בנות שנה וחצי כל אחת )כולן או מקצתן, ביחד או לחוד(.
דיון
רו"ח ליטל פחטר: פנייה הבאה גם של אגף רכש ולוגיסטיקה. מכרז 149/2021 לאספקה והתקנה של לוחות כתיבה
ולוחות נעיצה. המכרז פורסם ביום ה-.21/4/21 המועד האחרון להגשה נקבע ליום ה-,13/6/21 וביום ה-14/6/21 נפתחה תיבת ההצעות והוצאו ממנה אומדן העירייה ושתי הצעות של כדורי ולנפלסט. שני המשתתפים במכרז עומדים בתנאי הסף שנקבעו במכרז, לאחר הליך השלמות מסמכים שאושר על ידי יו"ר הוועדה כמפורט בפניה, ההשלמה בוצעה לשני הספקים, ושניהם ביצעו את ההשלמות כנדרש, כך ששניהם עומדים בתנאי הסף של המכרז.
עו"ד שני לוי-גצוביץ: לעניין רישיון העסק של המשתתף במכרז כדורי, נציין כי לצורך עמידתו בתנאי הסף הקבוע
בסעיף 3.2 לפרק ג' למסמכי המכרז לעניין דרישת הצגת רישיון עסק, הגיש המשתתף במכרז כדורי רישיון עסק וכן חתם על תצהיר מטעמו ובו מצויין שאינו מחוייב ברישיון עסק, כאשר תצהיר זה צורף כנספח למסמכי המכרז. לכן פנינו אליו במסגרת הליך השלמת המסמכים, והמשתתף במכרז הבהיר כי הפריטים נשוא המפרט הטכני מיוצרים בחו"ל וכי הוא מייבא אותם לארץ, כי הוא מבצע בפריטים אלה התאמות וזאת בבית המלאכה אשר ברשותו שלגביו צורף רישיון העסק שלו להצעתו, וכי אכן התצהיר מטעמו בו הוצהר על ידו כי אינו מחוייב ברישיון עסק, נחתם על ידו בטעות, שכן ברשותם רישיון עסק כדין, ולכן המשתתף במכרז כדורי עומד בתנאי הסף הקבוע בסעיף 3.2 לעיל.
רו"ח ליטל פחטר: תודה. המשתתפים במכרז נדרשו לתת אחוז הנחה למחירון שקבעה העירייה במסמכי
הבמכרז. כדורי נתנו %3.7 ולנפלנס %.1.8 האגף מבקש לאשר את העמידה של משתתפי המכרז בתנאי הסף של המכרז, והבקשה במכרז היתה לעד שני זוכים והאגף מבקש לאשר את הזכייה של שניהם, כאשר חלוקת עבודה תהא לפי הנוסחה העירונית, כדורי %57 ולנפלנס %.43 עמוד 26 מתוך 83
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 69 מישיבתה מיום 13/07/2021
החלטה
.1מאשרים להכריז על המשתתפים הבאים כעומדים בתנאי הסף של מכרז מסגרת פומבי מס' 149/2021 לאספקה והתקנת לוחות כתיבה ולוחות נעיצה:
משתתף מס' 1 – כדורי אמצעי הדרכה אומנותיים בע"מ.
משתתף מס' 2 – לנפלסט 1974 בע"מ.
.2מאשרים להכריז על המשתתפים הבאים כזוכים במכרז מסגרת פומבי מס' 149/2021 לאספקה והתקנת לוחות כתיבה ולוחות נעיצה וזאת במחירי הצעתם ובחלוקת עבודה הנקובה לצידם וכדלקמן :
משתתף מס' 1 – כדורי אמצעי הדרכה אומנותיים בע"מ %.57 משתתף מס' 2 – לנפלסט 1974 בע"מ %.43
וכמפורט לעיל.
עמוד 27 מתוך 83
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 69 מישיבתה מיום 13/07/2021
החלטה מספר 429
מכרז מסגרת פומבי מס' 114/2020 לאספקת אמצעים, מתקנים, מוצרי חיטוי והגנה, מוצרי מזון ומוצרים שונים לאירועי חירום ולשגרה ולהתמודדות עם משבר הקורונה
פניית האגף:
1. מכרז פומבי 114/2020 לאספקת אמצעים, מתקנים, מוצרי חיטוי והגנה, מוצרי מזון ומוצרים שונים
לאירועי חירום, לשגרה ולהתמודדות עם משבר הקורונה פורסם ביום .20.10.2020
2. המועד האחרון להגשת ההצעות למכרז נקבע ליום 16.11.2020 ונדחה ליום ,06.12.2020 בין היתר, לאור
בקשות משתתפי המכרז. יודגש, כי במסגרת קובץ הבהרות מס' 3 שפרסמה העירייה, במסגרתו הוארך המועד להגשת הצעות למכרז )ליום 6.12.2020 כאמור(, נכתב במפורש, בנוסף, כך: ".2 יצוין בנוסף כי
לאור פניות שהתקבלו בנושא, מי שהצעתו כבר הופקדה בתיבת המכרזים יוכל לעדכן את הצעתו בדרך
הבאה: הגשת טופס הצעת מחיר מעודכן בליווי מכתב מטעמו המבקש מהעירייה להתייחס לטופס
המעודכן ולא לטופס שהונח על ידו קודם לכן בתיבה. את הטופס המעודכן והמכתב יש להכניס
למעטפה נפרדת הנושאת את שם המכרז ואשר יש להדפיסה באתר האינטרנט של העירייה. אנא
סמנו את המעטפה "כמעטפה מס' 2". כמו כן ניתן לעדכן פרטים נוספים בהצעה בדרך המפורטת
לעיל.".
3. תיבת המכרזים נפתחה ביום 08.12.2020 בראשות יו"ר ועדת המכרזים מר איתי פנקס ארד, והוצאו
ממנה מעטפת אומדן העירייה ו- 11 הצעות מהמשתתפים במכרז הבאים: דאלאס מוצרי נייר בע"מ, קוסמוטרייד )(1987 בע"מ, וואי טי קום בע"מ, א.א.ע שיווק למוסדות בע"מ, אמ.בי איי שיא יזמות בע"מ, וורקר בע"מ, קליר כימיקלים בע"מ, פישר תעשיות פרמבצטיות בע"מ, אימפרטק תעשיות בע"מ, קרביץ )(1974 בע"מ וא. הקר אריאל מדיק בע"מ.
4. נזכיר: וועדה זו בישיבתה מס' 59 מיום 21.03.21 מס' החלטה ,379 אישרה את ביטול פרקים 5 ו- 6 עקב
אי הגשת הצעות לפרקים אלה ופניה למועצה לקיום מו"מ בגין פרקים אלו וכי מועצת העיר בישיבתה מיום ,17.04.21 אישרה לאגף רכש ולוגיסטיקה לנהל מו"מ עם ספקים פוטנציאליים לפרקים 5 ו-6 של המכרז.
כמו כן, וועדת מכרזים זו בישיבתה מס' 64 מיום 18.05.21 מס' החלטה ,405 החליטה, בין היתר, כדלקמן:
מאשרים את העמידה של המשתתפים במכרז המסומנים ב V בתנאי הסף של המכרז, ואת אי העמידה של המשתתפים במכרז המסומנים ב X בתנאי הסף של מכרז מסגרת פומבי מס' 114/2020 לאספקת אמצעים, מתקנים, מוצרי חיטוי והגנה, מוצרי מזון ומוצרים שונים לאירועי חירום ולשגרה ולהתמודדות עם משבר הקורונה, כמפורט בטבלה שלהלן:
עמוד 28 מתוך 83
| פרק 3 | פרק 2 | פרק 1 | שם המציע | מס' משתתף | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| פריט 9 | פריט 8 | פריט 7 | פריט 6 | פריט 5 | פריט 4 | פריט 3 | פריט 2 | פריט 1 | פריט 7 | פריט 6 | פריט 5 | פריט 4 | פריט 3 | פריט 1 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| X | X | X | X | X | X | X | X | X | V | דאלאס מוצרי נייר בע"מ | 1 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| V | X | קוסמוטרייד )(1987 בע"מ | 2 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| X לא עומד בתנאי הסף | וואי טי קום בע"מ | 3 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| X | X | X | V | X | X | X | X | X | X | V | V | X | V | א.א.ע שיווק למוסדות בע"מ | 4 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||
| V | אמ.בי איי שיא יזמות בע"מ | 5 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| X | X | X | X | X | X | X | X | V | וורקר בע"מ | 6 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| X | X | X | X | X | X | X | V | V | V | V | V | X | קליר כימיקלים בע"מ | 7 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| X | X | V | X | V | פישר תעשיות פרמבצטיות בע"מ | 8 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| V | אימפרטק תעשיות בע"מ | 9 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| X | X | X | X | X | X | X | X | X | X | קרביץ )(1974 בע"מ | 10 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| מ X לא עומד בתנאי הסף )ערבות פקעה( | א. הקר אריאל מדיק בע"מ | 11 |
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 69 מישיבתה מיום 13/07/2021
כן קבעה וועדה זו את הזוכים בפריטים השונים ואת ביטולם של חלק מהפריטים נשוא המכרז – לנוחותכם מצ"ב כנספח א' לפנייה זו פרוטוקול
הוועדה הנ"ל.
עמוד 29 מתוך 83
TTTTTTTTTTTTTeeeeeeeeeeeeexxxxxxxxxxxxxttttttttttttt DDDDDDDDDDDDDuuuuuuuuuuuuummmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmyyyyyyyyyyyyy
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 69 מישיבתה מיום 13/07/2021
5. יצוין כי עקב טעות אנוש ולאחר החלטת וועדה זו מס' 405 מיום 18.05.2021 בעת חתימת החוזים עם חלק
מהזוכים במכרז, שוחררו בטעות ערבויות המכרז של המשתתף במכרז מס' ,2 קוסמוטרייד )(1987 בע"מ, והמשתתף במכרז מס' ,9 אימפרטק תעשיות בע"מ, כך שהדיון בהצעותיהן מתקיים כאשר אין בידי העירייה את ערבותם לצורך הבטחת הצעתם במכרז, אך יש בידי העירייה ערבויות להבטחת התחייבויותיהם לביצוע החוזה שנחתם עימם מכח זכייתם במכרז. הואיל ומדובר בטעות אנוש של העירייה, מן הראוי לדון בהצעותיהם במצב הדברים כמות שהוא.
6. בפנייה זו מבקש האגף לדון בפריט 2 של פרק 2 וכן בפרק 4 של המכרז – ציוד טכנולוגי שבדיקתו
הסתיימה.
7. בהתאם לקבוע בסעיף 6.3 לפרק ג' במסמכי המכרז, בכוונת העירייה להכריז על עד 4 זוכים לכל פריט
בפרקים 1 ו-2 – פרקי תיחור, על עד 3 זוכים לכל פריט בפרק 3 ועל עד 2 זוכים לכל פריט בפרק .4
8. כפי שפורט בפני וועדה זו בישיבתה מיום 18.05.2021 החלטה ,405 כחלק מתנאי המכרז, התבקשו המציעים
לפרקים 1-4 להגיש דוגמה לכל פריט אשר הוצע על ידם, בהתאם לתיאור הפריט בטופס הצעת המחיר ובמפרט הטכני ובצירוף האישורים הנדרשים בתנאי המכרז. הדוגמאות שהוגשו שימשו את העירייה לבדיקה פונקציונאלית ולבדיקת התאמתם לדרישות המפורטות בחוזה על נספחיו בכלל ולטופס הצעת המחיר בפרט ולצורך בדיקת עמידת הדגמים שהוגשו לדרישות העירייה בטרם קבלת החלטה על הזוכים במכרז. פירוט בדיקת הדוגמאות לפריט 2 בפרק 2 וכן לפרק 4 מופיע בנספח ב' לפניה.
נדגיש שוב, כי בהתאם לתנאי המכרז )סעיף 5.4 לפרק ג' למסמכי המכרז( נקבע כי: "ככל שלא צורפה דוגמה להצעת המשתתף במכרז וכן ככל שהדוגמה שצורפה לא תתאים לדרישות המפרט הטכני, רשאית העירייה לבקש מהמשתתף במכרז להציג דוגמה חלופית אשר תעמוד בתנאי המפרט הטכני וזאת בתוך 3 ימי עבודה מיום דרישתה. ככל שהדוגמה/הדוגמה החלופית לא תעמוד בדרישות, בתקנים ובתנאים המפורטים במפרט הטכני ובנספח ד' לחוזה, תהא רשאית העירייה לפסול את ההצעה."
9. בנוסף, לצורך בחינת עמידת משתתפי המכרז בפרק 4 של המכרז, אגף רכש ולוגיסטיקה פנה למשתתפים
במכרז, לצורך השלמת מסמכים לצורך הוכחת עמידתם בתנאי סף והן לצורך השלמת דוגמאות המתאימות למפרט הטכני )נספח ב' לחוזה( כקבוע גם בסעיף 5 לפרק ג' למסמכי המכרז. נציין כי הפנייה נעשתה בצורה שוויונית לכל משתתפי המכרז ומצ"ב כנספח ג' לפניה רשימת המסמכים והדוגמאות שהשלמתן/הצגתן נדרשה.
פריט 2 בפרק :2 ציוד מיגון אישי – פרק תיחור
פרק תיחור, עד ארבעה זוכים, שבעה פריטים – דנים בפריט אחד בלבד שנותר
10. לפרק זה הוגשו 10 הצעות של המשתתפים הבאים במכרז: דאלאס מוצרי נייר בע"מ )מציע ,(1 קוסמוטרייד
בע"מ )מציע ,(2 וואי טי קום בע"מ )מציע ,(3 א.א.ע שיווק ולמוסדות בע"מ )מציע ,(4 אמ.בי.איי שיא יזמות בע"מ )מציע ,(5 וורקר בע"מ )מציע ,(6 קליר כימיקלים בע"מ )מציע ,(7 אימפרטק תעשיות בע"מ )מציע ,(9 קרביץ )(1974 בע"מ )מציע (10 וא. הקר אריאל מדיק בע"מ )מציע .(11
פריט 2 - מסכת פה אף כירורגית/מנתחים/רפואית 3 שכבות
11. לפריט זה הוגשו 8 הצעות של המשתתפים הבאים במכרז: דאלאס מוצרי נייר בע"מ )מציע ,(1 קוסמוטרייד
בע"מ )מציע ,(2 וואי טי קום בע"מ )מציע ,(3 א.א.ע שיווק ולמוסדות בע"מ )מציע ,(4 אמ.בי.איי שיא יזמות בע"מ )מציע ,(5 קליר כימיקלים בע"מ )מציע ,(7 קרביץ )(1974 בע"מ )מציע (10 וא. הקר אריאל מדיק בע"מ )מציע .(11
עמוד 30 מתוך 83
| מציע 10 | מציע 9 | מציע 7 | מציע 5 | מציע 4 | מציע 3 | מציע 2 | מציע 1 | |||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| מצ3יע | ||||||||||||||||||||||||||||
| קרביץ )(1974 בעמ | אימפרטק תעשיות בע"מ | קליר כימיקלים בע"מ | אמ.בי איי שיא יזמות בע"מ | א.א.ע. שיווק ולמוסדות בע"מ | וואי טי | קוסמו טרייד )(1987 בע"מ | דאלאס מוצרי נייר בע"מ | שם המציע | ||||||||||||||||||||
| וטואיי קום | ||||||||||||||||||||||||||||
| קטוםי בע"מ | ||||||||||||||||||||||||||||
| בקעו"םמ אינו | ||||||||||||||||||||||||||||
| באעי"נמו עומד | ||||||||||||||||||||||||||||
| עאוימנדו בתנאי | ||||||||||||||||||||||||||||
| בעתומנאדי הסף | ||||||||||||||||||||||||||||
| בהתסנאףי | ||||||||||||||||||||||||||||
| מחיר ליחדה | מחיר ליחדה | מחיר ליחדה | מחיר ליחדה | מחיר ליחדה | מחיר ליחדה | ל | מחיר ליחדה | מחיר ליחדה | אומדן | מס"ד מסכת פה | ||||||||||||||||||
| למיחחדירה בש"ח | למיחחדירה בש"ח | למיחחדירה בש"ח | למיחחדירה בש"ח | למיחחדירה בש"ח | למיחחדירה בש"ח | למיחחדירה בש"ח | למיחחדירה בש"ח | |||||||||||||||||||||
| לבישח"דחה | לבישח"דחה | לבישח"דחה | לבישח"דחה | לבישח"דחה | לבישח"דחה | לבישח"דחה | לבישח"דחה | |||||||||||||||||||||
| 0.15 | 0.29 | 0.4 | 0.1025 | 0.29 | 0.28 | 0.8 | 0.114 | 0.4 | 0.4 | מסכת פה אף כירורגית/ מנתחים/ רפואית 3 שכבות | ||||||||||||||||||
| 0.15 %-63 | 0.29 %-28 | 0.4 %0 | 0.1025 %-74 | 0.29 %-28 | 0.28 %-30 | 0.8 %100 | 0.114 %-72 | 0.4 פער מהאומדן באחוזים |
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 69 מישיבתה מיום 13/07/2021
12. נזכיר כי בהתאם להחלטת וועדת מכרזים בישיבתה מס' ,64 מיום ,18.05.2021 החלטה 405 - נקבע כי
המשתתף במכרז מס' ,3 וואי טי קום בע"מ, ומשתתף במכרז מס' ,11 א. הקר אריאל מדיק בע"מ, אינם עומדים בתנאי הסף והצעותיהם נפסלו.
13. להלן טבלת השוואת הצעות מחיר אל מול האומדן לפריט זה:
14. הצעת המחיר של הצעת משתתף מס' 2 במכרז -
14.1 כמפורט לעיל, במסגרת הליך ההבהרות אפשרה העירייה למשתתפים במכרז להגיש הצעות מחיר מעודכנות, בצירוף מכתב נלווה המבהיר כי המשתתף במכרז מבקש שהעירייה תתייחס להצעת המחיר המעודכנת.
המשתתף מס' 2 במכרז - קוסמו טרייד )(1987 בע"מ, הגיש הצעת מחיר מעודכנת, בצירוף מכתב המורה לעירייה להתייחס להצעת המחיר המעודכנת, אשר הוגשה ביחד עם המכתב כאמור, בהתאם להנחיות המפורטות בקובץ הבהרות מס' .3
14.2 אולם, ביחס לפריט מס' 2 בפרק ,2 הוגשה הצעת המחיר המעודכנת, כך: "0.8 ₪ )8 אג'(".
14.3 כלומר, ישנו פער משמעותי בין הצעת המחיר הנקובה בספרות - כלומר - שמונים אגורות ליחידה, לבין הצעת המחיר שבסוגריים. יתרה מכך - כפי שעולה מהוראות המכרז - ככל שייקבע כי הצעת המחיר הקובעת לפריט זה הינה 0.8 ₪ ליחידה - הרי שדינה להיפסל )ביחס לפריט זה בלבד(, שכן מחיר זה הינו גבוה מהמחיר המקסימלי שנקבע לפריט זה )ראו פירוט להלן(; ואילו ייקבע כי הצעת המחיר הקובעת הינה 8 אג' ליחידה -
הרי שהצעה זו הינה הזולה ביותר, והיא תוכרז כאחד הזוכים במכרז.
14.4 יצוין, כי הוראות המכרז וההנחיות למילוי הצעת המחיר בפרט, כוללות הוראות בנוגע למטבע הצעת המחיר -
שקלים חדשים בלבד; מובהר כי הסכום המוצע יהא ללא מע"מ; מצוינת במפורש יחידת המידה לכל פריט ואף מצוין בטופס הצעת המחיר עצמו, ביחס לכל פריט, מהו המחיר המקסימלי המותר - ובענייננו - המחיר המקסימלי של פריט מס' 2 הינו 0.40 - כלומר ארבעים אגורות ליחידה. בעניין זה, נאמר במפורש, ביחס לפרקים 1 ו- 2 למכרז )שהינם פרקי תיחור(, כי: "...על המציע להציע הצעתו אשר לא תעלה על המחיר המקסימלי
לפריט המופיע בטופס.".
14.5 עיון ביתר חלקי הצעת המחיר המעודכנת שהגיש המשתתף מס' 2 במכרז, כמו גם עיון בהצעת המחיר המקורית שהגיש המשתתף במכרז הנ"ל, מגלה, בין היתר, כדלקמן:
14.5.1בפרק ,1 פריט מס' ,1 הצעת המחיר כתובה באופן הבא: "0.21 )21 אג'(";
14.5.2בפרק ,2 פריט מס' 2 )הצעת המחיר המקורית(, הצעת המחיר כתובה באופן הבא: "0.12 ₪";
מצ"ב כנספחים ד' 1 ו-2 לפנייה – טופסי הצעת המחיר של קוסמוטרייד המקוריים והמעודכנים, בהתאמה.
14.6 כך, אין ספק שבהצעת המחיר המעודכנת של המשתתף מס' 2 במכרז, נפלה טעות, שכן ישנו חוסר התאמה בין שתי דרכי כתיבת הצעת המחיר.
14.7 מחד, ניתן להניח כי המשתתף במכרז לא תכנן להגיש הצעת מחיר העולה על המחיר המקסימלי המותר, בפרט לאור ההוראות המפורשות בעניין )לעיל(; כמו כן, לאור הצעת המחיר המקורית שהגיש המשתתף במכרז ביחס לפריט זה, שהינה כאמור בסעיף .found not source Reference !Error לעיל - 12 אג' ליחידה, סביר כי הצעת המחיר המעודכנת הינה משופרת ביחס להצעת המחיר המקורית, ומכאן ניתן להניח )מבלי לקבוע מסמרות בעניין( כי כוונת המשתתף במכרז הייתה להציע את הפריט הנ"ל במחיר 8 אג' ליחידה, ולא 80 אג'.
עמוד 31 מתוך 83
Text Dummy
| קרביץ )(1974 בעמ | אימפרטק תעשיות בע"מ | קליר כימיקלים בע"מ | אמ.בי איי שיא יזמות בע"מ | א.א.ע. שיווק ולמוסדות בע"מ | וואי טי קום | ו ק ב א ע ב ה | קוסמוטרייד )(1987 בע"מ | דאלאס מוצרי נייר בע"מ | שם המציע | |||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| וקואוםי טי בע"מ – | ||||||||||||
| קבעום"מ – אינו | ||||||||||||
| באעינ"ומ – עומד | ||||||||||||
| אעוימנוד בתנאי | ||||||||||||
| עבתומנדא י הסף | ||||||||||||
| בהתסנףאי | ||||||||||||
| X | V | V | X | V | X | V | V | סיכום עמידה | ||||
| עסמיכידוםה במפרט | ||||||||||||
| בעממפידרהט הטכני | ||||||||||||
| בהמטפכרנטי |
| דאלאס מוצרי |
|---|
| דמאוצלראיס נייר |
| מניויצרר י בע"מ |
| נביעי"רמ |
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 69 מישיבתה מיום 13/07/2021
14.8 מאידך, שעה שהוגשה הצעת מחיר מעודכנת, הרי שהצעת המחיר המקורית כלל איננה רלוונטית עוד, ואין להתייחס אליה. כמו כן, כאמור, ביחס לפריטים אחרים, לרבות בפרקים אחרים, ישנה התאמה מלאה בין שתי הדרכים בהן מצוינת הצעת המחיר. יתרה מזאת, כאמור, הוראות המכרז קובעות כי הצעות המחיר תוגשנה בשקלים חדשים בלבד, ולא באגורות.
14.9 יובהר, כי ה"טעות" ברישום הצעת המחיר מאפשרת למשתתף במכרז, לכאורה, את היכולת "לבחור" בין שתי הצעות המחיר ביחס לפריט זה )כלומר להביע את כוונתו בתמחור הפריט(, וכך, בפרט לאור האמור בסעיף .found not source Reference !Error לעיל, להשפיע על זהות הזוכים במכרז, ביחס לפריט זה.
14.10 לאור כל המפורט לעיל, הרי שבנסיבות העניין אין אינדיקציה ברורה, אובייקטיבית וחד-משמעית על מנת להכריע באשר ל"כוונת" המשתתף במכרז, ומכאן, סבור השירות המשפטי כי דין ההצעה של המשתתף מס' 2 במכרז - קוסמו טרייד )(1987 בע"מ, ביחס לפריט מס' 2 בפרק 2 - להיפסל.
15. להלן סיכום טבלת השוואת הדוגמאות בעמידה במפרט הטכני, נציין כי פירוט עמידת הדוגמאות בדרישות
המפרט מופיע בנספח ב' לפנייה:
16. הועדה מתבקשת לאשר את המשתתף במכרז מס' 1 – דאלאס מוצרי נייר בע"מ, את המשתתף במכרז מס' 4
–א.א.ע שיווק למוסדות בע"מ, את המשתתף במכרז מס' 7 - קליר כימיקלים בע"מ ואת המשתתף במכרז מס' 9 - אימפרטק תעשיות בע"מ, כזוכים במכרז לפריט זה בפרק 2 של המכרז, וזאת במחירי הצעתם ובתנאי המכרז.
פרק :4 ציוד טכנולוגי, אביזרים ומתקנים
עד שני זוכים, שבעה פריטים
17. לפרק זה הוגשו 7 הצעות של המשתתפים הבאים במכרז: דאלאס מוצרי נייר בע"מ )מציע ,(1 וואי טי קום
בע"מ )מציע ,(3 א.א.ע שיווק ולמוסדות בע"מ )מציע ,(4 אמ.בי.איי שיא יזמות בע"מ )מציע ,(5 קליר כימיקלים בע"מ )מציע ,(7 קרביץ )(1974 בע"מ )מציע (10 וא. הקר אריאל מדיק בע"מ )מציע .(11
18. נזכיר כי בהתאם להחלטת וועדת מכרזים בישיבתה מס' ,64 מיום ,18.05.2021 החלטה 405 - נקבע כי
המשתתף במכרז מס' ,3 וואי טי קום בע"מ, ומשתתף במכרז מס' ,11 א. הקר אריאל מדיק בע"מ, אינם עומדים בתנאי הסף.
פריט 1 - מד חום אינפרא אדום ללא מגע אדם מוסדות עם עומס בינוני
19. לפריט זה הוגשו 7 הצעות מחיר של המשתתפים הבאים במכרז: דאלאס מוצרי נייר בע"מ )מציע ,(1 וואי טי
קום בע"מ )מציע ,(3 א.א.ע שיווק ולמוסדות בע"מ )מציע ,(4 אמ.בי.איי שיא יזמות בע"מ )מציע ,(5 קליר כימיקלים בע"מ )מציע ,(7 קרביץ )(1974 בע"מ )מציע (10 וא. הקר אריאל מדיק בע"מ )מציע .(11
20. להלן טבלת השוואות הצעות מחיר אל מול האומדן לפריט זה:
עמוד 32 מתוך 83
| מציע 11 | מציע 10 | מציע 7 | מציע 5 | מציע 4 | מציע 3 | מציע 1 | ||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| א. הקר אריאל | א | קרביץ )(1974 בעמ | קליר כימיקלים בע"מ | אמ.בי איי שיא יזמות בע"מ | א.א.ע. שיווק ולמוסדות בע"מ | וואי טי קום בע"מ אינו עומד בתנאי הסף | דאלאס מוצרי נייר בע"מ | שם המציע | ||||||||||||||
| אא.ר היאקלר מדיק | ||||||||||||||||||||||
| אמרדייאקל בע"מ | ||||||||||||||||||||||
| במעד"יקמ אינו עומד | ||||||||||||||||||||||
| איבנוע "עוממ ד בתנאי | ||||||||||||||||||||||
| איבנתו נעאומי ד הסף | ||||||||||||||||||||||
| בהתסנאףי | ||||||||||||||||||||||
| מחיר ליחדה | מחיר ליחדה | מחיר ליחדה | מחיר ליחדה | מחיר ליחדה | מחיר ליחדה | מחיר ליחדה | אומדן | מד חום אינפרא אדום ללא מגע אדם מוסדות עם עומס בינוני | ||||||||||||||
| למיחחדירה בש"ח | למיחחדירה בש"ח | למיחחדירה בש"ח | למיחחדירה בש"ח | למיחחדירה בש"ח | למיחחדירה בש"ח | למיחחדירה בש"ח | ||||||||||||||||
| לבישח"דחה | לבישח"דחה | לבישח"דחה | לבישח"דחה | לבישח"דחה | לבישח"דחה | לבישח"דחה | ||||||||||||||||
| בש"ח 249 | בש"ח 269 | בש"ח 270 | בש"ח 249 | בש"ח 319 | בש"ח 295 | בש"ח 218.6 | 470 | |||||||||||||||
| %-47 | %-43 | %-43 | %-47 | %-32 | %-37 | %-53 | פער מהאומדן באחוזים |
| א. הקר אריאל מדיק בע"מ - אינו עומד בתנאי הסף | קרביץ )(1974 בעמ | קליר כימיקלים בע"מ | אמ.בי איי שיא יזמות בע"מ | א.א.ע. שיווק ולמוסדות בע"מ | וואי טי קום בע"מ – אינו עומד בתנאי הסף | דאלאס מוצרי נייר בע"מ | שם המציע | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| X | V | X | V | X | X | V | סיכום עמידה במפרט הטכני | ||
| במפרט הטכני |
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 69 מישיבתה מיום 13/07/2021
21. הצעת המחיר של המשתתף מס' 5 במכרז - אמ.בי.איי שיא יזמות בע"מ.
21.1 בהצעת המחיר של המשתתף מס' 5 במכרז, ביחס לפריט מס' ,1 נכתב )בשני העותקים(, נוסף על המחיר המוצע ליחידה, גם מספר דגם, כדלקמן: "K3-P20 - דגם".
מצ"ב כנספח ה' לפנייה – טופס הצעת המחיר של אמ.בי.איי שיא.
21.2 יובהר, בהקשר זה, כי במסגרת טופס הצעת המחיר לא נדרשו המשתתפים במכרז לפרט את שם הדגם המסוים אותו הם מציעים, וכי עניין זה מובהר במסגרת הגשת הדוגמאות, כמפורט בסעיף 5 לפרק ב' למכרז. יתרה מכך, בסעיף .1.9 להנחיות למילוי הצעת המחיר, נכתב במפורש כי ניתן להגיש לכל מוצר לכל היותר 3 סוגים / דגמים באותו מחיר.
21.3 מכל מקום, יובהר כי המשתתף במכרז הגיש ביחד עם הצעתו, כדוגמא, את אותו הדגם שצוין על ידו גם בהצעת המחיר.
21.4 על פי ההלכה הפסוקה, חובתה של וועדת המכרזים היא לפעול תוך הפעלת שיקול דעת ובחינת כל מקרה לגופו תוך בחינת השאלה האם פגם הוא פגם מהותי הפוגע בהליכי המכרז, או שמא הוא פגם טכני, אשר אינו מקנה יתרון כלשהו למשתתף המכרז על פני המשתתפים האחרים. גישת הרוב קובעת את עיקרון השוויון בתור הקו המפריד בין פגם הניתן לתיקון לבין פגם המחייב את פסילת ההצעה, דהיינו, פגם מהותי הוא פגם הפוגע בשוויון שבין המציעים ופגם טכני הוא פגם שאינו פוגע בשוויון שבין המציעים. וראה: בג"צ 504/82 כח )(2000 נ' מנהל מקרקעי ישאל, פ"ד לז )(1 651; ע"א 4683/97 ידע מחשבים ותוכנה נ' משרד הביטחון, פ"ד נא )(5 .643 21.5 בנסיבות העניין, הוספת שם הדגם לטופס הצעת המחיר מהווה סטייה מהוראות המכרז לגבי אופן הגשת ההצעות, אך סטייה זו אינה סטייה מהותית - אנו סבורים כי ציון שם הדגם אינו פוגע בכשירות ההצעה ובוודאי שלא בעיקרון השוויון שבין המשתתפים במכרז או באיזה מהעקרונות של דיני המכרזים כפי שצוין לעיל.
21.6 לאור כל המפורט לעיל, הרי שאנו סבורים כי יש לראות בהצעתה של אמ.בי.איי כהצעה כשירה לכל דבר.
22. להלן סיכום טבלת השוואת הדוגמאות בעמידה במפרט הטכני, נציין כי פירוט עמידת הדוגמאות בדרישות
המפרט מופיע בנספח ב' לפנייה:
23. הועדה מתבקשת לאשר את המשתתף מס' 1 – דאלאס מוצרי נייר בע"מ ואת המשתתף מס' 5 – אמ.בי איי
שיא יזמות בע"מ כזוכים במכרז לפריט זה בפרק 4 של המכרז, וזאת במחירי הצעתם ובתנאי המכרז.
עמוד 33 מתוך 83
| מציע 11 | מציע 10 | מציע 7 | מציע 5 | מציע 4 | מציע 3 | מציע 1 | ||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| א.הקר אריאל | א א מ ב א ב ה | קרביץ )(1974 בעמ | קליר כימיקלים בע"מ | אמ.בי איי שיא יזמות בע"מ | א.א.ע. שיווק ולמוסדות בע"מ | וואי טי קום | דאלאס מוצרי נייר בע"מ | שם המציע | ||||||||||||||
| אאר.היאקלר מדיק | וואקיום ט י בע"מ - | |||||||||||||||||||||
| אמרדייאקל בע"מ - | בעק"ומם - אינו | |||||||||||||||||||||
| מבעד"יקמ - אינו עומד | בעא"ימנו - עומד | |||||||||||||||||||||
| באעינ"ומ ע ו-מ ד בתנאי | עאוימנדו בתנאי | |||||||||||||||||||||
| אבתיננוא עיו מד הסף | בעתומנאדי הסף | |||||||||||||||||||||
| בהתסנףאי | בהתסנאףי | |||||||||||||||||||||
| מחיר ליחדה | מחיר ליחדה | מחיר ליחדה | מחיר ליחדה | מחיר ליחדה | מחיר ליחדה | מחיר ליחדה | אומדן | מד חום דיגיטלי ידני | ||||||||||||||
| למיחחדירה בש"ח | למיחחדירה בש"ח | למיחחדירה בש"ח | למיחחדירה בש"ח | למיחחדירה בש"ח | למיחחדירה בש"ח | למיחחדירה בש"ח | ||||||||||||||||
| לבישח"דחה | לבישח"דחה | לבישח"דחה | לבישח"דחה | לבישח"דחה | לבישח"דחה | לבישח"דחה | ||||||||||||||||
| בש"ח 61 | בש"ח 81 | בש"ח 50 | בש"ח 50 | בש"ח 64.9 | בש"ח 60 | בש"ח 50.65 | 100 | |||||||||||||||
| %-39 | %-19 | %-50 | %-50 | %-35 | %-40 | %-49 | פער מהאומדן באחוזים |
| מציע 11 | מציע 10 | מציע 7 | מציע 5 | מציע 4 | מציע 3 | מציע 1 | |||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| א. הקר אריאל מדיק בע"מ אינו עומד בתנאי הסף | קרביץ )(1974 בעמ | קליר כימיקלים בע"מ | אמ.בי איי שיא יזמות בע"מ | א.א.ע. שיווק ולמוסדות בע"מ | וואי טי קום בע"מ -אינו עומד בתנאי הסף | דאלאס מוצרי נייר בע"מ | שם המציע | שם המציע | |||||||||||||||
| X | V | X | X | X | X | V | סיכום עמידה | ||||||||||||||||
| עסמיכידוםה במפרט | |||||||||||||||||||||||
| בעממפידרהט הטכני | |||||||||||||||||||||||
| בהמטפכרנטי |
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 69 מישיבתה מיום 13/07/2021
פריט 2 – מד חום דיגיטלי ידני
24. לפריט זה הוגשו 7 הצעות מחיר של המשתתפים במכרז הבאים: דאלאס מוצרי נייר בע"מ )מציע ,(1 וואי טי
קום בע"מ )מציע ,(3 א.א.ע שיווק ולמוסדות בע"מ )מציע ,(4 אמ.בי.איי שיא יזמות בע"מ )מציע ,(5 קליר כימיקלים בע"מ )מציע ,(7 קרביץ )(1974 בע"מ )מציע (10 וא. הקר אריאל מדיק בע"מ )מציע .(11
25. להלן טבלת השוואות הצעות מחיר אל מול האומדן לפריט זה:
26. להלן סיכום טבלת השוואת הדוגמאות בעמידה במפרט הטכני, נציין כי פירוט עמידת הדוגמאות בדרישות
המפרט מופיע בנספח א' לפנייה:
27. משתתף מס' 5 ומשתתף מס' 7 אינם עומדים במפרט הטכני, שכן בהתאם לאישורים שהוצגו לא צוין על גבי
אריזת המוצר ו/או בחומר שצורף לו, אישור משרד הבריאות הישראלי ו/או בעל תקן CE )אירופאי( ו/או בעל תקן FDA )אמריקאי(.
28. הועדה מתבקשת לאשר את המשתתף במכרז מס' 1 – דאלאס מוצרי נייר בע"מ ואת המשתתף במכרז מס'
10 -קרביץ )(1974 בע"מ, כזוכים במכרז לפריט זה בפרק 4 של המכרז, וזאת במחירי הצעתם ובתנאי המכרז.
פריט 3 – עמדת סטריליזטור אוטומטית כוללת חצובה יציבה
29. לפריט זה הוגשו 6 הצעות מחיר של המשתתפים במכרז הבאים: דאלאס מוצרי נייר בע"מ )מציע ,(1 וואי טי
קום בע"מ )מציע ,(3 א.א.ע שיווק ולמוסדות בע"מ )מציע ,(4 אמ.בי.איי שיא יזמות בע"מ )מציע ,(5 קליר כימיקלים בע"מ )מציע (7 וקרביץ )(1974 בע"מ )מציע .(10
30. להלן טבלת השוואות הצעות מחיר אל מול האומדן לפריט זה:
עמוד 34 מתוך 83
| מציע 10 | מציע 7 | מציע 5 | מציע 4 | מציע 3 | מציע 1 | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| קרביץ )(1974 בעמ | קליר כימיקלים בע"מ | אמ.בי איי שיא יזמות בע"מ | א.א.ע. שיווק ולמוסדות בע"מ | וואי טי קום | א | דאלאס מוצרי נייר בע"מ | שם המציע | ||
| וואקיום ט י בע"מ – | |||||||||
| בעק"ומם – אינו עומד | |||||||||
| אביענו" עמו מ–ד בתנאי | |||||||||
| איבנתו נעאומי ד הסף | |||||||||
| בהתסנאףי | |||||||||
| 285 | 350 | 299 | 169 | הסף 150 | 533 | 252 | עמדת סטריליזטור אוטומטית כוללת חצובה יציבה | ||
| %13 | %39 | %19 | %-33 | %-40 | %112 | פער מהאומדן באחוזים |
| קליר כימיקלים |
|---|
| כימקילקירלי ם בע"מ |
| כימבעיק"מלים |
| מציע 10 | מציע 7 | מציע 5 | מציע 4 | מציע 3 | מציע 1 | |||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| קרביץ )(1974 בעמ | קליר כימיקלים בע"מ | אמ.בי איי שיא יזמות בע"מ | א.א.ע. שיווק ולמוסדות בע"מ | ד | וואי טי קום | דאלאס מוצרי נייר בע"מ | שם המציע | שם המציע | ||||||||||
| וואקיום ט י בע"מ – | ||||||||||||||||||
| בעק"ומם – אינו עומד | ||||||||||||||||||
| אביענו" עמו מ–ד בתנאי | ||||||||||||||||||
| איבנתו נעאומי ד הסף | ||||||||||||||||||
| בהתסנאףי | ||||||||||||||||||
| V | X | v | v | X | V | סיכום עמידה במפרט הטכני | ||||||||||||
| בסמיכפורםט ע המטידכהני |
| קליר כימיקלים |
|---|
| כימקילקירלי ם בע"מ |
| כימבעיק"מלים |
| מציע 11 | מציע 10 | מציע 7 | מציע 5 | מציע 4 | מציע 3 | מציע 1 | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| א. הקר אריאל | א | קרביץ )(1974 בעמ | קליר כימיקלים בע"מ | אמ.בי איי שיא יזמות בע"מ | א.א.ע. שיווק ולמוסדות בע"מ | וואי טי קום בע"מ – אינו עומד בתנאי הסף | דאלאס מוצרי נייר בע"מ | שם המציע | ||
| אא.ר היאקלר מדיק | ||||||||||
| אמרדייאקל בע"מ - | ||||||||||
| במע"דימק - אינו עומד | ||||||||||
| אבינעו" עמו מ-ד בתנאי | ||||||||||
| איבנתו נעאומי ד הסף | ||||||||||
| בהתסנאףי | ||||||||||
| הסף 79 | 100 | 170 | 115 | 94.9 | 180 | 360 | 182 | עמדת סטריליזטור אוטומטית כוללת מתקן לתליה על קיר | ||
| %-57 | %-45 | %-7 | %-37 | %-48 | %-1 | %98 | פער מהאומדן באחוזים |
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 69 מישיבתה מיום 13/07/2021
31. להלן סיכום טבלת השוואת הדוגמאות בעמידה במפרט הטכני, נציין כי פירוט עמידת הדוגמאות בדרישות
המפרט מופיע בנספח א' לפנייה:
32. הועדה מתבקשת לאשר את משתתף במכרז מס' 4 – א.א.ע שיווק למוסדות בע"מ ואת משתתף במכרז מס'
10 – קרביץ )(1974 בע"מ כזוכים במכרז לפריט זה בפרק 4 של המכרז וזאת במחירי הצעתם ובתנאי המכרז.
פריט 4 – עמדת סטריליזטור אוטומטית כוללת מתקן לתליה על קיר
33. לפריט זה הוגשו 7 הצעות מחיר של המשתתפים במכרז הבאים: דאלאס מוצרי נייר בע"מ )מציע ,(1 וואי טי
קום בע"מ )מציע ,(3 א.א.ע שיווק ולמוסדות בע"מ )מציע ,(4 אמ.בי.איי שיא יזמות בע"מ )מציע ,(5 קליר כימיקלים בע"מ )מציע ,(7 קרביץ )(1974 בע"מ )מציע (10 וא. הקר אריאל מדיק בע"מ )מציע .(11
34. להלן טבלת השוואות הצעות מחיר אל מול האומדן לפריט זה:
עמוד 35 מתוך 83
| מציע 11 | מ | מציע 10 | מציע 7 | מציע 5 | מציע 4 | מציע 3 | 1 | מציע 1 | ||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| א. הקר אריאל | קרביץ )(1974 בעמ | קליר כימיקלים בע"מ | אמ.בי איי שיא יזמות בע"מ | א.א.ע. שיווק ולמוסדות בע"מ | וואי טי קום בע"מ – אינו עומד בתנאי הסף | דאלאס מוצרי נייר בע"מ | שם המציע | שם המציע | ||||||||||||||
| אא.ר היאקלר מדיק | ||||||||||||||||||||||
| אמרדייאקל בע"מ – | ||||||||||||||||||||||
| במע"דמיק – אינו | ||||||||||||||||||||||
| בעא"ימנו – עומד | ||||||||||||||||||||||
| עאוימנדו בתנאי | ||||||||||||||||||||||
| בעתומנאדי הסף | ||||||||||||||||||||||
| בהתסנאףי | ||||||||||||||||||||||
| x | V | X | v | V | X | V | סיכום עמידה במפרט הטכני | |||||||||||||||
| בסמיכפורםט ע המטידכהני |
| מציע 11 | מציע 10 | מציע 7 | מציע 5 | מציע 4 | מציע 3 | מציע 1 | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| א. הקר אריאל | א | קרביץ )(1974 בעמ | קליר כימיקלים בע"מ | אמ.בי איי שיא יזמות בע"מ | א.א.ע. שיווק ולמוסדות בע"מ | וואי טי קום בע"מ - אינו עומד בתנאי הסף | דאלאס מוצרי נייר בע"מ | שם המציע | ||
| אא.ר היאקלר מדיק | ||||||||||
| אמרדייאקל בע"מ - | ||||||||||
| במע"דימק - אינו עומד | ||||||||||
| אבינעו" עמו מ-ד בתנאי | ||||||||||
| איבנתו נעאומי ד הסף | ||||||||||
| בהתסנאףי | ||||||||||
| 43 | 40 | 15 | 15.85 | 7.5 | 40 | 41.3 | 23.5 | מיכל/שקית מילוי חומר חיטוי לידיים המתאים למתקנים המוצעים בסעיפים 3 ו- 4 | ||
| %83 | %70 | %-36 | %-33 | %-68 | %70 | %76 | פער מהאומדן באחוזים |
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 69 מישיבתה מיום 13/07/2021
35. להלן סיכום טבלת השוואת הדוגמאות בעמידה במפרט הטכני, נציין כי פירוט עמידת הדוגמאות בדרישות
המפרט מופיע בנספח א' לפנייה:
36. הועדה מתבקשת לאשר את המשתתף במכרז מס' 4 – א.א.ע שיווק למוסדות בע"מ ואת המשתתף במכרז
מס' 10 – קרביץ )(1974 בע"מ כזוכים לפריט זה בפרק 4 של המכרז, וזאת במחירי הצעתם ובתנאי המכרז.
פריט 5 – מיכל/שקית מילוי חומר חיטוי לידיים המתאים למתקנים המוצעים בסעיפים 3 ו-4
37. לפריט זה הוגשו 7 הצעות מחיר של המשתתפים במכרז הבאים: דאלאס מוצרי נייר בע"מ )מציע ,(1 וואי טי
קום בע"מ )מציע ,(3 א.א.ע שיווק ולמוסדות בע"מ )מציע ,(4 אמ.בי.איי שיא יזמות בע"מ )מציע ,(5 קליר כימיקלים בע"מ )מציע ,(7 קרביץ )(1974 בע"מ )מציע (10 וא. הקר אריאל מדיק בע"מ )מציע .(11
38. להלן טבלת השוואות הצעות מחיר אל מול האומדן לפריט זה:
39. להלן סיכום טבלת השוואת הדוגמאות בעמידה במפרט הטכני, נציין כי פירוט עמידת הדוגמאות בדרישות
המפרט מופיע בנספח א' לפנייה:
עמוד 36 מתוך 83
TTTeeexxxttt DDDuuummmmmmyyy
| מציע 11 | מציע 10 | מציע 7 | מציע 5 | מציע 4 | מציע 3 | מציע 1 | |||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| א. הקר אריאל מדיק בע"מ - אינו עומד בתנאי הסף | קרביץ )(1974 בעמ | קליר כימיקלים בע"מ | אמ.בי איי שיא יזמות בע"מ | א.א.ע. שיווק ולמוסדות בע"מ | וואי טי קום בע"מ - אינו עומד בתנאי הסף | דאלאס מוצרי נייר בע"מ | שם המציע | ||||||||||||||||
| X | X | X | X | X | X | V | סיכום עמידה | ||||||||||||||||
| עסמיכידוםה במפרט | |||||||||||||||||||||||
| בעממפידרהט הטכני | |||||||||||||||||||||||
| בהמטפכרנטי |
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 69 מישיבתה מיום 13/07/2021
40. למעט משתתף מס' 1 במכרז, יתר המשתתפים במכרז אינם עומדים במפרט הטכני, שכן בדוגמאות שהוגשו
לא צוין על גבי אריזת המוצר כי המוצר מאושר ע"י משרד הבריאות.
41. הועדה מתבקשת לאשר את המשתתף במכרז מס' 1 – דאלאס מוצרי נייר בע"מ כזוכה במכרז לפריט זה
בפרק 4 של המכרז, וזאת במחירי הצעתו ובתנאי המכרז.
פריט 6 - צמיד זיהוי מנייר/ויניל
42. לפריט זה הוגשו 4 הצעות מחיר של המשתתפים הבאים במכרז: דאלאס מוצרי נייר בע"מ )מציע ,(1 וואי טי
קום בע"מ )מציע ,(3 א.א.ע שיווק למוסדות בע"מ )מציע (4 קרביץ )(1974 בע"מ )מציע (10 .
43. יודגש, כי פריט זה הינו הפריט היחיד בטופס הצעת המחיר שפורסם בפרק זה של המכרז, אשר ביחס אליו
נקבעה יחידת המידה ל- "1,000 יחידות", כאשר לגבי כל יתר הפריטים בפרק זה, יחידת מידה שנקבעה הינה יחידה אחת - "יחידה" )פריטים מס' 4-1 ו- (7 או "ליטר" )פריט מס' .(5
44. להלן טבלת השוואות הצעות מחיר אל מול האומדן לפריט זה:
45. הצעת המחיר של המשתתף מס' 10 במכרז - קרביץ )(1974 בע"מ.
45.1 כאמור, הצעת המחיר אותה נדרשו המשתתפים במכרז להגיש, ביחס לפריט זה, צריכה הייתה להיכתב בשקלים חדשים בלבד, ביחס ל- 1,000 יחידות, היינו 1,000 צמידי זיהוי )מנייר/ויניל(.
45.2 אולם, בהצעת המחיר של קרביץ, נכתב )בשני העותקים שהוגשו(, כך: "0.26 ליח'".
מצ"ב כנספח ו' לפנייה הצעת המחיר לפרק זה של המשתתף במכרז קרביץ.
45.3 יצוין, למען הסדר הטוב, כי זהו הפריט היחיד בהצעת המחיר של קרביץ אשר לגביו צוינה התוספת "ליח'", אולם כאמור, ביחס לכל יתר הפריטים נקבע בטופס הצעת המחיר כי מדובר במחיר ליחידה אחת )ומכאן שלכאורה ביחס לכל יתר הפריטים לא נדרשה תוספת / הבהרה כאמור(.
45.4 כלומר, בהנחה שהמדובר בטעות, כך שכוונתה של קרביץ הייתה להציע עבור פריט זה מחיר של 260 ₪ ל- 1,000 יחידות )התוצאה המתקבלת ממכפלת הסכום שנכתב במקור בהצעת המחיר ביחס ליחידה עמוד 37 מתוך 83
| קרביץ )(1974 בע"מ | א.א.ע. שיווק ולמוסדות בע"מ | וואי טי קום בע"מ- אינו עומד בתנאי הסף | דאלאס מוצרי נייר בע"מ | שם המציע | ||
|---|---|---|---|---|---|---|
| V | V | X | V | סיכום עמידה במפרט הטכני | ||
| במפרט הטכני |
| מציע 10 | מציע 7 | מציע 4 | מציע 3 | מציע 1 | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| קרביץ )(1974 בעמ | קליר כימיקלים בע"מ | א.א.ע. שיווק ולמוסדות בע"מ | וואי טי קום בע"מ - אינו עומד בתנאי הסף | דאלאס מוצרי נייר | שם המציע | |||
| מודצארליא נסיי ר בע"מ | ||||||||
| מוצברעי" מניי ר | ||||||||
| 2.59 | 4.5 | 4.9 | 16 | בע"מ 3.4 | 10 | חלוק חד פעמי | ||
| %-74 | %-55 | %-51 | %60 | %-66 | פער מהאומדן באחוזים |
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 69 מישיבתה מיום 13/07/2021
אחת, בכמות היחידות המהוות, על פי מסמכי המכרז וטופס הצעת המחיר בפרט, את "יחידת המידה"
לפריט זה( הרי שעל מנת להשוות את הצעת המחיר של קרביץ לפריט זה - יש לבצע את המכפלה כאמור.
45.5 יצויין, כי סעיף 8.1 לפרק ב' למסמכי המכרז קובע כי הצעות שתוגשנה באופן שונה מהמפורט לעיל
עלולות להיפסל.
עוד, קובע סעיף 8.6 לפרק ב' הנ"ל, כי במידה ונפלה בהצעת המחיר "טעות חשבונית" - הרי שהמחיר ייקבע על פי המחיר ליחידה, ובהתאם יחושב הסך הכולל של ההצעה.
45.6 עוד יצויין כי תקנה 18 )ג( לתקנות העיריות )מכרזים(, התשמ"ח - ,1987 קובעות כי: " נתגלה במסמכי המכרז בעת הבדיקה בידי המומחה או בידי הוועדה טעות חשבונית, תתוקן הטעות בידי יו"ר הוועדה ועל דעת הוועדה; התיקון יירשם בפרוטוקול; נתגלתה אי התאמה בין המחיר הכולל של מספר יחידות
לבין המחיר של כל יחידה שצויין במסמכי המכרז, תתוקן אי ההתאמה בהסתמך על המחיר של כל
יחידה".
45.7 בנסיבות העניין לאור הוראות המכרז, התקנות וההלכה הפסוקה בנושא, סבור השירות המשפטי
שניתן לראות בטעות הנ"ל שנפלה בהצעת המחיר של קרביץ משום טעות חשבונית כאמור, ובהתאם
- לראות במחיר המוצע ע"י קרביץ כמחיר ליחידה )צמיד זיהוי( אחת, לערוך את התחשיב המתבקש
ולחשב את הצעת המחיר כמפורט לעיל ובמסמכי המכרז.
46. להלן סיכום טבלת השוואת הדוגמאות בעמידה במפרט הטכני, נציין כי פירוט עמידת הדוגמאות בדרישות
המפרט מופיע בנספח א' לפנייה:
47. הועדה מתבקשת לאשר את המשתתף במכרז מס' 4 – א.א.ע שיווק למוסדות בע"מ ואת המשתתף במכרז
מס' 10 – קרביץ )(1974 בע"מ כזוכים במכרז לפריט זה בפרק 4 של המכרז, וזאת במחירי הצעתם ובתנאי המכרז.
פריט 7 - חלוק חד פעמי
48. לפריט זה הוגשו 5 הצעות מחיר של המשתתפים במכרז הבאים: דאלאס מוצרי נייר בע"מ )מציע ,(1 וואי טי
קום בע"מ )מציע ,(3 א.א.ע שיווק למוסדות בע"מ )מציע ,(4 קליר כימיקלים בע"מ )מציע (7 וקרביץ )(1974 בע"מ )מציע (10 .
49. להלן טבלת השוואות הצעות מחיר אל מול האומדן לפריט זה:
עמוד 38 מתוך 83
| קרביץ )(1974 בע"מ | קליר כימיקלים בע"מ | א.א.ע. שיווק ולמוסדות | וואי טי קום בע"מ - אינו עומד בתנאי | דאלאס מוצרי נייר | מ | שם המציע | ||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ולמוסדות בע"מ | - אינו עומד בתנאי הסף | מוצרי נייר בע"מ | ||||||||||||
| בע"מ | הסף | בע"מ | ||||||||||||
| X | V | V | V | X | X | X | X | סיכום עמידה במפרט הטכני | ||||||
| במפרט הטכני |
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 69 מישיבתה מיום 13/07/2021
50. להלן סיכום טבלת השוואת הדוגמאות בעמידה במפרט הטכני, נציין כי פירוט עמידת הדוגמאות בדרישות
המפרט מופיע בנספח א' לפנייה:
51. הועדה מתבקשת לאשר את המשתתף במכרז מס' 4 – א.א.ע שיווק למוסדות בע"מ ואת המשתתף במכרז
מס' 7 – קליר כימיקלים בע"מ, כזוכים במכרז לפריט זה בפרק 4 של המכרז, וזאת במחירי הצעתם ובתנאי המכרז.
52. בכל מקום שיש יותר מזוכה אחד החלוקה תהיה לפי הנוסחה.
דיון
רו"ח ליטל פחטר: פנייה של אגף רכש ולוגיסטיקה. מכרז 114/2020 לאספקת אמצעים, מתקנים, מוצרי חיטוי והגנה,
מוצרי מזון ומוצרים שונים לאירועי חירום ולשגרה ולהתמודדות עם משבר הקורונה. אני אזכיר שזה מכרז שכבר נדון פה בוועדה, הו ביום 21.03.21 והן ביום .18.05.2021 במכרז זה נותר לדון בפריט 2 בפרק 2 שלא דנו בו ובפרק ,4 ובכך עוסקת הפנייה שבפנינו. אני אציין שבמכרז הזה היו מספר דחיות במועד האחרון להגשה, ובמסגרת הדחייה האחרונה גם צוין בפני הספקים שיש להם אפשרות למי שרוצה והפקיד כבר הצעת מחיר מטעמו, לתת הצעת מחיר נוספת, שהוא יכול לעשות את זה בהפקדה של הצעת מחיר מעודכנת עם מכתב נלווה בתיבת המכרזים, כמפורט בסעיף 2 לפנייה. וועדה זו ביום ,18.05.21 החלטה ,401 כאמור, אישרה כאן עמידה בתנאי הסף, כאשר ווייטיקום לא עמדו בתנאי הסף וגם א.אקר. אריאל מדיק לא עמדו בתנאי הסף. אני אציין שמאחר שהוכרזו פה זוכים בחלק מהפרקים, אז גם התחלנו בחתימה על חוזים, ולשני ספקים בטעות שוחררו ערבויות מכרז, שזה קוסמוטרייד ואימפרטק, והם הגישו גם הצעות לפרק 4 וחלקן גם לפריט ,2 כמפורט בסעיף 5 לפנייה. לכן מאחר שמדובר פה באיזושהי טעות של העירייה, בטעות אנוש, כן ראוי לדון בהצעה שלהם, הגם שאין בפנינו את ערבות המכרז שלהם, כאשר יש בידי העירייה ערבות חוזה. אז כאמור, אנחנו מדברים עכשיו על פריט 2 בפרק .2 זה פריט שהוא בתיחור, והבקשה הייתה לאשר עד ארבעה זוכים. ולפרק 4 דובר על עד שני זוכים לכל פריט. היו כאן השלמות, גם של חלק מהפריטים שהם נדרשו להציג. ולגבי פריט 2 בפרק ,2 כאן הוגשו שמונה הצעות, כאשר חברת קוסמוטרייד נתנה בהצעת המחיר שלה מחיר של 0.8 ₪ ובסוגריים הם רשמו 8 אגורות. בסעיף 14 לפנייה ישנה התייחסות נרחבת של השירות המשפטי לנושא הזה, שהיה פה עמוד 39 מתוך 83
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 69 מישיבתה מיום 13/07/2021
מחיר מקסימום של 0.4 ש"ח. ייתכן והכוונה שלהם היתה ל-8 אגורות, כלומר ,0.08 אבל הם כתבו .0.8 נציין שהם גם נתנו הצעת מחיר, זו היתה הצעת המחיר המתוקנת שלהם כמו שהזכרתי בהתחלה. בהצעה הקודמת שלהם המקורית היא עמדה על 0.12 ש"ח. בסיכומו של דבר, מאחר שאין פה אינדיקציה ברורה, אובייקטיבית וחד-משמעית מה היתה הכוונה שלהם, ההמלצה של השירות המשפטי לפסול את ההצעה שלהם לפריט הזה. נעשתה גם בדיקה כמובן גם של עמידה במפרט הטכני, כפי שמפורט בסעיף 15 בפניה ולכן מבקשים להכריז עבור פריט זה על דלאס א.א.ע קליר ואימפרטק כזוכים בפריט הזה.
עו"ד שני לוי גצוביץ: שאלות לגבי חוות הדעת?
רו"ח ליטל פחטר? לא ? אז מקובל ונמשיך לגבי פרק ,4 כאן היו לנו מספר פריטים, וכאמור יש פה עד שני זוכים לכל פריט. במדחום אינפרא-אדום הוגשו שבע הצעות. יש פה התייחסות וחוות דעת של השירות המשפטי בסעיף 21 לפנייה לגבי הצעת המחיר של אמ.בי.איי. סי יזמות, ניתן לראות כי ההמלצה של השירות המשפטי היא לקבל את הצעת המחיר שלהם, שכן לכל היותר המדובר בפגם טכני.
עו"ד שני לוי גצוביץ: כן, כמפורט בסעיף 21 לפנייה צויין גם הדגם בטופס הצעת המחיר, האם יש שאלות לגבי חוות
הדעת?
רו"ח ליטל פחטר: לא? אז תודה. מבחינת הצעות של המשתתפים, מבקשים לאשר את הזכייה של דאלאס. פריט מס'
,2 בפריט הזה הוגשו שבע הצעות, כאשר יש פה שני מציעים שעמדו מבחינת המפרט הטכני והם מבקשים להכריז עליהם כזוכים, על דלאס ועל קרביץ. בפריט מס' 3 הוגשו כאן שש הצעות, כאשר מה שהם מבקשים פה זה להכריז על א.א.ע שיווק ועל קרביץ כזוכים בפריט הזה. פריט ,7 גם כאן הוגשו מספר הצעות, כאשר עמידה במפרט הטכני היתה של שלושה מציעים, והם מבקשים לאשר כאן את א.א.ע ואת קרביץ. פריט מס' ,5 הוגשו שבע הצעות. זה מיכל שקית למילוי חומר חיטוי לידיים שמתאים למתקנים. וכאן מבחינת עמידה במפרט הטכני, המציע היחידי שעמד זה היה דלאס, ולכן הם מבקשים לאשר את הזכייה שלו. לגבי פריט ,6 צמיד זיהוי מנייר או מויניל. כאן התקבלו ארבע הצעות, כאשר לגבי ההצעה של קרביץ הוא רשם 0.26 ליחידה. הצעת המחיר נדרשה להינתן לאלף יחידות, כלומר אם זה היה לאלף יחידות המחיר היה 260 שקלים. יש כאן גם התייחסות של השירות המשפטי בסעיף 45 לפניה על כך שניתן לראות בזה טעות חשבונאית שניתן להשלים אותה ולתקן.
עו"ד שני-לוי גצוביץ: נציין בקצרה כי כמפורט בסעיף 45 לפנייה, גם בהתאם לסעיף 8.6 לפרק ב' למסמכי המכרז, גם לפי
תקנה 18 )ג( לתקנות העיריות )מכרזים(, התשמ"ח - ,1987 סבור השירות המשפטי כי ניתן לראות בטעות כטעות חשבונאית ולערוך את התחשיב כמתבקש לפי היחידה הנדרשת. שאלות לגבי חוות עמוד 40 מתוך 83
| פרק 4 | פרק 2 פריט 2 | שם המציע | מס' משתתף | ||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| פריט 7 | פריט 6 | פריט 5 | פריט 4 | פריט 3 | פריט 2 | פריט1 2 | |||||||||||||||||
| X | V | V | V | V | V | V | V | דאלאס מוצרי נייר בע"מ | 1 | ||||||||||||||
| V | קוסמוטרייד )(1987 בע"מ | 2 | |||||||||||||||||||||
| X לא עומד בתנאי הסף | וואי טי קום בע"מ | 3 | |||||||||||||||||||||
| V | V | X | V | V | X | X | V | א.א.ע שיווק למוסדות בע"מ | 4 | ||||||||||||||
| X | V | V | X | V | X | אמ.בי איי שיא יזמות בע"מ | 5 |
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 69 מישיבתה מיום 13/07/2021
הדעת ?
רו"ח ליטל פחטר: תודה. לכן מבקשים לאשר כאן גם את א. א.ע וגם את קרביץ כזוכים. לגבי פריט ,7 חלוק חד-פעמי,
הוגשו פה חמש הצעות מחיר כאשר ההצעות של א.א.ע שיווק וקליר היחידות שעמדו במפרט הטכני, ולכן מבקשים לאשר זכייה איתם. אנחנו נציין שבכל מקום שיש בו יותר מזוכה אחד לפריט חלוקת העבודה תהיה בהתאם לנוסחת חלוקת העבודה. דבר נוסף שאנחנו נציין זה שקוסמוטרייד זכו בפרק
1. הם חתמו על חוזה, הם המציאו ערבות בסך של 12 אלף שקלים, כשבטעות היא היתה צריכה
להיות רק בסך של 2,000 שקלים, לכן אנחנו פנינו לבנק לצורך הקטנת הערבות לסכום הנכון. הם שלחו גם מכתב בהתחלה שהם מבקשים למשוך את ההצעה שלהם, אך לבסוף, כנראה גם לאור התיקון שביצענו, הם משאירים את הצעתם על כנה.
משה חיים: רק שאלה אחת שאני רוצה להבין, אם הכמויות שנמדדו פה הן בהתאם למצב? כי היום אין כל כך
שימוש בכל מיני חומרים, וזה, שלא נישאר עם כמויות. והשאלה אם יש להם גם זמן תפוגה, שהתוקף שלהם כבר לא אפקטיבי?
רו"ח ליטל פחטר: אז בעיקרון המכרז הוא מכרז מסגרת. אנחנו אמנם נותנים איזושהי הערכה למה העירייה צופה
שהיא תרכוש, אבל כמו שאנחנו עושים בכל המכרזים אנחנו לא מתחייבים לקנות לא את הכמות המצוינת, וגם אנחנו מציינים במכרז שהעירייה גם רשאית שלא לרכוש בכלל, ולכן הרכישה תהיה בהתאם לצרכים העירוניים.
משה חיים: בסדר גמור. מאשר.
איתי פנקס ארד: מאשר.
החלטה
1. מאשרים את העמידה של המשתתפים במכרז המסומנים ב V בתנאי הסף של המכרז, ואת אי העמידה של
המשתתפים במכרז המסומנים ב X בתנאי הסף של מכרז מסגרת פומבי מס' 114/2020 לאספקת אמצעים, מתקנים, מוצרי חיטוי והגנה, מוצרי מזון ומוצרים שונים לאירועי חירום ולשגרה ולהתמודדות עם משבר הקורונה, בהתייחס לפריט 2 בפרק 2 ולפרק 4 וכמפורט בטבלה שלהלן:
עמוד 41 מתוך 83
TTTTTTTeeeeeeexxxxxxxttttttt DDDDDDDuuuuuuummmmmmmmmmmmmmyyyyyyy
| וורקר בע"מ | 6 | |||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| V | X | X | X | X | X | V | קליר כימיקלים בע"מ | 7 | ||||||||||
| פפייששרר תתעעששייוותת פפררממבבצצטטייוותת בבעע""ממ | 8 | |||||||||||||||||
| V | אימפרטק תעשיות בע"מ | 9 | ||||||||||||||||
| X | V | X | V | V | V | V | X | קרביץ )(1974 בע"מ | 10 | |||||||||
| X לא עומד בתנאי הסף | א. הקר אריאל מדיק בע"מ | 11 |
| פרק 4 | פרק 2 פריט 2 | שם המציע | מס' משתתף | ||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| פריט 7 | פריט 6 | פריט 5 | פריט 4 | פריט 3 | פריט 2 | פריט1 | |||||||||||||
| V | V | V | V | דאלאס מוצרי נייר בע"מ | 1 | ||||||||||||||
| V | V | V | V | V | א.א.ע שיווק למוסדות בע"מ | 4 | |||||||||||||
| V | אמ.בי איי שיא יזמות בע"מ | 5 | |||||||||||||||||
| V | V | קליר כימיקלים בע"מ | 7 | ||||||||||||||||
| V | אימפרטק תעשיות בע"מ | 9 | |||||||||||||||||
| V | V | V | V | קרביץ )(1974 בע"מ | 10 |
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 69 מישיבתה מיום 13/07/2021
1. מאשרים להכריז על המשתתפים המסומנים ב V בטבלה שלהלן, כזוכים בפריטים המסומנים מכרז מסגרת פומבי
מס' 114/2020 לאספקת אמצעים, מתקנים, מוצרי חיטוי והגנה, מוצרי מזון ומוצרים שונים לאירועי חירום ולשגרה ולהתמודדות עם משבר הקורונה, כמפורט בטבלה שלהלן, בחלוקת עבודה לפי נוסחת חלקות העבודה העירונית בהתייחס לפריט 2 בפרק 2 ולפרק 4 וכדלקמן :
וכמפורט לעיל.
עמוד 42 מתוך 83
TTTTTTTeeeeeeexxxxxxxttttttt DDDDDDDuuuuuuummmmmmmmmmmmmmyyyyyyy
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 69 מישיבתה מיום 13/07/2021
החלטה מספר 430
מכרז פומבי מס' 154/2021 להשכרת והפעלת מעון יום לפעוטות בגילאי 6 חודשים - 36 חודשים ברחוב ברטונוב מספר 3 תל אביב-יפו
פניית האגף:
1. בתאריך 02.06.2021 פורסם מכרז פומבי מס' 154/2021 להשכרת והפעלת מעון יום לפעוטות בגילאי 6 חודשים - 36
חודשים ברחוב ברטונוב מספר 3 תל אביב-יפו בעיתונות ובאתר האינטרנט העירוני.
2. המועד האחרון להגשת הצעות נקבע ליום 28.06.2021 שעה .14:00
3. את מסמכי הבקשה רכשו 3 רוכשים.
4. בתאריך 28.06.2021 נפתחה תיבת ההצעות ונמצאו בה 3 הצעות כמפורט להלן.
5. נציין כי מדובר במכרז %100 איכות. דמי השכירות החודשיים נקבעו במסמכי המכרז ועומדים על סך של 9,500 ₪
בתוספת מע"מ כחוק ל 2 כיתות הגן.
6. תנאי סף בהתאם לסעיף 7 לפרק ב' למסמכי המכרז
7.1 המשתתף במכרז המציא ערבות מכרז כמפורט בסעיף 6 לפרק ב' למכרז.
7.2 המשתתף במכרז ניהל בעצמו ו/או באמצעות תאגיד שהוא בעל שליטה בו ו/או באמצעות מי מטעמו במשך 3 שנות לימוד רצופות לפחות מתוך שבע )(7 שנות הלימודים שקדמו למועד הקובע, לפחות 2 כיתות גן ו/או פעוטון ו/או מ המשתתף במכרז ניהל, בעצמו ו/או באמצעות תאגיד שהוא בעל שליטה בו ו/או באמצעות מי מטעמו אשר מיועד להפעיל את מעון היום לפעוטות )מבקש רישיון ההפעלה( )להלן: "המפעיל"(, במשך 3 שנות לימוד רצופות לפחות מתוך שבע )(7 שנות הלימודים שקדמו למועד הקובע, מעון יום לפעוטות לגילאי 6 חודשים -
36 חודשים, במצטבר בכמות שלא פחתה מ-עשרים וחמישה ) (25 פעוטות. )למען הסר ספק שנה פירושה שנת לימודים כמפורט בסעיף 1.3 בפרק א למכרז(. ככל שמעון היום לפעוטות יופעל באמצעות מפעיל מטעם המשתתף במכרז, על המפעיל לעמוד בקריטריונים המפורטים בס' זה לעיל.
7.3 לא נכללה בדוחות הכספיים המבוקרים של המשתתף במכרז – ככל שהוא מאוגד כחברה-
בשנת הדיווח האחרונה בה חתם המשתתף במכרז המאוגד כחברה על דוחות מבוקרים, 'אזהרת עסק חי' או 'הערת עסק חי' וממועד החתימה על הדוחות הכספיים ועד למועד האחרון להגשת ההצעות לא חל שינוי מהותי לרעה במצב העסקי של המשתתף במכרז המאוגד כחברה עד לכדי העלאת ספקות ממשיים לגבי המשך קיומו "כעסק חי".
7.4 המשתתף במכרז, עובד בתאגיד שמיועד להפעיל את מעון היום לפעוטות, המפעיל, לא הורשע/ו ולא הוגש נגדו/ה כתב אישום בעבירה שמפאת מהותה, חומרתה או נסיבותיה מי שביצעה אינו ראוי/ה/יים להיות מפעיל, בעלים, מנהל של מעון יום לפעוטות ,מחנכת-מטפלת, או כל עובד במעון היום לפעוטות אשר עיקר עיסוקו בחינוך / טיפול בפעוטות ,או כאשר המשתתף במכרז הינו תאגיד-גם בעל השליטה בתאגיד או מנהלו, הכל לפי העניין.
7.5 )אישור על פי נוהל בדיקת רישום פלילי לצורך הנפקת רישיון הפעלה למעון יום, יהווה את נספח 6א(.
7. בתאריך 04.07.2021 הסתיים הליך בדיקת מסמכים ע"י מירית רוזנבאום מנהלת יח' שיווק ומכרזים באגף נכסי
העירייה ודנה פייבל רכזת מכרזים בכירה – מח' מכרזים והתקשרויות מינהל הכספים מנהלת עסקאות באגף נכסי העירייה.
מבדיקת המסמכים עלה הצורך בהשלמת מסמכים – המסמכים הושלמו ביום :05/07/2021 מציע מס' 1 – הגנינה בע"מ – בהתאם לסעיף 10.1.4 לפרק ב' למכרז יש לצרף קבלה ובהתאם לסעיף 10.1.5 יש לצרף את קובץ הבהרות מס' 2 חתום, וכן נציין כי שלא בהתאם לסעיף 4.1.1 לפרק ב – הוגש עותק אחד ולא שניים של מסמכי המכרז ולכן התבקש עותק נוסף.
מציע מס' 2 – מעלות מפעלי חינוך וחברה לילדי ישראל - שלא בהתאם לסעיף 4.1.1 לפרק ב – הוגש עותק אחד ולא שניים של מסמכי המכרז ולכן התבקש עותק נוסף.
מציע מס' 3 – הכוכבים הקטנים בע"מ – בהתאם לסעיף 10.1.5 יש לצרף את קבצי הבהרות 1+2 חתומים.
בהתאם להנחיית השירות המשפטי שהתקבלה לאחר שליחת המכתבים – אין צורך להעביר עותק נוסף של מסמכי ההצעה במידה והוגש עותק אחד בלבד.
עמוד 43 מתוך 83
| ניקוד מרבי | הקריטריון | סוג הקריטריון |
|---|---|---|
| 20 נקודות: 4-7 שנים- 10 נק' מעל 8 שנים- 20 נק' | ניסיון- למשתתף במכרז וותק מעל 3 שנים בניהול כיתות גן וזאת מעבר לקבוע בתנאי הסף שבסעיף 7.1 לעיל | איכותי %100 |
| 15 נקודות מעל 2 כתות גן- 5 נקודות מעל 3 כתות גן– 10 נקודות מעל 4 כיתות גן– 15 נקודות | בנוסף לנדרש בסעיף 7.1 לעיל, המשתתף במכרז ניהל יותר משתי )(2 כתות גן ובסך כולל של 30 פעוטות. | |
| 20 נקודות: 8 שעות הדרכה בחודש- 10 נק' 12 שעות הדרכה בחודש- 15 נק' 16 שעות הדרכה בחודש- 20 נק' | הדרכה פדגוגית לצוות הגן בנוסף לארבע )(4 השעות החודשיות הנדרשות בסעיף 8.3 לחוזה | |
| 45 נקודות | ראיון אישי והתרשמות אישית לרבות הצגת החזון החינוכי והתפעולי של כיתות הגן הכולל את כל הפרטים הקשורים לאופן תפעול כיתות הגן כגון: כמות אנשי צוות ואנשי מקצוע מתחום החינוך, איכויותיהם המקצועיות ניסיונם ואופן הטיפול בפעוטות לאורך שעות פעילות הגן, תדירות ישיבות צוות והדרכה פרטנית, שעות הדרכה פדגוגית וכו'. |
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 69 מישיבתה מיום 13/07/2021
8. ועדת הבדיקה – בתאריך 06.07.2021 התקיימה ועדת הבדיקה – בנוכחות נציגי העירייה מאגף נכסי העירייה, מינהל
החינוך, מינהל הכספים. טבלה זו מסכמת ניקוד של האיכות למשתתפים הנ"ל.
סעיף 13 למסמכי המכרז וועדת בדיקה
13.1 דירוג איכות הניסיון, ההצעה, וההתרשמות הכללית של הצעות המשתתפים במכרז יבוצע על ידי ועדת בדיקה שתמנה העירייה ואשר תורכב משלושה חברים לפחות, ביניהם נציג מנהל החינוך ו/או נציג אגף הנכסים, ו/או נציג נוסף בעיריית תל אביב לצורך דירוג איכות הניסיון, ההצעה, וההתרשמות הכללית של הצעות המשתתפים במכרז, תפעל ועדת הבדיקה כדלקמן:
13.1.1 ועדת הבדיקה תזמן כל משתתף במכרז, שהצעתם עומדת בתנאי הסף הקבועים בסעיפים לעיל.
13.1.2 העירייה ו/או ועדת הבדיקה יהיו רשאים לדרוש מן המשתתף במכרז, כי יפרט ו/או יבהיר ו/או ישלים מסמכים ו/או מידע חסר ו/או המלצות ו/או אישורים ו/או פרטים נוספים ו/או מסמכים נוספים, על מנת לבחון ולדרג את איכות הניסיון, ההצעה, וההתרשמות הכללית של הצעתו )"ההבהרות וההשלמות"(.
13.1.3 ההבהרות וההשלמות, יהוו חלק בלתי נפרד מהצעת המשתתף במכרז.
13.1.4 ההבהרות וההשלמות תימסרנה על ידי המשתתף במכרז לעירייה, תוך פרק הזמן שייקבע על ידי העירייה ו/או ועדת הבדיקה. ככל שהמשתתף במכרז לא ימציא לעירייה את ההבהרות וההשלמות, או חלקן, יהוו אותן הבהרות והשלמות שיומצאו על ידו בפועל לעירייה, חלק בלתי נפרד מהצעתו, כאמור לעיל.
13.2 תוצאות דירוג איכות הניסיון, ההצעה, וההתרשמות הכללית של הצעות המשתתפים במכרז, כפי שנערכו על ידי ועדת הבדיקה, יובאו כהמלצה בפני ועדת המכרזים של העירייה. לצורך בדיקת עמידת המשתתף במכרז בתנאי הסף, ולצורך קביעת ניקוד האיכות, תדורגנה הצעות המשתתפים במכרז על פי אמות המידה המפורטות להלן:
1. להלן טבלה המרכזת את הנתונים של המשתתפים במכרז:
עמוד 44 מתוך 83
TTeexxtt DDuummmmyy
| ניקוד איכות כללי | ניקוד ראיון | מסמכי המכרז ומסמכים נדרשים | קבלה | ערבות | עמידה בתנאי הסף | שם המשתתף במכרז | מס' |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 92.66 | 37.66 | + | + | + | + | הגנינה בע"מ | 1 |
| 46.66 | 18.33 | + | + | + | + | הכוכבים הקטנים בע"מ | 2 |
| 61.66 | 15 | + | + | + | + | מעלות מפעלי חינוך וחברה לילדי ישראל | 3 |
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 69 מישיבתה מיום 13/07/2021
2. לאור ניקוד והמלצת ועדת הבדיקה ולאור עמידת המשתתפת במכרז בתנאי הסף, מבקש אגף נכסי העירייה
כדלקמן:
- להכריז כי המשתתפים במכרז עומדים בתנאי הסף של המכרז וכן לאשר את ניקוד האיכות שניתן ע"י ועדת הבדיקה בהתאם לטבלה לעיל.
- להכריז על הצעת המשתתף במכרז, הגנינה בע"מ כזוכה במכרז מס 154/2021 להשכרת והפעלת מעון יום לפעוטות בגילאי 6 חודשים - 36 חודשים ברחוב ברטונוב מספר 3 תל אביב-יפו .
דיון
רו"ח ליטל פחטר: פנייה של אגף הנכסים. מכרז 154/2021 להשכרה והפעלה של מעון יום לפעוטות בגילאי 6-36
חודשים בברטונוב, מכרז שפורסם ב-.2/6/21 ב-28/6/21 נקבע המועד האחרון להגשת ההצעות, ובאותו יום גם בוצעה פתיחת תיבת המכרזים ונמצאו בה שלוש הצעות. המכרז הזה הוא %100 איכות, כאשר מחיר השכירות החודשי לשכירת הגן נקבע ע"י העירייה, והוא עומד על 9,500 שקלים לחודש לשתי כיתות הגן. מבחינת עמידת המשתתפים בתנאי הסף ניתן לראות כי כולם עמדו, אחרי הליך השלמת מסמכים שאושר ע"י יו"ר הוועדה.
עו"ד שני לוי גצוביץ: נבקש לציין לגבי הצעתם של המציע מס' 1 – הגנינה בע"מ והמציע מס' 2 – מעלות מפעלי חינוך
וחברה לילדי ישראל. - שלא בהתאם לסעיף 4.1.1 לפרק ב כך שהוגש עותק אחד ולא שניים של מסמכי המכרז. האגף ביקש עותק נוסף מההצעה, אך אין בכך צורך בהתאם לחוות דעתנו שניתנה בפני וועדה זו, לא פעם, בדבר הגשת עותק אחד בלבד של מסמכי המכרז. כידוע, תקנה 13 לתקנות העיריות )מכרזים(, התשמ"ח-1987 שכותרתה "הגשת מסמכי המכרז" קובעת כי: "מסמכי המכרז ייחתמו על ידי המציע ויוגשו על גבי הטפסים שהומצאו בתוך מעטפת המכרז, כשהיא סגורה היטב, בדרך ובמועד שנקבעו בתנאי המכרז; המסמכים המפורטים בפסקאות )(2 ו-)(6 לתקנה )10א( יוגשו בשני עותקים" - הדגשה אינה במקור. המסמך המפורט בפסקה )(2 לתקנה )10א( הינו מסמך הצעת המשתתף במכרז; והמסמכים המפורטים בפסקה )(6 הינם כתבי כמויות טפסי הצעת המחירים.
כאמור, גם על פי הוראות המכרז על המשתתפים במכרז להגיש את חוברות המכרז עם הנספחים וההמלצות, בשני העתקים זהים. משלא נהגו כך המשתתפים במכרז משתתף במכרז מס' 1ו- ,2 נפל עמוד 45 מתוך 83
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 69 מישיבתה מיום 13/07/2021
בהצעתם פגם. הפסיקה מבחינה בין "פגם מהותי" המצדיק את פסילת ההצעה לעומת "פגם טכני"
שאינו מחייב את פסילת ההצעה. כפי שעולה מפסיקה, שתיסקר להלן, חובתה של וועדת המכרזים היא לפעול תוך הפעלת שיקול דעת ובחינת כל מקרה לגופו תוך בחינת השאלה האם פגם הוא פגם מהותי הפוגע בהליכי המכרז, או שמא הוא פגם טכני, אשר אינו מקנה יתרון כלשהו למשתתף המכרז על פני המשתתפים האחרים. גישת הרוב קובעת את עיקרון השוויון בתור הקו המפריד בין פגם הניתן לתיקון לבין פגם המחייב את פסילת ההצעה, דהיינו, פגם מהותי הוא פגם הפוגע בשוויון שבין המציעים ופגם טכני הוא פגם שאינו פוגע בשוויון שבין המציעים. כך למשל, בעת"מ )ב"ש( 241/01 כליפה נ' ראש המועצה המקומית נתיבות ביטל בית המשפט את החלטתה של ועדת המכרזים לפסול את הצעות המציעים ולבטל את המכרז בשל פגם שנפל בכל ארבע ההצעות שהוגשו למכרז, בכך שלאף אחת מההצעות לא צורפו שני העתקים של כתבי הכמויות ו/או של מסמך הצעת המשתתף במכרז. בית משפט הנכבד קבע כי באיזון בין פסילת המכרז לבין תיקון הפגמים שנפלו בהצעות יש להעדיף את תיקון הפגכאשרהפגםמעניק"טווח-תמרון"אומעמיד"עלקוזינוק משופר"אתהמציעשבהצעתונפלהפגם)ע"א6926/93מספנותישראלבע"מנ'חברתהחשמל לישראלבע"מ],[8בעמ'.(780מאחרשאי-צירוףשניעותקיםשלכתבהכמויותוההצעהלאפגע בענייננובעקרונותהיסודשלתורתהמכרזים,ישלראותבאי-צירוףשניהעותקיםפגםטכניהניתן
לתיקון.בנוסף,הלכהפסוקההיא,כיועדתהמכרזיםרשאיתלאפשרתיקוןפגמיםטכניים
שנופליםבהצעות.בע"א4964/92הנ"ל],[1אפשרהועדתהמכרזיםלעורך-דיןנשיץלתקןאת
הצעתושהיוחסריםבהפרטיווחתימתו.מיותרלצייןשהפגםשלהיעדרחתימתהמציעעלהצעתו
הינומהותייותרמאי-צירוףעותקנוסףשלכתבכמויותוהצעהלמסמכיהמכרז".כך כאמור גם
בענייננו. צירוף עותק אחד של מסמכי המכרז )במקום שניים( הינו פגם טכני ובכדי לתקנו אין צורך בראיות חיצוניות, שכן הצעת המשתתפים במכרז מס' 1 ומס' 2 עולה ממסמכי ההצעה שצורפו להצעתם. מכל מקום, פגם טכני זה אינו פוגע בשוויון שבין משתתפי המכרז. על כן, ובהתאם לאמור לעיל, דעתנו היא כי יש לקבל את הצעת המשתתף במכרז מס' 1 ו- מס' ,2 אשר צירפו להצעתם העתק אחד ממסמכי המכרז, הואיל ופגם זה הינו בגדר פגם טכני, אשר אינו פוגע בהצעתם. כמו כן, נראה כי אין בפגם טכני זה יסוד של תכסיסנות והוא אינו מעניק יתרון בלתי הוגן למשתתף זה על פני שאר המשתתפים במכרז ו\או פוגע בשוויון שבין משתתפי המכרז ומכאן שאינו מצדיק את פסילת הצעתם. שאלות ?
איתי פנקס ארד: לא. הנושא ברור.
רו"ח ליטל פחטר: מבחינת ניקוד האיכות, האיכות במכרז היתה מבוססת על ניסיון ועל ראיון כמפורט בפנייה
עמוד 46 מתוך 83
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 69 מישיבתה מיום 13/07/2021
ובמסמכי המכרז. ההצעה שקיבלה את הניקוד הגבוה ביותר היא של חברת הגנינה בע"מ. הם קיבלו בסך הכל בניקוד האיכות ,92.66 ולכן מבקשים גם לאשר את העמידה בתנאי הסף של כולם ולאשר את הזכייה שלהם בהתאם לניקוד האיכות שהם קיבלו. אני אציין שהיקוד האיכות של יתר
משתתפי המכרז הינו כדלקמן: הכוכבים הקטנים קיבלו ניקוד איכות של ,46.66 ומעלות מפעלי
חינוך וחברה לילדי ישראל קיבלו .61.66
משה חיים: והבקשה היא להתקשר עם זוכה אחד? נכון?
רו"ח ליטל פחטר: כן, זוכה אחד להפעלת גני הילדים בברטונוב, הגנינה, אשר קיבלו את הניקוד הגבוה ביותר.
משה חיים: אוקי. בסדר.
איתי פנקס ארד: מאשר, בהצלחה.
החלטה
1. מאשרים את עמידת המשתתפים בתנאי הסף וניקוד האיכות במכרז פומבי מס' 154/2021 להשכרת והפעלת מעון
יום לפעוטות בגילאי 6 חודשים - 36 חודשים ברחוב ברטונוב מספר 3 תל אביב-יפו: הגנינה בע"מ, הכוכבים הקטנים בע"מ ומעלות מפעלי חינוך וחברה לילדי ישראל.
2. מאשרים להכריז על הצעת המשתתף במכרז הגנינה בע"מ כזוכה במכרז מס 154/2021 להשכרת והפעלת מעון יום
לפעוטות בגילאי 6 חודשים - 36 חודשים ברחוב ברטונוב מספר 3 תל אביב-יפו, וזאת בתנאי המכרז והחוזה שצורף כנספח לו.
וכמפורט לעיל.
עמוד 47 מתוך 83
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 69 מישיבתה מיום 13/07/2021
החלטה מספר 431
ניהול משא ומתן עם ספקים פוטנציאליים להשכרת והפעלת חלק ממבנה בספריית בית אריאלה בשד' שאול המלך 25 תל אביב-יפו למטרת הפעלת מזנון/בית אוכל, בתנאי מכרז פומבי מס' 94/2020 שבוטל
פניית האגף:
1. העירייה היא הבעלים של המבנה הידוע כספריית בית אריאלה המצוי בשד' שאול המלך 25 תל אביב-יפו )להלן:
"הספריה"(. בחלק מקומת הקרקע והמרתף של הספרייה קיים מתחם בשטח של כ-90.06 מ"ר המיועד למזנון / בית אוכל )להלן: "הנכס"(.
2. ועדת מכרזים מס' 59 מיום 21.03.2021 אישרה את ביטול המכרז שבנדון, נוכח גובה ההצעה היחידה שהתקבלה
במכרז אשר היתה נמוכה בכ-%60 מאומדן העירייה. כזכור, הצעת המשתתף במכרז עמדה ע"ס 5,000 ₪ בלבד, לעומת אומדן העירייה שעמד ע"ס 12,300 ₪ בתוספת מע"מ כחוק. באומדן צוין כי עקב תקופת הקורונה ניתן לקבל הצעות פחותות בעד %15 דהיינו עד לסך של 10,455 ₪ בתוספת מע"מ )להלן: "אומדן העירייה"(.
3. מועצת העירייה בישיבתה מס' 41 מיום 10.05.2021 אישרה ניהול משא ומתן עם ספקים פוטנציאליים העומדים
בתנאי הסף של המכרז שבנדון, על נספחיו.
4. תנאי הסף של המכרז הינם זהים לתנאי הסף שנקבעו בבקשה לקבלת הצעות, אשר קבעה בסעיף 6 למסמך
ההזמנה לניהול מו"מ ובסעיף 10 לפרק ב' למכרז:
"6.1עלהמשתתףבמכרזלהיותבעלניסיוןמוכח,בניהולוהפעלהשלביתאוכלו/אומזנוןו/אוביתקפהו/או
מסעדה,אחד/אחתלפחות,בתקופהרצופהשללפחותשמונהעשר)(18חודשיםמתוךהשנים,2017,2016
2019,2018ו-.2020
.6.2המשתתףבמכרזהמציאערבותמכרזכמפורטבסעיף9לפרקב'למכרז.
.6.3לאנכללהבדו"חותהכספייםהמבוקריםשלהמשתתףבמכרז:ככלשהואמאוגדכחברה-בשנתהדיווח
האחרונהבהחתםהמשתתףבמכרזהמאוגדכחברהעלדו"חותמבוקרים,"אזהרתעסקחי"או"הערת
עסקחי"וממועדהחתימהעלהדו"חותהכספייםועדלמועדהאחרוןלהגשתההצעותלאחלשינוימהותי
לרעהבמצבהעסקישלהמשתתףבמכרזהמאוגדכחברהעדלכדיהעלאתספקותממשייםלגביהמשך
קיומוכ-"עסקחי"."
5. ביום 07.06.2021 פרסמה העירייה הזמנה לניהול משא ומתן בתנאי המכרז שבנדון, בעיתונות ובאתר האינטרנט
העירוני.
6. ביום 09.06.2021 התקיים כנס מציעים בספרייה.
7. המועד האחרון להגשת הצעות נקבע ליום 27.06.2021 בשעה 14:00 )להלן: "המועד הקובע"(.
8. ביום ,27.06.2021 בסמוך לאחר המועד הקובע, נפתחה תיבת ההצעות ונמצאו בה שלוש הצעות כדלקמן:
מציע מס' 1 – ביבאלת מדיה בע"מ: הצעה ע"ס 6,500 ₪ בתוספת מע"מ.
מציע מס' 2 – בלבוסטה בע"מ: הצעה ע"ס 8,700 ₪ בתוספת מע"מ.
מציע מס' 3 – מעדנה בע"מ: הצעה ע"ס 9,300 ₪ בתוספת מע"מ.
9. ההצעות אשר הוגשו ע"י המציעים הנ"ל הינן פחותות מאומדן העירייה בכ-%,48 %30 ו-%25 בהתאמה לעיל, בעוד
שכאמור באומדן העירייה נקבע כי ניתן לקבל הצעות פחותות בעד %15 מהאומדן, דהיינו עד לסך של 10,455 ₪ בתוספת מע"מ.
10. בהתאם לאמור, אגף נכסי העירייה הזמין את שלושת המשתתפים הנ"ל לנהל מו"מ עם העירייה ולעדכן את גובה
הצעותיהם אשר יהיו בטווח המקובל כפי שנקבע באומדן העירייה ועד %15 מתחתיו.
11. במסגרת המו"מ שנוהל עם המשתתפים בהליך, חלק מהמשתתפים עדכנו את גובה הצעתם הכספית, כמפורט להלן:
עמוד 48 מתוך 83
| אומדן העירייה | הצעת המציע לאחר ניהול מו"מ | הצעת המציע | שם המציע | מס' מציע |
|---|---|---|---|---|
| 12,300 ₪ בתוספת מע"מ כחוק )ניתן לקבל הצעה פחותה בעד %,15 דהיינו, עד לסך של 10,455 בתוספת מע"מ כחוק ( | 6,500 ₪ בתוספת מע"מ כחוק )אין שינוי בגובה הצעתו( | 6,500 ₪ בתוספת מע"מ כחוק | ביבאלת מדיה בע"מ | 1 |
| 11,300 ₪ בתוספת מע"מ כחוק | 8,700 ₪ בתוספת מע"מ כחוק | בלבוסטה בע"מ | 2 | |
| 11,455 ₪ בתוספת מע"מ כחוק | 9,300 ₪ בתוספת מע"מ כחוק | מעדנה בע"מ | 3 |
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 69 מישיבתה מיום 13/07/2021
12. ביום 28.06.2021 נבדקו מסמכי הצעות המציעים הנ"ל ע"י נציגי יחידת שיווק ומכרזים באגף נכסי העירייה
ומבדיקת ההצעות נמצא כי ישנם מספר פגמים וחוסרים בהתאם למפורט להלן:
13. משתתף מס' 1 – ביבאלת מדיה בע"מ:
מבדיקת הצעת המציע הנ"ל נמצאו אי ההתאמות הבאות בנוסח כתב הערבות וכדלקמן:
בכותרת לאחר המילים "כתב ערבות" חסרה המילה: ")בש"ח("
לאחר המילים "הרינו ערבים בזאת כלפי עיריית תל אביב-יפו בעד הנערב...", נרשם:"עדסךשל..." והיה צריך
להיות רשום: "עד סכום השווה ל-..."
בפסקה האחרונה לעניין הארכת הערבות נרשם:"ערבותזאתעלכלתנאיהתוארךבאופןאוטומטי...עלפידרישת גזברהעירייה,XXXXאלינועדתאריך27.10.21ועדבכלל", לאחר המילים "גזבר העירייה" חסרות המילים: "או
מי שהוסמך על ידי הגזבר, ותישלח...".
לאור גובה הצעתו הכספית של המשתתף הנ"ל, אשר היתה הנמוכה ביותר מבין שלושת ההצעות שהתקבלו, מבוקש להותיר את נושא הערבות הנ"ל ב-"צריך עיון".
כמו כן, לא צורף ע"י המשתתף הנ"ל דו"ח רשם החברות ואישור רו"ח "עסק חי", לצורך הוכחת תנאי הסף שבסעיף 6.3 למסמך ההזמנה לניהול מו"מ ובסעיף 10.3 לפרק ב' למכרז.
אגף נכסי העירייה פנה למשתתף הנ"ל ביום 6.7.2021 להשלמת המסמכים הנ"ל וביום 7.7.2021 הושלמו המסמכים המבוקשים ע"י המשתתף הנ"ל. כמו כן, המשתתף הודיע כי אין באפשרותו להעלות את גובה הצעתו אשר נותרה ע"ס 6,500 ₪ בתוספת מע"מ.
יצויין כי מכלל המסמכים שהוצגו על ידי המציע מס' 1 הינו עומד בתנאי הסף של הליך ניהול המשא והמתן בתנאי מכרז 94/2020 אשר בוטל.
14. משתתף מס' 2 – בלבוסטה בע"מ :
מבדיקת הצעת המשתתף הנ"ל נמצאה אי התאמה הבאה בנוסח כתב הערבות, בפסקה האחרונה חסר המשפט בעניין הארכת הערבות ל-12 חודשים נוספים מעבר להארכה האוטומטית הראשונה ל- 4 חודשים. לאור גובה הצעתו הכספית של המשתתף הנ"ל, מבוקש להותיר את נושא הערבות הנ"ל ב-"צריך עיון".
כמו כן, לא צורף ע"י המשתתף הנ"ל אישור רו"ח "עסק חי" לצורך הוכחת תנאי הסף שבסעיף 6.3 למסמך ההזמנה לניהול מו"מ ובסעיף 10.3 לפרק ב' למכרז. לא צורפו דו"ח רשם החברות, פרוטוקול מורשי חתימה של החברה, קבצי הבהרות מס' 1-4 למכרז וקובץ הבהרות מס' 1 למסמך ההזמנה לניהול מו"מ. בנוסף, המשתתף לא חתם על תשריט המושכר )נספח מס' 5 למכרז(, לא סומנו כנדרש המוצרים הנבחרים ברשימה המומלצת של תכנית "בתיאבון" )נספח מס' 8 למכרז( וחוזה השכירות )נספח א' למכרז( לא נחתם ע"י המשתתף.
אגף נכסי העירייה פנה למשתתף הנ"ל ביום 6.7.2021 להשלמת המסמכים הנ"ל וביום 7.7.2021 הושלמו המסמכים המבוקשים ע"י המשתתף הנ"ל, אשר עדכן את הצעתו ע"ס 11,300 ₪ בתוספת מע"מ כמפורט לעיל.
יצויין כי מכלל המסמכים שהוצגו על ידי המציע מס' 2 הינו עומד בתנאי הסף של הליך ניהול המשא והמתן בתנאי מכרז 94/2020 אשר בוטל.
עמוד 49 מתוך 83
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 69 מישיבתה מיום 13/07/2021
15. משתתף מס' 3 – מעדנה בע"מ :
מבדיקת הצעת המשתתף הנ"ל נמצא כי במטרת הערבות נכתב שם המכרז במקום הליך המו"מ שנוהל בתנאי המכרז שבוטל וכי יתר תנאי הערבות תקינים.
להלן חוו"ד השירות המשפטי:
17.1 הלכה היא כי "יש לראות בפגמים שנפלו בערבות בנקאית שצורפה להצעה במכרז, ככלל, משום פגמים מהותיים אשר יש בהם כדי להביא לפסילת ההצעה אף אם נעשו בתום לב, למעט במקרים מיוחדים ביותר ויוצאי דופן"
)עע"מ 6242/09 חג'אזי נ' המוסד לביטוח לאומי, פסקה 11 לפסק דינו של השופט ג'ובראן )(10.11.2009 ]פורסם בנבו[; עע"מ 1966/02 המועצה המקומית מג'אר נ' אבראהים, פ"ד נז)(3 505 )(2003; עע"מ 6200/07 פ.פ.ס ריהאב בע"מ נ' מדינת ישראל )(22.5.2008 ]פורסם בנבו[(. כלל ההקפדה על תנאי הערבות הבנקאית מתאפיין ביישום פורמאלי, עד כדי כך ש"כל שינוי מן הנוסח המחייב, בין אם הוא לטובה או לרעה, מחייב, על פי רוב, את פסילת ההצעה" )עניין חג'אזי, פסקה 13 לפסק דינו של השופט ג'ובראן(.
17.2ההקפדה היתירה על תנאי הערבות מבוססת על שלושה טעמים. האחד - עיקרון השוויון בין המציעים שהנו עקרון יסוד בדיני המכרזים. השני – שיקולי יעילות כך שתוגבר הוודאות, ותצומצמנה ההתדיינויות שצצות תדיר אחר זכייה במכרז, הן בוועדת המכרזים והן בבית המשפט. השלישי – המקצועיות והרצינות הנדרשת מן המשתתפים במכרז )עע"מ 2628/11 אפקון בקרה ואוטומציה בע"מ נ' מדינת ישראל, פסקה 2 לפסק דינו של הנשיא גרוניס )(1.1.2012 ]פורסם בנבו[. ברם, באופן חריג ניתן לשקול סטייה מכלל הפסילה לנוכח הצטברותם של מספר פרמטרים לקולא. אך זו צריכה להיעשות במידה ובמשורה, לנוכח הטעמים החזקים שעומדים ביסוד כלל הפסילה )עע"מ 1873/12 אסום חברה קבלנית לבניין בע"מ נ' אוניברסיטת בן גוריון בנגב ]פורסם בנבו[(.
17.3בעניין אדמונית החורש )עע"ם 5834/09 אדמונית החורש בע"מ נ' המוסד לביטוח לאומי ]פורסם בנבו[ )((31.1.2010 עמד השופט ח' מלצר על הכללים המנחים בסוגיה. כאמור, ככלל, פגם בערבות יביא לפסילת ההצעה. אולם במצבים חריגים ויוצאי דופן ניתן יהיה להכשיר את הפגם בערבות: "בחריגים מצומצמים אלה יש לכלול פגם בערבות בנקאית הנובע מפליטת קולמוס, או מטעות סופר, או מהשמטה מקרית, או מהוספת דבר באקראי" )שם, פסקה .(6 חריגים אלו צריכים למלא אחר ארבעה מבחנים מצטברים: ")א( הטעות נלמדת
מהערבות עצמה; )ב( ניתן לעמוד על כוונתו המדויקת של השוגה, תוך שימוש בראיות אובייקטיביות
מובהקות, המצויות בפני ועדת המכרזים במועד פתיחת תיבת המכרזים; )ג( על פני הדברים נראה כי הטעות,
או אי-גילויה טרם הגשת ההצעה, מקורם בתום לב והם נובעים מהיסח דעת גרידא ולא מכוונת מכוון כלשהי
של המציע, או של הבנק הערב; )ד( אין בטעות ובתיקונה כדי להקנות למציע יתרון הפוגע בעקרון השוויון
וביתר הכללים של דיני המכרזים" )שם( )ההדגשות אינן במקור(.
17.4מן הכלל אל הפרט. במקרה דנן, אין בפגם שנפל בערבות המציע מס' ,3 מעדנה בע"מ, כדי להוות פגם מהותי שיש בו להביא ולחייב את פסילת ההצעה בשל פגם בערבות. ניתן לראות בו כפגם טכני בלבד, שאין בו לפגום בכשרות הערבות כלל, שעה שהוא עומד אחד לאחד בכל ארבעת הפרמטרים שנקבעו בפסיקה דלעיל.
ההתייחסות במטרת הערבות למכרז 94/2020 אשר בוטל ואשר מכוחו מתנהל ההליך אינה מעלה או מורידה שעה שברור שמדובר בטעות שנעשתה בתום לב, כי הצעת המציע מתייחסת לשכירות של מזנון/בית אוכל בספריית בית אריאלה כפי שהציעה וכעולה מהמסמכים שהונחו בתיבה, כי כתב הערבות עצמו שצורף נועד להבטחת הצעה זו וזאת בנוסח שנקבע בנספח מס' 2 למכרז, שעמד בבסיס ההליך. ברי כי אין בכך בכדי לפגוע במחויבות הבנק לתשלום ואין בכך לגרוע ו/או להוסיף על כתב הערבות שנקבע על ידי עורך המכרז. דהיינו, אין בפגם לכאורי זה כדי לפגוע בעיקרון השוויון שבין המשתתפים במכרז וביתר הכללים של דיני המכרזים, ומכאן יש לראות את הערבות ככשרה לכל דבר ועניין ואת ההצעה הנסמכת עליה.
כמו כן, לא צורף ע"י המשתתף הנ"ל אישור רו"ח "עסק חי" לצורך הוכחת תנאי הסף שבסעיף 6.3 למסמך ההזמנה לניהול מו"מ ובסעיף 10.3 לפרק ב' למכרז. לא צורפו דו"ח רשם החברות, פרוטוקול מורשי חתימה של החברה, קבצי הבהרות מס' 1-4 למכרז. בנוסף, המשתתף לא חתם על תשריט המושכר )נספח מס' 5 למכרז(, לא סומנו כנדרש המוצרים הנבחרים ברשימה המומלצת של תכנית "בתיאבון" )נספח מס' 8 למכרז( וחוזה השכירות )נספח א' למכרז( נחתם אולם לא נחתמו נספחי החוזה.
אגף נכסי העירייה פנה למשתתף הנ"ל ביום 6.7.2021 להשלמת המסמכים הנ"ל וביום 7.7.2021 הושלמו המסמכים המבוקשים ע"י המשתתף הנ"ל, אשר כאמור עדכן את הצעתו ע"ס 11,455 ₪ בתוספת מע"מ כמפורט לעיל.
יצויין כי מכלל המסמכים שהוצגו על ידי המציע מס' 3 הינו עומד בתנאי הסף של הליך ניהול המשא והמתן בתנאי מכרז 94/2020 אשר בוטל.
16. המלצת האגף:
.16.1 אגף נכסי העירייה מבקש להכריז כי הצעת המציע מס' 3 – מעדנה בע"מ, עומדות בתנאי הסף של והליך ניהול המשא והמתן בתנאי מכרז 94/2020 אשר בוטל.
בנוסף, מבקש האגף להכריז על הצעתו של מציע מס' 3 – מעדנה בע"מ, כהצעה הזוכה בהליך ניהול משא ומתן עם ספקים פוטנציאליים להשכרת והפעלת חלק ממבנה בספריית בית אריאלה בשד' שאול המלך 25 תל אביב-יפו למטרת הפעלת מזנון/בית אוכל, בתנאי מכרז פומבי מס' 94/2020 שבוטל ובמחירי הצעתו.
עמוד 50 מתוך 83
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 69 מישיבתה מיום 13/07/2021
דיון
ו"ח ליטל פחטר: פנייה של אגף הנכסים לאישור זוכה בעקבות הליך משא ומתן אחרי ביטול מכרז שאושר על ידי
המועצה, וזאת בתנאי המכרז. מדובר במכרז להפעלת מזנון / בית אוכל בספריית בית אריאלה.
במסגרת המכרז הוגשה הצעה אחת, שעמדה על 5,000 שקלים כאשר אומדן העירייה עמד על ,12,300 לחודש, כאשר בהתאם לאומדן העירייה ניתן היה לקבל הצעות שנמוכות בעד %,15 לאור גובה ההצעה היחידה שהתקבלה המכרז בוטל. בהתאם לאישור המועצה, בוצע הליך של משא ומתן שהיה מלווה גם בפרסום באינטרנט ובאתר העירוני, שבמסגרתו התקבלו שלוש הצעות, ובהתאם לתנאי המכרז שבוטל, נערכה גם בדיקה של עמידת המשתתפים בתנאי הסף שנקבעו במכרז והם כולם עמדו בתנאי הסף של המכרז אחרי הליך השלמת המסמכים.
עו"ד שני לוי גצוביץ: נבקש לציין לגבי הערבויות של המציעים בהליך, כי בערבות המציע מס' 1 ובערבות המציע מס' 2
נפלו אי התאמות בין הנוסח שהוגש לנוסח שצורף כנספח להליך הבקשה ואולם, לאור גובה ההצעות הכספיות של שתי הצעות אלה, ממליץ השירות המשפטי להשאיר פגמים אלה ב"צריך עיון". לגבי ערבות המציע מס' 3 – מעדנה בע"מ, נמצא כי גם שם ישנה אי התאמה, במטרת הערבות נכתב שם המכרז במקום הליך המו"מ שנוהל בתנאי המכרז שבוטל. בהתאם לחוות דעתנו שהובאה לא אחת בפני וועדה זו, פסיקה מבחינה בין "פגם מהותי" המצדיק את פסילת ההצעה לעומת "פגם טכני"
שאינו מחייב את פסילת ההצעה, כאשר, חובתה של וועדת המכרזים היא לפעול תוך הפעלת שיקול דעת ובחינת כל מקרה לגופו תוך בחינת השאלה האם פגם הוא פגם מהותי הפוגע בהליכי המכרז, או שמא הוא פגם טכני, אשר אינו מקנה יתרון כלשהו למשתתף המכרז על פני המשתתפים האחרים. גישת הרוב קובעת את עיקרון השוויון בתור הקו המפריד בין פגם הניתן לתיקון לבין פגם המחייב את פסילת ההצעה, דהיינו, פגם מהותי הוא פגם הפוגע בשוויון שבין המציעים ופגם טכני הוא פגם שאינו פוגע בשוויון שבין המציעים. בחוות דעתנו המפורטת שמצוינת בסעיף 17 לפנייה שבפניכם, מצוינת ההלכה הפסוקה והחריג לכלל שמופיע בפסק דין אדמונית החורש ובהתאם, לדעתנו, אין בפגם שנפל בערבות המציע מס' ,3 מעדנה בע"מ, כדי להוות פגם מהותי שיש בו להביא ולחייב את פסילת ההצעה בשל פגם בערבות. ניתן לראות בו כפגם טכני בלבד, שאין בו לפגום בכשרות הערבות כלל, שעה שהוא עומד אחד לאחד בכל ארבעת הפרמטרים שנקבעו באדמונית החורש:. ההתייחסות במטרת הערבות למכרז 94/2020 אשר בוטל ואשר מכוחו מתנהל ההליך אינה מעלה או מורידה שעה שברור שמדובר בטעות שנעשתה בתום לב, כי הצעת המציע מתייחסת לשכירות של מזנון/בית אוכל בספריית בית אריאלה כפי שהציע וכעולה מהמסמכים שהונחו בתיבה, כי כתב הערבות עצמו שצורף נועד להבטחת הצעה זו וזאת בנוסח שנקבע וצורף כנספח מס'
עמוד 51 מתוך 83
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 69 מישיבתה מיום 13/07/2021
2 למכרז, שעמד בבסיס ההליך. ברי כי אין בכך בכדי לפגוע במחויבות הבנק לתשלום ואין בכך לגרוע ו/או להוסיף על כתב הערבות שנקבע על ידי עורך המכרז. דהיינו, אין בפגם לכאורי זה כדי לפגוע בעיקרון השוויון שבין המשתתפים במכרז וביתר הכללים של דיני המכרזים, ומכאן יש לראות את הערבות ככשרה לכל דבר ועניין ואת ההצעה הנסמכת עליה.
רו"ח ליטל פחטר: כאמור, בהליך התקבלו 3 הצעות המחיר, ובוצע עם שלושת המציעים משא ומתן והם שיפרו את
הצעתם כמפורט בסעיף 13 לפנייה, כאשר ההצעה הגבוהה ביותר היא של מעדנה אחרי המשא ומתן היא עמדה על סך של 11,455 לחודש ולכן מבקש האגף לאשר איתם את ההתקשרות בסכום הזה.
משה חיים: וזה בתחום ה-%,15 והכי קרוב?
עו"ד שני לוי-גצוביץ: כן. בסעיף 13 מפורטים בטבלה הן הצעות המקוריות והן ההצעות לאחר המשא והמתן שהתנהל
עימם. בטבלה קיימת גם עמודה של אומדן ובה מצוין כי הסך של ה-%15 פחות, הוא 10,455 ₪ לחודש. מעדנה בע"מ הציעו אחרי המשא ומתן 11,455 ₪ לחודש.
משה חיים: אז זה בסדר גמור, אין בעיה.
רו"ח ליטל פחטר: שוב, אנחנו לא נמצאים במכרז. אנחנו נמצאים בהליך תחרותי מכח מכרז שבוטל ובתנאיו, ולכן
חשוב לנו לראות שמי שההצעה שלו במסגרת המשא ומתן היא הגבוהה ביותר הוא זה שעמד בתנאי הסף.
עו"ד שני לוי-גצוביץ: נציין כי שלושת המציעים עמדו בתנאי הסף, למעט נושא הערבות אצל המציעים 1 ו-.2
איתי פנקס ארד: מאושר ובהצלחה.
החלטה
1. מאשרים את עמידת המציע, מעדנה בע"מ, בתנאי הסף במסגרת הליך המשא והמתן וזאת בתנאי מכרז פומבי
94/2020 להשכרת והפעלת חלק ממבנה בספריית בית אריאלה בשד' שאול המלך 25 תל אביב-יפו למטרת הפעלת מזנון/בית אוכל, אשר בוטל.
2. מאשרים להכריז על הצעת המציע, מעדנה בע"מ, כזוכה בהליך המשא והמתן וזאת בתנאי מכרז פומבי 94/2020
להשכרת והפעלת חלק ממבנה בספריית בית אריאלה בשד' שאול המלך 25 תל אביב-יפו למטרת הפעלת מזנון/בית אוכל, אשר בוטל וזאת במחיר הצעתו 11,455 ₪ לחודש ובתנאי ההליך והמכרז שבוטל.
וכמפורט לעיל.
עמוד 52 מתוך 83
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 69 מישיבתה מיום 13/07/2021
החלטה מספר 432
מתחם שוק בצלאל - הפעלת חניון העירייה על ידי חברת קרסו בע"מ וחברת צ.מ.ח המרמן בע"מ
פניית האגף:
עיריית תל אביב-יפו פרסמה ביום 21.07.2005 מכרז 99/2005 )להלן: "המכרז"( להחכרת מגרש להקמת מבנים למגורים ולמסחר ולחניון תת-קרקעי, ציבורי בחלקו, בין רחובות המכבי, טשרניחובסקי ובית לחם בתל-אביב )להלן: "הפרויקט"(.
במכרז זה זכתה חברת דנקנר השקעות בע"מ )להלן: "היזם"(. בעקבות זכיית היזם נחתם עימו חוזה מס' 2006-500-331
מיום 09.03.2006 )להלן: "חוזה הפיתוח" או "החוזה"(.
בהתאם לתעודת שינוי שם של היזם מיום 23.6.2010 שהוצגה בפני העירייה, בה שונה שם היזם מדנקנר השקעות בע"מ לאלעד ישראל מגורים בע"מ, אישרה המועצה התקשרות עם אלעד ישראל מגורים בע"מ, לאור שינוי השם, כאמור.
בהתאם לתוספת מס' 1 לחוזה הפיתוח, אשר נחתמה ביום 03/08/2011 אישרה העירייה לפתח ולהקים בתחום הבניין, במסגרת העבודות שאושרו וסוכמו בחוזה הפיתוח מיום ,09/03/2006 חניון עירוני ציבורי בהיקף של 130 מקומות חניה בבעלות העירייה )להלן: "חניון העירייה"(.
כמו כן אושרה העברת %50 מהזכויות והחובות החוזיות של חב' אלעד מכוח חוזה הפיתוח לחב' צ.מ.ח המרמן בע"מ, ובהתאם, ביום 03/08/2011 נחתמה תוספת מס' 2 לחוזה הפיתוח, מכוחה הומחו %50 מזכויות וחובות אלעד ישראל מגורים לחברת צ.מ.ח המרמן בע"מ.
בנוסף, בהתאם להודעת חברת אלעד, נחתם ביום 13.06.2013 בין חב' אלעד לבין קרסו מתחם בצלאל בע"מ מס' חברה 514931716 הסכם עקרונות לפיו מכרה אלעד לקרסו מתחם בצלאל בע"מ את יתרת %50 מזכויותיה בפרויקט. בהתאם, אושרה העברת יתרת %50 הזכויות החוזיות של חב' אלעד בחוזה לחב' קרסו מתחם בצלאל בע"מ, וביום 24/12/2013 נחתמה תוספת מס' 3 לחוזה הפיתוח מכוחה הועברו %50 מיתרת זכויותיה וחובותיה של אלעד ישראל מגורים לחברת קרסו מתחם בצלאל בע"מ.
בהתאם להוראות המכרז, שטח החניון כולל חניון פרטי לדיירים, שהוחכר ליזמים - חברות צ.מ.ח המרמן בע"מ וקרסו מתחם בצלאל בע"מ )להלן: "החניון הפרטי"(, וכן שטח חניון ציבורי המונה 219 מקומות חניה )להלן: "החניון הציבורי"(, וכן 130 מקומות חניה, אשר בהתאם לתוספת לחוזה ההקמה נוספו מתחת לדרך, והינן, כאמור, בבעלות העירייה.
כיום מופעל החניון הציבורי, הכולל את שטח 130 החניות שבבעלות העירייה ואת 219 החניות של החניון הציבורי )על ידי חברות קרסו מתחם בצלאל בע"מ וחברת צ.מ.ח המרמן בע"מ ., כשחלקה היחסי של העירייה הוא %37.25 המהווה 130 מקומות חניה של העירייה מתוך 349 מקומות חניה בחניון הציבורי )130 חניות העירייה + 219 חניות החניון הציבורי(. בנוסף, קיים בבניין חניון פרטי, המשמש את דיירי הבניין, וכולל קומות מרתף לחניה לשימוש הבניין לפי התקן לפיו הוצאו היתרי הבנייה לבניית הבניין, המוגדר בחוזה הפיתוח כ"חניון הפרטי".
מאחר שחניון העירייה, המונה, כאמור, 130 חניות בבעלות העירייה, והחניון הציבורי, המונה 219 מקומות חניה המוחכרות ליזמים, וכן שטח החניון הפרטי סמוכים זה לזה ולהם כניסות ויציאות משותפות, וכן מערכות משותפות דוגמת מיזוג אוויר, עמוד 53 מתוך 83
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 69 מישיבתה מיום 13/07/2021
מעליות, מדרגות, ושטחי תפעול משותפים, רמפות וכיו"ב, נקבע בנספח ה' לתוספת מס' 2 לחוזה הפיתוח, כי יתבצע ניהול ותפעול משותף של חניון העירייה והחניון הציבורי, המוגדרים, כאמור, כ"חניון הציבורי המשותף".
בהתאם, נקבע בסעיף 2 לנספח ה' לתוספת השנייה לחוזה הפיתוח, כי על בחירת גורם מפעיל ומנהל, כאמור, יחולו הוראות
פקודת העיריות )נוסח חדש( ותקנות העיריות )מכרזים(, התשמ"ח-,1987 והיא תהא כפופה, בין היתר, לפרסום מכרז
למציאת מפעיל או אופציה אחרת התואמת את הוראות הדין ואת דיני המכרזים החלים על העירייה.
מאחר שאין אפשרות תפעולית ריאלית לחלק את שטח החניון הציבורי המשותף ולנהל את 130 החניות בבעלות העירייה בנפרד מיתר שטחי החניון, לרבות משטח החניון הפרטי, בין היתר לאור ההכרח כי מבחינה תכנונית ותפעולית הכניסות והיציאות לחניון תהיינה משותפות, ולאור שטחים תפעוליים משותפים של החניון ומערכות טכניות ואלקטרו מכניות המשרתות את כלל שטח החניון, לרבות החניון הפרטי, יש מקום לאפשר ניהול ותפעול אחידים של החניון הציבורי המשותף, לרבות החניון הפרטי, על ידי היזמים, באופן שיאפשר את תפעולו של החניון כראוי.
לאור האמור, מתבקשת הועדה להכריז על היזמים - חברת קרסו בע"מ וחברת צ.מ.ח המרמן בע"מ, כספק יחיד לצורך
הפעלת החניון הציבורי המשותף, כהגדרתו לעיל, ולאשר התקשרות העירייה עם היזמים בהסכם לצורך מתן רשות שימוש
.מכוחו יפעילו היזמים באמצעותם ו/או באמצעות חברת ניהול מטעמם חניון ציבורי. לרבות 130 החניות בחניון העירייה,
כמכלול שלם ואורגני, וזאת לתקופה בת 3 שנים עם אופציה להארכתה בשנתיים נוספות.
יצויין בנוסף, מתבקשת הועדה לאשר את התמורה שתשולם לעירייה בגין מתן רשות השימוש בשטחי החניה לצורך הפעלת
החניון, כאמור.
התמורה לרשות השימוש בחניות נקבעה על סמך ניתוח כלכלי שערכה העירייה, המביא בחשבון את נתוני ההכנסות וההוצאות של החניון, צפי של נתוני תפעול ותפוסה אופטימליים של חניון שנכנס לשוק, מחירי החניונים בסביבה וכן הערכות שווי למחירי חניון והתשואה הנגזרת, כמפורט להלן:
תמורת רשות השימוש לחניון בן 130 מקומות החניה של העירייה לצורך הפעלתם, כאמור, ישלמו היזמים לעירייה, עבור כל מקום חניה מבין 130 מקומות החניה, הסכומים הבאים:
בשנת 2021 - 600 ₪, בשנת 2022 - ₪ ,620 בשנת 2023 - 650₪ ובשנת 2024 720 ₪ ובתוספת מע"מ כחוק.
בנוסף, ייקבע במסגרת ההסכם שייחתם עם היזמים, כי לאור הקמת מסדרון מוזיאונים במתחם ולשם תימרוץ ועידוד
מבקרים במתחם המוזיאונים, תוענק למבקרי מתחם המוזיאונים, הנחה בשיעור %50 מדמי החניה הרגילים של החניון
הציבורי המשותף, וזאת החל משנת 2022 בה צפויה להתחיל הפעלת מתחם המוזיאונים בסביבה, ובכפוף לתחילת פעילות המתחם.
לאור האמור לעיל ההנחה שתוענק, כאמור, למבקרי מתחם המוזיאונים, תעודכן התמורה בגין רשות השימוש בחניון, כדלקמן;
בשנת 2022 - 590 ₪, בשנת 2023 - 617 ₪ ובשנת 2024 - 680 ₪ למקום חניה ובתוספת מע"מ כחוק.
מחירים אלו נקבעו בהתאם לצפי המוערך של נתוני ההכנסות שיתקבלו מדמי החניה בחניון, להנחה שצפויה להינתן למבקרי מתחם המוזיאונים, לרווחיות החניון ומספר המבקרים בחניון בכל שנה.
לסיכום:
לאור האמור, מתבקשת הועדה להכריז על קרסו בע"מ וצ.מ.ח המרמן בע"מ, כספק יחיד לצורך לרשות שימוש לצורך הפעלת החניון הציבורי המשותף, כהגדרתו בנספח ה' לתוספת השנייה להסכם הפיתוח מיום ,03.08.2011 הממוקם בין רחובות המכבי, טשרניחובסקי ובית לחם בתל-אביב-יפו, הכולל, כאמור, את חניון העירייה ובו 130 חניות בבעלות העירייה, וזאת לתקופה בת 5 שנים.
עמוד 54 מתוך 83
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 69 מישיבתה מיום 13/07/2021
בנוסף, מתבקשת הוועדה לאשר התקשרות העירייה עם היזמים הנ"ל בתקופה האמורה )3 שנים ושנתיים אופציה לעירייה( בהסכם למתן רשות שימוש, מכוחו יפעילו היזמים באמצעותם ו/או באמצעות חברת ניהול מטעמם, את החניון הציבורי המשותף, וזאת בהתאם לתנאים ולמחירים המפורטים לעיל.
דיון
רו"ח ליטל פחטר: בקשה של אגף הנכסים להכריז על ספק יחיד במתחם שוק בצלאל למתן רשות שימוש להפעלת
החניות של העירייה וחניון שהוא משותף ע"י היזמים. אנחנו מדברים כאן על מתחם של החניות שיש בשוק בצלאל. העירייה פרסמה בעבר מכרז, כאשר היום היזמים שנמצאים שם הם קרסו וצ.מ.ח.
עו"ד שני לוי-גצוביץ: זה בגדול אותם יזמים שבנו את בניין המגורים, את החניון שמתחתיו, למעט העברת זכויות וחובות
שאושרה ע"י המועצה, כאשר היזמים של היום ממשיכים עם אותם חובות וזכויות של הזוכים במכרז.
רו"ח ליטל פחטר: הם בעצם עשו שם העברות בעלות.
עו"ד שני לוי-גצוביץ: נכון, והמחויבות שלהם לעירייה מכוח המכרז והחוזה, ממשיכה.
רו"ח ליטל פחטר: נכון. עכשיו מה שקורה שם שיש שם בעצם חניון גם לדיירים ויש שם גם חניון ציבורי, שבמסגרתו
יש 219 מקומות חנייה ועוד 130 מקומות חנייה שהם של העירייה. מדובר בעצם באותו חניון. יש פה כאמור בסך הכל כמעט 350 מקומות חנייה. החניות של העיריה, 130 החניות מהוות כ-%37 מהשטח. ומי שמפעיל את החניון זה בעצם היזמים, הם הבעלים של החלק השני. אנחנו מדברים פה על אותו חניון, שיש להם אותן כניסות ויציאות משותפות, מערכת מיזוג אוויר, מעליות, מדרגות.
כל השטחים הם משותפים. ולכן הניהול והתפעול חייב להיות משותף לחניון של העירייה ולחניון הציבורי ולחניון של הדיירים. מה שנקבע במסגרת החוזה, כי בבחירת הגורם המפעיל והמנהל יחולו כל ההוראות של דיני המכרזים, והם צריכים גם להפעיל בנושא של פרסום מכרז למציאת מפעיל.
עכשיו, מאחר שהעירייה לא יכולה להפעיל את החניות שלה באופן נפרד והכל מחייב ניהול ותפעול אחיד של החניון המשותף שכן מבחינת המיקום הגאוגרפי הוא נמצא באותו מקום כמו החניון הפרטי של דיירי הבניין. לכן, מאחר שאי-אפשר להכניס שם מפעיל אחר, מבקשים לאשר אותם כספק יחיד גם לצורך מתן רשות שימוש באותן 130 חניות של החניון העירוני, כאשר הספק יחיד מבקשים אותו לשלוש שנים. בנוסף, מבקשים לאשר פה גם את תנאי ההתקשרות עצמם, מאחר שהם אלו שמפעילים את החניון בכללותו, גם את החניון הציבורי, נעשתה פה בדיקה כלכלית לגבי השווי למקום חניה, כשדמי השימוש בעצם שהעירייה תקבל עבור כל מקום חניה כזה, כאשר נבחנו פה גם מחירי חניונים בסביבה וגם כמובן התשואה שהעירייה צופה לקבל, בניכוי כמובן העלויות עמוד 55 מתוך 83
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 69 מישיבתה מיום 13/07/2021
שיש. והמחירים הם לחודש למקום חניה ב-2021 עומדים על 600 שקלים, ב-2022 על סך 620 שקלים, ב-2023 על סך 650 שקלים וב-2024 על סך 720 שקלים, כאשר המחירים האלה הם ללא מע"מ, עליהם כמובן יהיה מע"מ כחוק. ודבר נוסף שיש כאן, במסגרת ההסכם איתם יש פה רצון של העירייה לעודד מבקרים למתחם המוזיאונים שנמצא שם באזור. ולכן כדי לעודד מבקרים להגיע למתחם מבקשים עבור החניון הציבורי לתת תמריץ והטבה, שהם ישלמו %50 מדמי החנייה הרגילים. זה צפוי להיות החל משנת .2022 בהתאם לזה, גם התמורה שהעירייה תקבל תופחת, כמובן שלא ב-%,50 אבל היא תופחת בהתאם למה שרשום בפניה כלומר, לשנת 2022 – ,590 2023 – 617 ו-2024 – 640 שקלים לחודש למקום חנייה ובתוספת מע"מ כחוק. כמובן שזה יהיה בכפוף לזה שאכן התמריץ נכנס ומיושם. ולכן הם מבקשים גם לאשר את הספק היחיד חמש שנים, ואת תקופת ההתקשרות בהתאם לתנאים האלו אנחנו מבקשים לעשות אותה לשלוש שנים עם עוד שנתיים אופציה לעירייה.
משה חיים: מה זאת אומרת? קבעו סכום וקבעו כמות כבר מראש? או שזה בהתאם לדו"חות שיתקבלו העירייה
תקבל מהתפעול של אותו ספק?
רו"ח ליטל פחטר: הסכום החודשי נקבע מראש בהתבסס על צפי. נמצאים פה שלום עובדיה ומירית מאגף נכסים וגם
שרי כהן, רו"ח - החשבת.
משה חיים: רק רגע, בהמשך לשאלה הזאת עוד שאלה נוספת. לגבי המחירים שיורדים כתוצאה מזה שמפנים
למוזיאונים, איזו בקרה יש לזה? זאת אומרת, אם זה כנגד קבלות שמגיעים למוזיאון? איך זה הולך?
מירית רוזנבאום: כן, זה יהיה כנגד קבלות שיקבלו מהמוזיאון. הם צריכים להראות כרטיס שהם היו במוזיאון באותו
יום, וכנגד זה הם יקבלו את ההנחה.
שרי כהן: המחיר שנקבע הוא מחיר כלכלי. זאת אומרת, העירייה ראתה לנגד עיניה כמה כסף עולה להשכיר
חניון כזה, כולל המגבלות שאנחנו ביקשנו, למשל הנחות מסוימות לבאי המוזיאון, הנחות לתושבי המקום משעה מסוימת. כלומר, היו לנו פה מגבלות והגבלות שהטלנו עליהם. ובתמורה גם לקחנו פה מחיר שהוא מחיר שבאמת נבחן ונראה. זהו. חוץ מזה, אנחנו לא שותפים בדבר הזה. אנחנו משכירים, נותנים מתן רשות שימוש, והשימוש וההפעלה נעשים על-ידם.
משה חיים: הבנתי. זאת אומרת, שעכשיו יש לנו את ה-130 חניות שלנו של העירייה ואנחנו מראש מקבלים את
הסכום של הכסף עבור ה-130 חניות האלה? או אחרי? אנחנו יודעים אבל בדיוק מה ההסכמה, היא לא משתנה?
רו"ח ליטל פחטר: אנחנו יודעים כמה נקבל. אתה צודק. תזרימית אנחנו נקבל את זה בהתאם לקבועים שיהיו בחוזה,
אבל אתה צודק שאנחנו כבר יודעים לדעת מראש מה יהיו ההכנסות.
עמוד 56 מתוך 83
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 69 מישיבתה מיום 13/07/2021
משה חיים: בסדר. מאה אחוז.
רו"ח ליטל פחטר: גם הנושא של שלוש השנים פלוס שנתיים אופציה לעירייה, אמנם תמיד לפי התנאים החוזיים
העירייה גם יכולה בתנאים מסוימים לשנות ולצאת מהחוזה, אבל אנחנו רוצים לעשות את זה כדי שתהיה אפשרות לעירייה גם לבחון את הסכומים בנקודת הזמן של היציאה ולהחליט אם היא דורשת שם איזשהו שינוי במנגנון ההתקשרות או בהתקשרות עצמה.
משה חיים: נכון. גם הדברים האלה משתנים מאוד מהר, בנושא החניות במיוחד. בסדר גמור, מאה אחוז.
רו"ח ליטל פחטר: טוב. אז אני מבינה שזה מאושר.
משה חיים: מאושר.
איתי פנקס ארד: מאשר.
החלטה
1. מאשרים להכריז על קרסו בע"מ וצ.מ.ח המרמן בע"מ, כספק יחיד לצורך לרשות שימוש לצורך הפעלת החניון
הציבורי המשותף, כהגדרתו בנספח ה' לתוספת השנייה להסכם הפיתוח מיום ,03.08.2011 הממוקם בין רחובות המכבי, טשרניחובסקי ובית לחם בתל-אביב-יפו, הכולל, כאמור, את חניון העירייה ובו 130 חניות בבעלות העירייה, וזאת לתקופה בת 5 שנים.
2. מאשרים התקשרות של העירייה עם היזמים קרסו בע"מ וצ.מ.ח המרמן בע"מ לתקופה של 3 שנים ושנתיים
אופציה לעירייה, בהסכם למתן רשות שימוש, מכוחו יפעילו היזמים באמצעותם ו/או באמצעות חברת ניהול מטעמם, את החניון הציבורי המשותף, וזאת בהתאם לתנאים ולמחירים המפורטים בפניה.
וכמפורט לעיל.
עמוד 57 מתוך 83
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 69 מישיבתה מיום 13/07/2021
החלטה מספר 433
מכרז פומבי מספר 112/2020 להשכרת מבנה בשד' רוטשילד ,10 פינת רח' הרצל למטרת הפעלת קיוסק/בית אוכל
פניית האגף:
בהמשך לוועדת המכרזים )כ'( מספר 65 מישיבתה מיום 01/06/2021 להלן החלטת הוועדה :
החלטהמספר407
מכרזפומבימספר112/2020להשכרתמבנהבשד'רוטשילד10פינתרח'הרצללמטרתהפעלתקיוסק/בית אוכל
פנייתהאגף:
הנדון:מכרזפומבימס'-112/2020מבנהבשד'רוטשילד10
1. ועדתמכרזיםמס'53בישיבתהמיום20.1.2021החלטה,342קבעהכדלקמן:
".1מאשריםכיהמשתתפיםהבאיםעומדיםבתנאיהסףשלמכרזפומבימס'112/2020להשכרתמבנהבשד'
רוטשילד,10פינתרח'הרצל,למטרתהפעלתקיוסק/ביתאוכל:
משתתףבמכרזמס',1סאןרמוהוספטלטיגרופבע"מ,
משתתףבמכרזמס',2קפהלאבאיטדיזינגוףבע"מ,
משתתףבמכרזמס',3נטואינווסטמנט)(1998בע"מ,
משתתףבמכרזמס',4בניציוןהבימהבע"מ
משתתףבמכרזמס',6קפהאירופהתשעב'בע"מ
משתתףבמכרזמס',7סופרפודאסאיבע"מ.
.2מאשריםלפסולאתההצעותשלהמשתתףבמכרזמס',11מאצמורניהולמסעדותבע"מ,המשתתףבמכרזמס'
,12סטריטפודרוטשילדבע"מ,המשתתףבמכרזמס',13תאיאירועיםבע"מ,המשתתףבמכרזמס',14מייגילטו בע"מ,עקבאיצרוףערבותבנקאיתלהצעתםכנדרשבמסמכימכרזפומבימס'112/2020להשכרתמבנהבשד'
רוטשילד,10פינתרח'הרצל,למטרתהפעלתקיוסק/ביתאוכל,וכמפורטבסעיף7.1לפנייתהאגף.
3. מאשריםלזמןאתהמשתתףבמכרזמס',2קפהלאבאיטדיזינגוףבע"מ,למתןזכותטיעוןבפניהוועדהלאור
הסבריהאגףלפיהםחב'לאבאיטנמצאתבנכסעירוניללאהתקשרותחוזיתוללאאישורהעירייהומסרבתלפנות
אתהנכסלמרותדרישתהעירייה,ולאורהחששכיהחברהעלולהלאלעמודבהתחייבויותיההחוזיותמול
העירייה.וכמפורטלעיל"
פרוטוקולהועדהאושרע"יראשהעירב-27.1.2021
2. וועדתמכרזיםזונתנהזכותטיעוןלמשתתףבמכרזמס',2חברתקפהלאבאיטדיזינגוףבע"מ)להלן:"החברה"(,
שהייתהבעלתההצעההכספיתהגבוההביותרוזאתבישיבתוועדתהמכרזיםמס'55בישיבתהמיום,9.2.2021 החלטה,365ולאחרשהוועדהשמעהאתנציגהחברהובאכולווהתרשמהמטענותיהםוהסבריהם,החליטההוועדה
כדלקמן:"לאורמתןזכותהטיעוןשניתנהלמשתתףבמכרז,קפהלאבאיטדיזינגוףבע"מ,ולאורהתרשמותהוועדה
מהסבריהמשתתףבמכרזהנ"ללרבותעדכוןמנהלאגףנכסיהעירייהאודותקבלתהחזקהבנכסברחובתרס"ט
לחזקתהעירייהמסטימצקי,מאשריםלהכריזעלהמשתתףבמכרז,קפהלאבאיטדיזינגוףבע"מ,כזוכהבמכרז
עמוד 58 מתוך 83
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 69 מישיבתה מיום 13/07/2021
מסגרתפומבימס'112/2020להשכרתמבנהבשד'רוטשילד10למטרתהפעלתקיוסק/ביתאוכל,וזאתבתנאי
המכרזובמחיריהצעתווכמפורטלעיל"
פרוטוקולועדתמכרזיםאושרע"יראשהעירביום.16.2.2021
3. ביום23.02.2021נשלחהבדואררשום,דרישהלהארכתערבותהמכרזשנשלחהלכלהבנקיםשל10משתתפיהמכרז
אשרהמציאוערבותבמצורףלהצעתם,וביום24.02.21נשלחההודעהבדוא"לל-10משתתפיהמכרזהנ"ל,המודיעהעל בקשתהעירייהלהארכתהערבותמהבנק.
נזכירכי4חברותנפסלועקבאיצרוףערבות,כאמורבהחלטהמספר342בפרוטוקולועדתמכרזיםמספר53מיום 11]20.01.2021–מאצ'מורניהולמסעדותבע"מ,12–סטריטפודרוטשילדבע"מ,13–תאיאירועיםבע"מו-14–מיי גילטובע"מ[.
4. בתאריך08.03.21פורסםבאתרהאינטרנטהעירוניפרוטוקולוועדתמכרזיםמספר55מיום09.02.2021ובוהחלטת
הוועדהמספר,356אשראישרהאתזכייהשלחברתקפהלאביטדיזינגוףבע"מ.
5. בתאריך10.03.2021שלחההעירייהמכתבזכייהלחברתקפהלאביטדיזינגוףבע"מוכןמכתביאיזכייה,בצירוף
ערבויותהמכרזלכליתרהמשתתפיםבמכרז.
6. במהלךמרץואפריל,2021נשלחולעירייהמהבנקיםכתביהארכתהערבותשל4מתוך10משתתפיהמכרז)המשתתפים
מספר:8,4,2שלחוכתביהארכהעדליום28.06.2021והמשתתףבמכרזמס'9שלחכתבהארכהעדליום.(29.10.2021
7. בסוףחודשאפריל2021פנהאגףהנכסיםלטלבודנשטייןממנהליחברתקפהלאביטדיזינגוףבע"מ)להלן:"החברה"(
לענייןשכירותהנכס,ותשובתוהייתהכיאינוזמיןעד.10.5.2021
8. ביום18.5.2021התקיימושיחותטלפוניותביןנציגאגףהנכסיםלביןטלבודנשטייןועו"דהחברהרזבארילצורךקידום
שכירותהנכסוכןנשלחדוא"לבויוםלטלולעו"דהחברהבנושא.
9. ביום23.5.2021נשלחלחברהמכתבמאגףהנכסיםוחוזההשכירותובודרישהלחתימהעלחוזה השכירותונספחיו,
תשלוםוערבות,וזאתעדליום.31.5.2021
.10ביום24.5.2021התקבלהבדוא"למעו"דהחברהלפיוהחברהחוזרתמהצעתהלשכירותהמבנהובקשוכיהעירייהתחזיר להםאתערבותהמכרז–מצ"בכנספח3דוא"לב"כהחברה.
.11סעיף15.7לחלקב'למכרזקובעכדלקמן:
"במקרהשמשתתףבמכרז,לרבותהזוכה,יחזורבומהצעתואומכלחלקממנהו/אויפראחתמהתחייבויותיועלפי תנאיהמכרזו/אותנאיחוזההשכירותו/אויסרבלמלאאולאיעמודבמילויהתחייבויותיובהתאםלהצעה,תהא העירייהזכאיתבמקרהכגוןזהלפעולעלפישיקולדעתההמוחלט,לרבותלהתקשרעםכלמשתתףאחרבמכרזאו כלצדג'שהוא,ככלשתמצאלנכון.
כןתהאהעירייהרשאיתלחלטאתערבותהמכרזכולהלטובתה,כפיצוייםמוסכמיםמראש,וסכוםערבותהמכרז יחשבלקניינההגמורוהמוחלטשלהעירייה.איןבאמורלעיל,כדילגרועאולפגוע,בזכותמזכויותיהשלהעירייהעל פימכרזזהו/אועלפיכלדין."
.12בהתאםלהחלטתועדתמכרזיםמישיבתהמס',33מיום20.1.2021החלטה,342כמצויןלעיל,הצעותמשתתפיהמכרז מס'1,2,3,4,6,7עמדובתנאיהסףשלהמכרז)יצויןכיבשלריבויהצעותהמחירולאורגובההצעותהמחיר,נערךהליך שלהשלמתמסמכיםרקל-4ממשתתפיהמכרזבעליההצעותהגבוהותביותרעלמנתשלאלהטרידשלאלצורךאתכל משתתפיהמכרז(.
13. מביןהמשתתפיםבמכרזשעמדובתנאיהסף,ההצעותהכספיותהגבוהותביותרלחודשהןכדלקמן:
1. משתתףמס',1סאןרמוהוספטלטיגרופבע"מ-ע"סשל28,158.16₪בתוספתמע"מ.
2. משתתףמס',6קפהאירופה9ב'בע"מ–סךשל22,222₪בתוספתמע"מ.
3. משתתףמס',4בניציוןהבימהבע"מ–סךשל21,212₪בתוספתמע"מ.
4. משתתףמס',3נטואינווסטמנטבע"מ–סךשל16,100₪בתוספתמע"מ.
.14כאמורבסעיפים5ו-6לעיל,בתאריך10.03.2021שלחההעירייהמכתבזכייהלחברתקפהלאביטדיזינגוףבע"מוכן מכתביאיזכייה,בצירוףערבויותהמכרזלכליתרהמשתתפיםבמכרז.כאשרבמהלךמרץואפריל,2021נשלחולעירייה מהבנקיםכתביהארכתהערבותשל4מתוך10משתתפיהמכרז)המשתתפיםמספר:8,4,2ו-.(9 עמוד 59 מתוך 83
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 69 מישיבתה מיום 13/07/2021
.15לאורהאמורלעיל,מבקשאגףנכסיהעירייהמועדתהמכרזיםכדלקמן:
.15.1 לבטלזכייתחברתלאבאיטדיזינגוףבע"מבמכרזמס'112/2020לשכירותמבנהבשד'רוטשילד,10ת"א.
.15.2 לזמןאתחברתלאביטדיזינגוףבע"מלמתןזכותטיעוןבפניוועדתמכרזיםזובנושאחילוטערבותהלמכרז בסךשל6,000ש"ח)כולהאומקצתה(,עקבחזרתהמהצעתהלמכרז.
.15.3 לאשרלאגףהנכסים,ביןהיתר,בהתאםלקבועבסעיף15.7לפרקב'למסמכיהמכרז,לפנותלמשתתפי המכרזהנוספיםאשרעמדובתנאיהסףואשראיןבידיהעירייהאתערבותםלמכרזולבחון,האםמימהם מעונייןלקייםאתהמכרזולהמציאערבותמכרזתחתערבותולמכרזשהושבהלו.כמובןשמשתתפיםבמכרז הנ"ל,אשריהיומעונייניםבכך,ייתנואתהסכמתםבכתבוייצרפולהסכמתםגםערבותבסךהנדרשבמכרז.
ככלשיהאבכךצורך,תפנההעירייהגםלמשתתפיהמכרזאשרעמדובתנאיהסףוערבותםהוארכהעדליום 28.06.2021לצורךהארכתערבותםלמכרז.
דיון
רו"חליטלפחטר:פנייהשלאגףנכסיםלגבימכרז112/2020בשדרותרוטשילד.10מכרזשנדוןכברבפניוועדהזו.הוועדה הכריזהבהעלזוכה,אניאתןלכםתקציר,אחריזהאנחנונפרט.
אופירהיוחנן-וולק:לא,אנחנוזוכריםהיטבלדעתי,משה,אתהזוכר?תאמיניליאניזוכרתאחדלאחד.
רו"חליטלפחטר:או-קיי,אזלטובתמישאוליפהולאזוכר,היהלנופהמכרז.היופהמספרמשתתפיםבמכרז,חלקם עמדובתנאיהסף,חלקםלאהגישוערבות.בעלההצעההכספיתהטובהביותרהיהקפהלאביט.הואזומן למתןזכותטיעון,מאחרשהואלאפינהנכסאחרשלהעירייהבתרס"ט.לאחרמתןזכותהטיעוןשניתנהלו ולאחרשהואפינהאתהנכסבתרס"ט,הוועדההכריזהעליוכזוכהבמכרז.מפורטתבפנייההשתלשלות הענייניםמבחינתשליחתההודעות,גםלועלהזכייהוגםלאחריםעלאיהזכייה.נצייןשבמסגרתההודעה שנשלחהלמשתתפיםהאחריםבמכרזבדבראיזכייתם,גםצורפולהםהערבויותשלהם,חלקמהערבויות כןהוארכווחלקןלא,עלידיהבנקים.כשאגףנכסיםפנהלקפהלאבאיטבבקשהלתיאוםמועדלחתימהעל החוזה.הואנתןתשובותשהואלאזמיןעדה-.10.5היועודכמהשיחותטלפוניות,גםאיתו,וגםעםעורך הדיןמטעמוכדילתאםאתהמועד,וב-24במאי,2021עורךהדיןשלהחברהשלחהודעה,בדואראלקטרוני, לפיההחברהחוזרתבהמההצעהשלהלשכירותהמבנהוהםביקשושהעירייהתחזירלהםאתערבות המכרז.גםבמכרזזהקייםסעיףשלפיובמקרהשלאיעמידהבתנאיהמכרזו/אוסירובלחתוםעלהחוזה, העירייהרשאיתלחלטאתהערבותוהיארשאיתגםלפנותלמשתתפיםאחריםאולכלצדשלישילצורך ביצועההתקשרות–מציגהבפניכםאתסעיף15.7לחלקב'שלהמכרז.עכשיו,ישלנוכאןבעצםמספר משתתפיםבמכרזשעמדובתנאיהסף,ההצעותהכספיותשלהם,הגבוהותביותר,מפורטותבסעיף13 לפנייה.לחלקםכאמורהוחזרההערבות,ולכןמהשמבקשהאגףמהוועדהזהקודםכללבטלאתהזכייה שלחברתלאביטדיזינדוףבע"מבמכרזולזמןאותםלמתןזכותטיעוןבענייןחילוטהערבותשלהםשעומדת על6,000שקלים,ובנוסף,לאשרלאגףלפנותלמשתתפיהמכרזשעמדובתנאיהסף,ושאיןבידיהעירייהאת הערבותשלהם,לבחוןאיתםאםהםמעונייניםלקייםאתהמכרזוכןלהמציאערבותתחתערבותהמכרז שהושבהלהם.ככלשיהיומשתתפיםשיהיומעונייניםוייתנואתההסכמהשלהם,העירייהתבחןאתההצעה ותביאכמובןפניהחוזרתלאישורהתקשרותבפניהוועדה,זוהפנייהשלאגףנכסים,האםיששאלות?
משהחיים: אנחנוצריכיםלהחליטהאםלהזמיןאתקפהלאבאיטלמתןזכותטיעון?
עמוד 60 מתוך 83