פרוטוקול וועדת מכרזים מספר 39
| החלטה | נושא | יחידה | מס' החלטה | מס' פניה |
|---|---|---|---|---|
| הכרזה על זוכים | מכרז מסגרת פומבי מס' 85/2020 לעבודות פחחות וצבע ברכב עירוני | יחידת הרכב | .263 | .1 |
| ירד מסדר היום | מכרז מסגרת פומבי מס' 84/2020 לאחזקת רכב מסחרי עד 4 טון | יחידת הרכב | .264 | .2 |
| אישור תוצאות ניהול משא ומתן | מכרז מסגרת פומבי מס' 60/2019 להפצת הודעות SMS | אגף מחשוב ומ"מ | .265 | .3 |
| הגדלת התקשרות | פרויקטים לעידוד צריכה וחיזוק הקהילה המקומית בשדרות ירושלים במהלך העבודה להקמת הרכבת הקלה | המישלמה ליפו | .266 | .4 |
| הכרזה על זוכה | בקשה לקבלת הצעות להשכרת מבנה ברחוב עמיעד 11 – מתחם שוק הפשפשים למטרת הפעלת קיוסק/בית אוכל | אגף נכסי העירייה | .267 | .5 |
| הכרזה על זוכה בפריט 8 | מכרז מסגרת פומבי מס' 83/2020 לאספקה והרכבת מרכבים מסוגים שונים | אגף רכש ולוגיסטיקה | .268 | .6 |
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 39 מישיבתה מיום 14.07.2020
משתתפים ה"ה: יו"ר וועדת מכרזים, איתי פנקס ארד, מ"מ יו"ר ועדת המכרזים ומ"מ וס. רה"ע אופירה יוחנן וולק, משה חיים.
חסרים ה"ה: אלחנן זבולון, חן קראוס, אייל אקרמן, חן אריאלי ס. רה"ע, מאיה נורי, ועבד אבו שחאדה.
נוכחים ה"ה: עו"ד שני לוי-גצוביץ, עו"ד אליאור רוקח, נעמי לוי, יגאל סקורצ'רו, שרית סוזין בר-
עז, מירית איב-רוזנבאום, ספיר נחמני, שלום עובדיה, אמיר טובי, אלעד גולדמן, אביטל רזניק.
מזכירת הוועדה: ליטל פחטר, רו"ח
מרכזת הוועדה: סמדר נוקד- שגב
עמוד 1 מתוך29
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 39 מישיבתה מיום 14.07.2020
החלטה מספר 263
מכרז מסגרת פומבי מס' 85/2020 לעבודות פחחות וצבע ברכב עירוני
פניית האגף:
1. המכרז פורסם ביום 26/02/2020 ונרכש על ידי 6 ספקים.
2. כנס משתתפים התקיים בתאריך 4/3/20
3. המועד האחרון להגשת ההצעות נקבע ליום .18/03/2020
4. בסעיף 5.3 לפרק ג' למסמכי המכרז נקבע כי העירייה, על פי שיקול דעתה הבלעדי, רשאית לפצל את
העבודות בין עד 2 זוכים במכרז בכל אחד מהפרקים במכרז: פרק א' - עבודות פחחות, צבע ברכב עירוני פרטי, מסחרי, משא, ציוד מכאני הנדסי כבד )צמ"ה( ונגררים – במשקל כולל עד 12 טון; פרק ב' -
עבודות פחחות, צבע – ברכב עירוני במשקל כולל מעל 12 טון.
5. ביום 29/03/2020 נפתחה תיבת המכרזים על ידי חברת ועדת המכרזים וסגנית ראש העירייה אופירה
יוחנן וולק והוצאו ממנה 5 הצעות ומעטפת האומדן. להלן המשתתפים במכרז: א. מוסך אוטו פיקס אליה ב. דרור סנקביץ שרותי מוסכים בע"מ ג. ח.מ חולון מוטורס בע"מ ד. מוסך באגם בע"מ ה.
מוסך בלומפילד לילו ברדה.
6. בטבלאות שלהלן מוצגת עמידת משתתפי המכרז בתנאי הסף של המכרז, לאחר הליך השלמת מסמכים
שאושר ע"י יו"ר הוועדה וכדלקמן:
עמוד 2 מתוך29
| משתתף במכרז 5 | משתתף במכרז 4 | משתתף במכרז 3 | משתתף במכרז 2 | משתתף במכרז 1 | |
|---|---|---|---|---|---|
| מוסך בלומפילד לילו ברדה | מוסך באגם בע"מ | ח.מ חולון מוטורס בע"מ | דרור סנקביץ שירותי מוסכים בע"מ | מוסך אוטו פיקס אליה | |
| א'+ב' | א'+ ב' | א' + ב' | א' + ב' | א' | הפרקים אליהם הגיש המשתתף הצעה: פרק א' עבודות לרכב עד 12 טון פרק ב' עבודות לרכב מעל 12 טון |
| V | X | X | V | V | .3.1 רישיון משרד התחבורה |
| V | X | V | V | V | 3.2 רישיון עסק |
| V | V | V | V | V | .3.3 מרחק מהמוסך העירוני |
| V | V | V | V | V | .3.4 ניסיון מוכח |
| הפרקים אליהם הגיש המשתתף |
|---|
| ההגפירשק יהםמ אשלתיתהףם הצעה: |
| ההגציעשה :המ שתתף פרק א' עבודות לרכב |
| הפרצקעה א:' ע בודות לרכב עד 12 טון |
| פעדר ק2 1א ט' עוןב וד ות לרכב פרק ב' עבודות לרכב |
| עפדר ק2 1ב 'ט עוןב וד ות לרכב מעל 12 טון |
| פמרעקל 2ב1' עטבווןד ות לרכב |
| .3.1 רישיון משרד התחבורה |
|---|
| 1ה.ת3ח. רביושרהיו ן מ שרד |
| .3.3 מרחק מהמוסך העירוני |
|---|
| 3ה.ע3י.ר מונריח ק מהמוסך |
| משתתף במכרז 5 | מ 5 | משתתף במכרז 4 | משתתף במכרז 3 | מ ב | משתתף במכרז 2 | מ 2 | משתתף במכרז 1 | מסמכים נדרשים | |||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| מ5 ש תתף במכרז | מבמשכתרתז ף3 | מ2 ש תתף במכרז | |||||||||
| מוסך | מוסך באגם בע"מ | ח.מ חולון מוטורס בע"מ | דרור סנקביץ | מוסך אוטו פיקס אליה | |||||||
| בלוממפויסלדך לילו | שדיררוורת יס מנקוסבכיץים | ||||||||||
| בלומבפרידלהד ל ילו | שירותביע "ממוסכ ים | ||||||||||
| ברדה V | V | V | בע"מ V | V | מסמך הצהרת המשתתף במכרז, המצורף בנספח מס' 1 למכרז. | ||||||
| V | V | V | V | V | ערבות למכרז 40,000 ₪ | ||||||
| V | V | V | V | V | טופס אישור על קיום ביטוחים, המצורף בנספח מס ' 5 למכרז חתום ע"י המשתתף במכרז. |
| מסמך הצהרת המשתתף במכרז, המצורף בנספח מס' 1 למכרז. |
|---|
| מבנססמפךח המצסה'ר 1ת ל הממכשרזת. ת ף במכרז, המצורף |
| ערבות למכרז 40,000 ₪ |
|---|
| ע00ר0ב,ו0ת4 ל₪מ כ רז |
| טופס אישור על קיום ביטוחים, המצורף בנספח |
|---|
| טופס אישור על קיום ביטוחים, המצורף בנספח מס ' 5 למכרז חתום ע"י המשתתף במכרז. |
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 39 מישיבתה מיום 14.07.2020
עמוד 3 מתוך29
Text Dummy
| טופס הצהרה על מעמד משפטי מצורף בנספח מס' 6 למכרז. | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| לא רלוונטי | X | V | V | לא רלוונטי | דוח רשם חברות |
| V | V | V | V | V | עוסק מורשה +ניכוי מס במקור |
| V | V | V | V | V | אישור לניהול ספרים |
| V | V | V | V | V | מסמך הצעת המחיר לביצוע העבודה/ הספקת הטובין, חתום ע"י המשתתף במכרז, המצורף בנספח מס' 7 למכרז. |
| V | V | V | V | V | קבלה המאשרת את רכישת מסמכי המכרז - אישור תשלום |
| V | V | V | V | V | שאלות הבהרה |
| טופס הצהרה על מעמד משפטי מצורף בנספח מס' 6 למכרז. |
|---|
| טמסופ'ס 6 הלמצהכררזה. ע ל מעמד משפטי מצורף בנספח |
| מסמך הצעת המחיר לביצוע העבודה/ הספקת הטובין, חתום ע"י המשתתף |
|---|
| מהסטמובךי ןה, צחעתתום ה עמ"חיי הר מלבשיתצותעף הע בודה/ הספקת במכרז, המצורף בנספח מס' 7 למכרז. |
| הבמטכובריזן,, ה חמתצווםר ףע "בינ סהפמחש מתסת'ף 7 למכרז. |
| קבלה המאשרת את רכישת מסמכי המכרז - אישור תשלום |
|---|
| קאיבשלהור ה תמשאלשוםר ת את רכישת מסמכי המכרז - |
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 39 מישיבתה מיום 14.07.2020
עמוד 4 מתוך29
| ז | משתתף במכרז 5 | מ 5 | משתתף במכרז 4 | מ ב | משתתף במכרז 3 | מ ב | משתתף במכרז 2 | מ ב | משתתף במכרז 1 | מ 1 | אומדן העירייה | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| מ5 ש תתף במכרז | מבמשכתרתז ף3 | מבמשכתרתז ף2 | מ1 ש תתף במכרז | ||||||||||||
| מוסך בלומפילד לילו ברדה | מוסך באגם בע"מ | ח.מ חולון | דרור סנקביץ | מוסך אוטו פיקס אליה | |||||||||||
| ח.מ חולון מוטורס | דרור סנקביץ שירותי | ||||||||||||||
| מוטורס בע"מ | שירותי מוסכים בע"מ | ||||||||||||||
| מוסכים בע"מ | |||||||||||||||
| 95 ₪ לש"ע %30 הנחת חלפים | 110 ₪ לש"ע %20 הנחת חלפים | 200 ₪ לש"ע %30 הנחת חלפים | 110 ₪ לש"ע %22 הנחת חלפים | 105 ₪ לש"ע %23 הנחת חלפים | 120 ₪ לש"ע %22 הנחת חלפים | הצעת מחיר פרק א' | |||||||||
| 95 ₪ לש"ע %30 הנחת | 110 ₪ לש"ע %20 הנחת | 200 ₪ לש"ע %30 הנחת | 110 ₪ לש"ע %22 הנחת | לא הגיש | 120 ₪ לש"ע %22 הנחה | הצעת מחיר פרק ב' |
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 37 מישיבתה מיום 16.06.2020
7. המשתתף במכרז ח.מ. חולון מוטורס בע"מ הציג, לצורך הוכחת עמידתו בתנאי הסף הקבוע בסעיף 3.1
לפרק ג' למסמכי המכרז, רישיון משרד התחבורה שהינו בתוקף עד ליום .31/12/2019 בתאריך 21/4/20 הועברה בקשה למשתתף במכרז להשלמת מסמכים 1/5/20 בתאריך 18/5/20 הועברה למשתתף במכרז הבהרה כי ניתן להשלים את המסמכים עד לתאריך ,25/05/2020 ואולם המשתתף במכרז לא השלים את הנדרש עד למועד כתיבת שורות אלה, ומשכך אינו עומד בתנאי הסף הנ"ל הקבוע בסעיף 3.1 לפרק ג' למסמכי המכרז.
8. המשתתף במכרז מוסך באגם בע"מ הציג, לצורך הוכחת עמידתו בתנאי הסף הקבוע בסעיף 3.1 לפרק ג'
למסמכי המכרז, רישיון משרד התחבורה המוגבל לרכב עד 5 טון בעוד שהעבודות נשוא המכרז הן עבור פרק א' עד 12 טון ועבור פרק ב' מעל 12 טון.
כמו כן, לצורך הוכחת עמידתו בתנאי הסף הקבוע בסעיף 3.2 לפרק ג' למסמכי המכרז, המחייב כי ברשות המשתתף במכרז יהיה רישיון עסק בתוקף עבור פריט 8.9 א לצו רישוי עסקים )עסקים טעוני רישוי(, התשע"ג – ,2013 המשתתף במכרז לא הציג רישיון עסק אלא מסמך בו ציין כי הוא נמצא בהליך רישוי.
לנוכח האמור לעיל המשתתף במכרז אינו עומד בתנאי הסף הקבועים בסעיפים 3.1 ו-3.2 לפרק ג' למסמכי המכרז.
9. ועדת המכרזים מתבקשת לאשר כי המשתתפים במכרז הבאים עומדים בתנאי הסף של המכרז:
"מוסך אוטו פיקס אליה", "דרור סנקביץ שירותי מוסכים בע"מ", "מוסך בלומפילד לילו ברדה".
כמו כן, מתבקשת ועדת המכרזים לאשר את פסילת המשתתפים הבאים במכרז:
- מוסך באגם בע"מ עקב אי עמידתו בתנאי הסף הקבוע בסעיף 3.1 ו-3.2 לפרק ג' למסמכי המכרז.
- ח.מ. חולון מוטורס בע"מ עקב אי עמידתו בתנאי הסף הקבוע בסעיף 3.1 לפרק ג' למסמכי המכרז .
10. להלן הצעות המחיר של המשתתפים במכרז אל מול אומדן העירייה:
עמוד 5 מתוך29
Text Dummy
| דרור סינקביץ | מוסך אוטו פיקס אליה | מוסך בלומפילד לילו ברדה | משקל יחסי למרכיב | פרמטר | מרכיב | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| סידנרקוברי ץ שירותי | |||||||
| סשיינרקובתייץ מוסכים | |||||||
| משויסרכותיםי בע"מ | |||||||
| מבוסע"כמים | |||||||
| בע"מ 110.00 | 105.00 | 95.00 | %60 | מחיר שעת עבודה בש"ח | מחיר שעת עבודה | ||
| 86.4 | 90.5 | 100.0 | ציון ההצעה )מחיר מינמלי \ מחיר מציע( | ||||
| %22 | %23 | %30 | %40 | % הנחת חלפים | הנחת חלפים | ||
| 78.00 | 77.00 | 70.00 | מחיר ההצעה | ||||
| 89.7 | 90.9 | 100.0 | ציון ההצעה )מחיר מינמלי \ מחיר מציע( | ||||
| 87.7 | 90.6 | 100.0 | ציון הצעה משוקלל )כולל( | ||||
| אוטופיקס אליה | בלומפילד לילו | משתתף במכרז | חישוב חלוקת עבודה בין משתתפים בעלי ההצעות הטובות | ||||
| %9.351 | %0.000 | פער הציונים )באחוזים( ביחס להצעה הטובה ביותר | |||||
| %0.0 | %50.0 | הטבה | |||||
| 90.65 | 150.00 | ציון הצעה לאחר הטבה | |||||
| %38 | %62 | חלוקת עבודה |
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 39 מישיבתה מיום 14.07.2020
חלפים חלפים חלפים חלפים
11. פרק א' – עבודות לרכב עד 12 טון - חישוב ציון הצעה משוקלל וחלוקת עבודה בין ספקים:
עמוד 6 מתוך29
TTTTTTTTTTTTTTTTeeeeeeeeeeeeeeeexxxxxxxxxxxxxxxxtttttttttttttttt DDDDDDDDDDDDDDDDuuuuuuuuuuuuuuuummmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmyyyyyyyyyyyyyyyy
| דרור סינקביץ | מוסך בלומפילד לילו ברדה | משקל יחסי למרכיב | פרמטר | מרכיב | ||
|---|---|---|---|---|---|---|
| סידנרקוברי ץ שירותי | ||||||
| סשיינרקובתייץ מוסכים | ||||||
| משויסרכותיםי בע"מ | ||||||
| מבוסע"כמים | ||||||
| 110.00 | 95.00 | %50 | מחיר שעת עבודה בש"ח | מחיר שעת עבודה | ||
| 86.4 | 100.0 | ציון ההצעה )מחיר מינמלי \ מחיר מציע( | ||||
| %22 | %30 | %50 | % הנחת חלפים | הנחת חלפים | ||
| 78.00 | 70.00 | מחיר ההצעה | ||||
| 89.7 | 100.0 | ציון ההצעה )מחיר מינמלי \ מחיר מציע( | ||||
| 88.1 | 100.0 | ציון הצעה משוקלל )כולל( | ||||
| דרור סינקביץ שירותי מוסכים בע"מ | מוסך בלומפילד לילו ברדה | ספק | חישוב חלוקת עבודה בין משתתפים בעלי ההצעות הטובות | |||
| %11.946 | %0.000 | פער הציונים )באחוזים( ביחס להצעה הטובה ביותר | ||||
| %-50.0 | %50.0 | הטבה | ||||
| 44.03 | 150.00 | ציון הצעה לאחר הטבה | ||||
| %23 | %77 | חלוקת עבודה |
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 39 מישיבתה מיום 14.07.2020
12. פרק ב' – עבודות לרכב מעל 12 טון - חישוב ציון הצעה משוקלל וחלוקת עבודה בין ספקים:
עמוד 7 מתוך29
TTTTTTTTTTTTeeeeeeeeeeeexxxxxxxxxxxxtttttttttttt DDDDDDDDDDDDuuuuuuuuuuuummmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmyyyyyyyyyyyy
| חלוקת עבודה | ספק | היקף התקשרות שנתי בשקלים חדשים | פרק |
|---|---|---|---|
| %62 | מוסך בלומפילד לילו ברדה | 600,000 | פרק א' - עבודות פחחות וצבע לרכב במשקל כולל עד 12 טון |
| %38 | מוסך אוטו פיקס אליה | ||
| סה"כ | |||
| %77 | מוסך בלומפילד לילו ברדה | 1,300,000 | פרק ב' - עבודות פחחות וצבע לרכב במשקל כולל מעל 12 טון |
| %23 | דרור סינקביץ שירותי מוסכים בע"מ | ||
| סה"כ |
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 39 מישיבתה מיום 14.07.2020
13. הוועדה מתבקשת להכריז על המשתתפים הבאים במכרז כזוכים במכרז במחירי הצעתם ובתנאי המכרז,
בהתאם לחלוקת העבודה שפורסמה במסמכי המכרז והמפורטת להלן:
14. סעיפי תקציב אחזקת רכב.
דיון
ליטל פחטר: פנייה של יחידת הרכב, מכרז מסגרת פומבי 85/2020 לעבודות פחחות וצבע ברכב עירוני. מכרז
שפורסם ב-,26.2.20 נרכש על ידי 6 ספקים כאשר ב-29 במרץ 2020 הייתה פתיחה של תיבת המכרזים ונמצאו בה 5 הצעות ומעטפת האומדן. המכרז מורכב משני פרקים: פרק ראשון עבודות ברכבים של עד 12 טון ופרק שני עבודות פחחות וצבע ברכבים במשקל מעל 12 טון כאשר העירייה רשאית לפצל את העבודות בין עד שני זוכים בכל פרק. מבחינת עמידת המשתתפים בתנאי הסף של המכרז ניתן לראות שיש, מבין החמישה שני משתתפים, משתתף מספר 3 ח.מ.
חולון מוטורס לא עמד בתנאי הסף של רישיון משרד התחבורה ומשתתף מס' 4 מוסך באגם גם הוא לא עמד לא בתנאי הסף של רישיון משרד התחבורה וגם לא בתנאי הסף של רישיון עסק.
בוצעה אליהם פנייה במסגרת השלמת מסמכים אבל הם לא השלימו את הנדרש. הבקשה היא
לאשר שהמשתתפים במכרז: מוסך אוטו פיקס אליה, דרור סנקביץ שירותי מוסכים ומוסך
עמוד 8 מתוך29
TTTTTTeeeeeexxxxxxtttttt DDDDDDuuuuuummmmmmmmmmmmyyyyyy
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 39 מישיבתה מיום 14.07.2020
בלומפילד לילו ברדה עומדים בתנאי הסף של המכרז. מבחינת הצעות המחיר שלהם אל מול אומדן העירייה, הצעת המחיר לכל אחד מהפרקים הייתה מורכבת ממחיר לשעת עבודה ומהנחת חלפים. ניתן לראות את הצעות המחיר שהוגשו לכל אחד מהפרקים בסעיף 10 לפניה, נציין כי כמובן לא הייתה חובה להגיש הצעה לשני הפרקים, המשתתפים במכרז היו יכולים לבחור לאיזה פרק להגיש את הצעתם. מבחינת דירוג ההצעות ניתן לראות שלפרק א' מבין שלושת המציעים שהציעו הצעה בעלת הניקוד הגבוה ביותר הייתה של מוסך בלומפילד ואחריה מוסך אוטו פיקס אליה ובהתאם לנוסחת חלוקת העבודה מבוקש לחלק את העבודה ביניהם כך שלבלומפילד לילו יהיה 62 אחוז ולאוטו פיקס אליה 38 אחוז. זה לגבי פרק א'.
אופירה יוחנן - וולק: פער הציונים באחוזים ביחס להצעה הטובה ביותר, בלומפילד קיבל אפס אפס ואוטו פיקס קיבל 9.35 אחוז, מה הכוונה בזה – הטבלה שבסעיף 11 לפניה?
ליטל פחטר: כשאנחנו עושים את נוסחת חלוקת העבודה העירונית בעצם הנוסחה היא בנויה בצורה כזאת שהיא
נותנת הטבה לצורך קביעת חלוקת העבודה למציע שהיה הזול ביותר. זאת אומרת שהמציע הזול ביותר במקרה הזה זה בלומפילד, יש לו את הניקוד של ,100 ואנחנו בודקים, מי שקיבל את הניקוד הגבוה ביותר לצורך חישוב חלוקת העבודה מקבל הטבה של 50 אחוז. אנחנו בודקים את הפער בינו לבין שאר המציעים כאשר יש מנגנון או של הטבה או של איזשהי הפחתה לצורך חלוקת העבודה בהתאם לפער ביניהם. זאת אומרת הפער ביניהם פה הוא בין ה-100 ל-,90.6 בסדר? זה ה-9.4 בעצם אם היינו מעגלים את זה והמשמעות היא שבפער כזה אין השפעה על הניקוד, על ההטבה או הפחתה שהוא מקבל.
אופירה יוחנן - וולק: או - קיי, הבנתי.
ליטל פחטר: לגבי הפרק ב', כאן היו לנו שני מציעים בפרק זה וחלוקת העבודה גם כאן היא בהתאם לנוסחת
חלוקת העבודה. פה אנחנו יכולים לראות שיש לנו פער שהביא להטבה/הפחתה לצורך חלוקת העבודה, יש לו בעצם הפחתה וחלוקת העבודה ביניהם היא למוסך בלומפילד 77 אחוז ודרור סינקביץ 23 אחוז. בסדר? אם יש שאלות נמצא איתנו גם אמיר טובי מיחידת הרכב.
אופירה יוחנן - וולק: זה מוסכים שאנחנו מכירים, דרך אגב? הם עבדו בעבר עם העירייה?
אמיר טובי: כן.
עמוד 9 מתוך29
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 39 מישיבתה מיום 14.07.2020
ליטל פחטר: כן, כן.
אמיר טובי: אלה מוסכים שעבדו איתנו בעבר לדוגמה מוסך אוטו פיקס אליה עבדנו אתו אומנם לא בפחחות,
עבדנו אתו באחזקת רכב.
אופירה יוחנן - וולק: או - קיי. ובאופן עקרוני היינו מרוצים מעבודתו?
אמיר טובי: כן.
אופירה יוחנן - וולק: או - קיי, בסדר גמור.
משה חיים: גם מבחינתי, בסדר גמור.
איתי פנקס ארד: מאושר.
החלטה
א. מאשרים לפסול את הצעותיהם של המשתתף במכרז מספר ,3 ח.מ. חולון מוטורס )(2010 בע"מ ושל
המשתתף במכרז מס' 4 מוסך באגם בע"מ, בשל אי עמידתם בתנאי הסף של מכרז מסגרת פומבי מס'
85/2020 לעבודות פחחות וצבע ברכב עירוני.
ב. מאשרים כי משתתף במכרז מספר 1 , אוטו פיקס איליה, משתתף במכרז מספר 2 , דרור סנקביץ שירותי
מוסכים בע"מ ומשתתף במכרז מספר ,5 מוסך בלומפילד לילו ברדה, עומדים בתנאי הסף של פרק א' של מכרז מסגרת פומבי מס' 85/2020 לעבודות פחחות וצבע ברכב עירוני .
ג. מאשרים כי משתתף במכרז מספר 2 , דרור סנקביץ שירותי מוסכים בע"מ ומשתתף במכרז מספר ,5
מוסך בלומפילד לילו ברדה, עומדים בתנאי הסף של פרק ב' של מכרז מסגרת פומבי מס' 85/2020 לעבודות פחחות וצבע ברכב עירוני .
ד. מכריזים על משתתף במכרז מספר 1 , אוטו פיקס איליה ועל משתתף במכרז מספר ,5 מוסך בלומפילד
לילו ברדה, כזוכים פרק א' של מכרז מסגרת פומבי מס' 85/2020 לעבודות פחחות וצבע ברכב עירוני, במחירי הצעתם ובתנאי המכרז.
מאשרים כי חלוקת עבודה תהא %32 לאוטו פיקס איליה ו-%62 למוסך בלומפילד לילו ברדה.
ה. מכריזים על משתתף במכרז מספר ,2 דרור סנקביץ שירותי מוסכים בע"מ ועל משתתף במכרז מספר ,5
מוסך בלומפילד לילו ברדה, כזוכים בפרק ב' של מכרז מסגרת פומבי מס' 85/2020 לעבודות פחחות וצבע ברכב עירוני, במחירי הצעתם ובתנאי המכרז.
מאשרים כי חלוקת עבודה תהא %23 לדרור סנקביץ שירותי מוסכים בע"מ ו-%77 ל מוסך בלומפילד לילו ברדה.
וכמפורט לעיל.
עמוד 10 מתוך29
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 39 מישיבתה מיום 14.07.2020
החלטה מספר 264
-ירד מסדר היום-
עמוד 11 מתוך29
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 39 מישיבתה מיום 14.07.2020
החלטה מספר 265
מכרז מסגרת פומבי מס' 60/2019 להפצת הודעות SMS
1. בוועדת מכרזים מס' 35 מיום 18.5.2020 החלטה מס' ,242 אושרה זכייתה של חברת יוניסל פתרונות
סלולאריים בע"מ כזוכה במכרז מס' 60/2019 להפצת הודעות .SMS
2. הוועדה הנחתה את האגף לנהל מו"מ עם חברת יוניסל ולעדכן את הוועדה בתוצאותיה.
3. החברה נאותה לתת הנחה של כ%20 לפריט מס' 1 במכרז "הודעת SMS בארץ", כך שמחירה החדש
הנו 0.015 ₪ להודעה במקום 0.019 ₪ כפי שניתנה במכרז אך לפריט מס' 2 – "הודעות SMSלחו"ל"
המחיר נשאר ללא שינוי – 0.2 ₪ להודעה )המחירים לא כוללים מע"מ(.
דיון
ליטל פחטר: עדכון בתוצאות ניהול משא ומתן במסגרת מכרז 60/2019 להפצת הודעות .SMS ועדת המכרזים
אישרה את חברת יוניסייל כזוכה במכרז והנחתה את האגף לנהל משא ומתן. במסגרת המשא ומתן הספק הסכים להוריד את המחיר להודעת SMS בארץ מ-0.019 שקלים ל-0.015 שקלים.
אני אזכיר שהאומדן העירוני עמד על 0.014 ובפריט של ההודעות אסמס לחו"ל מלכתחילה הוא נתן מחיר שהיה נמוך גם מהאומדן העירוני והמחיר גם נשאר על .0.2 אופירה יוחנן - וולק: אנחנו יודעים להגיד מה החיסכון של ה-4 אגורות?
ליטל פחטר: תראו. כל המכרז הזה הוא 250 אלף שקל בשנה. אז אפשר לעשות הערכה, אנחנו מדברים פה בסוף
20 אחוז מבחינת אחוזים בפער אז יהיה לנו חסכון מסוים בהחלט.
אופירה יוחנן - וולק: בסדר גמור.
החלטה
מאשרים את תוצאות ניהול המשא ומתן עבור פריט מס' 1 - הודעת SMS בארץ במחיר של 0.015 ₪ להודעה.
וכמפורט לעיל.
עמוד 12 מתוך29
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 39 מישיבתה מיום 14.07.2020
החלטה מספר 266
פרויקטים לעידוד צריכה וחיזוק הקהילה המקומית בשדרות ירושלים במהלך העבודה להקמת הרכבת הקלה
בתאריך ,14.1.2020 אשרה ועדת המכרזים )כ'( מס' ,27 החלטה מס ,195 את חברת קולו טכנולוגיות בע"מ כספק יחיד לטובת פרויקט לעידוד צריכה וחיזוק הקהילה המקומית בשדרות ירושלים במהלך העבודות להקמת הרכבת הקלה.
כמו כן, אשרה הוועדה התקשרות עם החברה בסכום של .660,000 המישלמה ליפו מבקשת להרחיב את ההתקשרות עם חברת קולו טכנולוגיות בע"מ לטובת הפרויקט בסכום של 200,000 ₪.
כאמור בפנייה שאושרה בתאריך ,14.1.2020 בבדיקה שנערכה על ידי קרן תל אביב לפיתוח נמצא שחברת קולו טכנולוגיות בע"מ היא החברה הבלעדית בארץ המסוגלת לספק את מכלול הבקשות הנדרשות לתפעול פרויקט מסוג זה, וזאת מן הטעמים שלהלן:
1. תשלום ישיר באפליקציה - חברת קולו טכנולוגיות בע"מ מפעילה ארנק דיגיטלי המאפשר תשלום ישיר עבור
שירותים או מוצרים למגוון רחב של עסקים בתל אביב-יפו.
2. פריסת עסקים תל אביב-יפו - לחברת קולו טכנולוגיות בע"מ קיימת פריסה רחבה של מעל 1,500 עסקים
קטנים ובינוניים בתל אביב-יפו, אשר מציעים מגוון רחב של מוצרים ושירותים.
3. כלי פיננסי ופרסומי אשר עובד על בסיס תוצאות - המערכת מספקת אפשרויות לפרסום עסקים ומערכת
הטבת סביב מטרות קהילתיות, מאפשרת מדידה ומעקב על בסיס הצלחה. המערכת את אמצעי התשלום יחד עם אמצעי הפרסום יחד עם אמצעי ההטבה.
4. מערכת הטבות )מטבע( עירונית - ההטבה הניתנת דרך אפליקציית קולו ניתנת לשימוש אך ורק בעסקים בתוך
תל אביב-יפו הנמצאים על הפלטפורמה. המערכת עובדת באופן בלעדי במסגרת עירונית וקהילתית. להטבה יש מנגנון ומאפיינים ייחודיים לחיזוק הכלכלה המקומית ומתפקדת כמכפיל מקומי.
5. מיקוד גאוגרפי - לאפליקציית יש יכולת להעניק הטבות על בסיס עידוד צריכה באזורים גאוגרפיים מדויקים.
6. פלטפורמת 2B B - האפליקציה משלבת אפשרות של טרנזאקציות בין עסקים ומפעילה מערכת תמרוצים
ייחודית לקידום טרנזאקציות מסוג זה.
יוער כי בפנייה לוועדה בה אושרה החברה כספק יחיד, נכתב כי שככל שהפרויקט יורחב יפורסם קול קורא לבדיקת פלטפורמות שיכולות לספק את השירות, אך בימים אלה נבחנת הרחבת הפרויקט לעסקים נוספים בעיר, לרבות בחינת המודל של תוכנה כשירות )service a as Software -(Saas וטרם הוחלט על המודל העתידי לפרויקט.
לאור האמור לעיל, מבקשת המישלמה את אישור הוועדה להרחבת הפרויקט הנדרשת, על סך של 200,000 ₪.
הערת חשב: מותנה בביצוע העברה תקציבית
עמוד 13 מתוך29
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 39 מישיבתה מיום 14.07.2020
דיון
ליטל פחטר: פנייה של המישלמה ליפו, בקשה להגדלת ההתקשרות עם קולו. וועדת מכרזים זו דנה בעבר בפניית
המישלמה לצורך פרויקט לעידוד צריכה וחיזוק הקהילה בשדרות ירושלים במהלך העבודות להקמת הרכבת הקלה. אז כאמור ועדת המכרזים אישרה את החברה, את קולו, כספק יחיד לפרויקט האמור כשבעצם הרעיון במסגרת הפרויקט זה שניתנת הטבה באמצעות אפליקציית קולו, שזה לעודד רכישה בעסקים שנמצאים בשדרות ירושלים כך שמי שקונה בעסקים האלו מקבל מטבעות ויכול אחרי זה לבצע רכישות איתם בכל העסקים בתל אביב. מה שמבוקש כאן זה להגדיל את ההתקשרות בסכום נוסף של 200 אלף שקלים כאשר מבחינת הקריטריונים שפורטו בעבר נכון למה שידוע עכשיו הם היחידים שיכולים לתת את השירות הזה. עכשיו, ככל שתהיה חשיבה, כרגע מדובר רק על הפרויקט על שדרות ירושלים. יש עדיין בחינה אולי להרחיב את זה למקומות נוספים לעיר וגם לבחון מודל של Saas תוכנה כשירות וכרגע עדיין לא החליטו מה יהיה המודל. נמצאים אתנו גם שרית וגם אלעד אם יש שאלות נוספות הם יכולים לענות.
אני רוצה רק שיהיה לכם את הנתונים מול העיניים. עד היום ההיקף התקשרות בעצם הגיע לסך של כ-1.2 מיליון ₪ הם התחילו בוועדת מכרזים לפני שנה, ביולי .2019 הייתה גם איזושהי הגדלה שהייתה בעליונה ואחרי זה הם באו עוד פעם לוועדה כאן.
איתי פנקס-ארד: אני רוצה לדעת, האם יש הבדל מהותי ממה שהתבקש בפעמים הקודמות או שבגדול זה אותו
מודל שפשוט ממשיכים אותו?
אלעד גולדמן: אותו מודל שאנחנו ממשיכים אותו עם תקצוב נוסף שיספיק לנו עד סוף ספטמבר.
איתי פנקס-ארד: התנאים השתנו מאז פעם קודמת או שזה אותם תנאים בדיוק?
אלעד גולדמן: אותם תנאים של ה-660 א' ₪ שאישרתם פעם קודמת..
איתי פנקס-ארד: לא, גם ההתקשרות, פרטי ההתקשרות, עלויות, עניינים, משהו?
אלעד גולדמן: לא. הכול אותו דבר. אותו דבר.
איתי פנקס-ארד: או - קיי, בסדר.
עמוד 14 מתוך29
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 39 מישיבתה מיום 14.07.2020
אופירה יוחנן - וולק: אלעד, תסביר לי רגע בפסקה הלפני אחרונה: יוער כי בפנייה לוועדה בה אושרה החברה כספק יחיד נכתב כי ככל שהפרויקט יורחב יפורסם קול קורא לבדיקת פלטפורמות שיכולות לספק את השירות.
אלעד גולדמן: כן. בעצם בוועדה הקודמת ביקשנו שאם אנחנו רוצים להרחיב את זה נעשה קול קורא לבחינת כל
האפליקציות שיש בשוק. מכיוון שזאתי הארכה בעצם של חודשיים נוספים וגם כשבעצם התבצעו הבדיקות, אומנם לא על ידי קול קורא אבל על ידי כמה גופים בעירייה, אנחנו מבקשים לאשר את ההרחבה הזאתי של 200 אלף כדי שנגיע למצב שאנחנו בוחנים את המודל של התוכנית כשירות, ואז נצא על זה או בקול קורא או במכרז, מה שהשירות המשפטי יחליט.
אופירה יוחנן - וולק: אז נכון לכרגע אנחנו לא מכירים אפליקציות שעושות את הדבר הזה?
אלעד גולדמן: לא. אני גם אציין שגם כן נעשתה בדיקה לאחרונה בתקופת הקורונה על ידי הדוברות שגם כן
חיפשו דברים דומים ולא נמצאה.
אופירה יוחנן - וולק: או - קיי, בסדר גמור.
ליטל פחטר: בסדר? שאלות נוספות? עוד משהו?
אופירה יוחנן - וולק: בחודשיים האלה אתם תדעו לאן אתם הולכים?
אלעד גולדמן: כן. אנחנו, מקווה מאוד שאנחנו נגיע למנכ"ל בחודש הקרוב, כן. זה כבר בדיונים אחרונים
במינהל קהילה ואגף המחשוב ואני מקווה שאנחנו נגיע למנכ"ל בחודש הקרוב.
אופירה יוחנן - וולק: אלעד, שאלה אחרונה. אתה יודע לומר לנו סכומים שהתגלגלו כתוצאה מה-1.2 מיליון האלה?
אלעד גולדמן: כן, בטח.
אופירה יוחנן - וולק: אז תספר לנו ככה...
אלעד גולדמן: אין בעיה. התחלנו עם פיילוט ב-2019 שזה היה פעם ראשונה שניסינו לעשות משהו בשדרה ועל
בסיס החצי מיליון הראשונים שהוצאנו ש... פעילות כלכלית של כמעט 2.1 מיליון ביותר ממאה עסקים בחודשים האחרונים שזה פעל בעצם, ואז הורדנו את זה, עשינו איזושהי הערכה מחדש ואז עלינו מחדש כאשר הורדנו את אחוז ההטבה מ-30 ל-17 אחוז. במהלך הקורונה גם עשינו הפרדה בין הסופרים לבין שאר העסקים כי הסופרים, מי שראה שהסופרים עושים הרבה יותר עמוד 15 מתוך29
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 39 מישיבתה מיום 14.07.2020
כסף וצריכים הטבה יותר נמוכה, ועד כה עודדנו 5.8 מיליון שקל באזור מאה עסקים בשדרה. אני יכול גם להעיד שאני, גם שרית יכולה, שאנחנו מבקרים בשדרה ומדברים עם העסקים ושומעים את האימפקט שיש לדבר הזה על בעלי העסקים שם.
אופירה יוחנן - וולק: מעולה. ולחשוב שהיו כאלה שלא האמינו.
אלעד גולדמן: אף אחד לא האמין בהתחלה. חוץ ממישהי אחת פה אני מניח.
שרית סוזין: אני רק אוסיף שיש עסקים שזה ממש - ממש החזיק אותם והציל אותם והם עמדו על סף סגירה
וברגע שנכנסה ההטבה והתחילה קצת תנועה של לקוחות שאפילו לקוחות חוזרים זה אושש אותם, זאת אומרת כל הטבה שאנחנו לא נעשה תחזיק אותם עוד, נותן להם עוד אורך חיים כי אני לא רואה שהעבודות מתקדמות והתנועה, השדרה ממש בשממה. אין תנועה אפילו של הולכי רגל.
אלעד גולדמן: אני גם אציין שיש לנו עוד הרבה מאוד ,data כאילו מעבר לרק הפעילות הכלכלית, על ההתנהגות
הכוללת של המשתמשים שבעצם אלה שהיו באים וקונים בעסק אחד עכשיו אנחנו רואים אותם יותר מטיילים בשדרה ועוברים בעוד עסקים.
אופירה יוחנן - וולק: אז גם בתקופת הקורונה העובדה שהייתה הנחה...
אלעד גולדמן: מאוד עזרה לעסקים שהיו פתוחים, כן. כאילו צריך להבין שרק באזור 20 אחוז אני חושב
מהעסקים נשארו פתוחים בתקופת הקורונה, אלה שיכלו להגדיר את עצמם בתור מכולות או מעדניות או סופרים.
שרית סוזין: משלוחים.
אופירה יוחנן - וולק: או - קיי.
ליטל פחטר: טוב. אנחנו רק נציין שזה עדיין מותנה בביצוע של העברה תקציבית, בסדר? ראו את הערת החשב
בפניה.
אופירה יוחנן - וולק: שיהיה בהצלחה.
משה חיים: מאשר.
איתי פנקס ארד: בהצלחה.
עמוד 16 מתוך29
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 39 מישיבתה מיום 14.07.2020
החלטה
מאשרים את הגדלת התקשרות עם חברת קולו טכנולוגיות בע"מ לצורך תפעול פרוייקטים לעידוד התנהגויות חיוביות בקרב תושבים עם דגש על צריכה בעסקים מקומיים קטנים על שדרות ירושלים, בסכום של 200,000 ₪ ובכפוף להעברה תקציבית.
וכמפורט לעיל.
עמוד 17 מתוך29
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 39 מישיבתה מיום 14.07.2020
החלטה מספר 267
בהמשך להחלטת ועדת מכרזים מס' ,37 מישיבתה ביום ,16.06.2020 החלטה 256 זומנו בפני ועדה זו למתן זכות טיעון המציע מס' 3 "האיטלקיה א.ט.א בע"מ" )להלן: "האיטלקיה"(, והמציע מס' 2 "השכן מלמעלה בע"מ"
)להלן: "השכן מלמעלה"( על מנת להכריע בטענות המציעים כלפי האיטלקיה והצעתה, לרבות טענות המציעים כלפי הצעת השכן מלמעלה, כפי שפורט בפנייה שעמדה בפני הועדה וכפי שנטענו במסגרת העתירה המנהלית.
להלן יבוא פרוטוקול ועדת מכרזים מס' 37 מישיבתה מיום ,16.06.2020 החלטה :256
בקשהלקבלתהצעותלהשכרתמבנהברחובעמיעד-11מתחםשוקהפשפשיםלמטרתהפעלתקיוסק/בית
אוכל
פנייתהשירותהמשפטי:
1. ועדתהמכרזיםדנהבבקשהשבנדון)שהעתקהמצורףגםלפניהזו(,במסגרתישיבתהמס')27החלטהמס'
(193מיום.14.1.2020כפישעולהמפרוטוקולהישיבההנ"ל,בפניהוועדההוצגהליךהבקשה,ההצעות שהוגשו,פגמיםוחסריםשוניםשנפלובהצעות,לרבותחוו"דהשירותהמשפטישלהעירייהבנוגעאליהם, ולאחרדיוןוהפעלתשיקולהדעתהמוקנהלוועדה,החליטההוועדהלהמליץעלהצעתהשלמציעמס'3 "האיטלקיהא.ט.אבע"מ")להלן:"האיטלקיה"(,כעלההצעההזוכהבבקשה,שהצעתההייתהההצעה הגבוההביותרועמדהע"ס28,221.20₪לחודש)לאכוללמע"מ(.
נספחא'-החלטהמס'193מתוךפרוטוקולועדתמכרזיםמס'27מיום.14.1.2020
2. הוועדהדנהבפגםשנפלבהצעההכספיתשלהאיטלקיה,כאשרהצעתהמציעהנ"להוגשהבשניעותקים
)בהתאםלתנאיהבקשה(,עלגבינספחמס'6לבקשה,בונתבקשוהמציעיםלמלאבכתבידאתסכום הצעתםלדמיהשכירותהחודשייםהןבספרותוהןבמילים.
עותקאחדשלההצעההוגשכשהואתקיןלחלוטין,קרי:הסכוםבספרותובמיליםהיהזהה-"28221.20₪
)עשריםושמונהאלףמאתיםעשריםואחדועשריםאג'שקליםחדשים(,אולםבעותקהשנינפלהטעות,שכן
הסכוםבספרותהינוזההלסכוםהנקובבעותקהראשון)קרי:28221.20₪(,אולםבמיליםנרשם:"עשרים ושמונהאלףמאתיםעשריםושתייםועשריםאג'שקליםחדשים",קרי:"תוספת"של1₪.
הוועדהאימצהאתחוו"דשלהשירותהמשפטי,לפיהברורכיהמדוברבטעותסופרתמת-לב,וכיהפגם דלעילהינופגםטכנילכלהיותר,שאינופוגעבשוויוןשביןהמציעיםואינויורדלשורשושלעניין.בהתאם-
החליטההוועדהשלאלפסולאתהצעתהשלהאיטלקיה.
עמוד 18 מתוך29
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 39 מישיבתה מיום 14.07.2020
3. ועדתהמכרזיםבישיבתההנ"לדנהבנוסף,גםבערבותההצעהשלמציעמס'-4חברת"שבחקמעונאות
בע"מ")להלן:"שבחקמעונאות"(.
4. יוזכר,כיבכתבהערבותשצורףלהצעתשבחקמעונאות,מצויןכיהמועדהאחרוןאשרעדאליורשאית
העירייהלהודיעלבנקעלהארכתהערבות)האוטומטית(הינו22.8.2020במקוםהמועדשהיהצריךלהירשם -,22.04.2020וזאתלאורהנחיותנציגיהעירייהשניתנובשוגג.
5. בנסיבותהמפורטותבסעיף8לפרוטוקולהוועדהדלעיל,בהןנציגיהעירייההםשהנחואתשבחקמעונאות
באופןשגוי,חוותדעתהשירותהמשפטישניתנההייתהשישלקבלאתהערבות,שעהשהיאבהתאםלנמסר למציעע"יהעירייה,אולםלנוכחגובההצעתההכספיתשלשבחקמעונאות)ושלמציעמס',(5הרישהוועדה לאנדרשהלהכריעבנושאוהואנותרב"צריךעיון".
יצוין,כיהצעתהשלשבחקמעונאות,ככלשיוחלטכיהינההצעהכשרה,מדורגתבמקוםהשנימבחינה
כספית,והינהבסך27,273₪)לאכוללמע"מ(.
6. ראשהעירייהאישראתפרוטוקולועדתהמכרזיםביום.09.02.2020
7. ביום11.2.2020הודיעההעירייהלמציעיםאודותהחלטתהוועדהבבקשהמיום.14.1.2020
8. ביום17.2.2020התקבלהבעירייהבקשהדחופהלעיוןבמסמכיםולהקפאתהמשךההליכיםמאתהמחזיקה
הנוכחיתבנכס,המציע1בבקשה-חברת"המלביהיזמותבע"מ")להלן:"המלביה"(.
9. כאמור,המלביההיאהמחזיקהבנכסכיום,מכוחזכייתהבמכרזהקודםבקשרעםהנכס,אשרפורסםע"י
התאגידהעירוני-אחוזותהחוףבע"מ,אשרניהלאתמתחםשוקהפשפשיםוהחזיקבנכסבשעתו.
הצעתהשלהמלביהדורגהבמקוםהרביעיבמדרגההצעותהכספיות,והינהבסך24,560₪)לאכולל
מע"מ(.
.10ביום20.2.2020השיבההעירייהלמכתבהמלביהדלעילוהעבירהלעיונהאתמסמכיההצעההזוכה,בהתאם לקבועבתקנותהעיריות)מכרזים(.
.11ביום24.2.2020התקבלבעירייהמכתבנוסףמאתב"כהמלביה,במסגרתושטחהאתטענותיהשעיקרן:כלפי הצעתהאיטלקיהוהשכןמלמעלהבנוגעלתכססנותעקבזהותבעליהמניותוהןבנוגעלמציעשבחבדבר עקבותווכפישיפורטלהלן.
נספחב'-העתקמכתבהמלביהמיום,24.2.2020מיום19.02.2020
.12עםקבלתמכתבהמלביהמיום,24.2.2020החלההעירייהבבחינתטענותהמלביה,ובכללזאתבחנהפעם נוספתאתכלההצעותשהוגשובבקשה,אתהליךהמכרזהראשון)שנערךע"יאחוזותהחוףכאמור(,את שומתהמקרקעיןוהאומדןוכןאתהתנהלותהלאורךהבקשה.
.13החלממועדזה,התנהלוביןהעירייהלביןהמלביהוביןהעירייהלביןיתרהמציעיםבבקשהתכתובות ושיחותטלפוניותרבות,כאשרהעירייהשבהוהבהירהכיכללטענותהצדדיםנבחנותע"יהעירייה,כיחל עיכובבקבלתהחלטהסופיתבבקשהומענהלפניותהצדדיםנוכחמשברמגפתהקורונהשפרצהבארצנו עמוד 19 מתוך29
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 39 מישיבתה מיום 14.07.2020
והצמצוםהמהותיבהיקףפעילותהעירייה)שחזרהלפעילותרקבמאי2020והדבריםידועיםהיטב(,וכימענה מסודרבכתביישלחלצדדיםעםהשלמתהבדיקה.
.14ביום19.4.2020פנתההמלביהלעירייהבמכתבנוסף,ובוטענהכיתפנהלערכאות,באםלאיתקבלמענה לפנייתהבהקדםובנוסףביקשהבמפורש,כיהעירייה"תנצל"אתהוראתהשעהשהתווספהנוכחמשבר הקורונהלתקנותהעיריות,תאריךאתחוזהההתקשרותהנוכחישלהמלביהבשישהחודשיםנוספים, ותאפשרלה,בכך,להמשיךולהחזיקבנכסבעלותנמוכהבאופןמהותימהשוויהריאלישלהנכס-עלפי הצעתהמלביהעצמהבבקשה,וכמישמחזיקהבנכסהחלמשנת2015כאמור.
.15כאמור,נוכחמשברהקורונהשפרץבארצנוחלעיכובבמענהלטענותהמלבייהכפישפורטובמכתבה, והעירייהפעלהלהאריךאתחוזהההתקשרותהנוכחישלהמלביה,תחילהעדליום,31.3.2020לאחרמכןעד ליום30.6.2020ובהתאםלהחלטתההאחרונהשלועדתהתקשרויותעליונהשלהעירייה,בישיבתהמס'
4/2020מיום,27.5.2020עדחצישנה)ולכלהמאוחרעדליום,(31.12.2020אועדלחתימהעלהסכםשכירות עםהזוכהבבקשה,ולחלופין,עדלקבלתהחלטהאחרתשלביתהמשפטבקשרעםהבקשה,לפיהמוקדם מבינהם,בהתאםלהוראותתקנה(17)3לתקנותהעיריות)הוראתשעה(הנ"ל.
.16ביום6.5.2020הגישההמלביהעתירהמנהליתובקשהלמתןצוביניים,כנגדהעירייה,האיטלקיה,שבח קמעונאותומציעמס'-2"השכןמלמעלהבע"מ")להלן:"השכןמלמעלה"(,עת"מ11495-05-20המלביה יזמותבע"מנ'עירייתתלאביב-יפוואח')להלן:"העתירה"(ובוטענותזהותלטענותשפורטובמכתבהמיום .24.02.2020
.17ביום14.5.2020הגישההעירייהתגובהמטעמהלבקשהלמתןצובינייםותגובהמקדמיתלעתירה.ביןיתר הטענותשפרטההעירייהבתגובתה,צויןכימדוברבעתירהמוקדמתאשרדינהלהידחותעלהסף,זאתלאור אימיצויההליכיםולאורהעובדהכינכוןלמועדזהטרםהתקבלההחלטהסופיתבבקשה,והעירייהטרם הכריעהבטענותהצדדיםדלעיל-מצ"בלפניהזותגובתהעיריהלביתהמשפט.
.18עודיצוין,כיביום17.3.2020התקבלבעירייהמכתבמאתב"כשבחקמעונאות,ובודרישהדחופהלביטול זכייתהשלהאיטלקיהבבקשה,להכרזהעלשבחקמעונאותכעלהזוכהבבקשהולהקפידעלפינויהנכס במועדהמקורישנקבע.נכוןלמועדזה,העירייהטרםהשיבהגםלפנייהזו,מהטעמיםהמפורטיםלעיל.
.19יצויןכיפנייהזומוגשתנוכחמחיקתהעתירההמנהליתדלעיל,בהתאםלהחלטתביתהמשפטלעניינים מנהלייםבת"א-יפומיום,15.06.2020כבודהשופטתצילהצפת,שקיבלהאתעמדתהעירייהוקבעהכי:"אכן
איןמקוםלניהולהעתירהכלעודלאניתנההחלטהסופיתשלוועדתהמכרזים.העתירהלפיכךנמחקת
כמבוקש."בהתאם,מתבקשתהוועדהלשובולדוןבטענותשהועלוע"יהמלביהכנגדהאיטלקיהוהשכן מלמעלהבדברהחשדלתיאוםמחיריםבבקשהובערבותהמציעשבח,עלמנתלהכריעסופיתבדברזהות הזוכהבבקשה,ולהוציאאלהפועלאתההתקשרותמכוחהבקשהכאמור.
.20הוועדהמתבקשת,אםכן,כדלקמן:
עמוד 20 מתוך29
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 39 מישיבתה מיום 14.07.2020
20.1 להכריעבטענותהמציעיםכלפיהאיטלקיהוהצעתה,לרבותטענותהמציעיםכלפיהצעתהשכן מלמעלה,הכולכפישיפורטלהלן)וכפישנטענובמסגרתהעתירההמנהליתדלעיל(;ובמסגרתזו -להחליטהאםישלזמןאתנציגיהאיטלקיהלמתןזכותטיעוןבקשרעםהטענותכאמור;
20.2 ככלשתחליטהוועדהכיישלפסולאתהצעתהאיטלקיהבבקשה)ביןאםבישיבתההקרובהובין אםלאחרמתןזכותטיעוןלאיטלקיה(–אזייהאעלנועדהלהכריעבטענותהמציעיםכלפי ערבותשבחקמעונאותוהצעתה,כפישתפורטנהלהלן)וכפישנטענוכלפיהבעתירההמנהלית(;
.21עלמנתשתהיהבפניחבריהוועדההתמונההרלבנטיתהמלאה,להלןיובאועיקריטענותהצדדים,כפישעלו בעתירהובתגובותהמשיביםלה:
.22עיקרטענותהמלביה
22.1 העירייהלאפרסמההודעהעלהמקוםומועדפתיחתתיבתההצעות;ומנעה,במכוון,מנציגי המלביהלהיותנוכחיםבמעמדפתיחתההצעות,חרףבקשותמפורשותמצידםבעניין;
22.2 ישנוחששממשילהצעותתכסיסניותותיאוםמחיריםביןהצעותהמחירשלהאיטלקיהוהשכן מלמעלה,לאורהעובדהכימדוברבחברותאשרחלקמבעלימניותיהןזהיםאצלשניהמציעים הנ"ל)חב'"דנגוויןישראלבע"מ"וחב'"בןברוךייעוץבע"מ"(;
22.3 העירייההכשירהאתהצעותיהןשלהאיטלקיהוהשכןמלמעלה)שדורגובמקוםהראשון והשלישיבהתאמה(,עלאףהעובדהכיהצעותיהןלאהוגשובאופןמלאבהתאםלדרישות הבקשהועלאףהעובדהכינפלפגםבמחירהמופיעבהצעההזוכה)הצעתהשלהאיטלקיה,ראו פירוטלעיל(-פגמיםמהותייםאשרהעירייהכלללאהייתהרשאיתלהכשיראתההצעותבגינם )כךנטען(;עודנטען,כיהעיריהאיפשרהלנ"ללתקןאתהפגמיםהנ"לולהגישאתהמסמכים החסריםבמועדמאוחריותר,חרףהיותםפגמיםמהותיים-וגםזאתלאהייתהרשאיתהעירייה לעשות;
22.4 העירייההכשירהאתהצעתהשלשבחקמעונאותשלאכדין,ועלאףהפגםשנפלבערבותההצעה שלה-בדמותטעותבמועדהרשוםבוכמועדהאחרוןלהודעתהעירייהלבנקהערב;
22.5 עלאףהכותרת"בקשהלקבלתהצעות"-מדוברבהליךשלמכרזלכלדבר)מבחינהמהותית( ומשכךחליםעליוהוראותהדיןהרלבנטיות;
.23עיקרטענותהמשיבות2ו-)4האיטלקיהוהשכןמלמעלהבהתאמה(
23.1 המשיבות2ו-)4להלן:"המשיבות"(הינןשתיישויותמשפטיותנפרדות,המפעילותעסקים אחריםבענףהמסעדנות,ולכלאחתמהןהיוכוונותאחרותביחסלנכס.הצעותהמחירשל המשיבותשונות,בפערשלכ-1,500₪,בהתאםליכולותיהשלכלאחתמהן;
23.2 העותרת)המלביה(לאהוכיחהתיאוםמחיריםביןהמשיבותבאופןאסור,ובוודאילאבאופן שהשליךמבחינהמהותיתעלתוצאותהמכרז;העותרתלאעמדהבנטללהוכיחחששממשי עמוד 21 מתוך29
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 39 מישיבתה מיום 14.07.2020
לתיאוםמחיריםאסור-כפישנדרשבטענותלהצעהתכסיסנית;העותרתלאסיפקהולוהסבר אחדלתועלתאשרהפיקוהמשיבותמתיאוםהמחיריםהנטעןביניהןומההנזקשנגרםלעותרת )וליתרהמציעים(מכךששתיהחברותהשתתפובבקשהומכאןאיןבסיסלעתירה;
23.3 גםבטענותהמשיבה)3שבחקמעונאות-הח"מ(לאנמצאכלהסברכיצדשתיההצעותהשונות פגעובתחרותההוגנת;
23.4 במסמכיהבקשהלאהופיעהכלהגבלהעלהשתתפותמציעות)חברות(אשרישזהות)מלאהאו חלקית(ביןבעלימניותיהן,כאשרבמכרזיםבהםהגבלהזורלבנטית,קייםאיסורמפורש;
23.5 העירייההבהירהבתגובתהכיהקשרביןהחברותלאהוסתרממנה,כיצורפונסחירשם החברותהמפרטיםאתבעליהמניותבמשיבות,וכיהייתהמודעתלקשרזההיטב-כךשלא תיתכןטענהביחסלחוסרתוםלבמצדהמשיבותאומימהן;כך,גםהמשיבות,מצדן,לא הסתירובשוםשלבאתהזהותביןחלקמבעליהמניותבהן,והדברגלויועולהבמפורשממסמכי התאגידיםהנ"לוהןלאראוכלפסולבהשתתפותשתיהןבבקשה;
23.6 הצעתהשלהאיטלקיההייתהההצעההכלכליתהטובהביותר;
23.7 לוועדהישסמכותלתקןטעותחשבוניתשנפלהבהצעה;
23.8 גםאםיימצאכיהיהתיאוםמחירים-בכוונתהאיטלקייהלקייםאתההתקשרותעלבסיס הצעתה)שהינהכאמורהגבוההביותר(-כךשממילאאיןמשמעותלתיאוםהמחיריםהנטען;
23.9 העירייהעצמההודתהכיהזהותהחלקיתביןבעליהמניותבמשיבותמעולםלאהוסתרה,
והייתהידועהלההיטב;
23.10 כמוכן,טענוהמשיבותטענותמשפטיותשונותכנגדהמלביהועצםהגשתהעתירהוהבקשהלצו ביניים.
.24עיקרטענותהמשיבה)3שבחקמעונאות(
24.1 תקופתההתקשרותמכוחההליךהראשון)ר'סעיף9לעיל(אמורההייתהלהסתייםזהמכבר, ולכלהמאוחרביום,30.6.2020ומתןסעדהמעניקלמלביה)העותרת(אתהזכותלהישארבנכס הואשינוידרמטישלתוצאותההליךהנוכחי;
24.2 ידועלכלהצדדיםכיהעירייהטרםהכריעהבטענותכלפיהחלטתהמיום14.1.2020וטרם החליטהבאופןסופילגביהזוכהבבקשה;
24.3 סיכוייהעתירהאפסיים-שכןגםאםיתקבלוטענותהמלביהבענייןפסילתהאיטלקיה,הרי ששבחקמעונאות,שהצעתההינההשנייהבדירוג,היאזושצריכהלהיותהזוכהבבקשה;יודגש-
כישבחקמעונאותמצטרפתלכלטענותהמלביהכנגדהצעותיהןשלהאיטלקיהוהשכן מלמעלה;
עמוד 22 מתוך29
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 39 מישיבתה מיום 14.07.2020
24.4 הפגםשנפלבהצעתהמחירשלהאיטלקיה)כמפורטלעיל-הח"מ(איננופגםטכניוראויהיה שהצעתהשלהאיטלקיהתיפסלבגינו-אךבנוסף,פגםזההואהמאפשרלאיטלקיהולשכן מלמעלהגמישותביןההצעות;
24.5 הפגםשנפלבערבותההצעהשלשבחקמעונאותהיהידועלעירייהבזמןאמת,ומקורובמסמכי העירייהובטעותנציגיהבלבד;כיבזמןאמת,טרםהנפקתהערבות,זיההמנהלהשלשבח קמעונאותחוסרהתאמהקלבטופסהערבותשצורףלמסמכיהבקשה-פנהלעירייהבבקשה לקבלתהנחיותוהפיקאתהערבותבהתאםלהנחיותכאמור,וזמןמספיקטרםהמועדהאחרון להגשתהצעות;
24.6 כמוכןטענהשבחקמעונאותטענותמשפטיותשונותכנגדהמלביהוהגשתהעתירהוהבקשהלצו ביניים.
.25עמדתהעירייה,בנוגעלטענותדלעילהמופנותכלפיה,מפורטותבתגובהלביתהמשפטהמצ"בלפניהזווהינן כדלקמן:
25.1 מדוברבהליךשלבקשהלקבלתהצעות,בפטורממכרז,ומשכךאיןהעירייהמחויבתלפתוחאת ההצעותבאופןפומבי.כמוכן,פרוטוקולפתיחתהמעטפותנעשהבהתאםלנהליהעירייה בנוכחותחשבומנהלונמסרלמלביה)וליתרהמציעים(לעיון,כךשממילאלאנגרםלהכלנזק;
25.2 בנוגעלחששמתיאוםמחיריםביןהצעותהמשיבות2ו--4הזהותהחלקיתשביןבעליהמניות שלהמשיבותהייתהידועהלעירייהבזמןאמת,זהותזולאהוסתרהע"ימימהןוהדבראףעולה באופןברורמהצעותיהן.
למעןהסדרהטוב,להלןנקודותהדמיוןביןשתיההצעות:
25.2.1 עלהצעתהאיטלקיהחתוםמראלוןלוי;עלהצעתהשכןמלמעלהחתוםמרטל בןברוך–אשרשניהםבעליזכויותהחתימהבשניהמציעים-כפישעולה מפרוטוקולמורשיהחתימהשצורףלשתיההצעות-כאשרחתימהשלכלאחד מהםלבדובצירוףחותמתהחברהתחייבאתהחברה(;
25.2.2 נספחמס'7לבקשה-פירוטניסיוןהמציע-בשתיההצעותמופיעיםהעסקים "איטלקיהבפשפשים";"מרגוזהבר"ו-"קזינוסןרמו"לצורךהוכחתעמידה בדרישותהבקשהבנוגעלניסיון;
25.2.3 אימותיהחתימההרלבנטייםבוצעואצלוע"יאותועו"דובאותםמועדים;
25.2.4 בעלימניות-שניהמציעיםמוחזקים,ביןהיתר,בידיחברת"דנגוויןישראל בע"מ"ו-"בןברוךייעוץבע"מ"באופןשווה;
25.2.5 תכתובתדוא"לשצורפהע"יהמשיבותלהצעותיהםמיום-19.12.2019ממנה עולהכיהמדוברבחברותבאותהבעלות.
עמוד 23 מתוך29
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 39 מישיבתה מיום 14.07.2020
25.3 בהקשרזהנדגיש,כיאכן)כפישטוענותהאיטלקיהוהשכןמלמעלה(-איןבמסמכיהבקשה
איסורמפורשעלהגשתהצעותבידיחברותקשורות)כהגדרתהמונחבחוקניירותערך,
תשכ"ח-(1968;
נציגיהחברהאמרומפורשותלנציגיהעירייהכיברשותםחברהנוספתכשבאולרכושעוד
חוברתולשאלתם,נמסרלהםכיהדברמותר.
אולם-ולכךלאהתייחסוהשתייםכלל-בנספחא'לבקשה,שכותרתו-"הצהרתהמשתתף בבקשהלהגשתהצעות",עליונדרשיםהמציעיםלהצהירבחתימתם,מצוין,בסעיף3לנספחו:
"...הצעהזומוגשתללאכלקשראותיאוםעםמשתתפיםאחרים"]ההדגשותהוספוע"י
הח"מ[;בענייננו,שתיההצעותהוגשוכאשרנספחא'חתוםעלידןמבלישהזהותהחלקיתבין בעליהמניותשלשתיהמציעותמוזכרתבהן;
25.4 לענייןמתןהאפשרותלשתיהמציעותדלעיללהשליםמסמכיםחסרים-מדוברבהליךשגרתי ונהוגבעירייה,אשרמוכרומקובלגםבהלכההפסוקהואףסמכותהעירייהלכך,הגםשאינה מוטלתכללבספק,מוסדרתבמפורשבמסמכיהבקשה)סעיף13לפרקב'לבקשה(;
יודגשכילאמדוברבמסמךמהותיכלשהו,כיאםבפגםטכניבלבד)המדוברבאישוריםשל ניהולספריםכדיןוניכוימסבמקורהתקפיםנכוןלמועדהגשתההצעות(,כפישצויןבפרוטוקול הוועדהמיום,14.1.2020כךשממילאלאנגרמהכלפגיעהבשוויוןביןהמציעיםבהקשרזה;
25.5 לענייןהפגםבערבותההצעהשלשבחקמעונאות,נזכירכיבישיבתהמיום)14.1.2020במסגרתה הוכרזההזוכהבבקשה(הותירההוועדהאתההכרעהבנוגעלפגםכאמורב"צריךעיון",שכן בנסיבותהענייןלאנדרשההוועדהלהכריעבדבר.יחדעםזאת,לאורהעלאתטענותמצד המציעיםבבקשהכנגדערבותהשלשבחקמעונאות,להלןנפרוס,פעםנוספת,אתהתמונה המלאהבקשרעםהנ"ל:
25.5.1 נציגשבחקמעונאותהתקשרטלפוניתלעירייה,לדבריומסניףהבנק,ושאלמהו התאריךשישלרשוםבטופסהערבות,כיווןשבטופסשצורףלמסמכיהבקשה לקבלתהצעותישקופתוח-ריק,ובמעמדזהנאמרלוע"ינציגיהאגףכייש לרשוםאתהתאריך22.8.2020;
25.5.2 העירייהלמדהאודותהטעותבמסמכיהבקשהרקכאשרהתקשרהנ"ל לעירייהובהתאם-פרסמההעירייהקובץהבהרות)מס'(2ביום4)19.12.2019 ימיםלפניהמועדהאחרוןלהגשתהצעות(,ושםהדגישהכי:"בפסיקה)כך
במקור–הח"מ(האחרונהבנספחמס'2נוסחכתבהערבות,ישלהשליםאת
התאריךל-.22.04.2020";בנוסף,הבהירההעירייהכי"קובץהבהרותמס'2
זה,מהווהחלקבלתינפרדממסמכיהבקשהלהגשתהצעותוישלצרפו
להצעהכאשרהואחתום.";
עמוד 24 מתוך29
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 39 מישיבתה מיום 14.07.2020
25.5.3 כזכור,המועדהאחרוןלהגשתההצעותהיה,23.12.2019כאשרבסמוךלמועד זהובטרםהגשתההצעותהתייצבהנ"לבמשרדיהעירייה,ושאלבמפורשהאם הואנדרשלתקןאתהערבותבהתאםלאמורבקובץההבהרות-שכןהערבות כברהונפקהלוע"יהבנקונמצאתברשותו;
25.5.4 נציגהאגףהשיבכיאיןצורךבתיקוןהערבות;
25.5.5 בנסיבותאלו-ניתנהחוו"דהשירותהמשפטילפיהנוכחהנחייתההמפורשת שלהעירייהאיןלפסולאתהערבות,אולםכאמור,לאורגובההצעתהמחיר, הוחלטשלאלהחליטולהותיראתהנושאב"צריךעיון";
25.5.6 יצויןכימסמכיהבקשהכולליםהוראותמפורשותלפיהןהעירייהאיננה מחויבתלכלהודעה/הבהרה/אמירהשנאמרה,ככלשנאמרה,למימהמציעים מאתהעירייהוכלמימטעמה,ולשםהדוגמה,סעיף3.4לפרקא'למסמכי
הבקשה:"...תשובותלשאלותשנשאלותינתנהבכתבבלבדלכלרוכשי
הבקשהלהגשתהצעות,בצירוףאותןשאלות.למעןהסרספקמובהר,כי
העירייהלאתהיהאחראיתלכלהסברו/אומידעו/אופרשנותשיינתנו
למציעיםעלידימאןדהואבעירייהאומימטעמה,שלאבמסגרתשלמענה
בכתבלשאלותוהבהרות,כמתוארלעיל.";וכן-סעיף14.5לפרקב'למסמכי הבקשה )תנאי הבקשה להגשת הצעות(: "העירייה איננה אחראית לכל
הפירושיםו/אוההסבריםשיינתנובעל-פהלמשתתפיםבבקשהלהגשת
הצעות.פירושיםו/אוהסבריםשיינתנובעל-פהלמשתתפיםבבקשהלהגשת
הצעות,אינםמחייביםאתהעירייה.";
25.5.7 כמוכן,איןבכללמחלוקתכיהמדוברבערבותמיטיבה,כהגדרתמונחזה בפסיקה,שכןלכאורה,ניתןלהאריךאתתוקףהערבותעדלתוםתקופת ההארכההאוטומטיתהראשונה-היינועדליום,22.8.2020ולאכפישנדרש-
עדליום22.4.2020;
25.5.8 למעשה-גםב"כשבחקמעונאותמכירבכך,כפישעולהמהודעתדוא"לששלח לעירייהביום25.5.2020בקשרעםהבקשה;
נספחד'-העתקהודעתהדוא"למאתב"כשבחקמעונאותמיום.25.2.2020
25.5.9 נוכחכלהמפורטלעיל,ובפרטנוכחהעובדהכיטענותהצדדיםבנוגעלערבותמונחות לפתחושלביתהמשפטבמסגרתהעתירהוככלשייקבעכיישלפסולאתהצעותיהןשל האיטלקיהושלהשכןמלמעלה)אושלמימהן(-מתבקשתהוועדהלהכריעבטענות בנוגעלערבותהשלשבחקמעונאות,ככלשיהאבכךצורךוכמפורטבסעיף20לפניהזו;
26 נוכחכלהמפורטלעיל,מתבקשתהוועדהלהכריעבנושאיםהמפורטיםבסעיף20לעיל.
דיון:
עמוד 25 מתוך29
Text Dummy
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 39 מישיבתה מיום 14.07.2020
סמדרנוקד-שגב:אנחנודניםבפנייהשלאגףנכסיהעירייה,בקשהלקבלתהצעותלהשכרתמבנהברחובעמיעד ,11מתחםשוקהפשפשיםלמטרתהפעלתקיוסק/ביתאוכל.עו"דשנילויגצוביץתציגאת הפנייה.
עו"דשנילוי-גצוביץ: ועדתמכרזיםבישיבתהמיום14.01.20הכריזהעלהצעתושלמציעמס',3האיטלקיה א.ט.אבע"מ,כזוכהבבקשהלקבלתהצעותלהשכרתהמבנהברחובעמיעד11במתחםשוק הפשפשים.העירייהיצאהבנוהלהצעותמחירוקיבלנוהצעותמחירגבוהות,מעללגובההסכום הפטורממכרזעלפיהתקנות.הוועדהדנהגםבפגםהכספישנפלבהצעהשלהאיטלקייהוגם בפגםשהופיעבערבותשצירףשבחקמעונאות,מציעמס'.4הוסברבפניהועדהכימדוברבהליך מעיןמכרזי,עלכלהמשמעויותהכרוכותבכך.לאחרשנשלחולמציעיםהחלטתועדתמכרזים הנ"ל,התקבלהבעירייהפנייהממציעמס',1חברתהמלביהיזמותבע"משהיאהחברה שמפעילהאתהמקוםהיום.המלביהטענהבמכתבהבעצםכמהטענותעיקריות,וביןהיתר,כי ההצעותשלהאיטלקיהשהוכרזהכזוכהושל"השכןמלמעלהבע"מ,מציעמס',2הןתכסיסניות מאחרוקיימתזהותביןבעליהמניותוהמנהליםשלשתיהחברותהללו.שתיההצעותהאלוהן מדורגותכהצעותהראשונהוהשלישיתמבחינתהמחיר.טענהמרכזיתנוספתהינהכנגדשבח קמעונאות,לגביהערבותשלוולפיהגםאותוצריךלפסולבגיןהפגםשנפלבהצעתו.בקשתהשל המלביה,הלכהלמעשה,היאלהכריזעליהכזוכהבמכרזלמרותשהיאמדורגתבמקוםהרביעי מבחינתהמחיר.בתגובהלכלהטענותשהועלועלידיהמלביהולעתירההמנהליתובקשהלמתן צובינייםשהגישההמלביהביום,06.05.2020הגישההעירייהתגובהמטעמהלמתןצוהביניים ותגובהמקדמיתלעתירה.ביום15.6.2020נמחקההעתירהע"יביתהמשפט,שקיבלאתטענות העירייהואמרשאכןאיןמקוםלניהולהעתירהעלעודלאניתנההחלטהסופיתשלועדת המכרזים.למעשה,אחרישקיבלנואתהמכתבשלהמלביה,סברנוכינכוןלהחזיראתהדיון לוועדתהמכרזיםשתדוןבטענות.האחתלגביההצעההתכסיסנית-כפישפירטנולביתהמשפט וגםבפנייהשבפניכם,הזהותביןבעליהמניותוהמנהליםגםשלהאיטלקייהוגםשלהשכן מלמעלההייתהידועהלעירייה.הגיעהנציג,רכשאתהמסמכיםעבורהאיטלקייהולאחרכמה ימיםהואהגיעשובלאותםנציגיהעירייהשמהםרוכשיםאתהבקשותלהצעותהמחיר,ואמר עמוד 26 מתוך29
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 39 מישיבתה מיום 14.07.2020
אנירוצהלרכושאתהמסמכים.כאשרשאלואותו"מה,עודפעם?"הואאמר"כן,ישלנוחברה נוספת"והואשאלמפורשות:ישעםזהבעיה?נציגיאמרולו-"לא".ואכן,אנחנוגםציינו מפורשותשבמסמכיובתנאיהבקשהאיןשוםמניעהמבחינתהעירייהוניתןלהגישאתההצעות עלידיכמהחברות,כמובןללאקשרוללאתיאוםביניהן.החברותהללוגםהגישותגובהמטעמן, כלומרהאיטלקייהוהשכןמלמעלה.הןטענושכלחברההגישהאתההצעהשלה.הןטענושכל חברההגישההצעתמחירמאודשונהלאורהיכולותהכספיותשלכלחברהבפניעצמה.
האיטלקייהרוצהלהקיםבמושכרברשלג'בטותופוקצ'ות,והתכנוןשלהשכןמלמעלהלהקים במושכרברשלביתקפה.לכלאחתמהן,ישהצעתמחירשונהעםהבדליםשלכמהאלפים ביניהם.הדברהיחידששניהמציעיםלאהתייחסואליו,זהלגביסעיףמס'3בנספחא'למסמכי המכרז,שהינוהצהרהשאומרתשההצעהמוגשתללאתיאוםאוקשרעםשארהמציעים.מה שאנחנוסברנולנכוןלעשות,זהלזמןאתהאיטלקייהואתהשכןמלמעלהלמתןזכותטיעוןבפני הוועדה,שיבואוויסבירוויטענולגביהטענהשהועלתהבדברתכססנותהואילותקנותהעיריות )מכרזים(כמוגםהפסיקהקובעותשלאניתןלפסולהצעהעלבסיסתכססנותאםאנחנולא נותניםלהםזכותטיעון.אזההמלצהשלנוהיאלזמןאותםלמתןזכותטיעון,לשמועאתמה שישלהםלהגיד.אנחנוגםכמובןלפניהדיון,נצרףלכםאתמהשהםהגישולביתהמשפטואת הטענותשהועלועלידם.
הטענההנוספתשהועלתהעלידיהמלבייהושבהיהיהצורךלדוןאךורקאםהועדהתחליטשיש לפסולאתההצעותשלהשכןמלמטהוהאיטלקייהעקבתכסיסנות,אםוככלשהועדהתחליט זאת,אזתצטרךהועדהלדוןבערבותשלשבחקמעונאות.פירוטלגביהפגםשנפלבערבותשל שבחמופיעבפניהשהוגשהבפניהועדההקודמת,פרוטוקולהועדהמונחבפניכם,וגםבתגובת העירייהלביתהמשפטובפניהזו,שגםמונחיםבפניכם.בהצעהשלשבחקמעונאותאכןנפלה טעותתחתידיהעירייה.בעלפהנאמרדבראחד,בכתבנרשםדבראחר.הטעותהייתהתאריך שחסרבכתבהערבותוככהפורסמומסמכיהבקשה.מהטלפוןשלנציגשבחקמעונאותלעירייה, למדנושהואהיהבבנקוצייןכילאנרשםתאריךתוםתוקףמועדשליחתהארכתהערבות.בפועל אמרולובעלפהתאריךאחרואזגילינושלאהופיעבטופסהערבותתאריך.העירייההוציאה עמוד 27 מתוך29
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 39 מישיבתה מיום 14.07.2020
הבהרהבכתבלכלהמציעיםבענייןהתאריךשצריךלהופיעבנוסחהערבות-אשרשונהממה שנאמרבעלפהלנציגשבחקמעונאות.כעבוריומייםולפניהמועדהאחרוןשבחהגיעשוב לעירייהואמר"הנהערבות,הוצאתיאותהעםהתאריךשאמרתםליבעלפה,אניצריךלתקןאת זהלתאריךשכתבתםבמסמך?"ואזנאמרלובעלפה"אתהלאצריךלתקן,זהבסדר,תשאיר אתזהככה",והואהשאיראתזהכך,עםהתאריךהשגוי.נצייןכי,כאמור,במסמכיהבקשה, נכתב,שכלהודעהתהיהבכתבושהמציעחייבלפעוללפיההוראותהכתובותבלבדולאלהישמע לדבריםשנאמריםבעלפה.יחדעםזאת,חוותהדעתשלהשירותהמשפטיהייתהשמדובר בערבותשאיןלפסולאותהאבללאורגובההצעתוהכספיתשלשבחולאורהעובדהשהיא מדורגתבמקוםהשלישי,סברהשירותהמשפטישישלהשאיראתהנושאהזהב"צריךעיון".
זאתהייתההעמדהשלנוקודםלעתירה. בכלמקרה,צריךלהחליטקודםלגביטענתהמלביה בענייןההצעותהתכסיסניותולאחרמכן,נתקדםלשלבהבא,אםוככלשיהאבכךצורך.
אופירהיוחנן-וולק:הערהאחת.אםאנחנואומריםוכותביםומפרסמיםומבהיריםלמציעיםשאסורלהם להסתמךעלתשובותבעלפה,בואונרענןלכולנואתהנהליםולאניתןתשובותבעלפה,בסדר?
נראהלישזהיכוללהיותהפתרוןהטוב.בואונעמודבנהליםשלעצמנו,בואולאנתפתהלתת שירותעודיותרטובממהשאנחנורוציםלתתונעמודבנהלים.בסדר?
עו"דשנילוי-גצוביץ:החידודמקובלונכון.
איתיפנקס-ארד-יו"ר:כן.אםאפשררגעלהוסיף...
אופירהיוחנן-וולק:אניחושבתשאנחנונזמיןאותםלמתןזכותטיעון.
איתיפנקס-ארד-יו"ר:למהבעצםצריךלדוןבזה?
עו"דשנילוי-גצוביץ:כיבהתאםלתקנותהעיריותמכרזים,ועדתהמכרזיםהיאזושמוסמכתלזמןאותםלמתן זכותטיעוןולהחליטבנושא.
אופירהיוחנן-וולק:גםהחוותדעתלאהייתהבואנתחכם.נהפוךהוא.בואונזמיןאותםלמתןזכותטיעון ונשמעאתהצדדים.
איתיפנקס-ארד-יו"ר:אנימסכים.
אופירהיוחנן-וולק:אנחנונקבלאתחוותהדעתשלהייעוץהמשפטיואנחנונזמיןאותםלמתןזכותטיעון.
עמוד 28 מתוך29
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 39 מישיבתה מיום 14.07.2020
עו"דשנילוי-גצוביץ:בסדרגמור.העירייהתפעלבהתאם.אליאור,רציתלהוסיףמשהו?
אליאוררוקח: רציתילהגידבהקשרהזה,בהמשךגםלמהשאופירהעכשיואמרה,שפרטנובפנייהגםאת הסעיפיםוהמקומותשכתובבמפורשכמובןשכלאמירהבעלפהלאתחייבאתהעירייה.דבר נוסף,בסעיף25.2לפנייהגםפירטנואתכלנקודותהדמיוןביןשתיההצעותשלהאיטלקיהושל השכןמלמעלה.אצייןואומרכלהחלטהפהבעצםתשליךעלשלושההצעותהראשונותומן הסתם,תחזורלביתהמשפט.
עו"דשנילוי-גצוביץ: אזאנחנונמשיךעםהדיוןהזהבביתמשפטונעדכןאתנועדהבהתאם.
אליאוררוקח: בסדרגמור.
אופירהיוחנן-וולק: טוב,אניחושבתשמיצינואתהדיוןהזה.אנחנונזמןלמתןזכותטיעון.
איתיפנקס-ארד-יו"ר:מאושר,בסדרגמור.
החלטה:
מאשריםלזמןאתמציעמס',3האיטלקיהא.ט.אבע"מואתמציעמס',2השכןמלמעלהבע"מ,למתןזכותטיעון בפניועדתמכרזיםבקשרעםטענותמציעמס',1חברתהמלביהיזמותבע"מ,כלפיהצעותיהםשעיקרןנוגע לתכססנותותיאוםמחיריםעקבזהותבעליהמניותכפישפורטובפנייהוכפישנטענובמסגרתהעתירההמנהלית.
וכמפורטלעיל."
דיון
ליטל פחטר: פניה למתן זכות טיעון, בוועדת המכרזים בישיבתה מיום 16.6.20 הוצגה בפניכם פנייה של
השירות המשפטי בנוגע לקבלת הצעות להשכרת מבנה במתחם שוק הפשפשים. ועדת המכרזים מיום 14.01.20 אישרה כזוכה במכרז את האיטלקייה על סמך הליך של בקשה להקבלת הצעות, הואיל וההערכה הייתה שנקבל מחירים נמוכים בהתאם להיקף הפטור ממכרז. בפועל התקבלו מחירים גבוהים שהסכום שפטור ממכרז ומאחר שההליך שבוצע, הינו הליך "מעין מכרזי" הכולל ערבות וחוזה שצורף לו ועוד, אישור הזוכה בא בפני ועדת המכרזים. הייתה עתירה שהגישה חברת המלבייה שהייתה מדורגת מבחינת הצעת המחיר שלה במקום הרביעי והיא זו שהיום ששוכרת את המקום כאשר ועדת המכרזים בעצם ביקשה לזמן למתן זכות טיעון את הנציגים של עמוד 29 מתוך29
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 39 מישיבתה מיום 14.07.2020
שתי החברות, גם של האיטלקייה שהיא הזוכה וגם של המציע השלישי, של השכן מלמעלה.
הבעלות בשתי החברות בחלקה היא בעלות זהה וכחלק מהטענות שעלו כאן על ידי המלבייה זה שיש פה הצעות תכסיסניות ואיזשהו תיאום בין שתי החברות.
עו"ד שני לוי - גצוביץ: אבקש להזכיר חלק מן העובדות שפורטו כבר בפני ועדה זו בעבר והינן רלבנטיות למקרה. כשנציג האיטלקיה הגיע לרכוש את המסמכים ואחרי כמה ימים הוא ניגש שוב לרכוש את המסמכים. אמרו לו נציגי אגף הנכסים: מה, עוד הפעם? הוא אמר: כן, יש לנו עוד חברה ואנחנו רוצים להגיש גם מטעמה. הוא שאל אותם: זה מותר? ואמרו לו: כן, זה מותר. נדגיש, יש מכרזים שבהם אנחנו אוסרים את זה, שבהם אנחנו כותבים מפורשות סעיף שכותרתו "הצעה יחידה" שאוסר על חברות בנות, אחיות, עם זהות חלקית בין בעלי המניות ואף עם קרבה משפחתית כזאת או אחרת, להשתתף שתיהן באותו מכרז. לדוגמה במכרזי הטאוט וניקיון הרחובות של אגף התברואה וכך לדוגמה גם במכרז הגינון של אגף שפ"ע. סעיף ההצעה היחידה מנוסח בצורה מאוד ברורה וחד ערכית ואם שתי חברות יציעו הצעה, שתי ההצעות תיפסלנה.
במכרז הזה אין את ההגבלה הזאת, ולכן גם האיטלקיה וגם השכן מלמעלה הגישו כל אחת את הצעתה לבקשה. בבקשה זו היו 6 הצעות - ראו פרוטוקול ועדת מכרזים מס' 27 – שגם הוא מונח בפניכם. המלבייה הציעה 24,560 ₪, השכן מלמעלה הציע .26,800 השכן מלמעלה זו החברה שבחלקה היא בבעלות זהה עם האיטלקייה שהיא הזוכה במכרז והיא הציעה 28,221 ₪. שבח קמעונאות הוא ההצעה שמדורגת במקום השלישי והיא הציעה 27 אלף ש"ח. חוץ מזה יש את קופי אורגניזיישן שהציעה 14,500 ואת בלאל אבו ריא שהוא הציע 15 אלף כשאומדן העירייה עמד על 10,166 ₪ כשנכון להיום מה דמי השכירות שמתקבלים שם, מירית? שלום?
שלום עובדיה: כ- 10,700 ₪.
עו"ד אליאור רוקח: 10,715 ₪ היום. אלו דמי שכירות הנוכחיים.
אופירה יוחנן - וולק: ומה היה האומדן שלנו?
עו"ד אליאור רוקח: כמו ששני ציינה, 10,166 ₪, האומדן היה יותר קרוב לסכום הנוכחי.
עו"ד שני לוי - גצוביץ: כמו שציינו וכתבו בפניה, המלבייה הגישה עתירה לבית המשפט ובעתירה שלה היא טענה כמה דברים, זה מפורט לכם בסעיף 22 לפנייה שבפניכם: העירייה לא פרסמה הודעה על עמוד 30 מתוך29
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 39 מישיבתה מיום 14.07.2020
מקום ומועד פתיחת תיבת ההצעות, שמבחינתנו ענינו על זה בצורה מאוד מלאה ומאוד מפורטת הן בפניה הקודמת והן בתשובה לעתירה לפיה, הואיל והעירייה סברה שגובה ההצעות הכספיות שנקבל יהיה בסכום הפטור ממכרז, הפתיחה לא הייתה פומבית אלא בוצעה בהתאם לנהלי העירייה עם מנהלת היחידה לשיווק מכרזים, חשב, ונכח בפתיחה גם נציג נוסף של היחידה שהוא עורך דין. טענה נוספת של המלביה זה שישנו חשש ממשי לתכססנות בתיאום מחירים בין הצעות המחיר של האיטלקייה והשכן מלמעלה. טענה נוספת זה שהכשרנו את ההצעות של האיטלקייה והשכן מלמעלה כאשר פה יש להם בעצם שתי טענות. טענה אחת זה שנפל פגם בהצעת המחיר בהצעה הזוכה, שזאת ההצעה של האיטלקייה, ופה אנחנו יכולים להפנות אתכם לסעיף 2 לפנייה שלנו שמפרט את זה. ועדת המכרזים שאישרה את ההצעה של האיטלקייה דנה במפורש בפגם שנפל בהצעתה הכספית וקבעה שמדובר בטעות סופר. עותק אחד הוגש בצורה נכונה בו הסכום
בספרות זהה לסכום במילים: 28,221.20 ובעותק השני נפלה טעות סופר והסכום היה .28,222.20
הטעות נפלה רק בסכום במילים ולא בסכום בספרות, ולכן אמרנו שמבחינתנו מדובר בטעות סופר שנפלה בתום לב, שהפגם הוא לכל היותר טכני, וגם אם אנחנו מקבלים את הפגם, גם אם אנחנו מקבלים את ההצעה הגבוהה יותר בשקל או הפחותה בשקל עדיין הם הזוכים וזה לא משנה. כאשר בהתאם לחוות הדעת שהוצגה בפני הועדה המדובר בטעות שנפלה בתום לב, ומדובר בטעות סופר שאינה פוגעת בשוויון שבין ההצעות. טענה נוספת שנטענה על ידי המלביה לגבי האיטלקיה והשכן, היא של תכססנות ותיאום המחירים ביניהם. לגבי טענה זו, כמו שאמרנו, העירייה ידעה והייתה מודעת לזהות בין בעלי המניות ולכך שזה אותם אנשים שמנהלים את שתי החברות. מסמכי ההשלמות נשלחו ע"י העירייה לאותה כתובת דואר אלקטרוני. אנחנו נציין שהחברות לא הסתירו את הזהות בבעלויות מאתנו ואנחנו ידענו מזה.
עיקר טענות האיטלקייה והשכן מלמעלה, שתיהן הגישו ביחד את התגובה שלהן לבית המשפט, שתיהן מיוצגות ביחד על ידי אותו עורך דין. הן אמרו שמדובר בשתי ישויות משפטיות נפרדות שמפעילות עסקים אחרים בענף המסעדנות ולכל אחת מהן היו כוונות אחרות ביחס לנכס. הצעות המחיר שלהן הן שונות בפער של כ-1,500 שקל בהתאם ליכולות של כל אחת מהן. הן טוענות שהעותרת, המלבייה, לא הוכיחה תיאום מחירים ביניהם, לא באופן אסור ובוודאי לא באופן עמוד 31 מתוך29
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 39 מישיבתה מיום 14.07.2020
שמשליך על תוצאות המכרז, שהעותרת לא עמדה בנטל להוכיח חשש ממשי לתיאום מחירים אסור והם לא סיפקו ולא הסבר אחד לתועלת שהם יכלו להפיק מתיאום המחירים הנטען והמוכחש. הן מציינות מפורשות כי גם במסמכי הבקשה לא הופיעה כל הגבלה על ההשתתפות של שתי חברות שיש ביניהן זהות מלאה או חלקית, וזה נכון, והם גם אומרים שבהגינות העירייה אנחנו גם הבהרנו את זה בתגובה שלנו לבית המשפט. נציין כי בסעיף 3 לנספח א' לבקשה יש את הצהרת המשתתף במכרז. הסעיף הזה שזה נוסח סטנדרטי שלנו בבקשות לקבלת הצעות וגם במכרזים, הוא בא ואומר שההצעה הזו מוגשת ללא כל קשר או תיאום עם משתתפים אחרים.
את התגובה שלהם לזה לא קיבלנו במסגרת התגובה שלהם לבית המשפט.
אופירה יוחנן - וולק: ואנחנו נקבל אותה עכשיו, במתן זכות טיעון.
עו"ד שני לוי - גצוביץ: כן. אליאור, יש לך עוד משהו להוסיף לרקע?
עו"ד אליאור רוקח: רק להזכיר שכבר היינו עם הסיפור הזה פעם אחת בבית משפט עם עתירה מינהלית של
המלבייה וכמו שזה נראה מהתכתובות במהלך הזמן, העתירה נמחקה בינתיים אבל כמו שזה נראה סיכוי גבוה שנחזור לשמה, כי כל ה-4 הראשונות לצורך העניין חושבות שהן צודקות, מרגישות שהן צודקות.
עו"ד שני לוי - גצוביץ: אנחנו נציין גם שבערבות שבח נפל פגם עקב טעות של העירייה בהנחיות שנמסרו למציע שהצעתו מדורגת במקום השלישי, בעל פה כך שמועד שליחת הארכת הערבות שונה ממה שהיה צריך להיות. הוא הי ה בסניף הבנק, התקשר ושאל לתאריך, הגיש את הערבות לפי מה שהנחו אותו בעל פה נציגי העירייה ולאחר מכן יצא מכתב הבהרה עם תאריך שונה. גם לפני ההגשה הוא שאל אם לשנות לתאריך שיצא בכתב ואמרו לו בע"פ שאין צורך. אנחנו בכל הדיונים הקודמים בוועדה, אמרנו שאנחנו משאירים את הנושא ב"צריך עיון" לאור העובדה שכרגע הצעת המחיר שלו היא לא רלוונטית. אנחנו נתקדם עם זה בהתאם לצורך ואם וככל שיהיה בכך צורך. כרגע אנו מבקשים ליתן את זכות הטיעון לשכן מלמעלה ולאיטלקייה, כמו שאמרנו גם לבית המשפט שניתן. נבחן את הטענות לגבי התכסיסנות, נשמע קודם כל מה שיש להם ואז נקיים על זה דיון.
ליטל פחטר: בסדר. שאלות נוספות לפני שאנחנו מכניסים את הנציגים?
אופירה יוחנן - וולק: בסדר גמור.
עמוד 32 מתוך29
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 39 מישיבתה מיום 14.07.2020
מצטרפים לדיון עו"ד מוטי פיליפ ועו"ד עדי ברנס המייצגים את החברות ובעלי המניות בחברות האיטלקיה
א.ט.א בע"מ והשכן מלמעלה בע"מ, מר אלון לוי ומר טל בן ברוך.
ליטל פחטר מציגה את המשתתפים מטעם העירייה
ליטל פחטר: ציינו בבקשה מה התפקיד שלכם בחברות, בעלי מניות?
עו"ד מוטי פיליפ: כן. כן. הם בעלי מניות. כן
עו"ד שני לוי - גצוביץ: גם בשכן מלמעלה וגם באיטלקייה, נכון?
עו"ד מוטי פיליפ: כן. הם בעלי מניות באמצעות, כל אחד מהם עם חברה משל עצמו, אבל בעקיפין למעלה
בשרשרת, כן.
ליטל פחטר: קיבלתם את הזימון לוועדה בזום, יחד עם החומר הנלווה וההפניה גם לדיון שהיה בפני בית המשפט
ואנחנו רוצים לשמוע את ההתייחסות שלכם כאן, בפני חברי הוועדה, לטענות שהועלו על ידי המלבייה בעתירה.
עו"ד מוטי פיליפ: אגב, את ההקלטה של הדיון הזה אתם תוכלו לשלוח לנו אחר כך ...
עו"ד שני לוי - גצוביץ: ההקלטה היא לצורך עריכת הפרוטוקול, כשהפרוטוקול יהיה מאושר על ידי ראש העיר אתם תקבלו העתק מהפרוטוקול, כמו גם יתר המשיבים והעותרת בעתירה.
עו"ד מוטי פיליפ: או - קיי, מצוין. תודה. אז תראו. אנחנו מנסים להסתכל על זה מהפן הפרגמטי ביותר. כשאנחנו
מסתכלים על הכלכלה של ההצעה שהציעו הלקוחות בעצם, שהציעה האיטלקייה בפשפשים, זה מבחינתנו נקודת המוצא החשובה ביותר. ההצעה שלנו הייתה 28 אלף שקלים כאשר ההפרשים בינינו לבין ההצעות האחרות הם בעלי פערים גדולים, במיוחד אל מול המלבייה, אלה שהגישו את העתירה המינהלית. יש בינינו לבינם פער נדמה לי של כ- 4,000 שקלים. אז אנחנו חושבים שבסופו של יום, זה כמו שאמרתי זה הנקודה החשובה ביותר ומשם אנחנו מתחילים, הכסף מדבר, אין מה לעשות. העירייה, אני מניח שלא צריך ללמד את כל החברים הנכבדים שמאזינים לנו עכשיו, אבל יש כמובן פקטורים חשובים מעבר לכסף אבל הכסף, מה לעשות, הוא זה שקובע, ואם יש בינינו לבין מציעים אחרים פערים כאלה גדולים אז מין הסתם לדעתנו זה הפקטור החשוב ביותר. לגופו של עניין, למה שנטען בעתירה עצמה, אני מקווה שזה ברור לכל מי שמאזין לנו שאף אחד מהטיעונים המופרכים שהעלו בעתירה בכלל לא מתקיימים במקרה שלה. זאת עמוד 33 מתוך29
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 39 מישיבתה מיום 14.07.2020
אומרת כל הטענה ההזויה והמופרכת הזאת שמתייחסת לתיאום מחירים עקב זהות בעלי מניות.
אז את הגישה הזאת אנחנו לא יכולים לקבל מכמה טעמים. אחד, גישה כזאת באה ואומרת: כל חברה שיש לה בעל מניות משותף או כל זוג חברות שיש להן בעל מניות משותף מנועות מלגשת למכרז. אם נקבל את הגישה של המלבייה אמור מעתה: שתי חברות שמחזיק בהם בעל מניות משותף מנועות מלהיכנס למכרז כי לכאורה זה בחזקת תיאום מחירים. זה אחד. שתיים, גם אילו היה פה איזשהו תיאום, ואני לא אומר את זה לרגע אחד אפילו, אז זה לא הועיל בשום דבר לאיטלקיה ו/או לשכן. זאת אומרת אם היינו עושים פה איזשהו, נקרא לזה איזשהו פוילישטיק של המקום הראשון, משהו שיודעים לעשות במכרזים לפעמים, שהמקום הראשון זוכה להצעה הגבוהה ואז הוא מפנה את מקומו למקום השני, אני הייתי מבין ולא הייתי מסכים אפילו לקבל תיק כזה. אבל זה לא המצב. בשורה התחתונה המציע שהציע את ההצעה הגבוהה ביותר הוא זה שזכה פה והוא זה שרוצה לממש את הזכייה שלו. זאת אומרת גם אם היה פה איזשהו עניין טכני אני חושב שהוא חסר משמעות ולא מתקיים פה מה שנקרא בשפה המשפטית: כשל משפטי. כשל נסיבתי או עובדתי, לא משפטי ולא בכלל. אין קשר בין הטענות שמנסים להעלות בקשר לתיאום לבין פגמים במכרז. עכשיו, אני ארצה רגע ללמד סנגוריה על הלקוחות שלי ולהסביר רגע מה הביא אותם. מה "היסוד הנפשי", במירכאות, שהביא אותם לנקרא לזה לדרך הזאת שהם פעלו בה. הם פעלו בדרך הזאת מכמה טעמים. הטעם הראשון זה שבאמת מדובר בשתי חברות נפרדות, הפעילות שכל אחת מהן מפעילה עסק אחר ובעלות מאפיינים אחרים ויש כאן הרכב של בעלי מניות שונה בין חברה לחברה, זאת אומרת זה לא חברות זהות לחלוטין. זה חברות שיש ביניהן בעלי מניות משותפים אבל יש ביניהן גם שוני מסוים. יש גם צלע נוספת שהיא פשוט לא חלק, היא לא משותפת לשתי החברות האלה. כל חברה מחזיקה ביתרונות ובחסרונות שלה בכל מה שקשור להפעלה של העסקים. לצורך העניין לחברת האיטלקייה בפשפשים יש עסק יחסית בקרבת מקום, מסעדה שהיא נמצאת במרחק ... משהו, מרחק כמו של 100 מטר, כמו שמציין אלון, לעומת החברה השנייה שהיא לא מפעילה עסק בדיוק ברדיוס הקרוב הזה אלא במרחק מה ארוך יותר. כלומר, יש פערים בין החברות גם במרחק וגם במסוגלות ולכן גם יש פערים בין ההצעות. ומעבר לזה אני חושב שזו זכותן של שתי חברות, ומדובר בשתי ישויות משפטיות עמוד 34 מתוך29
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 39 מישיבתה מיום 14.07.2020
נפרדות לחלוטין, שרק אם משרשרים למעלה - למעלה מוצאים זהות בין בעלי מניות, זכותן לגשת כל אחת למכרז ואני אחזור רק על הנקודה האחרונה לפי שאני אשמח לקבל מכם פידבק, שבסופו של דבר גם אילו היינו מקבלים את טענת התיאום היא לא מספיקה כדי להקים בכלל את הטענות של העותרת, של המלבייה, מאחר והתיאום הזה לא הוליד דבר. לא הוליד שום יתרון לחברה שזכתה בסופו של יום במכרז. לא יודעים להצביע על איזושהי השאת תרומה, על איזשהו ערך שנוצר לאיטלקייה בפשפשים כתוצאה מאותו תיאום שלטעמנו בכלל לא היה ולא נברא.
הלכה למעשה אני חושב שיש פה התנהלות מחפירה מצד המלבייה שאני הייתי שמח שהעירייה תעמוד על ההצעות שלה בהקשר הזה כי בפועל מה שקורה זה שהמלבייה הייתה אמורה לפנות את הנכס הזה לפני מספר חודשים והיא לא עושה את זה. במקום זה היא ממשיכה לשלם, לפי מה שאנחנו יודעים, דמי שכירות נמוכים ביותר של עשרת אלפים או 11 אלף שקלים. היא אפילו לא משלמת בתקופה הזאת את ה-24 אלף שקל שהם הציעו, זאת אומרת ... היה עליהם לשלם לכל הפחות את הסכום שהם הציעו כדי להמשיך להחזיק בנכס. אם הם ממשיכים לשלם עשרת אלפים או 11 אלף שקלים לפי החוזה הישן שנגמר ממזמן זה כבר מלמד על החוצפה ועזות המצח שלהם. וכאשר, עוד פעם, לקוחות שלי מוכנים לשלם 28 אלף שקלים, להעשיר את קופת העירייה, מאמינים בנכס, זה בעצם משקף אמונה בנכס, בפוטנציאל העסקי שלו, ברמה גבוהה יותר ממה שהמלבייה מסוגלת ייצר. המשמעות של זה, זה שהם כנראה יעסיקו יותר עובדים מאשר המלבייה. המשמעות של זה שהם ישלמו מיסים בשיעור גבוה יותר וצפויים להכניס, לייצר הכנסות ברף גבוה יותר ובינתיים מי שמפסיד מכל העניין הזה זה הציבור. זה בעצם קהל המבקרים או הציבור בכללותו ועיריית תל אביב. עכשיו, זה לא שאני בא לשחק אותה אלטרואיסטים או תמימים או לדאוג לאינטרסים של העירייה, זה בסדר, אבל אני חושב שזה אחד משיקולים שאתם צריכים לשקול בוא נגיד על ההנאה שהפיקה חברת המלבייה לכל אורך התקופה הזאת, תוך שהם ניצלו הליכים משפטיים בצורה הכי צינית והכי מכוערת שיכולה להיות. אז זה מה שאני מבקש להעלות בפניכם בנוגע למסמך שפירטתם. יש עוד משהו שאתם רוצים להגיד? אין עוד משהו. אז בעצם אנחנו שואלים אתכם אם יש נקודות מסוימות שאנחנו צריכים, לשיטתכם, להבהיר, לחדד, משהו שלא ענינו, לא ציינו?
עמוד 35 מתוך29
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 39 מישיבתה מיום 14.07.2020
עו"ד שני לוי - גצוביץ: כן. הצגתם את טענותיכם בצורה מאוד יפה, גם פה, גם בכתב התגובה מטעמכם בעתירה. יש נקודה אחת שאליה לא התייחסתם והיא נקודה 3 בנספח א' לבקשה. אנחנו גם פירטנו את זה בסעיף 25.3 לפרוטוקול הועדה שהומצא אליכם טרם מתן זכות הטיעון. בנספח א'
לבקשה סעיף 3 מציין שהצעה זו מוגשת ללא כל קשר או תיאום עם משתתפים אחרים. אמרת באמת מקודם, וגם בתגובה של החברות לבתי המשפט, ששתי ההצעות הוגשו כל אחד בהתאם ליכולת הכלכלית של אותה חברה, אותה ישות משפטית נפרדת. אבל איך זה מסתדר עם ההצהרה שבנספח א "ללא קשר או תיאום עם המשתתפים אחרים"?
עו"ד מוטי פיליפ: או - קיי. אז דווקא בעניין הזה אני חושב ואלון, אתה תדע רגע להסביר את מה שהיה שם
בהקשר הזה של נספח א', אז רגע, אתם יודעים מה? לפני זה אני אתן רק את המסגרת והוא ימשיך משמה. אני כבר יודע משיחות שלי עם אלון כי זה גם כן אחת השאלות הראשונות שאנחנו כעורכי דין כשהתחלנו לטפל בתיק רצינו לברר והמסקנה שלפחות אנחנו הגענו אליה זה שכל הדברים נעשו א'- בתום לב ו-ב', בתיאום או לפחות בידיעה אל מול העירייה. ואלון יידע לתת על זה, אתה יכול לפרט, על הידיעה?
אלון לוי: קודם כל אני רוצה לציין שזו פעם ראשונה שניגשנו למכרז של עיריית תל אביב בכלל. טל ניגש
לעירייה, אסף את המסמכים, עברנו עליהם ואנחנו מנהלים ומחזיקים, כמו שמוטי אמר, שתי חברות, שני עסקים ושניהם בתחום והחלטנו לגשת עם שני העסקים למכרז הזה, שוב, מתוך כמה סיבות. אחת שאנחנו לא בדיוק מבינים את התהליך שהעירייה מבצעת ואיך היא בודקת את המכרזים והיה חשוב לנו שהכל יהיה כמה שיותר מסודר ושלכל חברה תהיה הזדמנות בתוך המכרז הזה. טל גם ניגש לעירייה, אתם גם ציינתם את זה בעצמכם, שהצהיר בפניכם שהוא מגיש גם עבור חברה נוספת שלנו וכל המסמכים שאנחנו הגשנו הם הכי שקופים, שאנחנו אותם בעלי מניות, זכויות חתימה, אותו עורך דין מייצג אותנו, אותו ניסיון תפעולי בעבר, זאת אומרת לא היה פה שום ניסיון להסתיר את העובדה שזה אותם בעלי מניות. עכשיו, לגבי הסעיף הספציפי הזה אנחנו באמת פעלנו לפיו מתוך מחשבה שאנחנו לא מתאמים עם גוף שלישי, עם איזשהו מישהו חיצוני, כדי לעשות איזה משהו, תכססנות נקרא לזה, לטובתנו אלא הגשנו את שתי ההצעות כי זה שתי חברות שונות. דבר נוסף שחיזק את העניין שלנו, אנחנו ידענו שאסור לערוך, עמוד 36 מתוך29
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 39 מישיבתה מיום 14.07.2020
לשנות, לגעת במכרז הזה בכלום, באף סעיף. זו הדרישה שלכם... אתם מבקשים is as אז באמת ככה הגשנו ולא באנו עם שום קשר לגוף שלישי או מישהו שהוא לא קשור אלינו או אנחנו. הסיבה היחידה שגם שתי החברות מדברות זה בגלל שבעלי מניות משותפים, אנחנו עובדים ביחד ואין לנו איך להסתיר את הדבר הזה אחד מהשני. דבר נוסף גם אין שום הוראה שאומרת ששתי חברות עם בעלי מניות משותפים לא יכולים להגיש, לגשת למכרז הזה. אנחנו ניגשנו לעירייה
והעובד שם שאל: מה, אתם מגישים עוד הפעם חברה אחרת? כן, מגישים חברה אחרת. או - קיי,
או - קיי. קונים עוד סט של מסמכים.
עו"ד שני לוי - גצוביץ: נציין שאכן העירייה לא ציינה בשום מקום במסמכי הבקשה לקבלת הצעות שלא ניתן לגשת עם חברות שיש בינהן קשר. ציינו את זה גם בפניות לוועדה וגם בתגובה של העירייה לבית המשפט.
מירית איב-רוזנבאום: כן, כן. הם הגיעו אלינו למשרד לרכוש את המסמכים, חשבנו שהם שכחו שהם כבר רכשו
והם אמרו: לא, אנחנו קונים לעוד חברה. שאלו אם זה בסדר ואמרנו שכן.
אלון לוי: איך שתי חברות עם בעלי מניות משותפים אמורים להתנהל במצב כזה? זאת אומרת אני לא,
אנחנו פעלנו בתמימות דעים כאילו שאנחנו מתנהלים בצורה הכי שקופה, הכי פתוחה. מגישים שתי הצעות, כל חברה בשביל עצמה ונכון, הסעיף הזה הוא קצת, הוא טריקי אבל אנחנו פעלנו בצורה הכי שקופה מול העירייה כדי לא להסתיר שום דבר.
עו"ד מוטי פיליפ: אני אומר שאלון וטל, מה שהם בעצם, אני משקף את הדברים כי אני מתמצת את זה, בעצם לא
ראו בהתנהלות הזאת תיאום, ברמה הסובייקטיבית שלהם הם לא ראו בדבר הזה תיאום. כי אני גם באמת לא מאמין שברמה המשפטית יש פה תיאום. תיאום מבחינתי זה מה שאלון רמז עליו מקודם, שהוא קרה לו תכסיסנות. ששני צדדים להיפך, שהם רחוקים אחד מהשני, לא שקרובים אחד לשני, עושים איזה קומבינה כזאת כדי לדפוק את העירייה או לדפוק את הציבור ולזכות במכרז בתנאים טובים יותר. זה לא המצב. ולכן הם לא ראו בזה תיאום. אם הם היו רואים בזה תיאום אז הם מין הסתם לא היו מבצעים את המהלך הזה.
עו"ד שני לוי - גצוביץ: אלון בעצם אמר זה לא תיאום, זה יותר ידיעה מכוח העובדה שאנחנו עובדים ביחד ואין לנו איך להסתיר אחד מהשני.
עמוד 37 מתוך29
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 39 מישיבתה מיום 14.07.2020
עו"ד מוטי פיליפ: אמת. בדיוק. בדיוק.
ליטל פחטר: טוב. שאלות נוספות מצד חברי הוועדה? משהו שאתם רוצים להעלות? לשאול? לקבל הבהרות
נוספות?
אלון לוי: אני רוצה להוסיף. אנחנו ניגשנו למכרז הזה לפני, טרום קורונה, ובאמת הצענו סכום כסף נדיב ו-
far by גבוה ממה שהשמאי העריך את הערך של הנכס מתוך אמונה במתחם. אנחנו שמה כבר 10 שנים, מסעדה אחרת, אנחנו יודעים מה אנחנו עושים ואנחנו רצינו להפעיל את העסק לפני הקורונה. עם הקורונה הדברים התערערו קצת. אנחנו עדיין מאמינים, בלב קצת יותר כבד, אנחנו רוצים להתקדם קדימה ולעשות את זה. אני רק רוצה, זאת אומרת אולי זה מחזק את האמונה שלי במקום לשלם את השכירות שתכננו לשלם לפני הקורונה גם לתקופה הזו שיש לנו עסק שמה שהוא נקטע בלפחות 50 אחוז בימים האלה. אז ברשותכם, אם נוכל לקדם את העניין, לפחות ליהנות אולי מתקופת החגים, את הקיץ כבר איבדנו, נכון שפסח זה בגלל הקורונה, זה לא קשור לזה. אנחנו כבר ממרץ מחכים בגלל...
איתי פנקס ארד: איזה בית קפה אתם רוצים במתחם?
אלון לוי: לא בית קפה, משהו בסגנון איטלקי. פוקצ'ות כאלה, משהו כזה.
איתי פנקס ארד: כמה עובדים?
אלון לוי: איזה 10 עובדים, משהו כזה. במשמרות, כמובן. משהו שיישען על עסק שקיים גם ככה שמה.
אנחנו, כמו שציינתי, אנחנו כבר המון שנים בשוק הפשפשים. אנחנו, היינו הבר הראשון שנפתח שם זה עסק אחר, זה רשום בניסיון שהיה לנו בר מרגוזה. עוד היינו, היינו קמים בבוקר ומתחילים לעבוד עוד לפני ששוק הפשפשים נהיה למה שהוא היום. זהו. בגלל זה שאנחנו מכירים את המקום, אנחנו מאמינים בו, אנחנו יודעים מה אנחנו עושים. אנחנו שמנו in all טרום קורונה, אנחנו קצת מהססים עכשיו אבל רוצים, רק תנו לנו את האו - קיי לצאת לדרך. נתמודד. נוריד את הראש שנה שנתיים עד שהקורונה תעבור ונפרוץ בהמשך ואנחנו שם. אנחנו צריכים את האור הירוק.
אופירה יוחנן - וולק: טוב. אני מבחינתי שמעתי די. אנחנו נעבור לדיון שלנו.
ליטל פחטר: בסדר גמור. תודה לכם.
עמוד 38 מתוך29
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 39 מישיבתה מיום 14.07.2020
אלון לוי: לוח זמנים, יש איזה משהו כזה? זאת אומרת אתם יכולים להגיד לנו כמה זמן החלטות פה?
ליטל פחטר: בעקרון הוועדה עכשיו תדון ותקבל את ההחלטה שלה שהיא המלצה לראש העירייה. פרוטוקול
הוועדה, שייחתם על ידי ראש העירייה, יועבר אליכם.
עו"ד שני לוי - גצוביץ: וגם ליתר המציעים בבקשה שגם מחכים לה.
אלון לוי: או - קיי. תודה רבה.
עו"ד מוטי פיליפ ועו"ד עדי ברנס המייצגים את החברות ובעלי המניות בחברות האיטלקיה א.ט.א בע"מ והשכן
מלמעלה בע"מ, מר אלון לוי ומר טל בן ברוך עוזבים את הדיון.
משה חיים: אני רוצה לשאול. העסק שקיים שמה כמה זמן הוא נמצא כבר שם?
עו"ד שני לוי - גצוביץ: המלבייה?
עו"ד אליאור רוקח: 5 שנים.
משה חיים: הבנתי. 5 שנים כבר שם. הם כבר שם. וההצעה שהם הגישו היא הצעה בעצם פי 2 ממה שהם
שכרו עד עכשיו, זאת אומרת שהם...
עו"ד אליאור רוקח: פי .2.5
משה חיים: פי .2.5 ויש להם טענה שבעצם הגישו פה למכרז שתי חברות. תראי, העירייה לא יודעת ללכת
לבחון את מי שמגיש הצעה וללכת לבחון אם הוא קשור לעוד חברה ובאיזושהי צורה. בגלל זה יש את הסעיף הזה שאומר ששתי חברות שיש להם קשר בינהן לא יכולים לגשת למכרז. זה הגיוני.
איך אפשר לבדוק כל הצעה שמגישים? אם זה לא יהיה שקוף אז זה כבר יהפוך להיות פלילי. זאת אומרת אם לא ידברו על זה ולא יבואו וישאלו אם אנחנו גם רוצים להגיש, גם אם אנחנו חברה נוספת שקשורה למניות של חברה נוספת אז זה כבר יביא את זה למקום יותר בעייתי ככה שזה מאוד מאוד גבולי בעיני. יש פה איזושהי בעייתיות, במיוחד בעסק שכבר עובד שם ומתפרנס. הוא 5 שנים עובד שם. הביא הצעה ... לא הביא איזושהי הצעה של עוד 4,000 שקל. הביא הצעה כמעט פי 2 ומשהו, זאת אומרת הוא מבין את השינוי שיש.
ליטל פחטר: אבל בואו רגע, אני רק אזכיר. קודם כל גם התנאים שהיו בהליך של בקשה לקבלת הצעות וגם
בדברים שהעירייה אמרה לרוכשי מסמכי המכרז, זה באמת היה המצב, אין שום מניעה לחברות שיש בהן בעלות משותפת להגיש פה שתי הצעות, ושלוש וארבע. זאת אומרת אין מניעה בהליך עמוד 39 מתוך29
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 39 מישיבתה מיום 14.07.2020
הזה, בהתקשרות הזאת - זה דבר אחד. דבר שני, לגבי הנושא של התחרות, התחרות היא פתוחה וזה העניין בהליך תחרותי כזה אם מכרז ואם בקשה. זאת אומרת נכון שאתה אולי חמש שנים עובד פה. זה לא נותן לך איזשהו יתרון יחסי על פני מישהו אחר, זאת אומרת אתה נמצא פה בהליך תחרותי שמה שקובע פה כמובן זה עמידה בתנאי סף והמחיר. אנחנו מדברים פה בסוף על נכס שהוא נכס ציבורי שהקריטריונים שנקבעו זה קריטריונים של מחיר. זאת אומרת אפשר גם להסתכל על זה מכיוון של לתת גם הזדמנויות לאחרים. אנחנו גם לא עושים את ההתקשרות הזאת כל שנה ומוציאים ספק כל שנה כי ברור לנו שמי שנכנס ומשקיע ועושה, ולכן זה גם התקשרות שהיא לטווח ארוך שבהחלט 5 שנים אני חושבת שזה טווח זמן מכובד, ולכן מבחינת התנאים שהוגדרו על ידי העירייה לא הייתה פה איזושהי פעילות שהיא, איזה משהו שהוא סותר את ההנחיות של העירייה את ההתקשרויות שלה וכמו שאמרנו לפני, יש באמת מכרזים כמו מכרזי ניקיון או מכרזים אחרים שאנחנו באמת מציינים את זה שלא יכולה להיות בעלות משותפת – וזה הדבר השלישי. כאן זה לא המצב. גם מבחינת הגישה של העירייה. גם שים לב שאם זה הייתה פה הצעה תכסיסנית הרעיון היה שבעצם חברה זוכה ואז היא בדרך כלל, ככה זה עובד, מושכת את ההצעה כדי שבעל ההצעה הנמוכה יותר יכנס, וזה לא המצב כאן.
משה חיים: אני רק נתקעתי פה בגלל הנושא של הסעיף הזה שבאמת, כמו שהוא אמר, הוא די תכססני כזה.
כלומר יש בסעיף הזה משהו לא מובן. מצד אחד את אומרת שאין מגבלות של שתי חברות. מצד שני יש סעיף שמדבר על תיאום הצעות.
עו"ד שני לוי - גצוביץ: זה משהו שהוא אינהרנטי בכל המכרזים. זה נכון. - אנחנו קבענו את נוסח ההצהרה ואנחנו קבענו שההצעה מוגשת "ללא כל קשר או תיאום עם משתתפים אחרים". אז הוא אומר:
אני לא תיאמתי, זה לא נועד לעשות איזושהי תכסיסנות. כל אחת משתי החברות היא בעצם הגישה הצעה אמיתית וכנה ואנחנו מעוניינים לעמוד מאחורי ההצעה שלנו. מבחינתם הוא מתייחס לזה יותר כידיעה. זה שני שותפים שעובדים ברמה היומיומית וכן, הם ידעו מה ההצעה אחד של השני. הוא לרגע לא שיקר. הוא לא בא ואמר לנו: אני לא ידעתי, מה פתאום. הוא אומר:
ידענו מתוקף תפקידנו בחברות, מתוקף העובדה שאנחנו עובדים ביחד אבל זה לא נועד כדי להונות את הוועדה או כדי להונות את העירייה או כדי ליצור איזשהו סוג של תכססנות כלשהי.
עמוד 40 מתוך29
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 39 מישיבתה מיום 14.07.2020
עוד נציין כי מבדיקה שערכנו בפסיקה ובספרי המלומדים לנושא של הצעה תכסיסנית, בדרך כלל הצעה תכסיסנית מתייחסת להצעות גרעוניות שמתקבלות, לדוגמה תמחור בחסר או תמחור פריטים שאתה יודע שהעירייה לא תזמין הרבה במחיר הרבה יותר זול ולהיפך, פריטים שאתה יודע שהעירייה תשתמש בהם הרבה, במחיר הרבה יותר יקר. ואז באות הרשויות המקומיות ואומרות: זאת הצעה תכסיסנית, כי ברור שבפריטים האלה אני לא אשתמש הרבה ובפריטים האחרים אני אשתמש. יש בהצעות מסוג זה איזושהי הסטה אם לוקחים את השקלול הנכון שהיה צריך להיות. גם מדובר בחברה שאין לה רישיון או איזשהו סיווג או איזשהו ניסיון והוא לקח מישהו אחר שיש לו ניסיון כדי להעביר לנעליו. הוא באמת בא ואומר: יש לנו שתי חברות, שאלנו אם זה מותר, אמרו לנו שזה מותר, רכשנו את המסמכים, הגשנו אותם. מבחינתנו אסור היה לנו לשנות את הנוסח של ההצהרה. לא התכוונו להגיש הצעה תכסיסנית. מדובר בידיעה כי אנחנו עובדים ביחד בשני העסקים. עכשיו, השאלה היא מבחינתכם, מה ההתרשמות שלכם ? כי אתם חברי הוועדה, שיקול השעת הוא שלכם, ואתם אלה שקובעים.
משה חיים: מה ההפרש בין שתי ההצעות שלהם?
עו"ד שני לוי - גצוביץ: 1,500 שקל.
עו"ד אליאור רוקח: פחות מחמישה אחוז. אם אפשר רגע באמת להוסיף עוד כמה נתונים.
משה חיים: אני מדבר על החברה האיטלקית ועל החברה השנייה, השכן.
עו"ד שני לוי - גצוביץ: . משה, לשאלתך, האיטלקייה הציעה 28,221.20 ₪ והשכן מלמעלה הציע 26,800 ש"ח.
אבל עורך דין אליאור רוקח מאצלנו, יש עוד כמה דברים שהוא רצה להגיד. בבקשה אליאור.
עו"ד אליאור רוקח: כן, תודה. שוב, אני פשוט, מצטער שאני חופר על זה אבל אני פשוט טיפלתי בעתירה הקודמת
ואני אטפל בעתירה הבאה גם כנראה אז, כל הטענות נכתבו ונפרשו בבית המשפט. אנחנו גם לא, זאת אומרת הכל על השולחן. קודם כל לגבי מה שהוא אומר ומתחיל איתו הטיעון הכלכלי שזה ההצעה הכי גבוהה והכסף מדבר, זה לא טענה שמתאימה להליך כזה. לא, אחרת לא היה צריך תנאי סף ולא היה צריך שום דבר.
עו"ד שני לוי - גצוביץ: והיא גם לא, היא גם לא בשיקולים שנתבקשו חברי הועדה לקחת בחשבון, אז אתה יכול לעבור הלאה.
עמוד 41 מתוך29
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 39 מישיבתה מיום 14.07.2020
עו"ד אליאור רוקח: בדיוק.
אופירה יוחנן - וולק: בסדר. החלטה שגויה שלו בעיני להתייחס לשיקול הכלכלי, אבל בוא נמשיך.
עו"ד אליאור רוקח: מסכים. אז זהו. פער המחירים בין ההצעה של האיטלקייה לחברה השנייה, לשכן מלמעלה,
הוא פחות מחמישה אחוז. בעצם בין כל הארבע הצעות הראשונות הפער הוא 13 אחוז. השכן מלמעלה שהגישה שנייה לצורך העניין את הבקשה להצעות המחיר, את ההצעה שלה, רכשה את המסמכים יום אחד לפני המועד האחרון להגשת הצעות. זאת אומרת שהייתה פה התלבטות, הייתה פה משהו. המסמכים של הראשון נרכשו ממש בהתחלה.
אופירה יוחנן - וולק: אתה מניח שהייתה פה התלבטות. אתה מניח.
עו"ד אליאור רוקח: את צודקת.
ליטל פחטר: נכון, אי אפשר לדעת מה הסיבה שהם רכשו יום לפני.
עו"ד אליאור רוקח: הראשון קנה בהתחלה, השני קנה יום לפני. נכון. אני לא מניח שום דבר, סליחה. עכשיו, לגבי
תכסיסנות, זה נכון שבפסיקה, זה משהו שמאוד קשה להוכיח וברור שכשמתקבלת בסופו של דבר ההצעה הגבוהה אז קשה עוד יותר לטעון לתכסיסנות. זה לא טענה שלי, זה טענה שהמלבייה טוענת. מה שכן, לגבי מה שהם אומרים וחוזרים ואומרים, שזה לא קרה בפועל, אני אגיע לחלק השני, זה העניין שיש טענות קשות נגד ההצעה השנייה בדירוג ההצעות, של שבח, לגבי פגם בערבות. אנחנו מכירים את הסיפור והכל כתוב, אבל זה טענה שאני לא יודע שאם, לצורך העניין אם תחליט הוועדה שיש להכריע ותיפסל ההצעה השנייה על סמך פגם בערבות שאין בכלל מחלוקת שהיא ערבות מיטיבה. אין על זה מחלוקת.
אופירה יוחנן - וולק: אבל למה אנחנו נכנסים לזה אם עדיין לא החלטנו בנושא ?
עו"ד אליאור רוקח: כי אם זה יקרה אז כן רלוונטי כי שתי החברות יהיו מדורגות ראשונה ושנייה ואז
האפשרות של הראשונה למשוך את ההצעה או להכשיל את ההתקשרות בכל דרך אחרת היא יותר ריאלית.
ליטל פחטר: אבל בואו נתמקד במתן זכות טיעון שניתנה כאן ונתקדם בהתאם...
עו"ד אליאור רוקח: זה מה שעל השולחן. זה נדון בבית משפט וזה יחזור לשם. אי אפשר להתעלם מזה.
עמוד 42 מתוך29
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 39 מישיבתה מיום 14.07.2020
אופירה יוחנן - וולק: אני רוצה שזה יעבור בבקשה לדיון מולנו, חברי הוועדה, ופחות ביניכם. תסלחו לי. כי אני פספסתי אותך פה במשהו ובטח ובטח מאחר ואנחנו אלה שאמורים להחליט.
עו"ד אליאור רוקח: כמובן.
אופירה יוחנן - וולק: קודם כל שאלה אחת מאוד חשובה מבחינתי. ליטל, את אמרת שזה, שזה תכסיסנות בהנחה וההצעה הגבוהה ביותר אחרי זה מושכת את ההצעה וזה עובר לבאה בתור. האם בהנחה והוועדה כרגע מחליטה שהאיטלקייה, שהיא ההצעה הגבוהה ביותר, מקבלת את המכרז, היא לא יכולה לסגת ולהחליט פתאום שהיא לא, זאת אומרת לוקחת את המכרז?
עו"ד שני לוי - גצוביץ: זה לא מה שעורך הדין שלהם אמר.
אופירה יוחנן - וולק: אני לא שאלתי מה עורך הדין שלהם אמר. אני שואלת שאלה פשוטה שהכי מטרידה אותי בכל השיח הזה עכשיו של המתן זכות טיעון. האם, בהנחה שהיום אנחנו, הוועדה מחליטה שהזוכה הוא האיטלקייה. האם לאחר כל הפרוצדורה שמתקבלת ואין בכלל אפילו, אני שמה בצד את העניין של הדיון המשפטי. אין דיון משפטי, הם לא ממשיכים לעתירות וכדומה. האם
יכולה לבוא האיטלקייה ולהגיד: טוב, סליחה. תודה שנתתם לי לזכות אבל אני עכשיו הולכת
אחורה?
עו"ד שני לוי - גצוביץ: אז אני אשיב לך באופן כזה. אני אגיד לך שכל זוכה במכרז או בבקשה להצעות מחיר יכול לחזור בו אחרי שהכרזתי עליו כזוכה. לצורך זה בדיוק יש לעירייה ערבות להצעה שתשמש את העירייה אם וככל שהמציע יחזור בו מהצעתו. אני אגיד שזה לא קורה הרבה, אני אגיד שכשזה קורה אז אנחנו מזמנים את המשתתף במכרז אל ועדה זו ואנחנו שואלים אותו מה קרה ולמה, ובמקרים מסויימים הועדה מחליטה לחלט את כל הערבות או את חלק ממנה.
ליטל פחטר: ואני אגיד גם עוד משהו. נגיד והוא מושך את הצעתו, זה לא שיש לנו זוכה חלופי. אני יכולה
תאורטית גם להחליט שאני מבטלת את כל ההליך הזה ולצאת בהליך חדש. אף אחד לא אומר שאני חייבת ללכת לבא בתור. זאת אומרת, once הכרזתי על זוכה והוא יכול שלא לבוא לחתום על החוזה ולמשוך את ההצעה שלו, היכולת שלי להתנהל לא מחייבת אותי באוטומט ללכת כבר לבא בתור. זה משהו שצריך יהיה לדון בו וצריך יהיה לחשוב מה עושים אתו.
עמוד 43 מתוך29
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 39 מישיבתה מיום 14.07.2020
עו"ד שני לוי - גצוביץ: בדיוק. אז תשב הוועדה ותפעיל את שיקול הדעת שלה בהתאם לפנייה שיגיש האגף.
האגף יצטרך לבוא ולהגיד: זה המקרה, אנחנו יכולים לעשות ככה, אנחנו יכולים לעשות ככה,
אנחנו רוצים רגע לעשות ככה. חברי הוועדה יישבו וידונו בנושא אז, כמו שאנחנו דנים בכל מקרה לגופו.
ליטל פחטר: אופירה, כשיש לי מכרז שקבעתי בו מלכתחילה זוכה חלופי אז המצב שאת אומרת הוא יכול לקרות
כי once הראשון לא יעמוד בתנאי החוזה בעצם על פי הגדרת התנאים כשכבר הגדרתי אותם בשלב המכרז, אני אמורה ללכת לבא בתור.
אופירה יוחנן - וולק: או - קיי, אז לשם כיוונתי. אז עכשיו אני רוצה לחזור לאליאור, ברשותך, ואני רוצה שתסביר לי כי אני קצת פספסתי אותך. מה, מה אותך מטריד?
עו"ד אליאור רוקח: אותי מטריד, אני לא יודע אם מטריד אבל הפוטנציאל, נקרא לזה, לתכסיסנות, קיים
מבחינתי במובן של כן, של נסיגה מההצעה או הכשלה של ההתקשרות. אמרתי, זה אפילו לא חייב להיות...
אופירה יוחנן - וולק: או - קיי, אבל עכשיו שליטל אמרה שלצורך העניין בהנחה והוא פתאום יחליט שהוא מושך ו, אז הוא לא, אז זה לא אומר שהבא בתור שזה השכן מלמעלה או whatever הוא זה שייקח את זה. זה מוריד, זה מוריד מתאוריית הקונספירציה שלך?
עו"ד אליאור רוקח: זה נכון אבל מה, החלופה היא להמשיך להשכיר ב-40 אחוז מהמחיר הפוטנציאלי או פחות
מזה?
אופירה יוחנן - וולק: למה?
עו"ד אליאור רוקח: ולצאת בהליך חדש שייקח עוד כמה חודשים טובים. זאת אומרת זה דחייה של ההליך. גם
הצעות המחיר, אגב, אני לא יודע כמה הן רלוונטיות כיום...
–עו"ד שני לוי גצוביץ: אבל אי אפשר לבסס, סליחה, אי אפשר לבסס החלטה על השערה כלשהי אולי האיטלקיה תמשוך את הצעתה. אולי.
ליטל פחטר: אני אגיד גם יותר מזה. הם ישבו פה עכשיו והוא זה שהתייחס והעלה את הנושא של הקורונה.
אפילו לא העירייה העלתה את זה. את המקום הזה שהוא אומר: על אף המקום הקשה שאנחנו נמצאים בו עם הקורונה, הוא לא סייג את ההצעה שלו. הוא עדיין עומד מאחורי ההצעה שלו.
עמוד 44 מתוך29
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 39 מישיבתה מיום 14.07.2020
הוא לא נתן איזושהי רמיזה, איזשהו מקום של בואו עכשיו תראו, המצב השתנה, הוא בא והוא עדיין לפחות באמירה שלו כאן עומד מאחורי המחיר גם שהוא נתן. הוא גם נתן את השיקולים למה הם נתנו הצעות שונות. הוא אמר, יש עסק אחד שהוא יותר קרוב, אחד יותר רחוק. זאת אומרת הוא גם הציג את הטיעונים הכלכליים שהיו להם מאחורי הצעות המחיר.
עו"ד אליאור רוקח: אבל בסופו של דבר הפער הוא פחות מ-5 אחוז. עם כל הכבוד זה טיעון שהוא לא כל כך רציני.
רגע, אז אם אפשר, אופירה, עוד מילה.
אופירה יוחנן - וולק: כן.
עו"ד אליאור רוקח: אני מסכים שהיום בנסיבות האלה אחרי שכל הדבר הזה כבר הלך לבית משפט פעם אחת,
יהיה להם הרבה יותר קשה למשוך את זה, זאת אומרת יכול להיות שבסופו של דבר הם ייאלצו, במירכאות, להישאר עם ההצעה הגבוהה אבל זה לא אומר שהפוטנציאל הזה לא היה קיים.
אופירה יוחנן - וולק: אני מבינה את מה שאתה אומר ואני אגיד לך רגע משהו. אף אחד מאתנו לא נביא ובטח לא יודע לבחון לב וכליות ברמה כזו. אני חושבת שיש לא מעט סיטואציות שבהן אנשים יכולים לפעול בתכסיסנות גבולית ואני חושבת שפה חלק מהעניין הוא זה, ההתרשמות שלנו מהכנות של האנשים שישבו מולנו כרגע ודיברו. אני יכולה לומר ואני אומרת את זה מה שנקרא לחברי הוועדה. אני התרשמתי לחיוב דווקא מהאנשים שהם גם חזרו ואמרו וגם יש לנו את עובדי העירייה שאכן מאשרים זאת. הם באו, הודיעו, זה לא שהם עשו את זה בהיחבא. זה לא שהם הגיעו ואחרי זה אמרו אה, רגע, שנייה לפני שאני חותם רק שתדע. עוד לפני שהוא רכש את זה
הוא בא ואמר: אני, יש לנו, בעלי מניות משותפים לשתי החברות. מותר לי? אז להתחיל להלביש
על זה תכסיסנות זה פשוט בעיני,
עו"ד אליאור רוקח: אני אומר, מצד שני לא נשאלה על זה שאלת הבהרה.
אופירה יוחנן - וולק: מה זאת אומרת?
ליטל פחטר: כי לא הייתה צריכה להישאל. מה, במסגרת איזה שלב, אליאור?
עו"ד אליאור רוקח: בבקשה.
ליטל פחטר: שאלת הבהרה מצד מי על מה? הם באו ...
עו"ד אליאור רוקח: אפילו ביחס לסעיף...
עמוד 45 מתוך29
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 39 מישיבתה מיום 14.07.2020
מירית איב-רוזנבאום: למה הוא צריך לשאול אם לא כתוב במסמכים שאסור, אז מה הוא ישאל? שאלת
קיטבג? לא כתוב שאסור.
ליטל פחטר: הוא כבר אפילו מתייחס לזה בשלב שהוא בא לרכוש. הוא בא ואמר תקשיבו,
מירית איב-רוזנבאום: הוא ענה לנו. אנחנו שאלנו אותו: מה, באת לקנות עוד פעם? כבר קנית. הוא אמר: אני
קונה לעוד חברה, יש לנו עוד חברה.
משה חיים: ברגע שמירית אמרה לו את מה שמירית אמרה והיא משמשת כנציגה שעמדה מולו של העירייה
אז הסיפור כבר סגור. חבל בכלל להתעסק בזה, לדעתי.
מירית איב-רוזנבאום: אבל זו המדיניות של העירייה, אם העירייה רוצה אחרת - צריך לכתוב את זה.
אופירה יוחנן - וולק: לא, מירית. הכל בסדר גמור. חד משמעי הבן אדם הגיע, נשאל, ענו לו, שאל וענו לו. אני לא, באמת זה כבר יותר לנסות ולחפש באמת תאוריית קונספירציה. לא, הוא עשה את זה בכוונה שישאלו אותו. זה כבר תיקים באפלה למבוגרים שבינינו. זה נראה לי קצת מוגזם.
איתי פנקס-ארד: תשמעו. אני, כן, אני מצטרף אליך, בתאוריה ... בואו לא נשלה את עצמנו. דברים באמת קורים
כנראה לפעמים גם בלי שאנחנו יכולים או לזהות או לעשות משהו לגביהם. אני פשוט אומר שבמקרים של, כאילו, בואו נגיד ככה. צריך לבוא הרבה יותר מבוססים כדי להתחיל לחשוב על פסילה של הצעה גם אם אני אומר, גם אם יש איזשהו היגיון כלכלי בלתחמן פה אז...
אופירה יוחנן - וולק: דרך אגב, אני אומר לך, אליאור, שלצורך העניין דווקא החמישה אחוז הזה שאתה עכשיו אומר עליהם, אם זה היה כזו תכסיסנות אז הם היו צריכים לתת פער הרבה יותר גדול כדי שייצא להם איזשהו רווח מזה, או - קיי? כי אם אתה אומר ש-5 אחוז זה לא כזה סיפור גדול אז בשביל מה לרכוש עוד מכרז? בשביל מה לעשות את כל ההליך? לשלם לעורך דין, בשביל 1,500 שקל לחודש?
איתי פנקס-ארד: אמשיך את דברי - שתי אפשרויות יש לנו. או להשאיר אותו או לפסול אותו על תכסיסנות ואני
לא מרגיש שיש לנו מספיק בשר פשוט בשביל לקבל החלטה שהיא בסוף כן די דרמטית. זהו. אז ההצבעה שלי היא לאשר.
אני רק מדגיש שמתן זכות טיעון הייתה במקומה והיה נכון כאילו להציף את השאלה הזאת במסגרת הוועדה.
עמוד 46 מתוך29
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 39 מישיבתה מיום 14.07.2020
ליטל פחטר: או - קיי. בסדר גמור.
איתי פנקס-ארד: או - קיי?
ליטל פחטר: כן. משה? אופירה?
אופירה יוחנן - וולק: רגע. שנייה לפני, אני רק רוצה לשאול מה אנחנו עושים עם הערבות של שבח שנותרה ב"צריך עיון"?
עו"ד שני לוי - גצוביץ: אם אנחנו אומרים שאנחנו לא התרשמנו שיש תכסיסנות אז ההצעה של שבח מבחינתנו עדיין נותרת לא רלוונטית, שכן היא לא אמורה להיות זוכה במכרז, ונשאיר אותה עדיין ב-"צריך עיון".
ליטל פחטר: או - קיי. משה, מה החלטתך?
משה חיים: אני אומר שאני מסכים עם איתי. ... להראות איזשהו ניסיון לתכסיסנות, זה דבר אחד, ודבר שני
כמו שאמרתי, ברגע שמירית כנציגת העירייה אמרה לו שהוא יכול להתמודד ומסמכי המכרז לא אוסרים את זה, והפער לא גדול, כמו שאופירה אמרה, 5 אחוז, אז מבחינתי גם אני מאשר.
אופירה יוחנן - וולק: מעולה. בסדר גמור.
ליטל פחטר: או - קיי.
אופירה יוחנן - וולק: פה אחד.
ליטל פחטר: אני רק רוצה לציין, היה פה גם את הנושא, לא דיברנו על זה במתן זכות טיעון איתם כי זה החלטה
של העירייה, אבל היא עלתה שוב בטענות של המלבייה לגבי הפגם בהצעת המחיר וההבדל שם של השקל בין 2 ההצעות, יש פה חוות דעת של השירות המשפטי ואתם אני מניחה מאמצים אותה שמדובר בטעות סופר שהיא טעות טכנית לחלוטין ועל זה ניתנה חוות דעת של השירות המשפטי...
אופירה יוחנן - וולק: קראנו, ראינו את חוות הדעת וזה אכן טכני ועל שקל לא ייפול דבר.
עו"ד אליאור רוקח: אם אפשר בעקבות ההחלטה...
אופירה יוחנן - וולק: כן?
עמוד 47 מתוך29
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 39 מישיבתה מיום 14.07.2020
עו"ד אליאור רוקח: אני מזכיר שבישיבה הקודמת בגלל הימשכות התהליך הזה הארכנו את ההתקשרות הנוכחית
של המלבייה. עכשיו, זה היה מותנה. זה בחצי שנה או עד להחלטה אחרת. צריך להסדיר אני חושב את מועד הפינוי של הנכס.
אופירה יוחנן - וולק: תוך כמה זמן מרגע ההחלטה שלנו ועד לחתימת ראש העיר על הפרוטוקול?
ליטל פחטר: אבל אליאור, זה בא לוועדת התקשרויות עליונה פעם אחרונה ואני חושבת שבמידת הצורך אנחנו
נביא את זה לעליונה.
מירית איב-רוזנבאום: לא, יש את העד ה-31 לדצמבר או עד להחלטה אחרת.
עו"ד אליאור רוקח: כן.
עו"ד שני לוי - גצוביץ: דנו בטענות המלביה לרבות בהצעות התכסיסנות, הועדה סבורה פה אחד שאין פה תכססנות. האיטלקייה היא הזוכה בבקשה ומשכך ככל שראש העירייה יקבל את המלצת הועדה, צריך יהיה לזמן אותם לחתימת חוזה
מירית איב-רוזנבאום: שני, אני חושבת שבמקביל צריך לשלוח למלבייה היערכות לפינוי הנכס ואת המועד כי
הם גם צריכים להיערך.
ליטל פחטר: נכון, אבל רק אחרי שתהיה החלטה.
מירית איב-רוזנבאום: ברור. אני חושבת שהמינימום שאנחנו נותנים בדרך כלל זה שלושים יום כי הם גם
צריכים להודיע לעובדים שלהם.
עו"ד שני לוי - גצוביץ: נכון.
עו"ד אליאור רוקח: מירית, התחייבנו להם להודיע להם 30 יום מראש. זה לא רק מה שאנחנו בדרך כלל,
התחייבנו להם.
מירית איב-רוזנבאום: ברור.
ליטל פחטר: בסדר, אז ככה אנחנו נפעל. אין שינוי בהחלטה של וועדת התקשרויות עליונה, ברגע שיהיה
פרוטוקול ישלח הפרוטוקול לכל הצדדים, והודעה נוספת למלביה על הפינוי בהתאם לאמור.
אופירה יוחנן - וולק: כן, ובאמת כדאי אני חושבת לזרז עד כמה שאפשר מאחר ויש פה לא מעט אנשים שככה סמוכים פה על ההחלטה הזו.
ליטל פחטר: נכון, בסדר גמור. או - קיי, אז יש החלטה ותודה רבה לכולם.
עמוד 48 מתוך29
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 39 מישיבתה מיום 14.07.2020
החלטה:
לאחר מתן זכות טיעון למציע ,3 "האיטלקיה א.ט.א בע"מ" ולמציע 2 "השכן מלמעלה בע"מ", לאחר שמיעת טענותיהן ובהתאם לשיקול הדעת של הוועדה, חברי הועדה סבורים כי לא נפל בהצעת המציע 3 פגם הן לעניין טעות הסופר בהצעתו הכספית, וכי אם היה פגם אזי הוא טכני בלבד, כי אין לפסול את הצעתו ואת הצעת המשיב 2 עקב חשש לתכססנות ו/או חשש לתיאום מחירים ומשכך, מכריזים על הצעת המציע מס' 3 "האיטלקיה א.ט.א בע"מ" כזוכה בבקשה לקבלת הצעות להשכרת מבנה ברחוב עמיעד 11 – מתחם שוק הפשפשים למטרת הפעלת קיוסק/בית אוכל, וזאת במחירי הצעתה ובתנאי הבקשה לקבלת ההצעות.
וכמפורט לעיל.
עמוד 49 מתוך29
| פרק ב' - מתקן שינוע עצמי – מתקן רמסע | |||
|---|---|---|---|
| הידקו גבעתי בע"מ | ר.ג.א לסביבה בע"מ | קבוצת אלון בע"מ | פירוט התנאים |
| √ | לא רלוונטי – לא הוגשה הצעה לפרק ב' | √ | תנאי סף בדבר רישיון עסק וכן רישיון ייצור ו/או התקנת מוצרי תעבורה בהתאם לקבוע בסעיפים 3.2.1 ו- 3.2.2 לפרק ג' למסמכי המכרז – צירוף הרישיונות הנדרשים בסעיפים 3.2.1 ו- 3.2.2 לעיל. רישיון העסק ו/או לייצור ו/או התקנת מוצרי תעבורה ו/או כל רישיון נדרש - יהיו על שם המשתתף במכרז ואם הוא תאגיד או שותפות רשומה או שאינה רשומה - יהא הרישיון על שם התאגיד ו/או השותפות ו/או על שם אחד ממנהליו ו/או על שם מי מבעלי המניות בו ו/או מי מהשותפים, בהתאמה. |
| √ | לא רלוונטי – לא הוגשה הצעה לפרק ב' | √ | מתקן השינוע המוצע היה בשימוש אצל לפחות 5 משתמשים במצטבר במהלך השנים 2017-2019 כקבוע בתנאי הסף שבסעיף 3.2.3 לפרק ג' למסמכי המכרז. להוכחת עמידה בתנאי הסף הקבוע בסעיף 3.2.3 לעיל, יש לצרף רשימת לקוחות להם סופקו מתקני השינוע המוצעים ע"י המשתתף במכרז בהיקף הנדרש. נוסח האישור לדוגמה מצורף לפרק זה ומסומן נספח 9 למכרז. |
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 39 מישיבתה מיום 14.07.2020
החלטה מספר 268
מכרז מסגרת פומבי מס' 83/2020 לאספקה והרכבת מרכבים מסוגים שונים
1. וועדת מכרזים זו בישיבתה מס' ,36 מיום ,02.06.2020 החלטה 249 דנה במכרז זה והכריזה על המשתתף במכרז
מס' ,1 קבוצת אלון בע"מ, כזוכה בפריטים 1-5 לפרק א' – מרכבי דחס/מרכבי דחס לפינוי טמוני קרקע וכזוכה ובפריט 7 לפרק ב' – מתקן שינוע עצמי – מתקן רמסע וזאת במחירי הצעתו ובתנאי מכרז פומבי מס' 83/2020 לאספקה והרכבת מרכבים מסוגים שונים, כאשר בדיקת פריטים 6 ו- 8 עדיין נמשכה )מצ"ב פרוטוקול הועדה -
החלטה .(249
2. בדיקתו של פריט 8 למכרז, הסתיימה ומכאן פנייה זו לעניין פריט 8 בלבד- מתקן שינוע בעל כושר הרמה של 20
טון.
3. במסמכי המכרז נקבע כי העירייה תכריז על זוכה אחד בלבד לכל פריט מרשימת פריטי טופס הצעת המחיר.
יובהר, המשתתף במכרז, ע"פ רצונו ובחירתו, יכול היה להגיש הצעתו לחלק מהפריטים במכרז או כולם.
3.1 כל שלושת משתתפי המכרז עמדו בתנאים הכללים של המכרז, לאחר הליך השלמת מסמכים שאושר ע"י יו"ר הועדה, וראה גם החלטה 249 הנ"ל. בטבלה שלהלן מוצגת עמידת המשתתפים במכרז בתנאי הסף של פרק ב'
למכרז:
3.2 נציין כי המשתתף במכרז "הידקו גבעתי בע"מ" צירף רישיון לייצור ו/או התקנת מוצרי תעבורה מאת משרד התחבורה ע"ש חברה אחות שהינה "הידקו תעשיות ג.ש. בע"מ ". מעץ הבעלויות של חברת B&D עולה כי, עמוד 50 מתוך29
| הידקו גבעתי בע"מ מחיר בש"ח ליחידה לא כולל מע"מ | ר.ג.א לסביבה בע"מ מחיר בש"ח ליחידה לא כולל מע"מ | קבוצת אלון בע"מ מחיר בש"ח ליחידה לא כולל מע"מ | אומדן העירייה מחיר בש"ח ליחידה לא כולל מע"מ | תיאור המוצר | פרק ב' |
|---|---|---|---|---|---|
| 117,780 | לא הגיש | 124,500 | 160,000 | מתקן שנוע בעל כושר הרמה של 20 טון לפחות כמפורט במפרט הטכני מורכב על שלדת רכב במשקל כולל של 26 טון | מס"ד 8 |
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 39 מישיבתה מיום 14.07.2020
אכן המשתתף במכרז ו-"הידקו תעשיות ג.ש. בע"מ" הן חברות אחיות, שתיהן בבעלות חברת רונפז, שהינה בעלת %100 מניות בשתיהן וכי הינו עומד בתנאי הסף הקבוע בסעיף 3.2.1 לפרק ג' למסמכי המכרז. בהסתמך גם על ההלכה הפסוקה, בין היתר, בת.א.עת"מ 2469/05 ועת"מ 2509/05 – מחוזי ת"א, שיא טיולים והסעות )(1983 בע"מ ו-שיא סיורים )(1986 בע"מ נ' עיריית תל אביב יפו בו פסק כב' השופט נ. ישעיה, בין היתר, כי:
"מקובל במקומותינו לנהל עסקים שונים באמצעות מספר תאגידים הנשלטים והמנוהלים ע"י אותם בעלי עסקים או יזמים, אשר עוסקים ופועלים בסביבה עסקית זהה. עסק זה מוכר וידוע, בדרך כלל, בשמו המסחרי, או בשם אחד מהתאגידים במסגרתם הוא פועל ובשם זה נודע עסקו או מפעלו בקרב הציבור הרחב... אף אם הרישיון שהוצג ע"ש העותרת נושא את השם "טיולי שיא בע"מ, שהוא שמן המסחרי של העותרות, ו/או שמו של אחד התאגידים, באמצעותם פועל העסק כולו, עדיין מדובר ברשיון שהוצא או ניתן ...לעסק הנמצא בשליטת אותם בעלים ומנהלים, הפועל מאותו משרד, המעסיק אותם עובדים ומפעיל אותם כלי רכב".
3.3 כפי שהוצג בפני ועדה זו בהחלטה ,249 נציין כי גם לעניין פריט 8 –הן המשתתף במכרז "קבוצת אלון בע"מ"
והן המשתתף במכרז "הידקו גבעתי בע"מ ", נדרשו המשתתפים במכרז להגיש שרטוטים של מרכב / מתקן המוצע על ידו במכרז זה, לשם אישורו ע"י עיריית ת"א והתאמתו לנדרש בנספח ב' לחוזה – מפרט הטכני, כחלק מבדיקת הצעתו ואלה הוגשו על ידם ונמצא כי שניהם עומדים בכל דרישות המפרט הטכני לפריט 8 הנ"ל.
4. להלן הצעות המחיר שהתקבלו ממשתתפי המכרז אל מול אומדן העירייה לפריט 8 :
עמוד 51 מתוך29
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 39 מישיבתה מיום 14.07.2020
5. לאור המפורט לעיל, מתבקשת הועדה להכריז על המשתתף במכרז, הידקו גבעתי בע"מ, כזוכה בפריט 8 למכרז
- מתקן שנוע בעל כושר הרמה של 20 טון לפחות כמפורט במפרט הטכני מורכב על שלדת רכב במשקל כולל של 26 טון - וזאת במחיר הצעתו 117,780 ₪, לא כולל מע"מ ובתנאי המכרז.
דיון:
ליטל פחטר: פנייה מחוץ לסדר היום של אגף רכש ולוגיסטיקה, אנחנו דנים בה באישורו של איתי.
איתי פנקס-ארד: כן, כן. לגמרי מאשר.
ליטל פחטר: יופי, תודה. אז מדובר במכרז 83/2020 לאספקה והרכבה של מרכבים מסוגים שונים. המכרז הזה
כבר נדון בוועדת המכרזים בישיבתה מיום 02.06.2020 החלטה 249 לגבי פריטים 1 עד 5 ו- 7 בהם הוכרזו זוכים, כאשר פריטים 6 ו- 8 נותרו עדיין בבדיקה של האגף. הפנייה הזאת מתייחסת לפריט מספר 8 שזה מתקן של שינוע בעל כושר הרמה של 20 טון לפחות. מבחינת עמידת המשתתפים בתנאי הסף אז אפשר לראות שהיו כאן שני מציעים לפריט זה: קבוצת אלון והידקו גבעתי. שניהם עמדו בתנאי הסף, אנחנו רק רוצים לציין שהידקו גבעתי לעניין רישיון לייצור ו/או התקנה של מוצרי תעבורה במשרד התחבורה הציג רישיון של חברה אחות שזו הידקו תעשיות ג.ש. בע"מ כאשר לפי עץ הבעלויות של חברת B&,D ראינו שגם המשתתף במכרז וגם החברה שעל שמה הוצג האישור הן חברות אחיות בבעלות משותפת של חברת רונפז בע"מ. כלומר החברה המציעה עומדת בתנאי הסף הקבוע ב-.3.2.1 יש פה גם התייחסות לעניין ההלכה הפסוקה במסגרת פסק דין שניתן בשיא טיולים והסעות ושיא סיורים בע"מ נגד עיריית תל אביב בו הייתה התייחסות לעניין של קבלת רישיון עסק על שם חברות שונות אבל הבעלות משותפת ולכן על סמך זה גם כאן במקרה שלנו נקבע שהחברה עומדת בתנאי הסף. מבחינת הצעות המחיר שהתקבלו אז אפשר לראות שהצעת המחיר של הידקו גבעתי היא הייתה הזולה ביותר בסך של 117,780 ש"ח, והאומדן העירוני עמד על 160 אלף שקלים ולכן מבקשים לאשר את ההתקשרות לפריט זה עם הספק הידקו גבעתי במחירי הצעתו ובהתאם לתנאי המכרז.
משה חיים: אני רוצה להבין את הנושא של האומדן לפריט זה. האם האומדנים של העירייה הם אומדנים
שמתייחסים למצב שלנו היום בעידן הקורונה ולא כאלו שנלקחו מתקופה אחרת, לא מהתקופה עמוד 52 מתוך29
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 39 מישיבתה מיום 14.07.2020
שלנו היום. השאלה אם יש איזושהי התייחסות או איזה התבוננות באומדנים של העירייה ולא לקבל אומדנים ישנים שהיו מקובלים בעבר אז יכול להיות שהיום הם שונים.
ליטל פחטר: אני רק אגיד שאת האומדן אנחנו מכינים, תיכף יגאל יתייחס, אבל נגיד באופן עקרוני שכשאנחנו
מכינים את האומדן אנחנו מכינים אותו בסמוך למועד האחרון להגשת ההצעות, כי אנחנו חייבים להפקיד אותו לפני המועד האחרון להגשת ההצעות ואנחנו עושים אותו בסמוך למועד האחרון להגשה כדי שאם יהיו שינויים, לפעמים במסגרת שאלות ותשובות אפילו עולים דברים שמחייבים אותנו לעשות שינוי בטופס הצעת המחיר או אפילו שינויים במפרטים טכניים שיכולים גם לגרור גם שינוי באומדן אז, אנחנו עושים את הדיון בשביל לבוא ולהעריך את האומדן העירוני בסמוך למועד האחרון להגשה. עכשיו, המכרז הזה המועד האחרון להגשה למיטב זכרוני היה סמוך לקורונה או אפילו בתוך הקורונה, אם אני זוכרת נכון.
יגאל סקורצ'רו: בתוך הקורונה.
משה חיים: זה לא שאלה ספציפית לגבי הנושא הזה שעכשיו אנחנו מעלים. זה שאלה בכלל כללית אם אתם,
מתייחסים לאומדנים ישנים עדיין?
ליטל פחטר: בגלל שאנחנו עושים את זה בסמוך למועד האחרון להגשה תוך ניסיון לקחת בחשבון, להקיף
במכלול החשיבה את כל האלמנטים שיכולים להשפיע, זאת אומרת אנחנו גם מתבססים על מחירי התקשרות קיימת, אנחנו הרבה פעמים מבקשים לקבל אינדיקציות גם מרשויות אחרות וגם לקחת בחשבון שינויים שיכולים להיות בשוק והקורונה יכולה להשפיע לכאן ולכאן...
משה חיים: כן, ודאי, בהחלט. אין בעיה, זה יכול להשפיע לכאן ולכאן. רק צריך שיהיה אומדן נכון ובהתאם
לתקופה הזאת, זה הכול. כי אם אנחנו משתמשים, את יודעת, השוק משתנה. כל המצב שלנו ...
בסדר.
ליטל פחטר: נכון מאוד. כן. או - קיי. שאלה נוספת?
אופירה יוחנן - וולק: לא. מבחינתי מאושר
איתי פנקס ארד: אוקיי, מאשרים.
עמוד 53 מתוך29
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 39 מישיבתה מיום 14.07.2020
החלטה
א. מאשרים כי המשתתפים במכרז מס' ,3 הידקו גבעתי בע"מ, ומשתתף מס' 1 קבוצת אלון בע"מ עומדים
בתנאי הסף של המכרז לפרק ב' – מתקן שינוע עצמי – מתקן רמסע וכן בתנאי המפרט הטכני של פריט 8 לטופס הצעת המחיר של מכרז פומבי מס' 83/2020 לאספקה והרכבת מרכבים מסוגים שונים.
ב. מכריזים על משתתף במכרז מס' ,3 הידקו גבעתי בע"מ, כזוכה בפריט 8 לפרק ב' – מתקן שינוע עצמי – מתקן
רמסע וזאת במחיר הצעתו ובתנאי מכרז פומבי מס' 83/2020 לאספקה והרכבת מרכבים מסוגים שונים בתנאי המכרז ובמחירי הצעתו.
וכמפורט לעיל.
עמוד 54 מתוך29
פרוטוקול ועדת מכרזים )כ'( מס' 39 מישיבתה מיום 14.07.2020
עמוד 55 מתוך29