משתתפים ה"ה: יו"ר הועדה- איתי פנקס ארד, נתן אלנתן, ניר סביליה, חיים גורן, יהודה המאירי.



משתתפים ה"ה: יו"ר הועדה- איתי פנקס ארד, נתן אלנתן, ניר סביליה, חיים גורן, יהודה המאירי.

חסרים ה"ה: קרנית גולדווסר, גל שרעבי דמאיו, שלי דביר, אהרון מדואל.

נוכחים ה"ה: עו"ד רתם בהרב, עו"ד שחר צייטלין, הילי זליבנסקי, מגי פלומבו, אביטל רזניק, אורית צרפתי, אהרן רבי, קובי סינוואני, ליאור אבירם, רודיקה קצ'ולרו, חיים גרינשטיין, צביקה ריש.

מזכיר הועדה: אהרן פישר.

מרכזת הועדה: יערית צבי- אשר.

החלטה מספר 117

עבודות טיפול בבורות והטלאות ברחבי העיר- חברת ג'י. פי איי (ג'ט פטצ'ר ישראל) בע"מ להלן מזכרו של מר צפריר קסלר, מנהל אגף דרכים ומאור, מיום 31.12.14:

1. הספק " ג'י.פי.איי (ג'ט פטצ'ר ישראל) בע"מ 513559997 " הינו כיום הספק היחיד בארץ אשר מבצע טיפול בבורות בשיטה ייחודית וחדשנית המיושמת בעולם והיא סתימת בורות בשיטת ההתזה.

2. בעבר , הספק " ג'י.פי.איי (ג'ט פטצ'ר ישראל) בע"מ 513559997 " הוכרז כספק יחיד ע"י ועדת מכרזים מס' 80 מ- 11.1.12 בהחלטה מס' 457 ;

תקופת החוזה הקיים עם הספק הנ"ל , חוזה מס' 2012-5-01026 , מסתיימת ביום 31.5.15; תקופת חוזה זו אושרה ע"י ועדת התקשרויות עליונה מס' 88 מיום 23.7.12 בהחלטה מס' 1925.

3. הועדה מתבקשת להכריז מחדש על חב' " ג'י.פי.איי (ג'ט פטצ'ר ישראל) בע"מ 513559997 " כספק יחיד לביצוע עבודות של סתימת בורות בשיטת ההתזה וזאת לתקופה של שנתיים פלוס אופציה אחת בת שנה אחת להארכה – וזאת עד לתאריך 31.5.2018;

* לאחר ביצוע בדיקת RFI – נמצא כי לא קיימת שיטה או טכנולוגיה חלופית בהישג יד –

התשובה היחידה המתאימה שנתקבלה הייתה של הקבלן נשוא פניה זו.

4. הקבלן " ג'י.פי.איי (ג'ט פטצ'ר ישראל) בע"מ 513559997 " עבד גם בעיריות ירושלים וראשון לציון במכרזים המטפלים באותו סוג של עבודות.

5. הערכה כספית לשנת פעילות : עד 300,000 ₪ ללא מע"מ לשנה.

6. מצורף פרוטוקול ישיבת מו"מ עם החברה והסכמת החברה למחירון החוזה ולהמשך ההתקשרות עם העירייה בהתאם לתנאים המצוינים בחוזה הקיים - תוך כדי עדכון מחירון החוזה - החברה ניאותה להציע 5% - הנחה נוספת למחירון הקיים .

7. לאישורכם.

דיון

אהרון פישר: פנייה ראשונה על סדר היום, של אגף דרכים ומאור לביצוע עבודות טיפול בבורות והטלאות, ברחבי העיר. זו בקשה לאישור הוועדה להכריז על חברת ג'ט פטצ'ר, כספק יחיד לביצוע העבודה.

חברת ג'ט פטצ'ר, מזה כמה שנים, מבצעת עבור העירייה עבודה של טיפול בבורות, בשיטה ייחודית וחדשנית, בשיטת התזה. העבודה נעשית באמצעות כלי רכב ייעודי, לצורך העניין הזה. בעבר היה rfi ונבחנו אפשרויות שונות בשוק ועכשיו שוב, גם לקראת ההתקשרות החדשה, ביצע אגף דרכים ומאור שוב rfi על מנת לבחון, האם היה שינוי בשוק. מתברר שוב, שעדיין אין ספק אחר שמסוגל לתת פיתרון לעבודה הזו, בשיטה מהירה ויעילה כמוהו. ולכן, מבקשים להמשיך את ההכרזה לספק יחיד, לגבי אותה חברה.

איתי פנקס ארד: rfi התייחס לשיטה מסוימת, או שלכל שיטה, שהיא ניידת ומהירה?

צביקה ריש: לשיטה שהיא בהזרקה.

איתי פנקס ארד: מה עם אופציות אחרות, שאולי הן לא הזרקה?

צביקה ריש: קודם כל, אנחנו מדברים על עבודות שהן עבודות בטיחותיות. מדובר על בורות,

איתי פנקס ארד: לא, זה חשוב מאוד.

צביקה ריש: בשטח של שניים וחצי מטר עד שלושה מטר. כאשר הבחינה המקצועית לסגירת בורות מהסוג הזה. האלטרנטיבה היא סגירה באמצעות אספלט קר. אספלט קר, זה אומר עבודה הרבה יותר ארוכה. זה אומר, סגירת נתיבי תנועה, לזמנים ממושכים יותר.

איתי פנקס ארד: זה שצריך שיטה מהירה, זה בטוח. השאלה היא, האם ההזרקה, היא השיטה המהירה היחידה שקיימת.

צביקה ריש: כרגע, זה מה שאנחנו מכירים.

איתי פנקס ארד: אבל לא, אתם לא פתחתם את זה למשהו, שהוא מעבר להזרקה. אתם אמרתם שאתם רוצים הזרקה.

אהרון פישר: אני, לפחות, זוכר את ה-rfi הקודם ב-rfi הקודם, במקרה, הייתי גם נוכח בתוצאות וראיתי קבלנים נוספים שהגישו, הציעו שיטות שונות ומגוונות, אבל אף אחת מהן לא הייתה שיטה מהירה שאפשרית ללא סגירת נתיבי תנועה וכו'.

איתי פנקס ארד: אהרון, זו תשובה מעולה, למה היה אז.

אהרון פישר: אוקי ומה היה לגבי ה-rfi הנוכחי?

צביקה ריש: ה-rfi הנוכחי הזה, מתייחס לסתימת בורות בשיטת התזה. לא יצאנו ל-rfi לגבי אלטרנטיבות אחרות.

איתי פנקס ארד: מה שעשיתם נכון ללפני כמה זמן? שנתיים?

צביקה ריש: שלוש שנים, שנתיים.

איתי פנקס ארד: עברו שנתיים, אז, כאילו, ההיגיון אומר, שלא בטוח, אבל אולי, יש שיטות חדשות. אז הפעם, אפילו להסיק מסקנות, ממה שעשיתם לפני שנתיים, זה נראה לי טעות.

צביקה ריש: אני אומר, עוד הפעם. יש שתי שיטות. יש שיטה של לסתום בור, באמצעות תערובת ובאספלט קר,

איתי פנקס ארד: את זה הבנתי.

צביקה ריש: פתרון טכני,

איתי פנקס ארד: לפי מה שאהרון אמר, בזמנו, לפני שנתיים, פתחתם את זה, לא לשיטה מסוימת, אלא למגוון שיטות. יכול להיות, שיש המצאה, שהיא לא אספלט קר והיא לא הזרקה. היא חסומה.

אהרון פישר: אני אסביר גם מה היה אז, מה היה בתוצאות. היו שתי שיטות, שעמדו על הפרק, אספלט קר והתזה. רק, באו אלה של האספלט קר ואמרו, אני, יש לי פינישר קטן, תוך חצי שעה אני גומר את העבודה. זאת אומרת, הם אמרו איך הם משכללים את השיטה של אספלט קר.

איתי פנקס ארד: אוקי.

אהרון פישר: אבל אף אחד לא פתח שיטה חדשה, חוץ מאספלט קר והתזה.

איתי פנקס ארד: אבל אם יש,

צביקה ריש: מה זה אספלט קר? אספלט קר זה טנדר, עם פועל, עם דליים, שופך, מנקה את הבור,

איתי פנקס ארד: איך אני יודע, ממה שהציעו בפעמים קודמות?

צביקה ריש: לא, את הניקוי הציעו לעשות עם איזושהי מכונה, אבל המילוי, הוא עדיין מילוי ידני, יש בעיה בגשם עם אספלט קר, מכיוון שיש לזה תוצאות לא טובות, מה שאין לנו בהתזה, ששמה משתמשים בחומר אחר, התוצאות הן מאוד טובות והן מוכחות.

עו"ד בהרב: יש להם איזה רכב, הרכב מגיע, מתיישב מעל הבור, מתיז את זה.

צביקה ריש: זו משאית,

עו"ד בהרב: כמה זמן עובר עד שהחומר מתקשה?

צביקה ריש: שעה, שעתיים,

איתי פנקס ארד: זה חומר שונה?

אהרון פישר: יש פה אמולסיה מיוחדת.

צביקה ריש: כן, חומר שהוא מבוסס ביטומן.

אהרון פישר: זה, איזשהו, תערובת שהוא יצר, איזשהו אמולסיה מיוחדת.

איתי פנקס ארד: יהודה, רצית להגיד משהו?

יהודה המאירי: כן. אני, בכלל, מתנצל על זה, שאני חבר חדש בוועדה,

איתי פנקס ארד: על זה אתה לא צריך להתנצל, זה,

יהודה המאירי: יכול להיות, שלכם יש ידע, שאין לי, בעניין הזה. לא ברור לי, מדוע אנחנו צריכים, במקרה כזה, להכריז על ספק יחיד? לספק יחיד, יש מגבלות, יש בעיות ואם ישנה פה יועצת משפטית, היא גם יכולה להגיד, שהיו כבר עסקים, שאנחנו חשבנו, שזה ספק יחיד והסתבר, שזה לא ספק יחיד.

לכן אני אומר, אין שום בעיה להעסיק, לפי כל הכללים של המכרזים וכו', אבל למה ספק יחיד?

רוצה להסביר, רוצה להסביר עוד דבר אחד. תסתכלו על הכותרת שכתוב. עבודות טיפול בבורות וההטלאות ברחבי העיר. לא כתוב שיטה מיוחדת, לא כתוב שום דבר. לכן אני אומר, שמהבחינה הזאתי, אין לי שום מניעה. אפשר להעסיק ולעשות, אם יש לו ייחודיות- כל הכבוד, אבל, למה דווקא ספק יחיד?

עו"ד בהרב: כי לטענת האגף הוא היחיד שמסוגל לתת את השירות הספציפי שהם מבקשים, ובגלל זה הוא ספק יחיד.

איתי פנקס ארד: זה מה שיהודה אומר, בעצם. למה לא פשוט מכרז,

יהודה המאירי: כן,

איתי פנקס ארד: הוא ידרוש עמידה בתנאי סף ומפרט מתאים,

נתן אלנתן: זה לא ייתן כלום, וגם יפגע במחיר.

איתי פנקס ארד: למה? זה כן ייתן. אם אתה דורש מהירות מסוימת, תוצאה מסוימת, מאוד יכול להיות, שהיחיד שייגש, שוב, יהודה פה מחדד ומדבר בין ספק יחיד, לבין מכרז. שבדרישות של העירייה, יכול כנראה לעמוד,

רודיקה קצ'ולרו: בפעם הזאת, הספק נתן הנחה של חמישה אחוז למחירים הקודמים איתם הוא עובד כבר שנתיים.

איתי פנקס ארד: המחיר נשמע לי סביר,

רודיקה קצ'ולרו: הוריד את המחיר.

איתי פנקס ארד: זה לא 300 אש"ח אלא עד 300 אש"ח, זה פר עבודה. אני לא מוטרד מההיקף הכספי, או מזה שהעירייה נדפקת פה. אני לא, זה לא נשמע כמו משהו קיצוני.

עו"ד בהרב: אני מבקשת ליתן תשובה למר יהודה המאירי. יש כאן עותק של תקנות העיריות מכרזים, שמכוחן העיריות מפרסמות מכרזים. בהתאם לפקודת העיריות העירייה לא יכולה להתקשר בחוזה, אלא בדרך של מכרז או בפטור ממכרז. המחוקק הסמיך את שר הפנים להתקין תקנות, שקובעות כיצד לפרסם מכרזים ומה פטור ממכרז. התקנות הללו נקראות - תקנות העיריות (מכרזים), תשמ"ח-1987. תקנות העיריות (מכרזים) שונות מהתקנות שחלות על משרדי ממשלה או חברות ממשלתיות. אחד מהפטורים ממכרז המופיע בתקנות, הוא אותו נושא של ספק יחיד, אבל התקנות, שמדברות על ספק יחיד, הן מדברות על חוזה להזמנת טובין לביצוע עבודה, שנערך עם הספק היחידי בארץ, לאותם טובין, או עם המומחה היחידי בארץ, לביצוע אותה העבודה.

עכשיו, איך קובעים, שהוא היחיד, שהוא המומחה, לביצוע אותה עבודה? זה רק אם מומחה, שוועדת המכרזים מינתה לעניין זה, קבע בכתב, באישור הוועדה, שזאת וועדת המכרזים, כי אכן אותו ספק או המומחה הם היחידים בארץ.

עכשיו הפרקטיקה, איך זה עובד בפועל. פונה האגף הרלוונטי, שהוא, בדרך כלל, אותו מומחה שהוועדה ממנה, אלא אם כן, לפעמים, אנחנו סבורים שיש מקום למומחה ספציפי ואז האגף יפנה למומחה ספציפי שייתן את אותה חוות דעת, ובחוות הדעת של אותו מומחה או בחוות הדעת של האגף, יסבירו לכם, בצורה מאוד מאוד מפורטת, באיזו עבודה מדובר ומדוע אותו ספק שמדברים עליו הוא היחיד בארץ שמסוגל לבצע את השירות.

זאת הסמכות שלכם לבוא ולקבוע שאותו ספק שמדברים עליו הוא באמת היחידי שמסוגל לבצע את אותה עבודה, ואם כן, אזי ניתן להתקשר איתו ללא מכרז. בגלל זה הנושא נדון כאן בפניכם.

עכשיו, הרציונאל מאחורי ספק יחיד הינו בעצם ההנחה שאין טעם לערוך מכרז במקום שיש רק אחד ויחיד שמסוגל לתת את השירות. אין טעם, זו הוצאה מיותרת של כספים, אין סיבה לעשות את זה, זה לוקח המון זמן.

אבל הסמכות שלכם כאן הינה לבוא ולהחליט, לפי מה שאומר לכם האגף, בהנחה שאתם מקבלים את מה שהוא אומר, האם באמת אותו ספק הוא היחיד שמסוגל לבצע את אותה עבודה שנדרשת, ואם כן, אתם אמורים להכריז עליו כספק יחיד ואז השלב הבא הוא לנהל איתו איזשהו משא ומתן, כדי להגיע לוועדת התקשרויות העירונית המוסמכת לאשר את ההתקשרות עצמה מול הספק.

איתי פנקס ארד: בעיניי זה גבולי, אבל סביר.

יהודה המאירי: אני אתן לך שאלת הבהרה נגדית, שתביני את הבעיה שאני עומד בפניה. אני, בזמנו, הייתי מבקר בעיריית ראשון לציון, נאמר לגילוי הנאות והנושא עלה בעיריית ראשון, נושא של ספק יחיד.

עכשיו, המשמעות היא, ואני לא רוצה להיכנס לסודות המקצועיים שלו, אבל שאין רשות בארץ, שהוא לא מספק לה את השירות. כי אחרת, אם יש רשויות שמבצעות את העבודה באמצעות ספקים אחרים, סימן שיש עוד והוא לא ספק יחיד.

זו אחת השאלות, שאנחנו צריכים לשאול את עצמנו.

אם אין אף רשות מקומית בארץ, אחרת, שלא משתמשת בשירותיו, הוא ספק יחיד. אז אם יש,

אהרון פישר: יכול להיות, שיש רשות מקומית אחרת, שמבצעת עבודה לא מהירה. אין בעיה. היא עושה עבודה בשיטות המסורתיות וזה לוקח זמן וזה סגירת נתיבי תנועה. בעיר כמו תל אביב, זה בעיה. הוא לא אמר שאי אפשר לסגור בורות בשיטה אחרת.

עו"ד בהרב: לגבי שירות של אספלט קר, יש מכרז על כל עבודות הכבישים השונות. הדבר היחיד שמדברים עליו, זה במקום שיש להם, אני מניחה, עבודה דחופה, או עבודה שאתה לא יכול לסגור את הכביש, הם משתמשים בשיקול הדעת. משתמשים באותו ספק יחיד.

איתי פנקס ארד: אוקי.

חיים גורן: שאלה אחת קטנה, לגבי הניקוז, שהוא עשה פה. מופיעים פה פריטים שאני בטוח, שהוא לא ספק יחיד שלהם. השאלה היא, האם זה נדרש מתוקף היותו ספק שירותים. תבין, למשל, יש פה מטאטא מכני לניקוי רחובות, עגלת חץ, הסדרי תנועה הכולל תמרורים, אני שואל, האם זה תמיד בא בקומפלט?

צביקה ריש: אנחנו מבקשים ממנו תכולת עבודה מסוימת ואז זה בעצם מייצר כתב כמויות. מה שאתה רואה, זה פירוט של כתב הכמויות. עגלת חץ, זה משהו שהוא בטיחותי, צוות, צוות תפעול,

חיים גורן: ברור לי. לא, אני שואל,

אהרון פישר: כן, אין פה דברים שלא קשורים לעבודה הישירה, לדעתי.

צביקה ריש: אתה לא יכול להתחיל לפרק.

חיים גורן: זה לא שאתה יכול לבוא ולומר לו, תן לי רק את זה עכשיו, שלגבי זה הוא לא ספק יחיד?

צביקה ריש: לא. אין דבר כזה.

חיים גורן: תמיד, כשהוא יבוא, זה רק במקרים של בור בהתזה,

צביקה ריש: נכון. לביצוע עבודה.

רודיקה קצ'ולרו: צריך צוות,

צביקה הירש: איקס של כמויות,

חיים גורן: ואז אני גם אפרק את זה, לשני אנשים. הם יושבים עובדים.

צביקה ריש: לפני שסוגרים את הבור, מבצעים ניקוז של המים, של הלכלוך, כדי שהביטומן, זה החומר שממלא, הוא יתפוס יותר טוב.

עו"ד בהרב: אז למה זה לא קשור לעבודה שלו?

צביקה ריש: קשור. אני לא אמרתי שזה לא קשור.

חיים גורן: טוב, בסדר.

החלטה

מאשרים להכריז על חב' " ג'י.פי.איי (ג'ט פטצ'ר ישראל) בע"מ 513559997 " כספק יחיד לביצוע עבודות של סתימת בורות בשיטת ההתזה וזאת לתקופה של שלוש שנים– עד לתאריך 31.5.2018.

וכמפורט לעיל.

החלטה מספר 118

מכרז פומבי מספר 39/2014

עבודות אחזקה ותיקונים במערכות חשמל ומיזוג אויר ברכב עירוני כבד וקל

להלן מזכרו של מר אהרן רבי, מנהל יחידת הרכב העירוני, מיום 11.1.15:

"

1. בתאריך 15/12/2014 פורסם המכרז.

2. בתאריך 22/12/2014 התקיים כנס ספקים ובו השתתפו שני ספקים פוטנציאלים.

3. המועד האחרון להעברת הצעות היה בתאריך 1/1/2015. בתאריך 4/1/2015 נפתחה תיבת המכרזים ונמצאה בה הצעה אחת, של חברת ברק אור שירותי רכב 1995 בע"מ.

4. בבדיקת ההצעה הסתבר כי נפלו בה לפחות שני פגמים - ציון סכומי הצעה שונים בכל אחד מעותקי ההצעה שהוגשו, והגשת ערבות בסכום השונה מהנדרש בהתאם להוראות המכרז.

5. המכרז שבנדון חולק לשתי קבוצות של שירותים, כאשר ניתן היה להגיש הצעה לאחת מהקבוצות או לשתיהן יחד.

6. המשתתף הגיש הצעת מחיר רק לקבוצה ב'. בעותק אחד של הצעתו הוא נקב במחיר של 150 ₪ לשעת עבודה ובעותק השני במחיר של 155 ₪ לשעת עבודה, מה שיוצר אי בהירות לגבי הצעתו.

7. כמו כן, המשתתף צירף להצעתו ערבות שאינו בסכום הנקוב בהוראות המכרז. בהתאם לסעיף 6.1 לפרק ב' למסמכי המכרז קובע במפורש, בין היתר, כי "הערבות תהיה בסכום הנקוב בפרק ג' – הקריטרונים לבחינת ההצעות". בסעיף 2 בפרק ג' למסמכי המכרז נקבע כי על המשתתפים במכרז המגישים הצעה עבור קבוצה ב' יש לצרף ערבות בסך של 10,000 ₪ (בעבור קבוצה א' היה צריך להגיש ערבות בסך 40,000 ₪, ועבור שתי הקבוצות היה צריך להגיש ערבות בסך של 50,000 ₪). המשתתף הגיש הצעה לקבוצה ב' בלבד, ולכן היה עליו לצרף ערבות בסך 10,000 ₪ בלבד, אך הוא צירף להצעתו ערבות בסך של 50,000 ₪.

8. יובהר כי לאור הפגמים המתוארים לעיל לא נבחנה עמידת המשתתף בשאר תנאי המכרז.

9. כפי שיפורט בחוות דעת השירות המשפטי להלן, יש לפסול את ההצעה בשל מילוי ההצעה שלא בהתאם להוראות המכרז והיעדר מסויימות. מעבר לכך, על פניו, גם בפגם שנפל בערבות שצורפה להצעה יש כדי להביא לפסילתה, אך בנסיבות העניין, אין מקום לדון בסוגיה זו, וניתן להשאירה בצריך עיון.

10. להלן חוות דעת השירות המשפטי:

א. תקנה 20(ג) לתקנות העיריות (מכרזים), תשמ"ח-1987 קובעת כדלקמן:

"מסמכי מכרז שהוגשו שלא בהתאם לתקנות אלה או שלא בהתאם לתנאי המכרז או שצורפה להם הסתייגות עקרונית או שינוי יסודי – פסולים".

ב. הוראת סעיף 7 לפרק ב' למכרז, קובעת כדלקמן:

"המשתתף במכרז יגיש לעירייה את חוברת המכרז עם הנספחים והמסמכים הנדרשים, בשני העתקים זהים, על גבי הטפסים המיועדים לכך, במעטפה שהומצאה לו".

ג. ההצעה שהוגשה למכרז דנן הוגשה בניגוד לתנאי זה, בכך שישנו שוני בין שתי ההצעות בסכום הצעות המחיר לקבוצה ב'.

ד. מעבר לכך שההצעה הוגשה שלא בהתאם להוראות המכרז, יש באופן ההצעה כדי לייצר חוסר מסוימות בנוגע להצעה. בנסיבות העניין לא ניתן לדעת מהי הצעת המחיר אליה מתחייב המשתתף לספק את השירותים הכלולים בקבוצה ב' במכרז.

ה. נושא דינה של הצעה שיש בה אי בהירות בנוגע לגובה ההצעה, נדונה בעעם 1873/12 אסום חברה קבלנית לבניין בע"מ נ' אוניברסיטת בן גוריון בנגב (פורסם בנבו, 6.8.2012). באותו מקרה הייתה אי בהירות האם ההנחה שהוצעה הינה רק במקרה של ביצוע שני חלקי הפרויקט, או שמדובר בהנחה גם על ביצוע כל חלק בנפרד. באותו עניין כתב כב' הש' הנדל את הדברים הבאים:

"במישור העקרוני, ההלכה הפסוקה קובעת שהצעה הכוללת הנחה שאיננה ודאית או ברורה – דינה להיפסל. כך, בעניין שרביב נפסלה הצעה מכיוון שלא היה ברור האם ההנחה היא קבועה או צמודה למדד (בג"ץ 462/79 שרביב נ' ראש עיריית נהריה, פ"ד לד(1) 467 (1979)). בדומה לכך, בעניין עיד נפסלה הצעתו של זוכה אשר רשם פעמיים את המילים "הנחה 5%", מבלי שהתברר האם כוונתו להנחה של 10% בסך הכל (עע"מ 6063/05 עיד נ' מועצה מקומית כפר קרע (7.2.2007) [פורסם בנבו] ). שלושה טעמים עומדים ביסוד ההקפדה על הצורך בבהירות: ראשית, אין לדרוש מבעל המכרז להתקשר בהתקשרות חוזית הטומנת בחובה יסוד של חוסר ודאות. שנית, חוסר הוודאות משבש את סדרי התחרות ומשמיט את הבסיס להשוואה בין המציעים. שלישית, הצעה כאמור מעניקה לבעל ההצעה "טווח תמרון" אשר פוגע בשוויון ומהווה ניהול אסור של משא ומתן לאחר פתיחת המכרז." [פסקה 7 לפסק דינו של כב' הש' הנדל]

ו. שאלה דומה לזו הקיימת במקרה דנא נדונה בעתמ (חי') 8839-11-13 קרינה בניה ופיתוח בע"מ נ' מועצה מקומית חורפיש (פורסם בנבו, 17.12.2013), שם נקבע כדלקמן:

"הצעת המשיבה 3 איננה ברורה מתוך ההצעה עצמה. היא הגישה הצעה לביצוע עבודת המכרז בשני סכומים שונים כשהפער ביניהם הוא סכום של כחצי מיליון ₪. ברור שנפלה טעות בהגשת ההצעה, אך לא ברור מההצעה עצמה, מהו התיקון המתבקש. הצעה שאין בה את יסוד הוודאות הינה הצעה פסולה המשבשת את יסוד השוויון והתחרות והיא פותחת פתח ל"תמרון" ובסיס לסכסוכים משפטיים (ראו: עע"מ 7111/03 "יוסף חורי" חברה לעבודות בנין בע"מ נ' מדינת ישראל ע"י מינהל מקרקעי ישראל, פ"ד נח(6) 170,175 (2004); עע"ם 3190/02 קל בנין בע"מ נ' החברה לטיפול בשפכים רמת לבנים בע"מ, [פורסם בנבו] (22.10.2003) , זאת בין אם חוסר הוודאות בהצעה הוא מכוון ובין אם מקורו בטעות בתום לב (בג"ץ 462/79 שרביב בע"מ נ' ראש עיריית נהריה, פ"ד לד(1) 467,470 (1979)).

[...] במקרה כזה אין המציע רשאי לתקן את הצעתו. שינוי הצעה לאחר מועד נעילת המכרז, מהווה חריג מעקרון השוויון ופוגע במשתתפי האחרים במכרז, שאינם זכאים לשפר את הצעתם."

ז. בהקשר זה יש לזכור את הלכה שבדיני המכרזים ראויה גישה מחמירה. עמד על כך כב' הש' רובינשטיין בעע"מ 5853/05 אחים כאלדי בע"מ נ' רכבת ישראל בע"מ, פסקה י"ד (פורסם בנבו, 16.1.07):

"שמירה קפדנית ודקדקנית על כללים ברורים ואחידים היא ערובה לקיום העקרונות המהותיים של שויון והגינות המכרז, להגברת אמון הציבור בשיטת המכרזים, למאמץ לנעילת דלת השחיתות ולשינוי היחס המקל ראש, לעתים, בדרישות המכרז מצד חלק מהמציעים."

ח. לאור כל האמור לעיל, במקרה דנא, בו ישנה אי בהירות בנוגע לגובה הצעת המחיר, מדובר בהצעה הלוקה בפגם מהותי של בחוסר מסויימות, שאינו ניתן לתיקון, ולכן דנה להיפסל. משכך, ממליץ השירות המשפטי לפסול את הצעת חברת ברק אור.

11. לאור הכתוב לעיל, לרבות בחוות דעת השירות המשפטי, ממליצה היחידה לבטל מכרז זה.

12. לאחר ביטול המכרז, היחידה תפנה למועצה בבקשה לניהול מו"מ עם ספקים פוטנציאליים לקבלת הצעת מחיר לביצוע השירותים באותם תנאים שפורטו במסמכי המכרז."

דיון

אהרון פישר: מכרז פומבי לעבודות אחזקה ותיקונים במערכות חשמל ומיזוג אוויר ליחידת הרכב העירונית. המכרז פורסם ב-15/12/14. מועד האחרון להגשת הצעות היה ב-1/1/15 והתיבה נפתחה ביום ה-4/1/15. נמצאה בה הצעה אחת, של חברת ברק אור שירותי רכב בע"מ, שאגב, גם במכרז הקודם, היא הייתה ההצעה היחידה.

בבדיקת ההצעה הסתבר, כי נפלו בה מספר פגמים. קודם כל, היה בין שני העותקים של המכרז סכומים שונים, בהצעת המחיר. הוא ניגש רק לפרק אחד מתוך שני פרקים אפשריים. לגבי אותו פרק שהוא ניגש נמצאו סכומים שונים, בין שני העותקים.

דבר שני, הערבות לא הייתה בהיקף הכספי המתאים לפרק שהוא ניגש. כנראה, שהוא טעה ונתן ערבות שמתאימה להגשת הצעה על שני פרקים. אבל, בכל מקרה, זה לא תואם להצעה שהוא הגיש, ולכן, לפי חוות דעת השירות המשפטי המצורפת פה, חובה לפסול את הצעתו.

לגבי הערבות, בינתיים משאירים את זה "בצריך עיון".

עו"ד בהרב: בעיקרון, מדובר בערבות מיטיבה, אשר ישנה פסיקה שקובעת כי יש בה כדי לפגוע בשוויון, שכן יש בה כדי להטות את דעתה של ועדת המכרזים, ואולם במקרה זה אין צורך להכריע בנושא.

חיים גורן: אבל לא יכול להיות, שבין 150 ל155, שנפלה טעות?

נתן אלנתן: לאן תפרש את זה?

חיים גורן: אנחנו הולכים לטובת השירות הציבורי, ולוקחים את המחיר הנמוך.

נתן אלנתן: ואם אחד נתן 153? אז איפה ...

עו"ד צייטלין: יש מקרים שבהם יש הוראות, גם בתקנות עצמן ולפעמים גם במכרזים, שטעויות מסוג מסוים אתה יכול לפתור לפי כלל כלשהו. לדוגמא טעויות אריתמטיות מסוימות שניתן להבין בבירור מסמכי המכרז כי מדובר בטעות. פה אין לך אפשרות בחירה, כי אתה לא יודע מה נכון.

עו"ד בהרב: התקנות ממש אומרות לך, שאתה צריך לפסול. התקנות מורות לך.

איתי פנקס ארד: שני הדברים שהכי חשובים לנו פה, בוועדה, זה גם יעילות וחיסכון, כאילו, של העירייה, אבל גם הוודאות, שלמי שניגש יש כללים מאוד ברורים, שיודעים שיש טעות, זה לא עוזר.

אהרון פישר: מה שמבקש האגף, כמו שמופיע לכם בסוף הפנייה כחוות דעת משפטית, זה לבטל את המכרז. לאחר הביטול של המכרז, הם יפנו למועצה, בבקשה לניהול משא ומתן.

איתי פנקס ארד: אז לא תהיה מודעה?

אהרון פישר: יכול להיות שתהיה מודעה, הם יפנו אולי באיזשהו פרסום

יש שתי אפשרויות, הם יכולים לנהל מו"מ ישיר, או לפרסם מודעה, בהתאם למה שיראה מתאים, במקרה הזה.

עו"ד בהרב: יודגש שיש לנהל את המשא ומתן בתנאי המכרז, ולא ניתן לשנות אותם. אם ספק פוטנציאלי יסתייג מהאחוזים של הנחת החלפים, לא ניתן להפחית את ההנחה וגם לא ניתן לשנות את המחיר של תא העבודה, שגם ממנו הסתייג ברק אור.

כאמור, המשא ומתן הוא בתנאי המכרז. אם האגף רוצה לשנות אותם, יש לפרסם מכרז חדש.

החלטה

מאשרים לבטל את מכרז פומבי מספר 39/2014 לביצוע עבודות אחזקה ותיקונים במערכות חשמל ומיזוג אויר ברכב עירוני כבד וקל, ולפנות למועצה בבקשה לנהל משא ומתן עם ספקים פוטנציאליים, לקבלת הצעות מחיר לביצוע השירותים, באותם תנאים שפורטו במסמכי המכרז וכמפורט לעיל.

החלטה מספר 119

מכרז פומבי מספר 34/2014

לביצוע צביעת עמודי תאורה

להלן מזכרו של מר צפריר קסלר, מנהל אגף דרכים ומאור, מיום 31.12.14:

1. הישיבה הראשונה (שוק מכרזים) בנוגע למכרז שבנדון התקיימה ביום 24.08.2014.

2. המכרז פורסם ביום 10.10.2014 ונרכש על ידי 4 קבלנים.

3. המועד האחרון להגשת ההצעות נקבע ליום 25.11.2014.

4. בפרק ג', "קריטריונים לבחינת ההצעות", המליץ האגף להעסיק עד שני משתתפים במכרז.

5. ביום 26.11.2014 נפתחה תיבת המכרזים על ידי יו"ר ועדת המכרזים מר איתי פנקס ארד והתקבלו 2 הצעות.

6. תוצאות בדיקת תנאי הסף לאחר הליך של בדיקת מסמכים מוצגות בטבלה שלהלן:

מס' 1. שם המשתתף במכרז רשאים להשתתף במכרז רק משתתפים במכרז בעלי נסיון מוכח של שנתיים מתוך השנים 2011, 2012, 2013, 2014 בביצוע עבודות צביעת עמודי תאורה ובהיקף של 100,000 ש"ח לפחות, בכל שנה להוכחת סעיף 3.1 לעיל, יש לצרף מכתבי המלצה ו/או חוזים ו/או אישורים ו/או מסמכים אחרים המעידים על ניסיונו של המשתתף במכרז כמפורט בסעיף 3.1 לעיל (ראה דוגמא בנספח 8 המצורף למכרז).

1. כהן בנימין תאורה בע"מ 511819559 V

2. נדיבי עדן אור (1994) בע"מ 512064270 V

מס' נספח 1 -הצהרת המשתתף במכרז נספח 5 – אישור קיום ביטוח נספח 6 – הצהרת המשתתף על מעמדו המשפטי מע"מ, עוסק מורשה, ניכוי מס ניהול ספרים תעודת האגד/ אישור רשם החברות

1. V V V V V V

2. V V V V V V

7. פירוט הניסיון המוכח: כל המשתתפים במכרז עומדים בתנאי הסף של המכרז.

8. ועדת המכרזים מתבקשת לאשר כי המשתתפים במכרז עומדים בתנאי הסף של מכרז.

9. להלן טבלת הצעות המחיר של המשתתפים במכרז:

מס' ההצעה

בפתיחה שם המשתתף במכרז סה"כ הנחה או תוספת בפתיחה אומדן העירייה

1. כהן בנימין תאורה בע"מ 511819559 20.10%- 0%

2. נדיבי עדן אור (1994) בע"מ 512064270 15.18%-

10. האגף ממליץ להכריז על המשתתפים במכרז מס' 1, " כהן בנימין תאורה בע"מ 511819559" ו – מס' 2, " נדיבי עדן אור (1994) בע"מ 512064270" כזוכים במכרז ועל פי חלוקת העבודות הקבועה בפרק ג' למסמכי המכרז שלהלן:

מס' ההצעה

בפתיחה שם המשתתף במכרז סה"כ הנחה או תוספת בפתיחה % מהיקף העבודות

1. כהן בנימין תאורה בע"מ 511819559 20.10%- 61%

2. נדיבי עדן אור (1994) בע"מ 512064270 15.18%- 39%

11. סעיפי תקציב:. מכרז מסגרת.

12. אומדן עלות שנתי: כ –300,000 ש"ח

13. לאישורכם.

דיון

אהרון פישר: פנייה של אגף דרכים ומאור, לגבי תוצאות מכרז מסגרת לצביעת עמודי תאורה.

המכרז פורסם ב-10/10/14. מועד אחרון להגשת הצעות היה ב- 25.11.14 וב-29.11.14 נפתחה תיבת המכרזים, נמצאו שתי הצעות.

בדיקת תנאי הסף של המכרז מוצגת פה בטבלה. הגישו שני מציעים, כהן בנימין תאורה ונדיבי עדן אור בע"מ, שניהם עומדים בתנאי הסף של המכרז. הצעות המחיר שלהם, כהן בנימין 20.10% - ונדיבי עדן אור 15.18%-.

אני אציין ששניהם עובדים היום, מכוח המכרז הקיים. זאת אומרת, שניהם מכירים את העבודה והם מכירים גם את הכמויות ולכן, ההנחות הגדולות יחסית.

מבקשים להכריז על שניהם כזוכים ובכל מקרה, חלוקת העבודה היא בהתאם לנוסחה שנקבעה במכרז, 61% ו-39%.

יהודה המאירי: הנושא של צביעת העמודים, יש לנו לא מעט תלונות, מהוועדה לשיפור השירות, מתושבים, שהמצב הבטיחותי של חלק מהעמודים האלה בעיר, הוא לא טוב. כתוצאה מזה, עכשיו הולכים, מחליפים חלק מהעמודים האלה בשכונת למד. רציתי לבקש מהקבלן, שאם הוא נתקל בחשש לסיכון כזה, שיודיע מיד לעירייה.

איתי פנקס ארד: נדיבי יקבל מינוס עשרים, נכון? מיישרים את שניהם על אותו קו?

אהרון פישר: לא, לפי החלוקה.

נתן אלנתן: למה לפזר חמישה אחוז מכסף של העירייה?

אהרון פישר: האם אתה יכול להסתפק תפעולית בקבלן אחד?

חיים גרינשטיין: הגישה היא שעדיף לעבוד עם שני קבלנים. פה, נגיד, אתה חייב לתת לו 39 אחוז מהמקרים. אנחנו מעוניינים לעבוד עם שני הקבלנים.

רודיקה קצ'ולרו: בואו ננהל משא ומתן איתו, אולי הוא ישווה את המחיר.

אהרון פישר: זו גם אפשרות. אתה יכול להכריז עליו כזוכה, לתת לו חמישה או עשרה אחוז..,

איתי פנקס ארד: איך הוא הולך לקבל 39 אחוז? אם הוא יישר קו, הוא יקבל 39 אחוז.

עו"ד בהרב: הוא לא יישר קו.

איתי פנקס ארד: אני רוצה רק להגיד, שנהיה ברורים. כרגע, יש שתי אפשרויות, שעל פניו חשבנו. לתת למי שנתן את המחיר הכי זול, את המאה אחוז. האפשרות האחרת היא, לבחור שני ספקים ולחלק ביניהם את העבודה, איזושהי חלוקה, כשהמחיר הוא המחיר שכל אחד מהם נתן.

המחיר שנדיבי נתן, הוא יותר יקר משמעותית, חמישה אחוז הפרש במחיר. אנחנו לא רוצים לתת לו כל כך הרבה, נתח כל כך גדול, כשמישהו אחר בעצם זכה ונתן מחיר יותר נמוך.

אנחנו מוכנים שהוא יזכה, כי אנחנו רוצים לעזור לכם מבחינה תפעולית ואנחנו חושבים שיש בזה הגיון שיהיו שני נותני שירותים כאלה. אתם לא יכולים לנהל את המשא ומתן על מחיר, אם לא נכריז עליו כזוכה. לכן, אנחנו נכריז עליו כזוכה, באחוזים קטנים יותר.

אתם תגידו לו, שאם הוא יכול להגיע למינוס 20.1, אז הוא יקבל 39 אחוז.

חיים גרינשטין: ואם לא?

איתי פנקס ארד: ואם לא, אז עשרה אחוז. ירצה, לא ירצה.

עו"ד בהרב: מה שכן, הייתי מסתכלת אולי על ההפרש, שזה בעצם ארבעה אחוזים, מ-150 אלף שקל. אני לא בטוחה, שזה כזה פער.

איתי פנקס ארד: למה לא להגיד, מי שזכה, מי שניצח, הוא שנתן את המחיר הכי טוב,

יהודה המאירי: הערה לסדר הטיפוח העירוני לנושא הזה. מי מכם, שיעבור ברחוב בורלא, יראה שהעירייה מתגאה למבצעים כאלה, של צביעת עמודי תאורה ועשו שלט ענק וכתוב, שזה יבוצע תוך חצי שנה ומסתיים בנובמבר 2014. עד היום, השלט נמצא.

החלטה

1. מאשרים כי המשתתפים במכרז פומבי מספר 34/2014 לביצוע צביעת עמודי תאורה, כהן בנימין תאורה בע"מ ונדיבי עדן אור (1994) בע"מ, עומדים בתנאי הסף.

2. מאשרים להכריז על המשתתפים במכרז פומבי מספר 34/2014 לביצוע צביעת עמודי תאורה, כהן בנימין תאורה בע"מ ונדיבי עדן אור (1994) בע"מ, כזוכים במכרז ולנהל מו"מ עם נדיבי עדן אור על מחירי הצעתו. חלוקת העבודות בשלב זה עד לקבלת תוצאות המו"מ הינה 90% לכהן בנימין ו-10% לנדיבי עדן אור. ככל שנדיבי עדן אור ייאות לתת הנחה נוספת על מחירי הצעתו יש לחזור לועדה לעדכון חלוקת העבודה.

וכמפורט לעיל

החלטה מספר 120

תחזוקת המחשב המרכזי – חברת IBM ישראל בע"מ

להלן מזכרה של גב' ליאורה שכטר, מנהלת אגף מחשוב ומ"מ, מיום 1.12.2014:

1. ועדת מכרזים מס' 80 מתאריך 11.1.2012 (החלטה מס' 452) הכריזה על חברת IBM ישראל בע"מ כספק יחיד לשלוש שנים.

2. אגף המחשוב רכש לפני ארבע שנים מחשב מרכזי של חברת IBM, דגם R07-2096 שעליו מותקנות מערכת כ"א, מערכת כספים, מערך הלוגיסטי, צרכנות מים, מערכת של החינוך. המחשב יצא מאחריות החברה בחודש 2/2012.

3. חברת IBM ישראל בע"מ, נציגת י.ב.מ העולמית בארץ הנה הספק היחיד בארץ אשר מורשת לספק מטעמה שירותי תחזוקה של ציודים שבייצורה.

4. ועדת המכרזים מתבקשת להכריז על חברתIBM ישראל בע"מ כספק יחיד לתחזוקת מחשב מרכזי לשנה.

5. היקף ההתקשרות כ- 180,000 ₪ + מע"מ לשנה.

6. ההתקשרות תועלה לאישור בוועדת ההתקשרויות העליונה.

דיון

אהרון פישר: וועדת מכרזים הכריזה בעבר על חברת IBM כספק יחיד, בעניין תחזוקת המחשב המרכזי.

הילי זליבנסקי: מחשב מרכזי בעירייה, יש בערך 40 שנה. המחשב המרכזי היה פעם ליבת המחשוב של עיריית תל אביב. הוא עדיין קיים. המחשב הספציפי היה כבר כל כך מיושן וגם ibm לא רצו אותו, אפילו לגריטת ברזל, כך שקנינו אחד, לא חדש, ואנחנו משתמשים בו. התחזוקה שלו נעשית רק על ידי חברת ibm ישראל, שהיא השלוחה של ibm העולמית.

איתי פנקס ארד: זה לא בדיוק מה שקרה. מה שכתוב שם, זה ש ibm העולמית מסמיכה רק אותו. לא שאין אחרים שמטפלים, או שיודעים לטפל.

הילי זליבנסקי: יש כאלה שלא מקבלים הסמכה ואז,

איתי פנקס ארד: אתה תמיד יכול ללכת לibm.

הילי זליבנסקי: לא, לא. קודם כל,

איתי פנקס ארד: זה תלוי רק בכסף.

הילי זליבנסקי: לא. ברגע ש-ibm אומרת, אם מישהו אחר מטפל במחשב, אני מסירה את האחריות שלי. תיקנו את האחריות ממני או שאל תשמשו בציוד שלי. מותר לה לעשות את זה. בסדר?

לכן, התהליך שקורה פה כל שנה, הוא בקשה לאישור לשלוש שנים. הפעם ביקשנו רק לשנה, כי באמת, אנחנו צופים, שבמהלך השנה הקרובה, אנחנו נפחית את הפעילות. יש לנו מערך כוח אדם, שנמצא בהסבה ולכן, אנחנו נעביר את העבודה מהמחשב המרכזי לסביבות הרגילות שלנו.

איתי פנקס ארד: תשובות כאלה אני אוהב. קודם כל, כי אנחנו נהיה פה עוד שנה, אם לא יקרה שום דבר מפתיע וב', אם הולכים לקראת שינוי, אז,

הילי זליבנסקי: ואז, רמת הסיכון שלנו,

איתי פנקס ארד: את זה אני כן מקבל. אם הולכים על תהליך של צמצום, זה מיידי?

הילי זליבנסקי: לא, לא. עוד שמונה שנים, המטרה שלי, כcto של העירייה, זה כן לרדת עם המחשב המרכזי. הבעיה היא, שעוד שמונה שנים לא יהיה אנשים שמסוגלים לטפל במחשבים האלה. האנשים האלה יצאו לפנסיה, אין חדשים. אין חדשים, לא בארץ. וזה אנשים במשרה,

יהודה המאירי: מה זה, הכרטיסיות של ה-01 האלה?

הילי זליבנסקי: זה לא כרטיסיות, אבל זה דומה.

יהודה המאירי: אין לנו פה את ההסכם, בעניין הזה, אבל אני רוצה להסביר לכם, כמה חשוב במקרים כאלה הטיפול המיידי. איזה נזק יכול להיגרם לעירייה. לכן, אני מציע, אם זה לא קיים, שבהסכם, יהיה לוח זמנים מרבי לביצוע התיקונים, שיומצא לכם ואם יש חריגה ממנו, יש קנסות.

אהרון פישר: בכל החוזים יש קנסות,

הילי זליבנסקי: אם יש משהו שאנחנו מבצעים טוב זה הגדרת SLA, זאת אומרת, מה הזמן המקסימאלי, שבהם הספקים שלנו מגיבים, מה הם הקנסות המושתים על הספק במקרה שזה לא, ואנחנו יודעים לתרגם את זה והעירייה מעולם לא הפסידה. תודה.

החלטה

מאשרים להכריז על חברתIBM ישראל בע"מ כספק יחיד לתחזוקת מחשב מרכזי, מתאריך 1.3.2015 ועד לתאריך 28.02.2016.

וכמפורט לעיל.

________________________

יערית צבי- אשר

מרכזת מכרזים והתקשרויות

________________________

אהרן פישר

מנהל מח' מכרזים והתקשרויות

________________________

עו"ד רתם בהרב

סגנית בכירה ליועמ"ש

________________________

איתי פנקס ארד

יו"ר ועדת המכרזים

________________________

רון חולדאי

ראש העירייה

תאריך: ________________________