החלטות ועדת ערר לענייני ארנונה 01 עד 14 בפברואר

עיר: תל אביב-יפו
קטגוריה: ועדת ערר לענייני ארנונה
תאריך: 02/02/2017
מקור: הקובץ המקורי באתר תל אביב-יפו

פתח את קובץ ה-PDF באתר המקור

וו

תאריך ‎ :‏ | בשבט תשעז

2007

מספר ערר: | 09:32 / 140015143

מ מספר ועדה: ‏ - 11499

בפני חברי ועדת הערר: \

יו"ר: עו"ד קדם שירלי

חברה: רו"ח רונית מרמור

חבר: עו"ד ורו"ח לוי אבשלום

העורר/ת:

אדלר מיכל תעודת זהות *********

חשבון לקוח: 10054670

מספר חוזה: 711724

כתובת הנכס: שיינקין 74

-נ ג ד -

המשיב: מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

ע"י ב"כ עו"ד: קרן מלר

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

נוכחים:

העורר/ת: אדלר מיכל

אדלר יוסי-- אח העוררת

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

ב"כ המשיב עו"ד: קרן מלר

החלטה

הנכס נשוא הערר מצוי ברחוב שינקין 74. התיק היום קבוע לדיון הוכחות. העוררת אינה חשה בטוב ולא יכולה להיחקר. העוררת ויתרה על הקירת המצהיר מטעם המשיב. הועדה קראה את החומר בעיון רב ומחליטה לעשות שימוש בסמכותה ליתן החלטה על סמך החומר המצוי בתיק.

המחלוקת בין הצדדים ביחס לשטח של 15.05 מ"ר כאשר לטענת העוררת יש לסווג שטח זה בסיווג מגורים. מדו"ח ממצאי הביקורת שהוגש לנו עולה כי השטח שבמחלוקת הינו שטח בסלון אינטגרלי עם הסלון ללא דלת, שטח שאיננו מתוהם ובו נמצאו מחשבים, כלי כתיבה, צבעים, כונניות עם ספרים, ארון עם מצעים, מגבות וקרטון של מגהץ.

העוררת מודה במסגרת תצהירה כי היא עובדת מהבית והיא עצמאית ועוסקת בעיצוב פנים.

עמדת הוועדה היא שבשטח שבמחלוקת ישנם סממנים גם של מגורים וכפי שעולה מדו"ח הביקורת וגם מתצהיר העוררת, העוררת עושה שימוש בשטח שבמחלוקת, מלבד השימוש העסקי, גם לציור להנאתה וגם לכתיבה. עוד עולה מדו"ח הביקורת שהעוררת לא מקבלת לקוחות בביתה.

לאור האמור השימוש בשטח הינו מעורב וכאמור השטח איגנו מתוחם.

אנו קובעים כי יש לקבל את הערר באופן שישונה סיווג השטח שבמחלוקת לסיווג מגורים.

ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 02.02.2017.

בהתאם לסעיף 5 (2) לחוק בתי משפט לעניינים מנהליים, התש"ס-2000 ותקנה 23 (ב) לתקנות בתי משפט לעגיינים מנהליים (סדרי דין), תשס"א-2000, לרשות הצדדים קיימת זכות ערעור לפני בית המשפט לעניינים מנהליים וזאת בתוך 45 יום מיום קבלת ההחלטה.

בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית)(סדרי דין בוועדת

ערוק) התשל"ז - 1977 תפורסם החלטה זו באתר האינטרנט של המשיב. -

/ 9 9 /

7 7

70 / (ב ר 7

4 נש אק קקק/

יו"ר: עג'ד קדם שיהלי חברה: רו"ח מרמור רונית חבר: עו"ד ורו"ח לוי אבשלום

, |

-/ שם הקלדנית: ענת לוי

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפז

תאריך : | בשבט תשעז

207

מספר ערר: | 09:56 / 140014346

מספר ועדה: | 11499

יו"ר: עו"ד קדֶם שירלי

חברה: רו"ח רונית מרמור

חבר: עו"ד ורו"ח לוי אבשלום

העורר/ת: ד"ר ירושלמי ישראל בע"מ

-נ ג ד -

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

החלטה

הערר נמחק ללא צו להוצאות.

ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 02.02.2017.

בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית)(סדרי דין בוועדת ערר) התשל"ז -- 1977 תפורסם החלטה זו באתר האינטרנט של המשיב.

כ ב ב 7

ד קוש שירלי חברה: רו"ח מרמור רונית חבר: עו"ד ורו"ח לוי אבשלום

שם הקלדנית: ענת לוי

וו

תאריך | : |ובשבט תשעז

== == מספר-ערר<---13:16-/:140016005======ם

מספר ועדה: | 11499

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

777770777 הבפגי חברי-ועדת הערר;:-7

יו"ר: עו"ד קדם שירלי

חברה: רו"ח רונית מרמור

חבר: עו"ד ורו"ח לוי אבשלום

העורר/ת:

סולומון קטנה פנינה פאוזיה תעודת זהות *********

חשבון לקוח: 10557698

מספר חוזה: 423161

כתובת הנכס: יפת 32

-נ ג ד -

המשיב: מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפ!

ע"י ב"כ עו"ד: יניב טוירמן

נוכחים: ו

העורר/ת: סולומון קטנה פנינה פאוזיה - אין נוכחות

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

ב"כ המשיב עו"ד: יניב טוירמן

החלטה

הדיון להיום קבוע לשעה 12:00. העוררת לא הגיעה על אף שקיבלה זימון כדין. העוררת גם לא שלחה כל בקשה לדחיית מועד הדיון ו/או הסבר בקשר להעדרותה היום מהדיון.

קראנו את טענות הצדדים והחלטנו להפעיל את סמכותנו ולדון בהעדר העוררת לקבוע על פי הקבוע בתיק ולדון לגופו של עניין.

העוררת, אשר מחזיקה בנכס בשטח של 299.33 מ"ר בסיווג "מגורים" טוענת כי עליה להמשיך ולקבל את הפטור כאמור.

המשיב, מצידו טוען כי אין מחלוקת שנכס העוררת אינו ראוי לשימוש וזכאי לפטור הקבוע בסעיף 330 אך מציין כי הנכס עודנו מצוי בתקופת הפטור ואולם כעת, משחלפה תקופת הפטור הראשונה בה הנכס פטור מכל תשלום, נכנס חיובו של הנכס לתוך התקופה השניה, תקופת התשלום הקבועה בסעיף 330 (2).

לאור האמור לעיל, ומשאין מחלוקת כי הנכס נמצא בתקופת הפטור השניה על פי הדין אין לגו אלא לדחות את הערר.

הערר נדחה ללא צו להוצאות.

ניתן והודע בנוכחות ב"כ המשיב בלבד היום 02.02.2017.

בהתאם לסעיף 5 (2) לחוק בתי משפט לעניינים מנהליים, התש"ס-2000 ותקנה 23 (ב) לתקנות בתי משפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), תשס"א-2000, לרשות הצדדים קיימת זכות ערעור לפני בית המשפט לעניינים מנהליים וזאת בתוך 45 יוּם מיום קבלת ההחלטה.

בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית)(0 ין בוועדת ערו שש תפורסם החלטה זו באתר האינטרנט של המשיב.

יו"ר: שש חברה: רו"ח מרמור רונית חבר: עו"ד ורו"ח לוי אבשלום

שם הקלדנית: ענת לוי

= = יו"ר: עו"ד צדוק אלון....

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

תאריך : יא בשבט תשעז

7.7

מספר ערר: | 12:24 / 140015481

מספר ועדה: | 11485

בפני חברי ועדת הערר:

חבר: עו"ד ורו"ח לוי אבשלום

חבר: עו"ד טל גדי

העורר: פרץ שלום

-נ ג ד -

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

החלטה

לאחר שבחנו את נסיבות המקרה מצאנו כי אין מדובר בדירה שלא התגורר בה איש דרך קבע ועל כן דין הערר להתקבל.

ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 07.02.2017.

בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית)(סדרי דין בוועדת ערר) התשל"ז - 1977 תפורסם החלטה זו באתה האענטרנט של המשיב.

יו"ר: עו"ד יי קן חבר: עו"ד ורו"ח לוי אבשלום חבר: עו"ד טל גדי

שם הקלדנית: ענת לוי

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

תאריך : יא בשבט תשעז

7. 7

מספר ערר: | 12:43 / 140015485

מספר ועדה: | 11485

בפני חברי ועדת הערר:

חבר: עו"ד ורו"ח לוי אבשלום

חבר: עו"ד טל גדי

העורר/ת: רייך מרים

-נ ג ד -

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

החלטה

לאחר ששמענו את העוררת ובתה הגענו להסכמה שאין מדובר בדירה שאיש לא התגורר בה דרך קבע ועל כן הערר מתקבל ללא צו להוצאות.

ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 07.02,2017.

בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארגונה כללית)(סדרי דין בוועדת ערר) התשל"ז - 1977 תפורסם החלטה זו באתר האינטרנט של המשיב.

₪ 0]

יו"ר: עו"ד צדוןן אֶלון חבר: עו"ד ורו"ח לוי אבשלום חבר: עו"ד טל גדי

שם הקלדנית: ענת לוי

ועדת ערר לעגייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

תאריך

מספר ערר :

מספר ועדה:

בפני-חברי-ועדת הערר- =

חבר: עו"ד ורו"ה לוי אבשלום

חבר: עו"ד טל גדי

העורר/ת: אלאשווילי רפאל

-נ ג ד -

מנהל הארגונה בעיריית ת"א-יפו

החלטה סופית

ניתן תוקף החלטה להסדר בין הצדדים.

הערר מתקבל חלקית בהתאם למפורט לעיל.

אין צו להוצאות.

ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 07.02.2017.

יא בשבט תשעז

07|(

140015480 / 1

בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית)(סדרי דין בוועדת

ערר) התשל"ז -- 1977 תפורסם החלטה זו באתר האינטויגט של המשיב.

חבר: עו"ד ורו"ח לוי אבשלום

חבף: עו"ד טל גדי

שם הקלדנית: ענת לוי

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

תאריך : 'א בשבט תשעז

7. .7

מספר ערר: | 13:05 / 140015461

--- 7 מספרועדה: ‏ 11485

יו"ר: עו"ד צדוק אלון

חבר: עו"ד ורו"ח לוי אבשלום

חבר: עו"ד טל גדי

העורר/ת: יוסיפוביץ אברהם

-נ ג ד -

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

החלטה

הערר מתקבל חלקית ללא צו להוצאות כאמור לעיל.

ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 07.02.2017.

בהתאם לתקנג 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארגונה כללית)(סדרי דין בוועדת

ר) התשל"ז ‏ 1977 תפורסם החלטה זו באתר האינטבנט של המשיב.

יו"ר: עו"ד צדוק א) חבר: עו"ד ורו"ה לוי אבשלום חבר: עו"ד ט\ גדי

שם הקלדנית: ענת לוי

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית מס' ערר: 140013457 שליד עיריית תל אביב- יפו

בפני חברי ועדת הערר:

לו'יר: עו"ד אלון צדוק

חבר: עו'יד/רו''ח אבשלום לוי

חבר: עו'יד גדי טל

גגד

מנהל הארנונה בעיריית תל אביב - יפו

החלטה

המחלוקת נשוא ערר זה נוגעת לנכס בשטח של 255 מ"ר ברחוב יוסף קארו 19 תל אביב וביחס לתקופת חיוב המתחילה ביום 26.2.2009 ומסתיימת ביום 18.09.2010 .

העוררים הגישו השגה בשל חיובם בארנונה בגין נכס זה (חיוב שהושת מיום 1.10.2007 , אלא שהעוררים קיבלו על עצמם את חיובי הארנונה עד ליום 25.2.2009 ).

בהשגתם ובכתב הערר טוענים העוררים כי לא החזיקו בנכס נשוא הערר בתקופה נשוא המחלוקת וכי לא היה ביכולתם ליתן למשיב הודעת חדילת חזקה ביום 26.2.2009 שכן חיובם בתקופה נשוא המחלוקת (ועל כך אין חולק) בוצע בדיעבד בעקבות הליכים משפטיים שנוהלו בין המשיב לבין הצד השלישי, עוה"ד טליה טריינין גורן.

בתשובתו להשגת העוררים נימק מנהל הארנונה את החלטתו להשית על העוררים את חיובי הארנונה "בהסתמך על פס"ד של בימ"ש לעניינים מנהליים מיום 27.10.2014 (עמ"נ 1 טריינין נ' מנהלת הארנונה של עיריית תל אביב ואח') והודעותיה של הגב "טריינין לפיה מרשיך הם שצריכים להיות מחויבים בארנונה בהתאם לתקופה הנקובה בהסכם השכירות. פסק הדין קיבל את ערעורה של הגב' טריינין גורן ובעקבות קביעותיו נעשה חיוב מרשיך למפרע כדין".

עוד הוסיף מנהל הארנונה בתשובתו להשגה :

"מבלי לגרוע מהאמור יוסף כי מרשיך לא הציגו בהשגתם מסמכים כלשהם התומכים בטענתם שלפיה אין הם מחזיקים עוד בנכס החל מיום 25.2.2009 "

בכתב התשובה לערר שב מנהל הארנונה על עמדתו לפיה רישום הנכס על שם העוררים נעשה בהסתמך על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים הנ"ל.

עוד הוסיף וטען מנהל הארנונה בכתב התשובה כי ועדת הערר נעדרת סמכות לדון בערר שכן עסקינן בסכסוך בין העוררים לבין הגב' טריינן גורן החורג משאלת חיובי הארנונה.

ביום 14.6.2016 התקיים דיון מקדמי בפני הרכב ועדת הערר בראשותה של עוה"ד קדם , \

שירלי.

בדיון זה הציג ב"כ העוררים את פסק דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים מכוחו רשם המשיב את העוררים כמחזיקים (סומן כמוצג ע/1) וטען כי אין בפסק הדין קביעה פוזיטיבית לפיה העוררים הינם המחזיקים בנכס בתקופה נשוא המחלוקת .

העוררים: אגה אהרונוב דני יוחטמן- -- .. ו ו

עוד טען ב"כ העוררים כי פסק דין שניתן בבית משפט השלום בתל אביב אשר הוגש וסומן ע/2 קובע כי "אין חולק כי מחודש פברואר 2009 נכנסו לנכס מחזיקים חלופיים במקומם של הנתבעים"

בדין| המקדמי קבע ב"כ המשיב כי הוא מסכים במידה מסוימת עם ב"כ העוררים.

הוא שב על עמדת המשיב כי לעוררים הייתה זיקה לנכס אלא שהצהיר כי אם תועמד בפני המשיב תשתית ראייתית באשר להחזקתו של גורם אחר בנכס לא מן הנמנע שהמשיב יוכל לרשום אותו כמחזיק. עוד הפנה ב"כ המשיב את הועדה לכך שראוי לזמן את עוה"ד גורן כצד שלישי שעלול להיפגע מהחלטת הועדה בעניין המחלוקת נשוא הערר.

בסופו של אותו הדיון הורתה הועדה על זימון הגב' גורן כצד שלישי שעלול להיפגע מהחלטת הועדה תוך שהיא מורה לצד השלישי להביא לדיון כל הסכם או מסמכים שיש בידיה לגבי המחזיקים בנכס בתקופה שמיום 25.2.2009 ועד ליום 18.9.2010.

ביום 28.9.16 התקיים דיון בפני הרכב הועדה הנוכחי בו השתתפו העוררים, הצד השלישי וב"כ המשיב.

ב"כ העוררים שב וטען בדיון זה כי קביעת כבוד השופט יריב בפסק דינו מיום 22.11.15 (ת"א 46284-05-10) לפיה אין חולק כי מחודש פברואר 2009 נכנסו לנכס מחזיקים חלופיים במקומם של הנתבעים (העוררים) מהווה פסיקה מחייבת לשאלת החזקתם של העוררים בנכס.

שוב טען ב"כ העוררים כי פסק דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים לא קבע כי יש לרשום את העוררים כמחזיקים על אף שערעורה של הצד השלישי במחלוקת בינה לבין המשיב התקבל.

בדיון מיום 28.9.16 לא התכחשה הצד השלישי לקביעתו של בית משפט השלום בפסק דינו של השופט יריב.

עולה אף מדבריה כי אין היא חולקת על טענת העוררים כי לא החזיקו בנכס פיזית בתקופה נשוא המחלוקת בערר זה אלא שלטענתה, בשל התחייבותם החוזית של העוררים כלפיה יש לראות בהם כמי שהחזיקו משפטית בנכס .

הצד השלישי הודתה כי בתקופה שבמחלוקת השכירה את הנכס לשוכרים שהכניסה לנכס לצורך הקטנת הנזק שלה , הם שילמו שכר דירה שעתי ולא חויבו בארנונה שכן :

"אני טוענת שהם לא היו מחזיקים ומי שהיה צריך לשלם ארגונה באותה תקופה זה העוררים בגלל התחייבות חוזית כלפיי. הם החזיקו מבחינה משפטית"

יצוין כי בדיון זה שינה למעשה המשיב את עמדתו במחלוקת נשוא הערר ובא כוחו קבע

כדלקמן :

"...רישום העוררים כמחזיקים נעשה על סמך מידע שהיה בפני העירייה בעת מתן פסה"ד של השופטת שיצר דהיינו , הסכם שכירות שבין הגב' גורן לבין העוררים לתקופה של 3 שנים מאוקטובר 2007. בהמשך הוצגו לנו נתונים נוספים לרבות פס"ד בין הגב'י גורן לבין העוררים כאשר מנתונים אלה ניתן ללמוד על החזקה אחרת לצורכי ארנונה, על

כך שיש בעצם מחזיקים אחרים שהם בעלי זיקה קרובה לנכס בחלק מהתקופות שייחסנו לעוררים, אלא שביחס לתקופות אלה לא התקבלו הודעות אצל המשיב....

...העירייה פעלה על פי פסה"ד וקיבלה הודעת הגב' גורן משנת 2007, אולם פסה"ד לא קבע כי העוררים הם המחזיקים בכל תקופת השכירות ולא ניתנה הוראה פוזיטיבית ביחס לזהות המחזיקים ומבחינת המשיב חל שינוי במצגים עם מתן פסה"ד של בימ"ש = השלום.-.בתיק.- אזרחי--46284/05/10--הקובע--כי- העוררים.- עזבו.- את--הנכס-- בפבר 1א3---דההי הור 9..."

הורינו לצדדים לסכם את טענותיהם בטרם תינתן החלטתה הסופית של הועדה בטענת העוררים לפיה מבקשים הם מועדת הערר לקבוע כי בתקופת המחלוקת כאמור לעיל לא הם היו המחזיקים בנכס לעניין חיוב בארנונה.

סיכומי העוררים הוגשו ביום 1.11.2016 , סיכומי המשיב הוגשו ביום 1.12.16 .

סיכומי הצד השלישי הוגשו, לאחר מספר בקשות דחייה והחלטות על מתן ארכה כמבוקש, רק ביום 29.1.2017 .

בסיכומי העוררים הבהירו העוררים כי הגיעו עם המשיב להסדר, חרף העובדה שמעולם לא נרשמו כמחזיקים בנכס , במסגרתו שילמו את כל תשלומי הארנונה בגין התקופה בה החזיקו בנכס מיום 1.10.2007 ועד ליום 25.2.2009.

ביחס לתקופה נשוא המחלוקת בערר זה שבו העוררים על טענותיהם שהעלו בכתב הערר ובדיונים המקדמיים תוך שהם מפנים לפסק הדין של בית משפט השלום הקובע כי לא החזיקו בנכס בתקופה נשוא המחלוקת .

למעלה מן הצורך הפנו העוררים לקטעים מעדותה של הצד השלישי בפני בית משפט השלום בו הודתה לטענתם כי לא דיווחה על המחזיקים שבאו במקומם של העוררים כשוכרים של הנכס .

לסיכומי העוררים צורפו הסכמי השכירות שנחתמו בין הצד השלישי לבין שוכרים אחרים המתייחסים לתקופה נשוא המחלוקת ותצהיר שהוגש במסגרת הדיון בבית משפט השלום זאשר יש בו לטענתם כדי לבסס ראייתית את עמדתם כי בתקופה נשוא המחלוקת החזיקו שוכרים אחרים בנכס.

ב"כ המשיב העלה בסיכומיו פעם נוספת את הטענה לפיה ועדת הערר אינה מוסמכת לדון בטענות העוררים שכן מדובר בסכסוך בין מחזיקים אשר נכון כי יתברר במסגרת ערכאות אחרות ובמסגרת המשפט הפרטי והמחלוקת הינה בין העוררים לבין הצד השלישי.

בסיכומי הצד השלישי מצטרפת הצד השלישי לעמדת המשיב לפיה ועדת הערר אינה מוסמכת לדון בסכסוך בין מחזיקים.

עוד טוענת הצד השלישי כי ועדת הערר אינה יכולה לפסוק בסתירה להוראות פסק דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים אשר קבע לטענתה כי העוררים הם שהחזיקו בנכס בתקופה שבמחלוקת.

בסיכום טענותיה חוזרת בה הצד השלישי מהעמדה שהציגה בדיון המקדמי ביחס לזהות השוכרים של הנכס בתקופה שבמחלוקת והיא טוענת כי על פי הסכם השכירות בינה לבין

העוררים החזיקו הם בנכס גם בתקופה שבמחלוקת ועל כן יש לראות בהם מחזיקים לצרכי ארנונה.

נכריע בטענות הצדדים אחת לאחת:

==========א|-א1|-מקבלים-את-טענת-המשיב-לפיה-ועדת-הערר-אינה-מוסמכת-לדון-בטענת-אונני-מחזק -=-======שש= מקום בו קיים סכסוך בין מחזיקים.

בעבר, מקום בו התקבלה עמדת המשיב והמחלוקת התגלגלה לפתחם של בתי המשפט, הורו בתי המשפט על החזרת הדיון לערכאה המנהלית על מנת שזו תבחן את שיקול דעתו של מנהל הארנונה בעת הכרעתו בטענת הנישום שהונחה לפתחו לפיה הנישום לא החזיק בנכס בתקופה נשוא המחלוקת.

בידי ועדת הערר הכלים להכריע בטענת איני מחזיק גם במקרה בו "שניים אוחזין בטלית" , האחד טוען כי לא הוא החזיק בנכס ואילו השני טוען כי הראשון החזיק ועל כן אין ל"גלגל"

לפתחו את החזקת הנכס לצרכי ארנונה.

במקרה שבפנינו מלאכתנו קלה יותר.

מחובתנו לעשות שימוש בסמכות המסורה לנו בסעיף 3 לחוק הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית), תשל"ו-1976. ולהכריע בטענת העוררים כי הם אינם ה"מחזיק בנכס כמשמעותו בסעיפים 1 ו-269 לפקודת העיריות".

במקרה שבפנינו כבר נדרשו שתי ערכאות של בית המשפט לסכסוך בין המחזיקים ותחת ידם יצאו ממצאים עובדתיים וקביעות משפטיות סופיות.

כל שנותר לוועדת הערר הוא להפריד מוץ מתבן ולקבוע מתוך הממצאים העובדתיים שנקבעו בפסקי הדין של בית משפט השלום ובית המשפט לעניינים מנהליים האם העוררים החזיקו בנכס בתקופה נשוא המחלוקת.

לקביעתנו השלכות על מעמד הצד השלישי שכן מהממצאים העובדתיים שהוצגו לנו עולה כי הצד השלישי לא מסרה למשיב הודעה ביחס למחזיקים אחרים בתקופה נשוא המחלוקת וגם אם הייתה מדווחת למשיב על המחזיקים על פי הסכמי השכירות החלופיים שנקשרו בינה לבין שוכרים אחרים (לטענתה לצורך הקטנת נזקיה) לא ניתן היה להיעתר לבקשתה ולרשום שוכרים אלה כמחזיקים בשל תקופת השכירות הקצרה שנקשרה עימם.

לפיכך נדחית טענת המשיב והצד השלישי לפיה ועדת הערר אינה מוסמכת לדון בטענות העוררים.

טענת "אינני מחזיק" של העוררים:

השגת העוררים נשוא ערר זה נוגעת להחלטת המשיב לרשום את העוררים כמחזיקים בנכס בתקופה נשוא הערר "לאור החלטת ביהמ"ש שניתנה ביום 27.10.2014".

בחנו בעיון את החלטת ביהמ"ש בעמנ (ת"א) 18911-10-11 טריינין גורן טליה נ' עיריית תל אביב .

לא מצאנו בפסק הדין הוראה הקובעת כי בתקופה נשוא המחלוקת בערר זה החז'קו העוררים בנכס נשוא הערר.

אמנם בית המשפט מצא כי יש להכיר בחלוקה פונקציונאלית ועובדתית בנכס בין הגב' טריינין גורן לבין העוררים ואף קבע כי על העירייה לבטל את מרבית חיובי הארנונה שהושתו על המערערת החל מיום 1.10.2007 אולם בית המשפט לא נדרש וממילא לא קבע דבר ביחס לתקופת המחלוקת נשוא ערר זה.

בית המשפט בהחלטתו קיבל את טענת המערערת לפיה היה על העירייה לקבל את הודעתה

-<-----על-חילופי-המחזיקים-אולם-הוא-לא-קבע-שהעוהרים-הּם-המחזיקים-בּנּכס-בתקופת-המחלוקתי-

נשוא ערר זה.

לעומת פסק דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים, בית משפט השלום בתא (ת"א)

0 עו"ד טליה גורן נ' אנה ארונוב ודני יוחטמן נדרש לנושא זהות המחזיקים בנכס בתקופה הרלבנטית למחלוקת נשוא ערר זה.

פסק דינו של בית משפט השלום הנ"ל עסק רובו ככולו במחלוקת החוזית והכספית שנתגלעה בין הצד השלישי בערר שבפנינו לבין העוררים.

לא זו אף זו , בית המשפט אף קבע כי העוררים הפרו את הסכם השכירות בינם לבין הצד השלישי.

אלא שמבחינת חיובי הארנונה ושאלת זהות המחזיק בנכס קבע בית המשפט בפסק דינו

קביעות עובדתיות חד משמעיות :

"התובעת טוענת כי היא זכאית לקבל מן הנתבעים דמי שכירות עד תום תקופת החוזה בניכוי סכומים שקיבלה ממחזיקים חלופיים שהחזיקו בנכס. לצורך דיון בעילה זו , יש להידרש תחילה לטענת הנתבעים, פיה התחייבותם תמה בחודש פברואר 2009, שכן לטענתם מחודש זה נכנסו לנכס שוכרים חלופיים ועל כן ממועד זה אין הנתבעים קשורים עוד בהסכם.....

...אכן אין חולק כי מחודש פברואר 2009 נכנסו לנכס מחזיקים חלופיים במקומם של הנתבעים......"

עיון ביתר סעיפים בפסק הדין מלמד כי אכן הנכס הוחזק לאחר חודש פברואר 2009 ע"י

מחזיקים חלופיים :

"עוד אציין כי לאחר עזיבת המחזיקים החלופיים את הנכס, השכירה התובעת חלקים מהנכס לשוכרים זמניים ועל פי שני הסכמים שצירפה התובעת לתצהירה (להלן :"ההסכמים המאוחרים") עולה כי ביום 28.10.2009 הושכר חלק גדול מהנכס..."

זה המקום לציין כי הצד השלישי אינה חולקת על ממצאים עובדתיים אלה.

היא טוענת כי השוכרים החזיקו בנכס מכוח התחייבותם החוזית. אין לטענה זו בסיס המקים החזקה מבחינת חיובי הארגונה בגין הנכס בתקופה זו.

ועדת הערר מוסמכת לבחון מי החזיק בנכס ומי היה בעל הזיקה הקרובה ביותר לנכס בתקופה נשוא המחלוקת.

מלאכתה במקרה זה נעשתה על ידי בית משפט השלום שקבע כי בתקופה נשוא המחלוקת לא החזיקו העוררים.

בכך תם הדיון.

טענת העוררים כי לא החזיקו בנכס בתקופה המתחילה ביום 26.2.2009 ומסתיימת ביום 0 מתקבלת.

=-לאור-הכרעתנרבטענת "איני-מחזיק"-לא-מצאנו-להידרש לטענות העוררים בעניין-תוקף החיוב- ------ םה

הרטרואקטיבי. 003 וה. "0-- שו

על מנהל הארנונה לבחון האם בתקופה נשוא המחלוקת נמסרה לו הודעה על מחזיקים אחרים ו/או מוטל עליו לקבוע מי היה בעל הזיקה הקרובה ביותר לנכס באותה התקופה, על פי המידע שעולה מפסקי הדין והנסיבות שהובאו בפני בית משפט השלום.

זה המקום לציין כי מנהל הארנונה חזר בו למעשה מדחיית ההשגה בשעה שקבע בעת הדיון

ביום 28.9.2016 כך :

"העירייה פעלה ע"פ פסה"ד וקיבלה את הודעת הגב' גורן משנת 2007, אולם פסה"ד 1 0

לא קבע כי העוררים הם המחזיקים בכל תקופת השכירות ולא ניתנה הוראה פוזיטיבית 1 1 1

ביחס לזהות המחזיקים ומבחינת המשיב חל שינוי במצגים עם מתן פסה"ד של ביהמ"ש השלום בתיק אזרחי 46284-05-10 "

בנסיבות אלה עמדת המשיב בסיכומים שהגיש ראויה לגינוי.

לאור האמור לעיל חסד עשינו עם המשיב עת הגענו למסקנה שבנסיבות הסכסוך המתמשך בין הצד השלישי לעוררים ועל אף עמדת המשיב בסיכומים, לא יישא המשיב בהוצאות העוררים.

אין צו להוצאות לצד השלישי.

הערר מתקבל כאמור לעיל.

ניתן בהעדר הצדדים היום 7.2.2017.

בהתאם לסעיף 5 (2) לתוק בתי משפט לעניינים מנהליים, התשייס-2000 ותקנה 23 (ב) לתקנות בתי משפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), תשס"א-2000, לרשות הצדדים קיימת וכות ערעור לפני בית המשפט לעניינים מנהליים ואת בתוך 45 יום מיום קבלת ההתלטה.

בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקעמיות (ערר על ליעת ארנונה כללית)(סדרי דין בוועדו ערר) התשלייז - 1977 תפורסם החלטה גו /אתר האינטרנט של המשיב.

ייר 7 צדוק חבר: ערי+/לדיל אבשלום לוי

/ גדי טל

קלדנית : ענת לוי

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית מס' ערר: 140015580 שליד עיריית תל אביב- יפו

בפני חברי ועדת הערר:

יו'יר: עו"ד אלון צדוק

חבר: עו"ד/רו''ח אבשלום לול

חבר: עו''ד גדי טל

העוררת: עזבון סחר לאה+/ל

נגד

מנהל הארנונה בעיריית תל אביב - יפו

החלטת

הנכס נשוא הערר טווג כיימבנה שאינו בשימושיי מכח צו הארנונה בהתאם לתקנות ההסדרים במשק המדינה המגדירות מבנח מגורים שאינו בשימוש כמבנה מגורים בו לא התגורר איש דרך קבע במשך תשעה מבין שנים עשר החודשים שקדמו ל 1 דצמבר לפני שנת הכספים בעדה מוטלת הארנונת.

המשיב קבע כי מאחר והדירה שמשה לאחסון ולא לשימוש למגורים יש לסווגה בסיווג האמור.

על החלטתו זו של מנהל הארנונה הגישה אחת מלורשותיה של המנוחה ערר.

היא פירטה בכתב הערר שהגישה את הנימוקים לפיהם יש לדחות את החלטתו של מנהל הארנונה

לסווג את הדירה בסיווג יידירת רפאים"י:

+ הדירה שימשה את המנוחה גם למגורים וגם כבטוחה לבית האבות יימשעויי.

+ גם כאשר עובה האם את הדירה לבית האבות המשיכה הדירה לשמש את בנותיה לאחסון חפציה ואחסון חפצי ביתה של המנוחה.

* הדירה שימשה גם את הגבי אליאסי , מגישת הערר, שכן דירתה קטנה והיא נאלצה להשתמש בדירה זו לאחסון תפציה שלה.

* היורשות ממתינות לקבלת צו ירושה בטרם יוחלט האם להשכיר את הדירה או למוכרה.

* יהלירה נמצאת בשימושנו המשפחתי באופן לצוף (אני כמצאת בה לעיתים קדובות כדי לקחת חפצים ממנה שימוש *ומיומל) אי השימוש במים התוא משום שאני גרה לא רחוק משם ואין לי צולך להשתמש במים שבדירת לצולך שידותים , לפעמים.

ביום 7.11.2016 בעת הדיון המקדמי בתיק העלתה העוררת טענה נוספת לפיה בשל מנהגי האבל על פיהם נוהגת משפתתה של המנוחה במשך שנה מיום פטירתה של המנוחה אינם נוקטים בכל צעד לרבות פנייה לבית המשפט לקבלת צו ירושה וכך הם נהגו בשנת 2015 .

בנסיבות אלה ביקשנו מבייכ המשיב לבחון את עמדת המשיב ביחס לסיווג הדירה .

ביום 16.11.2016 הודיע המשיב כי גם לאחר שבחן את העובדות שעלו בדיון המקדמי לרבות מנהגל שנת האבלות והעובדה שלא מונה מנהל העיזבון אין שינוי בעמדת חמשיב .

בעקבות הודעת המשיב ומאתר ולא נתגלעה מחלוקת עובדתית בין הצדדים הורינו לצדדים לסכם טענותיהם בכתב בטרם תינתן החלטה סופית בתיק.

בטיכומי העוררת העלתה הגבי אליאסי טענה חדשה לפיה הדירה אינה ראויה לשימוש ואף צירפה לסיכומיה חוות דעת שמאי לפיה הדירה ייבלת: ראויה למגורים".

ברור כי מדובר בשינוי חזית ו/או הרחבת חצית פסולה ולמרבית הצער אף שינוי עמדה צו אינו יכול לסייע לעוררת להתמודד עט הוראות סעיף 1.1 די לצו הארנונה שכן הטיעונים שהעלתה העוררת בסיכומיה רק תומכים בטענה כי לא נעשה שימוש בדירה בתקופה נשוא הערר.

מעיון בכתב הערר, פרוטוקול הדיונים וסיכומי טענות העוררת עולה כי אין מתלוקת עובדתית ביחס-לשאלת-השימוש-בדיבה-בתקופה-נשוא-העבב

> אין אלא לקבוע כי במהלך שנת 2011.לא.התגורר איש בדירה. בדרך-קבעי--ההה------

טענת העוררת לפיה הדירה לא הייתה ראויה לשימוש לא עלתה בהשגת העוררת וממילא גם לא בתשובות מנהל הארנונה להשגה.

בשעה שנמצא כי לא התגורר איש בדירה דרך קבע בשנת 2014 ובשעה שלא הונחה תשתית ראייתית התומכת בטענה כי נעשה שימוש בדירה למגורים במהלך שנת 2014 או חלקה , אין דרך לסייע לעוררת ולבטל את החיוב נשוא הערר.

לא ניתן לסיים את התלטתנו מבלי להביע הסתייגות מתוצאותיה.

ברור לכל שלא לכך כיוון המחוקק כאשר התקין את התקנות הנוגעות ליידירת רפאיסיי ולדירות שלא נעשה בהט שימוש.

ברור כי המחוקק כיוון לנישומים אשר אינם עושים שימוש בנכסים המשמשים למגורים בנסיבות אחרות.ומסיבות אחרות.-

במקרה ה תוצאת הסיווג ותוצאות הדיון בערר וה הינם הטלת ייקנסיי על נישומים ועל העוררת בכללס אשר נסלעו למצב בו הדירה אינה יכולה לשמש למגורים בשל נסיבות הקשורות במצבה האישי של המנוחה אשר חייבת הייתה ככל הנראה לעבור לבית אבות ולשעבד דירתה בה התגוררה שנים רבות לטובת בית האבות ומבלי יכולת אמיתית לטפל בדירה ולהשכירה ומצער שווהי תוצאת השינוי החקיקתי.

כאמור, ידיה של ועדת הערר כבולות במקרה וּה ועל כן אין אלא לדחות את הערר.

אין צו הוצאות.

ניתן בהעדר הצדדים היום 7.2.2017.

בהתאם לסעיף 5 (2) לחוק בתי משפט לעניינים מנהליים, התשייס-2000 ותקנה 23 (ב) לתקנות בתי משפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), תשס"א-2000, לרשות הצדדים קיימת זכות ערעור לפני בית המשפט לעניינים מנהליים וזאת בתוך 45 יום מיום קבלת ההחלטה.

בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות חרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית)(סדרי דין בוועדת ערר) התשלייז - 1977 תפורסם החלטה זו באתר האינטרנט של המשיב.

0 |

יו'יר: עו'יד אלון צדוק חבר: עו"ד/רו''ח אבשלום לוי חבר: עו"ד גדי טל

קלדנית: ענת לוי

\ ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

. שליד עיריית תל אביב-יפו

תאריך : יב בשבט תשעז

77"

מספר ערר: | 11:10 / 140015508

מספר ועדה: | 11486

בפני חברי ועדת הערר

= וו"ה: עו"ד קדם שירלי

חבר: פרופ' רייך זיו, רו"ח

חבר: עו"ד גדי טל

העורר/ת: לוי נדיה תעודת זהות

-נ ג ד -

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

= החלטה

לאור האמור השתכנענו כי הנכס שימש בשנת 2014 למגורים. לפיכך הערר מתקבל לשנת 2014.

אין צו להוצאות.

ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 08.02.2017.

בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית)(סדרי דין בוועדת ערר) התשל"ז - 1977 תפורסם החלטה זו באתר האינטרנט של המשיב.

חבר: פרופ' ריך זיו, רו"ח חבר: עו"ד גדי טל

שם הקלדנית: ענת לוי

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

תאריך : יב בשבט תשעז

07|

מספר ערר: | 13:14 / 140016021

מספר ועדה: | 11486

בפני חברי ועדת הערר;

יו"ר: עו"ד קדם שירלי ‏ ----> .ה

חבר: פרופ' רייך זיו, רו"ח

חבר: עו"ד גדי טל

העורר/ת: אלתי נעמי

-ג ג ד -

מגהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

החלטה

הדיון להיום קבוע לשעה 12:45. השעה כעת 13:17. אין התייצבות לעוררת או מי מטעמה. בנוסף, העוררת לא הגישה כל בקשה לדחיית מועד הדיון ובהתאם לתיק הערר ביום 7/11/16 העוררת קיבלה זימון כדין לדיון הקבוע היום.

אנו מקבלים את טענת המשיב כי העוררת הגישה את הערר באיחור וכן פנתה בבקשה למתן פטור רטרואקטיבי ורק מטעם זה יש לדחות את הערר.

לפנים משורת הדין בחנו את טענות העוררת לגופן בהתאם למסמכים ולכתבי הטענות הנמצאים בתיק והגענו לכלל דעה כי אין פגם בהחלטת המשיב שלא לתת לנכס פטור בהתאם לסעיף 330 לפקודת העיריות, שכן פטור זה הוא חריג וניתן רק כאשר הנכס נהרס או ניזוק במידה שאי אפשר לשבת בו ואין יושבים בו. מהתמונות שהוצגו לנו ע"י המשיב עולה כי הנכס אינו הרוס, מאוחסנים בו רהיטים ועל כן אנו דוחים את הערר גם לגופו.

אין צו להוצאות.

ניתן והודע בנוכחות ב"כ המשיב בלבד היום 08.02.2017.

בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית)(סדרי דין בוועדת ערר) וקתשל"ז - 1977 תפורסם החלטה זו באתר האינטרנט של המשיב.

חבר: - זיו, רו"ח חבר: עו'ד גדי טל

שם הקלדנית: ענת לוי

בפני ועדת הערר לענייני ארנונה כללית מטי ערר: 140015532 שליד עיריית תל אביב-יפו

בפני חברי ועדת הערר+

לוייר : עו"ד שירלי קדם

הצר-----עףיך גד טל =

חבר: | פרופ' ציו רייך, רו"יח

העורר: זהבי ישראל

נגד

מנהל הארנונה בעיריית תל אביב-יפו

החלטת

הערר דנן עניינו תיוב ארנונה בנכס ברחוב יפת 173 בתל אביב יפו הרשום בספרי העיריה כנכס מספר 2000307522 ח-ן לקות 10480168 בשטח של 56.64 מ"ר בסיווג יימבנה מגורים שאינו בשימושיי (להלן'י הנכטיי).

1. ביום 8.2.2017 התקיים בפני הוועדה דיון מקדמי. בדיון וה טען העורר כי הדירה סגורה,

אי בה שימוש במשך 6 שנים בשל סכסוך משפחתי. עוד הבהיר העורר כי קיבל הנחה של 0 6 מוועדת.- הנחות לארנונה בעירית תל אביב בקשר עס הנכס שבנדון. >

2 בייכ המשיב חור על טענותיו כפי שנטענו בכתב הערר ועל העובדה כי בנכס לא התגורר איש בשנת המס 2014.

3. סיווגו של הנכס נקבע בהוראות צו הארנונה במסגרת סעיף 1.1 די :

יידירה המיועדת למגורים ושלא התגורר בה איש דרך קבע בתשעה מבין שניים עשר התודשים שקדמו ל- 1.12.2014 תחויב ב- 220.78 ₪ למייר בכל האצורים'י.

4. לאור דברי העורר אין מחלוקת כי מדובר בנכס למגוריט אולם אין ספק כי בנכס לא

התגורר איש בשנת המס 2014.

5. לפיכך, הוראות סעיף 1.1.די חלות על הנכס נשוא הערר וחיובו בוצע כדין.

6. נוכת האמור לעיל יש לדחות את הערר.

בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

ניתן בהעדר הצדדיים היום 8.2.2017.

בהתאם לסעיף 5 (2) לתוק בתי משפט לעניינים מנהליים, התשייס-2000 ותקנה 23 לתקנות בתי משפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), תשס"א-2000, לרשות הצדדים קיימת זּכות ערעור לפי בית המשפט לעניינים | מנהליים | ואת בתוך ‏ 45 :ום | מטס קבלת ההתלטה.

בהתאסם לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית)(סדרי דין בוועדת ערר) התשלייז - 1977 תפורסם החלטה גו באתר האינטרנט של המשיב.

יוייף: עואד קדסישירלי חבר: עויידאזןי טל חבר: רייה רו"ח קלדנית : ענת לוי

. בפני ועדת הערר לענייני ארנונה כללית מס' ערר: 140014891

שליד עיריית תל אביב-יפו

לוייר :| עו"ד שירלי קדם

חבר:

רוח דרי גיו רייך

העוררים: רועי כהן יעל מנדלבוים

נגד

מנהל הארנונה בעיריית תל אביב-יפו

החלטת

עניינו של ערר גה הינו חיובי ארנונה בנכס המוחזק על ידי העוררים ברחוב אגדתי ברוך 15 תל אביביפו ורשום בספרי העיריה כח-ן מסי 10704596, נכס מסי-2000394178 בשטח של 182.61 מ"ר מגורים (להלן: 'יהנכסי).

במטגרת הערר טוענים העוררים לסיווג המרפסות בנכס נשוא הערר בסיווג מרפסות אנגליות וכן הפתתת שטחן בהתאם.

דיון והכרעה :

ביום 23.11.2016 התקיים דיון בפנינו בנוכחות הצדדים. בדיון גה הוחלט כי הצדדים יגישו סיכומים בטענות המקדמיות.

הוועדה קבעה כי אורך הסיכומים לא יעלה על 3 עמודים. העוררים החליטו, ללא כל בקשה מוקדמת לאישור הוועדה, להגיש סיכומים באורך של 5 וחצי עמודים. חוועדה החליטה שלא להוציא את העמודים הנוספים מטיכומי העוררים ולכך נתייחס בהמשך.

בהתאם לסיכומי הצדדים אנו למדים כי עניין סיווג המרפסות הוכרע במסגרת ערר 5 בראשות כבי יו"ר אורה קניון.

העוררים החליטו שלא להשתמש בזכותם ולא הגישו ערעור על החלטה זו.

העוררים לא הצביעו על עובדות חדשות, שינוי אקלים משפטי או כל טענה אחרת שיש בה כדי לדון בערר זה.

החלטת ועדת הערר בראשותו של כבי היוייר גרא אליה מפנים העוררים אין בה כדי לסייע לטענותיהט אלא ההיפך הוא הנכון. החלטה בערר 140012313 קובעת ומאבחנת את המקרה שס ממקרה נשוא ערר זה.

נציין אף למעלה מן הנדרש כי גם לו חיו העובדות דומות, בשני העררים, מה שאינו מתקיים, גם אז יש לבחון כל מקרה לגופו ולתכריע בהתאם לנסיבות בכל תיק ותיק. בנוסף, הוועדה סוברנית להחליט בתיקי הערר המובאים בפניה ואינה כפופה לוועדה אחרת.

8 עיון בערר שלפנינו מלמד כי ארבעת התנאים המקימיס ‏ יהשתק פלוגתאיי, מתקיימים בענייננו. טענות העוררת נדונו והוכרעו בהליך הקודסם. הפלוגתאות שהועלו בהליך הקודם הן אותן פלוגתאות המועלות בערר דנן, לעוררת היה יומה לאחר שטענותיה נשמעו, ההתדיינות הסתיימה בהכרעה מפורשת, וההכרעה לא נאמרה אגב אורחא אלא הליתה חיונית לצורך ההתלטה.

9. העוררים מבקשים מהוועדה לקבל החלטה שונה מההחלטה שניתנה בערר 140011695 שנידון

לגופו והוכרע, וזאת על אף שלא הצביעו על שינוי משפטי ועובדתי כלשהו, שיש בו כדי להצדיק דיון מחדש בפלוגתאות שכבר נדונו והוכרעו על ידי ועדת הערר.

לעניין אה יש להוסיף כי ועדת ערר אינה יושבת כערכאת ערעור על התלטת מותב אחר של ועדת ערר.

0. אף פסק הדין עליו מסתמכים העוררים, עמ''נ 273/06 אייזן הלן ג' עירית תל אביב יפו, שימש

את ועדת הערר בראשות כבי יו"ר קניון בהתלטתה לדחות את הערר שהוגש מטעמם כאמור לעיל.

1. ברל כי לאור ההלכה הפסוקה, אין בידנו להעתר לבקשתם. ראו לעניין וּה: עמ''ג 268/08 קרן

ביטוח נזקי טבע בחקלאות בע''מ נ' עיריית תל אביב יפו וכן תא (י-ם) 9157/07 גן שורק

- <-מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע''מ- נ' תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת -

חקלאית בישראל בע"מ.

2. נוכח האמור לעיל, אנו מקבלים את בקשת המשיב ומורים כי יש לדחות את הערר על הסף

מחמת מעשה בית דין.

מצאנו לנכון להטיל על העוררים 1,000 ₪ הוצאות לטובת חמשיב.

ניתן בהעדר הצדדיים היום 8.2.2017.

בהתאם לסעיף 5 (2) לחוק בתי משפט לעניינים מנהליים, התשייס-2000 ותקנה 23 לתקנות בתי משפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), תשס"א-2000, לרשות הצדדים קיימת וכות ערעור לפי בית המשפט לעניינים מנהליים וזאת בתוך 45 יום מיום קבלת ההחלטה..

בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית)(סדרי דין בוועדת ערר) התשלייז - 1977 תפורסם החלטה זו באתר האינטרנט של המשיב.

*ו'ירעעוייד טערי חבר: 22 טל חבר: עויו/ק) זיו רייך

קלדנית : ענת לול

בפני ועדת הערר לענייני ארנונה כללית מט' ערר: 140015752

שליד עיריית תל אביב- יפו

בפני חברי ועדת הערר:

לוייר ;| עו"ד שירלי קדם

חבר+ - -עויידגדירטל.-- 777 הר 5

תבר: | רוח דרי יו רייך

העורר: עוזרי יגאל

נגד

מנהל הארנונה בעיריית תל אביב-יפו

החלטת

עניינו של ערר זה, כמו עניינם של עררים נוספים ורבים שנידונו בפני ועדות ערר בהרכביהן השונים, הינו חיובם של מחויקים בגין ארגונה ביחס לייחנותיי אותה רכשו לפני עשרות שנים

| בתתנה מרכצית החדשה בתל אביב ואשר לטענת המשיב הס מחציקים בה לצורך חיוב בארנונה.

מתחם התחנה המרכצית בתל אביב הנמצא ברחוב לוינסקי 108 בתל אביב הינו מתחם מוכר וידוע.

ערר גּה הינו בקשר לחיוב העורר עוזרי יגאל אשר רכש תנות לפני כ- 30 שנה במתחם התחנה המרכצית, חנות וו רשומה בעירייה כח-ן מספר 10046549 נכס מספר 2000131733 בשטח של 36 מייר ובגינה מחויבים העוררים בתשלום ארנונה החל משנת המס 2015.

בהיבט הפרוצדוראלי נציין כי ועדה בראשות יו"ר יהודה מאור החליטה ביום 7 בדצמבר 2015 בתיק ערר 140010350 ועררים נוספים לפי רשימה שצורפה, שלתמחיית יוותר שיקול דעת אס להתייצב בדיונים לפני הוועדה ולהציג עמדתו מבחינת התומר הראלית? שמצולי ברישומיו, או שלא.

הצדדים הסכימו כי יחול על ערר זה הסדר דיוני לפיו יגישו ראיותיהם בדרך של הגשת תיק מוצגים והחלטת הוועדה תינתן על סמך החומר המצוי בתיק ללא צורך בקיום דיון הוכחות.

בכתב הערר שהוגש על ידי בייכ העורר נכתב:

** מדובר בחנות ריקה, שבנייתה לא הושלמה ושאין גישה אליה, כמו גם ליתר התנויות המצויות בסמיכות אליהיי (סעיף 2 לכתב הערר).

המשיב הגיש את הודעת התחנה המרכזית החדשה תל אביביי משנת 1999 לפיה הועברה החוקה על שם העורר.

העתק ההודעה בצירוף רשימת החנולות צורף להודעה מטעם המשי 5ב.

התמתיית הגיש כאמור את האטמכתאות הרלבנטיות במסגרת תיק המוצגים שהגיש:

חוזה המכר מיום 17.3.1989.

עוד הציגה התחנה המרכצית דרישת תשלום מטעם התחנה המרכצית .

מהראיות שהוצגו לנו עולה כי המשיב שינה את רישום המתויקים על פי הודעת הצד השלישי בחתּאם לדיווח כלשהו שנמסר לו מהצד השלישי במהלך שנת. 1999 , (ראה ההודעת מיום- 6.7.99 אשר צורפה כנספת להודעת המשיב).

עוד עולה מכתב התשובה כי המשיב לא בדק את מצב הנכס בעת קבלת הודעת התחנה המרכוית.

כאמור המשיב ביצע את חילופי המחזיקים , כך על פי הודעת מנהל הארנונה , בעקבות פנייתה של חברת התחנה המרכוית התדשה.

העורר, באמצעות בייכ טוען כי, החוקה בחנות נשוא הערר מעולם לא נמסרה לו. בהתאם לערר, העורר לא מכיר את החנות, לא ראה אותה מעולם.

המשיב, לטענתו ובהתאם למסמכים שהוגשו מטעמו, פעל בהתאם לייהודעתיי התחנה המרכזית החדשה משנת 1999 ורשם את תילופי המחזיקים מינואר 1999. המשיב הפנה בתשובה לערר שיכול ומדובר בסכסוך בין מחזיקים.

המשיב ביצע חילופי מחזיקים בשנת 1999.

לטעמנו, חילופי המחויקיס לא בוצעו על פי הנתיות ונחלי המשיב לקיום הוראות סעיף 26 לפקודת העלבריות.- - - > - הווררס טר - רו

סעיף 325 לפקודת העיריות (נוסח חדש), קובע כדלקמן:

/325, | חדל אדם ביום מן הימים להיות בעלט או מחזיקם של קרקע או של בנין שהוא חב עליהם בארנונה לפי הוראות הפקודה, ימסור הוא או נציגו הודעה על כך בכתב לעירייה ולאחר מכן לא יהיה חייב בשיעורי ארנונה נוספים; אין האמור גורע מחבותו בשיעורי הארנונה המגיעים מלפני מסירת ההודעה'י.

סעיף 326 לפקודת העיריות (נוסח חדש), קובע כדלקמן:

/326, | נעשה אדם בעלו או מחזיקו של נכס שמשתלמת עליו ארנונה, יהא חייב בבל שיעורי הארנונה המגיעים ממגו לאחר שנעשה בעל או מחזיק של הנכס, אלא שאם היתה כאן מכירה או העברה חייבים המוכר או המעביר או נציגיהם -

ואם היתה כאן השכרה לתקופה של שנה או יותר חייבים המשביר או נציגו -

למטור לעיריה הודעה על העסקה כאמור, ובה יפרשו שמו של הקונה, הנעבר או השוכר; כל עוד לא ניתנה הודעה כאמור, יהיו המוכר, המעביר או המשביר חייבים בארנונה שהקונה, הנעבר או השוכר ה*ו חייבים לשלם ולא שילמו;

בהשכרה לתקופה הקצרה משנה אחת, *היה המשכיר חייב בארנונה. /

אכן מטרתם של סעיפים 325 ו 326 לפקודות העיריות הינה להקל את הנטל המוטל על העירייה לגבות מס ומקובל עלינו שאין כוונת המחוקק להטיל על חמשיב נטל של בדיקה יסודית ומעמיקה של מהימנות כל הודעה הנמסרת לו בהתאם לפקודה . אלא שההסדר החוקי הבא לידי ביטוי בסעיפים 325 ו 326 לפקודת העיריות אינו פוטר את המשיב לגמרי מאתריות ואינו משחרר את המשיב לגמרי מנטל מינימלי של בדיקה בסיסית של פרטי ההודעה הנמסרת לו.

בפסק הדין בעניין בריימ 9462/11 מנהל האלנונה בעילית הלצליה כ' מידב פלקון, שם עובדתית

י היו בידי מנהל הארנונה ראיות ברורות ומפורטות באשר למיהותו של המתזיק בנכס בפועל, והוא לא שינה את רישומיו בהתאם. בית המשפט מצא כי היה על מנחל הארנונה לשנות את רישומיו בהתאם לעובדות שהיו ידועות לו ביחס למיהות המחציק בנכס.

בבריים-867/06.מנהלת האלנונה בעיכללת חלפה.י-7 ול.אנלגיה בע/מ. כבוד השופט-מלצר קובע בין =

השאר :

/...שני חבלי הסכימו, עם זאת, כי בנסיבות שבהן ישנת ידיעת פוזיטיבית של הלשות המוסמכת לגביית הארנונה בדבר שינוי זחות המחזיק בנכס בפועל -- ההלטתת להמשיץ ולתייב את המחזיק היוצא הינה בלתי סבידה, ואיננה עולה בקנה אחד עם חובת ההגינות המוטלת עלית מכות תמקידת כנאמן הציבוד (ענינו: פיסקאות 34-32 לחונת דעתו של חברי, השופט 5 דנציגר, פיסקה 0 לחוות דעתה של חבלתי, השופטת ע' אדבל). לעמדה זו הצטרף, בהמשדץ, גם חבלי, תשופט א!?

דובינשטיין ב-עעייס 2611/08 בנימלן ני עיריית תל אביב (5.5.2010) (להלן: עניין בנימין), בציינו

כך:

/...כשלעצמי סבורני, על פיי השכל הישר, כי אם אכן :דעה אל נכון המחלקה הללבנטית על השינוי למעשה, די בכך לצולך תחילת הפעלתו של המנגנון לשינוי, ולמצער לבליקת נוספת. על אני לעומס המוטל על העוסקים בגביית אלנונה, בודאי במקום דב נכסים ורב תחלופה... אך במקום שנפתח הפתח לבדיקה קלה יחסית נוכת :דיעתה הקונקדטית של הלשות, יש מקום למאמץ מצידה..%* (שם, בפיסקה כתל?)./

נדמח כי היה על המשיב לפעול בהתאם לידיעתו הפוזיטיבית באשר למתתם התחנה המרכצית ולא להעביר חזקה באופן אוטומטי על שס מחזיקים שונים, כמו גם העורר בענייננו.

דין טענת הצד השלישי לפיה יש לראות בעורר בתור הבעלים על הנכס או בעל הזיקה הקרובה ביותר לנכס להידחות שכן הוכח כי הוא לא החזיק בנכס , לא היה מה להחזיק שכן אין גישה לנכס כלל ואין בכך שרכש וכויות לפני יותר משלושים שנים נכס כלשהו ולא קיבל את הנכס בהתאט להסכמים שתתם לרכישתו בכדי להקים לו ויקה לנכס לצרכי ארנונה.

לפיכך, אנו קובעים כי לא נמסרה הודעה על חילופי מחזיקים או חדילת תזקה כנדרש על פי דין.

בנוסף, טענות העורר בכתב הערר אמינות עלינו ואנו קובעים כי העורר הרים את הנטל להוכית כי לא החזיק בנכט בתקופה נשוא הערר.

ההסכם שצירף בדיעבד הצד השלישי בין העורר לתחנה המרכזית התדשה, אין בו דבר וחצי דבר עס מסירת חזקה או עס יום החיוב ו/או עם המועד בו ביצע המשיב את חילופי המחציקים. גם לא הועלתה טענה או הוצגה ראיה לכך שההסכם נמסר למשיב עובר למסירת ההודעה על חילופי המחזיקים.

הוראות ההטכמים בין הצד השלישי לעורר מעמידות בספק רב את מהימנות ההודעה שמשר הצד השלישי למשיב בשנת 1999.

מכל האמור לעיל דין הערר להתקבל - מתקבלת הטענה כי העורר לא החציק בנכס בתקופות המיוחסות לו על ידי המשיב.

אין בהחלטה-גצר-בכדי-להוות-קביעה-כפשתי ביהס-למעבכת-היתסים-ביך העורר- לביך הצד-השליש התמחיית.

החלטתנו זו נסמכת על הראלות שהומצאו לנו ונוגעת לתיק זה בלבד.

ניתן בהעדר הצדדיים היום 8.2.2017.

בהתאם לטעיף 5 (2) לחוק בתי משפט לעניינים מנהליים, התשייס-2000 ותקנה 23 לתקנות בתי משפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), תשסי'א-2000, לרשות הצדדים קיימת זכות ערעור לפי בית המשפט לעניינים מנהליים ואת בתוך 45 יום מיום קבלת ההתלטה..

בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונח כללית)(סדרי דין בוועדת-ערר)-התשלייג -- 1977 תפורסם החלטה גו-באתר-האינטרנט של חמשיב:

2 חבר: עו"דגאי טל חבר: עו ויו רייך

קלדנית : ענת לוי

בפני ועדת הערר על קביעת ארנונה כללית

עררים מס': 140014380

שליד עיריית תל אביב- יפו 199

בפני חברי ועדת ערר:

לוייר: יהודה מאור, עו"ד

== התברת רונית"מרמור, רויית

חבר: עו"ד ורוייח אבשלום לוי

העורר: פינטו קלמנט

- גד | -

מנהל הארנונה בעיריית תל אביב

ובעניין: חברת התחנה המרכזית החדשה בת'/א

להלן : ''התמח'/ת'י.

החלטת

תיק וּה הוא אחד מרבים הבא לדיון בפנינו, כמו בפני ועדות נוספות, המעלה סוגיה קשה הן

-בהחיבט המשפטי; והך בפן הכלפלי הסוציאלי, -שיש בו- משום פגיעה הוחבית קשה באנשים

שאיבדו רכושס, אינם צעירים לימים ומרביתם, אלה שנותרו בחיים, חולים ואינם בעלי יכולות לנהל משפטים ארוכים ויקריס מול התמחיית או הנאמנים מטעם בית המשפט.

לא נעמוד על השתלשלות האירועים מאו רכישות שבוצעו ע"י אנשים שונים בינם לבין חברת כיכר לוינסקי בע"מ, שעט פירוקה נרכש פרויקט התחנה המרכצית על ידי חברת תפציבה שלימים גס חיא פורקה.

לאחרונה, הצליחו הנאמנים למכור את אותו פרויקט מסובך, העומד על תילו שנים רבות כאבן שאין לה הופכין לחברת נצבא החוקות 1995 בע"מ. [נפנה לפרייק 25351-01-12 בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד] , כך גם בוטלו הליכי ההקפאה של התמחיית.

בהיבט הפרוצדוראלי התלטנו ביום 7 בדצמבר 2015 בתיק ערר 140010350 ועררים נוספים לפי רשימה שצורפה, שלתמחיית יוותר שיקול דעת אס להתליצב בדיונים לפנינו ולהציג עמדתו מבתינת התומר הראייתי שמצוי ברישומיו, או שלא. התלטתנו מצורפת כאן כתלק בלתי נפרד מהחלטתנו לגוף הערר.

בייכ התמחיית החליטו להתייצב לדיון ולהמציא ראיות ומסמכים מצדם, כפי שמצויים בתיק כל רוכש/עורר, לשם הצגת תמונה עובדתית בפני הוועדה- וטוב שעשו כך.

העורר התייצב לדיון בפנינו ביום 29.12.2016 ללא נוכחות בא בח מייצג בלשהו, ולא טען בי הוא מיוצג ע''י עורך-דין, כך שהחלטתנו תשוגר ישירות לכתובתו הפרטית. יודגש כי בתיק הוועדה לא נמצא יפוי כוח ערוך בדין לפיו ניתן להסיק בי העורר מלוצג.

.10

עיניינו של הערר כאן נסב על חיובס של מחציקים בגין ארנוגה ביחס לייחנותיי אותה רכשו לפנל עשרות שנים בתחנה מרכוּית החדשה בתל אביב ואשר לטענת המשיב הס מתחויקים בה.

הכרעתנו נדרשת רק ביחס לאחת מהסוגיות הנוגעות למתחם זה וענינה תיובם בארנונה של רוכשים שרכשו חנות במתתסם. ברור שלא נדון האם לעוררים וכויות קנייניות בחנות, בין רשומה ובין ּכות אובליגטורית - נושא זה קרוב לוודאל יידון בערכאות אחרות.

במרבית התיקים באי כח המשיב, טוענים בין היתר, כי הנכס זוכה בפטור בגין צכס לא ראוי לשימושי לתקופה של 12 שנים ברציפות, אשר אחריה קיבל פטור נוסף לתקופה בת שנתיים, החל מיום 1.1.2013 ועד ליום 31.12.2014 - לפיכך, החל מיום 5, , ולמשך תקופה בת 5 שנים, כל עוד לא יחול שינוי במצבו של הנכס, יחויב הנכס לפי הוראות סעיף 330 לפקודת העיריות [נוטח חדש] על פי התעריף המצערי, לפי השימוש האחרון שנעשה בנכס טרם מתן הפטור, בהתאם לתקנות ההסדרים במשק המדינה (ארנונה כללית ברשויות המקומיות) התשסיי - 2007 .ו

טענה זו נכונה משום שהמחוקק מצא לתחום את מתן הפטור שעל פי סעיף 330 לפקודת העיריות באופן שקצב מועדים החל מיום 1.1.2013 ואילך. [ראה ס.ח. 2374 תיקון מסי 131 שתתילתו מיום 1.1.2013.]

כך מרבית העוררים בפנינו כלל לָא שילמו לתמחיית: ידמי ניהולי, למרות שנתבקשו לכך. גם בסוגיה וו לא נעסוק שכן אין זה מתפקידנו להכריע האם העורר או עוּבונו, אמוריט לשלם ידמי ניהולי על נכס שאינו בתוקתו ובשימושו.

סעיף 325 לפקודת העיריות (נוסח חדש) (להלן: ייהפקודהיי) קובע:

'חדל אדם ביום מן הימים להיות בעלם או מחזיקס של קרקע או של בנין שהוא חב עליהם בארנונה לפי הוראות הפקודה, *מסור הוא או נציגו הודעה על כך בכתב לעיריה ולאחר מכן לא יהיה חייב בשיעורי אונונה נוטפים; אין האמור גורע מחבותו בשיעורי הארנונה המגיעיט מלפני מטירת ההודעה'.

סעיף 326 לפקודה, קובע:

''נעשה אדם בעלו או מחזיקו של נכס שמשתלמת עליו ארנונה, יהא חייב בכל שיעורי הארנונה המגיעים ממנו לאחר שנעשה בעל או מחזיק של הנכס, אלא שאם היתה כאן מכירה או העברה חייבים המוכר או המעביר או נציגיהם - ואם היתה כאן השכרת לתקופה של שנה או *ותר חייבים המשכיר או נציגו -- למסור לעיריה הודעה על העסקה כאמור, ובה יפרשו שמו של הקונה, הנעבר או השוכר; כל עוד לא ניתנה הודעה כאמור, יהיו המוכר, המעביר או המשכיר חייבים בארנונה שהקונה, הנעבר או השוכר היו חייבים לשלם ולא שילמו; בהשכרה לתקופה הקצרה משנה אחת, יהיה המשכיר חייב בארנונה'י

נבטט מקצת מהפסיקה. בע''א 2520-05-12 שרעבי נ' עיריית רחובות ואח' שם נקבע:

'על פי סעיפי הפקודה הנוכריס לעלל, מוטלת חובה על בעלים, או על מתציק, של נכס החייב בארנונה, להודיע בכתב לעירייה על חדילתו מהתוּקת הנכס (להלן: 'יהודעת חדילת'י) כתנאל לארחיוברבתשלום-מִבְּנוּנה-בגיך הנכס מאותה-עת-ואילך.-כל-עו=-לא-נמסרה-הנדעה -כאמורן יחויב אותו מתזיק או בעליו של הנכס בארנונה בגין הנכס.

ביסוד ההסדר המטיל חובת מסירת הודעה, כאמור, על מחציקים או בעלים של נכס טמון הרציונאל כי הם בבתינת 'ימונע הנוק הזוליי. הנטל המוטל עליהם למסור הודעת חדילה חינו נטל קל ביותר. אילו היתה נקבעת קביעה הפוכה, שלפיה על הרשויות המקומיות לבדוק, באופן אקטיבי, את והות המחציקיס בכל נכס ונכס, על פני תקופות שונות, היה הדבר מטיל על הרשויות המקומיות נטל כבד מנשוא שעלותו גבוהה ביותר, והממומן מכספי הציבורי.

על תכלית ההסדר הקבוע בסעיפים 325, 326 לפקודה, נפנה לעייא 739/89 אהרון *' מיבקשוילי

נ' עיריית ת''א-יפו, פייד מה(3) 769 (1991) 775 שם נקבע:

'ניכר בפקודת העיריות [נוסח חדש] כי מגמתה שלא להכביד על עירייה יתר על המידה

באיתור הגורם המהווה 'ימתזיקיי לגבי נכס מסוים לצורך תשלום הארנונה. בדרך כלל רשאית הלא להסתמך על רישום ועל הודעות מתושביה בדבר שינוי מצבי. 0%

בבריימ 1008/06 *צחק טרכטינגוט נ' מנהל הארנונה של עיריית תל אביב יפו, | נקבע שחרציונל חל גם בכל האמור בחדילת חזקה של מהזיקים וכי על מנהל הארנונה להסתפק בהודעה על חדילת חזקה של שוכר, על פי סעיף 325 לפקודה, ולגרוע את השוכר מרישומיו ואין בסמכותו להכריע בין הודעת שוכר בדבר ייחדילת החזקהיי לבין הודעה מאותרת יותר אם נשלחת מטעם בעליו של נכס אשר סותרת את ההודעה המקורית שכן אין להפוך את מנהל הארנונה לגורם הבוחן את מהימנות המסמכים המוצגים לו ואין אה תפקידו לרדת לחקר האמת.

6. לאחר שסקרנו את מסמכי התמח'ת, אנו קובעים כי יש לקבל את הערר. עוד יאמר כי לא

באה ראיה מצד המשיב הסותרת את טענת העורר שמעולם לא קיבל מפתחות הנכס ולא עשה בו שימוש- לא הוא ולא מ? מאחיו ז''ל,

. העובדות שתוכחו הן כדלקמן:

א. הנכס מצוי בתחנה המרכוּית החדשה שנרכש ע"י 5 אתים למשפחת פינטו, חנות מספר

5 ברחי לולנסקל 108 ת'יא, רשום אצל המשיב בח-ן לקות 10046955 .

ב. התמחיית הציגה בפנינו מקב ראיות ומסמכים שהתקבלו על ידנו ביום 10.7.2016 וסומנו

כמוצג תמחיית/1 לגבי חנות 2305 כמפורט כך:

* חוצי מכר וניהול חתומים מיום 25 בנובמבר 1988 בינה לבין 5 הרוכשים כולם ממשפחת פינטו. (מוצג א).

* טופסי 5 ו- 6 מיום 29.7.1993 שאינם נושאים חתימת העורר או מי מאתיו ז'יל שמתברר שהלכו לעולמם. (מוצג ב).

* דרישת תשלום מטעם התמתיית מספרה 113511 לעורר מיום 1.2.2007 בגין השתתפות בהוצאות הנכס . (מוצג גי).

ג. | ב''כ התמחיית לא מצאה במסמכיה טופסי קבלת החנות [טופס 5] חתומים ע"י העורר או

מי מאחיו-הרוכשים זיל המעידים-על-קבלת"התזקה ומפתחות-התנות. על-ידם. כך-לא- - - - 000-ה

מצאנו כי טופס 6 חתום ע"י העורר או מי מהרוכשיס.

ד | ב"כ המשיב לא הציג בפנינו מסמך כיצד נרשמה החזקה על שם העורר. קרוב לוודאי כי

.20

הרישום בוצע כפי שבוצע בתיקים השונים חהעוסקים באותו עניין מכוח הודעת התמחיית מחודש יולי 1999.

ביום 29.12.2016 העיד בפנינו העורר. מעדותו שוכנענו כי אינו חתום על טופסי 5 ו- 6 שנמצאו במסמכי התמחיית. *וער כי בייכ התמתיית בהגינותה, לא טענה כי נמצאים ברשותה מסמכים תתומיס המעידים על מסירתת החזקה לעורר או מי מהרוכשים.

מחקירתו ותשובותיו של העורר נראה, כי לא קיבל מעולם מפתחות הנכס, לא עשה בו שימוש לא הוא ולא מי מאחיו זייל.

העורר ציין גס בבקשתו המאוחרת להגשת ערר שאושרה להגשה בפברואר 2016 כי מעולם לא השתמש בחנות בקומה השניה, קומה גו לא פעילה. ובשנים האחרונות היא חסומה על ידיל ובאחריות התמחיית.

אנו נותנים אימון בדברי עדות העורר בפנינו ותשובותיו בחקירה. בכל מקרה לא באה ראיה או טיעון שונח מטעם המשיב שיש בה כדי לסתור את העובדה שנטענה ע"י העורר.

2. מכל האמור לעיל דין הערר להתקבל. אין צו להוצאות.

ניתן

היום, 9 בפברואר. 2017 , בהעדר הצדדים.

בהתאם לסעיף 23(ב) לתקנות בתי משפט לעניניס מינהליים (סדרי דין), תשס"א - 2000, לרשות

הצד

דים קיימת זכות ערעור לפני בית המשפט לענינים מינהליים ואת בתוך 45 יום מיום מסירת

ההחלטה.

בהתאם לתקנה 20(ג) לתקנות הרשויות ה

בוועדת עחר), התשלייז- 1977 תפורסם החלטי

לריר

יות (ערר על קביעת ארנונה כללית)(סדרי דין

אתר האינטרנט של המשיב.

: עור יהודה מאור חבר: עו"ד ורו''ח אבשלום לוי חברה: רו''ח רונית מרמור

קלדנית: ענת לוי

בפני ועדת הערר על קביעת ארנונה בללית ערר מס' 140013916 שליד עיריית תל אביב-יפו

בפני חברי ועדת ערר:

יו"ר: יהודה מאור, עו"ד

חברה: רונית מרמור, רו"ח

חבר+עו"ד ורוייח אבשלום לול

העורר"ת: מגה 2000 פרינט אחזקות (2007) בע'ימ

- נגד --

מנהל הארנונה בעיריית תל אביב-יפו

החלטת

מבוא

ערר זה הינו בשאלת חיובה של העוררת, הרשומה כמחוציקה בנכס ברחוב השלושה 9 בתל-אביב,

נכס הרשום אצל המשיב כח-ן לקוח 10537621 נכס מס' 2000379649 , בשטח של 67 מ"ר; בסיווג

הדיון בפנינו:

1. בתאריך 8.9.2016 שמענו את גרסתו של מר קובי שטרית מטעם העוררת, להלן: יישטריתיי,

אשר טען במפורש כי הנכס נשוא הערר אינו נכס שלו שכן הוא רכש מחסן בשטח ברוטו של 50 מייר ומחויב לצורכי ארנונה ב- 47 מ"ר.

2 משהוצג בפניו המסמך מש/1 מכתב המשיב למר יניב בורנשטיין מיום 26.7.2011 בו הודע על חילופי מחזיקים בנכט נשוא הערר, טען שטרית כי יש בו טעות. למרות שגם העוררת מכותבת על עותק מכתב וּה, לא הגישה השגה .

3 בעדותו בפנינו מאשר שטרית כך: *י לא הגשתי השגה על המסמך של מש/1 לפיו הועברו לחוּקתי שטת המהסן שהוא 67 מ"ר. המחסן לא עבר לתזקתי. אף פעם לא ראיתי את המחסן הצה.יי העוררת מאשרת את מסמך הרכישה שסומן מש/2 בין בורנשטיין לעוררת.

4 באותו מעמד צירפה בייכ המשיב את נטת הרישום שסומן מש/3 .

5 אמנם טיעון מקורי היה בפי העוררת ולפיו אינה יודעת כלל על הימצאותו של המחסן נשוא הערר, שטחו, וכי נכס וה הוא בחזקתה.

6 באותו מעמד ניתנה החלטה ע"י הוועדה, שאין צורך לתזור עליה, עיקרה מתן אורכה בת 30 יום לעוררת ומר שטרית, לבדוק ביוזמתו מהם השטחים שבבעלותו, מה שטח המחסן שסומן בתשריט שהוגש ע"י חוקר השומה של המשיב מר מאור שמאי, בו נרשמה טענתו שהנכס לא שלו. הורינו על מתן תשובות לוועדה תוך 14 יום מאותו יום.

7 בתאריך 10.11.2016 התקיימה ישיבה נוספת אליה וומנה העוררת- אך לא התייצבה.

8 במועד וח הגישה בייכ המשיב את ההודעה על חילופי מחזיקים שסומן מש/4 מתאריך 29 ביוני 1 עלית תתומיט העוררת וכן הבעלים הקודם מר בורנשטיין יוסף.

9 החלטת הוועדה מיום 10.11.2016 הייתה לדחות מועד הדיון, לפנים משורת הדין, תוך מתן הגדמנות-אחרונה-לעוררת-להגיש-ראלותיה-כפי-שהוחלט-ביום:8:9-16

1077777777 תרף כל צאת לא מצאה העוררת לפרט עמדתה ולהציג"ראיותיה לאחר- שניתנה לה הזדמנות 7 77777 נוספת להוכיח לאתר בדיקת המסמכים, האם הנכס נשוא הערר הוא אמנם רכושה או שלא ולפרט כיצד נפלה שגגה בהתלטת המשיב לחייב את העוררת בשטת מחסן זה.

1. בתאריך 22.12.2016 הגישח בייכ המשיב הודעה בה ביקשה מהוועדה מתן החלטה על טמך

החומר המצוי בתיק.

2. תחת להגיב על בקשת המשיב, או לבקש מהוועדה אורכה להגשת ראיות מצידה, מצאה

העוררת להגיש בקשה בתאריך 18.1.2017 לדתות הדיון שנקבע עקב נסיעה לחוייל. לא ניתנה התלטה בבקשה, שכן ההחלטה במקור הייתה להגיש ראיות ע"י העוררת להצדקת טענותיה כי המחסן אינו מוכר לה, אינו שלה וכלל לא רכשה אותו.

3 נראה כי העוררת מנסה בכל דרך להימנע מלהוכיח טענותיה שיש בהן כדי לשנות אולי מהחלטת המשיב.

4. אין זה מתפקיד המשיב לבדוק נסח? רישום, חוזה מכר בין העוררת לבין מי שמכר לה את

הנכס, ולקבוע האם אמנם נפלה שגגה בציון אותו מחסן ושטחו , האם ברשות העוררת אם לאו.

5. בנוסף היה על העוררת להביא תשריט שונה מהתשריט שצורף ע"י המשיב כחלק הראיות

שחוגשו מטעמו ביום 27.7.2016

6. נטל ההוכחה כי נפלה שגגח בחיובי המשיב מוטל על כתפי העוררת. בנטל גה לא עמדה, ולא

טרתה כלל להציג ראיות מטעמה.

7. אין מנוס מדחיית הערר בהעדר ראיות מצד העוררת. כמוסכם, ההתלטה כאן תחול על שנות

המס 2015 \- 2016

סוף דבר

לאור הנייל, הערר נדתה. ללא צו להוצאות.

ניתן היום, 9 בפברואר 2017, בהעדר הצדדים.

בהתאם לסעיף 23 (ב) לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), תשס"א - 2000, לרשות הצדדיט קיימת זכות ערעור לפני בית המשפט לעניניס מינהליים וואת בתוך 45 יום מיום מסירת ההתלטה.

בהתאם לתקנה 20(ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כקלית/סדרי דין בוועדת ערר), התשלייז- 1977 תפורסם החלטה זו באתר האינטרנט של המשיב.

לוייר: עווידוּהודה מאור חברה: רו"ח רונית מרמור חבר: עו ['יח אבשלום לוי

בפני ועדת הערר על קביעת ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב- יפו ערר מס' 140014552

בפני חברי ועדת ערר:

*וייר: יהודה מאור, עו"ד

חברה -רונית מרמור רות

חבר: אבשלום לול, עו"ד ורוייח

העוררת: פרוג בהן

- נגד --

מנהל הארנונה בעיריית תל אביב

החלטת

עניינו של הערר, הרשום כמוחזק על די העוררת ברחוב נווה שאנן 16 א' תל אביב, חרשום בפנקסי העירייה כנכס מסי 2000145133, ת-ן לקוח 10823836 ומתויב בסיווג 'ימגוריסיי (להלן: ייהנכסיי)

מתמקד בטענת העוררת שיש להעניק לה הנחה לנכס כ עכס ריקי.

חמשיב דחה את בקשתה בהחלטתו מיום 23.2.2016 שכן לטענתו למרות תיאום ביקור במקום הנכס נמצא סגור ולא ניתן היה לאמת טענותיה.

דיו

1 על פניו נראה כי העוררת למעשה זנחה את עררה ולא מצאה בו יותר עניין.

2 בתאריך הדיון ביום 4.8.2016, העוררת לא התייצבה למרות אישור המסירה שבתיק. יחד עם ואת אפשרנו לעוררת להגיש תצהירי עדות ראשית תוך 30 יום.

3 | ההחלטה שוגרה לעוררת בדאר רשום לכתובתה. ההתלטה נמשרה לייעדה בתאריך 6,

4 העוררת לא מצאה לנכון להגיש תצהירי עדות ראשית מטעמה עד לעצם היום הוה.

5. | יוער כי ביום 6.10.2016 מוּכירת הוועדה שותתה עם בן העוררת והוא מסר לה שהוא מעוניין

להתייעצ עס עו"ד לגבי הערר האם למחוק אותו או להגיש תצהירי עדות ראשית.

6 גם ממועד זה ועד היום לא באה כל התייחסות מצד העוררת או מי מטעמה. בנוסף בתאריך 7 הושארה הודעה במענה הקולי תזכורת נוספת להגשת ראיותיה וזאת לפנים משורת הדין.

7 חלפו לא מעט תודשים והעוררת עד למועד מתן ההתלטה לא עדכנה את הוועדה האם

ברצונה לקיים הוכחות בתיק ערר זה, או האם מעוניינת למתוק את הערר.

8 בהעדר ראלות מצד העוררת והתרשמותנו כי זנחה את עררה לגופו של עניין לא מצאנו אלא למחוק את הערר.

סוף דבר

הערר נמחק ללא צו להוצאות.

ניתן היום, 9 בפברואר 2017, בהעדר הצדדים.

בהתאם לסעיף 3(ב) לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), תשס"א - 2000, לרשות הצדדים קיימת זכות-ערעור לפני בית המשפט לענינים מינהליים ואת בתוך-45 יום מיום מסירת ההחלטה.

בהתאם לתקנה 20(ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית)(סדרי דין בוועדת ערר), התשלייז- 1977 תפורסם התלטה זו ר האינטרנט של המשיב.

/ שב כ 2

לוייר: עו"ד יה מאור חבר: עו"ד ורוייח אבשלום לול חברה; רונית מרמור, רו"ח

קלדנית : ענת לוי

בפני ועדת הערר על קביעת ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב- יפו ערר מס' 140014330

בפני חברי ועדת ערר:

יו"ר: יהודה מאור, עו"ד

חברה -רונית-מרמור רויית

חבר: אבשלום לול, עו"ד ורוייח

העוררת: פרידה עבאדי

- נגד | -

מנהל הארנונה בעיריית תל אביב

החלטת

עניינו של הערר, הרשום כמותזק על ידי העוררת ברחוב הרצל 9 תל אביב, הרשום בפנקסי

העירייה כנכס מסי 2000091558, ת-ן לקות 10781396 ומחויב בסיווג יימסחריי (להלן: 'יהנכסיי)

מתמקזד בטענת העוררת שיש להעניק לה הנחה לנכט כ ינכס ריקי.

המשיב דחה את בקשתה בהחלטתו מיום 14.1.2016

תש

1 על פניו נראה כי העוררת למעשה ונה את עררה ולא מצאה בו יותר עניין.

2 בתאריך 23.6.2016, בנוכחות העוררת ובתח הגבי דלית פלשהייק עו"ד, הורנו על הגשת תצהירי עדות ראשית מטעמה תוך 30 יום.

3 ביום 21.7.2016 לבקשת העוררת ניתנה לה אורכה של 30 יום נוספים להגשת תצהירים מטעמה.

4 ביום 8.9.2016 שוגרה החלטת תזכורת לעוררת להגיש תצהירי עדות ראשית מטעמה.

5. ביום 22.9.2016 שוגרה החלטת הוועדה לבקשת העוררת וניתנה לה אורכה נוספת בת 45 יום

להגשת תצהירי עדות ראשית. [יוער כי הבקשה הוגשה בהסכמת בייכ המשיב).

6. העוררת ציינח כי הגישה למשיב בקשה לקבלת הנחה מארנונה ומשכך שוב ניתנה לה אורכה

להגשת ראיותיה וכל זאת לפנים משורת הדין.

7 חלפו לא מעט חודשים והעוררת עד למועד מתן ההחלטה לא עדכנה את הוועדה האם ברצונה לקיים הוכחות בתיק ערר זה, או האם קיבלה מענה מספק לבקשתה למתן הנתה מארנונה.

8. *וער כי בינם 8.1.2017 מוּכירת הוועדה יצרה קשר טלפוני והשאירה במענה חקולי של העוררת

תזכורת נוספת להגשת ראיותיה.

9. בהעדר ראיות מצד העוררת והתרשמותנו כי אנתה את עררה לא מצאנו אלא למחוק את הערר.

סוף דבר

הערר נמחק ללא צו להוצאות.

ניתן היום, 9 בפברואר 2017, בהעדר הצדדים.

בהתאם לסעיף 3(ב) לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), תשס"א -- 2000, לרשות הצדדים קיימת זכות ערעור לפני בית המשפט לענינים מינהליים וזאת בתוך 45 יום מיום מסירת בהתאם לתקנה 20(ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית)(סדרי דין בוועדת ערר), התשלייו- 1977 תפורטם החלטה|זו מלתר האינטרנט של המשיב.

2 בגב >

לוייר: עוזיד [הודה מאור חבר: עו"ד ורודראבשלוס לול חברה: רונית מרמור, רוח

קלדנית: ענת לוי

בפני ועדת הערר על קביעת ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו ערר מס' 140014734

בפני חברי ועדת ערר:

יו"ר: יהודה מאור, עו"ד

חברה: רונית מרמור רו"ח

חבר: אבשלום לול, עו"ד ורויה

העוררת: | לפאר בע'ימ

‎ -‏ נגד --

מנהל הארנונה בעיריית תל אביב

החלטה

עניינו של הערר, הרשום כמוחזק על ידי העוררת ברחוב זבולון 42 תל אביב, הרשום בפנקסי העירייה כנכס מסי 2000183163, ח-ן לקוח 10828790 ומתויב בסיווג יבניינים שאינם משמשים

למגוריסיי (להלן: ייהנכסיי) מתמקד בטענת העוררת שיש לשנות את סיווגה לסיווג של בתי

מלאכה.

המשיב דחה את בקשתה בהחלטתו מיום 22.3.2016.

דיו

1 על פניו נראה כי העוררת למעשה ונחה את עררה ולא מצאה בו יותר עניין.

2 בתאריך הדיון ליום 27.9.2016, העוררת או מי מטעמה לא התייצבה למרות אישור המסירה שבתיק. יחד עם את אפשרנו לעוררת להגיש תצהירי עדות ראשית תוך 60 יום.

3 ההתלטה שוגרה לעוררת בדאר רשום לכתובתה. ההתלטה נמסרה לייעדה בתאריך 6.,.,

4. העוררת לא מצאה לנכון להגיש תצהירי עדות ראשית מטעמה עד לעצם הלום הזה.

5 יוער כי עד למועד קבלת ההתלטה שום גורם מטעם העוררת לא פנה לוועדה לשם בירור מצב

תיק הערר, למרות שהוא הוגש בתודש מאי 2016.

כמו כן, אין וה מתפקיד מזכירות הוועדה לברר טלפונית עם נציגי העוררת מדוע אינם פועלים על פי החלטות הוועדה ואינם מגישים תצהירי עדות ראשית.

6. *חד עם ואת לפנים משורת הדין ביום 12.12.2016 מזכירת הוועדה ניסתה להשיג את העוררת

טלפונית ולא היה מענה משום שהקו לא היה מחובר.

7. נציין כי תלפו לא מעט חודשים והעוררת עד למועד מתן ההחלטה. נהענררת לא עדכנה את 000 ככ

הוועדה האם ברצונה לקיייס הוכתות בתיק ערר זה, או האם זנחה את הערר ומעוניינת למחוק

8 בהעדר ראיות מצד העוררת והתרשמותנו כי אנחה את עררה לא מצאנו אלא למחוק את הערר.

סוף דבר

הערר נמחק ללא צו להוצאות,

ניתן היום, 9 בפברואר 2017, בהעדר הצדדים,

בהתאם לסעיף 3(ב) לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), תשס"א - 2000, לרשות הצדדים קיימת וכות ערעור לפני בית המשפט לענינים מינחליים ואת בתוך 45 יום מיום מסירת ההחלטה.

בהתאם לתקנה 20(ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית)(סדרי דין בוועדת ערר), התשלייז- 1977 תפורסם החלטה (/כאתר האינטרנט של המשיב.

(ב ב בי

לוייר: עוייז] יהודה מאור חבר: עו"ד ורוייח אבשלום לול חברה: רונית מרמור, רויית

קלדנית: ענת לוי

, ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

/ תאריך | : יג בשבט תשעז

מספר ערר: | 12:24 / 140015552

מספר ועדה: | 11487

בפני חברי ועדת הערר:

= פן"ב: עו"ד מאור-יהודה

חברה: רו"ח רונית מרמור

חבר: עו"ד ורו"ח לוי אבשלום

העורר/ת: פיבקו רון

-נ ג ד -

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפ!

החלטה

ניתן בזאת תוקף של החלטה להסכמות בין הצדדים. הפטור לנכס יוארך עד ליום 15/7/16.

ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 09.02.2017.

בר ב

יו"ר: עו"ד |מאור יהודה חברה: רו"ח מרמור רונית חבר: עו"ד ורו"ח לוי אבשלום

שם הקלדנית: ענת לוי

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

תאריך ‎ :‏ יג בשבט תשעז

2207(

מספר ערר: | 12:38 / 140015551

מספר ועדה: | 11487

בפני חברי ועדת הערר:

ב = או"ר: עו"ד מאור יהודה . ו -

חברה: רו"ח רונית מרמור

חבר: עו"ד ורו"ח לוי אבשלום

העורר/ת: שינדלינגר הלל משה

-ג ג ד -

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

החלטה

לאחר ששמענו את העורר ואת נימוקיו, אנו קובעים כי המשיב יחייב את העורר לתקופת הערר לסיווג מגורים בלבד ולא כמבנה מגורים שאינו בשימוש.

ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 09.02.2017.

/מר =

יו"ר: עו"ך מאור יהודה חברה: רו"ח מרמור רונית חבר: עו"ד-זרו"ח לוי אבשלום

שם הקלדנית: ענת לוי

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

תאריך :| יג בשבט תשעז

מספר ערר: | 12:54 / 140016050

מספר ועדה: | 11487

בפני חברי ועדת הערר:

: עו"ד מאור יחודה

חברה: רו"ח רונית מרמור

חבר: עו"ד ורו"ח לוי אבשלום

העורר: הלר יצחק

-נ ג ד -

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

החלטה

ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 09.02.2017.

בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללי ערר) התשל"ז - 1977 תפורסם החלטה זו באתר האינטרנט של המשיב.

(סדרי דין בוועדת

שעעע ב

יו"ר: עו"ך מאור יהודה חברה: רו"ח מרמור רונית חבר: עו"ד/רו"ח לוי אבשלום

שם הקלדנית: עגת לוי

בפני ועדת הערר על קביעת ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב- יפו ערר מס' 140007100

(י ו

בפני חברי ועדת ערר:

*וייר: יהודה מאור, עו"ד

חברה: רונית מרמור רו"ח

תבר אבשלום לוי עו"ד ורויית

העורות: אלדר ר.ש. בע''מ (בריבת אזורי חן)

‎ - -‏ נגד --

מל הארנונה בעיריית תל אביב

‏החלטת

‏לאחר שקראנו את התומר המצוי בתיקי הוועדה בנדון, במיוחד סיכומי המשיב, סיכומי העוררת ותגובת בייכ העוררת לסיכומי המשיב שהוגשה לוועדה בתאריך 31.10.2016 לה

‏צורף עותק מפסק הדין שניתן בעתיימ ‏ 9923-08-12 בעניינם של הצדדים מתאריך

‏3 - אנו קובעים כל בייכ המשיב צודקת בטענותיה, ואין מקום לקבוע דיון הוכחות בתיקים הנייל ויש להורות על מתיקת העררים בנדון.

‏ערר 7100 הוגש בתאריך 11.7.2012 [ההשגה נושאת תאריך הדפסה 12.1.2012]

‏ערר 8237 הוגש בתאריך 3.4.2013 [ההשגה נושאת תאריך הדפסה 19.2.2013]

‏העררים שבכותרת אוחדו לבקשת הצדדים כפי שהותלט על ידנו ביום 13.5.2013

‏בתאריך 10.7.2013 הוגשה בקשת דחייה ע"י בייכ העוררת, בהסתמך על פרוטוקול דיון בבית המשפט המחווי בתל-אביב בשבתו בעת''מ 9923-08-12 בפני כבי השופטת שרה גדות.

‏בתאריך 11.7.2013 ניתן פסק דין בעתירה הנייל. [עת''מ 9923-08-12).

‏יודגש כי עותק מפסק חדין בעתיימ הנייל, צורף ע"י בייכ העוררת, ב 'תגובה דחופת לסיבומי העיריה' שהוגשה לוועדה ביום 31.10.2016