החלטות ועדת ערר לענייני ארנונה - אוגוסט 2023

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד קפלן אפרת

חבר: הרן ראובן-יהודה, עו"ד

חבר: עו"ד פלדמן אהוד

המשיב;

נוכחים:

ב"כ העורר:

העורר/ת:

וו

תאריך

מספר ערר :

מספר ועדה:

רווה אשין שגיא תעודת זהות ו

חשבון לקוח: 11309406

מספר חוזה: 1220737

כתובת הנכס: פנקס דוד צבי 4

ע"י ב"כ עו"ד: חכמי רוי

-נ1 ג ד-

מנהל הארנוגה בעיריית ת"א-יפ!

ע"י ב"כ עו"ד: ליאת אדלר

העורר/ת: רווה אשין שגיא

ב"כ העורר/ת עו"ד : חכמי רוי

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפ!

ב"כ המשיב עו"ד: ליאת אדלר

פרוטוקול

לאחר שהעורר הוזהר:

העורר:

ב"כ המשיב:

טו באב תשפג

2003(

140025240 | 0

11000

העורר הוא מאייר וצייר. הוא קעקע בסה"כ 5 קעקועים בכל חייו לחברים ללא תשלום.

העורר יציג אישור על מכירת הציוד. בביקורת מיום 18/4 ניתן לראות שלא היה ציוד לקעקועים בנכס. בן זוגו של העורר הוא כירורג והוא מפרנס אותו. כל ההכנסות שלו בשנת 2022 הסתכמו בשקלים בודדים. ההכנסות משנת 2022 היו פחות מ- 20,000 ₪ כמחצית מאיור ספר.

אין קבלת לקוחות במקום. זה הסטודיו שלי. הכנסותיי השנה אפסיות. אני מטפל בילדים בני 7 ו- 4. אני מצהיר שהפסקתי את כל פעילות תחום הקעקועים ומעולם לא גביתי תשלום עבור פעילות זו. אין מכירה בנכס. אין לי מערכת סליקה באתר.

לאור הצהרת העורר אנו מקבלים את הערר ללא צו להוצאות.

בפני ועדת הערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב- יפו ערר מס' 140021196

בפני חברי ועדת הערר:

יר - עו'יד אפרת קפלן

חבר - עו'יד ראובן הרן

חבר -- רו''ח יעקב ישראלי

העורר: כהן אמנון

- נגד -

מנהל הארנונה, עיריית תל-אביב- יפו

החלטת

עניינו של הערר בנכס הנמצא ברחוב הנציייב 39, תל אביב- יפו, הרשום בספרי העירייה כנכס מס!

64 החה-ן ארנונה מס' 11058278 ששטחו 40 מ"ר בסיווג ייבית מלאכהיי. למען הסר ספס, הערר עוסק בקומת הקרקע בלבד ואינו עוסק בקומת הגלריה שגם היא בבעלות העורר.

העורר טוען כי יש להעניק לנכס פטור בהיותו לא ראוי לשימוש על פי סעיף 330 לפקודת העיריות ולחילופין להעניק לו הנתת נכס ריק על פי תקנה 13 לתקנות ההסדרים במשק המדינה. בכתב התשובה לערר המשיב טען כי על פי דו"ח ביקורת מיום 8/12/2019 הנכס אינו עומד בתנאי הפטור וכי הנכס וכה להנחת נכס ריק במצטבר לתקופה של עשרה וחצי חודשים וזאת עקב טעות. מכל מקום, לטענת המשיב הנחת נכט ריק נוצלה במלואה במהלך תקופת הבעלות.

באשך לסיווג הנכס ; העורר הגיש ערר קודם שמספרו 140018467. ביום 26/11/2018 ניתנה החלטה בהסכמת הצדדים לפיה הנכס יוכה לפטור בהיותו לא ראוי לשימוש החל מיום 14/2/2018 וכי העורר יחיה רשאי לתגיש ערר ביחט לסיווג הנכס בתקופת בה הנכט ריק בו יהיה וכאי לבקש מועדת הערר לדון בשאלת הסיווג לתקופה מיום 15/2/2018.

ביוט 3/11/2021 התקיים דיון מקדמי בערר. בסיום הדיון החליטה הוועדה כך:

+העורר אינו מיוצג ובמהלך הדיון שארך כשעת הנא טען טענות רבות במומג לשני נכסים, האחד בקומת קרקע והשני בקומה הראשונת ברחוב תנציי/ב

פ. בתינתו לא מלוצג סייעת הנועדת בידין לחדד את הטענות (זיקקקר

מתוכן את הטענות שנטענו בערר ואשר מתליחסות לתשובת מגתל האדמונד/

ה.

להשגה. טענות שלא נטענו בפני מנהל הארנונה ולא התייחס אליהן מהוות הרחבת חזית ולא ניתן לדון בהן.

כעולה מטעוני ביכ המשיב והמסמכים שהיא צירפה העורר קיבל בעבר הנחת נכט ריק ולכן אין מקום לדון בטענה זנ.

מן הדיון המקדמי שנערך היום עולה כי לעורר נכט ברחוב הנציייב 39 בשתי קומות שבעבר פוצל לשני נכסים ולאחר מכן בשנת 2003 אוחד לנכס אחד, והחל מיום 17 פוצל שוב.

בפנינו התלטה של ועדת ערר (בראשות ענייד אלון צדוק מיום 26/11/16 במסגרתת ניתנת תוקף של ההלטה להטכמת לפיה ינתן לנכס פטור לא ראוי לשימוש החל מיום 14/2/18 ובה נקבע במפורש כי לעורר הזכות לבקש מועדת ערר במסגרת ערר לשנת 2019 לדון בשאלת הסיונג גם לתקופת החל מיום 15/2/18. לא ברור לנו לאיזה מן הנכסים מתייחסת

החלטה זנ.

בסעיף 6 לכתב הערר, שהוגש ביום 5/2/2020 העורר טוען כי יש לסונג את הנכס בקומת הקרקע בסיווג תעשייה ומלאכת החל מיום 1/8/19 ועד ליום 09, לכן הנועדה לא תדון במועד קודם לתקופה זו. כעולה מן החומר העורר קיבל סינוג תעשיה ומלאכה החל מיום 15/10/19 עבור נכס זה (תשובת מנהל הארונה מזוס 8/12/19). לפי תשובת העירייה להשגה לערר שעיף 27) סיווג הנכס שונה ממועד טיום הפטור, לא ידוע ענו באיזה פטור מדובר,

לאור כל האמור אגו מצמצמים את המחלוקת בין הצדדים כלתלן:

הערר מתייחס אך ורק לנכס בגודל 40 מ"ר מספר 2000191814 קומת קרקע.

הטענות בנוגע להנחת נכס ריק נמחקות, מאחר והעורר קיבל הנחה בעבר.

העורר עומד על זכותו לטעון נכס לא ראוי לשימוש ביחס לקומת הקרקע הח מיום 2/7/19 עד ליום 15/2/2020. בעניין זה יתקיים דיון הוכחות ביחס לתקופה שצנינה בכתב הערר החל מחודש אוגוסט 2019 ועד לחודש דצמבר 2019.

באשר לטענת. הסיווג תידון טענת העורר כי יש מקום לסווג את הנכס בסיווג תעשייה ומלאכה הח מיום 1/8/19 ועד ליום 15/10/19, אך ורק ביחס לנכס המפורט בסעיף א. (קומת הקרקש)

בערר לא נטענה כל טענה ביחס לנכס בקומה הראשונה (ראו סעיף 2 לכתב הערר) ולכן לא נדון בטענות הנוגעות לנכס זת.

המשיב יגיש בתוך 30 :נם כתב תשובה מתוקן שהתייחס לנושאים הלא ברורים שעלו בדיון היום ולנושאים שהוועדה קבעה שהם במתלוקת.

לאחר מכן *ינתנו הוראות בדבר המשך ההליך בתיק.

לאחר שניתנה החלטה זו העורר ביקש לתקן את כתב הערר. שקלנו אס יש מקום לחתיר לו את התיקון ומאחר שמדובר בערר שהוגש בחודש פברואר 0 כנגד החלטה של מנגתל הארנונת מיום 8/12/2019 לא נוכל להתיר זאת בשלב זת. כמובן שלעורר שמורת הזכות להגיש עררים חדשים בעתיד.

לאחר שיתקבל כתב התשובה המתוקן של המשיב, :וכל העורר לחגיש בקשת לחגיש תגובה לכתב התשובה על אף שלא מדובר בוכות דיונית המוקנת לן".

ביום 10/11/2021 הוגש כתב תשובה מתוקן מטעם המשיב. ביום 17/11/2021 החליטה יו"ר הוועדה כי העורר יתייחס לטענות המקדמיות בתוך 30 יום.

ביום 15/2/2022 הגיש העורר כתב ערר מתוקן. ביום 23/2/2022 החליטה יו"ר הוועדה כי לא ניתנה לעורר רשות להגיש כתב ערר מתוקן וכי העורר יוכל להגיש בקשה לתגובה לכתב התשובה. ביום 2 הוגשה בקשה להארכת מועד להגשת תגובה לכתב התשובה. ביום 10/3/2022 קבעתה יו"ר הוועדה כי התיק ייקבע לדיון מקדמי.

ביום 18/5/2022 התקייט דיון מקדמי בערר. בטיוס הדיון החליטה הוועדה כל :

ייהעורר הגיש כתב ערר מתוקן שלא התקבל לתיק הערר. לכתב ערר זת צורפו הראיות שנוגעות לטענתו כי הנכס לא ראוני לשימוש עד ליום 0, על העורר להגיש את ראיותיו בתצהיר.

לאחר קבלת התצהיר המשיב ישקול את עמדתו.

אנו מבהירים כי בהתאם לתחלטתנו מיום 3/11/2021 נקבע כי המחלוקת כפי שנוסחה בכתב הערר הלא עד סוף חודש דצמבר 2019 אין ערר מוסף ולכן זו התקופה אליה יתייחס דיון ההוכחות.

טענות הסף של המשיב נשמרות.

אנו קובעים את חתיק להוכחות אך ורק לעניין היותו לא ראוי לשימוש

כדלקמן :

העורר יגיש תצתירי עדות ראשית תוך 45 יום מתיום.

המשיב יגיש תצתיריו תוך 45 יום ממועד קבלת תצהירי תעורר.

עם קבלת תצהירי הצדדים יקבע חתיק להוכחות והמצהירים *תייצבו לדינן.

ביום 3/7/2022 הוגש תצהיר מטעם העורר. ביום 14/8/2022 הוגש תצהיר מטעם המשיב. ביום 3 התקיים דיון הוכחות והמצהיריט נתקרו על תצהיריהם.

ביום 15/2/2023 הוגשו סיכומים מטעם העורר. ביום 23/3/2023 הוגשו סיכומים מטעם חמשיב.

דיון והכלע

בפתת חדברים נציין כי התלטנו לדחות את הטענה שהערר הוגש באיחור.

העורר הצהיר בתצהירו כי הנכס היה הרוס מיוט 21/7/2019 ועד לוט 15/2/2020.

בפתח חדברים נציין כי כאמור בהתלטות קודמות, שצוטטו לעלל, הוועדה לא מוסמכת לדון במסגרת ערר לשנת 2019 בטענות העורר ביחס לשנת 2020 והטענות ביחס לשנה זו נדחות בחיעדר השגה ו/או ערר.

הכרעתנו מתייחסת לנכט בגודל 40 מ"ר בקומת הקרקע ולתקופה התל מחודש אוקטובר 2019 ועד דצמבר 2019. הערר אינו מתייחס לשטח הקומה הראשונה (גלריה) של הנכס.

ועדת ערר

באשר לשאלת סיווגו של הנכס; מאחר ועל פי הודעת המשיב סיווג הנכס שונה לייתעשייה ומלאכה'' הרי שהתייתר הצורך לדון בטענה וו שכן הטענה התקבלה.

מן החומר בפנינו עולה כי ביום 6/8/2019 הודע לעורר כי בהתאם לממצאי ביקורת מיום 5/8/2019 הוענק לנכס פטור לא ראוי לשימוש מיום 1/8/2019 (מועד תחילת החיוב בעקבות העברת החזקתה לידיו מידי השוכר) ועד ליום 15/10/2019. במכתב וּה הודע לעורר כי ככל שהעבודות יימשכו מעבר למועד וה, עליו לפנות למשיב על מנת שתתקיים ביקורת נוספת בנכס ותיבחן האפשרות להאריך את תקופת הפטור.

העורר פנה בשנית לעירייה רק במכתב הנושא תאריך 29/11/2019. ביום 5/12/2019 נערכה ביקורת נוספת בנכס, ועל סמך ממצאיה הוחלט שלא להעניק לנכס פטור לתקופה נוספת - כמבוקש. הוועדה בחנה האם העורר הוכיח כי הנכס לא חיה ראוי לשימוש מיום 16/10/2019 - כנטען.

עיינו בתמונות שצירף העורר; מהתמונות עולה כי פורקו מדרגות ברזל ומתסן מתחת למדרגות והותקנו חדשות, נהרסו קירות בפינה דרום מורתית, הותקן ריצוף חדש, פורקו מזגנים ואזעקות וסולק כל הקשור למעבדה לליטוש שיניים שפעלה במקום. הוצגו תמונות של מערכות החשמל, התקשורת הביוב והמים. בתמונות נראים פיגומיס בתוך הנכס עצמו עבור עבודה בגובה 5.5 מ"ר.

נהרסו קירות ונבנו קירות חדשים. כל המתואר אכן מלמד על שיפוץ בהיקף נרחב ומשמעותי. עם את, במהלך דיון ההוכחות העורר נשאל מתי צולמו התמונות והשיב כי אין אסמכתא למועד הצילום אולם ייייאני משיב בשבועה שהן צולמו בסוף חודש *ולי. הדברים מתיישבים עם הצילום של הפקח מיום 5/8/2019 שט רואים שהמדרגות פורקויי. מכאן עולה כי ראיות העורר, המעידות על נכס לא ראוי לשימוש, צולמו בתקופה בה הוענק לנכס פטור במבוקש.

העורר צירף חשבוניות וקבלות רבות המלמדות על היקף חשיפוצ שנעשה ותואם את חתמונות שצורפו. חלק ניכר מהחשבוניות הן מחודש אוגוסט 2019, כלומר מן התקופה בה הנכס הוכר כלא ראוי לשימוש. החשבונית בגין פירוק המדרגות חינה מחודש אוקטובר 2019 אולם על פי התמונות המדרגות פורקו בחודש אוגוסט. תשבוניות משנת 2020 אלנן רלוונטיות לערר זה.

חמשיב צירף שני דוייחות ביקורת; דו"ח מיום 6/8/2019 שנערך על ידי התוקר מר נריה גודיס ובעקבותניו הוענק לנכס פטור לא ראוי לשימוש עד ליום 15/10/2019, ודוייח מיום 5/12/2019 שנערך על ידי מר אלעד גרינבלט ובעקבותיו הוחלט שלא להעניק לנכס פטור. הוועדה עיינה בשני הדוייחות.

בסעיף 17 לסיכומי חמשיב צוין כי חלה טעות משרדית ולכן תמונות המצהיר מר אלעד גרינבלט הוצלבו עס תמונות המצהיר מר נריה גודיס. במהלך דיון ההוכחות הודיע בייכ המשיב כי מר נריה גודיס חולה אולם טען כי מאחר ועל בסיט תצחירו הוענק לעורר פטור, הוא סבור כי אין מקוט לחקירתו וניתן גם להוציא את תצחירו מתיק הערר. לאחר חקירת העד מטעם המשיב, מר גרינבלט, הודיע העורר כי הוא מוותר על חקירת העד מר גודיס. בנסיבות אלו נחקר העד מר גרינבלט, שעל בסיס הדוייח שהכין בחודש דצמבר 2019 לא הוענק לנכס פטור.

כאמור, במכתבו של מר שימי מלכי מיום 6/8/2019 הודע לעורר כי הנכס קיבל פטור מארנונה מיוסם 9 ועד ליום 15/10/2019. העורר אינו אוכר מתי קיבל מכתב וּה. חמשיב ערך ביקורת בנכס בתודש דצמבר 2019 ומצא כי הנכס אינו עומד עוד בתנאי הסעיף. לא הוצגו בפנינו ראיות כלשהן

המלמדות כי הנכס אינו ראוי לשימוש לאחר יום 15/10/2019. חנטל בעניין זה מוטל על העורר שהוכית כי הנכס לא היה ראוי לשימוש בתקופה בה ממילא הוכר ככזה.

סיכומס של דבלים;

לאור כל האמור הערר נדחה.

הנכס הוכר כלא ראוי לשימוש מיום 1/8/2019 ועד ליום 15/10/2019.

אין בפנינו ראיות כי לא חיה ראוי לשימוש לאתר מועד זה. הראיות שצירף העורר נוגעות לתקופה בה הנכס הוכר ככוה. ראיות המתייחסות לשנת 2020 אינן רלוונטיות לערר.

המשיב הודיע כי הנכס סווג כמבוקש בשיווג ייתעשייה ומלאכהיי. בכפוף להודעת חמשיב בדבר שינוי הסיווג, הערר נדחה גם בנקודה זו.

הוועדה לא דנה בטענות העורר ביחס לשנת 2020 מאחר ואין בפניה ערר לשנה זו.

ניתן בהלעדר הצדדים ביום שעה 0/

בהתאם לסעיף 25) לחוק בתי משפט לענלינים מינהליים התשייס- 2000 ותקנה 23 לתקנות בתי משפט לעניינים מינהליים (סדרי דין) תשט"א - 2000, קיימת לצדדים זכות ערעור בפני בית המשפטט לעניינים מינהליים בתוך 60 *וס מיום מסירת ההתלטה.

בהתאם לתקנה 20(ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית) (סדרי דין בוועדת ערר) התשלייו- 1977 תפורסם החלטה גו באתר האינטרנט של המשיב.

4 2 0

וו 06 עוְקָד 7 חבר: יעקב ישראלי, רו'יח

יו'יר: אפרת א. קפלן, עו[יד חבר: ראוב

קלדנית : ענת לוי

ועדת ערר רנוגה כללית

שליד יב - יפו

בפני ועדת הערר לענייני ארנונה פללית

שליד עיריית תל אביב- יפו ערר מס' 180023953

בפני חבר? ועדת הערר:

לף/ר -- עו''ד אפרת קפלן

חבר - עו''ד ראובן הרן

חבר - רו'/ח יעקב ישראלי

העוררת: ס.ב ניהול מקרקעין בע'ימ

‎ -‏ נגד -

מנהל הארנונה, עיריית תל-אביב-יפו

החלטת

עניינו של הערר בנכס הנמצא ברחוב ולמן שניאור 14 , תל אביב- יפו, הרשום בספרי העירייה כנכט מסי 2000379901 ח-ן ארנונה מט' 11009248 ששטחו 496 מ"ר בסיווג יימשרדיסיי.

אין חולק כי הנכס בו מחזלקה העוררת נהנה מהפטור הקבוע בסעיף 330 לפקודת העיריות (לחלן -

'יהפקודה'י) בהיותו לא ראוי לשימוש, וכי חלפה תקופת הפטור הראשונה בה הנכס פטור מכל תשלום בהתאם לסעיף 0) לפקודה. בחלוף התקופה הראשונה, הנכס נכנס לתקופה השנייה הקבועה בסעיף 2(330) לפקודה. המחלוקת בין הצדדים הינה ביחס לסיווג הנכס בתקופה השנייה.

מחלוקת נוספת הינה ביחס לשטח הנכס ; המחציק הקודם בנכס, משרד הביטחון, חויב בגין שטת בסך 288 מ"ר בעוד העוררת מחויבת על פי מדידה חדשה שבוצעה לפיה שטת הנכס 496 מ"ר.

ביום 3/8/2022 התקיים דיון מקדמי בערר. מר ברוך סהר, מנהל העוררת, טען כי הבניין הוא בניין מגורים שנבנה במקור בשנת 1935, וכי משנות ח- 50 משרד הביטחון תפס בו חזקה והחציק בו עד לשנת 2018 כדייר מוגן. מנהל העוררת טען כי יש לחייב את הנכס בתקופה השנייה בהתאם לשימוש החוקי היחיד בנכס שחינו למגורים, שכן השימוש שעשה משרד הביטחון בנכס אינו חוקי. בייכ המשלב הפנה להבדל בין סיווג נכס ריקי שסיווגו חינו על פי היתר הבנייה, ובין סיווג נכס לא ראוי לשימוש, המחויב בתקופה השנייה על פי השימוש האחרון בנכס, וטען כי סיווג הנכט בתקופה השנייה כיימשרדיסיי נעשה כדין.

ביום 21/9/2022 הוגש תצהיר מנחל העוררת. ביום 8/11/2022 הוגש תצהיר תוקר חשומה מר ניר לול מטעם המשיב.

ביום 28/12/2022 התקיים דיון הוכחות והמצהירים נחקרו על תצהיריהם. %

ועדת עה

1 שליד עיריית תל-אגיב - יפו

ביום 3/1/2023 הוגשה הודעה ובקשה מטעם המשיב לעניין הפער בין שטת החיוב של המחזיק הקודם, משרד הביטחון ושטח התיוב של העוררת. המשיב הודיע כי התברר כי הפער בשטח התוב נובע מהסכם פשרה (חסו), במסגרתו נקבעו שטחים מוסכמים לחיוב של כל נכסי משרד הביטחון בשטח השיפוט של עיריית תל אביב- יפו. הוועדה התבקשה להורות לעוררת להגיש את המדידה שבוצעה על ידי מודד מוסמך מטעמה על מנת שחמשיב יוכל לבדוק את ממצאי המדידה. :ייר הוועדה הורתה על הגשת תגובת העוררת בתוך 14 יום.

ביום 25/1/2023 הוגשו ייסיכומים מטעם העוררת וכן תגובה להודעה המשיב האחרונהיי.

ביום 16/2/2023 הוגשו סיכומים מטעם המשיב.

עיקר טענות הצדדים

טענות העודלת

היתר הבניה חיחידי והבלעדי של הנכס משנת 1935 הינו למגורים בלבד. החיתר הבניה לא שונח וגם לא הוצא היתר לשימוש חורג.

מכיוון שמדובר בבית קציו העיר, הרי שהמחויק האחרון הינו משרד הביטחון, שהתציק בנכט כדייר מוגן בין השנים 1951-2018. קומת הקרקע שימשה למגורי חלילים בודדים ומשרד קצין העיר.

משרד הביטתון פטור מארנונה ולכן לא גילה עניין בסיווג הנכס בעירייה. לכן השימוש הקודם אינו רלוונטי ולא הוכת על ידי המשיב. יש עדויות על שימוש מעורב למגורים ומשרדים.

לאור כל וּאת, יש למנוע מחמשיב לחייב את הנכס בילעוד שגוי כמשרדים, שימוש מנוגד להיתר הבנליה שאיננו חוקי.

הסכם הפשרה בין המשיב ובין משרד הביטהון לא הוצג לוועדה, והדבר עומד לחובת המשיב ולטובתה של העוררת.

באשר לשטח הנכס; יש לדבוק בשטחים המוסכמיס עם משרד הביטתון אף אס מתוקף הסכם הפשרה מקום בו המבנה לא השתנה ואין מקום ליצור איפה ואיפה בין המתזיקים השונים.

החלטת המשיב בהשגה מיוט 15/3/2022 שגויה, והמשיב מנוע מלהעלות טענות חדשות במסגרת הערר, שלא הועלו על ידו בתשובה להשגה. ההחלטה לוקה ובלתי מנומקת ולכן דינה בטלות.

המבנה משנת 1935 לא השתנה עד היום, ואין אה סביר כי שטתו גדל מ - 288 מ"ר ל- 496 מ"ר.

העוררת טוענת כי צירפה מדידה מקצועית של מודד מוסמך ויש להעדיף מדידה וו. המדידה שבצעה על ידי העוררת הוגשה ואין בידי העוררת מסמך נוסף.

המצחיר מטעם העירייה טען כי הוא עובד עירייה ולא הציג תעודת עובד ציבור ולכן יש לדתות את עדותו. מכל מקום, לפי עדותו לא הוא ביצע את מדידת השטחים.

השימוש שביצע משרד חביטחון - קצין העיר במבנה הינו מתן שירותים לחייליט ולהלנת חיילים, כלומר מדובר בשילוב של מגורים ומשרדים. הנכס היה מאויש 24/7 ולכן סיווג מגורים הוא הסיווג היחיד האפשרי.

שטח המקלט אינו בר חיוב בארנונה, ולכן אין מקום לחייב כלל את קומת המרתף.

לאור כל האמור העוררת טוענת כי יש להפחית את שטח החיוב ל- 288 מ"ר ולסווגו בסיווג מגורים.

טענות המשיב

השימוש האחרון שנעשה בנכס חוא משרדי, שכן הנכס שימש למשרדי קצין העיר תל אביב.

משנת 2018 העוררת היא הבעלים של מלוא שטת הנכס והוא הוכר במלואו כלא ראוי לשימוש.

ביום 13/1/2022 ביצע המשיב מדידה בנכס וע סיום תקופת הפטור הראשונה נשלת לעוררת חיוב על פי התעריף המצערי של משרדיט ולפי מדידת העירייה.

העוררת לא הרימה את נטל ההוכתה להראות כי שטח הנכש אינו 496 מ"ר. לתצחיר המשיב צורף תשריט מדידה מפורט ומסודר של הנכס שבוצע על ידי מר לוי שהינו הנדסאי בניין. העוררת הגישה העתק מטושטש של תשריט הנכס, ללא כל נתון מספרי, שבוצע, לטענתה, על ידי מודד מוסמך.

התשריט כלל לא נחתם על ידי המודד, לא הוגש במסגרת תצחיר והמודד לא זומן לדיון ולא נחקר.

לכן יש להוציא את התשריט מתיק הערר ולחילופין ליתן לו משקל אפטי. מנהל העוררת עצמו אף העיד כי הוא עצמו לא מבין את תשריט המדידה.

העוררת עצמה לא הציגה שני מסמכים שבידיה: הסכם המכר של הנכס והסכם השכרת הנכס למשרד הביטחון. תוקח שמסמכים אלו פועלים לרעת העוררת. למרות שנטל ההוכחה מוטל על כתפי העוררת, היא בחרה שלא להציג ראיותיה לעניין שטת הבניין.

באשר לשטח המבנה; מנהל העוררת עצמו העיד בדיון כי שטח כל קומה בבניין 108 מ"ר ושטת 3 קומות חינו 324 מ"ר, בשעה שבבניין 4.5 קומות. מכאן כי גס לשיטתו, שטח המבנה הוא 486 מ"ר.

בתכנית לבניין בית שצירפה העוררת עצמה מצוין כי שטח הבניין 615 מ"ר. מכאן כי שטח הבניין אינו 288 מ"ר - כנטען.

המשיב מפנה לכך שפקודת המדידות אינה חלה על מדידות לצרכי ארנונה.

יש לחייב את הבניין בתקופה השנייה על פי השימוש האחרון שנעשה בו - משרדים.

ההסדר בסעיף 330 לפקודת העיריות שונה מההסדר הקבוע בתקנה 13 לתקנות ההסדרים במשק המדינה (הנחה מארנונה) התשנייג - 1993 הקובעות כל נכס ריק יחויב בהתאט לשימוש המותר בהיתר הבנייה.

ספרי העירייה הם המקור לקביעת חשימוש האתרון שנעשה בנכס, והחיוב בתקופה זו ייעשה על פל השימוש האתרון שנעשה בנכס בפועל. השימוש האחרון בנכס היה למשרדי קצין העיר והוא לא

ל א

שימש למגורי חיילים.

מהתמונות שצורפו עולה כי בבניין 2 אסלות וכיור אחד, ואין בו אמבט או מטבח. מכאן כי ממילא איו בנכס תשתית למגורים, למעט יחידה אחת, כך שברור כי חשימוש בו לא היה למגורים.

בראיות שצירפו הצדדים לא ניתן למצוא תיעוד למקלט בנכס, כך שמדובר בטענה בעלמא שדינה לחידחות. באשר לטענה בדבר שטחים משותפים; העוררת היא המחויק היחיד בנכס כך שכל השטתים המשותפים הם בני חיוב בארנונה.

לאור כל האמור שטח הנכס לחיוב חינו 496 מ"ר וחשימוש האתרון שנעשה בו הוא משרדים ולכן דין הערר להידחות.

דיון והכרעה

מדובר במבנה שחוכר כנכס לא ראוי לשימוש בהתאם לסעיף 330 לפקודת העיריות. המחלוקת בין הצדדים נוגעת לייסוג הנכסיי המתאיים לחיוב, על פי התעריף המזערי, בתקופה השנייה. מחלוקת זו נוגעת לתיקון 131 לפקודת העיריות משנת 2012 במסגרתו בוטל הפטור המוחלט לנכס לא ראול לשימוש ונקבעה תקופת פטור של שלוש שנים לאחריה יחוייב הנכס בתעריף מוערי על פי השימוש האחרון שנעשה בבנילן.

תיקון מסי 131 לפקודת העיריות התשעייב -2012, שעניינו בנכס שנהרס או ניזוק לפי סעיף 330

לפקודה, קובע כך:

נחרס בנין שמשתלמת עליו ארנונת לפי הוראות הפקוודה, או שמיזוק במידה שאי אפשר לשבת בו, ואין יושבים בו, ימסור מחזיק הבמן לעירית הודעה על כך בכתב, ויחולו הוראות אלה, כל עוד הבנין במצב של נכס הרוב או מזוק -

) עם מסירת ההנדעת לא :היה תייב בשיעורי ארנונת נוספים בשלוש השנים שממועד מסירת ההודעה (לחלן -- תקופת הפטור הראשונת/

( חלפה תקופת הפטור הראשונה :היה חייב בארנונת לגבי אותו בניין בחמש השנים שמתום אותה תקופה, בסכום המזערי בהתאם להוראות לפי סעיפים 8 ו-? לחוק ההסדרים במשק תמדינה עניקונ

חקיקה להשגת: עדי התקציב), התשמיג--1992 תקבוע לסוג הנכס

המתאים לבניין על פיי השימוש האחרון שנעשת בבניין (בסעיף זה --תקופת התשקוס)

3) חלפה תקופת התשלום והבניין נותר במצב של נכס הרוס או מזוק

כאמור <מסור מחזיק הבניין לעיריית הודעה בכתב על כך ולא יתיה חייב בשיעורי ארנונת נוספים

9) התקופות כאמור בפסקאות (1) ו-(2) ייספרור בין ברציפות ובין

במצטבר; אין האמור גורע מחבותו של מחזיק בשיעורי הארמנה שתגיע זמן לפירעונם לפמ מסירת ההודעתי.

(ההדגשה הוספה - הערת הוועדה).

אין מחלוקת בין הצדדים כי המחזיק הקודם בנכס היה משרד הביטתון וכי השימוש שנעשה בו הינו עבור קצין העיר.

העוררת טוענת כי היתר הבנייה חינו למגורים בלבד, ולכן לא ניתן לחייבה על פי שימוש שאינו חוקי שנעשח על ידי משרד הביטחון.

בפסק הדין בעמיינ 15095-10-16 חברת המגרש המוצלח בע"מ ני עיריית תל אביב יפו (פורסם בנבו)

נקבע בי ייהפרשנות הנכונה והראניה היא כי הדיבור ייהשימוש האחרוןיי משמעותו השימוש האתרון שמנשת בנכס ובלבד שהוא עולה בקנת אחד עם הוראות הדין במועד הטלת החגוביי (שם, עמי 35), בפסק חדין בעמיינ 3442-02-17 אשר ני עיריית רמלה (פורסם במאגרים) פירט כבי השופט אורן שוור\ את תכליתו של תיקון 1 לפקודת העיריות ; מקסוס חיעילות הכלכלית של נכסים באמצעות מתן תמריצים חיוביים ושליליים לבעלי הנכסים לשפצם ולהכשירם לשימוש חוקי. קביעת סיווג לנכס על פי שימוש בלתי חוקי מבחינת דיני התוייב אינן מתיישב עס תכלית חקיקה זו.

בכדי לבתון את הטענה המשמעותית של העוררת, לפיה השימוש כמשרדים אינו חוקי, ולכן לא נלתן לחייבה על פי שימוש וה, ומאחר והעוררת צירפה רק שני עמודים מתוך רישיון הבנייה משנת 1935, הוועדה הורתה למשיב להגיש את החיתר הבנייה המלא מתוך תיק הבניין, לרבות התשריטים בהקשר לבקשה להקמ המבנה (לכתב הערר צורפו רק שני עמודים שכותרתם רישיון מס. 58 ותנאי הרישיון).

מן המסמכים שצורפו על ידי המשיב עולת כי ייעוד חמבנה אינו רק למגורים - כנטען; מן התשריטים שצורפו משנת 1935 עולה כי מבחינה פיזית הבניין לא נבנה כבניין למגורים, שכן בתשריטים נראים אולם המתנה, תיקיות, לשכת מודיעין ועוד סממנים המעידים כי המבנה אינו מיועד למגורים. ברישיון חבניה לא צוין השימוש המותר אולם בנטפחיס לחיתר הבנייה מתוך תיק הבניין מצוין כי חייעוד חינו יימסחרייי. לאור זאת, ובחיעדר ראייה אחרת, אנו דוחים את טענת העוררת כי ייעוד המבנה תינו למגורים וכי המשיב אינו רשאל לחייב את העוררת על פי שימוש בלתי חוקי שנעשה בו על ידי משרד הביטתון.

מאחר ואין מחלוקת כי המבנה שימש במשך שנים רבות עבור קצין העיר, הרי שאין פגם בהתלטת המשיב כי התעריף המזערי לפיו תחויב העוררת בתקופה השנייה הינו תעריף יימשרדיסיי. לא הוכח בפנינו כי קצין העיר עשה במבנה שימוש אתר. הטענות כי נעשה במבנה שימוש מעורב -נטענו בעלמאז ללא תימוכין.

באשר לשטח המבנה; התשריט שצירפה העוררת אינו ניתן לפענות ולא מופיעות בו מידות הנכס.

הצדק עס העוררת כי אלן זה מתקבל על הדעת שמשרד חביטחון חויב בגין 288 מ"ר ואילו העוררת מחויבת בגין 496 מ"ר. הטענה בדבר הסכם פשרה מטווג בין העירייה ובין משרד הביטחון בדבר חיובו בארנונה בשטחי העיר תל אביב אינה יכולה לשמש כהצדקה לפעך משמעותי זה. עם ואת, על פי הפסיקה, בהיעדר כל ראייה אחרת לשטח הנכס מצד העוררת, מתקיימת חוקת תקינות המעשה המינחלי. על אף חזקת תקינות המעשה המינהלי, לנוכח הפער המשמעותל בחיוב בין משרד הביטחון ובין העוררת, בגין נכס שלא נעשה בו שינוי מבני, ואינו ראוי לשימוש, אנו מורים כלחלן;

העוררת תמציא למשיב תשריט מדידה ברור וקריא, הכולל את מידות הנכס, מטעם מודד מוסמך בתוך 30 יום. המשיב יבחן את התשריט ויקבל החלטה ביחס לשטח המבנה לתיוב. המשיב יחיה רשאי לבצע מדידה עדכנית על ידי מודד מוסמך לאחר קבלת המדידה מטעם העוררת. כך או כך, בנסיבות מקרה זה, ולנוכח העובדה כי המבנה הוחוק מה עשרות שנים על ידי משרד הביטחון, מן הראוי כי תתקבל החלטה מבוססת על ממצאים עובדתיים ביחס לשטת לחיוב וכי עמדת העירייה ו/או החלטתנו לא תבוסס על טעמים פרוצדוראליים או חזקות משפטיות

סיכומט של דברים ;

הערר נדחה.

אין בו להוצאות.

ניתן בהיעדר הצדדים ביום 5./' /

בהתאם לסעיף 205) לחוק בתי משפט לעניינים מינהליים התשייס- 2000 ותקנה 23 לתקנות בתי משפט לעניינים מינהליים (סדרי דין) תשס"א - 2000, קיימת לצדדים זכות ערעור בפני בית המשפט לעניינים מינהליים בתוך 60 *וס מיום מסירת ההתלטה.

בהתאם לתקנה 9(20) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית) (סדרי דין בוועדת ערר) התשלייץ- 1977 תפורסם ההלטה זו באתר האינטרנט של המשיב.

ָ+ 2

*ו'יר: אפרת א. קפלן/ עו'יד חבר: האגבו 2-7 חבר: יעקב ישראלי, רו''ח

קלדנית : ענת לוי

בפני ועדת הערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב- יפו ערר מס' 140023815

בפני חבדי ועדת הערר:

לור - עו'יד אפרת קפלן

חבר - עו'/ד ראובן הרן

חבר - רו''ח יעקב ישראלי

העורר: עומר בן טל

- נגד -

מנהל הארנונה, עיריית תל-אביב- יפו

החלטה

עניינו של הערר בנכס הנמצא ברחוב יוסף פטאי 10 , תל אביב- יפו, הרשום בספרי העירייה כנכט מס' 2000464610 ח-ן ארנונה מסי 11232527 בשטח 204 מ"ר.

העורר טוען כי יש לפצל את הנכס לשניים, באופן שכל חלק יחויב על פי שנת הבנייה שלו, בהתאם לסעיף 1.3.3 ב לצו הארנונה; לטענתו, יש לסווג 83 מ"ר כסיווג ייחיי על פי שנת הבנייה המקורית של הבניין ואילו את יתרת שטח הדירה, לאחר הרחבתה, לחליב כ"א+חיי על פי שנת גמר בנייה 2021.

המשיב טוען כי מדובר בדירה שבנייתה הסתיימה בשנת 2021 ולכן מוצדק לחייב את כל שטח הדירה על פי שנת גמר בנייח 2021.

העורר צירף לתצהירו תמונות של הדירה לפני העבודות, במהלך העבודות ולאחר סיום העבודות, צילומים מתוך הבקשה להיתר המתאריס את תכנית הבנייה, את תוכן הבקשה להיתר המילולי והעתק היתר הבנייה המילולי, וטען כי מדובר בדירת ששופצה והורחבה אולם לא נהרסה.

המשיב טען כי מדובר בדירה הומוגנית אחת, בעלת שטח אינטגרלי, ואין מקום לפצל את הנכס.

לטענתו, על פי היתר הבנייה מדובר בייהריסת הדירה הקיימת בקומת הקרקעיי וכי רובו של המבנה נבנה מחדש ולכן מוצדק לחייב את שטח הדירה כולו על פי שנת גמר בנייה 2021.

סעיף 1.3.3 לצו הארנונה קובע את סוג הבניין לצורך חיובו בארנונה כלהלן:

3. סוג בנין

א. סוג הבנין נקבע לפי תיאור הבנין ושנת גמר הבניית, כמפורט

בהמשך.

ב. נוסף לבנין שטח עקב שיפוץ שנעשה בו תקבע שנת גמר הבנייה

בכל הנוגע לשטת הנוסף לפי מועד ביצוע השיפוץ,

סעיף 2.1 לצו הארנונה קובע כי סוג הבנין לצורך ארנונה כללית למגוריט ייקבע בהתאם לתיאור הבנין ושנת גמר הבנייה.

כאמור, שטח הדירה נושא הערר חויב במלואו על פי שנת גמר בנייה 2021 תח (+א).

לאחר שעיינו בכלל הראיות שצירפו הצדדים, שמענו את עדות המצהירים בדיון ההוכחות וקראנו את סיכומי הצדדים הגענו למסקנה כי יש לדחות את הערר, וכי אין לראות בעבודות שנעשו ביישיפו\'' של הדירה אלא בעבודות בנייה ושינוי יסודי של מבנה הדירה מן היסוד;

עמדת רוב חברי הוועדה;

העורר העיד בפנינו כי קירות הפנים נהרסו וכי נחרסו גם קירות תיצוניים למטרת הרחבה: ילדירה יש 3 חזיתות ורוב ההרחבה הייתת בצד הצפוני שם נהרס הקיר התיצוני. בחזית הדרומית נהרס הקיר החיצוני ולא הייתה הרחבה נסגרה מרפסת מקורה'י. העורר צירף גרמושקא והצביע במחלך דיון ההוכחות על הקירות שנהרסו והן סומנו בצהוב. העורר העיד כי בדירה הקודמת לא היה מרתף ונחפר מרתף שגודלו 100 מ"ר והכניסה אליו חיא מהדירה. לדבריו, לצורך בניית המרתף היה צורך בתיווק היסודות הקיימיט של הבניין. מדברי העורר עלה כי ההרתבה של קומת הקרקע הייתה בגודל 16 מ"ר ונוספה קומת מרתף בגודל 100 מ"ר וכי בקומת הקרקע נהרסו קירות הפנים ונבנו

נחדש, :

העורר ציין בסיכומיו כך: ייההרחבה שכללה 20 מ"ר לחזית צפון, חפירת מרתף, סגירת מרפסת.

לכיוון דרום, ושיפות שכלל החלפת הריצוף, שבירת קירות פנימיים ובניית קירות פנימיים חדשים ושינוי בחלונות. השלד שכ הבניין לא נהרס. ואפילו חוזק. התקרה המקורית לא שונתה. קירות חיצוניים שארו על כנם (למעט בחזית ההרתבה)"י.

בהיתר הבנייה של הדירה מיום 06/03/2016 צוין כי ניתן אישור עבור:

יהריסת דירת קיימת בקומת הקרקע באגף קיצוני מערבי ובנייתה מחדש בצורה מורחבת ובניית מרתף המוצמד אליה, בבמיין טורי קיים בן 2 קומות, 2 כניסות 8 יחייד כמפורט :

- | במרתף: חדר משחקים, מחטן, חדר כושר, חדר שירותים ומדרגות פנימיות ;

- | בקומת הקרקע : 2 חדרים, מטבח, חדרי שירותים, מדרגות פמימיות וממייד ;

- | - על המגרש: ביטול שביל מרוצף קיים ובניית שביל גישה חדש וטידור גדרות בגבול המגרש'י.

עיינו בתמונות שצורפו לתצהיר העורר. מן התמונות מתקבל הרושט כי בוצעה בנייה חדשה של הדירה כולה ולא שיפוץ של דירה קיימת ; נראח כי הרוב המכריע של קירות הפנים בקומת הקרקע נהרסו לחלל אחד, נראה חול על גבי הקרקע, נראים קירות חיצוניים הרוסים, נראית חפירה של

המרתף בכלי עבודה כבדים ותשיפת היסודות (לדברי העורר היסודות תוזקו), בניית תוספת בחזית הצפונית ולבסוף נראית הדירה לאחר סיום הבנייה עומדת על תילה.

לאחר עיון במכלול הראות שבפנינו, מסקנתנו כי ביחס לחיוב הנכס בארנונה, יש הצדקה לקבוע שמדובר בדירה ששנת סיום הבנייה שלה היא 2021. לאור היקף הבנייה / השיפוץ כפי שהוצג במכלול החומר, לא מצאנו מקום להורות על פיצול שטת הנכס לצרכי חיוב בארנונה בין דירה ששופצה ובין דירה שנבנתה מחדש.

בהתייחס לדעת המיעוט של רו"ח ישראלי; ההכרעה מבוססת על הרציונאל בבסיס צו הארנונה המבחין בין בניינים על פי שנת הבנייח שלהם וקובע תעריף גבוה יותר לדירה חדשה. בהתתחשב במכלול נסיבות המקרה; היקף ההרחבה, הריסת קירות חיצוניים ובניית המרתף, לרבות הרחבת שטח הדירה גם לקומת המרתף וגם בקומה הראשונה, הרס כמעט מוחלט של פנים הדירה ולמעשה בנייתה מחדש, אין חיגיון בקביעת תעריף יימקליי בשל השארת יסודות הבניין, מה גם שיסודות הבניין חוזקו ולא נותרו במצבם. ההלטת רוב חברי הוועדה נשענת על היתר הבנייה הרלוונטי, התמונות, התשריטים והמסקנה בדבר היקף הבנייה.

דעת מיעוט רואה חשבון יעקב ישראלין

סבור כי יש לקבל את עמדת העורר, לפיה יש לפצל את הנכס לשניים, באופן שכל חלק יחויב על פי שנת גמר חבנייה שלו, בהתאם לסעיף 1.3.3 ב. לצו הארנונה; בהתאם, יש לסווג 83 מ"ר כסיווג ייה"

על פי שנת הבנייה המקורית של הבניין ואילו את יתרת שטח חדירה, לאחר הרחבתה, יש לחייב לפל סוג בנין ייכייא+חיי על פי שנת גמר בנייה 2021.

אומנם החיתר הבניה שצירף העורר לערר מתייחט להריסה ובניה מחדש של הדירה נשוא הערר, אך לא ניתן להתעלם מכך שהנכס נשוא הערר הוא כאמור חלק מבניין טורי קיים בן 2 קומות, שלד הבנין לא נהרס, וכך גם תקרת הנכס שמהווה את רצפת הנכס של הדירה שמעל דירתו של העורר.

ואת ועוד, בתחתית היתר הבניה מובאת הערה לפיה: 'יההיתר הנו עבור הרחבת יחייד הקיצונית בקומת הקרקע...יי, עובדה המחזקת את עמדת העורר.

סוף דבר;

על פי החלטת רוב חברי הוועדה הערר נדחה. אין צו להוצאות.

ניתן בהיעדר הצדדים ביום 22 .98)) 0

בהתאם לסעיף 205) לחוק בתי משפט לעניינים מינחלייס התשייס- 2000 ותקנה 23 לתקנות בתל משפט לעניינים מינהליים (סדרי דין) תשס"א -- 2000, קיימת לצדדים זכות ערעור בפני לעניינים מינהליים בתוך 60 לוס מיום מסירת ההחלטה.

3

בהתאם לתקנה 20(ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית) (סדרי דין בוועדת ערר) התשלייץ- 1977 תפורסם החלטה זו באתר האינטרנט של המשיב.

/

|

ל'יר אפרת א. קפלן, / יד : ראובן חר 149 : חבר: יעקב ישראלי, רו''ח

' קלדנית : ענת לוי

/ שליד עיריית תל-/ביב - יפו

בפני ועדת הערר לענייני ארנונה כללית 2-7 עררים מש': 140021002 שליד עיריית תל אביב יפו 5

בפני חברי ועדת הערר: 2255 י

ייר : עו"ד יהושע דויטש 278

חבר: אודי ויינריב, כלכלן 77

חבר: עו''ד אהוד פלדמן

העוררות: 1.גב ים לקרקעות בע'ימ

2.אמות השקעות בע'יימ

3 סי אריאל- מגדל תוחא ניחול בע'ימ

-נגד-

מנהל הארנונה בעיריית ת''א

החלטת

הקדמה וגדר המחלוקת :

41

העוררות 1 ו-2: ייגב ים לקרקעותיי ו-ייאמות השקעות בעיימיי, מתזיקות בנכס שמספרו 1, דהיינו שטחים טכניים בשטת כולל של 9,337 מ"ר, במתתם הידוע כיום בשם 8 ברחוב דרך השלום 5, תל אביב.

העררים מתייחסים לשטח של 2100 מ"ר בקומה 28 במתחם, המהווח ברובו הגדול שטתים טכניים.

העוררות 1 ו-2, הגישו שלושה עררים בגין השניט 2019 ,2020 ,2021. שני עררים בגין השנים 2 ו-2023, הוגשו על ידי חבי נכסי אריאל שהיא ייחברת הניחול של הבניין, היא קבלן משנה של אמות השקעות'י (תתילת עדותו של המצהיר מטעם העוררת). נראה כי משחהגישה חברת הניהול את ההשגות לשנים 2022 ו 2023, בשם החברות המחזיקות, נגררו גם העררים להיות עררי חברת נכסי אריאל. עניין וה אינו תקין, אך ייהוכשריי בפועל ע"י הצדדים.

מכל מקום כל חמשת העררים אוחדו (ובכך ודאי יש כדי לרפא הפגם האמור). על כן החלטה +ו תתייחס לשנים 2019 עד 2023.

במוקד העררים עומדת השאלה האם ניתן לחייב בתשלום ארנונה שטתים אטומים ושטתיס מתחת לגובה אדם. לטענת העוררות אין לתייב בארנונה שטחים אטומים, חלק מהוויט ייפלנוםיי (מעבר אוויר) וחלק חינם מתחת לגובה אדם. לטענת העוררת, רק שטח בגודל של 544.36 מ"ר משטח הנכט הוא בר חיוב.

למחלוקת המשפטית המתוארת לעלל, קודמת מחלוקת עובדתית האם העוררות הוכיחו את טענותיהן העובדתיות ביחס לנתוני השטחים, כפי שהציגו אותם בהשגתן ובעררן.

בכתב התשובה ובישיבה המקדמית, עמדה העוררת על דיון מוקדם בטענות סף שהעלתה, אך בהתאם להחלטת יום 1.6.20, במסגרת בקשה מוסכמת לאיחוד עררים, הוחלט (בהתאם להסכמת הצדדים), כי התיק ידון לגופו של עניין, בלא שהעוררת עומדת יותר על טענות הסף שנטענו על ידה בתחילה.

7 החלטה אחרונה שנתנה בגדרה של ההתדיינות בפנינו, ניתנה לאחרונה, ביום 17.7.23, בעניין איחוד הערר לשנת 2023.

המחלוקת לעניין הוכתת השטחים השונים :

8 העוררות טענו בסיכומיהן, כי תמכו את טענותיהן העובדתיות בתצהירו של מר מיכאל פלסז -

מנחל המתחם שהגיש תצהיר מטעם העוררות, שתמציתו כפירה בתשריטי המדידה של הקומה ה-28, מטעם המשיב.

9. המצהיר טוען בתצהירו כי בפועל מתחלקת הקומה לשטתלס מ-4 סנגים :

א. חללים אטומים ללא גישה, בשטח של 586 מ"ר.

ב. חלל טכני ללא גובה ראש, בשטת של 833 מ"ר.

ג. פלנוס- מעבר אויר, בשטח של 137 מ"ר.

ד. שטח? מעברים ומכונות ברי תיוב בארנונה, בשטח של 544.36 מ"ר.

0. כאמור, העוררות טוענות בסיכומיהן כי הוכיתו את הנטען באמצעות תצהירו של מנהל המתחם,

לו ברפו תמונות ותשריטים, אשר, אמנם מתייחסות לקומה 25, אך על פי צילום חתך מתוך הגרמושקה של הבניין, ניתן לראות כי הקומות מקבילות.

1. לטענת העוררות, לא נסתרה עדותו של המצהיר בחקירתו הקצרה עד מאוד.

2. העוררת מוסיפה וטוענת כי תוקר החוץ, מטעם המשיב, לא סתר את טענות העוררות בדבר

חללים נמוכיט וביחס למעבר אוויר ואישר קיום חלל טכני ללא גובה ראש.

3. המשיב טוען כי העוררות כשלו בהצגת נתוני השטחים ודי בכך כדי לדחות את הערר כולו.

4. המשיב מושיף וטוען כי העוררות הודו כי חלק מן הנכס הינו בר חיוב. אולם, על אף שנטל

ההוכחה להוכית את גודל השטחים הפטורים מחיוב, מונח על כתפי העוררות, הן לא מצאו לנכון לצרף תשריט מדידה, ערוך כדין, מטעם מודד מוטמך. יתרח מכך, העד פלסז נשאל לגבי הסמכתו של עורך השרטוט שצורף לתצהיר והשיב ייאין לי ידיעה על הסמכתויי.

5. המשיב הפנה לעמיינ (חיפה) 17709-04-18 טירת הכרמל טריידינג בע"מ ני מנהל הארנונה

בעיריית טירת הכרמל, בו קבע השופט סוקול, כי אי הצגת הוות דעת או תשריט, תוביל לדחיית הטענה.

דיון והכרעה:

6. לאחר שקראנו את כתבי בית הדין ושמענו את הצדדים, הגענו לכלל מסקנה כי דין הערר

להידתות.

7 ככלל, על מנת להוכיח גודלו של שטח או חלוקת שטחים שונה, לא קיימת חובה להציג ראיה באמצעות מודד מוסמך. דא עקא ובמקרה וח, או בכל מקרה של הודאה והדחה, כאשר המשיב מבסס את דרישתו באמצעות מדידה שערך מודד מוסמך, דהיינו מר קובי וייד, אשר התשריט שערך לקומה 28 עצמה, בורף לתצחירו של חוקר חחוץ והוא לא נסתר, על הנישום החולק על דעת המשיב, לתמוך עמדתו, בתשריט, ערוך כדין, מטעמו, במשמעות חוות דעונ נגדית.

8. יצויין כי חוקר החוץ ביקר ביחד עם נציג העוררות ביימדבית שטח הקומה ח28 יי, ומצא כי

הקומה תואמת לנתונים שבתשריט של מר וייד. בחקירתו של חוקר החוצ לא נסתר כל נתון עובדתי. בחקירתו הנגדית הקצרה, התחדדה, אך ורק המחלוקת המשפטית.

9. העדרה של ראייה לסתור, בדמות חוות דעת ערוכח כדין, של מודד מוסמך, מקבלת משנה תוקף,

כאשר המשיב טען, במפורש, בסעיף 30 לכתב חתשובה, להעדר תשריט שכנגד, ערוך כדין.

העוררת נטלה על עצמה, סיכון מחושב, להתעלם מחובתה צו.

.0

1

2

.3

4

5

.6

7

.8

9

העוררות, כאמור לעיל, הציגה תשריט אנונימי של קומה 25, תוך שהן מניחות בסי 6 לעררן (ועוד קודם לכן בהשגתן)), כי: ייהעוררת תשביר בי מודדי העירייה, ככל הנראה, התייחטו לקומה זו כזהה לקומות המשרדים שמתחתיה ולמעשה !שיכפלוי אותן'י. הסבר שכזה לא ניתן. אף למיצער, לא נערך כל בירור שכזה, אשר היה ניתן בקלות להיעשות באמצעות חקירת חוקר החוץ, אשר ביקר עם נציג העוררות בקומה ה 28, עצמה. בפועל אין כל ראיה לסתור כי תשריט המשיב הינו התשריט הנכון והמדוייק של חקומה 28 עצמה, כפי שנערך על ידי מודד מוסמך.

לאור האמור לעיל, אנו קובעים כי העוררות לא הוכיחו את ממצאיהן העובדתיים דהיינו, את חלוקת השטתים השונים, כפי שטענו.

לא בנקל דחינו את הממצאים העובדתיים, על יסוד יריעה שהוצגה בפנינו, שלא בשלמותה. על כן מצאנו לנכון לבחון גם את הטענות המשפטיות של העוררות, כאילו הוכח בפנינו כדבעי, פירוט השטחים, לצרכי פיצולם.

המחלוקת המשפטית

צו הארנגונה איננו מתייחס לכל הגבלת גובה שהיא. לא מינימום ולא מקסימום, בשונה, על דרך

המשל, מן ההלכה המחייבת שעור גובה בסוכה כשרה, שאינו נופל מעשרה טפחים (80-100 סיימ)

ואינו גבוה מעשרים אמח (כעשרה מטר).

הנכס הינו חלק מן הבניין ואף העוררות מודות שהוא חלק מכלל המערכות המשמשות את הבניין ואף מחוייב על בסיס סיווג של שטחים טכניים.

בעייא 9368/96 מליסרון בע"מ ני עיריית סריית ביאליק פייד נה (1) עמ' 156, קובעת כבי השופטת דורנר כי יש לשאוף למבחנים אחידים וקלים ליישום. על בסיס האמור בפסק דין וה קבעה כבי השופטת מיכל אגמון בעמיינ (תייא) 28859-12-13 עירִיית תל אביב ני קניון רמת אביב (פורסם בנבו) כי :יימבחן השטח המקורה הוא מבחן כזה.' (עמוד 10 באמצע).

מכאן, כי המבחן לחיוב ארנונה אינו גובה הנכס, כי אם חיותו מקורה.

בעעיימ 4551/08 עיריית גבעת שמואל ני חברת תחשמל התייחס ביהמייש למבחן עור נוסף להגדרת בניין, דהיינו מבהן 'יהתועלת הכלכליתיי. מבתן וח קובע כי חלק ממבנה הדרוש לפעולה של המתקן הינו בר תיוב. לפיכך אישר בית המשפט העליון את דרישת עיריית גבעת שמואל לחיוב של עמודי חשמל, המהווים חלק ממתקן.

הפסיקה אליה הפנה אותנו בייכ העוררות, בעניין מוסך התאומים נ. עריית נשר ובעניין חניוני נחום נ. מנחל הארנונה תייא, עוסקים בחיוב גלריח או מתקן מכפיל חניה, דהיינו במקרה של התווספות שטת מסוים לשטח הבניה העיקרי ולא בעניין חיוב המבנה עצמו.

רי בעניין ּה, טיכוס ממצח בהחלטת ועדת הערר בתל אביב בתיק 140013644 (בראשות עו"ד אורה קניון) , מיום 5.6.16 בו נקבע כי: יי כל השטח שבתוך יחידת הבניין הוא חלק בלתי נפרד מהבניין והוא בר תיוב בארנונה, יחיה גובהו אשר יהיה, גובחו של נכס הוא רלבנטי לחיוב בארנונה רק פאשר מדובר בשטחי יציע או גלריה'י.

בייכ העוררות אף הפנה אותנו לעייש 87/95 מועצה אוורית דרום השרון נ' מקורות חברת מים לעניין חלל צנרת שהינו בגובה פחות מ 1.70 מי ועל כן אינו נופל בהגדרת ייבנייןיי. דא עקא וצו הארנונה הרלבנטי, באותו מקרה, בשונה מצו הארנונה של עיריית תל אביב, חייב גובה מינימאלי של 1.70 מי (רי סי 4 לפסהייד).

כך גם לא נוכל לקבל את טענת ההיקש שבאה לגזור גזירה שווה בין השטחים ללא ייגובה ראשיי לבין יייציעיי. חן המתוקק והן צו הארנונה לא ראו לנכון ליצור הגבלת גובה על ייבנייויי. בסעיף 1 ב. לצו הארנונה נקבע במפורש: ייבשטח הבניין נכלל כל השטח שבתוך יחידת הבניין, לרבות יציע וכל שטח מקורה אחר וכן מרפסות, סככוות ובריכת שחילית''י.

בסעיף קטן י. שבהמשך סעיף 1.3.1 , לעניין יציע - ורק לעניין יציע - הוגבל גובהו לייעולה על 0 ממטר".

0. גט בטענגת העוררות בעניין השטחיט האטומים, אין ממש.

1 בפן העובדתי, ולמעלה מן הכשל ההוכחתי, כפי שפורט בסי 17-21 לעיל, הרי כאן, עד העוררת חשיב בחקירתו הנגדית כי לא ידוע לו חאם בין הקירות יש חלל.

2 מכל מקום, גם במקריט של אטימה מוחלטת של נכט נקבע כי אין בכך להצדיק ביטול תחיובי

ר' בריימ 5625-20 דורית קרוך ושינוק פרי בע"מ נ. מנהל הארנונה (בתייא), בו דחה בית המשפט העליון (כבוד השופטת דפנה ברק ארז), בקשה לדיון נוסף, בעניין חיוב שטתיט אטומים וא* מתן פטור בחתאט לסעיף 330 לפקודוג העיריות, לאתר שבית המשפט המחוזי דחה את ערעור חנישומים, על החלטת ועדת הערר, כי 'יאף במקרים של אטימה מוחלטת של נכס נקבע כל אין בכץ כדי לחצדיק בוטול של החיוב בארנונתיי.

3 ברור כי שטחים אטומים אינם פטורים מארנונח וקל ותומר כל שטת אשר טפק רב אם הוא אכן

אטום, עד כי הוא, למעשה, כחומר ביד היוצר, ברצותו עושה בו שימוש וברצותו תדל מלעשות בו שימוש.

%. שטתי הייפלנוטיי, הינם חלק בלתי נפרד מהשטחים הטכניים של הבניין ואינם נלתניס להפרדת ולפיכך אין הס פטורים מארגונה.

5 לסיום ולמעלה מן הצורך, נעיר כי אמנם בחיובי מס בכלל ובדינו הארנונה בפרט, חשאיפה היא למבחמם פשוטים וקלים ואלה אינם כוללים בתוכם את ממד הגובה. ברם, דיני הקניין, מתיללים על הנכס משמעות כפולה -- ייגיאומטדלת ופישלתיי, כלשונו של המלומד פרופסור יהושע ויסמן בטפרו , דיני הקניין חלק כללי, 1973 (עמוד 126) :ייבמשמעות הגיאומטרית מקרקען הם נכס שנפחו מוגדר על ידי שטח מטוליט מפני כדור הארץ, והוא כולל או המרחב שמתח לשטח הזה ואת המרחב האוירי שמעליל,

6. אשר על כן, אנו מורים על דתיית העררים המאוחדים. העוררות תשאנה בהוצאות המשיב בסך

של 3,000 ₪

נותן בהעדר הצדדיט היום 2.2 .1

בהתאט לסעיף 5 (2) לחוק בתי משפט לעניינים מנהליים, התשייט-2000 ותקנה 23 (ב) לתקנות בתל משפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), תשס"א-2000, לרשות הצדדים קיימת/וכותת ערעור לפני בית המשפט לעניינים מנהליים וזאת בתוך 60 :וט מיום קבלת ההתלטה.

בתתאם לתקנה 20 (ג) לתקנותת הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארמנה כללית)/סדרי דין בנוגדת ערר) התשעייז - 1977 תפורטם החלטה זו באתר האינטרנט של המשיב.

/ 2 \/

/ .

ליך: עו"ד :חן דוש חבר: אודי ויונרובּ%כלבלן חבר: עו/ד אהוזד פלדמן

קלדנית: ענת לוז

הזו 0860

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

תאריך

מספר ערר :

מספר ועדה:

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד קפלן אפרת

חבר: הרן ראובן-יהודה, עו"ד

חבר: עו"ד פלדמן אהוד

העורר/ת: רווה אשין שגיא

-נ ג ד -

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

החלטה

בהסכמת המשיב ועל סמך הצהרות העורר בדיון הערר מתקבל.

הנכס יסווג כסטודיו לאומן מתחילת שנת 2023.

אין צו להוצאות.

ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 02.08.2023.

טו באב תשפג

3"

140025240 /| 0

100

בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית) (סדרי דין בוועדת

ערר) התשל"ז 5 תפורסם החלטה זו באתר האינטרנט של המשיב.

/ ששו

יו"ר: עו "ד'קפלן אפרת חבר: עו"ד הרן ראובן-יהודה

7

חבר: עו"ד 5 אהוד

שם הקלדנית: ענת לוי

ו0ס/וסס.₪ 4427 8 15/08/2028 7 דד !0-53 ₪0 ₪ ע|3?2 :סו

+ /

₪

3 תלד פ

+אבירטועת

* צָ 1 עיריית ונל"אביב-יו

האגף לחיזבי ארנונה

הרת עצר לענייני ארנונת כללית

שליד עוריית תל-אניב-יפ 1 023

כו באב תשפ"ב

1-2

גת קה בל

הנדת הערר לענליני ארנונת

שליך עירלות תל אביב -- 19%

0 א , מויטל דיין שרעבי

הנדון: בקשת להארכת מועד למענת לחשגות

ועדת הערר הנכבדת מתבקשת לאשר על מו טעיף 6 לחוק חרשויות המקומיות, (ערר על קביעת ארנונה כללות), חתשליין -- 1976, ארכח בת 30 ימים נוספים למתן תשובת להשגות אשר התקכלו במשרדי האגף לחשבי ארונה וטרם הסתזיס טיפולן המפורטות בדוי'ח וזמצייב. .

תארכת מתנבקשת עקב מורכבות הטיפול בהשגות אלו חדורש בין הותר: עריכת בירור מול גורמים שונים בעיריית או מחחן לח, איתור מחזע נוסף ממקורות שונים, יצורת קשר עס חלקות לצורך קבלת מידע נוסף, וחכל לשם מתן מענת ענייני ומקצועי ללקוחות כנדרש מרשות מנהלות.

למען חסדר הטוב ווסבר כז לא ייגרס לצדדים כל נזק במתן הארכה המבוקשת.

08+

א 6 ב ה \

/, מנחל תארטנת

960 1 רפה 3

/ וער גגה 7 [%:

\ רא \0107, 26% 2200 גי )מש

אא , /

803 וגה 5

בקשה להארכת מועד מענה להשגות 83

פניות בטיפול דף מס' 1 מתוך 3

סו 5 / ספול ְ

7 25/60/25 שביל המרץ 4 0277

8 25/60/25 שביל המרץ 4 0257(

9 5 25/6/25 הארבעה 88 204

2 25625 הארבעה 8 006

6 20/0025 83"

7 5 26/6253 קארו יוסף 139 7022

8 26/0/25 אחד העם 9 ס00(

2 27025 דיזנגוף ו45 2,

6 27/6/25 שדרות שאול המלך | 39 2009

4 5 27/0/25 לוינסקי 108 שר 702

1 בן יהודה 47 0(

9 27/6/25 שדה יצחק 8 04

1 5 27/6/25 2/0005

2 27/6/25 נחלת בגימין 1 0201

7 27625 החשמונאים 99 8(

0 27/0/25 הקשת 2 0041

2 27625 ארלוזורוב 8 פ0

9 28/60/25 003(

5 27/0/25 דרך שלמה 117 004

4 28/6/23 גרינבזים 1+ :יי

072 28623 אברבנאל 22 6

4 28/0/23 לה גוארדיה 9 4

7 - 29/0/253 שטיבל 8 00

6 28/0/25 המסגר 13 0

65 28625 06

3 286253 פרוג 5 703

64 28/6025 עמינדב 0 77

2 29/0/28 אילו 59 99

2 29/60/25 אבן גבירול 115 3

0 29/0/2232 הארבעה 21 04

7 29/6259 | דרך בגין מנחם 4ז 77

3 29/60/29 = שדרות שאול המלך | 36 002

65" 29/0/25 | שטר אייזק 0 0

7 5 29/0/25 גרוזנברג 9 007

7 29/0/23 ירמיהו הנביא 7 04

1 2725 שארית ישראל 19 003

8 " "2725 השומר 4 009

2 /-"27025 ברנדיס 6 716

86 2725 לבונטין 19 ה(

4 2725 יגיע כפיים 10 12("

5 2725 שדה יצחק 29 ס2(00

83 27/25 אביטל 7 9

4 2725 קדרון 1+ 0"

8 - 2725 קרליבך 6 3(

2 2725 הנגב 4 08

8 3723 דיזנגוף 5 ס0

0 "37/28 ס0

8 3725 בוקי בן יגלי 2 4

8 - 37/25 תכרמל ב 23(

0 9725 דרך השלום 5 07

2 9725 הנחושת 6 07

7 - - 3725 בן יהודה 10 2

4 37/25 הכרמל 2 255

9 "5 9725 שניאור זלמן 14 02

4 37/25 דרך בגין מנחם 172 702

7 9725 אגילביץ מרדכי 11 סו 70

8 4723 ברזילי 1 0009"

0 4725 אחימאיר אבא 17 026

1 4725 דרך בגין מנחם 1%6 04

1 4725 לויבסקי 6 004

1 | 4725 טיומקין 16 0(

3 4723 הרב ניסים 9 06

5 - 4725 דרך שלמה 5 056

89 | 5725 גלבוע אמיר 8 03(

4 - , 5725 המסגר 301 0

2 57253 לכיש 8 01

9 5725 אבן גבירול 5 9

83 5725 עמינדב 16 0708

בקשה להארכת מועד מענה להשגות 13

פניות בטיפול דף מס' 2 מתוך 9

6 5725 בן יהודה 71 006(

6 57/25 אלנבי 46 2788

01 5725 קהילת קליבלנד 6 0064

83 5725 ריב''ל 2 0018

4 - 5725 אחד העם 55 206

7 57/2859 דרך בגין מנחם 37 8ס0(

8 "5725 בן יהודה - ז92 077

1 57255 08

09 0725 737

8 6/7255 הארבעה 231 0

4 6725 אלון יגאל 20 04

89 5 0725 בראלי ' 18 08(

8 07259 מ.ברזל רכבת קלה קו 2%ד 008

8 0725 מנחם מדמון 5 025

8 67/25 יסוד המעלה 7 7006

0 0725 ד' 2 055

0 - 6725 ולנברג ראול 14 208

5 0725 לוינסקי 99 005

1 6725 פרישמן 1 פ20

8 * 67/25 לילינבלום 24 039

5 6725 שדרות רוקח ישראל | 11א 21

2 67/25 בחלת בנימין 13 6

68 7725 כל ישראל חברים 4 52

7" 97285 שדרות רוקה ישראל | 11א ו

83 97255 שדרות רוקח ישראל ‏ 11א 777

7 5 97/25 הארבעה 88 12(

65 = 9/7/25 הכרמל 4 07

5 971285 שטרוק 11 2005(

9 97025 ברזאני משה 6 77(2

3 9/7025 בזל 4 01

6 9725 הרצל 8 06

8 | 9725 יום טוב 2 2200

8 9725 אילת 22 22

1 " "9725 מיקוניס שמואל 8 סו

4" 97285 שדרות ההשכלה 3 0%

2 "9725 אחוזת בית 5 0005

7 9725 אבן גבירול 59 7]-(2

6 9/7025 הרצל 1|08 04

86 - 9725 הרב ניסים 7 10077

09 "107725 אחד העם 17 208

12 5 10725 יהודה המכבי 9 757

2 8 "10/7/28 אלון יגאל 8 02

2 10705 דרך ההגנה 7 6

8 10/7/25 אבולעפיה 4 עס(

5 10/7/25 הנחושת 6 2(((]207

3 | 10725 השל"ה 9 008(

1 -| 107008 דרך בגין מנחם 6 1

1 10/7253 רמב"ם 7 8(

868 107/25 תושיה 99 2

8 10725 אהרונסון 28 057

83 10725 אנילביץ מרדכי 6 03

58| 10708 נס לגויים = 07

1 10/7253 הארד 133 0057

2 10725 אוסישקין 8 0(

0 | 10725 השלושה 9 00

4 10/7/25 המלך ג'ורג' 3 4

1 - | 107258 יבנה 1+ %4%7+ 20

9 117725 שדרות ההשכלה 77ב 09

5 11725 אליפלט 4 04

1 11725 שוקן זלמן 1 1.0

7 11723 אלנבי 4 7,009

1 11/7025 אגילביץ מרדכי 56 08

2 1125 ארלוזורוב 4 70

2 5 117/25 קמינסקה ו7 06

7 11725 קהילת פאדובה 2 2299

0 11/7/25 שדה יצחק ופ 6

0 5 11/7225 רקבאטי ליאון פַּ 4(

0 "110725 השלושת 2 01

בקשה להארכת מועד מענה להשגות 113

פניות בטיפול דף מס' 3 מתוך 3

ג

ס

113 הושע

55

1 5" 11725 דרך שלמה 4 7700"

8 5 1170225 הברזל 1 00

7 - - 11/7223 דרך בגין מנחם 1566 002(

8 5 11/7025 יפת 3 756

0 5" 117/25 ברנדיס 10 ס00(

7 - 117/28 ירמיהו הנביא 29 0026

7 12725 רקנאטי ליאון 9 2001

8 127/23 רוזן פנחס 55 77

0 11725 שלמה המלך 6 007

0 5 110725 דרך שלמה 8 002

91 117/23 סירקין ו14 7298

8 127/25 הכרמל 2 ה

2 12/7255 לסקוב חיים 6 006

8 127/25 החשמונאים ב96 יי

83 5" 12/7/25 02

4 127255 רמת"ל 6 07

8 197/25 שדרות רוטשילד 20 771 -

4 12725 דרך בגין מנחם 55 2

7 - "12725 הרב ניסים 7 204

41 12/7025 08

1 127255 שפע טל 5 05

6 12/7/25 דה וינצ'י לאונרדו 12ב 0

3 12725 דרך בגין מנחם 19 04

5 5" 127/25 כ"ג יורדי הסירה 3 יי

8 - 12/7/25 שטריקר 5 002

0 5 "12725 אלון יגאל 4 65

1 137259 דה וינצ'י לאונרדו 4ב 04(

2 = 137/28 בן יהודה 54 פ

4 19723 למרטין 15 פ 202

83 19725 הקליר 6 75

4 13/7259 | לנסקי משת 33 ס0

6 13/7/25 = | דה וינצ'י לאוגרדו 12ב [ו,(.2

4 137/25 | העליה 7 77

6 - 13/7253 העליה 27 יי

0 197/25 08

8 13/7/23 לס

8 13/7725 28

0 5 13725 בן יהודה 200 203

4 - - 13/7/23 מזא"ה 156 10

6 13/7/25 מולכו שלמה 4 06

685" - 137/28 אבן גבירול 10 008

72 " "13705 אלנבי 55 06

7 - 13/7025 דה וינצ'י לאונרדו 64 33

8 - 13/7125 רש"י 15 פמ 0

02 137253 פרישמן 76 0("

2 13725 חמשביר 9 פ.00

8 - 13/7/23 יד חרוצים 14 020

1 "13/7255 המשביר 9 99

8 - 13725 שדרות רוטשילד 8 03

72 - 13725 הירקון 209 0

4 - 13/7/25 הרכבת 66 [ 00

83 137/23 דרך בגין מנחם 11 7,41

6 5 13725 58,|

8 137/25 קרליבך 6 0(

1 13725 דה וינצ'י לאונרדו 4ב 0001

2 13/7/25 קול משה 10 010

8 19725 הארבעה 8 000

4 167/25 בלפור 8 201

0 13725 דרך בגין מנחם 10 003(

1 13/7023 דרך בגין מנחם 10 ויוי

5 137/25 נפחא יצחק 3 749

0 16/7/25 דרך בגין מנחם 14 056

2 167/25 דרך בגין מנחם 14 56

8 16725 רמב"ם :₪ איויי יי