החלטות ועדת ערר לענייני ארנונה - דצמבר 2021
ועדת ערר לענייני ארנונה כללית
שליד עיריית תל אביב-יפו
בפני חברי ועדת הערר:
יו"ר: עו"ד סטוקהולם כהן אבי
חבר: עו"ד מטרסו אהוד
חבר: עו"ד פלדמן אהוד מרדכי
המשיב:
נוכחים:
העורר/ת:
גולן יגאל תעודת זהוה וו
חשבון לקוח: 11111255
מספר חוזה: 1012841
כתובת הנכס: לסר אורי 12
-נ ג ד -
מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו
ע"י ב"כ עו"ד: מור רוזנבויים
העורר/ת: גולן יגאל
מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו
ב"כ המשיב עו"ד: מור רוזנבויים
פרוטוקול
וו
תאריך
מספר ערר :
מספר ועדה:
ט בטבת תשפב
11
140022223 / 7
109
העורר: גיליתי על החיוב בדיעבד רק בעקבות ביקורת שבוצעה ע"י העירייה שגילתה שאני מחויב על [ בעק [
מטרים שאני לא יכולתי לזהות היכן הם. הנתון הזה הביא אותי להבנה ולהכרה שהמחסן
שהוא רחוק מהנכס העיקרי הוא בר חיוב בכלל. החל מיום 6/9/2020 המחסן פונה והיה ריק
מחפצים.
ב"כ המשיב:
נוכח הצהרת העורר ובנסיבות העניין ניתן לסווג את שטח המחסן - שטח של 3 מ"ר בהתאם ליעוד המקורי בסיווג תעשייה ומלאכה. זאת עד ליום 15/3/2021.
ועדת ערר לענייני ארנונה כללית
שליד עיריית תל אביב-יפ!
תאריך :1 ט בטבת תשפב
111
מספר ערר: | 12:17 / 140022223
מספר ועדה: | 12359
בפני חברי ועדת הערר:
יו"ר: עו"ד סטוקהולם כהן אבי
חבר: עו"ד מטרסו אהוד
חבר: עו"ד פלדמן אהוד מרדכי
העורר: גולן יגאל
- נ ג ד-
מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו
החלטה
אנו נותנים תוקף של החלטה להסכמות הצדדים כמפורט בפרוטוקול.
ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 13.12.2021.
בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית)(סדרי דין בוועדת ערר) וע - 1977 תפורסם החלטה זו באתר האינטרנט של המשיב.
יו"ר: עו"ד סטוקהּ והל כהן אבי >> | חבר: עו"ד = חבר: עו"ד פלדמן אהוד |מרדכי
ה
,
שם הקלדנית: ענת לוי
וו
תאריך : י בטבת תשפב
111
מספר ערר: | 13:13 / 140022804
מספר ועדה: | 12360
ועדת ערר לענייני ארנונה כללית
שליד עיריית תל אביב-יפו
בפני חברי ועדת הערר:
יו"ר: עו"ד ויסמן גדעון
חבר: רו"ח ז'יטניצקי שמעון חיים
חבר: עו"ד קורן משה
העורר/ת:
שביב מרב מזל תעודת זה ווה
חשבון לקוח: 11133411
מספר חוזה: 1036336
כתובת הנכס: ולנסיה 17
ע"י ב"כ עו"ד: שביב מרב מזל
-נגב ג ד -
המשיב: מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו
ע"י ב"כ עו"ד: יניב טוירמן
נוכחים:
העורר/ת: שביב מרב מזל
מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו
ב"כ המשיב עו"ד: יניב טוירמן
פרוטוקול
העוררת: הנכס לא היה בשימוש עד תחילת מאי 2021. הנכס הזה בבנייה 10 שנים בערך. קיבל טופס 4 בספטמבר 2020 למיטב ידיעתי.
ב"כ המשיב: למיטב ידיעתי הטופס 4 יצא ב2.11.20. אבקש לציין שבקשת העוררת ל330 הגיעה
לעירייה ב5.3.21.
העוררת: אני מצהירה בפני הועדה כי החל מ3.11.20 ועד 30.4.2021 לא עשיתי שימוש בנכס והנכס עמד ריק למעט מספר הפריטים שנצפו בביקורת בחודש דצמבר אשר גם הם פונו זמן קצר לאחר מכן.
ב"כ המשיב: בנסיבות העניין אסכים להעניק הנחת נכס ריק לעוררת לפי תקנה 13 לתקנות ההסדרים
בגין התקופה 3.11.2020 ועד 30.4.2021. הנחה זו בכפוף לזכאות של 6 חודשים הקבועה בתקנות, שעל פי הצהרת העוררת לא נעשה בה שימוש.
וו
תאריך : יבטבת תשפב
111
מספר ערר: | 13:13 / 140022804
מספר ועדה: | 12360
ועדת ערר לענייני ארנונה כללית
שליד עיריית תל אביב-יפו
בפני חברי ועדת הערר:
יו"ר: עו"ד ויסמן גדעון
חבר: רו"ח ז'יטניצקי שמעון חיים
חבר: עו"ד קורן משה
העורר/ת:
שביב מרב מזל תעודת זהוהשמומווווו
חשבון לקוח: 11133411
מספר חוזה: 1036336
כתובת הנכס: ולנסיה 17
-נ ג ד -
מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו
החלטה
אנו נותנים תוקף של החלטה להסכמות בין הצדדים ומברכים אותם על שיתוף הפעולה.
אין צו להוצאות.
ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 14.12.2021.
בהתאם לסעיף 3(ב) לתקנות בתי משפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), תשס"א-2000,
לרשות הצדדים קיימת זכות ערעור לפי בית המשפט לעניינים מנהליים וזאת בתוך 45 יום מיום מסירת ההחלטה.
7 / 0
יו"ר: עו"ד ויסמן גדעוך-* -- - חבר: רו"ח|ז'יטניצקי שמעון חיים | חבר: עו"ד קורן משה
/
|
שם הקלדנית: שני מראד.
וו
ועדת ערר לענייני ארנונה כללית
שליד עיריית תל אביב-יפו
תאריך : ' בטבת תשפב
1
מספר ערר: | 13:48 / 140023426
מספר ועדה: | 12360
בפני חברי ועדת הערר:
יו"ר: עו"ד ויסמן גדעון
חבר: רו"ח ז'יטניצקי שמעון חיים
חבר: עו"ד קורן משה
המשיב:
נוכחים:
העורר/ת:
חילו גורג תעודת זה וה 6888008 דיק קריסטיאן תעודת זהור וו
חשבון לקוח: 11215828
מספר חוזה: 1122021
כתובת הנכס: המגדלור 13
-נ ג ד -
מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו
ע"י ב"כ עו"ד: יניב טוירמן
העורר/ת: דיק קריסטיא
ו"
מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו
ב"כ המשיב עו"ד: יניב טוירמן
פרוטוקול
ב"כ הצדדים: הגענו להסכמות לפיהן יינתן לנכס פטור עפ"י סעיף 330 לפקודת העיריות בתקופה
שמיום 1.8.21 ועד ליום 25.8.21.
וו
2
* 1 4 0 0 2 5 4
תאריך : | בטבת תשפב
11
מספר ערר: | 13:48 / 140023426
מספר ועדה: | 12360
ועדת ערר לענייני ארנונה כללית
שליד עיריית תל אביב-יפו
בפני חברי ועדת הערר:
יו"ר: עו"ד ויסמן גדעון
חבר: רו"ח ז'יטניצקי שמעון חיים
חבר: עו"ד קורן משה
העורר/ת:
חילו גורג תעודת זהוה ₪₪₪₪₪₪₪ דיק קריסטיאן תעודת זהוה וו
חשבון לקוח: 11215828
מספר חוזה: 1122021
כתובת הנכס: המגדלור 13
-נ ג ד -
המשיב: מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו
החלטה
אנו נותנים תוקף של החלטה להסכמות בין הצדדים ומברכים אותם על ההידברות ביניהם.
אין צו להוצאות.
ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 14.12.2021.
בהתאם לסעיף 3(ב) לתקנות בתי משפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), תשס"א-2000, לרשות הצדדים קיימת זכות ערעור לפי בית המשפט לעניינים מנהליים וזאת בתוך 45 יום מיום מסירת ההחלטה.
ב \ ץק שק
יו"ר: עו"ד ויסמן.גדעו 6 חבר: רו"חא'יטניצקי שמעון חיים | חבר: עו"ד קורן משה
|
שם הקלדנית: שני מראד
וו
ועדת ערר לענייני ארנונה כללית
שליד עיריית תל אביב-יפו
/ תאריך :| יא בטבת תשפב
11
מספר ערר: | 11:34 / 140023207
מספר ועדה: | 12361
בפני חברי ועדת הערר:
יו"ר: עו"ד קפלן אפרת
חבר: הרן ראזבן-יהודה, עו"ד
חבר: רו"ח ישראלי יעקב
העורר/ת:
דרדיקמן זהבה תעודת זהוה 888888888 ויצמן יוסף תעודת זהות ,ויצמן שלמה תעודת זהות
חשבון לקוח: 11169488
מספר חוזה: 1073495
כתובת הנכס: סמטת אלמונית 7
דרדיקמן זהבה תעודה זה ו ₪8 ויצמן יוסף תעודת זהות ה ויצמן שלמה תעודת זהות ששוווומוו
חשבון לקוח: 11168321
מספר חוזה: 1072269
כתובת הנכס: סמטת אלמונית 7
ויצמן יוסף תעודת זה וה 6008068896 דרדיקמן זהבה תעודת זהות 4 שלמה תעודת זהות אוווומוו
חשבון לקוח: 11164504
מספר חוזה: 1068259
כתובת הנכס: סמטת אלמונית 7
ויצמן שלמה תעודת זה ₪889 דרדיקמן זהבה תעודת זהות ויצמן יוסף תעודת זהות
חשבון לקוח: 11163015
מספר חוזה: 1067231
כתובת הנכס: סמטת אלמונית 7
דרדיקמן זהבה תעודת זהות ********* ויצמן יוסף תעודת זהות 00 ויצמן שלמה תעודר זה | 0009
חשבון לקוח: 11162309
מספר חוזה: 1065993
כתובת הנכס: סמטת אלמונית 7
ויצמן שלמה תעודת זהוה שש 99₪דרדיקמן זהבה תעודת זהות 009 ויצמן יוסף תעודת זהוה ו
חשבון לקוח: 11158164
מספר חוזה: 1061809
כתובת הנכס: סמטת אלמונית 7
ויצמן שלמה תעודת זהוה |ש 8 דרדיקמן זהבה תעודת זהות 0900 ויצמן יוסף תעודת זהות קט
חשבון לקוח: 11150398
המשיב:
נוכחים:
מספר חוזה: 1053828
כתובת הנכס: סמטוג אלמונית 7
ויצמן 'וסף תעודת זהוה 08 דרדיקמן זהבה תעודת זהות --- שלמה תעודת זהוה הק
חשבון לקוח: 11150148
מספר חוזה: 1053565
כתובת הנכס: סמטת אלמונית 7
דרדיקמן זהבה תעודת זהות 888880 ויצמן יוסף תעודת זהות 00 ויצמן שלמה תעודת זהוה קוקמ
חשבון לקוח: 11137333
מספר חוזה: 1040480
כתובת הנכס: סמטת אלמונית 7
ויצמן שלמה תעודת זהות א₪₪ע₪₪₪₪ דרדיקמן זהבה תעודת זהות ,ויצמן יוסף תעודת זהות
חשבון לקוח: 11135836
מספר חוזה: 1038859
כתובת הנכס: סמטת אלמונית 7
דרדיקמן זהבה תעודת זה ₪88 ו'צמן יוסף תעודת זהות ,ויצמן שלמה תעודת זהות
חשבון לקוח: 11116158
מספר חוזה: 1017796
כתובת הנכס: סמטת אלמונית 7
דרדיקמן זהבה תעודת זהות *********8 ויצמן יוסף תעודת זהות ויצמן שלמה תעודת זהות
חשבון לקוח: 11088165
מספר חוזה: 988249
כתובת הנכס: סמטת אלמונית 7
דרדיקמן זהבה תעודה זהוה ₪8 ויצמן 'ו0ף תעודת זהות ויצמן שלמה תעודת זהות
חשבון לקוח: 11035393
מספר חוזה: 932433
כתובת הנכס: סמטת אלמונית 7
דרדיקמן זהבה תעודת זהו\ת888₪₪₪₪₪₪ ויצמן יוסף תעודת זהות ,ויצמן שלמה תעודת זהות
חשבון לקוח: 11169491
מספר חוזה: 1073493
כתובת הנכס: סמטת אלמונית 7
ע"י ב"כ עו"ד: וחניש מנשה
-נ ג ד -
מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו
ע"י ב"כ עו"ד: ליאת אדלר
העורר/ת: חזי קורן, ויצמן שלמה
ב"כ העורר/ת עו"ד : וחניש מנשה
מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו
ב"כ המשיב עו"ד: ליאת אדלר
פרוטוקול
ב"כ הצדדים: הגענו להבנות לפיהן החל מיום 1.2.21 ועד ליום 12.6.21 הנכסים יקבלו פטור לפי
סעיף 330 לפקודת העיריות, נכס לא ראוי לשימוש וזאת מבלי לגרוע מהנחת נכס ריק שניתנה לנכסים, כל אחד לפי המועדים שהוענקו לו.
ועדת ערר לענייני ארנונה כללית
שליד עיריית תל אביב-יפו
תאריך :| יא בטבת תשפב
1
מספר ערר: | 11:34 / 140023207
מספר ועדה: | 12361
בפני חברי ועדת הערר:
יו"ר: עו"ד קפלן אפרת
חבר: הרן ראובן-יהודה, עו"ד
חבר: רו"ח ישראלי יעקב
העורר/ת: דרדיקמן זהבה, ויצמן יוסף, ויצמן שלמה
-נ ג ד-
מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו
החלטה
בהתאם להצהרת ב"כ המשיב הערר מתקבל בחלקו; לנכס ניתן בזמנו פטור בהיותו לא ראוי לשימוש
החל מיום 13/6/21. בהתאם להצהרת ב"כ המשיב מועד מתן הפטור מוקדם ויחול החל מיום 1/2/21.
אין באמור כדי לפגוע בהנחת נכס ריק שניתנה לכל אחד מהנכסים כמפורט בכתב התשובה.
אין צו להוצאות.
ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 15.12.2021.
ו קנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית)(סדרי דין בוועדת ערר) הונשל"ז - 1977 תפורסם ה תַר האינטרנט של המשיב.
0
יו"ר: עו"ד קפלן אפוות חבר: עו"
)
א
רן ראואן-יהודה* חבר: ישראלי ועקב, רו"ח
שם הקלדנית: ענת לוי
,
וו
תאריך | : יז בטבת תשפב
2201
מספר ערר: | 11:20 /140023112
מספר ועדה: | 12364
ועדת ערר לענייני ארנונה כללית
שליד עיריית תל אביב-יפו
בפני חברי ועדת הערר:
יו"ר: עו"ד ויסמן גדעון
חבר: רו"ח ז'יטניצקי שמעו
[
חבר: עו"ד פלדמן אהוד
העורר/ת:
גטאס נאהידה תעודת זהוה ש8₪₪8₪₪]גטאס עבד תעודת זהות שו
חשבון לקוח: 10753595
מספר חוזה: 621571
כתובת הנכס: החרוב 21
-נ ג ד -
המשיב: מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו
ע"י ב"כ עו"ד: נטלי בן דוד ועו"ד אמיר מורצקי
נוכחים:
העורר/ת: גטאס עבד, גטאס נאהידה
מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפ!
ב"כ המשיב עו"ד: נטלי בן דוד ועו"ד אמיר מורצקי
פרוטוקול
העוררת: לאחר שהובהר לי המצב המשפטי אני מבקשת למשוך את הערר ללא צו להוצאות.
ב"כ המשיב: | אין לי התנגדות.
ועדת ערר לענייני ארנונה כללית
שליד עיריית תל אביב-יפו
תאריך : יז בטבת תשפב
21201
מספר ערר: | 11:20 / 140023112
מספר ועדה: | 12364
בפני חברי ועדת הערר:
יו"ר: עו"ד ויסמן גדעון
חבר: רו"ח ז'יטניצקי שמעון
חבר: עו"ד פלדמן אהוד
העורר/ת: גטאס נאהידה, גטאס עבד
-נ ג ד -
מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו
החלטה
הערר נמחק ללא צו להוצאות.
ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 21.12.2021.
בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית)(סדרי דין בוועדת ערר) התשל"ז - 1977 תפורסם החלטה זו באתר האינטרנט של המשיב.
\
7" * ק /\
יו"ר: עו"ד 1 חבר: רו"ח ז'יטגיצקי שמעון חבר: עו"ד פלהמן אהוד
שם הקלדנית: ענת לוי
וחוור
ועדת ערר לענייני ארנונה כללית
שליד עיריית תל אביב-יפו
תאריך | : יח בטבת תשפב
222201
מספר ערר: | 11:35 / 140021342
מספר ועדה: | 12365
בפני חברי ועדת הערר:
יו"ר: עו"ד קפלן אפרת
חבר: הרן ראובן-יהודה, עו"ד
חבר: רו"ח ישראלי יעקב
המשיב:
נוכחים:
ב"כ הצדדים:
העורר/ת:
וינברג סמדר תעודת זהוה שוווומו
חשבון לקוח: 11026737
מספר חוזה: 923282
כתובת הנכס: בוגרשוב 69
ע"י ב"כ עו"ד: וינברג סמדר
-ג ג ד -
מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו
ע"י ב"כ עו"ד: נטלי בן דוד
העורר/ת: וינברג סמדר
ב"כ העורר/ת עו"ד : וינברג סמדר
מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו
ב"כ המשיב עו"ד: נטלי בן דוד
פרוטוקול
לצורכי פשרה בלבד, מבלי להודות צד בטענות משנהו, ולשם סילוק סופי ומוחלט של כל הטענות מושא הערר שבכותרת, מוסכם בין הצדדים כי החל מ- 15/11/2018 ועד 1 גודל הנכס לחיוב בארנונה יעמוד על 46 מ"ר כולל.
ועדת ערר לענייני ארנונה כללית
שליד עיריית תל אביב-יפו
תאריך : | יח בטבת תשפב
221
מספר ערר: | 11:35 / 140021342
מספר ועדה: | 12365
בפני חברי ועדת הערר:
יו"ר: עו"ד קפלן אפרת
חבר: הרן ראובן-יהודה, עו"ד
חבר: רו"ח ישראלי יעקב
העורר/ת: וינברג סמדר
-נ ג ד -
מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו
החלטה
ניתן תוקף של החלטה להסכמה של הצדדים כאמור לעיל.
אין צו להוצאות.
ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 22.12.2021.
בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית)(סדרי דין בוועדת ערר) התשל"ז -- 1977 תפורסם החלטה זו באתר האינטרנט של המשיב.
ו
יו"ר: עו"ד קפלן אפר
% << יו '- 60 חאע
בר: עו"ד הרן ראובן;יהודה=.... חבר: ישראלי יעקב, רו"ח
שם הקלדנית: ענת לוי
7
ויה
2
. ועדת ערר לענייני ארנונה כללית
שליד עיריית תל אביב-יפו
תאריך
מספר ערר :
מספר ועדה:
בפני חברי ועדת הערר:
יו"ר: עו"ד קפלן אפרת
חבר: הרן ראובן-יהודה, עו"ד
חבר: רו"ח ישראלי יעקב
המשיב:
נוכחים:
העורר/ת:
יח בטבת תשפב
212001
140023320 / 4
15
זיויאל השקעות בע"מ הברה פרטיה שש 8₪₪₪ בית דרור בע"מ חברה פרטית
חשבון לקוח: 11120775
מספר חוזה: 1025751
כתובת הנכס: הברזל 19
ע"י ב"כ עו"ד: לפין רון
-ג ג ד -
מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו
ע"י ב"כ עו"ד: שרון רפאלי קלר
העורר/ת: בית דרור בע"מ,זיויאל השקעות בע"מ -- אין נוכחות
ב"כ העורר/ת עו"ד : לפין רון - אין נוכחות
מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו
ב"כ המשיב עו"ד: שרון רפאלי קלר
פרוטוקול
ב"כ המשיב: | הבוקר שוחחתי עם ב"כ העוררת וסוכם בנינו שאודיע להלן: לאחר עיון בנספחים
שצורפו לכתב הערר והתוספת שצורפה, המשיב מסכים לקבל את הערר באופן שחברת אלטשולר שחם הוריזון בע"מ תירשם כמחזיקה בנכס נושא הערר החל מיום
.1
ועדת ערר לענייני ארנונה כללית
שליד עיריית תל אביב-יפו
תאריך : | יח בטבת תשפב
222201
מספר ערר: | 12:04 / 140023320
מספר ועדה: | 12365
בפני חברי ועדת הערר:
יו"ר: עו"ד קפלן אפרת
חבר: הרן ראובן-יהודה, עו"ד
חבר: רו"ח ישראלי יעקב
העורר/ת: זיויאל השקעות בע"מ, בית דרור בע"מ
-נ ג ד -
מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו
החלטה
הערר מתקבל באופן שחברת אלטשולר שחם הוריזון בע"מ תירשם כמחזיקה בנכס נושא הערר החל מיום 1/7/2021.
אין צו להוצאות.
ניתן והודע בנוכחות ב"כ המשיב בלבד היום 22.12.2021.
בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית)(סדרי דין בוועדת ערר) התשל"ז - 1977 תפורסם החלטה זו באתר האינטרנט של המשיב.
8
יו"ר: עו"ד/קפלן ₪ חבר: ע
/ 2 א 6
הרן ראובן-יהוהה,. חבר: ישראלי יעקב, רו"ח
יי ענת לוי
וו
ועדת ערר לענייני ארנונה כללית
שליד עיריית תל אביב-יפו
תאריך | : כד בטבת תשפב
21201
מספר ערר: | 12:44 / 140023336
מספר ועדה: | 12368
בפני חברי ועדת הערר:
יו"ר: עו"ד ויסמן גדעון
חבר: רו"ח ז'יטניצקי שמעו
[
חבר: עו"ד קורן משה
המשיב:
נוכחים:
העורר/ת:
ויטקובסקי אחזקות (1997) בע"מ חברה פרטי ה ואוו
חשבון לקוח: 11207754
מספר חוזה: 1113713
כתובת הנכס: אלון יגאל 57
-נ ג ד-
מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפ!
ע"י ב"כ עו"ד: ליאת אדלר
העורר/ת: ויטקובסקי אחזקות (1997) בע"מ
ללא נוכחות
מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו
ב"כ המשיב עו"ד: ליאת אדלר
פרוטוקול
נעשתה שיחה טלפונית מול יעקב נציג החברה. בשיחה ביקש למשוך את הערר ללא הוצאות עקב מצבו הרפואי שלא מאפשר לו לקיים את ההליך.
ב"כ המשיב: בנסיבות אלה אני מסכימה לבקשה.
ועדת ערר לענייני ארנונה כללית
שליד עיריית תל אביב-יפו
בפני חברי ועדת הערר:
יו"ר: עו"ד ויסמן גדעו
|
חבר: רו"ח ז'יטניצקי שמעון
חבר: עו"ד קורן משה
העורר/ת:
ויטקובסקי אחזקות (1997) בע"מ
-נ ג ד-
המשיב: מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו
החלטה
אנו מוחקים את התיק ללא צו להוצאות.
נאחל לנציג העוררת רפואה שלמה.
ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 28.12.2021.
וו
תאריך | : כד בטבת תשפב
2201
מספר ערר: | 12:44 / 140023336
מספר ועדה: | 12368
בהתאם לסעיף 5 (2) לחוק בתי משפט לעניינים מנהליים, התש'יס-2000 ותקנה 23 (ב) לתקנות בתי משפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), תשס"א-2000, לרשות הצדדים קיימת זכות ערעור לפני בית המשפט לעניינים
מנהליים וזאת בתוך 45 לוס מיום קבלת ההחלטה.
בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית)(סדרי דין בוועדת ערר)
התשלייז - 1977 תפורסם החלטה זו באתר האינטרנט של המשיב.
7
חבר: רוח ז'יטניאקי שמעו חבר: עו"ד קורן משה
[ [
שם הקלדנית: שני סדן
וו
תאריך : | כה בטבת תשפב
291
מספר ערר: | 10:49 / 140023085
מספר ועדה: | 12369
ועדת ערר לענייני ארנונה כללית
שליד עיריית תל אביב-יפו
בפני חברי ועדת הערר:
יו"ר: עו"ד קפלן אפרת
חבר: אהוד פלדמן, עו"ד
העורר/ת:
זולפין יגאל תעודת זה וה וו
חשבון לקוח: 10302193
מספר חוזה: 206350
כתובת הנכס: מסילת ישרים 22
-נב ג ד-
המשיב: מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו
ע"י ב"כ עו"ד: ליאת אדלר
נוכחים:
העורר: זולפין יגאל
זולפין ציונה
צד שלישי: מורה-צדק שושנה
מורה-צדק ליאור
מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו
ב"כ המשיב עו"ד: ליאת אדלר
פרוטוקול
שושנה מורה צדק: אני נמצאת בנכס 44 שנים. מאז שאני גרה שם אני משלמת ארנונה.
בנה של שושנה: אמא שלי גרה שם 44 שנים, אדון יגאל פלש לשם ופעל שם בתור מספרה ולאחר מכן
בתור מחסן עד לפני 17 שנים. הדירה של אמא שלי בדמי מפתח והעו"ד שמטפל בה אמר שהמחסן שייך לדירה. הדירה היא ירושה של 10 אנשים והדירה הזו היא בדמי מפתח ואמא שלי גרה בה, אמא שלי לא קשורה ליורשים. העו"ד אמר שהמחסן שייך לדירה לפני יותר מ30 שנה לאבא שלי והוא לא עשה כלום.
שושנה: יגאל לא נמצא שם 17 שנה.
ליאור בנה של שושנה: הוא עשה את זה קודם כל מספרה ואחרי שהמספרה נסגרה הוא הפך את זה
למחסן. אבא שלי העיף לו את הדברים לפני 4 או 5 שנים.
יגאל: אני שילמתי ארנונה גם לאחר שהם פלשו. בעלה של שושנה פרץ את המנעול ולקח בלטות עתיקות שהיו שם לפחות לפני 10 שנים. הפסקנו לשלם כאשר ראינו שזרקו את הדברים מתוך המחסן בערך לפני 5 שנים.
ליאור: להצעת הועדה אני מסכים שיהיה הוגן שנעביר את רישום החזקה על שם אמי החל + מ01.01.17 שע"פ הערכתנו זה המועד שבו פינינו את החפצים של העורר מהמחסן לאחר שפלש אליו ונהנה ממנו 40 שנה.
העורר: ישנה בעיה עם הפחים שהתעוררה לאחר המועד שבו פינו אותנו מהנכס ואני מבין שהנושא הזה לא בסכמות הועדה.
ועדת ערר לענייני ארנונה כללית
שליד עיריית תל אביב-יפו
תאריך :| כה בטבת תשפב
22201
מספר ערר: | 10:49 / 140023085
מספר ועדה: | 12369
בפני חברי ועדת הערר:
יו"ר: עו"ד קפלן אפרת
חבר: אהוד פלדמן, עו"ד
העורר:
זולפין יגאל
-ב ג ד -
המשיב: מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו
החלטה
העורר הגיש הודעת חדילה למשיב לפיה אינו מחזיק בנכס, הודעה זו הוגשה ביום 20.04.19.
ב"כ המשיב הסכימה להעביר את החזקה בנכס על שם גברת שושנה מורה-צדק (מורסדג) ת"ז 8 החל ממועד זה.
בהחלטת הועדה מיום 06.10.21 הורנו לעורר למסור למשיב את פרטי מי שלדבריו פלשו לנכס.
ב"כ המשיב בהגינותה עשתה מאמץ לאיתור שושנה מורה-צדק ובנה ליאור שהתייצבו היום לדיון.
שושנה ובנה הצהירו בפנינו כי מר ציון מורה-צדק ז"ל סילק את חפציו של העורר מהמחסן נושא הערר לפני כ5 שנים.
מועד זה מתיישב עם הצהרתו של העורר לפנינו כי הוא הפסיק לשלם ארנונה לפני כ5 שניט ובסמוך לאחר שחפציו פונו מהמחסן.
מהעדויות שנשמעו בפנינו עלה כי החל מיום 01.01.17 העורר אינו מחזיק עוד בנכס נושא הערר.
לאור כל האמור, ועל אף שהודעת החדילה נמסרה מאוחר יותר ולאור הצהרות הנוכחים בפנינו אנו מורים על רישום גברת שושנה מורסדג כמחזיקה בנכס החל מיום 01.01.17.
אנו מודים למר ליאור מורסדג שעשה מאמץ להגיע להסכמה בעניין זה.
ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 29.12.2021.
בהתאם לסעיף 5 (2) לחוק בתי משפט לעניינים מנהליים, התשייס-2000 ותקנה 23 (ב) לתקנות בתי משפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), תשס"א-2000, לרשות הצדדים קיימת זכות ערעור לפני בית המשפט לעניינים מנהליים וזאת בתוך 45 יום מיום קבלת ההחלטה.
בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית)(טדרי דין בוועדת ערר)
התשלייז 1977 תפורסם החלטה זו באתת האלנטרנץ של המשיב.
\ / / [
יו"ר: עו"ר/קפלן. פרת חבר: עו"ד אהוד 4
<
-\ שם הקלדנית: שני סדן
ועדת הערר לענייני ארנונה
שליד עיריית תל אביב עררים מס': 140020700
11221
בפני חברי ועדת ערר:
ייר: עו"ד גדעון וייסמן
חבר: עו'יד משה קורן
חבר: רו'/ח שמעון זייטניצקי
העוררת: תיאטרון אורנה פורת
- בגד-
מנהל הארנונה, עיריית ת'/א יפו
החלטה
ערר זה עניינו נכט ברח' בלפור 30, תל אביב שדי בשטח כולל של 896 מ"ר אשר מסווג ברובו כבניינים שאינם משמשים למגורים, אשר רשום בספרי העירייה כמספר ח-ן לקוח 10481876, 10800100, 1, 10601807 (להלן: ''הנבטיי).
תמצית המחלוקת בין הצדדים עוסקת בדחלית טענת העוררת ע"י המשיב, לקבלת סיווג לפי ס' 3.3.8 לצו הארנונה.
טענות הסף
המשיב העלה טענה של השתק בנוגע לנכס אחר והכרעות אחרות של ועדת ערר. מדובר בטענה שלא הועלתה בעבר ולא הוצגה בשלב הראלות בכדי שנוכל לבדוק באם מדובר באותו מסד עובדתי אם לאו. לפיכך הטענה נדחית.
טענה נוספת עוסקת בשאלת הגשת ההשגה. המשיב טועו כי יש לדחות את הטענות העוסקות בשנת 2019 עקב איחור בהגשת ההשגה. בנקודה הזאת אנו דוחים את הטענה עקב כשל בטיטי בנושא. יוסבר, כי חודעות השומה נשלחות לנישומים בדואר רגיל. על הודעת השומה אמנם יש תאריך אך אין כל דרך לדעת מתי נשלחה ההודעה בפועל ומתי הגיעה לנישום. הנישום נתן גרסה לפיה עולה כי הוא הגיש את ההשגה במועד שכן לגרסתו הודעת השומה התקבלה אצלו רק בחודש מר> 2019. המשב טוען, כי ההודעה הונפקה ביום 8 אך אין לו טענה בנוגע למתי נשלחה בפועל. ספק שכזּה לטעמנו עומד לטובת הנישום שכן וּכות ההשגה והערר הינט זכויות בסיסיות ואין לבטלן עקב טענת סף אלא בנסיבות חד משמעיות.
העוררת הינה עמותה הפועלת בתחום התרבות ומעלח הצגות ילדים ונוער.
המחלוקת עוסקת בנכט ברתוב בלפור 30 תייא בו קיים אולם מבואח שבו, נטען, כי עולות הצגות ופעילות עונג שבת.
.5
.6
7
העורר הגיש תצהיר מטעמו בו תיאור את הפעילות בנכס.
המשיב הגיש תצהיר חוקר השומה, מר רוני וקנין.
הצדדים הגישו סיכומים מטעמם.
טענות העוררת
בנכס קיים אולם מבואה בו מתקיימות הצגות שונות לילדים ובעיקר במסגרת עונג שבת בשיתוף עם עיריית תל אביב. בנוסף מתקלים בנכס חזרות, סדנאות, אחסון תלבושות, מתפרה ומכבסה.
טענות המשיב
8
9
הנכס משמש כחלק מפעילות העסקית של העוררת וכמשרדים להנהלה שלה. בנכס יושבים אנשי שיווק, הנהלה וכיוייב.
פעילות 'יהת*אטרון'י היא קטנה ושולית.
הכרעה
.10
.1
.2
בתמצית יובהר כדלקמן:
מבתינה עובדתית הכרעתנו היא כי מדובר בנכס שהשימוש בו חינו כתיאטרון. כוונתנו כי כל השימוש בנכס הינו לשם קיומו של תיאטרון אורנה פורת: בנכס ישנם משרדים המשמשים את ההנהלה ומכירות וכיוייב; בנכס יש מחסני תלבושות ; בנכס יש מתפרה ש תלבושות תיאטרון; בנכס יש מכבסה של התיאטרון; בנכס יש חלל המשמש להצגות ילדים (וכפי שהוכת בפנינו מדובר בהצגות בשיתוף עם עיריית תל אביב); בנכס מתקיימות תחזרות להצגות ; בכנס יש סדאנות תיאטרון; אלו רק דוגמאות המלמדות, כי ייהשימושיי בנכס חינו כמכלול בלתי נפרד אחד- כתיאטרון.
לגבי הרובד המשפטי הרי שההכרעה מתבססת על שלושה אדניס עיקריים: עדיפותו של טיווג ספציפי על שיורי, על סיווגו של נכס בהתאם לשימוש עיקרי בו ועל פרשנות תכליתית שלם' 3.3.8 לצו הארנונה. שלושת רכיבים אלו מטיס את הכף לטובת קבלת הערר שכן ברי, כי חשימוש העיקרי בנכס הוא כתיאטרון וכי לגישתנו פרשנות תכליתית של הסעיף מובילה למסקנה כי מטרת המחוקק הליתה להקל על מוסדות תיאטרון ולא רק על אולם באשר הוא אולם (כדוגמא המחוקק התכוון להקל על תיאטרון ייחבימחיי למשל ולא על בעל אולם המשכיר את האולם כעסק / כנכס מניב). במיוחד נכון הדבר לטעמנו כאשר האפשרויות לסיווג הנכס הינן בין סיווג ספביפי לשיורי.
סיווגו של נכס בארנונת
.3
בפרשת מישל מרסיה נקבע בנוגע לסיווג ספציפי מול שיורל:
4
.5
.6
17
.8
יילדידי, נוטח הכף גם על פי השכל הישר שלעולם יש לו מקום, לעבר הגדרה פוציטיבית וספציפית הקיימת בצו מאשר לקטגוריה שיורית שבו, שבצידה תעריף גורף שאינו מתחשב בטיבס ובמחותס הייחודית של הנכסים (העדפה פרשנית אליה נשוב ונידרש בפסקה לייא).
הדבר נכון גם ממידת ההגינות'יי ברמ 4021/09 מנהל הארנונה של עיריית תל אביב נ!
חברת מישל מרסליה בעיימיי ;
בנוגע לשימוש עיקרי ההלכה הפסוקה היא, שנכס יסווג בארנונה בהתאם שנעשה בנכס (ראה: סעיף 32 לעעמ 803/15 עיריית פתח תקווה נ' קונטאל אוטומציה, להלן: 'יפסייד קונטאלי).
בהקשר לכך נפסק, כי אם ביחידת שטח מסוימת נעשה שימוש מעורב, אזי סיווגה בארנונה יקבע בהתאט לשימוש העיקרי שנעשה בה (ראה: בריים 10139/05 א.ש. טקטון נ' מנהל הארנונה במועצה המקומית כפר שמריהו, להלן: ייפטייד סקסוןיי).
לעניין פרשנות הסעיף נכתב באי ברק לגבי מהות כלל התכלית, כי:
ייאת לשון החקיקה יש לפרש באופן שיגשיט את תכליתה. מבין המשמעויות (הלשוניות) השונות שהטקסט החקיקתי סובל (כיצירה לשונית) יש לבחור באותה משמעות (משפטית) המגשימה את התכלית המונחת ביסוד הטקסט החקיקתי. אם מספר משמעויות (לשוניות) מגשימות את תכליתו של הטקסט החקיקתי, ש לבחור באותה משמעות אשף יותר מכל משמעות אחרת מגשימה באופן המלא ביותר את תכליתה של החקיקה . . . ווהי אמת המידה העיקרית על פיה ניתן מובן לטקסט משפטי. . . . וחו יעקרון העלי של הפרשנותיי (ראה: עמי 85 לא ברק כרך שני)
ובעייא 481/73 רוזנברג ג' שטסל, פייד כט(1) 505, 516 נפסק בהקשר ה, כל:
*יחוק הוא מכשיר לשם ביצועה של מטרה חקיקתית, ולכן הוא צריך פרשנות לפי המטרה הגלומה בניי.
9 בנוסף, ראה ברמ 2970/15 מכבי שירותי בריאות נ' מנהל האונונה בעיריית גבעתיים, בו קבע בית המשפט העליון כי משרדי ההנחלה אף הט חוטים תחת הפטור החלקי מארנונה הניתן לקופת תוליט, הואיל ומשרדי הנהלת המתחוז תיונייס לפעילותה ומשמשים אותח לצורך פעילותה. הוא הדין במקרח דנן.
סוף דבר
9
0
לסיכום האמור לעיל, אנו סבורים, כי בשים לב לדין ולטמכויות ועדת הערר, דין הערר להתקבל.
המשיב ישא בהוצאות העוררת בסך של 5,000 ₪.
ניתן בהעדר הצדדים היום: 14.12.2021.
בהתאם לטעיף 5 (2) לחוק בתי משפט לענייניט מנהליים, התשייס-2000 ותקנה 23 (ב)
לתקנות בתי משפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), תשס'יא-2000, לרשות הצדדים קיימת
זכות ערעור לפני בית המשפט לעניינים מנהליים וזאת בתוך 45 יום מיום קבלת ההחלטה.
בהתאט לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית)(סדרי דין בוועדת ערר) התשלייו - 1977 תפורסם התלטה וו באתר האלנטרנט של המשיב.
ו
לוייר: עו"ד גדעון ויסמן הפך: עו"ד משה קורן חבר: ריית שמעון טנק
/
קלדנית: על
ועדת הערר לעגייני ארנונה
שליד עיריית תל אביב ערר מס' 140020658
בפני חברי ועדת ערר:
יו'/ר: עו'"ד גדעון וייסמן
חבר: עו"ד משה קורן
חבר: רו''ח שמעון ז'יטניצקי
העורר: משה כהן
- בגד-
מנהל הארנונה, עיריית ת'/א יפו
- בגד.
צד ג': יעקב עובדיה
החלטה
ערר וה עניינו נכס ברחי שדי ירושלים 17 בשטת של 75 מ"ר ומסווג מחסנים כלליים, אשר רשום בספרי העירייה כמספר 2000418593 ח-ן לקוח 10833206 (לחלן: ייהנכסיי).
תמצית המחלוקת בין הצדדים עוסקת בדתלית טענת העורר ע"י חמשיב כי הוא אינו המחזיק בנכס.
רקע
1 העורר היה המחויק של הנכס ורשום כך בספרי העירייה מיום 7.8.2011 ועד ליום 89
2 לעורר טענות, כי על פי הסכם השכירות עם בעל הנכס הוא איגו אומר לחירשם כמחזיק שכן אינו אמור לשלם את דמי הארנונה.
3 לפיכך צורך כצד גי להליך בעל הנכס, שטען כי העורר החציק בפועל בנכס ממאי 2007 וכי בהתאם להוראות בית המשפט הנכבד בעת''מ 1032-05-16 הועברה התזקה בנכס אל העורר כדין.
4 התקיים דיון הוכחות במסגרתו הוצג הסכם השכירות וההליך המשפטי.
5. הצדדים הגישו סיכומים מטעמם.
6. לפיכך עיקר המחלוקת הינה טביב שאל המחזיק בשטח.
טענות העורר
7 כי על פּי הסכט השכירות הוא לא אמור לשאת בתיובי ארנונת.
א
8
כי החיוב של המשיב הינו חיוב רטרואקטיבי.
טענות צד גי
9
.10
טענות המשיב
.1
2
.3
.5
כי העורר החויק בפועל עוד ומן רב לפני המועד שנרשם בספרי העירייה.
כי הוא והעורר פעלו בהתאם להוראות בית המשפט הנכבד, וכי כל שנעשה נעשה באישור בית המשפט הנכבד.
כי מדובר בסכסוך מחזיקים שאין המקום כאן להכריעו.
כי אין חיוב רטרואקטיבי שכן רישום העורר נעשה כדין וברשות בית המשפט.
כי מבחינה עובדתית העורר אכן החציק בנכס.
לאחר שמיעת העדיט ובחינת הראיות שהוגשו לנו אנו סבורים, כי צודק חמשיב ויש לדחות את הערר.
להלן הנימוקים :
1
.2
.3
464
.5
אין מחלוקת עובדתית כי העורר התזיק בנכס עובר לרישום בספרי העירייה ועד להודעה על הפסקת התזקה.
אין מחלוקת כי בית המשפט הנכבד אישר את חיוב הנכס (כמו כל המתתט בו הוא נמצא) החל מיום 7.8.2011 ;
חמשיב פעל בהתאם להובתו וטמכותו להעברת החוקה בהתאם להסכם שכירות שהוצג לו ;
נטען ולא נסתר על ידי בד גי כי הוא גם אמר לעורר כי העברת החזקה עומדת לקרות וכי חיא תגרור חיוב בנוגע לשנים אחורח;
אין מחלוקת כי למשלב אזן את היכולת והטמכות להכריע במחלוקות בין מחזיקים - העורר וצד גי. ניתן גם לומר, כי האחריות על העורר לפעול במסגרת הערכאות המתאימות לקבלת פסק דין מתאים וככל שלא עשה כן הרי שהדבר פועל כנגדו.
יווכר, כי גם לערכאה זאת כלים מוגבליט להכריע בשאלות כאלה שהינן קשורות לדיני החוצים וכיוייב. שוב יווּכך, כי עובדתית אין מחלוקת כי הנכס הותוק בפועל על ידי העורר!
6. כפי שנאמר בעמיינ 266/04 בעניין טרכטינגויט שצוטטה על ידי חמשיב: ייהמחוקק ביקש,
כאמור, לפטור את העיריה מלהכריע במחלוקות המתגלעות חדשות לבקרים בין בעלי נכסים, ברי חיוב בארנונה, לבין מתזיקיהס, או שוכריהם...'
סוף דבר
7 לסיכום האמור לעיל, אנו סבורים, כי בשים לב לדין ולסמכויות ועדת הערר, דין הערר להידתות.
.8 לפנים משורת חדין ובנסיבות העניין לא מצאנו לחשית הוצאות על העורר.
ניתן בהעדר הצדדים היום: 14.12.2021.
בהתאם' לסעיף 5 (2) לחוק בתי משפט לעניינים מנהליים, התשייס-2000 ותקנה 23 (ב)
לתקנות בתי משפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), תשט"א-2000, לרשות הצדדים סיימת
זכות ערעור לפני בית המשפט לעניינים מנהליים ואת בתוך 65 יום מיום קבלת ההחלטה.
בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית)(סדרי דין בוועדת ערר) התשלייז - 1977 תפורסם החלטה זו באתר חיףלנטרנט של המשיב.
6 ל
לוייר: עו"ד גדעון ויסמן חבר: עו"ד משה קורן חבר: רו"ח שמעון צייטניצקי
קלזית : ענת לוי
ועדת הערר לענייני ארנונה
שליד עיריית תל אביב ערר מס': 140022044
בפני חברי ועדת ערר:
ו'יר: עו'יד גדעון וייסמן
חבר: עו'יד משה קורן
חבר: רו''ח שמעון ז'יטניצקי
ת"א-
נת<הקבל
71 -0ו- 8 2
אדר אלימלך
העוררת: רזיאל ואח/
- נבגד-
שעח..נמתנסהקכט.לייוייייוי
מנהל הארנונה, עיריית ת''א יפו
החלטה
ערר זה עניינו בשטח הנמצא בנכס ברחוב ברודצקי 43, ת''א.
תמצית המחלוקת בין הצדדים עוסקת בדחיית טענת העוררים ע"י המשיב, כי אין לחייב חלק בארנונה.
טענות העוררים
מדובר בשטת משותף בבניין חרשוס כבית משותף בבניין שאינו משמש כמגורים ואין בו אף מחזיק ביותר מ-80%.
המשיב התרשל בהוצאת הודעות חשומה. הנישומים אינם הנישומים הרלוונטיים.
כי לשיטת המשיב מי שבאמת מחזיק בשטת היא חברת עמיגור.
טענות המשיב
דיו
המשיב טען בסיכומיו כי יש לקבל את הערר חלקית. כלומר, גם אס תתקבל עמדת העוררים כי אין מישהו אחד שעושה שימוש בחניה, הרי שמכוון שלא מדובר בבניין המשמש למגורים יש לחייב את בעלי הנכס, אך כי יש לעדכן את רשימת הנישומים (אך כרגע לא ניתן לעשות כי מכוון שהמידע לא זמין מהטאבו. המשיב הסביר כי נסח הטאבו המרוכו המפרט את בעלי הנכס מוקפא לרישום).
לאחר שמיעת העדים ובחינת הראיות שהוגשו לנו אנו סבורים, כי צודק המשיב, אך גס לפי עמדתו, יש לקבל את הערר.
יוסבר, כי גם לשיטת המשיב מי שאמור לחיות מחויב הינם בעלי הנכס, אך שאין הוא יכול לקבוע מיהם במדויק.
אנו סבוריט שלפיכך לא ניתן לחייב את העוררים או מי מהם אלא המשיב צריך לבחון את המצב העובדתי/ המשפטי ואז להוציא שומה מסודרת לכלל בעלי הנכס.
יחד עס ואת אנו סבורים כי יש לקבל את עמדת חמשיב לפיה ניתן לחייב את בעלי הנכס
וזאת מהטעמיט הבאיט:
1
2
.3
4
5
6
הוכת בפנינו כי השטת הרלוונטי משמש לתניה.
הוא משמש את בעלי הנכס (ולצורך קביעה את אנו מת*יחסייט לעובדה כי בעל נכס המרשה לשוכר או למי מטעמו להשתמש בחניה הרי שזה כמו שהוא היה משתמש בנכס בעצמו.
אנו מקבלים את עמדת העוררים, כי אין שימוש ייחודי בתניה אך אנו מקבלים את עמדת המשיב כי מכוון שלא מדובר בבניין המשמש כמגורים הרי שלפי ס' 1.3.1 חי יש לחייבו בארנונה.
עיקר המחלוקת הפרשנית בין הצדדים עוסקת בשאלת פרשנות סי 1.3.1 ז.
העוררים טוענים כי סעיף זה תל על כל שטח ואילו המשיב טוען, כי מדובר רק בשטח בנוי ולא בחצר או חניה משותפת.
אנו מצאנו לקבל את עמדת המשיב מהטעם הפשוט כדלקמן: קריאת צו הארנונה סי 1.3.1 שלו העוסק באיזה שטחים ניתן לחליב ואיוה לא מלמדת, כי יש לקרוא את שני הסעיפים שבדיון בפנינו ברצף ולהבינס ביחד. האחד (ס' 11.3.1) עוסק בשטח משותף בבניין או בקוּמה שאינו משמש למגורים ואילו השני עוסק בחצר בבנין שאינו משמש למגורים. לדעתנו לא ניתן להבין את הסעיפים האלו אלא כעמדת המשיב שכן תזקה שהמתוקק לא ביקש לייצר סתירה אלא מתליחס לשנל
מצבים שונים: האחד, מצב שבו יש שטח בבניין עצמו והשני בשטח חצר המשמש
לחניה, אחסנה וכיוייב כפי שמפורט בסעיף. האמור לעיל, מצטרף לנימוקים האחרים שהביא המשיב מהפטיקה.
נוּכיר כי ככל שיש חברת ניהול בנכס, כפי שנרמו על ידי העוררים, שהיא מחציקת בשטח הוה הרי שעליהם כבעלי הנכס או כמי מטעמם היה להודיע לעירייה על העברת המחזיק בנכס ומשלא עשו כן אין להם להלין אלא על עצמם. ממילא כפי שעלה משמלעת הראיות הרי שבעלי הנכס או מי מטעמם הס אלו שעושים שימוש בנכס.
סוף דבר
.10
.1
לסיכום האמור לעיל, אנו סבורים, כי בשים לב לדין ולסמכויות ועדת הערר, דין הערר להתקבל במובן וה שהתיוב יתבטל ושהמשיב יוציא חיוב לכלל בעלי הנכס (או למי שהועברה החוקה בפועל) כאשר הראיות המתאימות מהטאבו יהיו בפניו.
יחד עס ואת אנו דוחים את טענת העוררים, כי אין מקום לחייבס במובן הבסיסי מכוון שהשטח אינו בר חיוב.
בנסיבות העניין לא מצאנו לקבוע צו להוצאות.
ניתן בהעדר הצדדים חום: \.2 \..2) \ %
לייר: עו"ד ג
בהתאם לסעיף 5 (2) לחוק בתי משפט לעניינים מנהליים, התשייס-2000 ותקנה 23 (ב)
לתקנות בתי משפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), תשס"א-2000, לרשות הצדדים קיימת זכות ערעור לפני בית המשפט לעניינים מנחלייס ואת בתוך 45 :וס מיום קבלת ההחלטה.
בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית)(סדרי דין בוועדת ערר) התשלייץ -- 1977 תפורסם החלטה גו באתר האינטרנט של המשיב.
0
/* 3%
חבר: עו"ד משה קורן חבר: רו"ח שמעון זייטניצקי
קלדנית : ענת לוי
ועדת הערר לענייני ארנונה
שליד עיריית תל אביב ערר מס': 140008722
בפני חברי ועדת ערר:
יו'יר: עו"ד גדעון וייסמן
חבר: עו"ד משה קורן
חבר: רו''ח שמעון ז'יטניצקי
העוררת: מרום פאה כל בע'/מ
- נ ג ד -
מנהל הארנונה, עיריית ת'/א יפו
החלטת
ערר זה עניינו נכס ברחי הצפירה 17 (להלן: 'יהנכסיי).
תמצית המחלוקת בין הצדדים עוסקת בדחיית טענת העוררת ע"י המשיב כי הוא אינו המחזיק בנכס.
רקע להליבים בערר
4 ערר ה הוגש בראשיתו בנושא איחור בהשגה ועוד טענות העוסקות בנוגע לחיוב עקב שינוי מחזיק.
/ נושא האיחור בהגשת ההשגה נדון על ידי הרכב אחר של ועדת הערר וביום 2.8.19 נדחתה הטענה. ערעור מנהלי שהוגש נדחה במסגרת עמיינ 49979-09-19 ע"י כבוד השופט ח. ברנר.
3 העוררת העלתה טענות שונות כגון בנוגע לחיוב רטרואקטיבי וזחות המחציק בעוד המשיב טען, כי סמכות הועדה הוא לדון רק בשאלת המחציק.
4 מדובר במחלוקת רבת שנים ומפוצלת אך בבסיסה ניתן לתמצת כי המשיב על סמך המידע שהיה בפניו קבע כי העוררת הינה בעלת הציקה הקרובה ביותר לנכס.
5. העוררת הגישה השגה על עמדה ואת. כאמור לעיל התקיימו הליכים שונים בנושא אך בסופו
של יום בפני הרכב וח עומדת רק שאלה ואת להכרעה.
6. התקיים דיון הוכחות במסגרתו לא התקיימו חקירות נגדיות שכן המצהיר הגיע כשאינו
מיוצג, כשאינו יודע את השפה, ללא מתורגמן וכשהוא לא מכיר את תצהירו.
7 הצדדים הגישו סיכומים מטעמם.
8 ניתן לקבוע, כי עיקר המחלוקת הינה עובדתית וסביב שאלת נטלי ההוכחה והבאת הראיות.
8
טענות העוררת
9 העוררת התציקה חלקים שונים בנכט, אך היא אינה המחזיקה.
10. מי שהחזיק בנכס והנישוס הנכון הינה חברת ראד ניחול מבנים בע"מ.
1. לא ניתן לקבוע כי העוררת היא המחציקה. המשיב גס לא פרט מעולם למה לדעתו ההחזצקה
היא של העוררת.
12. נטל ההוכחה בנושא צריך לעבור למשיב.
3. ההתלטה של המשליב לא מפורטת ומקפחת.
.4 העוררת לא יודעת מהו סכום החוב.
.5 העוררת עושה שימוש לרעה בכוח שלטוני.
6. | דרישת חיוב רטרו אקטיבי אינה חוקית.
טענות המשיב
7 בבטיס הדברים מפרט המשיב את טענתו הבסיסית כי העוררת היא המחציקה וכי יש לדחות את הערר. הרישום נעשה כדין על ידי המשיב ועל סמך מסמכיט החלטות שלפוטיות.
דוון
8. לאחר שמיעת העדיס ובחינת הראיות שהוגשו לנו אנו סבורים, כי צודק המשיב ויש לדחות את הערר.
9. העובדות הקובעות לדעתנו הן:
1. אין חולק כי הנכס בתקופה הרלוונטית הינה בבעלת הגב' יתיה מולוק ומר יעקבי נאגיד.
2. בשנת 2000 נחתם בין בעלי הנכס לחברת תן ראד ניהול מבניט בע"מ (להלן: ייחברת ראדיי) הסכם ניהול.
3. המשב העביר את התזקה בנכס בחלקו על שס חברת ראד.
4. בשלב מסוים בתר המשיב להעביר את התזקה במשותף על שם בעלי הנכס גס כן.
5. חברת ראד נכנסה להליכי פירוק.
--
.0
.1
.6
.7
.8
.9
.0
.1
במסגרת ערעור מנהלי נדתתה עמדת המשיב להעביר את התזקה על שס הבעלים.
יחד עס ואת במטגרת ההליך התגלה למשיב כי הוקמה חברה חדשה, היא העוררת, וכי הועברו אליה וכויות הניהול.
עוד קרה בהליך זה שכבוד השופטת ר. רונן קבעה בהתלטתה כי המשיב יכול היה להעביר את החזקה על שס העוררו.
המשיב העביר את החזקה על שם העוררת.
העוררת הגישה השגה בשנת 2013.
מאז ועד היום מתנהלים הליכים אלו כאן.
הנימוקיט לדחיית הערר הינם :
1
2
3
.4
5
חמשיב ביסס ראייתית את העובדות שביססו את החלטתו להעביר את התזקה (צורפו מסמכים הנוגעיט למערכת היחסים בין חברת ראד, בעלי הנכט והעוררת במסגרת הליכי הפשייר וההליכיס בפני כבוד השופטת רות רונן מהם מיתן לבסס כי העוררת באה בנעלי חברת ראד).
העוררת לא הביאה למעשה ראיות לתמוך בעמדתה. יתרה מכך, עיון בתצהיר מטעם העוררת מלמד, כי לא הוצגה גרסה עובדתית מלאה לגבי המצב העובדתי אלא בעיקר העוררת דחתה את עמדת המשיב. העוררת לא פירטה מה הקשר שלה לנכס ולבעליו, מה בדיוק כלל הסכם הניהול, האם גבתה שכירות, האם ניהלה את הנכס ממתי עשתה כן וכיוייב.
אס בכלל אז ניתן לקבוע כי בתצהיר מטעם העוררת יש הודאה חלקית בכך כי העוררת התציקה בתלקים בנכס.
לא שוכנענו ברמת נטל ההוכתה הנדרש, כי הנכס אינו בתוקתה של העוררת (עיי/א 8 בידור נאה נ' עיריית חיפה; עמיינ 114/05 מנהל הארנונה בעיריית תל אביב נ' חברת עדן יפו; עייש 417/95 מפעל מתכת חניתה נ' מנהל הארגונה שלומי).
בנוגע לטענות העוררת לעניין חיוב רטרואקטיבי מצאנו לדחות אותן חן מכוון שספק אס הן בסמכות הועדה הזאת והן לגופן של טענות שכן סברנו שלא נפל פגם בהתנהלות המשיב במקרה דנן שכן פעל על פי חובתו לגבות דמלי ארנונה והעביר את התזקה לאחר שנודע לו ולאחר פסק הדיו של כבוד השופטת רונן.
בנוסף נציין, כי סברנו כי בהתנהלות העוררת אף יסוד של תוסר תום לב ונפרט: באי מתן גרסה עובדתית באשר לפרטים שיש בידיה יש יסוד של חוטר תום לב; בהגשת תצהיר על ידי בעלה של בעלת הנכס המנוחה הגבי מולוק ייל ללא ראיות כלשהן וכאשר אין הוא דובר את השפה וטען כי אינו ווכר את תוכן התצהיר והכל כאשר ברי כי התצחיר נערך על ידכ
דובר עברית וברי, כי נעשה סיוע בייעוץ משפטי יש יסוד של חוסר תום לב; בהתנהלות העוררת לאורך השנים ובאי הגשת הודעות למשיב בנוגע להחזקה ולו חלקית בנכס יש יסוד של חוסר תום ועוד.
סוף דבר
2. לסיכום האמור לעיל, אנו סבורים, כי בשים לב לדין ולסמכויות ועדת הערר, דין הערר
להידחות.
3. העוררת תישא בהוצאות המשיב בסך 20,000 ₪.
ניתן בהעדר הצדדים היום: 28/12/2021.
בהתאם לסעיף 5 (2) לחוק בתי משפט לעניינים מנהליים, התשי'יס-2000 ותקנה 23 (ב)
לתקנות בתי משפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), תשסי/א-2000, לרשות הצדדים קיימת זכות ערעור לפני בית המשפט לעניינים מנהליים וואת בתוך 45 יום מיום קבלת ההתלטה.
בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית)(סדרי דין בוועדת ערר) התשלייז - 1977 תפורסם החלטה וו באתר האינטרנט של המשיב.
יו"ר: עו"ד ג חבר: עו"ד משה קורן חבר; רו"ח שמעון וייטניצקי
קלדנית : ₪ לוי
\
ועדת ערר לענייני ארנונה כללית עררים מס': 140020256 שליד עיריית תל-אביב- יפו 77
בפני חברי ועדת הערר:
ויר : עו"ד סטוקהולס כהן אבי
תבר: עו"ד מטרסו אהוד
חבר: עו"ד אהוד פלדמן
העוררת:גידה מכון קעקועים בע"מ
- נגד.-
מנהל הארנונה בעיריית תל-אביב- יפו
החלטה
הנכס נשוא הערר
.1
כפי שעולה מההשגה ומכתב הערר שבפנינו, העוררת, חברת גידה מכון קעקועים בע"מ (להלן גם :
ייהעוררת'י) מחציקה בנכס מסחרי (נכס מסי 2000444533) (להלן גם: ייהנכטיי) שברחוב לילינבלוס 5א' בתחומה של עיריית תייא; שטחו הכולל של הנכס נשוא הערר הוא 250.47 מ"ר (ח-ן מסי %6,, כאשר לטענת העוררת, הנכס משמש כבית מלאכה, לטובת ביצוע קעקועים באמצעות מטפלים מיומניט.
על פי גרסתה של העוררת, העירייה החלה לתייב את הנכס, מיד עם קבלת החזקה ביום 3.2.2019 בסיווג של יימשרדים, שירותים ומסחריי, ולא תחת סיווג של מלאכה.
לטענת העוררת, סיווג מלאכה תואם יותר את פעילותה בשטת הנכס שהיא מחזיקה בפועל.
לגישת העוררת, אין הבדל בין לקעקע צורה או סמל על עור גופו של אדם באמצעות מטפל שחוא אומן לבין עבודת שרטוט, צביעה, או כל עבודה של חייט, נגר, או צייר, שכרוכיס אף הס במלאכת יד ועירה, כל הנייל מהווים עריכה וביצוע של פעולות, שכולן מצדיקות סיווג שונה מוּה שניתן לה על ידי המשיב (יישירותיםיי).
לעניין זה נציין כי העוררת סומכת את ידיה על הנמקה שניתנה במטגרת החלטה בתייצ (הליך ייצוגי)
2 מחוזי תייא, בעניין אספיאדה בע'ימ ואח' נ' עיריית ת'/א שבמסגרתה אמנם אושרה כייצוגית תובענה שעסקה בסוגיות ארנונה שונות הדומות באופיין לעיטוק העוררת אולם לטענת המשיב אין ללמוד מתוכה דבר, ואין מדובר בהכרעה מחייבת או כזו שיש בה כדי להדריך כיצד לגשת למחלוקת שבענייננו.
מעיון בראלות שהובאו בפנינו עולה כי מדובר בנכס בעל חלל גדול ובו 'יתחנות עבודה'י המפוזרות על פני שטח רחב. בשטח מוצבות מספר מיטות שמיועדות לטיפולים, עגלות, וציוד ייחודי לשימוש ע"י מקעקעים. אירגון המקום והציוד הכלול בו ממחישיס לטענת העוררת כי במקום מתבצעות עבודות מלאכה זעירות על ידי אומנים מיומנים שטורחים כל אחד על יצירה פרטנית וליחודית לפי בתירתו של לקוח/מטופל.
2
מהתרשימים והתמונות ששורטטו וצולמו על ידי חוקרי המשיב נראה כי אכן מדובר בשטח הכולל ציוד מגוון, שנועד לשרת את צורכי בית העסק שמנהלת העוררת. על פי התיעוד הדל שמצוי בתיק, למדנו כי בנכס, נשוא הערר קיים שטח שמשמש כסטודיו לקעקועים, וכן ייחדר אימון'' למטפלים.
הנכס ממוקם בקומת הקרקע וכולל גם עמדת קבלה, פינת המתנה, ומטבחון.
ההשגה, הערר וההליבים בפני הועדה
.10
.41
.2
.3
.4
.5
.6
.7
.8
.9
.0
.1
.2
.3
העוררת הגישה השגה, על סיווג פעילותה בנכס, בטענה שכל הנעשה בשטת היחידה חוסה תתת ההגדרה *מלאכהיי בעלת אופי ייחודי. המבצעים הס אומנים שעוסקים במלאכה, ומתמחים בעיצוב, עריכה, ובנייה, של סקיצות המתורגמות לאחר מכן לעבודת קעקוע וצביעה על עור גוף אדם.
לתפיסת העוררת, כפי שמובא בפירוט, כבר במסגרת השגה מיום 28.4.2019 (להלן: ייתתשגתיי), כל העבודות והמלאכות המבוצעות בנכס, מבוצעות על ידי מומחים ואמניס בעלי מיומנות מיוחדת, שמצריכה שימוש בכלי עבודה ליחודלים.
לפיכך, כך על פי גרסת העוררת, מהווה פעילות גו בגדר עבודת כפיים קלאסית שהסיווג הנכון והמתאים לו הוא 'תעשייה ומלאכהי.
בפנייה מיום 5.5.2019, דחה מנהל הארנונה את ההשגה, בנימוק, כי בנכס לא נעשית ייכל פעולה שיש בה משום שינוי אופיו או זהותו של תומר גלס מוחשי והפיכתו למוצר, שלא חיה קיים לפני כןי.
טענות ברוח צו, מטעם המשיב, מובאות בכתב תשובתו לערר בפירוט, בצירוף הנמקה משפטית כללית. המשיב מדגיש כי לגישתו, הפעילות המתוארת אינה נמנית עס סוג מלאכות, שנתפטות בפטיקת בתי המשפט כחיוניות, או נחוצות מבחינה חברתית או ציבורית. לטענת המשיב, הפעילות אינה מצדיקה מבחינה סוציאלית-כלכלית, קביעת תעריף ארנונה מופחת, כפי שנקבע בעניינם של סנדלריס או תופרים.
לעצט ההליך, להלן השתלשלות העניינים והתאריכיס הרלבנטיים מבחינה דיונית וכרונולוגית :
ביום 28.4.2019 הוגשה ההשגה.
ביום 5.5.19 השיב מנהל הארנונה להשגה שהגישה העוררת.
ביום 26.5.2019 הוגש על ידי העוררת ערר על עמדת מנהל הארנונה להשגה (להלן: ''כתב העררי).
ביום 8.9.2019 הגיש המשיב כתב תשובה לערר (להלן : ייכתב התשובה לעררי).
ביום 24.10.2019 נערך דיון מקדמי בפנינו ובסיומו נקבע התיק להוכחות ולהגשת ראיות ותצהירים בתוך 45 ימים בהתאמה.
תצהיר עדות ראשית מטעם העוררת הוגש ביום 20.1.2020.
ביום 20.2.2020 הוגש תצהיר מטעם המשיב, חוקר השומה מר אלדד משולמי, אליו צורף דויית הביקורת מיום 7.11.2019. הדוייח כולל צילומים והתייחטות מילולית, אשר מתארת את הפעילות שתועדה בשטת היחידה במהלך הביקורת.
ביום 9.6.2020 ניתנה התלטה שהתירה את איחוד העררים שבכותרת על יסוד בקשה מוסכמת.
ביום 16.7.2020 נערך דיון הוכתות שבמהלכו נתקר מר ירדן ינקו, מנהלת מטעם העוררת ובמהלכו נחקר אף המצחיר מטעם המשיב.
סיכומים מטעט העוררת הוגשו ביום 8.11.2020 ואילו סיכומי המשיב הוגשו ביום 22.11.2020.
4. המחלוקת בענייננו, לעניין סיווג שטח הנכס, מתמקדת בשאלה האם מתוך הממצאים, העדויות,
והתמונות שנלקחו מהשטח, ניתן להסיק כי בנכס המדובר מתקלימת פעילות שתואמת את הסיווג של מלאכה ותעשייה והאם לאו.
דיון והכרעה
1. לאחר עיון בכתב הערר, בתשובת מנהל הארנונה, באטמכתאות, ובסיכומי הצדדים ובנספחיהם,
עמדתנו היא שאין בנסיבות המקרה הספציפי שנדון בפנינו כדי להיעתר לבקשת העוררת לסווג את שטת הנכט נשוא הערר תחת שימוש תעשלייה ומלאכה בהתאם לסעי 3.3.1 לצו הארנונח.
2. כלל ידוע הוא כי סעיף 8 לחוק הסדרים במשק המדינה (תיקוני חקיקה להשגת יעדי התקציב),
התשנייג-1992 מורה, כי ייארנונה תחושב לפי יחידת שטח, ובהתאם לסוג הנכט, לשימושו ולמיקומו'י. בתקנות שהותקנו מכוח החוק, נקבע כי ייטיווג נכסיי יעשה בהתאם לשימוש בויי, וייתת סיווג נכסיי הוא ייסיווג משנה של סוג נכס, לרבות בשל מקומו'י.
3. | בפסיד בעניין עמיימ 2503/13 אליהו זוהר נ' עיריית ירושלים (פורסם בנבו, ניתן ביום 4.2.2015)
עסק ביהמייש העליון בהתלבטות שכרוכה בקושי לסווג פעילות מבחינח מללולית לשונית. . בהגדרות מלאכה, ובית מלאכה, נעשה שימוש לא פעם בפסיקה, אך אין בהן מענה מספק לאפיון שיטתי של הסיווג יימלאכהיי. גאת, בשונה מיישירותיםיי לעניין החיוב בארנונה.
4. | ההגדרות של ייבית מלאכהיי ויישירותיסיי, בהקשר לסיווג בארנונה, דורשת יציקת תוכן בהתאם
למציאות המודרנית, המהווה מקור משלים להגדרות המללוניות. זאת דרך בחינה של הראיות והנסיבות הקונקרטיות של כל מקרה לגופו.
5. | לגבי נכסים המשמשים לענפי חיישירותיסיי, נקבע בפסייד בעניין אליהו אוהר, כמו גט בעניין מישל
מרסליה שקדם לו, כי נכסים שהפעילות בהם מאופיינת, ככלל, במתן שירות אישי, בהתאם לצרכיו של לקות קונקרטי, שניתן לרוב במבנה משרדים, ועל-ידי בעל מקצוע חופשי, כגון עורך-דין, רואת-
חשבון, רופא, יועצ פיננסי וכדומה, יסווגו בהתאם. אולם, יש לזכור, כי בתווך בין שתי הקבוצות הללו, מצויה קטגורית הנכסים המשמשים ליימלאכהיי, אשר יש בה שילוב בין מאפייני תעשיה למאפייני שירותים. קביעת הסיווג היא אינה תמיד מלאכה פרשנית קלה.
ראי/ה בריימ 4021/09 מנהל הארנונה של עיריית תל אביב נ' חברת מישל מרסייה בע"מ, פורסם בנבו, (ניתן ביום 20.12.2010).
6. ההכרעה בשאלת סיווג השימוש שנעשה בנכס בענייננו, יש לפעול בדרך הבאה: יש להבהיר מהו
ייהתוכן'י הפרשני, שיש לבחון, וזאת דרך ניתוח הממצאים, העובדות, והחומרים הוויוואליים, כמכלול, בהיותס חלק בלתי נפרד מפסיפס שמתוכו ניתן להסיק מהו אופייה של הפעללות שמתבצעת בנכס בפועל, והיכן ייהיא נופלתיי בסקאלה שבין שירות למלאכה.
7. יש להודות שהמקרה שלפנינו נמצא בתפר שבין שני הסיווגים והשימושים. אולם, תוך כדי עיון
בראיות ובהנמקות הצדדים, נדמה שהפעילות שהצטיירה בפנינו במקרה הספציפי נוטה יותר לטובת מתן שירותים, מאשר מלאכה ייפשוטהיי וקלאסית שמתבצעת על ידי איש המקצוע כמו נגר, סנדלר, וספר, שמבצעים את עבודתם עבור כל הציבור, בניגוד למבצעי הקעקועים המשרתיט אנשים טפציפיים בלבד. וּאת, הגם שלא נעלמה מעינינו העובדה המהותית, והיא, שעבודת הקעקוע שמתבצעת במקום על ידי יימקעקעיי, דורשת מומחיות מיוחדת, ויש לראותה בגדר מקצוע.
8 למרות שהמונת יימלאכהיי אינו מונח חד-משמעי ויש לפרשו, כמו תמיד, לאור נוסח החוק ותכליתו, מבנה העסק של העוררת ואופן ניהולו השוטף, כפי שלמדנו מהראיות בתיק, תומך דווקא במסקנת
.10
.1
.2
.3
.4
.5
.6
.7
4
כי העוררת מתמקדת במתן שירותים ללקותותיה וגם למקעקעים-מטפלים, באופן שמחוק את הצד ייהשירותייי והמסחרי בדרך השימוש בנכס.
בחקירת מנהל העוררת בפנינו, חיזקה עדותו, את הממצאים שהציג המשיב באמצעות העד מטעמו.
עדותו הבהירה כי הישות המשפטית שמחתזיקה בנכס חיא חברה בע"מ, אשר דוגלת, בין היתר, גם בפעילות של אכשרה של מקעקעים, ומנהלת במקום סטודיו שמצויד בכלים ואביזריס המשמשיט לביצוע קעקועים. התרשמנו שקיימת אפשרות שעיקר עסקיה אינו בעשיית קעקועים אלא באספקת שירותים של תשתית ארגונית ומנהלתית עבור מקעקעים מקצועיים ועצמאייס אשר מבצעים את עבודתם מתוך הנכס.
בתצחיר שהוגש מטעם העוררת אמנם נכתב כי הנכס משמש לביצוע קעקועי גוף באמצעות מומחים, אולם העוררת לא טרחה לבסס, באמצעות נתונים חשבונאיים, גילוי מקורות הכנטוניה, ואופן התקשרותה עס הלקוחות, שמייצרים עבורה את עיקר חהכנסותיה.
בתצהיר העוררת נטען, כי המקעקעים עוברס אכשרה ולימוד ארוך אצלה בנכס. אולם, במהלך דיוני ההוכחות, ואף במסגרת התצהיר שהוגש מטעמה, לא טרחה העוררת לבסס את העובדה כי היא עצמה, המעסיקה של עובדיה הקבועים, ולא הוכיחה בפנינו את פילוח הפעילות העסקית שלה בנכס.
לא השתכנענו שעיקר עיסוקה הוא בביצוע קעקועיס על עור גופס של לקוחות. היה וחיינו למדים -
שוה אכן המצב, ניתן היה להתעמק בבחינת השאלה האם ראוי, וכיצד, ליישם את הגדרת הטיווג 'מלאכה' על השימוש שהעוררת מבצעת בשטחי הנכס.
יש לזכור שבדוייח הביקורת שערך המשיב, נכתב מפיו של מנהל/ת העוררת, כי בסטודיו ישנם 11 מקעקעיט קבועים, 5 פרילנטרים ו- 4 עובדי מנהלה. נתונים אלו אינם מספקים עדות מספקת כדי לאבחן מהם מקורות ההכנסה העיקריים של העוררת בהעדר הוכחות חותחות לגבי הדרכים בהם העוררת צוברת את הכנסתה, האם מאטפקת שרותיט למקעקעים, או שההכנסה נובעת מפרי עבודתם של מקעקעים שכירים.
נבצר מאיתנו לשקול אס מתקיימת בנכס עבודה המקיימת את המבתנים להגדרת הסיווג המבוקש כעבודה ומלאכה
גם בסיכומי העוררת, לא מצאנו התייתסות או עיגון בראיות שניתן חיה באמצעותן לשפוך אור על אופן יצירת ההכנסות של העוררת.
ראוי להדגיש שלא ראינו בתשובת מנהל הארנונה מיוט 5.5.2019 לפיה לא נעשית בנכס כל פעולה הקשורה כפשוטו למלאכה. כמו כן, גם לא סברנו כי טענת מנהל הארנונה בתשובתו הנייל לפיה אין בעבודת ההכנה ויצירת הקעקוע במקום על ידי אדם מיומן בעבודה זו משום שינוי אופיו או זהותו של גולס מוחשי והפיכתו למוצר שלא חיה קיים לפני כן, כטענה נכונה באורת גורף.
במקרה הכללי, של מקעקע על עור גופו של אדם כמקצוע, ולנוכת הפסיקה, מבהניה ותכלית החוק, שנועד לשמר מעמדן של מלאכות שמצריכות מומחיות מובהקת, אינו הופך מיומנות זו לחריג להגדרת מלאכה.
לטעמנו, ואין בכך כדי להוות קביעה מתייבת, שהשירות שמעניק מקעקע בחדר טיפולים יכול לחיתשב כשירות שמאופיין בסוג של עבודת כפיים של בעל מקצוע שמבוצעת בחלקה באופן ידני ובתלקה באמצעות מכשור מיוחד, ולפיכך, אין לקבוע אפריורית, כי עבודת המקעקע נכללת תמיד כחלק משירות, זאת, על אף שילוב אלמנטים של הכנה, ייעוצ ועבודת גרפיקה שכרוכים בכך.
8
9
.0
.1
.2
5
לטעמנו, גם אין לקבל את הטענה שכדי להגדיר פעילות בנכס כמלאכה קיים הכרת אף לבסס יסוד של ייחיוניות'י העבודה לציבור שמבקש בצריכתו במקום. המשיב תלה גם בסיכומיו את כל יהבו על הרכיב ייהסוציאלייי, שנלווה לתעריף המוזל, שנקבע בצו הארנונה (כחלק מפירושו את תכלית החקיקה ותכלית עצם ההקלה הניתנת לסוג עסק במס). לטעמנו אין לייחס לרכיב הסוציאלי משקל מיוחד, בשאלת הסיווג, כבאשר משלבים שאלות של דין ועובדה בעת ובעונה אחת.
למצער, העוררת לא ראתה לנכון לצרף לערר או לתצהיר מטעמה, אסמכתאות או הוכחות לכך כי העובדים שהיא מעסיקה במועד הרלבנטי, אכן רכשו מיומנות מקצועית כוו שמוכה את העוררת בהכרה כבעלת מומחיות בתחום. לכן אין זה גם ראוי לייחס לחובתו של המשיב שלא דרש לדעת ואת בחקירתו את המצהיר במהלך עדות קצרה במיוחד.
בשורה התחתונה נדגיש כי דחיית הערר במקרה הספציפי, הנו בעיקר בשל הכשל בהרמת נטל הראייה והשכנוע כדי לבסס את עמדתנו העקרונית באשר לסיווג פעילות סטודיו לקעקועים.
סוף דבר
מכל הטעמים שלעיל, אנו קובעים כי סיווג השטח של 250 מ"ר שבנכס נשוא הליך וה אשר סווג ידי מנהל הארנונה 'בניינים שאינם משמשים למגוריסי, נקבע כדין והוא יעמוד על כנו.
בנסיבות העניין - אין צו להוצאות.
ניתן היום בהעדר הצדדים 30/12/2021.
בהתאם לסעיף 5 (2) לחוק בתי המשפט לעניינים מנהליים, התש'יס-2000 ותקנה 23 (ב) לתקנות בתי המשפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), תשס''א-2000, לרשות הצדדים קיימת וכות ערעור לפני בית המשפט לעניינים מנהליים וואת בתוך 45 ימים מיום קבלת ההחלטה.
בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית) (סדרי דין בוועדת ערר) התשלייו-1977 תפורסם החלטה זו באווך האינטרנט של המשיב.
[ 07
יו"ר: אבי סטוקהולט כהן, עו"ד * חבר: אהוד פלדמן, עו"ד חבר: אחוד מטרסו, עמיד 77=>
% קלדנית : ענת לוי