החלטות ועדת ערר לענייני ארנונה - ספטמבר 2021

ווה

תאריך ‏ : ז בתשרי תשפב

1

מספר ערר: | 11:47 / 140022921

מספר ועדה: | 12315

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד דויטש יהושע משה

חבר: ויינריב אודי, כלכלן

העורר/ת:

פרי לאה לילי תעודת שב -

חשבון לקוח: 10094680

מספר חוזה: 18025

כתובת הנכס: פרישמן 67

-נ ג ד-

המשיב: מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

ע"י ב"כ עו"ד: שרון רפאלי קלר ועו"ד אמיר מורצקי

נוכחים:

דורון דז'לדטי

מטעם העוררת

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

ב"כ המשיב עו"ד: שרון רפאלי קלר ועו"ד אמיר מורצקי

פרוטוקול

מר דורון דז'לדטי;: אני עוזר לעוררת שהיא אישה מבוגרת וכרגע איננה בארץ. ואף מבקש להציג

יפוי כח מטעמה.

בהסכמת הצדדים הדיון יתקיים בהרכב חסר של חבר הוועדה עו"ד פלדמן אהוד.

מר דז'לדטי: | הדירה הייתה מושכרת עד חודש דצמבר 2020 או ינואר 2021. הדירה עברה שיפוץ

לצורך מגורים. בתחילת פברואר שכר את הדירה מר מוטי סנדק. החוקר שומה שהגיע למקום לאחר השיפוצים ולאחר שהשוכר החזיק בדירה הוא ראה המון ארגזים ולמעשה נדחתה בקשתנו.

ב"כ המשיב: | הואיל והמחזיק בפועל בנכס נמצא כאן, מציעים לשמוע את העובדות הנטענות מפיו.

מוטי סנדק: אני שוכר את הנכס ומחזיק בו מיום 1/2/21. אני בן 76 ומתגורר בדירה מכח הסכם

שכירות למגורים בלבד. אני מצהיר שאיני עושה כל שימוש עסקי בנכס.

ב"כ המשיב: | לאור הצהרת המחזיק בנכס מר סנדק, סיווגו של כלל הנכס (הדירה) יהיה מגורים

וזאת החל מיום 1/2/21 (מועד התחלת הסכם השכירות).

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

תארי : זבתשרי תשפב

11

מספר ערר: | 11:47 / 140022921

מספר ועדה: | 12315

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד דויטש יהושע משה

חבר: ויינריב אודי, כלכלן

העורר/ת: פרי לאה לילי

-נ ג ד -

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

החלטה

אנו מאשרים את המוסכם בין הצדדים ונותנים לו תוקף של החלטה.

ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 13.09.2021.

בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית)(סדרי דין בוועדת ערר) התשל"ז - 1977 תפורסם החלטה זו באתר האינטרנט של המשיב.

יו"ר: עו"ד קויאש/יה|שע חבר: ויינריב או/לְכלן

שם הקלדנית: ענת לוי

דוו

תאריך ‏ : זבתשרי תשפב

1

מספר ערר: | 12:12 / 140022999

מספר ועדה: | 12315

ועדת ערר לענייני ארגונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד דויטש יהושע משה

חבר: ויינריב אודי, כלכלן

העורר/וז:

אמינוף אליהו תעודת זהו ה פוומות

חשבון לקוח: 11168992

מספר חוזה: 1072986

כתובת הנכס: העליה 31

-1 ג ד -

המשיב: מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

ע"י ב"כ עו"ד: שרון רפאלי קלר ועו"ד אמיר מורצקי

נוכחים:

העורר/ת: אמינוף אליהו

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

ב"כ המשיב עו"ד: שרון רפאלי קלר ועו"ד אמיר מורצקי

פרוטוקול

בהסכמת הצדדים הדיון יתקיים בהרכב חסר של חבר הוועדה עו"ד פלדמן אהוד.

[

ב"כ המשיב: | מבקשים לתקן טעות סופר בסעיף 2 לכתב התשובה, הכתובת הנכונה הינה רחוב

העליה 31.

העורר: אני מצהיר בזאת בפני הוועדה כי לאחר חג הפסח האחרון בסביבות חודש מאי במשך

חודש ביצעתי שיפוצים בנכס. השיפוצים היו רציניים, החלפתי את מערכת החשמל, עיצוב פנימי, הריסת החלוקה הפנימית של המבנה. הנכס הזה שימש כתאטרון במשך 0 שנים ואני בצעתי הסבה לגלריה לאומנות.

ב"כ המשיב: | לאור הצהרת העורר אנו מוכנים להעניק פטור לא ראוי לשימוש לפי סעיף 330

לפקודה וזאת החל מיום 1/5/21 ועד ליום 31/5/21.

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

תאריך :| ז בתשרי תשפב

11

מספר ערר: | 12:12 / 140022999

מספר ועדה: | 12315

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד דויטש יהושע משה

חבר: ויינריב אודי, כלכלן

העורר: אמינוף אליהו

-נ ג ד -

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

החלטה

אנו מאשרים את המוסכם לעיל ונותנים לו תוקף של החלטה.

ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 13.09.2021.

בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית)(סדרי דין בוועדת ערר) התשל"ז -- 1977 תפורסם החלטה זו באתר האינטרנט של המשיב.

יו"ר: עו"ד ד(יטש [הושע חבר: ויינריב או 5 לכלן

שם הקלדנית: ענת לוי

/ וו

7 ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפ!

תאריך : ז בתשרי תשפב

11

מספר ערר: | 12:32 / 140022928

מספר ועדה: | 12315

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד דויטש יהושע משה

חבר: ויינריב אודי, כלכלן

העורר/ת:

אחים עזורי - חברה קבלנית לבנין ופיתוה (1 חברה פרטיה פפששומווו

חשבון לקוח: 11103378

מספר חוזה: 1004587

כתובת הנכס: המסגר 52 א

ע"י ב"כ עו"ד: גואטה יצחק

-נ ג דד

המשיב: מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

ע"י ב"כ עו"ד: שרון רפאלי קלר ועו"ד אמיר מורצקי

נוכחים:

העורר/ת: אחים עזורי - חברה קבלנית לבנין ופיתוח (1 ב"כ העורר/ת עז"ד : גואטה יצחק

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

ב"כ המשיב עו"ד: שרון רפאלי קלר ועו"ד אמיר מורצקי

פרוטוקול

בהסכמת הצדדים הדיון יתקיים בהרכב חסר של חבר הוועדה עו"ד פלדמן אהוד.

ב"כ העוררת: | לאחר ששמעתי את דברי חבריי, אבקש למחוק את הערר ולהסתפק בערר התלוי

ועומד בפני היו"ר עו"ד קפלן ותוך שמירת זכויות העוררת והמשיב.

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

תאריך :| ז בתשרי תשפב

1

מספר ערר: | 12:32 / 140022928

מספר ועדה: | 12315

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד דויטש יהושע משה

חבר: ויינריב אודי, כלכלן

העורר/ת: אחים עזורי - חברה קבלנית לבנין ופיתוח -נ ג ד-

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפ!ו

החלטה

הערר נמחק ללא צו להוצאות.

ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 13.09.2021.

בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית)(סדרי דין בוועדת ערר) התשל"ז - 1977 תפורסם החלטה זו באתר האינטרנט של המשיב.

0 לו

יו"ר: עו"ד דויטש יהוש חבר: ויינריב 0

שם הקלדנית: ענת לוי

%

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד ויסמן גדעון

חבר: רו"ח ז'יטניצקי שמעון

חבר: עו"ד קורן משה

המשיב:

נוכחים:

העורר:

קבילי מתי תעודת זהוה פפפפעשמו

חשבון לקוח: 10882367

מספר חוזה: 771011

כתובת הנכס: דרך יפו 11

ע"י ב"כ עו"ד: קבילי שמו

- ב ג ד -

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

ע"י ב"כ עו"ד: ליטל בן צבי

העורר: קבילי מתי

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

ב"כ המשיב עו"ד: ליטל בן צבי

פרוטוקול

0

תאריך

מספר ערר :

מספר ועדה:

ח בתשרי תשפב

11

140022496 / 6

16

הצדדים: הגענו להסכמה כי מתחילת 2020 ועד לסוף שנת 2023 כי סיווג הנכס יהיה מגורים.

המשיב שומר לעצמו את הזכות לערוך ביקורות מפעם לפעם כדי לוודא שאין שינוי בשימוש בנכס.

ההסכמות יעמדו בתוקפן עד ליום 31.12.23.

וו

תאריך | : ח בתשרי תשפב

1

מספר ערר: | 11:36 / 140022496

מספר ועדה: | 12316

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד ויסמן גדעון

חבר: רו"ח ז'יטניצקי שמעון

חבר: עו"ד קורן משה

העורר: קבילי מתי

-נ ג ד -

המשיב: מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

החלטה

ניתן תוקף של החלטה להסכמות בין הצדדים לעיל. אין צו להוצאות.

ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 14.09.2021.

בהתאם לסעיף 5 (2) לחוק בתי משפט לעניינים מנהליים, התשייס-2000 ותקנה 23 (ב) לתקנות בתי משפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), תשסי'א-2000, לרשות הצדדים קיימת זכות ערעור לפני בית המשפט לעניינים מנהליים וזאת בתוך 45 יום מיום קבלת ההחלטה.

(ערר על קביעת ארנונה כללית)(סדרי דין בוועדת ערר)

ל המשיב.

בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקו

התשלייץ - 1977 תפורסם החלטה גו באתר האינטרנ

ג

4"

יו"ר: עו"ד ויסמן-גקעון. / חברל רו"ח ו שמעון חבר: עו"ד קורן משה

-

| שם הקלדנית: שני סדן

ועדת ערר לענייגי ארנונה כללית ערר מס': 140020101 שליד עיריית תל-אביב- יפו

בפני חברי ועדת הערר:

יויר: עו"ד סטוקהולס כהן אבי

חבר: עו"ד מטרסו אהוד

חבר: עו"ד אהוד פלדמן

העוררת: קצת אחרת למשרד בעי/מ

+ נגד.

מנהל הארנונה בעיריית תל-אביב- יפו

החלטת

הנכס נשוא הערר והעובדות שבבסיס המחלוקת

.1

העוררת, קצת אחרת למשרד בע"מ (להלן גם: ייהעודרתי), הנה המחויקה והמפעילה של עסק, המנוחל מתוך נכס שממוקס בקומת הקרקע, ברחוב יגיע כפיים 10 (ריבייל 18). פעילותה המטתרית הנה ניהול, הפצה ומכירה של ציוד משרדי.

הנכס נשוא ענייננו, כך על פל הנטען, משמש את העוררת בין חיתר כמחסן (נכס מסי 2000263775).

הנכט ממוקם בקומת מינוס 1, במבנה סמוך עם כניסה נפרדת, אף הוא ברתוב יגיע כפיים 10;

בתחומה של עיריית תייא-יפו (להלן: ''הנכסיי).

הצדדים כמעט ואינם תלוקים לגבי עובדות נשוא הערר דנן. ובשלב מסוים, שוחתו הצדדים ביניחם על מנת לנסות ולהגיע להסכמות. בסופו של דבר לא גובשו הסכמות, והתיק הועבר לוועדה להכרעה סופית.

לטענת העוררת, מתקיימת במחסן פעילות נפרדת ונבדלת מזו של החנות המסתרית, הממוקמת בקומת הקרקע. העוררת מציינת כי במחסן, שאותו היא מהזיקה כבר תקופה ממושכת, מתקיימת פעילות אחסנה ייפרופריי, אשר מנותקת לגמרי מתפעילות העטקית, שמנוהלת מהחנות הפתותה לציבור אשר בקומת הקרקע, במבנה אחר קרוב. לטענת העוררת הסיווג יימשרדיי, שנקבע עבורה, רלבנטי אך רק לגבי חנות המכר.

שטחו הכולל של הנכס הוא 198 מ"ר (ח-ן לקוח מסי 11039019), הממוקם בקומת מרתף, שהגישה אללו חוא אינה משטח החנות. לטענת העוררת יש לשנות את סיווג הנכס בהתאם לשימוש שנעשה בפועל בשטח האחטנה, ולסווגו בהתאם לתעריף שקבוע בסעי 3.3.2 לצו הארנונה, בסיווג יימהטנים'י.

העוררת מצלינת כי יחידת המחסן אינח צמודה לחנות שבקומת הקרקע, ושהיא אינה נמצאת בקומה רציפה לחנות בשל מיקומה, בחלק אחר של הבניין ובקומה אחרת (עס כניסה נפרדת). לפיכך משמשת את העוררת כמקוט אהסון לתקופות ארוכות.

בתמיכה לגרסתה, צירפה העוררת יידיסק און קייי, ובו קובץ וידאו שמציג סרטון שנועד להמתיש את טיעונה ואת הגישה אל המחסן מלובי הכניסה של המבנה הצמוד. המקיימים את צו הארנונת והמבחניס שלפיהס נבחן השימוש כמחסן.

.0

.1

2

בתשובת מנחל הארנונה מיום 10.4.2019, צון כי במענה לפניית העוררת מיום 24.3.2019, הובהר לעוררת, כי בביקורת שנערכה בנכס, נמצא כי ייהנכס נמצא בקומה רצופה לקומת העסק המשרת את הנכסים. לפיכך, יוותר החיוב על כנו.

עוד נטען כי הנכס ממוקם בקומה 1- כאשר הוא משרת עסט הממוקם בקומת הקרקע של המבנת ומותזק אף הוא על ידי העוררת, וזאת כטעם לדחיית הבקשה לסווג את הנכס כמחסן.

נציין, כי על פי דוייחות והתמונות שצולמו ונרשמו בעת עריכת הביקורות בנכס בתאריכים 9, 28.3.2019, וכן ביום 4.4.2019, עולה כי מדובר בשתל יחידות נפרדות עס כניסות נפרדות.

בדוייח מיום 28.2.2019, אף נכתב במפורש על ידי עורך הביקורת כי יילא נמצאח גישה ישירה בין העסק הראשלו, לנכס נשוא הערר, כך שנדמה שאין כלל מתלוקת באשר להיעדר ויקה פיסית בין שתי היחידות.

מתוך התמונות חבודדות שצורפו לדוייח הביקורת מיום 4.4.2019 על ידי המשיב, אין ולא ניתן ללמוד דבר, גם לא ביחס לדרכי הגישה למחסן, ואף לא בנוגע לשטח או לסביבה שמובילה למחסן.

ההשגה, הערר וההליכים בפני הועדת

.2

.3

.5

.6

.7

.8

.9

.0

.1

העוררת טוענת כי לא רק שאין בפועל מעבר של סחורות בין המחסן ייהמרתפייי לבין החנות שבקומת הקרקע. לטענתה קיים ניתוק מותלט בין שתי היחידות. ניתוק שבא לידי ביטוי בעיקר בדרך הגישה שמצריכה את הפעילות המתוארת בסרטון שצורף.

כמו כן, טוענת העוררת, כי במחסן עובד מחסנאי בודד שאחראי על סידור הציוד והסתורה שתועדו על ידי חמשיב. לטענונה, מאותסניט ביחידה זו פריטים לתקופה ממושכת. בכתב התשובה לערר, טוען חמשיב, כי ייאין מחלוקת שהנכס משמש את החנות בקומת הקרקע באופן שוטף לצורך אחסון ציודיי (ההדגשה אינה במקור).

המשיב לא הציג בפנינו כל ראייה ממשית, המוכיתה כי המחסן בנוי בהמשך לאותו מבנה שבו ממוקמת החנות וגרסתו נשענת על פירוש המבתן הרביעי של צו הארנונה הקובע כל על מנת שנכט

לוכר כמחסן, עליו לקיים את ההוראה שקובעת, כל הנכס :

ייאינו נמצא בקומת העסק אותו הוא משרת או בקומה רצופה לנ!י.

כמו כן, לא הופרכה גרסתה של העוררת לגבי העובדה שהמעבר בין שתי היחידות הנפרדות הוא מרותק באופן שיוצר ניתוק, המקלים את המבחן של איסור קיומה של רציפות פיסית וייפעילותית'', בין פונקציית האחסנה בנכס האחד, לבין פונקציית המסחר בנכס האחר, בטענה שיש *יזליגהיי אפשרית בין הפעילויות בשני הנכסייט שעלולה לטשטש את מהות הגדרת השלמוש.

טענות המשיב בהקשר זה, כפי שהדבר עולה מתשובתו מיום 24.7.2019, הן שהנכס של העוררת אינו עומד בתנאי צו הארנונה, ודי בעובדה שמתקיימת יירציפותיי עקרונית כלשהי ביץ שני נכסים סמוכים, ובעובדה כי המחסן יינועד לשרתיי את חנות הממכר; כדי לשלול ממנה את הטליווג הנטען.

להלן השתלשלות העניינים והתאריכיס הרלבנטיים מבחינה דיונית וכרונולוגית :

ביום 24.03.2019 הוגשה השגה על תלובל ארנונח.

ביוט 10.04.2019 השיב מנחל הארנונה על השגת העוררת.

ביום 5.5.2019 הוגש על ידי העוררת ערר על התשובה להשגה (להלן: 'יכתב העףרי).

ביום 24.7.2019 חגיש חמשיב כתב תשובה לערר (להלן: ייכתב תשובה לעררי).

.2

.3

.4

.5

.6

.7

3

ביום 7.8.2019 נערך דיון מקדמי בפני הרכב (חסר) של ועדה קודמת בראשותה של עו"ד קדם שירלי ובסיומו נקבע חתיק להגשת תצהירים.

תצהיר עדות ראשית מטעם העוררת הוגש ביום 15.9.2019.

תצהיר מטעם המשיב, חוקרי השומה, מר אריאל שרעבי ומר מתי אלבן, הוגש ביום 13.1.2020, אליו צורפו דוייחות הביקורת הנייל, שכללו צילומים והתייחסות מילולית לעניין שטחי הנכס, הפעילות שנבחתנה, תיאור הציוד שנצפח, ושרטוטים, חמת*יתסים לשטתים השונים כפי שתואך על ידי נציג העוררת בעת עריכת הביקורת.

ביום 27.02.2020 נערך דיון הוכחות בפני ההרכב הנוכחי, במהלכו נתקר רק מצחיר אחד מטעם העוררת (תוך ויתור על הפקח הנוסף שהגיש תצהיר).

יצוין בנוסף כי במהלך דיון ההוכחות; צפו חברי הועדה בסרטון שנועד להמחיש את מיקומן של שתי היחידות, כולל צפייה בנתיב ההליכה שמוביל למחסן, וזאת לצורך הערכת המרחק בין היחידות.

מפאת חוסר הנוחות בצפייה בעת חדיון, צורף העתק מהסרטון לסיכומים באופן שיאפשר לחברי הוועדה להתרשט באורח לותר נלנוח מההמחשה הוולוואלית.

סיכומים מטעם העוררת הוגשו ביום 4.5.2020 ואילו סיכומי המשיב הוגשו ביום 8.6.20.

דיוו והכברעת

.8

.9

.0

.1

.2

.3

.4

לאחר עיון בכתב הערר, בתשובת מנחל הארנונה, באסמכתאות, ובסיכומי הצדדים ובנספתיהם, עמדתנו חיא שיש לקבל את הערר, ולסווג את שטח המחסן בקומת מינוס 1 על פי השימוש שנעשה בו בפועל על ידי העוררת, כמחסן.

הצדדיט חלוקים בשאלח האם יש בקיומה של סמיכות בין הנכסים, כדי לשלול מן העוררת את הסיווג המבוקש. אין מחלוקת בין הצדדים, כי המחסן משמש לאחטנת ציוד, אולם בעוד המשיב נצמד למילות הוראות צו הארנונה, ומבקש לשלול מן העוררת את הסיווג של מחסן, רק משום שקיימת קרבה פיסית בין חיתידות, טיעון העוררת התמקד בביסוס העובדה כי מתקייט נתק פיסי הן לנושא הקרבה והן לעניין השימושים השונים המתבצעים ביחידות הנפרדות.

סעי 3.3.2 לצו הארנונה מגדיר מחסניט כנכטים שמשמשים לאחסנה בלבד ובתנאי שלקוחות אינם מבקרים בהם, אינם נמצאים בקומת הנכס אותו הס משרתים, ואינם נמצאים בקומות רצופות לעסק, ולמעט מחסניט המשמשים לשיווק ולהפצה.

ועדה זו עסקה בעבר בשאלות דומות, במסגרת מחלוקות אחרות, ושם ציינו, לא אחת, כל צמד המילים יילאחסנה בלבדיי המודגשות בצו הארנונה, נועדו להבהיר כי אין להתיר החלת טלווג כמתסן נכס שבו מתבצעת פעילות מסחרית.

העוררת הציגה בפנינו תמונה עובדתית, שלגביה אין מחלוקת של ממש בין הצדדים. עיקר המהלוקת הוא לגבי חשימוש שעושה העוררת בנכס, מחי נפקותה של הסמיכות בין שני הנכסים והאם הוא משמש לאחטנה בלבד.

בעדותו של מנהל העוררת מיום 27.2.10 הבהיר האחרון כי סחורה מגיעה ליחידת המרתף פעם בשבוע, ולעתנים פעם בחודש, וכי יתכן לעתים שסחורה נשארת במקום שנה ושנתיים.

מעדות החוקר שערך את הביקורת בנכס, עולה כי המחסן לא ממוקם מתתת לתנות. לצורך הגעה למחסן יש הכרה ביציאה מהחנות, ירידה במדרגות וצעידה פנימה לתוך קומת מרתף של הבניין הסמוך. עוד ציין החוקר שיש להנלת שהעוררת בתרה במיקום המחטן בשל שיקולי נוחות תפעולית.

.5

.46

.7

.8

.9

.0

.1

.3

.4

4

\ המשלב מציין בסיכומיו כי ייאין מחלוקת כי הנכס מצוי בקומת המרתף בבניין בו מצויה התנות של

העוררתיי. כמו גס, שאין מתלוקת כל הציוד שמאוחסן ביחידת המרתף משמש את החנות המצויה באותו המבנה. אולם, כפי שציינו לעיל, גם אס מדובר באותו מבנח ממש, ונדמה שמדובר באותו המבנה, אנו סבורים, שהפרשנות התכליתית של המבחנים שקבועים בחוראת צו הארנונה לצורך סיווג נכס כמחסן, היא שצריכה להנחות אותנו לצורך הכרעה זו.

ראוי להדגיש כי תנאי ייהרציפותיי בהגדרת המונת ימהסניסיי לפי צו הארנונה, מתייב חקירה ובדיקה עובדונית, ואת על מנת להבטית קיומו התקין של ציווי מחוקק המשנה. אולם בענייננו העידו וציינו חוקרי השומח במפורש, כל אין גישה ו/או מעבר כלשהו בין העסק הראשי למחסן שבמרתף, ולכך יש גס בסיט בעדות של חוקר חשומה שציין בפנינו כי על מנת להגיע למחסן, יש צורך לצאת מהחנות שבקומת הקרקע ולרדת במדרגות דרך כניסה נפרדת.

המשיב ניסה לשכנע במסגרת ההליך דנן, כי יחידת המחסן מצויה בקומח יירצופהיי לאו של החנות.

לא יחיה הוגן או נכון לפרש את מבתן י'הרציפותיי בהתעלס מן המשתנים הפיסיים, שהוצגו בפנינו בצורה מאוד ברורה ומוחשית. הוכת בפנינו כי קלים נתק מובהק בין שני הנכסים, עובדה המאפשרת את הוכאות לסיווג המבוקש.

העוררת הוכיחה קיומו של נתק פיטי מותלט בין שתי היחידות, שהן כאמור נבדלות בשימושים ושאינן נמצאות וו מעל זו, וחוכח כי כל נכס תחום עט קירות הפרדה ברורים.

כמו כן, אין די בעובדה שהציוד במחטן שבענייננו יימשרתיי את העסק העיקרי במידה כזו או אחרת, כפי שנטען על ידי חמשיב בכמה הזדמנויות בהליך דנן. בהקשר זה, יש לבהון בין חיתר את התדירות שבה יינמשכתיי סחורה על ידי בית העסק.

כמפורט בתצחיר העוררת, מדובר בעסק שמוכר ציוד מגוון למשרדים, שמתאפיין באריוות גדולות, ומצריך שטח רחב כדי להכיל מלאי עסקי לטווח ארוך. התמונות שצורפו לדותות הביקורת מצד חמשיב, רס תומכות בעובדה כי הנכס, נשוא ענייננו, שאכן מקייים את הפונקציה הזו (שאלת השימוש בשטח הנכס).

כמו כן, לא מצאנו סיבה שלא לקבל את טענת העוררת, כי המחסן איגו משמש אותה לשיווק והפצה, כמצוין בסעי 5 לתצהירו של מר רובי לוי, שנחקר בפנינו, ושגרסתו לא הופרכה בשום צורה.

אין לקבל את הטענה שהועלתה בסיכומי חמשיב לפיה כל מכירח, מצריכה הגעה למחסן לטובת משיכת טחורה. נטען בפנינו כי ישנן סחורות שמונחות באחסנח לתקופות ממושכות, ותדירות ההגעה למהסן, נעה על פני טווח זמנים סביר, שמלמד כי לא מתקלימת זליגה בין השלמושים.

לפיכך, גס הניתוח המשפטי שחובא על ידי המשיב בסיכומיו, שנשען על טמיכות הלחידות במבנה אחד, כנימוק לדתיית הערר, אינו מספיק כדי לבטס תמונת מציאות שתומכת בעמדתו. לו היינו מוצאים כל ישנה ויקח ישירה באופן שסחורות עוברות באופן שוטף ללא הפרעח פיסית ואמיתית בין שני חנכסים, כפי שנרמץ על ידי חמשיב בסיכומיו, חיתה מסקנת דיוננו כאן שונה, מן הסתם.

איננו מקבלים גם את הטענה כי די בעובדה שהמרתק בין המחסן לבין החנות של העוררת בקומת הקרקע (בחזית הרחוב) הוא יישל פחות מדקת הליכהיי כדי לשלול מן העוררת את הסיווג שתואם את השימוש שנעשה בו בפועל על ידה.

סוף דבר

‎ .5‏ מכל הטעמים שלעיל, אנו קובעים כי דין הערר להתקבל.

6. בנסיבות הענלין ועל רקע הראיות שהוגשו לתיק לביסוס העמדות הניציות -- אנו רואים לנכון לפסוק

לעוררת הוצאות בסך של 1,000 ₪.

ניתן היום בהעדר הצדדים: 30/9/2021.

בהתאם לטעיף 5 (2) לחוק בתי המשפט לעניינים מנהליים, תתש'יס-2000 ותקנה 23 (ב) לתקנות בתל המשפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), תשס"א-2000, לרשות הצדדים קיימת וכות ערעור לפני בית המשפט לעניינים מנהליים וזאת בתוך 45 ימים מיום קבלת ההחלטה.

: בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויוה/קמקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית) (סדרי דין בוועדת

או -7

<> ב / 7

לוייר עו"ד אב שטוקהולס כהן חבר: עו"ד אחוד פקדמן חבר: עו"ד אחוד מטרסו

קלדנית: ענת לוי

=