החלטות ועדת ערר לענייני ארנונה - נובמבר 2021, חלק א
שב
ועדת ערר לענייני ארגונה כללית
שליד עיריית תל אביב-יפו
תאריך | : כו בחשון תשפב
ב
מספר ערר: | 13:11 / 140023214
מספר ועדה: | 12335
בפני חברי ועדת הערר:
יו"ר: עו"ד דויטש יהושע משה
חבר: ויינריב אודי, כלכלן
חבר: עו"ד פלדמן אהוד
העורר/ת:
לוי ארזמסוב יוליה תעודת זהו ה 880888 מרואני לוי הלן תעודת זהות
( .2
חשבון לקוח: 11123133
מספר חוזה: 1025542
כתובת הנכס: לבונטין 7
-גב ג ד-
המשיב: מנהל הארגונה בעיריית ת"א-יפו
ע"י ב"כ עו"ד: מור רוזנבויים
נוכחים:
העורר/ת: מרואני לוי הלן, לוי ארזמסוב יוליה
מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו
ב"כ המשיב עו"ד: מור רוזנבויים
פרוטוקול
העוררות: הבנו את מצבנו המשפטי ואנו מבקשות למחוק את הערר ללא צו להוצאות.
ועדת ערר לענייני ארנונה כללית
שליד עיריית תל אביב-יפו
תאריך : | כו בחשון תשפב
11
מספר ערר: | 13:11 / 140023214
מספר ועדה: | 12335
בפני חברי ועדת הערר:
יו"ר: עו"ד דויטש יהושע משה
חבר: ויינריב אודי, כלכלן
חבר: עו"ד פלדמן אהוד
העוררות: לוי ארזמסוב יוליה, מרואני לוי הלן
-נ ג ד -
מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו
החלטה
הערר נמחק ללא צו להוצאות.
ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 01.11.2021.
בהתאם לסעיף 5 (2) לחוק בתי משפט לעניינים מנהליים, התש"ס-2000 ותקנה 23 (ב) לתקנות בתי משפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), תשס"א-2000, לרשות הצדדים קיימת זכות ערעור לפני בית המשפט לעניינים מנהליים וזאת בתוך 45 יום מיום קבלת ההחלטה.
בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כלית) ד דין בוועדת ערר) התשל"ז - 1977 תפורסם החלטה זו באתר האינטרנט של המשיב. /
/ /
/ /
/
יו"ר: -- חבר: ויינריב 0 חבר: עו" פלדמן ₪
שם הקלדנית: ענת לוי \
\
|
צר
וזו
ו
ועדת ערר לענייני ארמנה כללית
שליד עיריית תל אביב-יפו
תאריך | : כח בחשון תשפב
[2
מספר ערר: | 13:05 / 140020401
מספר ועדה: | 12337
בפני חברי ועדת הערר:
יו"ר: עו"ד קפלן אפרת
חבר: עו"ד פלדמן אהוד
חבר: רו"ח ישראלי יעקב
העורר/ת:
ליף 'הושע דרכו ₪ ליף רהל דרכון קוו
חשבון לקוח: 10703908
מספר חוזה: 571095
כתובת הנכס: שדרות ירושלים 140
ע"י ב"כ עו"ד: שחר יהודה
-ג ג ד-
המשיב: מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו
ע"י ב"כ עו"ד: שרון רפאלי קלר
נוכחים;
העורר/ת: ליף רחל,ליף יהושע - אין נוכחות
ב"כ העורר/ת עו"ד : שחר יהודה - אין נוכחות
מנהל הארנונה בעיריית ות"א-יפו
ב"כ המשיב עו"ד: שרון רפאלי קלר
החלטה
השעה 13:05. העורר זומן לדיון לשעה 12:10. בתיק קיים אישור מסירה לידי יהודה שחר מיום 1.
ביום 14/4/21 הורתה הוועדה על מחיקת הערר לאחר שהעוררים ו/או מי שטען שמייצג אותם יהודה שחר לא התייצבו לדיון. בהחלטה נקבע כי העורר לא פעל עפ"י החלטת הוועדה מיום 17/11/19, אין בתיק יפוי כח מטעם העוררים ולאור דחיות חוזרות ונישנות אין מקום להשאיר את התיק תלוי ועומד בפני הוועדה.
ביום 26/4/21 פנה מר יהודה שחר במייל לוועדה לפיה הוא נדהם לקרוא את ההחלטה וביקש לקבוע "פגישה חדשה". בהנחיית המזכירות הוגשה ביום 21/5/21 בקשה "לפתוח את בקשת הערר.. ולקבוע לפגישה חדשה". ביום 5/5/21 החליטה יו"ר הוועדה כי הבקשה לביטול ההחלטה יקבע לדיון. התיק נקבע ליום 14/7/21. ביום 5/7/21 ביקש מר יהודה שחר לדחות את מועד הדיון מאחר והתחיל לעבוד בעבודה חדשה. ביום 2/7/21 נקבע כי הדיון ידחה כמבוקש. התיק נקבע ליום 6/10/21. ביום 3/10/21 הגיש מר יהודה שחר דחיה למועד הדיון מאחר "ככל הנראה נחשפתי למאומת קורונה". באותו יום ניתנה החלטה כי הדיון י דחה כמבוקש.
כאמור הבקשה חיתה קבועה לדיון להיום, לא התקבלה כל בקשה מטעם העוררים או מטעם יהודה שחר.
בשים לב לכך שמדובר בתיק תלוי ועומד בפני הוועדה מזה כשנתיים ובאדם הטוען לייצג את העוררים בפני הוועדה (כפי שהוסבר לו הוא אינו רשאי לעשות זאת) אשר לא התייצב פעמים לדיונים והגיש בקשות חוזרות ונישנות אנו דוחים את הבקשה לביטול ההחלטה על מחיקת הערר. בשים לב לזלזול בזמנה של הוועדה ובכספי ציבור, מר יהודה שחר יישא בהוצאות ניהול ההליך בסך 500 ₪.
ניתן והודע בנוכחות ב"כ המשיב בלבד היום 03.11.2021.
בהתאם לסעיף 5 (2) לחוק בתי משפט לעניינים מנהליים, התש"ס-2000 ותקנה 23 (ב) לתקנות בתי משפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), תשס"א-2000, לרשות הצדדים קיימת זכות ערעור לפני בית המשפט לָעמינים מנהליים וזאת בתוך 45 יום מיום קבלת ההחלטה.
בהתאם\לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית)(0 דרי דין בוועדת ערר) התשל"ץ -- 1977 תפורסם החלטה ז/ באתר/האינטרנט של המשיב.
₪ | / | ו
יו"ר: עד קפלן אפרת חבר: עווך פלדמן אהוד חבר: ישראלי יעקב, רו"ח
שם הקלדנית: ענת לוי
וו
תאריך | : ד בכסלו תשפב
1"(
מספר ערר: | 12:06 / 140023317
מספר ועדה: | 12339
ועדת ערר לענייני ארגונה כללית
שליד עיריית תל אביב-יפו
בפגי חברי ועדת הערר:
יו"ר: עו"ד פרינץ רוית
חבר: ויינריב אודי, כלכלן
חבר: רו"ח מלי אורלי
העורר/ת:
אזים מזלומיאן שלמה תעודת זהות ₪88 בבאג'ני יגאל תעודת זהות 1
חשבון לקוח: 10269663
מספר חוזה: 187412
כתובת הנכס: בן יאיר פנחס 16
בבדג'וני יעקב תעודת זהות ווחש
חשבון לקוה: 10303571
מספר חוזה: 236255
כתובת הנכס: עולי ציון 3
בבאג'ני יגאל תעודת: הוה וקוט
חשבון לקוח: 10269402
מספר חוזה: 187169
כתובת הנכס: בן יאיר פנחס 11
-גב ג ד -
המשיב: מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו
ע"י ב"כ עו"ד: יניב טוירמן
נוכחים:
העורר/ת: אזים מזלומיאן שלמה
מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו
ב"כ המשיב עו"ד: יניב טוירמן
פרוטוקול
ב"כ המשיב: העורר מבקש לאחד את שלושת הנכסים שנזכרים בערר ובנוסף טוען שחלק מהנכס
משמש כמחסן. גם אם המשיב יקבל את כל הטענות של העורר עדיין התשלום אותו יצטרך לשלם העורר יהיה זהה לזה שהעורר משלם היום משום שהתשלום עבור מחסן שגודלו עד 100 מ"ר זהה לתעריף מסחרי. סך גודל הנכסים הוא 70 מ"ר.
זאת כמובן מבלי שהמשיב מקבל את טענות העורר.
ועדת ערר לענייני ארנונה כללית
שליד עיריית תל אביב-יפו
תאריך := ד בכסלו תשפב
1"
מספר ערר: | 12:06 / 140023317
מספר ועדה: | 12339
בפני חברי ועדת הערר:
יו"ר: עו"ד פרינץ רוית
חבר: ויינריב אודי, כלכלן
חבר: רו"ח מלי אורלי
העורר: אזים מזלומיאן שלמה
- נ ג ד -
מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו
החלטה
העורר הגיש ערעור ביחס לבקשתו לאחד את שלושת הנכסים שמפורטים בערר.
ועדת הערר אינה מוסמכת לדון באיחוד נכסים ולפיכך אין בסמכותינו להכריע בסוגיה שהועלתה בערר.
למעלה מן הצורך יצוין שעל פניו לא נראה מהחומר שהוצג לפנינו שהנכסים צמודים זה לזה ונראה שלפחות נכס אחד נמצא במרחק מסוים מיתר הנכסים דבר שמעורר שאלה האם אכן ניתן להורות על איחודם. כמו כן לא ברור מי המחזיקים בנכסים השונים ומה הקשר ביניהם.
לאור זאת אין מנוס ממחיקת הערר לאחר שהדבר הוסבר לעורר באופן מפורט במהלך הדיון היום.
ככל והעורר מעוניין להמשיך ולפעול בעניין זה מוצע כי יפנה לגורמים המתאימים בעירייה אשר יכולים לסייע לו.
ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 08.11.2021.
בהתאם לסעיף 5 (2) לחוק בתי משפט לעניינים מנהליים, התש"ס-2000 ותקנה 23 (ב) לתקנות בתי משפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), תשס"א-2000, לרשות הצדדים קיימת זכות ערעור לפני בית המשפט לעניינים מנהליים וזאת בתוך 45 יום מיום קבלת ההחלטה.
בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית)(סדרי דין בוועדת ערר) התשל"ז -- 1977 תפורסם החלטה זו באתר האינטרנט של המשיב.
יו"ר: עו"ד פ חבר: ויינריב אודי, 5 לכלן חברה: רוח מלי אורלי
וו
תאריך | : יא בכסלו תשפב
1111
מספר ערר: | 11:30 / 140023338
מספר ועדה: | 12343
ועדת ערר לענייני ארנונה כללית
שליד עיריית תל אביב-יפ!
בפני חברי ועדת הערר:
יו"ר: עו"ד פרינץ רוית
חבר: ויינריב אודי, כלכלן
חבר: עו"ד אהוד פלדמן
העורר/ת:
רונן שלמה תעודת זהוה ששש₪₪ש₪₪8 רונן בת שבע תעודת זהות קווש
חשבון לקוח: 11207094
מספר חוזה: 1113006
כתובת הנכס: בית אל 47
-נ ג ד -
המשיב: מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו
ע"י ב"כ עו"ד: שרון רפאלי קלר ועו"ד אמיר מורצקי
נוכחים:
העורר/ת: רונן שלמה, רונן בת שבע
מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו
ב"כ המשיב עו"ד: שרון רפאלי קלר ועו"ד אמיר מורצקי
פרוטוקול
העוררת: אנחנו מסרנו את הדירה ליזם ופינינו אותה ב- 23/8 ומאז הדירה כבר לא קיימת. ביום שני שעבר התחילו בעבודות ההריסה של כל הבניינים.
לאחר ששמעתי את עמדת הוועדה אני מסכימה למחוק את הערר ללא צו להוצאות.
/
ועדת ערר לענייני ארנונה כללית
שליד עיריית תל אביב-יפו
תאריך :| יא בכסלו תשפב
1
מספר ערר: | 11:30 / 140023338
מספר ועדה: | 12343
בפני חברי ועדת הערר:
יו"ר: עו"ד פרינץ רוית
חבר: ויינריב אודי, כלכלן
חבר: עו"ד אהוד פלדמן
העורר/ת:
רונן שלמה תעודת זהוה ₪ושש 8₪8₪₪₪₪,רונן בת שבע תעודת זהוה ושמש
חשבון לקוח: 11207094
מספר חוזה: 1113006
כתובת הנכס: בית אל 47
החלטה
לבקשת העוררת הערר יימחק ללא צו להוצאות.
ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 15.11.2021.
בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית)(פדרי דין בוועדת ערר) התשל"ז -- 1977 תפורסם החלטה זו באתר האינטרנט של המשיב.
וא "ל /
יו"ר: עו"ד.פינץ בָּוִית חבר: ויינריב אוד/לְכלן חבר: א אהוח פלדמן
שם הקלדנית: ענת לוי
וו וו
תאריך : | כ בכסלו תשפב
21201
מספר ערר: | 12:37 / 140023121
מספר ועדה: | 12349
ועדת ערר לענייני ארנונה כללית
שליד עיריית תל אביב-יפו
בפני חברי ועדת הערר:
יו"ר: עו"ד קפלן אפרת
חבר: הרן ראובן-יהודה, עו"ד
חבר: רו"ח ישראלי יעקב
העורר/ת:
מלונות פתאל בע"מ חברה פרטיה שש
חשבון לקוח: 11153099
מספר חוזה: 1056541
כתובת הנכס: לילינבלום 15
מלונות פתאל בע"מ חברה פרטית ו
חשבון לקוח: 11153096
מספר חוזה: 1056538
כתובת הנכס: לילינבלום 15
מלונות פתאל בע"מ חברה פרטירת וט
חשבוןלקוח: 11153091
מספר חוזה: 1056534
כתובת הנכס: לילינבלום 15
מלונות פתאל בע"מ חברה פרטית 4
חשבון לקוח: 11153076
מספר חוזה: 1056517
כתובת הנכס: לילינבלום 15
מלונות פתאל בע"מ חברה פרטיה ו
חשבון לקוח: 11153069
מספר חוזה: 1056511
כתובת הנכס: לילינבלום 15
מלונות פתאל בע"מ חברה פרטית 0008098889
חשבון לקוח: 11153060
מספר חוזה: 1056501
כתובת הנכס: לילינבלום 15
מלונות פתאל בע"מ חברה פרטית שש ₪
חשבון לקוח: 11153055
מספר חוזה: 1056497
כתובת הנכס: לילינבלום 15
מלונות פתאל בע"מ חברה פרטית ₪09989
חשבון לקוח: 11153052
מספר חוזה: 1056492
כתובת הנכס: לילינבלום 15
מלונות פתאל בע"מ חברה פרטיה שש
חשבון לקוח: 11153047
מספר חוזה: 1056487
כתובת הנכס: לילינבלום 15
מלונות פתאל בע"מ חברה פרטיה שטוו
חשבון לקוח: 11153042
מספר חוזה: 1056483 כתובת הנכס: לילינבלום 15
מלונות פתאל בע"מ חברה פרטי ה שטוו
חשבון לקוח: 11153039
מספר חוזה: 1056481
כתובת הנכס: לילינבלום 15
מלונות פתאל בע"מ חברה 5 = ]
חשבון לקוח: 11153032
מספר חוזה: 1056477
כתובת הנכס: לילינבלום 15
מלונות פתאל בע"מ הברה פרטית ו
חשבון לקוח: 11153027
מספר חוזה: 1056472
כתובת הנכס: לילינבלום 15
ע"י ב"כ עו"ד: שלי יעקבי ועו"ד רינת אליה
-נ ג ד -
המשיב: מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו
ע"י ב"כ עו"ד: שרון רפאלי קלר
נוכחים:
העורר/ת: מלונות פתאל בע"מ
ב"כ העורר/ת עו"ד : שלי יעקבי ועו"ד רינת אליה
מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו
ב"כ המשיב עו"ד: שרון רפאלי קלר
החלטה
לאחר ששמענו את טענות הצדדים בדיון הוסכם כי הנכס נושא הערר יזוכה בפטור לא ראוי לשימוש לפי סעיף 330 לפקודת העיריות החל מיום 17/3/2021.
ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 24.11.2021.
בהתאם \ףתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית)(שָדָרי דין בוועדת ערר) התשל"ז - 1977 תפורסף החלטה זו האינטרנט של המשיב.
6 4 . / .2 /\
יו"ר: 7 קפלן אפרת ובן-יהודה = ...| חבר: ישראלי יעקב, רו"ח
שם הקלדנית: ענת לוי
+ דה - ך 4 ך 2 25 76 22 0 0 4 ןא
ועדת ערר לענייני ארנונה כללית
שליד עיריית תל אביב-יפו
תאריך : | כ בכסלו תשפב
2411
מספר ערר: | 10:46 / 140022762
2
מספר ועדה: | 12349
בפני חברי ועדת הערר:
יו"ר: עו"ד קפלן אפרת
חבר: הרן ראובן-יהודה, עו"ד
חבר: רו"ח ישראלי יעקב
העורר/ת:
שבתאי יורם תעודת זהוה ששששששדרורי מרים תעודת זהות
₪0 08 שמר ליאור תעודת זהות פשששששש₪₪ שבתאי אילן תעודת זהות
חשבון לקוח: 11029043
מספר חוזה: 1079910
כתובת הנכס: סמטת עובד 16
-נ ג ד-
המשיב: מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו
ע"י ב"כ עו"ד: שרון רפאלי קלר
נוכחים:
העורר/ת: דרורי מרים, שבתאי יורם
מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו
ב"כ המשיב עו"ד: שרון רפאלי קלר
פרוטוקול
ב"כ המשיב: | אין מחלוקת שהנכס לא ראוי לשימוש, אלא הם נמצאים בתקופה השנייה ואין מקום
לפטור אותם מתשלום.
העורר: הטענה שלי שהנכס נושא הערר איננו בניין ולכן לא ניתן לחייב אותו.
ועדת ערר לענייני ארנונה כללית
שליד עיריית תל אביב-יפו
תאריך :| כ בכסלו תשפב
21
מספר ערר: | 10:46 / 140022762
2 7
מספר ועדה: | 12349
בפני חברי ועדת הערר:
יו"ר: עו"ד קפלן אפרת
חבר: הרן ראובן-יהודה, עו"ד
חבר: רו"ח ישראלי יעקב
העורר/ת: שבתאי יורם, דרורי מרים, שבתאי אילן
-נ ג ד -
מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו
החלטה
אנו מורים על מחיקת ערר מספר 140022982 מאחר והוגש כנגד אותה החלטה בגינה הוגש ערר מספר 140022762.
בדיון בפנינו היום העורר, שאינו מיוצג, טען כי הנכס נושא הערר כלל אינו בר חיוב מאחר ואינו בניין אלא אדמת בניין. טענה זו לא נטענה בפני מנהל הארנונה בהשגה וכן לא נטענה בכתב הערר.
הסברנו לעורר כי עליו להגיש השגה חדשה ובה לטעון טענה זו וככל שטענתו תדחה יוכל לחזור ולהגיש ערר בפני הוועדה.
כך או כך מדובר בנכס שקיבל פטור לפי סעיף 330 לפקודת העיריות בהיותו לא ראוי לשימוש החל מיום 4/11/2015.
לפי הוראות הסעיף החל מיום 21/11/2019 הנכס מחויב עפ"י התעריף המזערי בהתאם לתקנות ההסדרים במשק המדינה (ארנונה כללית ברשויות המקומיות) התשס"ז - 2007 לפי השימוש האחרון שנעשה בו טרם הפטור ובמקרה זה שימוש כמגורים. אין כל מקור חוקי לפיו נוכל להיענות לבקשת העורר ולשנות חיוב זה.
בכפוף לכל האמור, ולזכותו של העורר להגיש השגה חדשה בטענה שנשמעה היום הערר נדחה.
ניתן והודע בנוְכחות הצדדים
/ א ]
יו"ר: עו"ד קפלן אפרת
,
| * 206
; עו"ד הרן.רַאובן-יהודה. חבר: ישראלי יעקב, רו"ח
שם הקלדנית: ענת לוי
וו
" ועדת ערר לענייני ארנונה כללית
שליד עיריית תל אביב-יפו
תאריך :| כ בכסלו תשפב
221
מספר ערר: | 10:46 / 140022762
2
מספר ועדה: | 12349
בפני חברי ועדת הערר:
יו"ר: עו"ד קפלן אפרת
חבר: הרן ראובן-יהודה, עו"ד
חבר: רו"ח ישראלי יעקב
המשיב:
נוכחים:
ב"כ המשיב:
העורר:
העורר/ת:
שבתאי יורם תעודת זהוה שש דרורי מרים תעודת זהות
שמר ליאור תעודת זהוה ע₪₪₪₪ ₪ שבתאי אילן תעודת זהות
חשבון לקוח: 11029043
מספר חוזה: 1079910
כתובת הנכס: סמטת עובד 16
-נ ג ד -
מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו
ע"י ב"כ עו"ד: שרון רפאלי קלר
העורר/ת: דרורי מרים, שבתאי יורם
מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו
ב"כ המשיב עו"ד: שרון רפאלי קלר
פרוטוקול
אין מחלוקת שהנכס לא ראוי לשימוש, אלא הם נמצאים בתקופה השנייה ואין מקום לפטור אותם מתשלום.
הטענה שלי שהנכס נושא הערר איננו בניין ולכן לא ניתן לחייב אותו.
ועדת ערר לענייני ארנונה כללית
שליד עיריית תל אביב-יפו
תאריך :| כ בכסלו תשפב
221
מספר ערר: | 10:46 / 140022762
2
מספר ועדה: | 12349
בפני חברי ועדת הערר:
יו"ר: עו"ד קפלן אפרת
חבר: הרן ראובן-יהודה, עו"ד
חבר: רו"ח ישראלי יעקב
העורר/ת: שבתאי יורם, דרורי מרים, שבתאי אילן
-נ ג ד -
מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו
החלטה
אנו מורים על מחיקת ערר מספר 140022982 מאחר והוגש כנגד אותה החלטה בגינה הוגש ערר מספר 140022762.
בדיון בפנינו היום העורר, שאינו מיוצג, טען כי הנכס נושא הערר כלל אינו בר חיוב מאחר ואינו בניין אלא אדמת בניין. טענה זו לא נטענה בפני מנהל הארנונה בהשגה וכן לא נטענה בכתב הערר.
הסברנו לעורר כי עליו להגיש השגה חדשה ובה לטעון טענה זו וככל שטענתו תדחה יוכל לחזור ולהגיש ערר בפני הוועדה.
כך או כך מדובר בנכס שקיבל פטור לפי סעיף 330 לפקודת העיריות בהיותו לא ראוי לשימוש החל מיום 4/11/2015.
לפי הוראות הסעיף החל מיום 21/11/2019 הנכס מחויב עפ"י התעריף המזערי בהתאם לתקנות ההסדרים במשק המדינה (ארנונה כללית ברשויות המקומיות) התשס"ז - 2007 לפי השימוש האחרון שנעשה בו טרם הפטור ובמקרה זה שימוש כמגורים. אין כל מקור חוקי לפיו נוכל להיענות לבקשת העורר ולשנות חיוב זה.
בכפוף לכל האמור, ולזכותו של העורר להגיש השגה חדשה בטענה שנשמעה היום הערר נדחה.
ניתן והודץ בנוכחות הצדדים היום 24.11.2021.
יו"ר: עו"ד קפלן 4 7 חבר: עו"ד הרן ראובן+יהודה חבר: ישראלי יעקב, רו"ח
₪
7 שם הקלדנית: ענת לוי
"+4
וו
תאריך | : כ בכסלו תשפב
1 ,2
מספר ערר: | 10:23 / 140022183
מספר ועדה: | 12349
ועדת ערר לענייני ארנונה כללית
שליד עיריית תל אביב-יפו
בפני חברי ועדת הערר:
יו"ר: עו"ד קפלן אפרת
חבר: הרן ראובן-יהודה, עו"ד
חבר: רו"ח ישראלי יעקב
העורר/ת:
שפרן אהוד (טוביה) תעודת זהות ₪
חשבון לקוח: 11121240
מספר חוזה: 1023481
כתובת הנכס: מטלון 51
-נ ג ד -
המשיב: מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו
ע"י ב"כ עו"ד: יניב טוירמן
נוכחים:
העורר/ת: שפרן אהוד (טוביה)
מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו
ב"כ המשיב עו"ד: יניב טוירמן
פרוטוקול
שפרן אהוד לאחר שהוזהר כדין משיב לשאלות ב"כ המשיב:
אני מציג בפני הוועדה פסל של כדור עשוי זכוכית. העבודה כרוכה בניפוח ולאחר מכן חריטה ע"ג
הזכוכית כדי ליצר מראה של כדור-סל. הניפוח לוקח 3/4 שעה ונעשה בסטודיו מחוץ לנכס ואילו עבודת
החריטה של פסל כזה לוקח כ- 50 שעות.
ת: בנכס אני מכין תבניות ליציקת זכוכית. מדובר בפעולה של פיוזינג שבה חיתוך של פלטות זכוכית, מסדר אותם בתוך תבנית, מטיח בתנור ומקבל את היצירה. מפנה לעמוד 6 שזו דוגמה ליצירת פיוזינג. (מוגש ומסומן ער/1).
ת: אני נמצא בנכס כמעט כל יום. כמה שעות בכל פעם. רק אני עובד בנכס.
ת: אין לי הזמנות מול לקוחות. לא מכרתי דבר. בימים אלה אני מציג בתערוכה בגלריה בבת-ים.
ת: אין תצוגה בנכס. אין מכירה בנכס, אני לא מלמד אומנות בנכס.
ב"כ המשיב: | נוכח תשובותיו של העורר, אני מסכים לקבל את הערר ואבקש לעשות כן ללא צו
להוצאות.
ועדת ערר לענייני ארנונה כללית
שליד עיריית תל אביב-יפו
תאריך :| כ בכסלו תשפב
22011
מספר ערר: | 10:23 / 140022183
מספר ועדה: | 12349
בפני חברי ועדת הערר:
יו"ר: עו"ד קפלן אפרת
חבר: הרן ראובן-יהודה, עו"ד
חבר: רו"ח ישראלי יעקב
העורר: שפרן אהוד (טוביה)
- ב ג ד -
מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו
החלטה
הערר מתקבל. הנכס יסווג כסטודיו לאמן החל מיום 25/8/2020.
אין צו להוצאות.
ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 24.11.2021.
בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית)(סדרי דין בוועדת ערר) התשל"ז -- 1977 תפורסם החלטה זו באתר האינטרנט של המשיב.
| ראובן-יהודה חבר: ישראלי/יעקב, רו"ח
- /
שם הקלדנית: ענת לוי
ודו
תאריך :| כא בכסלו תשפב
221
מספר ערר: | 11:22 / 140023308
מספר ועדה: | 12350
ועדת ערר לענייני ארנונה כללית
שליד עיריית תל אביב-יפו
בפני חברי ועדת הערר:
יו"ר: עו"ד קפלן אפרת
חבר: עו"ד מטרסו אהוד
חבר: עו"ד פלדמן אהוד
העורר/ת:
חי אורנה חנה תעודת זה תששש 688₪8₪₪, רן מרדכי תעודת זה ות ₪
חשבון לקוח: 11145862
מספר חוזה: 1049237
כתובת הנכס: בורלא יהודה 11
ע"י ב"כ עו"ד: שדה עדי
-נ ג ד -
המשיב: מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו
ע"י ב"כ עו"ד: יניב טוירמן
נוכחים:
העורר/ת: חן מרדכי
ב"כ העורר/ת עו"ד : שדה עדי
מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו
ב"כ המשיב עו"ד: יניב טוירמן
פרוטוקול
ב"כ העורר: | בעקבות סכסוך הגירושין העורר לא דרך בדירה מאז אוקטובר 2011.
לשאלת הוועדה, בשנת 2017 ביקש העורר להירשם כבעלים כדי לקבל חוזה מהעירייה שנוגע להשכרת הדירה שהייתה אסורה.
רישומי כמחזיק היה בעקבות בקשה של הגרושה שלא בהסכמתי.
העורר לאחר שהוזהר כדין מצהיר כי לא דרך בנכס נושא הערר מחודש נובמבר 2011. זאת לאחר שבחודש אוקטובר נכנסתי בלווית שוטרים לאסוף מטלטלין מהדירה עם צו מבימ"ש.
ב"כ המשיב: | אני משאיר את ההחלטה לשיקול דעת הוועדה, בשים לב לכך שמדובר במחלוקת בין
מחזיקים אשר נידונה בפני בית הדין הרבני.
ועדת ערר לענייני ארנונה כללית
שליד עיריית תל אביב-יפו
תאריך :| כא בכסלו תשפב
2121
מספר ערר: | 11:22 / 140023308
מספר ועדה: | 12350
בפני חברי ועדת הערר:
יו"ר: עו"ד קפלן אפרת
חבר: עו"ד מטרסו אהוד
חבר: עו"ד פלדמן אהוד
העורר/ת: חן מרדכי
-נ ג ד -
מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפ!ו
החלטה
בפנינו החלטה של בית הדין הרבני מיום 10/10/2021 בה נקבע כי לבקשת המבקש הוא העורר שבפנינו ונוכח הסכמת המשיבה, אורנה חי על המשיבה לשאת בין היתר בתשלום ארנונה ומסי עירייה בגין הנכס נושא הערר וזאת מחודש אוקטובר 2011. חזקה כי בית הדין קיבל את הסכמת אורנה חי שהוצגה בהליך ע"י עו"ד מידן גריסרו ולכן איננו מוצאים לנכון לבקש את תגובתה במסגרת הערר.
לאור החלטה זו, ולאור הצהרת העורר בפנינו כי לא נכנס לנכס מחודש נובמבר 2011 אנו מורים למשיב לרשום את גב' אורנה חי ת"ז ********* כמחזיקה בנכס החל מיום 1/9/2020 (מועד רישומו של העורר כמחזיק).
ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 25.11.2021.
/
בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית)(סדר/ דין בוועדת ערר) התש - 1977 תפורסם החלטה זו באתר האינטרנט של המשיב. / /
|]
יו"ר: עו"ד קפלן אפו[ת חבר: עו"ד מטרסו אהוד -7-=/. | חבר: עו"ד/פלדמן אהוד
6 / \
\
שם הקלדנית: ענת לוי
ור"
ועדת הערר לענייני א
שליד עיריית תל אביב ערר מס': 140021103
בפני חברי ועדת ערר:
לר'יר: עו"ד גדעון וייסמן
חבר: עו''ד משה קורן
חבר: רו''ח שמעון ז'יטניצקי
העורר: הלפרין יעקב הקדש לצרכי צדקה
< ג ד *
מנהל הארנונה, עיריית ת''א יפו
החלטת
ערר וה עניינו נכס ברחוב אבולעפיה 2, תייא (לחלן: ''הנכסיי). יובהר, כי מדובר בשורה של נכסים
וחשבונות לקוח כפי שמופיעים בתשובה להשגה מיום 19.11.19 כהגדרתם בספרי העירייה, אשר
כולם נמצאים בנכס.
תמצית המחלוקת בין הצדדים עוסקת בדחיית טענת העורר ע"י המשיב, כי יש לראות את הנכס
כלא בר חיוב בהתאם לסי 330 לפקודת העיריות וטענות בנוגע לחיובי עבר מכוון שהוא נמצא במצב
מעטפת ולחלופין לחייבו כמחסן.
טענות העוררת
41 העורר טען בכתב הערר כי על מנחל הארנונה לענות לכל טענותיה ובכלל וה לגבי חיובי עבר (רטרואקטיבי). כאשר פנח מנהל ההקדש הנוכתי לקבל מידע בנוגע למקור החובות, פירוט מלא והתקופה ומבקש מהועדה להורות על המצאת חומר.
2 העורר טען בכתב הערר כי הנכס הינו לא ראוי לשימוש מכוון ועומד ייריק, אטום והרוס..".
טענות המשיב
3 המשיב טוען בכתב תשובתו כי היה איחור בהגשת ההשגה.
4. המשיב טוען בכתב תשובתו כי לא ניתן להעניק פטור רטרואקטיבי בגין נכס לא ראוי
לשימוש. הפנייה הראשונה נעשתה ביום 24.10.19.
5 המשיב טוען בכתב תשובתו כי הנכס אינו עומד בתנאי ס' 330.
6. בתיק וה התנהל דיון הוכחות לאחר הגשת ראיות. העורר הגיש תצהיר אחד מטעם נאמן
ההקדש. בתצהיר צה טען בכלליות כי לו (קרי לו אישית) לא ידוע על דרישות כלשהן של העירייה מההקדש מאז נובמבר 2017. עוד טען שוּכור לו שאביו העלה טענות בנוגע לפטור המגיע להקדש. בנוסף, הצחיר כי הנכס הרוס ולא ראוי לשימוש. כראיה הגיש נספת אחד
-[-
.10
41
2
בלבד והוא כתב אישום ממנו עולה כי לכאורה בנובמבר 2018 נטען על ידי העירייח כי נדרשים תיקונים בנכס.
מצאנו כי יש מקום לדחות את הערר. הטענה בנוגע למצב הנכס עלתה בצורה כללית ולא מפורטת ולא צורפה אף ראיה שניתן לתת לה משקל כלשהו בנוגע למצב הנכס.
לא צורפו ראיות בנוגע למצב הנכס כגון חוות דעת מומחה, צילומים, מצב חשבונות מים, חשמל וכיוייב או כל ראיה אחרת. כתב האישום שצורף אינו מהווה ראיה לגבי מצב הנכס וממילא שעסק רק במצבו הנטען נכון לנובמבר 2018 ורק בנוגע לרכיביס מסוימים בנכס.
אין בכך כל ראיה לגבי השימוש בנכס בפועל. כמו כן, לא צורפו ראיות בנוגע למועד הפניה הראשונה לעירייה.
העורר העלה טענות כלליות בנוגע להתנהלות העירייה שגם הן לא הוכחו ונטענו בעלמא וממילא מקומן לא בפני ועדת ערר. יצוץן, כי גס לא הוגשו בפנינו בקשות לקבלת מסמכים טרם הגשת הראיות ולא הוגשו לנו ראיות על פניה למשיב בהתאם לחוק חופש המידע או בכל החליך אחר.
בהיעדר הוכחה הרי שאין צורך להיכנס לשאלות בנוגע להתנהלות כואת או אחרת של העירייה או טענות אחרות של הצדדים.
יצוין, כי נטל ההוכחה חל על העורר והידיעה בנוגע למצב הנכס ומתי נעשתה ככל שנעשתה פניה לעירייה היא בידי העורר. לעניין נטל ההוכחה ראו (עייא 4457/98 בידור נאה נ' עיריית חיפה, עמיינ 114/05 מנהל הארנונה בעיריית תל אביב נ' חברת עדן יפו; עייש 417/95 מפעל מתכת חניתה נ' מנהל הארנונה שלומי).
ניתן לציין, כי אפילו לא פורט מתי התקבלה הדרישה הראשונה. כל שצוין הוא כי ייבאמצעיתה של שנת 2019 יי נמסר לנאמן ההקדש דף ריכוו יתרות'י. לא צוין מתי בדיוק נמסר הדף ומה בנוגע לגורמים אחרים בהקדש ולמענה הרשום.
סוף דבר
3
4
45
לסיכום האמור לעיל, אנו סבורים, כי בשים לב לדין ולסמכויות ועדת הערר, דין הערר להידחות.
העורר יישא בהוצאות המשיב בסף 10,000 ש"ח. בפסיקת ההוצאות לקתנו בחשבון את התנהלות העורר בנוגע לניחול הליך וּה, קרי העלאת טענות בעלמא ללא ביסוס ראייתי
ונראה ניהול הליך לשווא.
החלטה וו נתונה לערעור בפני בית המשפט לעניינים מינהליים, מחוו תל אביב, בתוך 45
יום ממועד קבלת הההלטה.
ז3?.
ניתן בהעדר הצדדים חזום .2/0 20| \)\\ 3
בחתאם לסעיף 5 (2) לחוק בתי משפט לעניינים מנהליים, התשייס-2000 ותקנה 23 (ב)
לתקנות בת משפט לענייניט מנחליים (סדרי ז'י), תשס"א-2000, לרשות הצדדלס קלימת וכות ערעור לפנל בית תמשפט לענלינים מנתליים וזאת בתוך 45 יום מיום קבלת ההתלטה.
בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות תמקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית)(טדרי דין בוועדת ערר) התשלייץ -- 1977 תפורסם הלטה וו באתר האלנטרנט של חמשיב.
4 מ |
לוייר: עו"ד גדעון/ויסמן | חבר: עו"ד משת קורן = | תבר: רוזיח שקעון וייטמוצקי
קלדנית: ענת /
שליד עיריית תל אביב-יפו מס' ערר: 140022721
בפני חברי ועדת הערר:
*ו'יר: עו"ד רוית פרינ\
חבר: אודי וינריב, כלכלן
חברה : אורלי מלי, רו"ח
העוררת: מרכז מסחרי וולפסון מ.ב.ר בע"מ
נגד
מנהל הארנונה בעיריית תל אביב-יפו
החלטה
הנכס נשוא הערר
הנכס נשוא הערר נמצא ברחוב הלוחמים 11 בתל- אביב ומסווג במספר סיווגים.
ההשגה, הערר וההליכים שבפני הועדה
1 ביום 18.3.2021 הגישה העוררת כתב ערר וביום 2.5.2019 הגיש המשיב כתב תשובה לערר.
2 | ביום 7.6.2021 נערך דיון מקדמי בערר ובמסגרתו ניתנה לעורר אפשרות להציג ראיות נוספות לאלו שצורפו לערר.
= ביום 31.8.2021 הוגשו על ידי העוררת סיכומיסם וביום 5.10.2021 הוגשו סיכומי חמשיב.
הסוגיה הטעונה הכרעה
6. | הסוגיה הטעונה הכרעה בתיק וה היא האם הנכס נשוא הערר זכאי לפטור מתשלום ארנונח כנכס
ריק, בהתאט לתקנה 13 לתקנות ההסדרים במשק המדינה (הנחה מארנונה), תשנ"ג - 1993 (להלן : ייהתקנותיי) ולחילופין מכח סעיף 330 לפקודת העיריות (להלן: ייהפקודה') כנכס שאינו ראוי לשימוש. ואת ביחס לחודשים יוני ועד אוקטובר 2020 (כולל).
טענות העוררת
לטענת העוררת, במסגרת כתב הערר, המכרו המסחרי אשר בבעלותה כולל מספר סוגי עסקים (מסעדה, אולם אירועים, בתי קפה ועוד), אותם משכירה העוררת. העוררת טוענת כי אולם האירועים והמסעדה היו סגוריסם מחודש מר\ 2020 בשל מגבלות הקורונה. לטענת העוררת יש לתת לנכס פטור כנכס ריק ולחילופין כנכס שאינו ראוי לשימוש על יסוד הראיות שצורפו (לראשונה) לסיכומי העוררת.
טענות החמשיב
לטענת המשיב על הועדה להתעלם מהראיות שצורפו לסיכומי העוררת שהוגשו בניגוד להחלטת הועדה מיום 7.6.21 ואינן מגובות בתצהיר. המשיב מוסיף ומתייחס בסיכומיו באופן פרטני לראיות העוררת, וטענות אלו ידונו להלן. בנוסף טוען המשיב כי הודעה העוררת מחודש מר\ 2020, גם אם אכן הוגשה, אינה כוללת טענה על נכס שאינו ראוי לשימוש וכי הפעם הראשונה שטענה זו הועלתה על ידי העוררת היתה במסגרת ההשגה, כלומר לאחר תקופת המחלוקת, ולכן יש לדחותה על הסף. לגופם של דברים למשיב טענות שונות שיידונו להלן. בשורה התחתונה נטען על ידי המשיב כי גם אס הנכס מוזנח, חרי שאינו עומד בתנאים לקבלת פטור כנכס שאינו ראוי לשימוש שכן לא הוכח שחיה כוּה בתקופת הערר.
דיוו והכרעה
הערה מסדמית
במסגרת הדיון המקדמי שנערך ביום 7.6.2021 נתנה הועדה בידי העוררת הזדמנות להגיש ראיות נוספות
לתמיכה בטענותיה החלופיות לנכס ריק או שאינו ראוי לשימוש. שלא בהתאם להחלטה זו הוגשו על ידי העוררת 'יסיכומים'יי הכוללים אסופת ראיות. צודק המשיב בטענתו, שהמסמך שהוגש על ידי העוררת אינו תואם את החלטת הועדה, בפרט כאשר הוא כולל טענות עובדתיות שאינן מגובות בתצחיר, ממילא לא חיתה בידי המשיב ההודמנות לחקור את העוררת ביחס אליהן. למרות האמור זו וחואיל והמשיב התייחס בסיכומיו לראיות העוררת באופן פרטני ומפורט, מצאנו לנכון להתיר את הגשת הראיות, כפי שהוגשו, ולדון בתיק לגופו, בהסתייגות אחת: החלטת הועדה להלן תתייחס למסמכים בלבד ולעולה מהם ולא לאמירות ו/או עובדות הכלולות בסיכומי העוררת שלא גובו בתצחיר.
הואיל והעוררת ויתרה על טענה בעניין סעיף 33 לתקנות (שממילא אינו בסמכות הועדה), נדון להלן בטענת העוררת לעניין מתן פטור לנכס שאינו ראוי לשימוש או כנכס ריק.
נכס שאינו ראוי לשימוש
5. | סעיף 330 לפקודת העיריות קובע שבניין שנהרס או שניווק במידה שאי אפשר לשבת בו, ואין
יושבים בו, ימסור מחזיק הבנין לעיריה הודעה על כך בכתב, ועם מסירת ההודעה לא יהיה חייב בשיעורי ארנונה נוספים לתקופות הפטור הנקובות הסעיף. על פי לשון הסעיף, על מנת לוכות בפטור על העורר להוכיח קיומם של שלושה תנאים מצטברים: הנכס נהרס או שניווק במידה שאי אפשר לשבת בו; לא יושבים בנכס; ונמסרה הודעה בכתב לעירייה. הפטור מתשלום מוענק רק על התקופה שמיום מסירת הודעה ולא יינתן פטור רטרואקטיבי.
ההלכה היא, שהנטל להוכיח את מצבו של הנכט, דהיינו כי הנכס ייניזווק במידה שאי אפשר לשבת בויי, מוטל על המחזיק בנכט (בריימ 5711/06 חברת המגרש המוצלח בע"מ מ עיריית תל-אביב -
*פו, מנחל הארמנה [פורסם בנבו] (30.12.2009, להלו ייהמגדש המוצלתיי; עעיימ 9130/11 :ורשי המנוח יוסף סויסה זל מ עיריית רחובות [פורסם בנבו] (1.9.2015) ; בריימ 7298/06 מוסה כי מנהל
הארמונה של עיריית רחובות [פורסם בנבו] (28.9.2006); עמיינ (תייא) 29825-10-11 גלגלי הפלדה 6 בע"מ כי מנהל הארנונה של עיריית הרצליה [פורסם בנבו] (18.12.2012)).
עודנקבע, שמצבו של נכס עשוי להשתנות מעת לעת. נכס שהיה תקין וראוי לשימוש עלול להינוק ומאידך, נכס הרוס עשוי לעבור שיפוצ והתאמה לשימוש מחודש. על כן, נדרשת הודעה בזמן אמת שתעמיד את הרשות המקומית בפני מצבו של הנכס בשנת המס מושא התיוב (החי רוסטוביף, ארנונה עירונית ספר ראשון 594 (מהדורה חמישית, 2001); עתיימ (מרכו) -65460-09 4 רביבו טי עיריית יבנח [פורסם בנבו] (15.2.2015)).
וכן שהמבחן להערכת מצבו של הנכס, כפי שהובהר בהלכת המגרש המוצלח, הוא מבחן אובייקטיבי, כלומר שאין די בכך שהמחזיק סבור כי הנכס אינו ניתן לשימוש, ולא כל בניין מוזנת הוא בהכרח בניין בלתי ראוי לשימוש. הנזק בו עוסק סעיף 330 הוא נזק משמעותי. על כן, גס אם למשל בניין אינו ראוי לשימוש לצרכי מגורים אין לומר כי בהכרח יהנה הוא מפטור לפי סעיף 0, אם ניתן להשתמש בו לצרכים אחרים על פי דין (תעשיה, מלאכה, משרדים וכו).
לבסוף נקבע, שמתן הודעה בדבר מצבו של הנכס הוא תנאי מהותי לוכאות לפטור, שכן רק מרגע מתן ההודעה יכולה העירייה לבדוק את הנכס ומצבו ולהתייחס לטענת המחזיק.
לעניין ההודעה מפנה העוררת למכתב שנשלח למשיב ביום 23.3.2020 (נספח 2 לסיכומים).
במכתב וה מציינת העוררת שבשל הנחיות הקורונה מחודש מר\ 2020 בוטלו לחלוטין האירועים בנכס ולכן, לטענת העוררת, מדובר בנכס יישאינו ראוי לשימושיי. אנו מקבלים את טענת חמשיב, שאין בהודעה זו כדי להרים את נטל הראיה לעניין סעיף 330 לפקודה כפי שפורש בפסיקה שהובאה לעיל. העוררת טוענת במכתבה למשיב שבנכס לא מתקיימת כל פעילות, ואולם אין בעובדה וו כדי להקנות לנכס פטור כנכס ישאינו ראוי לשימושיי. העוררת לא צירפה ראיה להודעות אחרות שנשלתו למשיב. לאור ואת, צודק המשיב בטענתו שהמועד למשלוח ייההודעה!י למשיב הוא מועד הגשת ההשגה, ינואר 2021, אשר בה ככל הנראה הועלתה טענה זו לראשונה על ידי העוררת. יצויין שהעתק ייההשגהיי לא הוצג בפני הועדה, לא על ידי העוררת ולא על ידי המשיב, וניתן ללמוד על תוכנה של ההשגה רק מתשובת המשיב, נספח אי לכתב התשובה לערר.
כאמור, מתן הודעה ייבוּמן אמתיי בדבר מצבו של הנכס הוא אחד מן התנאים המקדמייס לזכאות לפטור, שכן רק מרגע מתן ההודעה יכול המשיב לבדוק את הנכס ומצבו ולהתייחס לטענת המחזיק. תקופת הערר היא יוני-אוקטובר 2020. בהנתן שההודעה הראשונה ניתנה למשיב רק בחודש ינואר 2021, הרי שניתנה בדיעבד ומכאן שלא מתקיים בענייננו תנאי מהותי להחלת סעיף 0 לפקודה, ויש להורות על דחיית טענת העוררת בעניין זה מן הטעם הוה בלבד (ראה פסקי הדין שהובאו בעניין וה בסעיף 29 לסיכומי חמשיב).
למעלה מן הצורך, נדון גס בטענה לגופה בשים לב לראיות שצירפה העוררת לסיכומיה:
דו"ח הביקורת מיום 18.5.2021 : העתק הדוייח שצירפה העוררת אינו כולל פירוט בכתב ביחס למצבו של הנכס, ממילא לא מצויין שס שהנכס הרוס או משהו בדומה לכך. מבלי לגרוע מכך, לא ניתן ללמוד דבר מהצילומים שצורפו לדוייח כפי שהוגש לועדה בשל איכותם חירודה ולכן לא ניתן לקבוע על סמך הצילומים מה היה מצבו של הנכס במועד הביקורת.
נספחים 4-8: מנספחים אלו עולה כי אולם האירועים של חברת ייריץ אירועים בעיימיי לא צרך בחלק משנת 2020 שירותי מים, חשמל וגז. לא ניתן להסיק מנספחיט לבדס מסקנה כלשהיא לגבי מצבו של אולם האירועים בתקופה הרלוונטית לערר. מבלי לגרוע מכך לא ניתן להסיק מסקנה כלשהיא לגבי מצבו של הנכס בכלולותו, שהרי אולם האירועים מהווה רק חלק מהנכס (ראה דו"ח הביקורת של המשיב).
נספת 9: נספת ה מעיד על סירוב המשיב להעניק לנכס רשיון עסק בנימוק שחידוש הרשיון לא אושר בידי המשטרה. למותר לציין כי העובדה, כשלעצמה, שלחברה המפעילה את אולם האירועים בלבד (ולא לכלל השטחים המושכרים) לא ניתן רשיון עסק אינה ראיה לכך שהחברה המפעילה אכן לא הפעילה את האולם בפועל. מבלי לגרוע מכך, הנספת אינו מספק כל מידע באשר למצבו של הנכס בתקופה הרלוונטית לערר.
נספח 10: הס אסופת צילומים שלא מצויין עליהם מתי צולמו ו/או בידי מי ו/או היכן צולמו.
הואיל וצילומיס אלו לא נשלחו על ידי העוררת ייבומן אמת'' למשיב ולא צורפו להשגה ו/או לערר ולכן לא ניתנה למשיב אפשרות לחקור את המעוררת ביחס אליהם, הרי שלא ניתן להסיק מהצילומיס דבר ביחס למצבו של הנכס נשוא הערר בתקופה הרלוונטית לערר. יש לציין עוד, שביחס לצילומים ציינה העוררת כי ייהמקום היה בשיפוצים מאסיבייםיי (סעיף 15 לסיכומים)
אלא שלא ברור מה הוא ייהמקוסיי עליו מדובר.
9 משעה שלא הוצגו לנו ראיות המוכיחות מה היה מצבו של כלל הנכט ביחס אליו מבוקש הפטור, ובפרט לא הוכח שהנכס בכללותו היה הרוס באופן שלא ניתן היה לעשות כל שימוש בתקופת הערר, הרי שאין מנוס מדחיית טענת העוררת. נחזור ונדגיש בהקשר וה כי כאמור לעיל, היה עלינו לדחות את טענת העוררת לעניין נכס שאינו ראוי לשימוש על הסף, משעה שההודעה על כך ניתנה למשיב בחודש ינואר 2021 כלומר כשלושה חודשים לאחר תום התקופה לגביה מבוקש הפטור.
נכס ריק
0. על מנת להוכיח את וכאותה לפטור היה על העוררת להציג לוועדה ראיות לכך שלא נעשה כל
שימוש בנכס בכללותו וכי הנכס היה ריק. הפסיקה קבעה, שנכט המשמש לאחסנה, גס אס באופן חלקי, הוא נכס שנעשה בו שימוש. לעניין וה נפנח לעמיינ (מינהליים ת''א) 29582-09-16 הבורסה
.1
12
3
כמיירות ערדך בתל - אביב בעי/מ מ עירית תל-אביב-יפו (נבו 13.01.2019) | אליו מפנה המשיב
בסיכומיו:
"דרישת הדין היא כי על מנת לקבל פטור מתשלום ארנונה, המהווה מרכיב משמעותי של התקציב העירוני, לא יעשה כל שימוש בבניין, וכי הבניין יהיה ריק לחלוטין. ברי, כי בניין שאינו ריק, המשמש לאחסנה לדוגמא, כמו בענייננו, הוא בניין שנעשה בו שימוש, ולכן יש לגבות בגינו תשלום ארנונה. נראה כי הדרישה המחמירה לקיומם של שני התנאים בצורה מוחלטת, תואמת את הפגיעה התקציבית הנגרמת מהענקת הפטור. עובדה זו מתחזקת לאור העובדה שגם אם אכן ההבניין עומד בשני התנאים, ניתן הפטור המלא לתקופה מקסימלית של 6 חודשים.
אין חולק כי הבניין לא היה ריק לחלוטין. גם אליבא דה המערערת, בקומה 1 נמצא ציוד בשטח של כ-35 מ"ר, וזאת בנוסף לשטח הסגור, שלא עבר כלל ביקורת בכל אחת משלוש הביקורות, בטענה התמוהה שלא נמצא מפתח (1) -
"מסכימה אני עם ועדת הערר, שערכאות שיפוטיות אינן המקום לדון בשאלות איזה ציוד ואיזו כמות של ציוד, סותרים את טענת הבניין הריק. די בכך שנמצא ציוד בבניין, על מנת שטענת 'בנין ריק' לא תתקבל".
עיון בדוייח הביקורת מיום 18.5.2021 מעלה שהביקורת נערכה, ככל הנראה, בעקבות קבלת מכתב העוררת מחודש מר> 2020 (נספח 2 לסיכומים). במכתב זה מציינת העוררת שהמשיב חייב אותה, שלא כדין, בגין ייחלקים ניכרים מהרכוש המשותף'י (סעיף 6 למכתב). בהמשך לכך, נרשם בדוייח הביקורת שיש לבדוק את טענת העוררת לענייו ייהשטח המשותף שחלק ממנו משמש את כלל הציבור יי (עמי 4 לדוייח). בהתאמה, נרשמו בדו'יח ממצאי הביקורת ולפיהס השטח הצהוב (מרפסת) והוורוד (לובי המוביל לאולמות) ריקים וללא תכולה. להבנת הועדה את האמור בדוייח, לא ניתן להסתמך על הדוייח הנייל על מנת לקבוע שגם האולמות עצמם (להבדיל מהשטחים המשותפים) היו ריקים וללא תכולה במועד עריכת הדוייח.
לאור ואת עלינו לקבוע, שאין די בראיות שהוצגו על ידי העוררת על מנת להוכיח שהנכס בכללותו, בגינו מבוקש הפטור, היה ריק בתקופה הרלוונטית לערר. עיקר הראיות שהובאו מתייחסות לאולם האירועים, המהווה חלק נכבד מהנכס, ואולם בהעדר צילומים שצולמו בומן אמת (וכאמור הצילומים שצורפו לא נתמכו בתצהיר וגם הובאו באיכות שאיננה מספקת) לא ניתן להגיע למסקנה כלשהיא ביחס למצבו של האולם, ממילא לא:ניתן להעניק לעוררת את הפטור המבוקש כנכנס ריק בתקופת נשוא הערר.
למען הסר ספק, אין באמור לעיל כדי לגרוע מוכותה של העוררת להציג בפני המשיב ראיות, ככל ויש בידה, לכך שהכנס היה ריק או שאינו ראוי לשימוש בתקופות אחרות שהערר שבנדון אינו חל
טוף דבר
4 נוכח חאמור לעיל אנו דוחים את הערר, ללא צו להוצאות.
ניתן בהעדר הצדדים חום 24 / //
בהתאם לסעיף 5 (2) לחוס בתי משפט לעניינים מנחליים, התשייס-2000 ותקנה 23 (ב) לתקנות בתי משפט לעניינים מנחליים (סדרי דין), תשס"א-2000, לרשות הצדדים קיימת וכות ערעור לפני בית המשפט לעניינים מנהליים ואת בתוך 45 יום מיום קבלת ההחלטה.
בחתאם לתקנה 0 (ג) לתקנות חרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית)(סדרי דין בוועדת ערר) התשלייו -- 1977 תפורסם החלטה זו באתר האינטרנט של המשיב.
3 7'%[[
ה % חב + אודי ווינר 9/לכלן חברה: אורלי מלי, רוייה \ קלדניה-ג ענת קור
עותק מאושר
ועדת ערר לענייני ארנונה כללית
שליד עיריית תל-אביב - יפו