החלטות ועד ערר לענייני ארנונה - מאי 2022

וצ

\ וו

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

תאריך ב באייר תשפב

0-22

מספר ערר: | 08:38 / 140023341

מספר ועדה: | 12446

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד ויסמן גדעון

חבר: רו"ח ז'יטניצקי שמעון

חבר: עו"ד קורן משה

העורר/ת:

כהן סעידה תעודת זהות

חשבון לקוח: 11056087

מספר חוזה: 954293

כתובת הנכס: אלעזר בן יוסי 4

-נ ג ד -

המשיב: מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

ע"י ב"כ עו"ד: יניב טוירמן ועו"ד אמיר מורצקי

נוכחים:

העורר/ת: כהן סעידה

יוסי כהן, אריה כהן

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

ב"כ המשיב עו"ד: יניב טוירמן ועו"ד אמיר מורצקי

פרוטוקול

העוררת: התקופה הרלבנטית לערר היא מיום 28/7/2021 ועד ליום 8/2/2022.

כפי שאני מציגה בְתְמונות הנכס מוזנח לחלוטין. בתקרת הנכס נפער חור גדול, הקירות מתקלפים ומתפוררים, רטיבות וטייח במקום, חלודה וקורוזיה בחלקים מסוימים, הנכס לא מחובר לחשמל ומים. במצבו לפי התאריך הקובע הוא לא היה ראוי לשימוש והשכרנו אותו לאדם שאמור לעשות בו שיפוץ ולתקן אותו.

ב"כ המשיב: | אני משאיר את ההחלטה לשיקול הוועדה.

4

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

תאריך | : ב באיר תשפב

02"

מספר ערר: | 08:38 / 140023341

:מספר ועדה: | 12446

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד ויסמן גדעון

חבר: רו"ח ז'יטניצקי שמעון

חבר: עו"ד קורן משה

העורר/ת: כהן סעידה

- גב ג ד -

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

,

החלטה /

בנסיבות המיוחדות והיחודיות של תיק זה אנו מקבלים את הערר לת 7:? שבין ה- 28/7/2021 ועד ליום 8/2/2022 ליתן לנכס פטור לפי סעיף 330 לפקודה.

בנסיבות התיק ולאור הגינותו של המשיב אין צו להוצאות.

ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 03.05.2022.

בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיוּת,(ערר על קביעת ארנונה כללי :0 "ר' דין בוועדת -=-עבר) התשל"ז-1977 תפורסם החלטה זו באתר האינטרנט של המשיב.

7

יו"ר: עו"דויסמן. גדעון- חבהי רו"ח ז'יטניצקי שמעון חבר: עו". | משהּ

שם הקלדנית: עני: (\

וו

תאריך = : ט באייר תשפב

2

מספר ערר: | 11:30 / 140023456

מספר ועדה: | 12447

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד ויסמן גדעון

חבר: רו"ח ז'יטניצקי שמעון

חבר: עו"ד קורן משה

העורר/ת:

סרוסי בן צבי עפרה תעודת זהו ה 40

חשבון לקוח: 11198026

מספר חוזה: 1103347

כתובת הנכס: ויזל 9

-נ1 ג ד-

המשיב: מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפ!

ע"י ב"כ עו"ד: ליאת אדלר

נוכחים:

העורר/ת: סרוסי בן צבי עפרה

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

ב"כ המשיב עו"ד: ליאת אדלר

פרוטוקול

העוררת: מחלקת הגביה אמרה שכל עוד התיק בערר, היא לא יכולה לעסוק בנושא. אני רוצה לעדכן שמצב הנכס הידרדר והתקרה מתפרקת.

אני אבקש למשוך את הערר, אבל אני מבקשת בכל לשון של בקשה שמחלקת הגביה תתחשב בי ותפרוס לי את החוב לתשלומים.

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

תאריך ‎ :‏ ט באייר תשפב

12

מספר ערר: | 11:30 / 140023456

מספר ועדה: | 12447

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד ויסמן גדעון

חבר: רו"ח ז'יטניצקי שמעון

חבר: עו"ד קורן משה

העורר/ת: סרוסי בן צבי עפרה

-נ ג ד -

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפ!

החלטה

הערר יימחק ללא צו להוצאות.

לפנים משורת הדין נבקש ממחלקת הגביה לבחון את מקרה העוררת ולעשות כל מאמץ אפשרי כדי לסייע לה בנושא התשלומים.

ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 10.05.2022.

בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית) (סדרי דין בוועדת ערר) התשל"ז-1977 תפורסם החלטה זו באתר האינטרנט של המשיב.

=="יון . / 7

יו"ר: עו"ד ויסמן גדעון - חבר: רו"ח ז'יטניצקי שמעון חבר: עו"ד קורן משה

2%

שם הקלדנית: ענת לוי

שָ ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפ!

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד קפלן אפרת

חבר: הרן ראובן-יהודה, עו"ד

חבר: רו"ח ישראלי

המשיב:

נוכחים:

ב"כ המשיב:

יעקב

העורר/ת:

וו

תאריך

מספר ערר :

מספר ועדה:

דדוש אבי אביגדור תעודת זהותש ₪

חשבון לקוח: 10662133

מספר חוזה: 528798

כתובת הנכס: שוקן זלמן 15

-נ ג ד-

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

ע"י ב"כ עו"ד: יניב טוירמן

העורר/ת: דדוש אבי אביגדור

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

ב"כ המשיב עו"ד: יניב טוירמן

פרוטוקול

מסמך באשר למועד פינוי המשרד הקטן שבקצה הנכס.

בנסיבות אלו אני מציע להעניק פטור החל ממועד הפניה קרי 6/1/2022 ועד ליום 2 וזאת בגין השטח המסומן בצהוב בתשריט העירייה שצורף לכתב התשובה לערר בגודל 108.91 מ"ר.

ככל שעד ליום 15/6/2022 לא יושלמו השיפוצים מתבקש העורר להודיע מספר ימים קודם לכן ובמידת הצורך נשלח חוקר שומה לבדוק את מצבו של הנכס.

העורר: אני מסכים.

י באייר תשפב

12

140023641 / 3

10

העורר הציג בפני כעת סרטון וממנו עולה כי גג הנכס נהרס לחלוטין וכן הציג בפניי

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

תאריך : י באייר תשפב

12

מספר ערר: | 10:43 / 140023641

מספר ועדה: | 12440

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד קפלן אפרת

חבר: הרן ראובן-יהודה, עו"ד

חבר: רו"ח ישראלי יעקב

העורר/ת: דדוש אבי אביגדור

- נב ג ד -

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפ!

החלטה

בהסכמת הצדדים יוענק לנכס פטור החל ממועד הפניה קרי 6/1/2022 ועד ליום 15/6/2022 וזאת בגין השטח המסומן בצהוב בתשריט העירייה שצורף לכתב התשובה לערר בגודל 108.91 מ"ר

הערר מתקבל באופן חלקי כמפורט לעיל.

אין צו להוצאות.

ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 11.05.2022.

בהתא קנה 20 (ג) לתקנו יוות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית) (סחרי דין בוועדת

[ התשל'ז- 0 תפורסם החלטה זו האינטרנט של המשיב.

/ ,

ם | עו"ד ו חבר: עו"ד הרן ראובן-יהודה > חבר: ישראלי יעקב, רו"ח / ,

/ שם הקלדנית: ענת לוי

6

וו

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

תאריך

מספר ערר :

מספר ועדה:

בפני חברי ועדת הערר:

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד סטוקהולם כהן אבי

חבר: עו"ד פלדמן אהוד

המשיב:

נוכחים:

העורר/ת:

אבו סייף פיסל תעודת זה וו

חשבון לקוח: 10878132

מספר חוזה: 766531

כתובת הנכס: באר שבע 52

ע"י ב"כ עו"ד: לוי משה

-נ ג ד -

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפ!

ע"י ב"כ עו"ד: עדי יעקבי ועו"ד אמיר מורצקי

העורר/ת: אבו סייף פיסל

ב"כ העורר/ת עו"ד : לוי משה

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

ב"כ המשיב עו"ד: עדי יעקבי ועו"ד אמיר מורצקי

פרוטוקול

יא באייר תשפב

2

140020642 | 4

18

בהסכמת הצדדים הדיון יתקיים בהרכב חסר של חבר הוועדה רו"ח יעקבי ישראלי.

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

תאריך

מספר ערר :

מספר ועדה:

בפני חברי ועדת הערר:

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד סטוקהולם כהן אבי

חבר: עו"ד פלדמן אהוד

העורר/ת: אבו סייף פיסל

- נ ג ד-

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

החלטה

יא באייר תשפב

2

140020642 / 4

8

על יסוד הסכמות הצדדים ועל יסוד החומר בתיק אנו נותנים תוקף של החלטה להסכמות נשוא הודעה

המסומנת א'.

ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 12.05.2022.

בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות'וקמקומיו

התשל"ז-1977 תפורסם החלטה זו באר האינטרנט של המשיב.

/

יו"ר: עו"ד סטוקוקולם כהן אבי חבר: עו"ד פלדמן אוד

שם הקלדנית: ענת לוי

(ערר על קביעת ארנונה כללית) (סדרי דין בוועדת

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד דויטש יהושע משה

חבר: ויינריב אודי, כלכלן

חבר: עו"ד פלדמן אהוד

המשיב:

נוכחים:

העורר/ת:

זיו שון-שבתאי תעודת זהות

חשבון לקוח: 11203485

מספר חוזה: 1109175

כתובת הנכס: סעדיה גאון 24

-נ ג ד -

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

ע"י ב"כ עו"ד: שרון רפאלי קלר

העורר/ת: זיו שון-שבתאי

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

ב"כ המשיב עו"ד: שרון רפאלי קלר

פרוטוקול

וו

תאריך

מספר ערר :

מספר ועדה:

טו באייר תשפב

12

140023505 / 8

11

העורר: אני מבקש להגיש הצהרה על שיפוץ כללי במשרד מטעם הבעלים המפרטת את השיפוץ וכן את העובדה כי בנכס נראה נזילה משמעותית שלא אפשרה כל פעילות מכל סוג שהוא.

כל השיפוץ עצמו עלה מעל 50 אלף ₪. שמו של הקבלן שערך לי את השיפוצים בנכס, זה נקרא אומנות הבית.

הצדדים:

הגענו להסכמה לפיה יקבל הנכס פטור לפי סעיף 330 לתקופה שמיום 24/6/2021 ועד ליום 18/7/2021.

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

תאריך :| טו באייר תשפב

2

מספר ערר: | 12:58 / 140023505

מספר ועדה: | 12451

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד דויטש יהושע משה

חבר: ויינריב אודי, כלכלן

חבר: עו"ד פלדמן אהוד

העורר/ת: זיו שון-שבתאי

- נב ג ד-

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

החלטה

אנו נותנים תוקף למוסכם בין הצדדים לעיל.

ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 16.05.2022.

בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה,כללית) (סדרי דין בוועדת ערר) התשל"ז-1977 מפורסם החלטה זו באתר האינטרנט של המשיב.

חבר: ויינריב א/די, כלכלן חבר: עו"ד פלזמן אהוד

יו"ר: עו"ד [עיט יחו

שם הקלדנית: ענת לוי

וו

תאריך ‏ = ‎ :‏ יז באייר תשפב

2

מספר ערר: | 12:45 / 140023527

מספר ועדה: | 12441

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד קפלן אפרת

חבר: הרן ראובן-יהודה, עו"ד

חבר: רו"ח ישראלי יעקב

העורר/ת:

גרופ לובנס בע"מ חברה פרטיה ש8₪₪₪₪₪₪₪ לובנס יונתן תעודת זהות

חשבון לקוח: 11173288

מספר חוזה: 1079863

כתובת הנכס: הרצל 86

-נ ג ד -

המשיב: מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

ע"י ב"כ עו"ד: יניב טוירמן

נוכחים:

העורר/ת: לובנס יונתן, גרופ לובנס בע"מ - אין נוכחות

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

ב"כ המשיב עו"ד: יניב טוירמן

החלטה

בהמשך להחלטה מיום 24/3/2022 נקבע התיק לדיון מקדמי נוסף ונקבע כי העורר יתייצב בעצמו בליווי אדם שיוכל לדבר עברית ו/או יחד עם עו"ד. עוד נקבע כי ככל שהעורר לא יתייצב לא יהיה מנוס ממחיקת הערר.

התיק נקבע להיום לשעה 12:10. השעה כעת 12:50.

מבירור עם המזכירות העלה כי במספר הטלפון שמצוין בפרטי יצירת הקשר לא נמצא העורר אלא גורם אחר שטען (כידוע) כי העורר אינו דובר עברית.

עוד התברר כי ההזמנה לדיון נשלחה לעורר והתקבל אישור קבלה במייל מאת שרה דיין.

אין כל התייצבות מטעם העורר וכלל לא ברור כי ישנו אדם העומד מאחורי הערר.

לאור האמור הערר נמחק.

ניתן והודע בנוכחות ב"כ המשיב בלבד היום 18.05.2022.

בהתאם לסעיף 5 (2) לחוק בתי המשפט לעניינים מנהליים, התש"ס-2000 ותקנה 23 (ב) לתקנות בתי המשפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), תשס"א-2000, לרשות הצדדים קיימת זכות ערעור לפני בית המשפט לעניינים מנהליים וזאת בתוך 45 ימים מיום קבלת ההחלטה.

בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית) ( ו ל תפורסם ךָּ זו באתר האינטרנט של המשיב.

שש יי /

יולר: עו" קפלן אפרת חבך: עו"זהָרן ראובן-יהודה חבר: ישראלי יעקב, רו"ח 4 "שם הקלדנית: ענת לוי

דרי דין בוועדת

1

ה

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

תאריך | : יח באייר תשפב

2

מספר ערר: | 11:55 / 140023283

מספר ועדה: | 12443

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד קפלן אפרת

חבר: הרן ראובן-יהודה, עו"ד

חבר: רו"ח ישראלי יעקב

המשיב:

נוכחים:

צד ג':

אהרון אזיקרי:

העורר/ת:

שלרוי השקעות בע"מ הברה פרטיה ו

חשבון לקוח: 11198583

מספר חוזה: 1104153

כתובת הנכס: השוק 34

-נ ג ד -

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

ע"י ב"כ עו"ד: ליאת אדלר

העורר/ת: שלרוי השקעות בע"מ

דני שילר

אבי אזיקרי

אהרון אזיקרי

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

ב"כ המשיב עו"ד: ליאת אדלר

פרוטוקול

אנחנו עובדים יחד. כ- 40 שנה אני שוכר ממנו את המחסנים. לא היו בעיות בנינו.

הייתה כנראה אי הבנה בנינו והחלטנו להגיע להסדר.

אני אשלם לו 1,000 ₪ וסוגרים את העניין ולא יהיו תביעות הדדיות.

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

תאריך : | יח באייר תשפב

2

מספר ערר: | 11:55 / 140023283

מספר ועדה: | 12443

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד קפלן אפרת

חבר: הרן ראובן-יהודה, עו"ד

חבר: רו"ח ישראלי יעקב

העורר/ת: שלרוי השקעות בע"מ

-נ ג ד-

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

החלטה

רשמנו בפנינו את הודעתו של ה"ה אהרון ואבי אזיקרי לפיה הם ישלמו לעורר 1,000 ₪ כהשתתפות בגין חוב הארנונה בעקבות אי ההבנה בין הצדדים.

בעקבות הודעתם זו הודיע העורר כי הוא מוחק את הערר.

אנו מברכים את העורר ואת צד ג' על כך שהצליחו לסיים את היחסים ביניהם בצורה הגונה ונאותה.

הערר נמחק. אין צו להוצאות.

ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 19.05.2022.

בהתאם לתאנה 20 0 המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית) (סדי דין בוועדת

ערר) התשל"ז-1977 תשורסם החלטה-זו..באתר האינטרנט של המשיב.

יו"ר: עו"ד קפלן אפרת -חבר: עו"ד הּכן ראובן-יְהוְדָה חבר: ישראלי 'עקק. רו"ח

7

שם הקלדנית: ענת לוי

0

תאריך | : יח באייר תשפב

2

מספר ערר: | 10:52 / *********

מספרועדה: | 12443

ו

ועדת ערר לענייגי ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד קפלן אפרת

חבר: הרן ראובן-יהודה, עו"ד

חבר: רו"ח ישראלי יעקב

העורר/ת:

בן הרוש יונתן תעודת זהו ה ע8888₪8₪₪₪ וויסלר חגית יהודית תעודת זהות 1 ]

חשבון לקוח: 11122379

מספר חוזה: 1024909

כתובת הנכס: תבין אלי 7

בן הרוש יונתן תעודת זהו ה שש 888088₪₪, וויסלר חגית יהודית תעודת זהות

חשבון לקוח: 11122271

מספר חוזה: 1024905

כתובת הנכס: תבין אלי 7

ע"י ב"כ עו"ד: קרני יהודה

-נ ג ד -

המשיב: מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפ!

ע"י ב"כ עו"ד: עדי יעקובי

בוכחים:

העורר/ת: וויסלר חגית יהודית

ב"כ העורר/ת עו"ד : קרני יהודה

צד ג': בן הרוש יונתן

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

ב"כ המשיב עו"ד: עדי יעקובי

פרוטוקול

ב"כ העורר: אני מוותר על חקירת המצהיר מטעם המשיב היום. בסוף חקירת העדים מטעם

העוררת אודיע האם אני מבקש לחקור את המצהיר מטעם המשיב.

וויסלר חגית יהודית לאחר שהוזהרה כדין משיבה לשאלות ב"כ המשיב:

תי בהתייחס למכתב מיום 27/7/21 לאגף הגביה אני מאשר שהמכתב נכתב על ידי. המכתב הוגש וסומן מש/1.

ת: אני מאשרת את תוכן המכתב לפיו ביקשתי להותיר את מר יהונתן בן הרוש בכדי לקבל הנחה בעקבות הקורונה וטוענת שהאמור בו לא סותר את מה שטענתי בערר.

ת: בהתייחס לסעיף 4 לתצהירי, העסק היה על שמו ואני סייעתי לו בעניין השכירות כי בעל הנכס ביקש שגם אני אהיה חתומה. אני לא מבינה בחוזים. מדובר בעסק לאוכל מוכן. לא עשיתי שום דבר בעסק.

ת: אני לא יודעת למה את שואלת על רמאות. יונתן ביקש ממני לבוא איתו לחתימת חוזה. אני מכירה אותו 10 שנים. הלכתי וחתמתי בטיפשות. עזרתי בבישול לפעמים, אבל עבדתי במקביל בחברת ארקדיה.

ת: ביקשתי מבעל הנכס שישלח חוזה חדש שאני לא קשורה אליו.

ת: פניתי לבעל הנכס בשיחות טלפון כדי לצאת מהחוזה. יש חוזה חדש, אני לא יודעת לגביו את המועדים. לא הוגש במסגרת הערר.

ת: בהתייחס להודעת החדילה מיום 18/4/2021, אני מאשרת שהיו דיבורים בקשר לשותפות עם יונתן ובסוף סוכם שאני רק יעזור לו. אין לי מסמכים שמלמדים על כך. הוגש וסומן מש/2.

ב"כ המשיב: | אין לי שאלות נוספות.

ב"כ העוררת בחקירה חוזרת:

ת: הסתמכתי על מה שיונתן אמר לי שאני לא חבה בשום דבר ולא יהיה לי שום חוב ואני רק חתומה על החוזה.

ב"כ העוררת: אין לי שאלות נוספות.

עונה לשאלות הוועדה:

ת: מבהירה שעזרתי לו כחברה בבישול ולא קיבלתי תשלום.

יונתן בן הרוש לאחר שהוזהר כדין משיב לשאלות ב"כ המשיב:

תי אני נמצא בשיחות עם העירייה ולהגיע איתם להסדר. אני נמצא מול אגדש (אגרת שילוט).

ניסיתי לקבל את ההנחה שמגיעה לי ולא הצלחתי. היה לי עסק בשנת 2018 ובקורונה החליטו כי אני לא זכאי להקלה. חגית אמורה הייתה להיות ערבה והיא חתמה כצד על חוזה השכירות.

בעל הבית הוא עו"ד ארנון חוטר ישי.

ת: קיבלתי מענקים, אני לא זוכר אם קיבלתי מענקים להוצאות קבועות.

החלטה

העורר אמר כי ברשותו הודעות עם עו"ד חוטר ישי וכי באפשרותו להציגן וטען כי מהן עולה כי העוררת רק ערבה לחוזה. משחלפו כ- 10 דקות ההודעות לא אותרו ההודעות ומשלא הוגש תצהיר אגו נמשיך בחקירה.

המשך פרוטוקול

ת: אני יכול להמציא תצהיר מאת עו"ד חוטר ישי שרק אני שכרתי את הנכס.

החלטה

נאפשר למר יונתן בן הרוש להציג תצהיר מאת בעל הנכס במידה ויסכים לעשות זאת בתוך 14 ימים.

המשך פרוטוקול

ת: יש לי חוזה חדש עם בעל הנכס. הוא לא רטרואקטיבי. הוא רק על שמי. בסוף חודש זה החוזה

מסתיים.

ת: אני לא משלם תשלומים שוטפים לעירייה. אני מחכה להסדר.

ת: בחוזה החדש עם בעל הנכס אין לי ערבים.

ת: בהתייחס לתצהירי שצורף לכתב הערר, חגית באה לחתום ערבות, בשאר החשבונות רק אני מופיע.

ב"כ המשיב: | אין לי שאלות נוספות.

ב"כ העוררת: אין לי שאלות בחקירה חוזרת.

ענה לשאלות הוועדה:

ת: אני וחגית חברים מאוד טובים. יש לנו חברה משותפת שהכרנו דרכה.

ת: חגית באה רק בשביל לעזור לי בעסק, למשל שהיה לחץ בימי שישי. היא עזרה לי לבשל עם הטבחית. לפעמים עזרה לי בקופה. גם אמא שלי באה לעזור לי לפעמים.

ת: העסק רק על שמי כעוסק מורשה. היא לא ערבה במקומות אחרים.

ת: מה שהבנתי הוא שיהיה לי הסדר אחד לשילוט וארנונה. אני מבין כעת מהוועדה שלא מקובל לעשות הסדר אחד.

החלטה

הצד השלישי ימציא תצהיר במידת האפשר מאת הבעלים של הנכס בתוך 14 ימים כאמור לעיל.

בתוך מועד זה הוא יוכל להודיע כי הסדיר את חוב הארנונה מול העירייה כפי שהצהיר שבכוונתו לעשות.

אנו קובעים את התיק לסיכומים כדלקמן:

העוררת תגיש סיכומים בכתב תוך 30 יום מיום הגשת התצהיר של צד ג'.

המשיב וצד ג' יגישו סיכומיהם בכתב תוך 30 יום ממועד קבלת סיכומי העוררת.

היקף סיכומי הצדדים לא יעלה על 2 עמודים.

הסיכומים יוגשו במזכירות הועדה ב- 4 עותקים ולא בפקס.

עם קבלת סיכומי הצדדים, יובא התיק למתן החלטה.

/

ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 19.05.2022.

/ |( | א

יו"ר: עו'ש\קפלךאפר חבר: עו"ד הרן ראובן-יהודה-. | חבר: ישראלי יעקב, רו"ח

שם הקלדנית: ענת לוי

וו

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

תאריך | : כב באייר תשפב

2-2

מספר ערר: | 12:53 / 140023741

מספר ועדה: | 12455

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד פרינץ רוית

חבר: עו"ד אהוד פלדמן

חבר: רו"ח מלי אורלי

המשיב:

נוכחים:

העורר/ת:

אינהורן שמעון יהודה תעודת זהות ו

חשבון לקוח: 10846398

מספר חוזה: 732997

כתובת הנכס: גורדון יהודה ליב 41

-נ ג ד -

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

ע"י ב"כ עו"ד: עדי יעקובי

העורר: אינהורן שמעון יהודה - ללא נוכחות

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

ב"כ המשיב עו"ד: עדי יעקובי

פרוטוקול

ב"כ המשיב: העורר לא הגיע פעם שנייה לדיון.

נמסר לי ע"י המזכירות שהניסיונות לשוחח איתו היום בטלפון ולברר מדוע לא הגיע לדיון עלו בתוהו ובנסיבות אלו נבקש שהועדה תורה על מחיקת הערר וכן לחייב את העורר בהוצאות.

דוו

תאריך | : כב באייר תשפב

20.22

מספר ערר: | 12:53 / 140023741

מספר ועדה: | 12455

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפ!

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד פרינץ רוית

חבר: עו"ד אהוד פלדמן

חבר: רו"ח מלי אורלי

העורר:

אינהורן שמעון יהודה

-נ ג ד -

המשיב: מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפ!

החלטה

הזימון לדיון היום נשלח במייל לאחר שלא משך את דבר הדואר הרשום שנשלח אליו.

בנוסף ביום 18/05/22 שוחחה המזכירות עם נציג העורר שענה לטלפון במקום העורר ואמר שיעביר

את ההודעה לעורר ביחס למקום הדיון והשעה.

היום נעשה ניסיון נוסף להתקשר לעורר למס' הטלפון שצוין ע"י בכתב הערר אבל העורר לא ענה

לטלפון. זוהי הפעם השנייה שהעורר לא מתייצב לדיון. צודקת ב"כ המשיב שהיה להתכונן פעמיים לדיון לשווא. בנסיבות אלו שנעשה כל מאמץ לברר עם העורר מדוע אינו מגיע לדיונים יש מקום למחוק

את הערר. אין צו להוצאות.

ניתן והודע בנוכחות ב"כ המשיב היום 23.05.2022.

בהתאם לסעיף 5 (2) לחוק בתי המשפט לעניינים מנהליים, התשייס-2000 ותקנה 23 (ב) לתקנות בתי המשפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), תשס"א-2000, לרשות הצדדים קיימת זכות ערעור לפני בית המשפט לעניינים מנהליים וזאת בתוך 485 יִמִים מיום קבלת ההחלטה.

בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות תרְשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית) (סדרי דין בוועדת ערר) התשלייו-1977 תפורסם וקחלטה או ר האינטרנט של המשיב.

)ו

וית חבר: עו"ד אהוד פלדמן חברה: הז מלי אורלי

שם הקלדנית: שני סדן

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד פרינץ רוית

חבר: עו"ד אהוד פלדמן

חבר: רו"ח מלי אורלי

המשיב:

גוכחים:

העורר/ת:

שנגיצקי עמוס תעודת זה ההשו

חשבון לקוח: 10008370

מספר חוזה: 68602

כתובת הנכס: מונטיפיורי 41

שניצקי עמוס תעודת זהות שו

חשבון לקוח: 10008406

מספר חוזה: 68629

כתובת הנכס: מונטיפיורי 41

שניצקי עמוס תעודת זהות שפוחו

חשבון לקוח: 10008329

מספר חוזה: 68554

כתובת הנכס: מונטיפיורי 41

-נ ג ד -

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

ע"י ב"כ עו"ד: עדי יעקובי

העורר: שניצקי עמוס

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

ב"כ המשיב עו"ד: עדי יעקובי

פרוטוקול

וזו וו

תאריך כב באייר תשפב

2|0.002

מספר ערר: | 11:43 / *********

מספר ועדה: | 12455

העורר: אנחנו בעלים של משרד בקומה ה4 ברח' מונטפיורי 41 וגם בעלים של חניות ומחסן באותו הבניין. אנחנו מחזיקים במשרד הזה משנת 1991. המשרד הוא בכל הקומה.

לפני כשנה וחצי פנו אלינו מלונות בראון וביקשו לשכור את כל הבניין כולו כולל קומה 4.

בבניין 8 קומות. הסכמתי להשכיר להם את הקומה שלי.

אני הייתי אמור לפנות את הקומה שלי ב09/21. כך גם יתר המחזיקים בבניין.

כל הבניין התפנה עד 09/21 אבל אנחנו לא התפנינו מהבניין משום שבראון לא מצאו לנו פתרון חלופי.

בראון פעלו להסרת צו ההריסה שניתן לכל הבניין.

שורה תחתונה אנחנו מעולם לא עזבנו את הבניין ויתר המחזיקים עזבו. ב28/02/22 עזבנו סופית את הבניין. בראון לקחו את כל הבניין על שמם כמחזיקים החל מיום 05/11/21 וזאת ע"פ הודעה של בראון לעירייה. הקומה שלי לא מופיעה שם וגם לא החניונים והמרתף.

1

שילמנו ארנונה כסדרה.

עד חודש דצמבר 21 שילמגו ארנונה כרגיל לפי 143 מ"ר ובחודש ינואר 22 קיבלתי חיוב נוסף גם על הנכס עצמו וגם על המחסנים והחניונים.

ב"כ המשיב: כל עוד היו הרבה מחזיקים בבניין לא חויבו השטחים המשותפים בהתאם לסעיף 1.3.1ח

לצו. ברגע שבראון נרשמה כמחזיקה למעלה מ80% לנכס התחלנו לחייב את העורר כמחזיק בנכס בחלק היחסי שלו בשטחים המשותפים.

העורר: לאחר שהועדה הסבירה לי שהחיוב הנוסף איננו כתוצאה מהגדלת הנכס אלא כתוצאה מהוספת שטחים משותפים נוכח העובדה שכיום מחזיק בנכס מחזיק אחד.

אני מסכים למחוק את הערר ללא צו להוצאות.

ורוו

תאריך | : כב באייר תשפב

2.|..]2

מספר ערר: | 11:43 / *********

מספר ועדה: | 12455

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

העורר:

שניצקי עמוס תעודת זהות *********

חשבון לקוח: 10008370

מספר חוזה: 68602

כתובת הנכס: מונטיפיורי 41

שניצקי עמוס תעודת זהות *********

חשבון לקוח: 10008406

מספר חוזה: 68629

כתובת הנכס: מונטיפיורי 41

שניצקי עמוס תעודת זהות *********

חשבון לקוח: 10008329

מספר חוזה: 68554

כתובת הנכס: מונטיפיורי 41

-נ ג ד -

המשיב: מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

החלטה

נוכח הסכמת העורר הערר יימחק ללא צו להוצאות.

ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 23.05.2022.

בהתאסם לסעיף 5 (2) לחוק בתי המשפט לעניינים מנהליים, התשייס-2000 ותקנה 23 (ב) לתקנות בתי המשפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), תשס"א-2000, לרשות הצדדים קיימת זכות ערעור לפני בית המשפט לעניינים מנהליים וזאת בתוך 98 ימים מיום קבלת ההחלטה.

בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות קמקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית) (סדרי דין

בוועדת ערר) התשלייו-1977 תפורסם/החלטה ז// באתר האינטרנט של המשיב.

| ]|

יו"ר: עו"ד פרינץירוית \ חבר: עו"ד אהוד פלדמן חברה: הֶו"ח מלי אורלי

ו

שם הקלדנית: שני סדן

%

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד קפלן אפרת

חבר: הרן ראובן-יהודה, עו"ד

חבר: רו"ח ישראלי יעקב

העורר/ת:

וו וו

תאריך | : כד באייר תשפב

222

מספר ערר: | 12:44 / 140023770

מספר ועדה: | 12444

סאן קאר השקעות בע"מ חברה פרטית קוו

חשבון לקוח: 10430019

מספר חוזה: 961898

כתובת הנכס: הרבי מבכרך 7

סאן קאר השקעות בע"מ חברה פרטית שפפשווו

חשבון לקוח: 10430019

מספר חוזה: 296342

כתובת הנכס: הרבי מבכרך 7

-נ ג דד

המשיב: מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

ע"י ב"כ עו"ד: יניב טוירמן

נוכחים:

העוררת: סאן קאר השקעות בע"מ

ללא נוכחות

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפ!ו

ב"כ המשיב עו"ד: יניב טוירמן

פרוטוקול

ב"כ המשיב: אני עומד על טענותיי בעניין דחייה על הסף של הערר. מדובר על בקשה למתן פטור בגין

תקופה שקדמה למועד הפנייה ובגין שנה אשר החיובים שבה הפכו לחלוטים הערר גם כולל הרחבת

חזית ונראה כי סיכויו לגופם נמוכים.

דוו

תאריך | : כד באייר תשפב

222

מספר ערר: | 12:44 / 140023770

מספר ועדה: | 12444

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד קפלן אפרת

חבר: הרן ראובן-יהודה, עו"ד

חבר: רו"ח ישראלי יעקב

העוררת:

סאן קאר השקעות בע"מ

-נ ג ד -

המשיב: מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

החלטה

השעה 12:50 אין התייצבות מטעם העוררת. בתיק ישנו אישור מסירה של הזימון לדיון לפיו הזימון נמסר ליעדו.

המשיב ביקש למחוק את הערר מאחר ומדובר בחיוב לשנת 2021 שהפך לחלוט.

מן הנימוקים שפורטו בכתב התשובה לערר אנו מוחקים את הערר.

ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 25.05.2022.

בהתאם לסעיף 5 (2) לחוק בתי המשפט לעניינים מנהליים, התש'יס-2000 ותקנה 23 (ב) לתקנות בתי המשפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), תשס"א-2000, לרשות הצדדים קיימת זכות ערעור לפני בית המשפט לעניינים מנהליים וזאת בתוך 45 ימים מיום קבלת ההחלטה.

בהתאָפּ, לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה ללית) (סדרי דין בוועדת ערר) התשלייז -ז7 | 2 תפורטט החלטה זו באתר האינטרנט של המשיב.

יו"ר: עו"ד קפלן אפרת חבר:.עו"ד הרן;ראובן-יהודה חבר: ישראלי יעקב, רו"ח

שם הקלדנית: שני סדן

בפני ועדות הערר לענליני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב- יפו עררים מס': 140021929 11211

בפני חברי ועדת הערר:

ויר - עו'יד אפרת קבלן

חבר - עו''ד אהוד פלדמן

חבר - עו'יד ראובן הרן

העוררת: | אוטומטיב סרוויס ישראל בע'/מ

- נגד-

מנהל האונונה, עיריית תל-אביב- יפו

החלטת

1. עניינו של הערר בנכסים הנמצאים ברחוב 2184 מטי 7 , תל אביב- יפו, חרשומיס בספרי

העירייה כנכס מסי 2000317552 ת-ן ארנונה מס' 11106331 ששטתו 1221 מ"ר המסווג כייבנייניס שאינם משמשים למגורים, לרבות משרדים, שירותים ומסחריי ונכס מסי 0 החהר-ן ארנונה מס' 11106332 ששטחו 178 מ"ר המסווג כיישטח קרקע שעיקר שימושה על המבנחיי.

2. לטענת העוררת יש לסווג את נכס מס' 2000317552 בסיווג יימלאכה ותעשייהיי מאחר והוא

משמש כחלק בלתי נפרד מהליך ייצור המכוניות של חברת רנו העולמית, המחזיקה בעוררת, ואין לחייבה כלל בגין נכס מסי 2000317540 המשמש לכניסה ויציאה של רכבים מן הנכס. לטענת חמשיב בנכט מסי 2000317552 נעשית פעילות משרדית - שירותית -

מטחרית ולכן הוא מסווג בהתאם לשימוש שנעשה בו, ונכס מטי 2000317540 הוא שטח קרקע במוד למבנה של העוררת הסגור בשער, ולכן היא השולטת בו והנהנית ממנו וילש לחייבה בארנונה בגינו.

3 בתשובת מנהל הארנונה מיום 1/7/2020 להשגה שהגישה העוררת, השיב מנהל הארנונה כי בביקורת שנערכח בנכס ביום 17/6/2020 נמצא כי הפעילות בו אינה נכללת בהגדרת סעיף 1 לצו הארנונה שכן לא נעשית בו כל פעולה הקשורה כפשוטו לעניין מלאכה או תעשייח, ולא נעשית בו כל פעולה שיש בה משום שינוי אופיו או אהותו של תומר גלט מוחשי והפיכתו למוצר שלא היה קיים לפני כן, ולכן לא ניתן לסווגו על פי הסלווג המבוקש. בהתייחס לשטת הקרקע, מנהל הארנונה חשיב לעוררת כי על פי חוזה השכירות שטת זה הוא בתזקת העוררת ולכן היא מחויבת בגינו.

.10

.1

.2

כנגד החלטה זו הוגש הערר שבפנינו.

ביום 3/12/2020 הורתה הוועדה בראשות עו"ד אבי סטוקהולם על הגשת תצהירים וקבעה את התיק להוכחות. בהמשך להחלטה זו הוגשו תצהירים מטעם הצדדים. ביום 8/6/2021 ניתנה החלטה לבקשת הצדדים לפיה אוחדו העררים שבכותרת. ביום 8/7/2021 התקיים דיון הוכחות בפני הוועדה בראשות עו"ד אפרת קפלן וחברי הוועדה עו"ד אהוד פלדמן ועוייד אחוד מטרסו. בהמשך לכך הוגשו סיכומים מטעם הצדדים.

ביום 28/3/2022, ולאחר סיום כהונת חבר הוועדה עו"ד מטרסו, התליטה יו"ר הוועדה כי הצדדים ימסרו עמדתם בנוגע לסעיף 11ד לתקנות הרשויות חמקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית) (סדרי דין בועדת ערר) התשלייו - 1977, האט הט מסכימים למתן החלטה בהרכב קטוע או למינוי חבר נוסף למותב הקיים. ביום 6/4/2022 ולאחר שהוגשו עמדות הצדדים, ניתנה החלטה לפיה בהסכמת הצדדים מונה עו"ד הרן כחבר בהרכב וּה, ולאחר שנמצא כי לא ייגרס עיוות דין, ההרכב ידון בתיק מהשלב אליו הגיע ההרכב הקודם.

טענות העוררת

לטענת העוררת היא גוף ששייך ליצרנית הרכב רנו, המבצע הערכה של טכנולוגיות עתידיות, כדי לקבוע אם הן יוטמעו ברכבי החברה, וככוו חיא מהווה מרכז פיתוח של חברת רנו העולמית.

מרכו הפיתוח אינו משרדים, אינו עוסק במתן שירותים ואינו עוסק במסחר.

מרכז הפיתוח הינו חלק הכרחי ובלתי נפרד מתהליך ייצור רכבי העתיד של חברת רנו שחיא חברה תעשייתית מובהקת.

המרכו הוקם כחלק מפעילות המחקר והאוטומציה של ייצור מכוניות העתיד. לטענת העוררת, לחברת רנו שלוש מעבדות בעולם; בישראל בארהייב ובסין. המעבדה בישראל מתמחה בתחומי הסנסורים, אבטחת הסליבר, הבינה המלאכותלת והרכבים החשמליים.

בנכס מועסקים 6-7 עובדים בהם ארבעה מהנדסים. העוררת פירטה בסיכומיה את הכשרת העובדיט; מנכ"ל, מובילת תחום הרכבים החשמליים, מוביל תחום הסנסורים במעבדה, מוביל תחום חבינה המלאכותית והדאטה, מוביל תחום אבטחת הטייבר, סמנכ"ל תפעול ופיתוח עסקי ועוזרת מנכ"ל ומנהלת משרד.

העוררת טוענת כי בפועל מתבצעת בנכס הטמעה של טכנולוגיה ברכבים לתוך רכבי ניסוי, בחינת הביצועים הטכנולוגיים ואופן שילובם במערכות הרכב. ללא שלב גּה לא ניתן להחדיר טכנולוגיות לרכבי החברה.

עיקר שטח הנכס מהווח סדנת עבודה גדולה ובה שש עמדות עבודה. בשטח גה מורכב חציוד הטכנולוגי באופן ומני אל רכב הניסוי. העוררת ציינה דוגמאות בסיכומיה להטמעות מערכות של חברות הזנק *שראליות ברכבים.

.3

46

.5

.6

17

.8

על אף שמראהו של הנכס והפעילות בו דומים למוסך, לא ניתנים בו שירותי מכונאות רכב לבעלי רכבים.

פעילות העוררת ממומנת על ידי החברה האם ונעשית עבורה בלבד. אין מחירון שירותים בנכס.

לצורך הכנסה והוצאה של רכבים משטח הנכס ישנו כביש גישה. בנוסף, ישנו שטח משרדי המשמש את המהנדסים לניהול הניסויים וניהול פעילות העוררת.

הפעילות בנכס חיא חלק בלתי נפרד של תהליך הייצור של מכוניות עתידיות, הכפופה במלואה לחברת רנו העולמית. כל אחד ממהנדסי החברה נמצא בקשר רציף עם צוותי רנו בחוייל ומגיע לצרפת לצורך עבודה משותפת. תוצאות הבחינה המבוצעת בנכס נשלחת לצוותי הקבוצה הבינייל בלבד. אס שלב הבתינה הטכנולוגית עובר בהצלחה, חברת האם ממשיכה בקידום הטמעת הטכנולוגיות.

העוררת מוסיפה כי גס תשתית המעבדה כפופה באופן ישיר לתברת רנו העולמית ומחוברת למערך התקשורת שלה. לחברה בישראל אין לקוחות ופעילות המתקר המתוארת היא חלק בלתי נפרד מפעילות החברה האם. לאור ואת, העוררת טבורה כי מדובר בחלק בלתי נפרד מייצורן של מכוניות, ולכן יש לסווג את הנכס כמלאכה ותעשייה.

באשר לשטח הקרקע; העוררת טוענת כי מדובר בכביש גישה למבנה. מדובר ברמפה משופעת המובילה אל כניסת הרכבים למבנה. העוררת אינה עושה בשטח זה שימוש למטרת עבודה / חנייה / אחסנה אלא ככביש גישה בלבד. מחצית מן השטח המחויב נמצא מתוצ לשער ומהווה חלק בלתי נפרד מרחובות קריית עתידים. העוררת טוענת כי יש לדחות את טענת המשיב כי עליה להביא מודד מטעמה, שכן בשני מקרים בעבר היא חויבה באופן שגול בשטתים, ומשנמצא כי החיוב שגוי, הוא תוקן ללא מדידה.

טענות חמשייב

כ

.0

.1

2

בנכס לא מתבצעת פעילות ייצורית, אלא נבדקים אבות טיפוס של מוצרים ומנועים עבור חברת רנו. מִי שמייצר את המוצרים בסופו של דבר גו חברת האם.

אין בנכס פועלי כפיים אלא מהנדסים. אין בנכס מכונות ייצור.

העוררת אינה עוסקת בהרכבת מנועים או רכיבים לצורך בחינתם ומי שמבצע את הרכבתס הס הספקים -- חברות ההונק שהטכנולוגיה שלהם נבחנת, לכן אין מדובר בהטמעה של טכנולוגיות אלא בבחינתן.

העוררת מספקת שירותים לתחברת האם בבדיקת טכנולוגיות אופציונאליות, אך פעילותה אינה כוללת ייצור מוצר יש מאין ואף לא חופכת יש ליש אחר.

.3

6

5

.6

7

.8

9

.0

החברה אינח חברת רנו; אלא חברח מובחנת ממנה, וחיא מהווה ספק שירותים של חברת רנו.

המשב מוסיף כי עדות העד מטעם העוררת אינה אמינה וכי בייכ העוררת התערב ללא הרף בתקירתו.

מאחר והעד מטעם חמשיב, מר אלעד גרינבלט, לא נחקר על תצחירו, האמור בו אינו שנוי במחלוקת. על פי דו"ח הביקורת, במחלך הביקורת נציג העוררת ציין בפני החוקר כי בנכס אין מייצרים כלל.

המשיב מפנה לפסיקה בעניין הרציונאל שבבסיס החיוב המופחת לייתעשליהיי וטוען כל העוררת אינה עוגנה על מבחנים אלו ועל הרציונאל בבסיס תיוב זת.

העוררת מעניקה שירותים ללקוח אחד בלבד ולכן אין מדובר בייצור מוצרים עבור הקחל הרחב והבלתל מסוים.

העוררת אף לא עוסקת בייצור אבות טיפוס אלא רק בבדיקת התאמתם לצרכי חברת האם.

באשר לשטח הקרקע; נציג העוררת העיד כי העוררת עושה שימוש בשטח וה לצורך כניסה ויציאה מהמבנה. העוררת לא טענה מה חלקו של השטח אותו יש להפחית מהחיוב ולכן לא עמדה בנטל המוטל עליה.

מדובר בשטח רמפה המובילה אך ורק אל הנכס ומחוצה לו והעוררת חיא היחידה שעושה בו שימוש. העוררת בעלת הזיקה הקרובה ביותר לשטח גה ולכן היא מחויבת בגינו.

בנסיבות המקרה התרגו לעוררת להגיש סיכומי תשובה והיא הוסיפה כלהלן ;

.1

2

.3

6

העוררת היא חלק בלתי נפרד מחברת רנו. היא בבעלות מלאה של חברת האם וממומנת על ידה לצורך הטמעת טכנולוגיות חדשות בפיתוח ישראלי ברכביה החדשים, אותם היא מייצרת בסופו של דבר בייצור סדרתי.

פעילות העוררת היא חלק בלתי נפרד מייצור של מכוניות עתידיות.

העוררת מפנה לפסק הדין בעמיינ 60985-07-20 פריאמפט סיוריטי ני עיריית רמת גן, שם נקבע, בין היתר, כי המבנה של חברה אם אמריקאית וחברה בת ישראלית מוכר ונפוץ בענף ההייטק ואינו צריך להביא לשינוי בתוצאת החיוב בארנונה.

העוררת מלינה על טגנונו של בייכ המשיב בסיכומיו והקביעה כי העד מטעמה אינו אמין.

דיוו והכרעת

5. מכלל התומר שבפנינו עולה כי העוררת היא חברה בת של חברת רנו. בנכס נושא הערר לא

מיוצריס כלי רכב. הנכס מחווה מרכו פיתוח ו/או מעבדה בו נבתנות על ידי מהנדסים

.6

.7

9

10

טכנולוגיות של חברות הונק, שעשויות להשתלב בהמשך ברכבי העתיד של החברה. מדובר במעבדה (אחת משלוש מעבדות של חברת רנו) המתמקדת בבתינת טכנולוגיות של סנסוריס, אבטחת סייבר, בינה מלאכותית ורכבים חשמליים. רוב עובדי החברה הם מהנדסים.

הפעולה המתבצעת בנכס היא מתקדית ; בחינת ההיתכנות הטכנולוגית לשילוב טכנולוגיות שונות במערכות הרכב, כלומר בשלבי בדיקה וניטוי בלבד, ואין מדובר בהליך של ייצור כלי הרכב או של הטכנולוגיות עצמן. העד מטעם העוררת, מר עמוס שציופק העיד כי ייתפקנדנו... לבצע תערכת הערץ של הטכנולוגיה כדי להחליט האם תטמע ברכבי העתיד של החברת "י.

משמדובר בפעילות מחקר ובדיקה של טכנולוגיות עתידיות, לא ניתן לומר שמדובר בפעולה של ייצור של אותן טכנולוגיות או בייצור של כלי חרכב העתידנייס עצמם. הו שלב האשונ?

של בחינת האפשרות לשדרוג טכנולוגי של חמוצרים הקיימים (כלי רכב) ואין מדובר בחלק מחליך ייצורו הלכה למעשה. מן החומר שפנינו ניכר כי מדובר במעבדת מתקר - מרכצ פיתוח של חברת רנו בו נעשית בחינה של אפשרולות השדרוג של רכביה בעתיד. שלב וח אינו חלק משרשרת הייצור ולא בכדי הוא מכונה מרכז פיתוח ומחקר, שלב המקדים את הליך הייצור.

בנסיבות אלו, בשים לב לטיב הפעילות המבוצעת בנכס, שהיא, כאמור, מחקר ופיתוח, אנו סבורים כי יש לראות בה כפעילות של מתן שירותים לחברת רגו העולמית ; מדובר בשירותי בדיקה / פיתוח/ מחקר של טכנולוגיות והעברת ממצאים לחברה האם בכדי שהיא תקבל

החלטה בדבר שילובן ברכביה. פעילות זו חיא פעילות מקדימה וראשונית לקראת אפשרות

פוטנציאלית לייצור רכבים עתידניים, אולם היא, כשלעצמה, אינה פעילות תעשייה.

היענות לבקשת העוררת תוביל לכך שכל פעילות של שרטוט או כתיבת תכנית או תכנון או רעיונאות או פיתוח או ניסוי או בחינת אפשרות לשדרוג מוצר קיים כוה או אחר, אשר *יתכן וייוצר בעתיד בייצור תעשייתי, תיחשב כייתעשייחיי, והרתבה כזּו של המושג ייתעשייהיי לעבר כל שלבי הפיתות והמתקר ביחס לשדרוג המוצר - לא ניתן לקבל.

באשר לשטח הקרקע; במהלך חדיון התברר כי חלק מן השטח המחולב בארנונה כלל אינו נמצא בשימושה הבלעדי של העוררת, כנטען על ידי המשיב, ואינו סגור בשער. ככל שמדובר בשטח אשר סגור בשער ורק לעוררת גישה אליו, הרי שחיובו נעשה כדין. יחד עם ואת, מן התמונה שצורפה לתצהיר העוררת עולה בבירור כי ישנה רמפה לפני השער הנעול, המחווה גישה לנכס מהרחוב, כל אחד יכול להיכנס אליה והעוררת אינה עושה בשטח זה שימוש מיוחד למעט כניסה ויציאה מן הנכס. לאור ואת אנו מקבלים את טענת העוררת, קובעים כי שטח וה אינו בר חיוב בארנונה, ומורים למשיב לבצע מדידה ולהפחית שטח זה מן החיוב.

טיכמומו של דבר;

הערר מתקבל באופן חלקי;

אנו דוחים את טענת העוררת כי יש לסווג את נכס מס' 2000317552 כייתעשליהיי ורואים בשימוש שנעשה בו כשירותי מחקר ופיתות עבור חברת רנו העולמית. מכאן כי חיובו בהתאם לסעיף 3.2 לצו הארנונה נעשה כדין.

אנו מקבלים את טענת העוררת ביחס לנכס מס' 2000317540 וקובעים כי יש להפחית משטח התיוב את השטח הנמצא מחוא לשער ואינו נמצא בשימוש הבלעדי של העוררת. המשיב יערוך מדידה מתאימח ויפחית את השטח החל מתחילת מועד חיובה של העוררת בגינו.

ניתן בהיעדר הצדדים ביום | +

בהתאם לסעיף 2(5) לחוק בתי משפט לעניינים מינחליים התשייס- 2000 ותקנה 23 לתקנות בתי משפט לעניינים מינהליים (סדרי דין) תשס"א - 2000, קיימת לצדדים וכות ערעור בפני בית המשפט

לעניינים מינחלייס בתוך 45 יום מיום מסירת ההחלטה.

/

בהתאם לתקנה 20(ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונח/2 ללית) (סדרי דין בוועד ערר) התשלייו- 1977 תפורטס החלטה זו באתר האינטרנט של המשיב.

/

|

יו'יר: אפרת א. קפלן, עו'יד חצך- ראובן הרן, עו"ד + 7 חבר: אהוד ו ו 2 / קלדנית: ענת לוי

6-7

-

בפני ועדת הערר על קביעת ארנונה כללית

שליד עיריית תל- אביב - יפו ערר מס' 140021966

בפני חברי וועדת הערר:

לור -- עוי'ד אפרת קפלן

חבר - עו'/ד ראובן הרן

חבר -- רו'/ח יעקב ישראלי

העורר: ליאור יצחקוב

‎ -‏ נגד-

מנהל הארנונה, עיריית תל - אביב - יפו

החלטה

1. עניינו של חערר בנכס הנמצא ברחוב הצפירה 10 בתל אביב -- יפו, הרשום בספרי העירייה

כנכס מס' 2000213120 ח-ן ארנונח מט' 10882394 בשטח 205 מ"ר (להלן -- ייהנכסיי) בו פועל מועדון בשם ייאמוריי.

2 לטענת העורר יש לסווג את הנכס בהתאם לסעיף 3.3.9 לצו הארנונה ייאולמווג המשמשים לריקודיםיי. ואת בעוד המשיב טוען כי סיווגו המתאים של הנכס הוא ייאולמות לשמחה ואירועים'י בהתאם לסעיף 3.3.10 לצו הארנונה.

3 ביום 2/7/2020 השיב מנהל הארנונה להשגה שהגיש העורר בעניין סיווג הנכס כך:

'י2. בהתאם לבתינת החיוב שערכנו בעניין סיווגו של הנכס שבנדון ובכלל ה ביקורת בנכס ב- 14.11.2019 עלה כי חשימוש חמתקייס בנכט אינו נכנס לגדר סעיף 3.3.9 המזכה בסיווג של אולמות המשמשים לריקודיס.

3. המדובר בנכט אשך מושכר לאירועים ומסיבות ובכלל וח בר

ובת מצווה, מסיבות רווקים ואירועי תברה, ימי הולדת, ערבי גיבוש, קריוקי וכיוצא בזח.

4. מהאמור לעיל עולה כי אין מדובר באולם המשמש ייאך ורקי

כהגדרת הסעיף חנייל לריקודים.

5. מבחינת הפעילות המתקיימת בנכס עולה כי הסיווג

המתאים לו ביותר הנו ייאולמות לשמחה ואירועיטיי בהתאם לסעיף 3.3.10.

6. משכך סיווג זה יוותר על כנו ואין באפשרותנו להיעתר

לבקשתך'י.

בנגד החלטה זו הוגש הערר שבפנינו.

בדיון המקדמי מיום 5/11/2020 הורתה הוועדה בראשות עו"ד אבי סטוקהולם על הגשת תצהירים מטעם הצדדים וקבעה את התיק לדיון הוכחות. ביום 16/2/2021 הוגש תצהיר מטעם העורר. ביום 18/3/2021 הוגש תצחיר של החוקר מר עידו כהן מטעם המשיב, אליו צורף דו"ח ביקרות בנכס מיום 14/11/2019 ותמונות שצילם במהלך הביקורת. ביום 1 התקיים דיון הוכחות בו נחקרו המצהירים מטעם הצדדים. במהלך הדיון הגישה בייכ המשיב תמונה מתוך אתר האינטרנט של העוררת ותמונה מתוך אתר האינטרנט צימר פור יו (סומנו מש/ 1, מש/ 2). בהמשך לדיון זה ובהתאט להחלטת הוועדה הוגשו סיכומים מטעם הצדדים.

תמצית טענות העורר

.0

.1

הנכס מתנהל מוח מספר שנס והוא משמש כדאנט בר/ מועדון ריקודים. הנכס סווג בעבר בסיווג ייאולס ריקודיסיי. בעקבות ביקורת בנכס החליט המשיב לשנות את סיווג הנכט לייאולמות לשמחה ואירועיטיי.

לא נעשה שינוי כלשהו במחות העסק ועיקר פעילותו חיא דאנס בר / אולם ריקודים בו הלקוחות נדרשיט לשלט ולרכוש כרטיס כניסה למקום.

נלתן לקלים אירועים בבית העסק וקיים פרסום באינטרנט בדבר אפשרות כזו, אולם בפועל מדובר באירועים בודדים שחם בבחינת ייבטל בששיטיי ביחט לפעילות העיקרית של הנכס.

בית העסק אינו מתאים לקיים אירועים ואין בו אמצעים או ציוד להכנת מזון או לחימום מוּון. המזון שצולס באתרי האינטרנט הובא על ידי מי שארגן את האירוע. במקוט עצמו יש בר משקאות אותם רוכשים באי המועדון ואין במקום מקומות ישיבח המתאימיט לאולם אירועים.

בכל מטעדה בעיר ניתן לסיים אירוע מה שאינו הופך את סיווג המסעדות לאולמות אירועים.

הביקורת תואמה מול העורר והוא לא הסתיר את העובדה שבמועד הביקורת נערך אירוע בנכס.

מאפייניו, ייעודו, התאמתו והשימוש העיקרי של הנכס, בשיעור העולה על 95 אחוו, הוא לאולם ריקודים והתקיימו בו מספר בודד של אירועים. לכן אין לסווגו כאולס אירועים.

לאור כל האמור טוען העורר כי יש לקבל את הערר ולהורות על סיווג הנכס לפי סעיף 3.3.9 לצו הארנונה וכפי שטווג בעבר.

תמצית טענות המשיב

2. גם אם בעבר סווג הנכס כאולס ריקודים סיווג זה אינו מתאים לשימוש בנכס ולא ניתן

להנציח את הסיווג המקורי אס מתברר כי סיווגו אינו תואם את המצב העובדתי בנכס.

3. הנכס אינו משמש אך ורק לריקודיס. בשנת 2007 שונתה הגדרת הסיווג בסעיף 3.3.9 לצו

הארנונה כך שתכלול נכסיט המשמשים אך ורס לריקודים. בכך בוטל הנוסח הקודם שהעניק סיווג מופחת לאולמות המשמשים לריקודיט ו/או למופעי בידור. המשיב מפנה לדברי ההסבר של ההצעה לתיקון הצו. לטענת המשיב, מתוקק חמשנה ביקש לשים ק לתופעה שכל מסעדה או פאב המקיימיס פעילות נוספת בצד הגשת הארותות או המשקאות האלכוחולים (שירותי הסעדה), יפנו אליו בבקשה לסיווג כאולמות ריקודים ו/או מופעי בידור.

4. הסיווג כאולס ריקודים הוא מצומצם ונועד להקנות סיווג נמוך מזה של אולם אירועים בו

מתקיימים ריקודים אך לא רק ריקודים.

5. מדף הפייסבוק של העורר עולה כי הנכס משמש לאירועי שמחה שונים, בר מצוות ובריתות

ודי בכך על מנת לקבוע כי אינו משמש אך ורק לריקודים.

6. אין חשיבות למספר האירועים שמבוצעים בנכס, שכן עצם קיומו של הטפל משמיט את

האפשרות לסווג את הנכס בסיווג המבוקש בו נדרש כי הנכס ישמש אך ורק לריקודים.

7. בנכס מתקיימים אירועים וניתן להזמין קייטרינג לנכס. ישנה פינת אוכל ומטבח מאובור

ומוגש בו גס אוכל חס כפי שנראה בתמונות שהוגשו בדיון וסומנו מש/ 1.

8. לטענת המשיב לא חוכת כי נגבים דמי כניסה לנכס ולכן החלטת הוועדה בערר 140010299

סוריט קרסנוב אליה הפנה העורר אינה רלוונטית למקרה זה. העורר העיד כי חכניסת למקום היא חופשית והתשלום הוא עברו המשקאות בלבד. העורר לא הגיש דוייחות כספיים, יומן אירועים, תווּיס או כל ראייה אחרת לפיה המקום משמש רק לריקודים.

9, באשר לטענה אודות אירועים במסעדות; חמשיב טוען כי מדובר בהרחבת חצית אסורה, הוא מכחיש את הנטען וטוען כי הטענה לא הוכחה.

0. המשיב מפנה לכך שבמהלך הביקורת העורר טען כי בממוצע מתקיימים בנכס 6 אירועים

פרטיים בתודש, ומשלא הוכח אחרת -- יש לדחות את הערר ולחותיר את הסיווג על כנו.

לאור כל האמור המשיב טוען כי מדובר באולם המשמש לשמחות ואירועים ואינו תואם את הסיווג הקבוע בסעיף 3.3.9 לצו הארנונה.

דיוו והברעת

1. בפתח הדברים נצייןו כי הנכס סווג בעבר בסיווג ייאולמות המשמשים אך ורק לריקודים'י.

בעקבות ביקורת שנערכה בנכס התליט חמשיב לשנות את הסיווג לייאולמות לשמחה

.2

.3

.4

ואירועיסיי. הצדק עס המשיב כי לא ניתן להנצית סיווג שגוי של נכס ככל שאינו תואם את המצב העובדתי בנכס, ולכן השאלה המונתת בפנינו האם ממצאי הביקורת שנערכה בנכט אכן מובילים למסקנה כי סיווג הנכס היה שגוי, והאם עולה ממצאים אלו כי הנכס אינו משמש אך ורק לריקודים - כנטען.

בביקורת שנערכה בנכס ביום 14/11/2019 על ידי החוקר מר עידו כהן צוין כי: ייצמקום קיימת רחבת ריקודים גדועה מאד שסביבה צמוד לקירות קיימות ספות לישיבת ו 3 שולחנות עגוליסם עם מעט כסאות ודלפק ארוך. בנוסף גראה בר משקאות ותגשת חטיפים.

במטבח נראו מעט צלחות ותנור לא גדול לחימום, מקרר למשקאות, מתוקים בקופסאות פלסטיק, בקבוקי שתייה קלה וחריפת וקערות להגשה, יצגיין כי אין גז / כיריים לבישו 2.

לדברי ליאור במקום אין הכנה של אוכל חס, הלקוחות מביאים איתם פיצות לאירועים שמתקיימים...

לדבריו לא מוגש אוכל מטעמן..

בחלל של הנכס גראו בתקרה ובקירות - רמקולים, מסכים ופנ תאורת שמופעים אוטומטית מעמדת הגי דייי הממוקמת בקומת הגלריה, כמו כן בקומת זו נראו שירותים לבאי האירועים במקום...".

בטופס ממצאי ביקורת חוקר חו\ לאולמות המשמשים לריקודים ו/או מופעי בידור ציין החוקר כי אין במח במקום, קיימת רחבת ריקודים גדולה ברוב שטת הנכס, בקומת הגלריה

קיימת עמדת ד: ג':: שאינה מאויישת אלא מופעלת באופן אוטומטי, קיים בר משקאות,

לא מוגשות ארוחות מלאות. לדברי ליאור מתקיימים במקום בממוצע ששה אירועים פרטיים בחודש בימים לא קבועים (ההדגשה שלנו -- הערת הוועדה).

השאלה חינה האם הפעילות המבוצעת בנכס תואמת את האמור בסעיף 3.3.9 לצו הארנונה שעניינו ייאולמות המשמשים אך ורק לריקודים למעט סטודיו למחוליי; תעריף זח נמוך משמעותית מצח של ייאולמות המשמשים לשמחות ואלרועיטיי שהשימוש בהם הוא לעריכת אירועים מסוגים שונים שיכולים לכלול גם ריקודים, אך לא רק ריקודים. אולמות שמחות מבוססים במידה רבה, גם מבחינה כלכלית, על הגשת מצון ומשקאות וברגיל מציעים ישיבה וסוגי בילוי שאינם ריקוד. מתיאור הנכס ומן התמונות שבפנינו עולה כי רוב שטח הנכס משמש כרחבת ריקודים ובמקום נמצא בר משקאות. אין מדובר במקום המציע מקומות ישיבה סביב שולחנות ונראו בו שולחנות וכסאות בודדים. מממצאי הביקורת עולה כי אין במקום אפשרות לחימום מזון או גו. בתמונות שצירף חמשיב במהלך חדיון מתוך אתרי אינטרנט וסומנו מש / 1 נראה דלפק ועליו טבעות בצל, שניצלונים וצייפס. אין מדובר במזון אשר מוכן במקום או מוגש לשולחנות או ליושביס אלא מונח על דלפק צר וקטן שגודלו איווטרי ושולי מאד ביחס לשטח הנכס. בנוסף, אין במקום מלצרים. בהתייחס לתמונות אלו, העורר חשיב בחקירתו כי מדובר באוכל שהובא במגשים סגורים על ידי החוגגים ואף לא חומסם במקום.

5

6

7

מחקירת העורר עלה כי המקום פתוח מידי יום כדאנס בר. המקום מציע לקיים בו אירועים נוספים ייכחלק מהדאנט בריי. אין אוכל במקום והוא לא ממליצ על קייטרינג. אנשים יכולים להביא כיבוד לעצמם ולא ניתן להזמין אוכל שמצריך חימום. מדובר בשולחן עם כיבוד קל וקר. בהתנייחס לפרסום באינטרנט שהוצג על ידי בייכ המשיב; העורר חשיב כי חוא אינו מספק שירותי קייטרינג ואין מטבח במקום. העורר ציין כי במהלך השנה האחרונה התקיימו במקום אירועים בודדים. כשהתבקש העורר על ידי הוועדה לתאר את המקום הוא חשיב כי יש מוסיקת רקע ואפשר לשתות בבר וכי עובדים במקום שלושה או

ארבעה עובדים: פיקולו, בר מן, עובד ניקיון. קיימת עמדת די גייי ולקוח יכול להביא דל גייי

משלו.

מכלל חאמור עולה כי מדובר במקום הבנוי כאולס ריקודים, שרובו רחבת ריקודים, ואשר מתאים לקיום אירועים המהווים מסיבות ריקודים. על פניו, נראה כי המקום אינו מתאים לקיום שמחות ואירועים שאינם בעיקרס מסיבות ריקודים. העובדה שבמקום מתסיימים אירועים נוספים, בין אס מדובר בששה אירועים כמצוין בדוייח הביקורת מפי העורר, ובין אס מדובר באירועים בודדים כפי שנטען במהלך דיון ההוכחות, אינה הופכת את השימוש במקום לשימוש כאולם שמחות ואירועים, שכן בניגוד לטענת המשיב בסיכומיו בהחלט ייתכן כי אירועי בר מצוות ומסיבות רווקים, או ימי הולדת וימי גיבוש, המתסיימים במקום, בשים לב למבנה המקום שהוא רחבת ריקודים גדולה ללא שולחנות וללא שירותי הסעדה, יהיו מסיבות ריקודים.

מן החומר שבפנינו אכן עלה כי בחלק מן האירועים הבודדים במקום החוגגים מביאים עימם כיבוד, ואת מבלי שהמקום קשור לכיבוד ואף אינו אחראי לחימום (על פי ממצאי הביקורת בדרך כלל מדובר בהזמנת פיצות ועל פי אתרי האינטרנט שהוצגו נראח כי ישנם מקרים בהם באירוע כוה או אחר יוזמן קייטרינג שלא על ידי העורר). אנו מקבלים את טענת העורר כי אין במקום מטבח ולכן הוא אינו מגיש בעצמו סוגי מזון לאורחים. אלא שממילא גם על פי פסק הדין אליו הפנתה בייכ המשיב בעמייג תייא 17209-02-15 סקאנר לייט בע"מ ני מנהל הארנונה בעיריית תל אביב - יפו (להלן -- ייעניין סקאנר לייטיי), שאלת הגשת המזון היא לא וו שתקבע אס מדובר באולם ריקודים או אולם שמחות, אלא מהות האירוע היא וו שקובעת. אירוע של חתונה למשל הוא אירוע שאינו רק אירוע של ריקודים אלא כולל מעבר לכך, וכך גס בר מצווה או ברית (ראו פסקה 12 לפסק הדיף. יחד עס זאת, האירועים שמנתה בייכ המשיב בסיכומיה: בר- בת מצווה, מסיבות רווקים, אירועי חברה, ימי הולדות וערבי גיבוש בהחלט יכולים להיות אירועים שהם במהותם, על פי טעמס של התוגגיס, מסיבת ריקודים.

ממצאי הביקורת בענייננו שונים מאלו שתוארו בערר 140008081 ארגמן 18 ניהול ני מנהל הארנונה בעיריית תל אביב, אליו הפנח חמשיב בסיכומיו, שם נקבע כי כשמונים אחוו מהנוכתים במקום היו ישובים על ספות ועל הבר וכי הספות והשולחנות מהווים כ- 50% משטח הנכס. המקרה שבפנינו גם שונה מן העובדות שתוארו בערר 14004348 א.5 ויטה בע"מ ני מנחל הארנונה בעיריית תל אביב, שס נקבע כי במקום מוגש מזון מגוון וסיימות בו חגיגות פרטיות ועסקיות וכן הופעות.

8. השאלה היא אם כך על מי מוטל חנטל להוכיח את הסיווג המתאים לנכס. משסווג הנכס

ל

0

.1

בעבר על פי סעיף 3.3.9 לצו הארנונה, על המשיב מוטל להביא בסיס ראשוני עובדתי המצדיק לכאורה את הסיווג המתאיט (ראו גם עניין סקאנר לייט, פסקה 13 לפסק הדין).

ככל שמנהל הארנונה עומד בנטל וה עובר הנטל לכתפי העורר להוכית כי שגה מנהל הארנונה בסיווג חנכס.

בנסיבות מקרח גּה, משעולה בבירור כי מבחינת מבנה הנכס רובו משמש כרחבת ריקודים, וקיים בו בר משקאות, אך אין בו שולחנות וכסאות וכן אין בו שירותי הסעדה או מטבת או שירותי חימום מזון, העובדה שמעת לעת באירוע כוה או אחר מוגש כיבוד על גבי דלפק צידי ששטחו איזוטרי ביחס לשטח המקום, אינה הופכת את המקום לאולם אירועים המצדיק סיווג כאולס שמחה ואירועים ואת התשלום הכרוך בכך. כאמור, העובדה שהעורר טען במחלך הביקורת כי מתקיימים במקום כששה אירועים פרטיים בחודש אינה שוללת את האפשרות שמדובר בששח אירועים של מסיבות ריקודים, ולכן אנו סבורים כי במקרה זה המשיב לא עמד בנטל להראות כל נפלה שגגה בסיווג הנכס וכי הסיווג המתאים לנכס הוא אולם לשמחות ואירועים. במקום לא נראה ציוד ייחודי שיכול ללמד על עריכת אירועים שאינם מסיבות ריקודים (למשל: חופה או תפאורה כלשהי), אין בו מקומות ישיבה או מטבח ולכן אין בממצאי דו"ח הביקורת כיד להרים את הנטל הראשוני המוטל על מנהל הארנונה להראות כי מתקיימים במקום אירועים שאינט לריקודים. בנסיבות אלו, לא הועבר הנטל לעורר להוכית כי שגה מנהל הארנונה בהחלטתו.

בשולי הדברים נוטיף כי חמשיב חפנה לדברי ההסבר של ההצעה לתיקון צו הארנונה לפיהם מחוקק המשנה ביקש לשים קף לתופעה שכל מסעדה או פאב חמקיימים פעילות נוספת בצד הגשת הארוחות או המשקאות האלכוהולים (שירותי הסעדה), יפנו אליו בבקשה לסיווג כאולמות ריקודים ו/או מופעי בידור. יחד עם זּאת, דברי הסבר אלו אינם מסייעים לטיעון של המשיב במקרה שבפנינו, בו מדובר במקום שבאופן ברור אינו מעניק שירותי הסעדה ועיקר עיסוקו אינו הגשת ארוחות, אלא לכל היותר מדובר בפעילות טפלה לפעילות העיקרית בו. המשיב אף טוען כי עצם קיומו של הטפל משמיט את האפשרות לסווג את הנכס בסיווג המבוקש בו נדרש כי הנכס ישמש אך ורק לריקודים, אלא שיש לוכור כי מתקין הצו ביקש לחקל בתשלום הארנונה של אולמות המשמשים לריקודים, גס ביחט לאולמות בחס מתסיימיס אירועים הכולליט שירותי הסעדה והגשת מזון, שהם מעצם טיבם מורכבים ויקרים יותר, ולכן אין לראות בכל הזמנה של מגש פיצה לאולם ריקודים ככוּו ההופכת אותו לאולם אירועים.

עוד נעיר כי בהחלט ייתכן שביקורת נוספת בנכס ובירור אודות מהות האירועים שמתקיימים במקום חייתה מובילה למסקנה כי מתקיימים במקום אירועים שאינם מסיבות ריקודים, ולכן מדובר בסיווג שגוי, אולם בירור מעמיק לא נעשה על ידי חמשיב, וכפי שציינו, לטעמנו, עצם קיומם של /אירועיסי במקום אינו שומט את הקרקע תתת סיווגו כאולם חמשמש אך ורק לריקודים ואינו הופך אותו אוטומטית ליאולם אירועים'.

סיכומו של דבר; מדו'יחות הביקורת עלה כי מדובר בנכס שרובו משמש כרחבת ריקודים. יש בנכט שולחנות וכסאות בודדים, ואין בו מטבח המאפשר הגשת מזון. המשיב לא הצביע על כך כי בנכטי נושא הערר מתקיימים אירועים שאינם מסיבות ריקודים, ובשיט לב לכך שהנכס טווג בהתאם לסעיף 3.3.9 לצו הארנונה בעבר, הערר מתקבל.

הנכט יסווג בהתאם לטעיף 9 לצו הארנונה כ'/אולמות המשמשים אך ורק לריקודים'י.

בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

/ /

ניתן היום בהעדר הצדדים /// 2 5 :

"ליק |

בהתאם לסעיף 2(5) לחוק בתל / לעניינים מינהליים התשייס- 2000 ותקנה 23 לתקנות בתי משפט לעניינים מינהליים (סדרי דין) תשס"א - 2000, קיימת לצדדים זכות ערעור בפני בית המשפט לעניינים מינהליים בתוך 45 יום מיום מטירת ההחלטה.

בהתאם לתקנה 20(ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית) (טדרי דין בוועד ערר) התשלייּ- 1977 תפורסם החלטה גו באתר האלנטרנט של המשיב.

1) - נ= בא כ

/ /\

4

7

+ קלדנית: ענת לוי

- 0

יו"ר: אפרת א. קפלן, עו"ד ‏ 7 7-חב 5+לאובן הכן, עחיד | 207 תבר: יעקב ישראל/ רו''ח

\ פ [ / כ /

בפני ועזית הערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב- יפו ערר מס' 140022529

בפני חברי ועדת הערר:

יור - עו'יד אפרת קפלן

חבר - עו''יד ראובן הרן

חבר - רוח יעקב ישראלי

העוררת: *.ע.ז חברה לבניה ופיתוח בע'ימ

- נגד-

מנהל הארנונה, עיריית תל אביב- יפו

תחלטה

1. עניינו של הערר בנכס הנמצא ברתוב הארבעה 8 , תל אביב- יפו, הרשום בספרי העירייה

כנכס מס' 2000283370 ח-ן ארנונה מס' 10684495 ושטתו 233.64 מ"ר.

2 אין חולק כי הנכס שבמחלוקת חינו שטח מרפסת, הצמוד למשרדי העוררת (להלן -

ייהמרפטתיי), כי העוררת התכירה את משרדיה מעיריית תל אביב בשנת 2014, כי המרפסת מעולם לא נמכרה לעוררת והבעליס הרשום של המרפסת היא עיריית תל אביב.

3. לטענת העוררת חיובה בגין שטח המרפסת נעשה בשוגג, לאחר ששני עררים שהגישה בעבר

בגין חיובה בארנונה בגין אותה מרפסת - התקבלו. לטענת חמשיב, יש בנסיבות הקיימות כדי להצדיק את חיובה של העוררת בארנונה בגין שטח המרפסת, גם אס בעבר קבעה וועדת הערר כי העוררת אינה בת חיוב בגינה.

4. בתשובת מנחל הארנונה מיום 21/12/2020 להשגה שהגישה העוררת השיב מנהל הארנונת

ביחט לסוגיה נושא ערר וח כך:

*3, לעניין שטח המרפטת יצוין כי מנהל הארנונה אינו כבול בהחלטות

קודמות ושמורח לו הזכות לקבוע ולעדכן את החיוב במידת הצורך בהתאם למצב העובדתי והמשפטי של חנכס.

4. כמו כן יצוין כי הרישום בארנונה כללית נעשה לפי המחזיק בנכס

שהוא בעל הזיקה הקרובה ביותר.

בהתאם לסעיף 8(א) לחוק ההסדרים במשק המדינה, מחזיק בנכטי יחויב בתשלום ארנונה בהתאם לשטח הנכס, סוג הבניין ולשימוש

שנעשה בנכס, ללא קשר לאפשרויות השימוש ו/או ההנאה משטחים אלו.

5. בביקורות שערכנו במקום ביוט 13/02/2020 וביוט 8/12/2020 נמצא

כי חל שינוי במצבו העובדתי של הנכס. שטח המרפסת מתוחם בגדר גבוהה משני צדיה, הכניסה לשטח המרפסת הינה אך ורק מהשטח דנן, שטח המרפסת מרוצף בחלקו דק ובחלקו דשא סינטטי ונראו בשטחה עציצים המטופלים ע"י מרשתך. במחסן הממוקם במרפסת נראו מסמכים השייכים למרשתך.

6. לאור האמור לעיל החיוב חינו נכון ויוותר על כנניי.

כנגד החלטה זו הוגש הערר שבפנינו.

5. ביום 28/4/2021 התקיים דיון מקדמי בערר בו הורתה הוועדה על הגשת תצהירים וקביעת

התיק לדיון הוכחות. בהמשך לכך, הוגשו תצהירים על ידי הצדדים וביום 27/10/2021 התקיים דיון הוכחות בו נחקרו המצהיריט על תצחיריהם. בעקבות דיון ההוכתות הוגשו סיכומים מטעם הצדדים.

6. הממצאים העובדתיים בעררים שנדונו בפני וועדת הערר בעבר (ערר 140010178 מיום

4 וערר 140013648 מיום 9/2/2017) הס כלהלן ;

> העוררת אינה בעלת וכויות קנייניות במרפסת.

> הבעלים של המרפסת הינה עיריית תל אביב -- יפו.

+ המבנים היבילים הנמצאים על המרפסת היו קיימים כבר במועד בו העוררת רכשה את הנכס, כעולה מדוייח השמאי דנוס בע"מ משנת 2013.

> קונסטרוקציות מברזל חיו במרפסת עוד במועד בו המשרדים נרכשו על ידי העוררת.

> נותרו במרפסת עציצים, כסאות ושולחנות שאינם של העוררת.

7. בעבר ניתנו שתי החלטות על ידי ועדת הערר שעניינן במרפסת שבמתלוקת, להלן עיקרן;

ההלטת ועדת הערר בראשות עו"ד אלון צדוק בערר 140010178 מיום 21/12/2014 נשענה על כך שהעוררת אינה בעלת וזכויות בנכס, אינה מתציקה במרפטת ואינה עושה בה שימוש:

ייהעוררת הציגה ראיות מהימנות לכך שאינה בעלת הזכויות במרפסת, דות ממצאי הביקורת תומך בעמדת העוררת ואינו מצביע על שימוש כלשהו שנעשה בשטח המרפסת.

גס התמונות שצורפו לדוח ממצאי ביקורת אינן מעידות על שימוש במרפסת.

התשריט שצורף לכתב התשובה מעיד על החלוקה בין המשרדיםס לשטח המרפסת בו ההזיקה המוכרת מבנים יבולים.

לאור האמור אנו קובעים כי דין הערר להתקבל שכן העוררת הוכיתה שאינה הרוכשת ו/או בעלת וכויות כלשהן במרפטת הגג וכי לא החזיקה במרפסת בתקופה נשוא המחלוקתיי.

ועדת הערר בראשות עו"ד יחודה מאור בערר 140013648 מיוט 9/2/2017 בחנה האם הצלית המשיב לחוכית כי העובדות השתנו בין הערר הקודם ובין מועד מתן ההחלטה והחליטה לקבל את הערר בהתבסס בין היתר על כך שעיריית תל אביב היא הבעלים של חבגיין:

ייא. עיקרון יסוד שהנחה אותנו נעוץ בעובדה כי עיריית תל אביב כבעלת הקניין במרפסת, בפועל בעל כל הבניין, יש לה האפשרות הן החוקית והן המעשית, להציג בפנינו ראיות מי משתמש במרפסת, של מי אותם מתקנים

2

יבילים (אגב שחיו גם בערר הקודם), של מי מתקני מיזוג האוויר הנראים בתמונות, של מי אותו ארון מתכת משרדי הנמצא במרפסת, מי התקין את העציצים במרפסת וכינייב....

החלטת הועדה נשענה גט על העובדה שעל פי עדותו של חוקר השומה מר אריאל שרעבי ניתן היה באותה עת להיכנס למרפסת דרך משרדי העוררת, יחד עם ואת הוא אישר בהגינותו כי למיטב ידיעתו ניתן לחיכנס אליה גס ממקומות אחריט; לדבריו, ניתן לעבור את המכשול הנמוך בגובה של עד 80 סיימ (טעיף 20 להחלטה).

עוד ציינה הוועדה בתהחלטתה כי אמנם קיימת פינת עישון, אלא שברור שהיא אינה משתרעת על פני 200 מטר כך שלא ניתן לחייב את העוררת בגין כל שטח המרפסת.

הועדה קבעה כי לא יהא גּה הוגן כלפי העוררת לנקוט במדיניות יקלהי ובעצימת עיניים ללא בדיקה ממשית ולתייבה בכל שטה המרפטת, והעירח כי נדרשת בחינה מקיפה מטעם המשיב, מה חיקף השימוש במרפסת, בין ברשות ובין שלא ברשות, מצד כל דיירי חבניין, שכאמור הוא בבעלות עיריית תל אביב.

הועדה אמנם סברה כי העוררת עושה שימוש במקטע מסוים במרפטת למטרת עישון, אלא שעל גבי אותה מרפסת נמצאו מתקני מיזוג אויר, ארונות ברול ומבנים יבילים שאינם בבעלות העוררת ובשימושה ולא הוכת כי היא בלבד בעלת הזיקה הקרובה ביותר לנכס.

לאור האמור, הערר התקבל.

השאלה המונחת בפנינו הינה האט חל שינוי נסייבות עובדתי לאחר ההחלטות האמורות המצדיק הטלת התיוב בארנונה על העוררת.

סעיף 8(א) לחוק החסדריס במשק המדינה (תיקוני חקיקה להסדרת יעדי התקציב) התשנייג -

2 קובע כי הארנונה תשולם על ידי המחזיק בנכס :

*י8. | (א) מועצח תטיל בכל שנת כספים ארנונה כללית, על הנכסים שבתחומה שאינם אדמת בנין; הארנונה תחושב לפי יחידת שטת בהתאט לסוג הנכס, לשימושו ולמקומו, ותשולס בידי המחויק בנכסיי.

סעיף 1 לפקודת העיריות (נוסח חדש) מגדיר מחזיק כלהלן:

*ימחזיק - אדם המחזיק למעשה בנכס כבעל או שוכר או בכל אופן אחר....

סעיף 9 לפקודת העיריות, תחת פרק 14 שכותרתו ייארנונהיי מגדיר מחזיק כך:

*מחזיק -- למעט דייר משנהיי.

תמצית טענות העוררת

8 העוררת טוענת כי המרפסת נושא הערר מחווה עבורה מטרד, נזק ועול בלבד, וכי חיא נאלצה להעביר חפצים לאחת הפינות במרפטת כדי שהמראה המוזנת והמכוער של התפבים שנותרו במרפסת לא יראה לעיני הלקותות הפוקדיס את משרדה. בנוסף, התלו תלונות של השכנים בקומה מתחת כלפי העוררת שתתחזק את המרפסת בגין נזילות הנובעות מצנרת ישנח, ומאתר ועיריית תל אביב לא השיבה לפניות העוררת, העוררת נאלצה למצוא פתרון לשכנים מבלי לקבל כל פיצוי. לטענתה, לשכנים נגרם נזק בסך 150,000 שת בגין נזילות וחיה עליה לפנות טינופת שקשורה גם לארובות המסעדות הנמצאות בקומת הקרקע מאחר ומדובר בפסולת אשר נראית ממשרדיה.

9. העוררת מציינת כי העירייה אינה מוכנה למכור לעוררת את המרפסת על אף בקשותיה

ומאידך גם אינה מתתזקת אותה. בנוסף, העוררת טענה כי קיימת גישה למרפסת מנכסים אחריט, ולא רק ממשרדיה, ומאחר ופנייתה לעירייה בבקשה לחסום את הנכט לכיוון המרפסת, בכדי לחימנע מכניסת בעלי נכסים אחרים לשטת משרדיה לא נענתה, היא הציבה מבנה גדר מבמבוק קל כדי למנוע כניסות לא רצויות לנכס. יחד עם ואת, לטענתה, עדין קיימת אפשרות כניטה למרפסת משני הצדדים.

0. העוררת מדגישה כי המרפסת פרוסה לאורך המשרדים משני הכיוונים וכי חיא אינת

משתמשת בה. לטענתה, דלתות היציאה למרפטת נעולות כדי שלא יתאפשר מעבר למשרדיה ממשרדיט סמוכים.

1. העוררת מאשרת כי היא פעלה לסילוק גרוטאות והטתרת צנרת מים וחשמל על מנת שלא

יראו ממשרדיה וכן תיקנה נוקי רטיבות ושתלה צמחים בעציצים שהיו במקום בעת הרכישה. יחד עס זאת, העוררת לא פינתה את המבנים חיבילים משטח המרפסת בשל העלות הכרוכה בכך. העוררת מדגישה כי גס קונסטרוקציית הברזל הייתה בנכס ולא נבנתת על ידי העוררת ונראה מחסן יביל שהיה במרפסת עוד לפני כניסתה למשרדים. על המרפסת עדיו נמצאים מבנים יבילים מימים ימימח ומתקנים ישנים.

2 העוררת טוענת כי הונח דשא סינטטי במרפסת כדי לכסות על מערכות ישנות ומוזנחות.

לטענתה, היא נאלצת לתחזק את המרפסת מאחר והעירייה אינה עושה זאת, ובסופו של דבר היא נדרשת לשלם ארנונה על שירותיה לבעלת המרפסת.

תמצית טענות המשיב

3. המשיב טוען כי מדובר בשטח מרפסת בר חיוב; לטענתו, לעוררת ויקה משמעותית לנכט

וגם אם היא אינה עושה בה שימוש כרצונה, קיימת ציקה ברורה. לטענתו, העוררת חיא בעלת הגישה היחידה לשטח המרפסת והכניסה אליח היא ממשרדיה בלבד; המרפסת מתוחמת באופן מובחק ממזרת וממערב וקיימות מחיצות המונעות מעבר ממשרדים שכנים.

4. העד מטעם העוררת לא ידע להשיב מי התקין את המחיצות בעוד בתצהירו הוא העיד כי

העוררת הונקינה את המחיצות על מנת למנוע כניסות לא רצויות למשרדיה.

5. העוררת נוהגת במרפסת באופן שנוהגים בה מחזיקים; היא שתלה צמחיסם בעציצים, היא

משקה אותם ללא רשות. בנוסף, העוררת ביצעה עבודות תתזוקה במרפסת ואין כל היגיון בטענה כי העוררת תיקנה נוקיס שסברה כי העירייה אחראית להם. העוררת התקינה במרפטת דשא סינטטי ודק מעצ ופינתה ציוד שהיה בה.

6. המשיב מוסיף כי החוקר מטעם המשיב ראה במקום קלסרים וניירת ונמצאה בו מאפרה.

לטענת המשיב, גם אס מדובר בפינת עישון בלבד, די בכך בכדי לתייב את העוררת בגין חשימוש במרפסת.

לאור האמור המשיב כי העוררת היא בעלת הציקה הקרובה לנכס ויש לחייבה בגין שטת המרפסת.

דיון והכרעתה

7 לאחר שעלינו בכלל התומר שהונח בפנינו, קראנו את החלטות וועדת הערר הקודמות בעיון ושמענו את העדים מטעם הצדדים, מסקנתנו כי לא הוכח שהעוררת מחגיקה במרפסת שהיא, כאמור, בבעלות המשיב, ולא הוכח כי חיא עושה במרפטת שימוש המצדיק לקבוע כי היא בעלת ויקה למרפסת המצדיקה את חיובה בארנונה בגינח.