החלטות ועדת ערר לענייני ארנונה - אוגוסט 2021

וו וו

תאריך :| א באלול תשפא

01"

מספר ערר: | 11:31 / 140023100

מספר ועדה: | 12314

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד פרינץ רוית

חבר: ויינריב אודי, כלכלן

חבר: רו"ח מלי אורלי

העורר/ת:

פורר אריה תעודת זהות

חשבון לקוח: 11151788

מספר חוזה: 1055233

כתובת הנכס: אשכול לוי 63 ד

-נ1 ג ד -

המשיב: מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

ע"י ב"כ עו"ד: יניב טוירמן

נוכחים:

העורר: פורר אריה

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

ב"כ המשיב עו"ד: יניב טוירמן

פרוטוקול

העורר: אני חוזר על הטענות שלי שבכתב הערר. השוכרת עזבה את הנכס לפני תום תקופת השכירות והשאירה את חפציה בנכס. אני פניתי אליה לאחר שקיבלתי את החיובים ודרשתי ממגה לשלם את הארנונה כפי שמתחייב מהסכם השכירות עליו היא חתומה.

ב"כ המשיב: אנו חוזרים על הטענות שבכתב התשובה לערר.

ממוזווווודוווווו

תאריך : א באלול תשפא

71"(

מספר ערר: | 11:31 / 140023100

מספר ועדה: | 12314

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד פרינץ רוית

חבר: ויינריב אודי, כלכלן

חבר: רו"ח מלי אורלי

העורר:

פורר אריה

-נ ג ד -

המשיב: מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

החלטה

צודק המשיב בטענתו שעם קבלת הודעת המחזיק בנכס על כך שהוא חדל מלהחזיק בו אזי בהתאם לסעיף 325 לפקודה על העירייה לחדול מלחייב את המחזיק ובנסיבות אלו החיוב חל על הבעלים של הנכס כבעל הזיקה הקרובה ביותר לנכס.

בנסיבות אלה אנו דוחים את הערר ללא צו להוצאות.

ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 09.08.2021.

בהתאם לסעיף 5 (2) לחוק בתי משפט לענייניסם מנהליים, התשייס-2000 ותקנה 23 (ב) לתקנות בתי משפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), תשס"א-2000, לרשות הצדדים קיימת זכות ערעור לפני בית המשפט לעניינים מנהליים וזאת בתוך 45 יום מיום קבלת ההחלטה.

בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית)(סדרי דין בוועדת ערר)

התשלייז - 1977 תפורסם החלטה גו באתר האינטרנט של המשיב.

צר 7) א זו

יו"ר: עו"ד פוינץ רווי. .\ חבר: ויינריב אוד/,5 לכלן חברה: רוח מלי אורלי

הי

שם הקלדנית: שני סדן

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפ!

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד פרינץ רוית

חבר: ויינריב אודי, כלכלן

חבר: עו"ד ראובן הרן

המשיב:

נוכחים:

וו וו

תאריך

מספר ערר :

מספר ועדה:

העורר/ת:

סטרטנצב פבל תעודת זהות שש

חשבון לקוח: 11038192

מספר חוזה: 935433

כתובת הנכס: אלנבי 10

סטרטנצב פבל תעודת זה ה 8

חשבון לקוח: 11038107

מספר חוזה: 935356

כתובת הנכס: אלנבי 10

ע"י ב"כ עו"ד: סטרטנצב פבל

-נ ג ד -

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

ע"י ב"כ עו"ד: מור רוזנבוים

העורר: סטרטנצב פבל

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

ב"כ המשיב עו"ד: מור רוזנבוים

פרוטוקול

כד באב תשפא

27221

140022356 / 8

13

העורר: ברישיון עסק שלי כתוב שאני בית אוכל. בתקופה מרץ-מאי 2020 אסור היה לנו לעבוד והכנסנו את השולחנות פנימה. במחלקת ארנונה הסיווג שלי זה סופרמרקט למרות שהנכס הזה לא סופרמרקט. אם הייתי רשום שם כבית אוכל (מסעדה/מזנון) אז הייתי מקבל פטור.

ב"כ המשיב: הסיבה שהעורר לא קיבל פטור היא משום שהעסק של העורר נופל תחת תקנות

ההסדרים כמקום למכירת מזון. העורר אומר שפקח של העירייה אמר לו לסגור את העסק ולכן הוא סגר אבל אין לנו הוכחה לכך.

העורר: סטרטנצב פבל

-נ ג ד -

המשיב: מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

החלטה

כאמור, לטענת העורר הסיבה שהעסק היה סגור בתקופת הפטור היא שפקח של העירייה הורה לעורר לסגור את העסק שכן אסור היה על העורר להחזיק את העסק שלו פתוח.

צודק המשיב מצדו שככל ומדובר בעסק לממכר מזון ובכך אכן נראה מהתמונות שצורפו לכתב התשובה הרי שהעסק אינו זכאי לפטור כאמור בתקנות.

עם כל ההבנה למצב אליו נקלע העורר אשר לכאורה קיבל הנחיה לסגור את העסק ממחלקת הפיקוח, בהיעדר הוכחה לכך אין בידנו לסייע לעורר, או לקבוע שיש להעניק לעורר את הפטור.

כך או כך עניין זה אינו בסמכותה של ועדת הערר.

ככל שהעורר משוכנע בצדקת טענתו עליו לבחון את האפשרויות המשפטיות העומדות לפניו.

בנסיבות אלו אין מנוס להורות על מחיקת הערר.

בהתאם לסעיף 5 (2) לחוק בתי משפט לעניינים מנהליים, התשייס-2000 ותקנה 23 (ב) לתקנות בתי משפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), תשס"א-2000, לרשות הצדדים קיימת זכות ערעור לפני בית המשפט לעניינים מנהליים וזאת בתוך 45 יום מיום קבלת ההחלטה.

בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית)(סדרי דין בוועדת ערר)

התשלייז - 1977 תפורסם החלטה זו באתר האינטרנט של המשיב.

ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 02.08.2021.

יו"ר: עו"ד פֶרינץ רוית חבר: ויינריב או כָלכלן 2 עו"ד ראובן הרן"

שם הקלדני

ועדת הערר על קביעת ארנונה כללית

שליד עיריית ת''א - יפו

מספר ערר: 140021514

בפני חברי ועדת הערר:

*ו'יר: עו"ד יהושע דויטש

חבר: אודי ויינריב, כלכלן

העוררת: מ. טירפי אחזקות בע'ימ

ע"י בייכ עו"ד קרן מלר

-נגד.

מנהל הארנונה בעיריית ת'/א- יפו

ע"י בייכ עו"ד יניב טוירמן

החלטה

1. בטרם נדרש להחלטתנו נקדים ונאמר כי בהסכמת הצדדים כפי שנשלחה בכתב אל מוכירות

הוועדה, ע"י בייכ הצדדים, בימים 14 ו-15 לחודש יולי 2021, ההחתלטה בערר גה תינתן במותב קטוע, בהתאם לתקנה 11 ד לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית) (טדרל דין בוועדת ערר), תשל"ז-1977.

2 הקדמה וגדר המחלוקת

בעקבות ההבהרות שנתנה על ידי בייכ הצדדים ובייכ העוררת בתחילת ישיבת יום 30.11.20, עולה כי העוררת הינה הבעלים ומחציקת הנכס בתקופה הרלבנטית לערר זה, המתליחס לנכסי מס' 2000363555 , חשבון לקוח 10582144, בשטת של 154 מ"ר, בכתובת רחוב היסוד 8-10 תל אביב, המטווג כמוסך.

3. לטענת העוררת בכתב הערר, בעקבות הצפה שאירעה ביום 5.1.20 ייהנכס ספוג מים וגיזוק

מרטיבות קשה ביותר על כל קירותיו ורצפתויי ומשכך זכאי לפטור מכח סעיף 330 לפקודת העיריות [נוסח חדש] (להלן :ייהפקודהיי). העוררת מוסיפה וטוענת כי על אף שמשאבות המים של המוסך עבדו כהלכה, קריסת מערכת הניקוז של העיר, גרמה להצפה בתוך הנכס ולנזקיס למבנה ולציוד שהיה בתוך הנכס.

4. המשיב טוען כי פטור בגין נכס לא ראוי לשימוש, ע"פ ס' 330 לפקודה נועד להעניק מענה למבנים

שניזוקו במידה שאין אפשרות להשתמש בהסם כלל ושלא יושבים בהם. המשיב ערך ביקורת במוסך בה נמצאו סימני עובש ורטיבות בחלקים מהקירות ונמצאו כלי עבודה של מוסך.

התוצאה חיא כי המוסך אינו וכאי לפטור המתבקש. כן נטען כי :ייעם כל הצער בנסיבות המקרה נשוא הערר (שיטפונות והצפות), הרי שאין בבחירתה של העוררת שלא לשוב ולהשמיש את הנכס בזריזות הראויה כדי לחייב את המשיב להתייחס אליהם כאל מי שאינט ראויים לשימוש'י. \

5. מסור נורמטיבי

סי 330 לפקודה קובע בהאי לישנא :

'יינהרס בניין שמשתלמת עליו ארנונה לפי הוראות הפקודה, או שניזוק במידה שאי אפשר לשבת בו, ואין יושבים בו, ימסור מחזיק הבניין לעירייה הודעה על כך בכתב, ויחולו הוראות אלה, כל עוד הבניין במצב של נכס הרוט או ניזוק-

עם מסירת ההודעה לא י*ה*ה חייב בשיעורי ארנונה נוספים בשלוש השנים שממועד מסירת ההודעה (להלן-תקופת הפטור הראשונה)...!/

6 דיון וחכרעת

לאחר בחינת הוראות הדין, ויישומו, על פי הראיות, כפי שהוצגו בפנינו הגענו לכלל מסקנה כי

דין הערר להדתות.

7

8

9

.10

.1

העוררת הגישה את תצהירו של מר מוסטפא סירפי, בעל השליטה בעוררת, אשר אף הפנה לתצלומים שצירף לכתב הערר וכן למסמך מיום 17.8.20 דחיינו, פירוט הערכת נזקים שניתן לעוררת לפי בקשתה, על ידי משרד שמאות בשם יישמכליי. מטעם יישמכליי העיד מר בועז גרובר שמסר כי הוא זה אשר הכין את השמאות, אם כי על השמאות חתום ייבעל המשרד דורון דינריי.

מטעם המשיב הוגש תצהירו של חוקר השומה מר אסף דניאל אשר ערך בתאריך 5.3.20 ביקורת בנכס וצירף לתצהירו את דו"ח הביקורת על צרופותיו. יצויין כי העוררת ויתרה על תקירתו של מר אסף דניאל.

ביום 3.8.20 התקיימה ישיבה מקדמית וביום 30.11.20 נחקרו עדי העוררת.

תתילה יובהר כי לא הוצגה בפנינו הפניה לבקשת הפטור, אך מחקירתו הנגדית של מר סירפי ברור כי העוררת פנתה רק ביום 25.2.20 באופן שאינו מאפשר את קבלת הפטור כבר מיום 5.1.20 מועד הגשמים וואת על פי לשונו המוקפדת של סעיף 330 ובהתאם לפסיקה ענפה בנדון.

לגופו של עניין, הודה בתקירתו מר סירפי, כי במועד ההשגה ייהעירייה כבר ניקזה את המיםיי.

בהמשך העד מבהלר כי הניקוו בוצע באמצע חודש ינואר, וגם העוררת עצמה הביאה מכולה ואספה את הפסולת.

מתברר כי העוררת ראתה את הנכס כנכס בר שימוש ועל כן 'יהצעתי את הנכס להשברה לבמה אנשיט'י. העוררת בחרה שלא להציג את הסרטון שמר סירפי טוען כי נמצא ברשותו ולא צירפה תמונות עדכניות על אלו שצירף התובע לעררו והנושאים את התאריכים ינואר 20, להמחשת ההצפה ו- 17.5.20 להמחשת הנזקים.

ע"פ מסמך הערכת הנזקים שנערך ביום 17.8.20, לאור ביקור בנכס ביום 22.6.20 מסתכמים הנזקים בסכום 22,700 ₪. מהקלרתו של מר גרובר עולה כי סכום זה כולל 5,000 ₪ עבור נלקיון, דהיינו שמדובר בנזקיס בהיקף של 17,700 ₪ וגם הס בעיקרס עוסקים בפירוק ובניה לרבות :

''בניה מחדש של האלמנטים שנפגעו וצביעת דלת ברזל בעלות של 1,200 ₪'י. כל הממצאים הנייל אינם מתלישבים עם נזק בבחינת :''נהרט בניין...או שניזוק במידה שאי אפשר לשבת בו ואין יושבים בויי.

לעניין וה ראה פסיקה ענפה דוגמת תייא 96979/01 עיריית הרצליה ני אדר אריה ואתי, בשייא 2 בתייא 1422/01 אופיר כהן ני עיריית חולונ, עמיינ (י-ם) 41713-11-11 גור אייל נכסיספ והשקעות בע"מ ני מנהל הארנונה ירושלים וכן עמיינ (תייא) 29825-10-11 גלגלי הפלדה 6 בע"מ ני מנהל הארנונה בעיריית הרצליה, עמיינ 9130/11 יורשי המנות סוויסה ני עיריית רחובות וכן הערתו של ביהמייש בתיק עמיינ 46146-02-13 ליאורה מיכקשווילי ני עיריית תל אביב: ייחבל יסכימו שנכט שלא ניתן להשתמש בו בשל נזק קל שניתן לתקנו כמעט על אתר והעלות של התיקון קטנה, לא יחשב כנכס שאינו ניתן לשימוש'י.

כמו כן נפנה לעמיינ 38386-10-19 יעקב יצתקי נ' מנהל הארנונה בעיריית רתובות שס קבע

ביחמייש כי: ''אין צורך לומר כי נכס מוזנח ומלוכלך אינו מגיע בהכרח כדי נכס שאינו ראוי

לשימוש. הוא הדין בנכס שעל מנת לעשות בו שימוש ברמה גבוהה, יש לבצע בו שיפורים ושיפוצים בעלות גבוהה, אך עדיין ניתן לעשות בו שימוש ברמה נמוכה. שימוש (חוקי) כלשחו-

די בו'/.

נפנה לדברי העד מר בועז גרובר בעמוד 3 לפרוטוקול: ייהציח* שנותר במקום לא היה מוגדר על ידי כציוד זבל, אלא כציוד וחלפים שניזוקו כתוצאה מההצפה'י. העולה מן הדברים וגם מדוייח הביקורת של חוקר חשומה מיום 5.3.20, אשר לא נסתר והתצלומיס שצירף, כי בנכס נמצאו ליפטים, קומפרטור וכלי עבודה נוספים, ומשכך הנכס שימש באותה עת, לאחסון ולא היה וכא?

לקבלת הפטור.

באשר לתמונות שצורפו למסמך הערכת הנזקים יוער כי אין בדוייח עצמו כל הפניה או הסבר ביחס ל-13 עמודי התצלומיט שטופתו לדוייח, אך מן התקירה הנגדית עולה כי תצלומים רבים כלל לא צולמו בנכס אלא במתסן במושב חגור לשט נטען כי פונו הפריטים. העד אינו יודע לומר מתי היה הפינוי וכאמור לעיל מוסיף כי הציוד שנותר במקום הינו בבתינת 'יציוד וחלקים שניזוקו כתוצאה מן ההצפתי.

2. אין הוועזדת מוסמכת לדון בטענות של גזק לרכוש של מחזיק כלפי העירייה, אלא טמכותה של

הוועדה מתכנטת, בנסיבות העניין, לבחינת תחולתו של סעיף 330 לפקודה על נסיבות המקרה שבפנינר,

3, לא שוכנענו מן הראיות שהציגה העוררת כי היא וכאית לפטור מארנונה בהתאאם לסי 330 לפקודה ועל כן אנו דותים את הערר,

4 יחד עס כל חאמוך לעיל, נזכיך לצדדים כי בסוף החלטתנו מיום 3.8.20, מצענו לבדדים יילבוו בדברים ביחס למועד הסמוך למועד האירוע כמועד בו היח חנכט לא ראוי לשומושיי,

הצדדים לא מסרו את תשובתם. אנו מוצאים לנכון לחזור ולהמליץ בפני חמשיב להתפשר, לפנים משורת הדין, עס העוררת,ד ביחס למועד הסמוך ליוסם קרות ההצפח, היינו לתקופת שמיום 5.1.20 ועד לסוף חודש פברואזר 2020.

דווקא התקופה שקדמתח לפניית העוררת מיום 25.1.20 אל המשיב, חייתה תקופה אשר ראול היה להעניק בגינה פטור עבור נכס שאונו ראוי לשימוש.

הצעה זו שהועלתה בישיבה המקדמית, מקבלת חיזוק, לאחר שהבנו מן הראיות כי עיריית תל אביב, התמהמתת עד אמצע חודש נואר 20, בבואת לשאוכ את מי ההצפה, סבור להעניק פרק ומן קצר נוסף לעוררת, לתיקון נוקי ההצפת. לפיכך הצעתגו כאמור לעיל מתייחטת לתקופה שמיום 5,1.20, ועד לסוף חודש פברואר 20.

בנטיבות העניין לא רינו מקום לפסוק הוצאאות כנגד העוררת.

נותן בהעדר הצדדים היום 2 / סל

בהתאם לטעיף 5 (2) לחוק בתי משפט לעניינים מנהליים, התשייט-2000 ותקנה 23 (ב) לתקנות בתי משפט לעניינים מנחליים (סדרי דין), תשס"א-2000, לרשות הצדדים קיימת וכות ערעור לפני בית המשפט לעניינים מנחליים וזאת בתוך 45 יום מיוט קכלת ההחלטח.

בהתאט לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית)(טדרי דין בוועדת ערר)

התשלייו -- 1977 תפורטס החלטת וו באתר האינטרנט של חמשיב.

א[ 2

7

חבר: אודי ויונריב, כלכלן

זו הזו 680060