החלטות ועדת ערר בענייני ארנונה - ינואר 2024 1

ןוו וו

תאריך ‏ : | בשבט תשפד

4

מספר ערר: | 12:02 / *********

מספר ועדה: | 12705

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד ויסמן גדעון

חבר: רו"ח ז'יטניצקי שמעון

חבר: עו"ד קורן משה

העורר/ת:

בר סמן טוב שמואל תעודת זהוהת 888 ליס אברהם תעודת זהות 08 ברון הנה תעודת ז הו

חשבון לקוח: 11279906

מספר חוזה: 1190104

כתובת הנכס: דרך שלמה 19

-נ ג ד >

המשיב: מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

ע"י ב"כ עו"ד: רונית זמר

נוכחים:

העורר/ת: ליס אברהם

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

ב"כ המשיב עו"ד: רונית זמר

פרוטוקול

העורר: אני במחלוקת מינואר 2023 והלאה. המחלוקת היא שאני מחויב גם על החנות שהיא לא בבעלותי. גם שילמתי הכל. בעירייה אמרו לי שאנחנו רשומים שלושה. קיבלתי בעבר נכס ריק.

ב"כ המשיב: | הנכס של העורר הוא יחד עם השותף שלו. השוכר שבר את הקיר לחנות סמוכה

בבעלותו של ברון שלמה ונוצר שטח אינטגרלי בגודל של 216 מ"ר וזה חויב כנכס אחד. רק בשר הודיעו על עזיבה ביום 14/6/22. ביום 15/6/22 נעשה שינוי מחזיקים על שלושת הבעלים. העורר פנה לעירייה והפניה התקבלה ביום 19/1/23. במסגרת הפניה הוא ביקש לקבל נכס ריק ופיצול לפי הבעלויות. בהתאם לבקשה שלו יצאה ביקורת ביום 29/1/23 ובשלב הזה היה מדובר בנכס אחד. ב- 22/3/23 העורר פנה אלינו שוב וטען שהנכס מפוצל והוצאנו ביקורת נוספת ביום 23/3/23 ואכן הנכס פוצל והוא קיבל פיצול מאותו יום ואילך. הוא קיבל גם הנחת נכס ריק. ביום 19/1 עד למועד שהוחלף לנכס ריק הם קיבלו פטור לנכס לא ראוי לשימוש. גדר המחלוקת הוא מיום 3 ועד ליום 22/3/23 וזה על חלק של 97 מ"ר כי היתר קיבל פטור.

העורר: קיבלתי למשך 6 חודשים נכס ריק.

הצדדים: אנו מקבלים את הצעת הוועדה. לעורר יינתן פטור נכס אינו ראוי לשימוש מיום

3 ועד 29/3/23 בנוגע לכל הנכס עוד בטרם הפיצול. יחד עם זאת יובהר כי מיום 1/1/23 ועד ליום 18/1/23 לא תעמוד לעורר טענה בנוגע לחיוב.

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

תאריך : | | בשבט תשפד

114

מספר ערר: | 12:02 / *********

מספר ועדה: | 12705

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד ויסמן גדעון

חבר: רו"ח ז'יטניצקי שמעון

חבר: עו"ד קורן משה

העורר/ת: ליס אברהם

-נ ג ד-

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

החלטה

ניתן תוקף של החלטה להסכמה בין הצדדים.

אין צו להוצאות.

ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 16.01.2024.

בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית) (סדרי דין בוועדת

ערר) התשל"ז-1977 תפורסם החלטה זו באתר "א של המשיב.

/ 30 (/9,

חבר: רַ'"ח ז'יטניצַקי שמעון חבר: עו"ד קוון משה

ל

%

שם הקלדנית: ענת לוי

ועדת ערר לענייני ארגנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד פרינץ רוית

חבר: ויינריב אודי, כלכלן

חבר: רו"ח מלי אורלי

המשיב:

נוכחים:

ב"כ המשיב:

העוררת:

העורר/ת:

!וו

תאריך

מספר ערר :

מספר ועדה:

יב בשבט תשפד

2204

140021698 / 0

:=08

כבאז אסתר תעודת זהות 088888 מזרחי ברוך תעודת זהות 7 לניאדו רות תעודת זהוה 8888889 מזרח' יוסי תעודת זהות

******** מזרחי שמשון תעודת זהות ******** מזרחי גולן תעודת זהות ********* כהן דליה תעודת זהות ********* מזרחי דוד תעודת זהות

]

חשבון לקוח: 11007367

מספר חוזה: 962853

כתובת הנכס: 3694 5 !ו

-נ ג ד.-

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

ע"י ב"כ עו"ד: יניב טוירמן

העורר/ת: כבאז אסתר

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

ב"כ המשיב עו"ד: יניב טוירמן

פרוטוקול

כעולה מספרי המשיב ההשגה הראשונה שהוגשה ביחס לנכס שבנדון בטענה שהוא אינו קיים או אינו שייך לעוררים ו/או לאביהם הוגשה ב- 27/11/19 כפי שניתן ללמוד מנספח 2 לכתב התשובה לערר.

במהלך השנים הגיעו חוקרים רבים של המשיב ואנחנו הראינו לחוקרים שהשטח של 2 מ"ר לא שייך לנו. בגלל זה לא פנינו כי זה לא שייך לנו.

" ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

תאריך :יב בשבט תשפד

222004

מספר ערר: | 10:40 / 140021698

מספר ועדה: | 12708

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד פרינץ רוית

חבר: ויינריב אודי, כלכלן

חבר: רו"ח מלי אורלי

העורר/ת: כבאז אסתר

- נב ג ד -

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

החלטה

לאחר ששמענו את דברי הצדדים אנו סבורים שיש מקום לקבל את הערר ביחס לתקופת הערר שהיא 9 ועד ליום 1/4/2020 שעפ"י שנמסר לוועדה הנכס נהרס (פרוטוקול הוועדה מיום 2)..

העוררת הגישה השגה וערר ובמסגרתם טענה שהנכס בגינו היא ואחיה מחויבים בשטח של 62 מ"ר אשר נטען ע"י המשיב כי הוא מחסן איננו בבעלות העוררים ולמעשה מדובר בטעות שכן שטח זה הוא שטח שהיה בבעלות משה ששון אשר התגורר בשכנות להוריה של העוררת ושטח זה פונה ונהרס לפני 5 שנים כחלק מהסכם פינוי בינוי.

המשיב מצידו הגיש מספר דוחות חקירה משנים שקדמו למועד הגשת הערר וכן דוח חקירה מיום 9 ו- 12/10/20 אלא שמדוחות אלו לא ניתן להבין היכן מצוי הנכס ולא הוצגו לנו שום ראיות המבססות זיקה קניינית או אחרת בין העוררים או מי מהם לנכס נשוא הערר.

יודגש כי אין מחלוקת שלעוררים נכסים במתחם נשוא הערר (שכונת הארגזים) ואולם לא הוכח לנו ע"י המשיב כאמור אם קיימת זיקה בין העוררים לבין הנכס הספציפי בגינו הם מחויבים נשוא הערר.

למותר לציין כי סמכות הוועדה חלה רק על השנה בגינה הוגש הערר קרי שנת 2019 וחלק משנת 0 ולוועדה אין סמכות לדון ביחס לשנים קודמות ביחס אליהם כלל לא ברור האם הוגשו השגות קודמות או עררים קודמים.

נוכח האמור לעיל אנו מקבלים את הערר ביחס לתקופה המפורטת לעיל בלבד.

אין בכך שום לקבוע דבר ביחס לתקופה שקדמה ליום 27/11/19 שכן כאמור לא הוצגו לוועדה ראיות ביחס לכך והדרך פתוחה לצדדים לטעון כל טענה ביחס לתקופת הערר ו/או ביחס לחיובי העבר.

הואיל ולא הוצגו לנו עררים ביחס לתקופת העבר כאמור לעיל יש לברר טענות אלו בביהמ"ש.

ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 22.01.2024.

המשפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), תשס"א-2000, לרשות הצדדים קיימת זכות ערעור לפני בית המשפט לעניינים מנהליים וזאת בתוך 60 ימים מיום קבלת ההחלטה.

בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות-הּרָשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית) (סדרי דין בוועדת ערר) הל תפורסם החלטה זו באתר האינטרנט של המשיב.

\\

יו"ר: עו"ד פסינץ רוית

חבר: ויינריב אודי,, לפלן חברה: יח מלי אורלי

₪ שם הקלדנית: ענת לוי

ורוו

תאריך | : זבשבט תשפד

1.04

מספר ערר: | 12:05 / *********

מספר ועדה: | 12706

ועדת ערר לענייני ארגונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד קפלן אפרת

חבר: הרן ראובן-יהודה, עו"ד

חבר: רו"ח ישראלי יעקב

העורר/ת:

פסטרנק בלה תהילה תעודת זהות ול

חשבון לקוח: 11249060

מספר חוזה: 1157779

כתובת הנכס: אלוני ניסים 2

-נ ג ד-

המשיב: מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

ע"י ב"כ עו"ד: עינב ארמה ציון

נוכחים:

העורר/ת: פסטרנק בלה תהילה

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

ב"כ המשיב עו"ד: עינב ארמה ציון

פרוטוקול

העוררת: בהתאם להחלטת הוועדה מיום 17/12/23 המצאתי אתמול לתיק הערר את פרוטוקול המסירה מיום 13/7/2022.

ב"כ המשיב: | הגענו להסכמות לפיה נעניק לעוררת הנחת נכס ריק לפי תקנה 12 בעלים ראשון החל

מיום 6/4/2022 ועד ליום 21/12/2022.

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

תאריך : ז בשבט תשפד

1.04

מספר ערר: | 12:05 / *********

מספר ועדה: | 12706

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד קפלן אפרת

חבר: הרן ראובן-יהודה, עו"ד

חבר: רו"ח ישראלי יעקב

העורר/ת: פסטרנק בלה תהילה

-נ ג ד -

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפ!

החלטה

ניתן תוקף של החלטה להסכמת הצדדים.

תינתן לעוררת הנחת נכס ריק לפי תקנה 12 בעלים ראשון החל מיום 6/4/2022 ועד ליום 2.

הערר מתקבל ובנסיבות העניין אין צו להוצאות.

ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 17.01.2024.

ל תקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית) (סדרי דין בוועדת 7 ז-1977 תפורסם ה זו באתר האינטרנט של המשיב.

,₪ א

יו ו 7 "7 חבר: עו"ד הרן רא אומהודה חבר: ישראלי"יעקב, רו"ח

4 / 7 שם הקלדנית: ענת לוי

וו

2 6 8

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפ!

תאריך | : : בשבט תשפד

4

מספר ערר: | 09:08 / 140024882

מספר ועדה: | 12705

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד ויסמן גדעון

חבר: רו"ח ז'יטניצקי שמעון

חבר: עו"ד קורן משה

המשיב:

נוכחים:

העורר/ת:

מור-ברניני יהלומים בע"מ חברה פרטית 098

חשבון לקוח: 11310344

מספר חוזה: 1221681

כתובת הנכס: בן יהודה 60

-נ ג ד-

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפ!

ע"י ב"כ עו"ד: מור רוזנבוים

העורר/ת: מור-ברניני יהלומים בע"מ - אין נוכחות

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

ב"כ המשיב עו"ד: מור רוזנבוים

פרוטוקול

בשעה 09:00 התקבל מייל מנציג העוררת מר מרדכי הרצל ובו הוא מבקש לדחות את הדיון מכיוון שהוא תקוע בפקק. הוא ציין שהוא מגיע מרעננה. קודם למייל בשעה 08:45 התקשר מר הרצל והודיע למזכירת הוועדה כי לפי הוויז הוא יגיע בשעה 10:15.

נציין בתמצית כי ערר זה נקבע להוכחות ולפנים משורת הדין ניתן לעוררת את יומה שכן בכתב התשובה העלה המשיב בקשת דחייה על הסף.

ב"כ המשיב:

המשיב סבור שלגופו של עניין דינו של הערר להידחות מן הנימוקים שפורטו בכתב התשובה. בכל הנוגע לדחיית מועד הדיון, המשיב מותיר את ההחלטה לוועדה הערר הנכבדה ולשיקול דעתה של הוועדה הנכבדה לרבות שאלת ההוצאות ככל שתתקבל עמדתנו שיש לדחות את הערר.

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

תאריך :|| בשבט תשפד

114

מספר ערר: | 09:08 / 140024882

מספר ועדה: | 12705

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד ויסמן גדעון

חבר: רו"ח ז'יטניצקי שמעון

חבר: עו"ד קורן משה

העורר/ת: מור-ברניני יהלומים בע"מ

-נ ג ד-

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

החלטה

לאחר התייעצות בין חברי הוועדה אנו מוצאים לדחות את הערר.

ראשית עקב אי התייצבות של העוררת לדיון ההוכחות, דיון שנקבע זה מכבר וללא סיבה מוצדקת מעבר לזלזול בזמנה של הוועדה ושל המשיב. נציין כי על נציג העוררת היה להיערך מבעוד מועד ולצאת בשעה סבירה בכדי להגיע במועד זאת מעבר לתמיהה באשר ללוחות הזמנים ולגירסה העובדתית שטען נציג העוררת.

ברם, אנו מצאנו לדחות את הערר לגופם של דברים וזאת לאחר עיון במסמכים ובראיות שנמצאים בפנינו (נציין כי העוררת הגישה תצהיר "בגצ'י" ולא עמדה בהוראות הדין ולא עמדה בהחלטת הוועדה מיום 6/6/23).

בתמצית העוררת הינה בעלת נכס שלה טענות כלפי מי שלכאורה שכרה את הנכס ממנה. מעבר לעובדה כי מדובר בסכסוך מחזיקים (לא נעלם מענינו פסה"ד שהוגש בתיק שהינו פס"ד בהעדר הגנה המורה על סילוק יד אך שאין בו התייחסות לטענות העובדתיות ואין בו בכדי להכריע בסכסוך המחזיקים) בחינת טענות העוררת מלמדת כי רוב הטענות הינן טענות חוזיות וכספיות שלבטח אין מקום לדון בהם בהליך זה. שוב נדגיש כי מדובר בבעל הנכס אשר לו מירב הזיקות לנכס.

כאמור אנו דוחים את הערר.

אנו משיתים על העוררת הוצאות בסך 5,000 ₪ לטובת המשיב.

ניתן והודע בנוכחות ב"כ המשיב בלבד היום 16.01.2024.

פרוטוקול

השעה 09:34 ונציג העוררת, מר מרדכי הרצל, מתייצב. אנו מסבירים לו שניתנה החלטה שדוחה את

הערר ומחייבת את העוררת בסך 5,000 ש"ח.

אנו גם מסבירים לו את עיקרי ההחלטה, לפנים משורת הדין, מבקשים את התייחסותו.

העורר: אני לא במצב בריאותי טוב, לא הבאתי אפילו את התיק לפה ולא היה לי זמן להתרכז בניהול התיק. אני מבקש שהדיון ידחה ושהדיון יתקיים בשעות הצהריים כי בבוקר אני בקופ"ח. אני אביא את כל מה שצריך בצורה מסודרת. לא רק שהיא חייבת לי כסף ואחרי ה- 7/10 נפל טיל ופיצץ את חלון הראווה. לקח 3 חודשים עד שהחלון ראווה תוקן ע"י מס רכוש.

אני מבקש שלא תחייבו אותי בארנונה וגם לא בהוצאות. אני לא עובד ואין לי הכנסות. בגלל המצב הביטחוני אף אחד לא בא.

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

תאריך ‎ :‏ | בשבט תשפד

1104

מספר ערר: | 09:08 / 140024882

מספר ועדה: | 12705

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד ויסמן גדעון

חבר: רו"ח ז'יטניצקי שמעון

חבר: עו"ד קורן משה

העורר/ת: מור-ברניני יהלומים בע"מ

-נ ג ד -

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

החלטה

לאחר ששמענו את נציג העוררת לא מצאנו לשנות את החלטתנו והערר ידחה כאמור מהנימוקים המצויינים לעיל. לא מצאנו גם לבטל את ההוצאות לאור ביזבוז זמנה של הוועדה, אך לפנים משורת הדין ועקב הנסיבות החריגות הקיימות היום במדינה נקטין את צו ההוצאות ל- 2,000 ₪ לטובת המשיב.

ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 16.01.2024.

בהתאם לסעיף 5 (2) לחוק בתי המשפט לעניינים מנהליים, התש"ס-2000 ותקנה 23 (ב) לתקנות בתי המשפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), תשס"א-2000, לרשות הצדדים קיימת זכות ערעור לפני בית המשפט לעניינים מנהליים וזאת בתוך 60 ימים מיום קבלת ההחלטה.

בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית) (סדרי דין בוועדת ערר) התשל"ז-1977 תפורסם החלטה זו באתר האינטרנט של המשיב.

7

יו"ר: בב ו \ חבר; רו"ח ז'יטניצקי שמעון חבר: עו"ד קור) משה

שם הקלדנית: ענת לוי

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפ!

בפני חברי ועדת הערר:

"יו"ר: עו"ד פרינץ רוית

חבר: ויינריב אודי, כלכלן

חבר: רו"ח מלי אורלי

המשיב:

בוכחים:;

העורר/ת:

קפלן צבי תעודת זהות ר-.

השבון לקוח: 11104057

מספר חוזה: 1005296

כתובת הנכס: סמדר 21

-נ ג ד -

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

ע"י ב"כ עו"ד: אפרת מרום

העורר/ת: קפלן צבי

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

ב"כ המשיב עו"ד: אפרת מרום

פרוטוקול

וו

תאריך

מספר ערר :

מספר ועדה:

כז בטבת תשפד

4"

140024553 / 9

1.1

העורר: איגני- מחזיק- בפועל ‏ בנכס.- השתלטו- על - הנכס--עבריינים- שמחליפים-- את --המנעול-חדשות לבקרים. אני גם לא מקבל שכירות על הנכס כבר הרבה שנים ולא נהנה ממנו.

פניתי למשטרה שלצערי לא מסייעת לי. קראתי את הפסיקה שהעירייה מפנה אליה ושם מדובר על שוכר ומשכיר, אבל זה לא המקרה. אני לא יכול להצביע על הגורם שמחזיק בדירה, מדובר בעבריינים.

ב"כ המשיב:

אני חוזרת על האמור בכתב התשובה של המשיב.

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

תאריך :| כז בטבת תשפד

4"

מספר ערר: | 11:39 / 140024553

מספר ועדה: | 12701

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד פרינץ רוית

חבר: ויינריב אודי, כלכלן

חבר: רו"ח מלי אורלי

העורר/ת: קפלן צבי

-נ ג ד -

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפ!ו

החלטה

פקודת העיריות מגדירה אדם המחזיק למעשה בנכס או כבעלים או כשוכר או בכל אופן אחר כאשר סעיף 269 לפקודה קובע שהארנונה תוטל על מחזיק. סעיף 325 לפקודה קובע שאם אדם חדל להיות בעלים או מחזיק אז הוא צריך למסור על כך הודעה בכתב לעירייה. הפסיקה קבעה בהמשך לכך שעל המודיע לפרט בהודעתו את פרטי המחזיק החדש בנכס שעל מנת שהעירייה תוכל לגבות את הארנונה ממנו.

בענייננו נכס שלטענת העורר אינו נמצא בחזקתו בפועל משנת 2019 לאחר שהשוכר שהיה בו בהסכמת העורר נפטר. לאחר מכן לטענת העורר השתלטו על הנכס עבריינים אשר מונעים בפועל את השימוש בנכס ע"י העורר. העורר אינו יכול להודיע לעירייה על מחזיק חלופי שכן אכן אינו יודע את זהות העבריינים שהשתלטו על הנכס. העורר הציג פניות למשטרת ישראל בנושא ולטענתו המשטרה אינה עושה דבר על מנת לסייע.

בעקבות פניות קודמות של העורר למשיב ניתן לנכס פטור כנכס שאינו ראוי לשימוש החל מיום 9 והנכס מחויב בחיוב המזערי בגין מגורים.

הסיטואציה אליה נקלע העורר הינה אכן סיטואציה בעייתית וליבנו עם העורר שאינו יכול ליהנות מהשימוש מהנכס בשל השתלטות של צד ג' על הנכס. יחד עם זאת, הסיטואציה הינה בבירור מצב של סכסוך בין מחזיקים שהמשיב אינו צד לו. הואיל והעורר אינו יכול להציג למשיב גורם חלופי קונקרטי אשר מחזיק בנכס ולכן יכול להיחשב כמחזיק לצורכי ארנונה וממנו ניתן לגבות את הארנונה צודק המשיב בכך שמחשיב את העורר כבעל הזיקה הקרובה ביותר לנכס בהיותו הבעלים של הנכס.

למותר לציין כי אם יחול בעתיד שינוי במצב זה אזי כפוף למתן הודעה של העורר על החלפת מחזיקים ניתן יהיה לפטור את העורר מתשלום ארנונה.

אשר על כן ונוכח הנימוקים לעיל אין מנוס מדחיית הערר ללא צו להוצאות.

בנוסף לאחר ששמענו את העורר באריכות, אנו מבטלים את החיוב בהוצאות שהוטל על העורר ביום 3..

ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 08.01.2024.

בהתאם לסעיף 5 (2) לחוק בתי המשפט לעניינים מנהליים, התשייס-2000 ותקנה 23 (ב) לתקנות בתי המשפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), תשס"א-2000, לרשות הצדדים קיימת וכות ערעור לפני בית המשפט לעניינים מנהליים ואת בתוך 60 ימים מיום קבלת ההחלטה.

בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארמְעה כללית) (סדרי דין בוועדת ערר) התשלייץ-1977"תפורסם החלטה זו באתר האינטרנט של 6 0 " 0

- - 4 / / /רי - 5 /

יו"ר: עו"ד פרינץ'רוית + חבר: ויינריב אוד//כלכלן חברה- רו"ח מלי אורלי

/ שם הקלדנית: ענת לוי

בפני ועדת הערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו עררים מס'; 180023143

2277

בפני חברי ועדת הערר:

לו'/ר -- עו'יד אפרת קפלן

חבר - עו'יד ראובן הרן

חבר - רו'/ח יעקב ישראלי

העוררת: לאנדקס גו ישראל בע"מ

-נגדי

מנהל הארנונה, עירלית תל-אביב- יפו

החלטה

עניינו של הערר בנכס הנמצא ברחוב המסגר 52, תל אביב- יפו, הרשום בספרי העירייה כנכט מטי 9 הר-ן ארנונה מסי 11188392 בשטת 390 מ"ר (חופחת ל- 360 מ"ר מלוס 1/1/2022).

המחלוקת בין הצדדים הינה ביהס לסיווג הנכס המסווג על ידי חמשלָב כייבניינים שאינם משמשים למגורים, לרבות שירותים, משרדים ומסחריי. לטענת העוררת יש לסווג את הנכס כייבית תוכנת"

--- ---בהתאם-לסעלף-3

מתליכים בפנל הוועדת

כתב הערר הוגש ביום 28/6/2021. כתב התשובה הוגש ביום 7/11/2021.

ביום 11/11/2021 התקיים דיון מקדמי בנוכחות הצדדים. מאתר ועל פי החלטת מנהל הארנונה; ההשגה שהגישה העוררותת נדחתה מן הטעט שלא הוגש דו"ח כספי, ולשאלת הוועדה, הבהירה בייכ המשיב כי ההלטת מנהל הארנונה ניתנה לאחר הגשת המסמכים, ובהתאם לסעיף 6 לכתב התשובה לערר, ואין מדובר בהתלטה של בייכ חמשיב. לאור הצחרה זו תיק הערר נקבע להוכתות.

ביום 22/12/2021 הוגשו תצחירים מטעם העוררת: תצהירו של מר אלכסנדר פלצייס, מחנדס פיתוה ובדיקת נוכנות אצל העוררת ותצחירו של מר קיריל שפירו, מנחל כספים של העוררת.

ביוםס 27/12/2021 הוגש תצחיר מטעם המשיב: תצהירו של מר נעם אדלר, חוקר תוץ, אלו צורפה ביקורת שנערכה בנכט ביום 11/4/2021.

ביום 24/3/2021 התקיים דיון הוכתות. בפתת הדיון ניתנה החלטה על ידי הוועדה כלהלן:

ייבפתת הדיון העירה הוועדה לבייכ הצדדים כי ההחלטה של מנהל הארנונה מיום 13/05/2021 חינה לדתות את בקשת העוררת מן הטעט שלא צורף דוח כספי הכולל פירוט מאזן רווח והפסד התום עייל רו"ח וכי מסמך וח הוא רכיב חשוב לבחינת הסיווג ובהעדרו לא ניתן לבתון את הפעילות המתקיימת הנכט. במטגרת תצהירי העוררת הוגשו הדוחות שלא הונחו בפני מנחל הארנונה עובר למתן החלטתו והעוררת טוענת כי הס אינם רלוונטיים לקבלת החלטה.

הוועדה תיתן את דעתה במסגרת ההחלטה הטופלת בערר באשר לקבילות ולמשקל של דוחות כספיים שלא הוגשו למנהל הארנונה.

אנו מציינים ואת בפתח חדיון כדי שהצדדים יתליחסו לכך בטיכומיהם. שאלה זו נוגעת באופן יסודי לטמכותה של ועדת ערר כערכאת ערעור על החלטות גורם מנהלי, קרי, מנהל הארנונה לדון במסמכים שלא היו בפני הערכאה המנחלית בעת מתן החלטתתיי.

= בדיון ההוכתות נחקר העד מר קיריל שפירו על תצחירו, ואילו בייכ העוררת חודיע כי הוא מוותר על תקירת העד מטעם המשיב מבלי לחודות בנכונות חאמור בדויית.

> ביום 1/6/2022 התקיים דיון הוכחות נוסף בו נחקר העד מר אלכסנדר פלצייק. בסיום הדיון התלק נקבע לסיכומלט.

> ביום 13/7/2022 הוגשו סיכומים מטעט העוררת. ביום 27/7/2022 הגישה בייכ המשיב בקשה להגדלת חיקף סיכומיה בשני עמודים נוספים. ויר הוועדה נענתה לבקשה. ביום 2 הוגשו סלכומים מטעם המשיב. ביום 15/8/2022 הגיש בייכ העוררת בקשה להגדלת היקף סיכומי התשובה. יו"ר הוועדה נענתה לבקשה. ביום 15/8/2022 הוגשו סיכומי תשובה מטעם העוררת,

> ביום 7/9/2022 הגישה בייכ המשיב בקשה להוצאת מסמכים שצורפו לסיכומי התשובה של העוררת. לטענתה, מדובר במסמכים שהמשיב לא בדק קודם לכן. ביום 14/9/2022 החליטת לוייר הוועדה כל מאחר והתיק טרם הועבר לכתיבת תחלטה, החלטה בבקשה תלנתן במסגרת כתיבת ההחלטה חסופית בער 7 7777

ביום 15/9/2022 הגיש בייכ העוררת בקשה, במסגרתה הפנה לכך שבמסגרת סעיף 24

לבקשה להוצאת מסמכים התילחטת בייכ המשיב לסיכומי התשובה של העוררת, מבלי לקבל החלטה של הוועדה. בייכ העוררת ציין כל תוספות המסמכים היא פועל יוצא של הטעיית המשיב ביחס להתנהלות הצדדים בהליכי ההשגה לשנת 2021 וטען כי כל המסמכיט נמצאים בחצקת המשיב ולכן לא הפתנעו אותו. בייכ העוררת הוסיף כי הוועדת רשאית לתתיר את צירוף המסמכים בהתאם לתקנה 17 לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית) (סדרי דין בועדת ערר) התשליי -- 1997. ביוט 18/9/2022 ההליטה יו"ר הוועדה כי כל הטענות בבקשה זו, כמו גסם בבקשת המשליב מיום 7/9/23, יישקלו במסגרת ההחלטה הסופית בערר, לאתר שהתיק יועבר לכתיבת החלטה.

בפתח הדברים נציין כי לאחר קריאת טענות הצדדיט תחלטנו בנסיבות מקרה וה לקבל את סיכומי העוררת, על המטמכיס שצורפו אליהם, משמדובר בתכתובות בין העוררת ובין המשלב, ורלוונטיים להליכי ההשגה, וכן לקבל את התליחסות בייכ המשיב במסגרת סיכומיה, לרבות סעיף 24 לסיכומים, זאת על אף שנראה כי שני הצדדים חרגו מסדרי הדין הרגללים הנהוגים בוועדת הערר, וזאת במטרת שהתמונה העובדתית תונח במלואה בפני הוועדה. בהקשר זה, הוועדה מבקשת להעיר, בשולי

הדבריט, לנוכח יההתנצחותי, ובנימה מפייסת, כי לעמדתה 'יהיתרון'י אינו מושג בהכרח על ידי מספר עמודי הסיכומים או כמות המטמפיט, וכן אינו מושג על ידי בעל זכות התגובה האחרונה, אלא ניתן להשיגו באמצעות הנתיב המהותל של יילהיטיב לומריי. העיקרון של יילהיטיב לומריי יכול לסמן את דרך המלך לפעולה משפטית המכוונת לפעולה המעניקה כבוד וערך לפעולת השלח בכלל, והכתיבה והדיבור בפרט, שלא על דרך ייכל המרבה הרי זה משובתיי ושלא על דרך הצמצום או ההצרנה לכדי יעילות או אסטרטגיה בלבד.

עיקד טענות הצדדים

טענות העוררת

> העוררת חברת בת של יאנדקט העולמית.

> חברת האם חקימה בנכס מרכז מתקר ופיתות עולמי בתתוס טכנולוגית נהיגה אוטונומית.

> הפעילות כוללת פיתוח תוכנה בתחום התיישנים, פיתוחיס שקשורים לאיפוס רכבים אוטונומיים, פיתות מפות, פיתות חלק? מערכות אוטונומיות, בדיקוות איכות ועוד,

> הפעילות כוללת, בנוסף, הרכבת מערכות שונות כגון מצלמות, מחשבים, חיישנים, חלקי רובוטים, מערכות אלקטרוניות, תוך כדי חיבור, קידוד ותכנות המערכות.

% בנוסף, במקום קיימת מעבדה, בח מתקלימים ניסויים בנהיגה אוטונומית. חלק מהניטוייס מתקיימים מתו\ לנכס.

> צוות העוררת כולל 4 מהנדסים העוסקים בפיתות ובדיקת איכות ו- 2 נהגי ניטוי. חלק ממערכת התכנות פותת בחברה האם. עס ואת, המערכת עוברת שינויים, שדרוגים ופיתותים נוספים כדי להתאימה לתנאי הארף: כבישים, רמזוריט, צמתים, מזג אוויר, ועל מנת לתקן פגמים שהתגלו במהלך הניסויים. כל מערכות המפות עוברת פיתות מחחדש.

לדו 67776/7-ה*בנכט"וש שנל כלי רכב-שחותקנובחס"מערכות-שונות: --

> לא מבוצעות בנכס פעולות שיווק ומכירה.

67 העוררת המלשה דו"ח כספי וצלנה כי יש לה פעולות נוספות שאינן מבוצעותת מחנכט. 77

> הפעילות בנכס היא פעילות מחקר ופיתות, והיא עצמאית ולא נועדה לשרת באופן כלשהו את הפעולות האתרות של העוררת.

> העוררת מפנה לכתבה בה נכתב בין החיתר כי חברת יאנדקט הרוסית משיקה מרכז פיתות לרכב אוטונומי בתל אביב.

> העוררת הפנתה לכך שחברה מתחרה, בשם ארבה רובוטיקט, מחויבת בארנונה על פי טיווג ביות תוכנה.

> הדו''ח הכספי לשנת 2021 שלא צורף להשגה אינו רלוונטל לסלווג מלאכה ותעשייה. חמשיב לא התליחט לטענה זו של העוררת אלא רק לטענת סיווג כבית תוכנה.

> העוררת מפנה לפסק הדין עטינ 1387-09-16 חש בשבת (ניצול) (1988) בע"מ ני עידיית תכ אניב, לפיו הדוייחות הכספיים מהווים כלי עור להבנת עיסוקה של העוררת ואם ניתן לקבוע את עיקר עיסוקה ללא דוייתות אלו אצי אין בחס כשלעצמם כל צורך.

לאור זאת, הוועדה מוטמכת לדון בשאלת סיווג הנכס ללא קשר להמצאת הדוייח הכספי,

> העד מטעם העוררת, מר שפירו, העיד כי הוצאות הפיתות נשוא הנכס מופיעות בדוייח הכספי בשיטת 02081)+, וכוללות תוצאות שכר, דמי שכירות, ארנונה, הוצאות משרדיות בתוספת 5%. חשבונית בגין סכום ה מוגשת לחברה האם. העד טען כי הוצאות 0081)+ שוות ערך להוצאות הפיתות וכן העיד כל הדוייח הכספי מתייחס ליאנדקס גו ישראל ואו מתייחס רק לפעללות בנכט נושא הערר.

= על פי עדות העד מטעם העוררת, מאחר ואי אפשר לבצע נסיעות מבחן במדינה אחת ופיתוח במדינה אחרת, המשיכו את הפיתות בישראל. הרכב פועל על פל בינה מלאכותית, נוסע ברחובות שמותר לו ולומד את הדרכים. מהנדס או נהג רושמים את הטעויות ומשנים את הקודים לפי הטעויות. תטעויות לא נשלתות לחברה ברוסיה, אלא המהנדסיט באר> פועלים ביחס לטעויות שנמצאו. התוצאות נשלחות לתברה ברוסלח.

* על פי עדות העד, מיום המכוניות האוטונומיות אינו נוגע לפעילויות אחרות של החברה.

מדובר במרכצ פיתות עולמל .

* העד מר אלכסדנר פלצייק העיד כי מתאימיט את המערכת לארצ. העוררת קיבלה בסיס, שלדברי העד שהוא כמו מערכת כללית בינלאומית, ובארף עושים לה אדפטציה. המערכת הרוסית אינה יכולה לעבוד בישראל. ההתאמה נעשית לתנאים בישראל. העד הבהיר כל מדובר בעבודת פיתוח וכתיבת קוד וכי מייצרים קוד לעבודה עם אופניים / אופנועים.

הסיבה שהעבודה נעשית בישראל היא שיש בישראל יותר מפתתלם ולש סביבה של טטארט אפ נלישן.

*= העד העיד כי מהנדסי התוכנה של העוררת עושיט פיתוח ובדיקות תוכנה ובדיקות של חומרה. ישנם ארבעה מהנדסי תוכנה ושני נהגי. נערכו מפות מאפס. את המפות עורכים באמצעות כתיבת קוד. החלק הזה כולל לפי עדותו גס תכנות.

> העוררת טוענת כי הוכח שהיא עוסקת במחקר, פיתוח וייצור בנכס ויש לטווג פעילות זו

| הההההההכבית "תוכנה "ארכמלאכה ותעשייה.

> העוררת מפנה לכך שגם שיפור, שדרוג והתאמח של תוכנה מהווים פיתות תוכנה ומפנה

לפטיקה בנושא. 7 זז : / חההה

העוררת מפנה לפסיקה בעניין שיטת 20281)+, לפיה אס מדובר בכתיבה / יצירה של תוכנה חדשה אין נפקות, בין היתר, לכך שגמול חמיזם נקבע על בסיס אחוז מפדיון מכירות התוכנה על פי נוסחות קוסט פלוט או על פי אופן כלכלי חגיוני אחר.

> העוררת מפנה לפסיקה בנוגע לסיווג פעילות של מחקר ופיתות כייתעשליהיי ומזכירה כל בנכס מותקנות על גבי רכבים מערכות אלקטרונלות, אופטיות ומכאניות רבות, שעוברות הליכי התקנה, ניטוי, התאמה, קידוד, תכנות וכוי.

במטגרת סיכומי התשובה העוררת מפנה למטמכיסם בעניין חליכי ההשגה והערר לשנת 2021 וטוענת כו

> בהודעה על חילופי מחזיקים מיום 25/3/21 הלא ביקשה להירשט כמהצלקה ולתליבה בסיווג בית תוכנה/ תעשייה ומלאכה וציינה כי מסמכים רלוונטיים יצורפו בהמשך.

* ביום 22/4/21 חמשיב שלח הודעה על חילופי מחזיקים וביקש השלמת מסמכים לעניין סיווג כבית תוכנח. המשיב לא התלייחס לטענת הסלווג כבית מלאכה.

> ביום 12/5/21 העוררת פנתה בשנית למשיב, צירפה מסמכים שונים וטענה כי הדוייח הכספל אינו רלוונטי.

> המשיב תזר בתשובותיו על הצורך בהמצאת הדויית הכספי ולא התליחס לסיווג כמלאכה ותעשייה.

= הדות הכספי הוגש במטגרת הערר לשנת 2021, למען הסר ספק, ועל אף שהעוררת סבורה כל אין חובה לצרפו. בכתב התשובה המשיב לא התייחס לטענת הסיווג כתעשליה ומלאכח.

> מכאן כי המשיב תתרשל שלוש פעמים באי התליתסות לטענת הטיווג, ולכן יש לקבל את טענת העוררת בדבר סיווג הנכס כתעשלייה ומלאכח.

באשר לדוייח הכספי לשנת 2021, המשיב טוען כי אין לוועדה סמכות לבחון מסמכים שלא הוגשו למנהל הארנונה, בעוד בדיון המקדמי בייכ המשיב הצחירה כל ניתנה התלטה של מנהל הארנונה לגופה ולכן ניתן להגיש תצהלרים.

> ככל שהמשיב טבור כי לא יכול חיה לקבל התלטה ללא חדויית הכספי, ובכל ואת התקבלה

החלטה לאחר הגשת הערר, לגופה, אצי שיש לקבל את ההשגה, שכן חנימוק של המשיב

לדחיית ההשגה אינו נכון.

עוד נטען בסיכומי התשובה כל:

% המשיב מפנה לכך שעל פי התצהיר של העד מטעט העוררת, מבוצע בישראל פיתות תוכנה.

המשיב מתבסס על חלקי משפטים ומוציא דברים מהקשרם. אין להתייתס לציטוט של העד כי במרבית שטח הנכס יש מכוניות, טענה זו עומדת בנלגוד לתמונות ולתשרלט.

-------->--- המשב ל חקה את העןז לגבי-סעוף-3-לדוות הכספי, ומדובף בתיאור השבונא כללל-0 אר 2--דחה היד סותר את הטענה בדבר מתן שירותל פיתות בנכס.

5 עדותו של העד מר פלצייקי הינה עדות של עובד זוטר ביחס לכך שהפיתוח שיכול לשרת-גם מוניות ומשלותיס. ואת בעוד מנהל הכספים של העוררת העיד כל פעילות המתקר והפיתות לא נועדה לשרת באופן כלשהו את פלטפורמת הזמנת המוניות.האפליקציה של המוניות כבר פותחה והמכוניות האוטונומיות לא מפותחות עבור אפליקציה זו.

* העוררת טוענת כי פסק הדין בעניין אוטומטיב סרוויס ישראל עוסק בנטיבות שונות, וממללא לא מדובר בהחלטה תלוטה שכן הוגש ערעור כנגדח. העוררת מפנה לכך שלאחר פסק חדין בעניין האניבוק ניתן פסק הדין בעניין פריאמפט סקיוריטי, לעניין יצור עבור חברת האם.

* העוררת מדגישה כי היא ויתרה על חקירת המצהיר מטעם המשיב מבלי להודות בנכונות האמור בתצהירו.

לאור כ האמור נטען כי יש לקבל את הערר ולסווג את הנכס כיבית תוכנה ולחללופין כיתעשייה ומלאכהי.

טענות המשיב

המשיב טוען כי לא ניתן לדון במסמכים שלא היו בפני מנהל הארנונה. העוררת התבקשה לצרף מסמכים, לרבות דוייחות כספיים מאושרים. העוררת בחרה שלא לעשות כן והגישת ערר. רק במסגרת הגשת התצהירים העוררת צירפה לראשונה מסמכים שלא הוגשו למנחל הארנונה,

המשיב טוען כי הוועדה לא יכולה לדון בערר על החלטה שלא התקבלה לגופם של דברים ולא יכולה לדון בהתלטה לפיה יש להשלים את הליך הבירור. לאור האמור, אין לוועדה סמכות לדון במסמכים שלא חין בפני מנהל הארנונה בעת מתן ההתלטה.

המשיב טוען כל טענת העוררת לפיה יש לקבל את ההשגה ביחס לסיווג בית תוכנה מהווח הרחבת חזלת. המשיב מפנה לפסיקה בנושא זה.

המשיב טוען כי עוד במסגרת ההשגה העוררת טענה כי מסמכים רלבנטייט יצורפו בהמשך.

המשיב התייחס בתשובה להשגה לטענות הכלליות שנטענו מבלי שצורפו מסמכיט ודי בתשובה שניתנח לעניין הסיווג כדי להוות תשובה כוללת לכלל טענות הסיווג בהשגה.

חאמור בסעיף 4 לחוק חערר, ביחט לאפשרוות לקבל את ההשגה ללא מענה, היא סנקציה חריגה, קיצונית ובעלת השלכות. המשיב מפנה לפטיקה בנושא,

לגופו של הסיווג ;

המשיב טוען כי העוררת אינה עומדת במבתניס שנקבעו לסלווג כבית תוכנה או תעשייה ואף לא על חרציונאל בבסיס החיוב.

העוררת אינה מפתחת את המוצר בנכט אלא המוצר פותח ברוסיה ובישראל נעשית אדפטציה, היינו, חתאמה אישית ללקותותיה. העוררת אינה מייצרת מוצר יש מאין אלא

בפני הוועדה.

גם הכתבות שצירפה העוררת מעידות כי תמוצר פותח על ידי החברה ברוסיה, כאשר בישראל ובארצות נוספות מבוצעים ניטויים על מנת ללמוד כבישים חדשים ולבדוק את המוצר. המשיב מפנה לעדויות העדים מטעם העוררת בדיון ההוכתות.

מכלל האמור עולה כי החברה בישראל אינה מפתחת את המוצר, אינה יוצרת משהו חדש, אלא מדובר במוצר שפותח ברוסיה ובישראל הוא מלושט על תנאי השטח בישראל, הלינו, מזובר בהתאמה של המוצר לתנאים נוספים עבור חברת האם על מנת שזו תטמיע את תוצאות הניסויים במערכוג שפיתחה.

התאמת הרכב שפותת ברוסיה לתנאים בישראל הלא נדבך במוצר, שלא נמכר בפני עצמו;

אין לו לקוחות, וחוא נועד לשרת את החברה האם ברוסיה על מנת שתעמיד רכבים אלו לרשות לקוחות הקצה -- מונלות אוטונומיות ומשלותיט אוטונומייט, מוצרים המחווים שירות.

העוררת עורכת ניסוייס ומעלה את תוצאות הניטוייט לשימוש החברה ברוסיה, הלינו מדובר בייכלייי שתעוררת מעבירה לחברה ברוסיה, לצורך הטמעה במוצר הכללי, שהוא הענקת שירות כמתואר.

777 ==-מבצעת-התאמות-למוצף קיים- המשליב-מפנה-לעדות-העד מרישפירר ולעדות העד-מר פלצייק -- דהזחקיהדחקקן

> העוררת למעשת מעניקה שירותים לחברת האם בכך שהיא עושה ניסויים והתאמות למוצר קיים שפותח במקום אחר והוא עצמו שירות לתנאים הספציפיים בישראל.

המשליב מפנה לפסק הדין בעמיינ 11802-01-17 האניבוק אוונט פלנינג ני מנהל הארנונה בעיריית תל אביב, בו נקבע כי כאשר לחברה לקות אחד, והיא חברת האם, שלפי דרישותיה מבוצעת העבודה, אוי בהתאם להיקף השימוש במוצר המוגמר ומבחן ההנגדה, אין פעילות העוררת עונה על הגדרת ליצור תוכנה אלא הענקת שירות. בריימ 5704/18 כנגד התלטה או נדחה. המשיב מפנה גט לפסקי הדין בעמיינ 60985-07-20 פריאמפטי סקיוריטיי בע"מ מי מנהל הארנונה של עיריית רמת גן ולהתלטת ועדת הערר בענילן אוטומטיב סרוויס ישראל בע"מ בו דובר על מרכז פיתוח / מעבדה בו נבחנות טכנולוגיות של חברות הזנק שעשויות להשתלב בהמשך ברכבי העתיד של החברה ומדובר בשלבי בדיקה ונלסוי בלבד.

המשיב מפנה לכך שלעוררת אין לקוחות, אין מוצר שהיא מוכרת ואין הכנסות ממכירת מוצר.

% מרבית שטח הנכס כולל רכבים בהם נעשים הניטוייט והאיפוסים.

> בככל שחוועדה תחליט לבחון את הדוי/ח הכספי לשנת 2021, שצורף לראשונה במסגרת הערר, הרי שבתקירת העד מטעם העוררת לעניין תשלום הח +02081 יוצא כי בסעיף 3 לדוייח נכתב במפורש כי התשלוסם הינו עבור איסוף נתונים ושירותי ניסויים לחברה האם, ומכאן כי חעוררת מעניקה שירותים לחברה האם על בסיט קוטט פלוס.

> המשיב מוסיף כי העוררת אינה עונה על המבחנים לסיווג מלאכה ותעשייה; אין מדובר בייצור המוני, המתבצע בעבודת כפיים, באמצעות פועלים, ולא על ידי בעלי מקצועות חופשלים, וכן אין מדובר בבעלי מלאכה מסורתיים שמתת הרווחים שלהם נמוך ועובדיט בעיקר בעבודת כפיים המעניקיט שירות חיוני לציבור. המשיב מפנה לפסק הדין בבריים 3 והר ני עיריית ירושליט וברייס 4021/09 מנהל הארנונה בעיריית תל אביב ני חברת 777 מלשל מרסל ה בע"מ וסועך 5 הרציונאל בבטיס ההקלה בארטונה אלמ מתקלים בעכיננ ה -.-.-

> המשיב טבור כי העובדה שהעוררת ויתרה על תקלרת המשיב מובילה לכך שקיבלת על עצמה דפס את האמור בתצהיר ובבלקורת. 7 ---

העוררת לא הוכיחה את טענותיה לעניין טיווג כבית תוכנה או לעניין סלווג כבית מלאכה ולכן לא נפל פגכו בהחלטת המשיב ויש לדחות את הערר.

דון נתכלעה

לאור הצחרת בייכ המשיב בפתח הדיון המקדמי, לשאלת הוועדה, כי מנהל הארנונה קיבל החלטה לגוף הסלווג, לאחר הגשת הערר, אנו דוחים את טענת הסף של המשיב כי מנהל הארנונה לא בחן את כלל המסמכים שהומצאו וכי לא ניתן לדון בחם.

ככלל, הרכב זה אינו נוהג לדון במסמכים שהומצאו לראשונה במסגרת הערר, ולא הועברו לבתינת מנהל הארנונה, במסגרת הבקשה לטיווג כבית תוכנה, אלא שבמקרה כאן לא יכול המשיב לאחוו בחבל בשתי קצווניו; מחד, לטעון כי לאתר הגשת הערר התקבלה החלטה חדשה, לגוף הסלווגן ומאידך, לטעון להמצאת מסמכים חדשים בערר שמנהל הארנונה לא בחן.

מוצע, למען הסדר הטוב ולמען האחידות, כי תינקט עמדה אתידה על ידי המשיב בכלל העררים בהם לא מוגשים מטמכים למנהל הארנונה, וניתגת התלטה שניתן לראותה כהתלטת ביניים בהשגה;

לפיה ההשגה נדתית עד להמצאת מסמכים, מבלי שניתנת ההלטה לגוף הסלווג. במקרה שבפנינו, משהוטכם לדון בתיק לגופו, ולטעון כי התקבלה התלטה חדשה לאתר הגשת הערר, רשאית העוררת להמציא את כלל המסמכים להוכחת טענותיה, ובכלל זה את הדוזיח הכספי.

סיונג כ/בית תוכנה

טעיף 3.3.3 לצו הארנונה קובע כך:

/3,3,3 בתי תוכנה

בתל ונוכנה, שעלטוקס העיקרי הוא ייצור תוכנה...'.

התנאים לסיווג נכט כבית תוכנה נדונו בפסק הדין בעמג 27761-02-10 (נב טנס בעלימ כ עידיית תל אבים-3 פו (להלן -- ייעניין וב סנטיי), בו נקבע כי סעיף 3.3.3 לצו הארונה כולל שלושה תנאים מצטברים: ייבעיקריי, ייייצוריי וייתוכנהיי. מכאן כי מוטל על העוררת הנטל להוכית כל בנכט מתקיימת בעיקר פעילות ינצורית של.ייצור תוכנה,

בעיקר'' - בפסק הדין ווב סנס נקבע כי מדובר הן במבחן כמותי והן המבחן אלכותי. במסגרת המבתן הכמותל ליבתן גודל השטח בו מתקללמת פעללות של ייצור תוכנה לעומת שאר השטח המשמש לפעילות שאינה ליצורית. במסגרת המבחו המהותי תיבחן השאלה האם הפעללות הייצורית היא החלק העלקרי של הפעילות המבוצעת בנכס.

יפעילות: ייצורית'י -- נקבע כי המבחנים המשמשיט לצורך טיווג ייבתי מלאכה ותעשייהיי חם המבתניס המשמשים לבחינת קטומה של פעילות ייצורית לצורך ליווג כבית תוכנה; מבחן יצירתו של יש מוחשי אחד מיש מוחשי אחר, מבחן טיבו של ההליך העסקי, מבחן היקף השימוש במוצר המוגמר, מבתן השבתת הנכס ומבחן ההנגדת.

בהקשר וה, בפסקי הדין בע'יא 1990/90 פייש תיא 5 בי הברת לעונות בעלימ ובבריימ 1076/15 בלולקאסט וידאו ש,ב בעמימ מ מנהל הארנונה בעיריית תל אביב- <פו נקבע מבחן נוסף לצורך ההבחנה בין פעילות עסקית -- שירותית לבין פעילות ייצורית: מבתן ייהקשר המתמשדיי לפיו קשר מתמשך מאפיין מתן שירות להבדיל מקשר חד פעמל או קצר מועד המאפיין עסק ייצורי.

לאור מבחניט אלו, בחינת הסיווג כייבית תכונה'י כוללת שני שלבים: האם הפעללות בנכס עונה להגדרת *יליצור תוכנהיי, ובמידה והתשובה חיא חיובית, האם פעילות ייצור התוכנה תיא חעיסוק העיקרי של העוררת בנכס.

מן החומר בפנינו עולח כי העוררת היא חברה כת של חברת יאנדקט העולמית. לטענתה, היא מהווה מרכז מחקד ופלתנוח של החברה העולמית.

שני עדים העידו בפנינו מטעם העוררת ביחס לפעילות העוררת בנכס נושא הערר.

מר אלכסנדר פלצייק, המשמש כמהנדס פיתוח ובדיקות תוכנה בעוררת, העיד כי מדובר במערכת שבטיסה הגיע מרוסיה. וכי הפעילות בנכס חינה אדפטציה, התאמת המערכת לישראל. על פי עדות ההתאמה לתנאים בישראל נעשית ביחס לדרכים, לתנועה, לרמזוריס ולמזג האוויר. העד נשאל באשר לגורל המידע שנאסף, וחשיב כי כל המידע שמתקבל מהרכבים מועבר לעגן. לדבריו, הרכב האוטונומי זקוק למפות, ובנכס נעשתה פעילות של תכנות המפות ''מאפסיי, פעילות שנעשית בכתיבת קוד. על פי תיאורו, במהלך הנסיעה נמדדיס מרחקים ומסומנות נקודות באמצעות לייור ומנתונים אלו מכינים את מפת הנסיעה של הרכב האוטונומי. כלל עבודת הפיתות, הכוללת דרכים ומפות, נעשית בעבודת פיתות באמצעות קוד. באופן ספציפי, מאחר ובישראל יש הרבה אופנועים, הידע שנצבר ביחס לאופנועים יכול לשמש גם מדינות אחרות. בנוסף, נבדקת האפשרות לנסיעה בכיכרות, באופניים, שמירת המרחק וכיוייב. העד העיד כי הטיבה שהניסוייס וההתאמות נערכים בישראל חיא הרגולציה שמאפשרת לערוך ניטוייס בישראל. מדברי העד עלה כי כוונת המתקר והפיתוח הנעשית בנכס הלא פיתוה והתאמה של מוצר מונית אוטונומית או שאטל/ שירותי הסעה וכן שירותל משלוחים אוטונומיים.

אין מחלוקת כי כלום העוררת אינה מפעללה בפועל שירותי מונית אוטונומית/ שירות? משלותיט אוטונומיים ולכן מדובר במוצריס הנמצאים בשלבי פיתוח והתאמה לישראל.

מר קיריל שפירו, המשמש כמנהל הכספים של העוררת, אישר בתקירתו כי לעוררת מספר פעילולות :

יאנגו טקסי, יאנגר דלק, לאנגו דלולוורי, יאנגו מרקטינג, יאנג רכב אוטונומי וכן חברת קורקינטים::-

לדבריו, חדריית הכספי לא צורף לבקשת חמשיב, מאחר והפעללות בנכט, פעילות הרכב האוטונומי לא מתוארת בדוזיח, היא זניחה ולא מהוונית בהיקף ההכנטוות שלה.

באשר לנסיבות הקמת מרכז המתקר והפיתות בישראל, מר שפירו העיד כי פיתוח המערכת החל ברוטיה. האפשרות לבצע נסיעות מבתן של הרכב בישראל התאפשרה בשל הרגולציה בישראל, אך מאחר ולא ניתן לבצע ניסויים במדינה אחת ופיתות במדינה אחרת הוחלט להקים את מרכז הניסוייט והפיתות בישראל.

על פי תיאורו של העד, הרכב פועל על פי בינה מלאכותית, נוסע ברחובות המותרים לביצוע הניטוי, לומד את הדרכים, והנהג או המחנדט שלצידו, רושמים את הטעולות ומשנים את הקודיט על פל הטעויות. על פי עדותו, הטעויות והמידע המופקים בנסיעות אלו לא מועברים לרוסיה, אלא המהנדסיט בישראל פועלים ביחט לטעויות שנמצאו בנסיעות המבחן (בענלין השלמוש בנתונים מנהל הכספים מטר תשובה שונה מתשובת העד מהנדטס הפיתות).

בחתליחס לפעילות נוספת של העוררת ; העד השיב כי האפליקציה להזמנת מוניות כבר פותחה, ולכן אין מדובר בבית תוכנה וכי שירות? המוניות האוטונומיות (הנמצאות בשלב הפיתוח) לא מפותהות עבור האפליקציה של המוניות. על פי עדותו, אין לעוררת הכפנסות ממכירות המוצר, אולם בדויית הכספי נרשם החזר הוצאות בשיטת ה +20281),

מר שפירו העיד כי הוצאות הפיתוח של העוררת באות לד ביטוי בתוצאות השכר בדרך של +0081.

העד העיד כי הנתון של ה +00051 בדוייח הכספי (5128 אלפי ש"ח) מתייחס אך ורק לפעילוות בנכט נושא הערר מאחר ורק בנכס זה נרשמת הפעילות באופן זה. העד העיד כי פעילות הפיתוה, מטץ הפעילויות של העוררת, נעשית רק בנכט נושא הערר ולא בנכטיס אחרים המותזקים בידי העוררת ורק ביחס לפיונוח הרכב תאוטונומל.

בדוייח הביקורת שנערך על ידי התוקר מטעם המשיב ביום 7/4/2021 נרשם כי בנכס ישנם שני רכבים ממותגיט עס מצלמות ורדארים, 2 ספות ושולחן ו- 3 מחשבים על שולחנות. תחת התייחסות הלקות

נרשם כי: מבוצעים בנכט ניסוייס ברכב אוטונומי, כי מבצעים נטיעות, מוציאים את המידע

ושולחים אותו לרוסיה. המערכת קיימת. ברוסיה בוצע פיתוח התוכנה. עושים איפוסים למערכת ותיקונים מסוימים. מוציאים את המלדע לאתר כל נסיעה או מספר נטלעות ושולחיט אותו לרוסיה.

אין כניסת לקוחות. אין שיווק. אין מכירות.

בתמונות שצורפו לדוייח הביקורת נראים שנל כלי רכב שעליהם מצלמות, תיישניס והתקניס שונים.

במטגרת הבקשה לסיווג כבית תוכנה כתבה העוררת ביתס לפעילותה כך: מבצעים פעילויות שקשורות לאיפוס רכבים אוטונומיים, פיתוח מפות, פיתוח חלקים מסוימים של מערכת אוטונומית. מבצעים בדיקות איכות של רכבים אוטונומייס. במקום קיימת מעבדת פיתות וניסולים.

תחת טעיף הלקוחות נכתב כי ייהמוצר בשלבי פיתוח בלבד וטרם יצא לשוקיי. תתת דרכל שיווק

על פי הדוייח הכספי לשנת 2021, שהומצא במטגרת הערר, העוררת עוסקת בשלושה תתומים:

אפליקצילת המוניות יאנדקט, שירותל מכירות לתברת יאנדקס אירופה ופעילות: המתבצעת-9ל פל

הנטען בנכס נושא הערר: איסוף מידע ושירותל גיסוי עבור חברת יאנדקס העולמים על בסיטי

0

העוררת המציאה מסמך המתאך את מצבת כת האדם בנכס נושא הערר (להבדיל מנכסים אחריט שבשימושה) ולפיו בנכט ששה עובדים: ארבעה מהנדטי בדיקות ופיתוח תוכנה, שני נהגי נלטוי ומנהלת אופרציה.

צורף לעיוננו גס אשור בדיקת התקנת מתקניט מיוחדים ברכב שנערך על ידי הטכניון ומאפשר את הרכיבים שהותקנו, התערבות הנהג הגוברת / מנתקת את פעולת המערכת ובדיקת פעולת המערכת.

המטמך מפרט התקנים שונים המתוקניט על הרכבים.

מכלל האמור, ולאחר בחינת מכלול הראיות ביחס לפעילות העוררת בנכס, מסקנתנו כי מדובר בפעילות של ניטוי רכבים, הפוללת, באמור בדו'/ח הכספי, איסוף מידע ושירותי ניסול. לא הוכח כי בנכס עצמו נעשית בעלקר פעילות של כתניבת קוד; העד מר אלכסנדךר פלצייק שהוא מהנדס תוכנה, העיד כל ייאת כל המידע שאנחנו מקבליט מהרכבים אנחנו מעבירים לענן. כל עבודת הפיתות שלנו

10

נעשית פה עם הקוד. דרכים, מפות, אנחנו עושים פה... מה שעולה לענן זה דרכים, מפות, מזג אוויר.

לשאלה מדוע צריך להעלות את וה לענן ולמה צריך להיכנט אליו מרוטיה, כדי לעשות בזה שימוש גס במדינות אחרות'י. תשובתו של העד מתלישבת עס האמור בטופט הבקשה שחגישה העוררת תחת

תיאור המוצר והשירותים: פעולות שקשורות לאיפוס רכבים אוטונומיים, פיתות מפות, פיתות

חלקים מסוימים של מערכת אוטונומית, מבצעים בדיקות איכוות של רכבים אוטונומייס. במקום קיימת מעבדת פיתות וגיסוייםיי. דברי העד מר קיריל שפירו, סמנכ"ל הכספים אינם מתיישבים עם עדות מהנדס התוכנה, ואנו מעדיפים בכל הקשור לעניינים טכנלים, שאינם כספיים, את עדות איש המקצוע על פי עדות איש הכספים.

הוכת כי בנכס מתבצעת פעילות של איסוף מידע וכן פעילויות שונות הקשורות לניסוי של כלי רכב אוטונומייס במטגרת מרכז מחקר ופיתוח של רכביט אוטונומייס של תחברת יאנדקט העולמית. גם אס מבוצעת בנכט פעילות של כתיבת קוד, עבור מפות או דרכיט וכיוייב, לא הוכת כי וו הפעילות העיקרית בנכט, וממבחן ההנגדה עולה כל עיקר הפעילות היא התקנת מערכות שונות על כלי הרכב;

ביצוע הניסוייס בכלי הרכב בפועל בכבישים ואיטוף הנתונים מן הנסיעות. מסקנה זו מתישבת עם הדויית הכספי לשנת 2021. אין בפנינו נתונים המלמדיס כי במבחן ההנגדה, בין הכמותי ובין המהותל, פעילות ייצור התוכנה משמעותית יותר מפעילות ההתקנה, הניסוי ואיסוף הנתונים.

קראנו בעיון את פסק חדין אליו הפנתה העוררת, פריאמפט סקיוריטי בע"מ ני מנחל הארנונה של עיריית רמת גן, ובנסיבות מקרח זה לא זקפנו לחובת העוררת את העובדה שהערך הכטפי של הפעילות בנכט נרשם בשיטת ‏ 000281+ (ועל פי הנטען על יזי מנהל הכספים משקף את הוצאות הפיתות). עם זאת, בשיט לב לכך שהעוררונ עוסקת בנכט גט בהרכבת מערכות, ניסויים בפועל בכלי הרכב בדרכים, כמתואר, איסוף נתונים, ולטענונה גם בכתיבת קוד - לא תוכת כי כל הטכוס המופיע תחת +2081) שווה ערך להוצאות פיתות בלבד, שכן הפעילות בנכס אינה פעילות ליצור תוכנה בלבד, אלא פעילות מגוונת.

לאור מכלול החומר שבפנינו, בנכס מבוצעת פעללות של התקנת מערכות, ניסוייס בשטת ובכבישים,

איסוף נתונלט, תיקון טעויות וכתיבת מפות באמצעות- קוד כל אלר נכללים תחת הכותר יימתקר =

ופיתוחיי, ואין בו פעילות עטקית של שיווק ומכירות. הפעילות בנכס ממומנת על ידי החברה האם.

לא הוכח שכתיבת הקוד/ פיתוח התוכנה שפותחה ברוטיה, או התאמתה באמצעות ייצור תוכנה (להבדיל מביצוע ניסויים ואיסוף נתוניט) היא הפעללות העיקרית בנכס.

גם אס נערכת בנכס כתלבת קוד, למטרת ייצור מפות למשל, לא הוכח כי מדובר בעיקר הפעילות בנכס. עיקר בפעילות בנכס היא ביצוע ניסויים ואיסוף מידע, במסגרת פיתוח של רכבים אוטונומיים על ידי התברה האם ברוטלה. המוצר, רכב/מונית אוטונומי, נמצא בשלב הפיתות, אולם אין מדובר בפיתות הנעשה בישראל, אלא ברוסייה. עיקר הפעללות המבוצעת בישראל על פל החומר שבפנינו היא בעיקרה פעילות איסוף נתונים וניסול הרכבים בשטת.

טנןוג תעשיית ומלאכה

נותר לבתון את טענתה החלופית של העוררת כל יש לסווג את הנכס בסיווג תעשייה ומלאכה. טענת זו לא נבתנה על ידי מנהל הארנונה במסגרת ההשגה אולם קיבלנו, כאמור בפתח הדברלם, את השלמת הטלעון של המשיב בעניין זח.

11

בפסק חדין בעי/א 1960/90 פקיד השומה תל אביב 5 נ' חברת רעלונות בע'ימ, פייד מח[1), 200 (להלן - ייענלין רעיונותיי), נקבעו המבחנים המרכזיים אשר נועדו לאחות קיומה של זיפעללות יליצוריתיי

בנכטי:

א. יצירת יייש מוחשי אחד מייישיי מותשי אחר.

ב החיקף השלמוש במוצר המוגמר; פעילות תיתשב כייצורית אם המוצר נועד לשימוש הציבור הרחב, ולא תיחשב ככזאת אס היא מיועדת ללקות שהצמינה.

ג. | המבחן הכלכלי -- מבחן השבחת נכסים ; פעילות ייצור היא עשליה בטובין/ כל תומר מוחשל

אחר, אשר משביחה את הערך הכלכלי של אותם טובקןו.

ד. מבהן ההנגדה/ מבחן מרכו הפעילות ; האם הפעילות מנוגדת לפעילות של מתן שלרותים

ומרכז הכובד של תפעילות נוטה לעבר פעילות ייצור, ולא לעבר פעילות של מתן שירותים.

במרוצת השנים שימשו מבחניט אלו לצורך מתן מענה בשאלת סיווגו של נכס כייתעשליתליי,

בפסק הדין בעעייס 980/04 המועצה האיזורית חבל יבנה נ/ אשדוד בונדד בע"מ נקבע כי המבחנים האמורים אלנם מבתניס בלעדיים או מצטברים, כי אם אינדיקציות לסוג הפעילות המתבצעת בנכס, ולהיותה של הפעילות פעילות יייצורית. לפיכך, נקבע כי יש לצקת תוכן להגדרת הטלווג ייתעשללתיי בכל מקרה ומקרה.

בפסק הדין בבריים 1676/15 ברודקאסט וידאו ₪.ב בע/ימ ג' מנהל הארנונה בתל אביב- יפו (להלן - ייעניין ברודקאסטיי), נקבע כי יש לסווג פעילות של פוסט פרודקשן לקולנוע וטלוויזיה, אותה ניתן

לראות כתפיכת חומר גלט מצולם לסרט ערוך, כפעילות ייתעשילת'י:

ייפעילות של פוסט פרודקשן מצריכה עבודה טכנולוגית מורכבת המתבצעת באמצעות מכונות ומערכות בעלות שוול רב. זחו מאפיין ההחדקירןן >= !תעש ללף 5י- לא- שירות---פמופן-ות- פוסט- פרגדקשך-דומה--לותב במחותו לפעילות המתבצעת בייבתי תוכנהיי, אשר נכללים בתקנות ההסדרים תחונ הטינוג של ייתעשליהיי. 4"-

בפסק דין בעניין ברודקאסט הפנה בית המשפט למבחנים שנקבעו בעניין רעיונות, וצלין כי הט אינן ממצלם את הפרשנות הנדרשת לצורך סלווג נכס פלוני, אלא יש לראות בהם כהוריות לסוג הפעילות, וכי יש לפרש את הדין באופן הולט למציאות הטבנולוגית והכלכלית בימינו. בית המשפט הוסיף שיקולים נוספיט, שתמכו בתוצאה זו, ובחם תכלית ההקלה בהקשר של חיוב בארנונה, הסיווג ההיסטורל בעבור והעדפת הסלווג הספציפי על פני סיווג שיורי.

מלאכת ההכרעה במקדה זה אינה פשוטה, אולם לאחר בחינה ושקילה של מכלול הראיות שבפניגו, החלטנו לקבל את טענתה החלופיות של העוררת.

מכלל החומר והעדויות שנשמעו, אנו סבורים כל פעילותה של העורר בשלב הנוכתל נוטח לעבר פעילות ילצורית יותר מאשר פעילות עססית או שירותית. מדובר בשלב פיתות מוצר של כלי-רכב אוטונומי, ועל פי הראלות העוררת אינה מוכרת ואלנה משווקת בשלב זה את המוצר. בנכס עצמו לא מבוצעת כל פעילות עסקית, אין לקוחות, ולא מתבצעים שיווק או מכירה. הוכת כי הפעילות היחידה המתבצעת בנכט הינה פעילות בשרשרת הייצור של כלי רכב אוטונומל.

12

הפעולות בנכס כוללות ניסוייט בכלי הרכב, לרבות ההתקניס והמכשירים השונים שפורטו במסמך האישור מטעם הטכניון, איסוף הנתונים בדרכים, ובכלל זה רישום תיקון טעויות והתאמתם באמצעות קוד לשימוש ברכבים אלו בישראל, פעולות אלו הן לטעמנו חלק בשרשרת פעולות המובילה לייצוך יש מוחשי אחחד מיש מוחשי אחר, תומר גלס מוחשי: כלי רכם.

בנוסף, מדובר בתהליך של השבחה כלכלית ושינוי אופים של כלי הרכב עקב הפעילות שמתבצעת בנכט לכדי רכבים אוטונומייס שיאפשרו בעתיד מגוון פעולות לרבות מוגות, שירותי משלוחים שאטל וכיוזיב.

על פל מיטב שיפוטנו, השימוש חצפוי במוצר המוגמר אינו בידי לקות טפציפי אלא רבים עשויים לעשות בו שימוש, גס אס קיימת אפשרות שעיקר השימוש ייעשה בעתיד בידי החברה האט, שתעניק באמצעותו שירותים, הדבר לא הוכח ובשלב זה מדובר ממילא בשלב פיתות וניסוי של כלי הרכב.

על פי מבחן ההנגדה, הפעילות בנכס נוטה, על פי הערכתנו, לעבר שלב בייצור תעשייתי של רכבים, ובשלב זה אינת נוטה לעבר פעילות עסקית / מתן שירותים, על אף שהיא ממומנת על ידי התברה האם. עצם מימון הפעילות על ידי החברה האם בשיטת +20281), ללא כל ראיה נוספת, אינו מוביל למסקנה כי במקרה גת הפעילות בישראל היא מתן שירותים לחברה האם. משמדובר במעבדה ניטויית לרכבים אוטונומייס, גס אס בעתיד ישמשו כמוניות אוטונומיות או כרכבי משלותיס אוטונומיים, ככל שניתן להעריך בשלב וה, היקף השימוש במוצר המוגמר חוא הציבור הרתב, ולא בהכרת הברו האם. בשלב צה, הוכת כי העוררת הינה חלק משרשרת הייצור של מוצר חדש - כלל רכב, שצפוי לשמש את הציבור.

מסקנה זו מתחוקת ממצבת העובדים בנכס ; ארבעה מן העובדים בנכס הס מהנדסי בדיקות ופיתות תוכנה 02 ושניים הם נהגל ניסוי. על פי הנטען, גס מהנדסי תוכנה מבצעים את נסייעות המבחן בכלל

התמונות שצורפו לדוייה הביקורת ולתצהיריס מטעם העוררת מתיישביס אף הס עם המסקנה כי = מדובר בנפס חמשמש כחלק משרשרת הצור של מוצר בעל אופי תעשייתל, בנכס נראים כלי רפםן:

עליהם מותקנות מערכות שונות, כמפורט במסמך מטעם הטכניון, וכן נראים אביוריט / מכשירים טכנלים שונים.

לאור כל האמור, לא בלי הלטוס, ובהתחשב בכך שישנה העדפה, ככלל, לסלווג ספציפי התואט את טיב הפעילות בנכס, מטקנתנו כי יש לקבל את טענתה תחלופית של העוררת, ולטווג את הנכס בסלווג יתעשליה ומלאכהזי.

סיבומם של דברים;

הגענו למסקנה כי עיקר הפעילות בנכס היא ביצוע ניטויים ואיסוף מידע במסגרת תהליכי פיתוח וייצור של רכב אוטונומי. עיקר הפעילות בנכס היא התקנה על גבי רכבים של מערכות אלקטרוניות, אופטיות ומכאניות רבות, ביצוע ניסויים בכלי חרכב בכבישי האר ואיסוף נתונים. תלק מן הפעילות, שחיקפה לא חוכת, כולל גם שימוש בקוד כתיבות קוד. מסקנתנו כי אין מדובר בפעילות שעיקרה ייצור תוכנח, אולם מדובר בפעילות מעבזית ניסויים ברכב אוטונומי לקראת ליצור כלי רכב, המתאימה לספווג כייתעשייה ומלאכהי'י.

33

הער מפקבל, אין צר לתוצאות,

ממתן בהיעדר הצדדלסיתיוט סת/ / ₪0

במתאמ לטעוף 2(5) לחנק בת" משפטי לעניימים. מונחללוט התשייטי 2000 ותקנה 23 ילתקנות בתר משמט לענלימיס מלנהלליט(טדרי זו תשטיש/א--2000, קיימת קצדדום זופת ערעוך בפנ בוף-המשפטי

לעמילנים מינהליים בתוך'60 יום מיןם:מפירת ההתלטת:

בהתאם לתקנה- 020 למקנות מרשהעת תמקומינוג/עדר על קביעף ארכונת מללית) (טהרידיך הנועדת ערר) התשליז- 1977 תפורשפיתתלטמ זו:מאונר האינטריכו של המשים.

/

]ה

קייר אפרת- א קפלן, 9

ל רשי /,תגף+<עקם נשראלי, רמיח

קלדנות.: על

4

8[ 5

בפני ועדת הערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב- יפו עררים מס': 140023525 16

בפני חברי ועדת הערר: 2[

ליר - עו'יד אפרת א. קפלן

חבר - עו'יד ראובן הון

חבר - רו''ח יעקב ישראלי

העורר: יעקב עובדיה פיתוח בע"מ

- :70 -

מנהל הארנונה, עיריית תל-אביב- יפו

החלטה

עניינו של הערר בנכס הנמצא ברחוב שטיבל 7 , תל אביב- יפו, הרשום בספרי העירייה כנכס מסי 6 חהר-ן ארנונה מס' 10457049 בשטח 2,888 מ"ר המסווג כייבית מלון 3 כוכביסיי.

המחלוקת בין הצדדים הלגה ביחס למועד תחילת החיוב, סלווג הנכס ושטח החיוב.

התליבים בערר

* ביום 2/3/2022 התקיים דיון מקדמי. הצדדים ביקשו לקבוע את התיק להוכחות.

> ביום 12/6/2022 הוגש תצחלר מטעם המשלב: תצהירו של החוקר מר לוסי כזום.

* ביום 18/10/2022 הוגשה בקשה מוסכמת לאיחוד הדיון בערר 140023525 עס ערר 6 וניתנה החלטה לאחדם כמבוקש.

* ביום 20/10/2022 הוגשה בקשה מוסכמת להוספת ראלות מטעם הצדדים וניתנה התלטה כמבוקש.

* ביום 24/11/2022 חוגש תצהיר משלים מטעם העוררת ביחס לחדר 710 וביתט לחדר המשמש לפי הנטען כאולס כנסים, ותשריט מודד מוסמך של שטח קומה 2.

> ביום 30/11/2022 הוגשו ראיות נוספות מטעם המשיב: תצהיר תוקר השומה מר מישל כחן.

= ביום 7/12/2022 התקלים דיון הוכתות בו נהקרו מר עובדיה, מטעם העוררת, ושני ההוקרים

מטעט חמשיב. בייכ המשיב ויתר על חקירת המודד מטעם העוררת. התיק נקבע לסיכומים.

"= ביום 7/2/2023 הוגשו סיכומים מטעם העוררת.

> ביום 16/4/2023 הוגשו סיכומים מטעם המשיב,

ביום 15/11/2023 הוגשה בקשה מוסכמת להחיל את ההחלטה בעררים 140023525 ו-

6 על ערך 140025432 וניתנה התלטה לאלחוד העררים כמבוקש,

טענות העורדת

תקופת החיוב:

אין לקבוע כי תחילת החיוב הינה מיום 1/3/21 או 13/4/21 מאחר ולא ניתן לנכס טופס 4 בשל השלמות דרישות ותיקון ליקויים. במועד זה לא הוחל בתפעלת המלון והוא לא אוכלס עזדלן.

מר עובדיה העיד כי לא ניתן היה לתפעל את המלון עד טיוס תיקון הליקויים ודרישות הרשולות והרגולטוריס.

הנכס תייב היה לפעול בהרצה תוך הפעלה של כלל המערכות בסנכרון במשך מספר חודשים;

כדי לוודא שהוא פועל באופן מיטבי ובטיחותי, אולם לא נלתן הלה לתפעלו כבית מלון ולקבל אורתים. במשך תקפה זו לא הייתה קבלת קהל ואורתיס אלא עבודה של בעלי מקצוע.

הוכת כי המלון החל לפעול ולקבל אורחלס באופן מעשי ושוטף ביום 1/7/2021. צורף אישור ממוחשב מתוכנת הניהול של חמלון ואישור רואה חשבון של המלון המוכיחים זאת.

לפני הפוניחה לקבלת אורחים ביום 1/7 יש לראות בנכס כנכט ריק. מדובר בבניין חדש והבקשה לראותו כריק בתקופת ביצוע העבודות לא נענתה.

החוקר מטעם המשיב העיד כל ביום 13/4 לא הליתה פעילות עסקית במלון ובוצעו בו עבודות קלות. גס בביקורת מחודש יונל 21 עולה כל לא היו אורחים במלון.

לאור כל האמור יש לקבוע כי מועד תחילת חתיוב הינו 1/7/2021.

סיווג הגבסי:

המשיב טיווג את הנכס כמלון 5 כוכבים ובתשובה להשגה שינה את הסלווג למלון 3 כוכבים.

לש לסווג את המלון כ- 2 כוכבלם 5777 ַ --

לא נערכה כל השוואה עם מלונות אחרים ולכן יש לדחות את טענת המשיב לעניין חסלווג.

הסלווג נעשה על סמך קריטריונים שהמשלב קבע ללא בסיס בדין. המשיב לא פירט מהם הקריטריונים שהנחו אותו בקביעות הסיווג ולא השווה את השירות במלון למלונות אתרים.

אין לוועדה כלים לקבוע כי המשיב צודק. אין די בכך שיש במלון ארותת בוקר ובריכת שחייה.

הטבלה שצירף המשיב היא אוטף נתונים ששימשו בעבר כאמת מידה לדירוג אולם חיא הלפה מן העולט.

המלון איגו עונה על רמת השירותים של מלונות שלושה כוכבים. העורר מפנה לאתר ייהכל עליי ופירוט רמת השלרות על פי מספר כוכבים.

המשיב צירף תמונות של חדר 710 ששימש לכאורה למתן שירותי ספא ותוך אמן קצר

(חודשיים) תזר לשמש כתדר אירוח. בנוסף, צורף צילום חדר אוכל שנראה לתוקר כאולם כנסיים, אך מעולם לא שימש ככזה. אין לקבל את עדות השמועה בדבר מה שנמסר לתוקר.

העוררת צירפה תמונות וסרטון של תדר 710, בביקורת מחודש אוקטובר 21 צויין כל אין שירותי ספא. אין במלון אולם כנטיס ומעולם לא נערכו בו כנסים אלא מדובר בחדר אוכל והפרטוס שהוצג מהווה הצהרת כוונותת בלבד.

לאור כל האמור יש לסווג את המלון בסיווג בית מלון 1-2 כוכבים.

שטת החיוב:

שטח החיוב חינו כאמור ברישיון העסק מיום 7/11/21 2,691.37 מ"ר.

העוררת לא יכולה לערוך מדידה של כל המלון בשל העלויות הכרוכות בכך אך מצביעה, כדוגמה, על קומה מיגוס 2, שעל פי המדידה גודלה 61.25 מ"ר, בעוד על פי תשריט המודד מטעם העוררת מדובר בחדר משאבות / צינורות קטן בסך 20.55 מ"ר.

העד מטעם המשיב אינו מומתח, הוא לא ערך את התשריט ולא ניתן לקבל את עדותו.

לאור התשריט שהוגש של קומה מינוס 2 המוכיח כי בשטח שמדד חמשכב אינו נכון - יש לקבוע כי שטח המלון הינו 2691.37 מ"ר כאמור ברישיון העסק שבידי העוררת.

טענות המשיב

מועד תחללת החזוב:

העוררת טענה בהשגה מלוםט 19/9/21 כל יש להענלק לנכש פטור נכס חדש/ ריק.

הנכס לא היה ריק בתקופת המחלוקת.

ביקורת מיום 13/4/21, מועד תחילת ההלוב, העלתה כי בקומת הכניסה פרטל ריהוט, כסאות, ספות, כורסאות, מזנונים ובר מאובזר. בחדרי חמלון מסכי טלוויויה, שידות, מיטות, כסאות ושולחנות. מר עובדיה אישר בעדותו שהיה ריהוט חדש במבנה במועד זה.

<-%<<>>-גם-אם- הנכטי לא-שימש-את-העוררת-פמלון-אין-בּפך-לשנות-את-עמדת- חמשיב-פ-הוא-בף החדהה

חיוב בארנונה בשל היותו מאוכלס ולא ריק. בנכס נעשה שימוש, גס אט מדובר באחסון והרצה בלבד. העובדה שלא התארחו בו אורתלם אינה מלמדת כיהיה ריק או לא ברשימוש כלל. הנכס היה בשימוש והעוררת לא דיווחה על תתילת הרצה וסיום הרצה.

אין מדובר בבניין חדש אלא בבניין שהעוררת מחציקה בו משנת 2010 וחוא רשום בספרי.

העירייה משנת 1979.

אין בחיעדר טופס 4 כדי לכות את העוררת בפטור. מר עובדיה לא ידע לתשיב בעדותו האם ומתי תתקבל טופט 4.

לאור כל האמור חלוב העוררת מיום 13/4/21 ועד ליום 1/7/21 נעשה כדין.

סלווג הנכס:

העוררת לא הוכיחה את רמת השירות של המלון ואין לעדות מר עובדיה כל משקל.

במקון יש ברלכה, ארוחת בוקר קונטיננטלית מפנקת ובר. לא צורפה כל ראיה המלמדת על רמת השלירות. מר עובדיה אינו ודע מה כתוב באתר האינטרנט של המלון, לא צירף תמונות מתאימות ולא ידע מדוע לא צורפו תמונות לתצחירו.

> עלפי דו'יח הביקורת של התוקר מר מישל כהן ניתן ללמוד על אפשרות לערוך במלון כנסים ואירועים וכי במלון בר ומסעדת שף. לדברי החוקר, מר עובדיה השיב כי יש במקום אולם כנסים. הדברים עולים מן התמונות ואתר האינטרנט של העוררת.

> במלון קיים חדר טיפולים. מר עובדיה לא חלק על כך אם כי טען כי הוא הוסב לתדר רגיל, העוררת לא הודיעה למשלב על השלנוי.

5 מדובר במלון עס בריכה, אבזור ברמה גבוחח, ושירותים העולים באופן ניכר על מלון פשוט ובסיסי. בכל חדר קיים מקרר, כספת, טלווזלח, וויל פיל, מכונת קפה, טואלטיקה וטלפון.

במלון אולם כנסים וחדר אוכל ללמעלה מ 50 אורחים. קיים בר משקאות מאובזר וטרקלין מעוצב ברמה גבוהה.

לאור האמור העוררת לא עמדה בנטל הראליה ויש להותיר את הנכש בסיווג רמת שירות 3 כוכבים.

שטח הנכס:

* שטת החיוב בסך 2,888 מ"ר הינו על בסיס תשריטים שהוגשו על ידי חמשיב במטגרת התצהירים. התשריטים מטעט המשיב לא נסתרו.

העוררת נסמכת על שטת המלון שנקבע עבור רישיון עסק ולא מדובר בשטח לצרכי ח?וב בארנונה.

> המודד מטעם העוררת מדד את קומה מינוס 2 בלבד. הוועדה הורתה על הגשת המדידה מטעם העוררת אך התברר כי לא קימת מדידה של כלל שטח המלון.

* מרעובדיה העיד כל לא בחן היכן ההפרש בסך 200 מ"ר בשטת החיוב (בין תשריטי העירייה והאמור ברישיון העסק) ובדק רק את קומה מינוס 2 בח ההבדל היה ייצורסיי.

>= המתלוקת היתידה בין הצדדים נוגעת לשטת קומה מינוס 2. בתשריט מטעם העוררת נעדר

שטח-מאגף המלם-שקלים-בּמקום-והוא-שטה-פף-חלוב:-מר-עופזייה-העיך-פי-קיים-מאגף-מים

בקומה זו. מכאן כי העוררת המציאה תשריט של חלק מן חקומה בלבד ולא ציינה כי ישנו

חלק מךךהקומה שלא נמדד על ידה. \ ההר דוהה לס הרדה ה

= מדובר בהתנהלות בחוסר תום לב וחוטר נלקיון כפיים, ניסיון הטעייה ותו לא.

לאור האמור יש לקבל את תשריטי חמשלב ולקבוע כי העוררת לא המציאה תשריט בעניין השטח במתלוקת, ופי התשריט שהגישה של קומה מינוס 2 הינו מגמתי, חלקי ומסולף.

דיוו והכרעת

מועד תחילת החיובן

עלינו בדוייח הביקורת מיום 13/4/2021, מדוייח הביקורת עולה כי אמנם במועד זה לא בוצעה עדין פעללות עסקית מלוגאית, אולם המבנה עמד על תילו, ולכן במועד ות הוא בר חלוב בארנונה ללא קשך לתחילת הפעילות המלונאית,; מן הדוייה עולה כי במועד הביקורת נותרו שבודות קלותי לביצוע לקראת אכלוס, כגון תיקוני צבע וסגירת פתחי מיזוג, בקומת הכניסה נראה ריהוט ובחדר המלון נראו חדרי רחצה ושירותים, כלים סניטריים, מסכי טלוויזיה וריחוט -

ללא סדיניס.

בדוייח הביקזרת, תתת התייחטות הלקוח, נכתב כי מר עובדיה ציין בפני התוקר כי אין בתדריס מצעים, סדינים וכריות, מערכת התשמל לא גמורה והמזגניס עדין בעבודה. עוד ציין, כי המעליות עדין לא קיבלו אישור ואין עדין טופס 4.

עלינו בתמונות שצורפו לדוייח הביקורת והגענו למסקנה כל במועד הביקורת הנכס היה בר תיוב בארנונה, גס אס לא שימוש בפועל לפעילות עסקית כבית מלון. חבניין עומד על תילו, קלימת ריצפת, תקרה, קירות, קיימים גופי תאורה, ריהוט רב, מיטות, שידות, מסכי טלוויויה וכלים סניטריים. חיוב נכס בארנונה אינו קשור לשאלה האם הפעילות העטקית בו החלה במלואה, אלא האם הוא עונה על הגדרו ייבנייןיי במועד החלוב.

נוסיף, כל לאור התמונות שצורפו לדוייח הביקורת, לא ניתן להיענות לבקשת העוררות להכיר בו כנכס ריק, שכן הנכס אלנו ריק כלל וכלל אלא מרוהט כמעט במלואו.

לאור האמור, הטענה בדבר מועד תחילת החלוב -- נדחיתת.

שטת החיוב;

חמשלב המצלא תשריטיט המעידים על שטת הנכס שנערכו על ידי מודד מוסמך.

העוררת לא המציאה מדידה מטעמה, על אף שהתאפשר לו לעשות זאת.

העוררת המציאה מדידה של קומה מינוס 2, על מכת להוכיח או טענתה כי נפלו פגמלט במדידת המשיב, אולם בעקבות דיון ההוכחות, ועדותו של מר עובדיה בפנינו, התברר כי הקומה נמדדה באופן חלקי, וכך ניתן הסבר מנלח את הדעת לפעך בין מדידת העירייה ומדידת העוררת. מכאן כי אין ראשית ראליה לטענה שנפל פגם במדידת העירייה.

בהיעדר מדידה טותרת של שטח המלון, הרי שהעוררת לא הרימה את הנטל להוכיח כל תשריטי

| | העלרייה, לפיחם מתויב הנכס בארנונה = שגויים, ולכן אנו דוחים את טענתה ביחס לשטת

החיוב.

סיוג המלון?

עלינו בתמונות המלון ובשאלון שמילא חוקר התוא ביתס לרמת השירותים במלון.

באשר לחדר הספא: מן התמונות עולה כי אין מדובר במתחט ספא של ממש, בעל מאפיינים של

ספא, או שכולל שירותי ספא מגוונים, אלא בתדר אירוח רגיל שבו הוצבו שתי מיטות טיפולים מתקפלות וכן מגבות. מר עובדיה העיד בפנינו כי כעבור זמן קצר, כתודשיים, התדר תזר לשימושו הרגיל כתדר אירוח והמציא ראיות לכך.

באשר לאולם הכנסים: אנו מקבלים את עדותו של מר עובדית כי אין אולם כנסים במלון ולא

ויהינו בתמונות אולם כנסים אלא חדר אוכל הנמצא בקומת הלובי כתלק מן הלובי (כך גם ברשימה).

בהתייחס לרמת השירותים במלון; על פי שאלון חוקר התוצ, אין בחדרים מיני בר תמספס מוצרים, אלא מקרר בלבד, אין בחדרים חלוקים, אין במלון בר משקאות, אין שרותי חצי פנסלון אלא אפשרות לארותת בוקר בלבד, אין טיפולי יופי וספא, אין תכניות בידור, אין אולם קבלה

5

ובנוווו יי

ולובק, אל סהולטות, עוגך פף-משקאות, אי מתקני פנשף וספורט, אוך-תנגות: נאון לזג של המלועל גכ מתקנלכזוצינד.. בננסף, און בעל תפקיד העוסק בשירות:לקוה\ווופוף החישה למלא

חוות דעת-לאחר.השירות במלוף:

על פי השאלון, *ש בחחרר האלרוה מקלחת 6 , טלפה טלוונאיה, פשפת, מכונתי קפוה שמפו, שבומלםו ממחטנת פיר, מגמג

חצר האוסל בקומת סכטיסה; והבריכה, לא ולהינו שירנפין וטביס דוסיל ות הירואת המלו .

השיס לבילכך שעל פי העדו שנשמעה אנך במלון מתתסי ספא ואנ לצלוך שנמצא בחזירל האלהוה, ותיעדר כל שלךופנם- ללללקם המענ

\ אולם-פנטיס, ובשום לב

על רמ שלרות: כמ שופ

מותנג, בקרת איסות שלפות, :מל בר חצר טנ מסעדה, טנפול ינפל וספא, :מתקנר כושך

ו ג כופביט.

00008 טימ שלדברעשב ה

הערר מתקבל באופןחלקי.

אגו דופו: את הטענה. ביט למנעדי מחכלת התירב [את תטפנה:בדברישטת המלון שלאלהופחה.

טנ תונומת כיוהטלווגתפנקים לחמת השיהו שהוצגה ההיביפ- :2 בוכביס - מתקמלום.

אין צו להוצאה.

ביתן התווגדר הצדדיט ביוט 0% 0/0 \ -

בהתאסילסעיף 2(5) לחוק בוני משפט לעניינים מינהלילט מתשייס- 90ַמ2. ונקנ 23 לתקנות.בתי

משפט לפנללמיטוימינהליוםו (טזיררזיון) תשפיוא-- 2000):קלומונילגדדיסופות עהעור בפנל בו תמ שפ טי חפה

לפנלינלםו מלנהלווט: בתוך 0 וו מיום מטיףת ההתלטת.

בחתאם לתקנה 2 לתקגות/ הוישננות: ממקומיו הר על יבוע 1 כלליף) (טד'ריזיון עזי

אפנית א א 0 מ 7 ב': לעקביישוטנל+, יולו

2 = קעלנע: ענת פור

53

בפנל ועדת הערר על קביעת ארנונה כללית

שליד עיריית תל-אביב- יפו ערר מס': 140025300

בפני חברי ועדת הערר:

לור -- עו'יד אפרת א. קפלן

חבר - עו'יד ראובן הרן

חבר - רו''ח יעקב ישראלי

העורר: *עקב עובדיה

- נגד >

מנהל הארנונה, עיריית תל-אביב- יפו

החלטת

1. ענלינו של הערר בנכס הנמצא במתתס צביה לובטקין בשכונת כפר שלם (להלן - יימתחס

לובטקיןיי), ברתוב ני/א 22, תל-אביב-יפו הרשום בטפרי העירייה כנכס מס' 2000418578

בשטח 387 מ"ר, ומסווג כיימסחר קמעונאי כללייי:

ח-ן ארנונה מס' 10833068 הינו על שם העורר בלבד (מיום 1/7/2011 ועד ליום 29/2/2016 בסך 606,911.₪).- : . ||

ח-ן ארנונה מס' 11341254 חינו על שס העורר ועל שם מר הושנג עברני מלוס 1/3/2016 ועד ליום 20/4/2018 (בסך 200,261 ₪),

2. לכתב הערר שבפנינו צורפו שני פסקי דין מיום 9/3/2023 של בית המשפט המחוצי בשבתו

כבית משפט לעניינים מינהליים: פטק הדין בעמיינ 33437-12-22 יעקב עובדיה ני עיריית תל

אביב ועברני הושנג (ערעור מינהלי כנגד התלטת הוועדה בערר 140019236) (להלן -

ייהערעור המינהלייי) ופסק הדין בעתיימ 46538-11-18 עברני הושנג ני עיריית תל אביב יפו ואחי (בעניין חיוביו הרטרואקטיביים של העותר מר הושנג, העורר אינו צד לעתירה צו)

(להלן - 'יהעתירה המינהליתיי).

3 בעקבות פסקי הדין בערעור המינהלי והעתירה המינהלית, הודיע המשיב לעורר על חזובו בהתאם לפסק הדין במכתב מיום 22/3/2023,

העורר פנה למשיב ביום 22/5/2023, פנייה שחוא רואה בה כהשגה (נכתב בכתב יד על גבי המכתב מיום 22/3/23), וטען כי על פי פסק דינו של בית המשפט החיוב מיום 1/3/2016 ועד

ליום 20/4/2018 הינו של מר עברני בלבד וכי את החיוב לתקופה מיום 1/7/2011 ועד ליום 6, שחינה על העורר בלבד, יש לחשב לפי תעריף מחסן.

ביום 24/5/2023 נשלחה לעורר תשובה על ידי מנהל מתלקת שומה בה נדרש להסדיר את תובותלו. כנגד תשובה זו הוגש ערר זה.

4 המשיב הגיש בקשה לדחיית הערר על הסף בטענה כי כל טענות העורר הוכרעו במסגרת ערר 6, בן נקבע כל בדין חויב העורר בארנונה כמתזיק נוסף מאוגוסט 2011 ועד לתודש אפריל 2018. עוד נטען, כי הערעור המינהלי כנגד התלטת הועזדה נדחףה ביום 9/3/2023 והמועד האחרון להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון - חלף. חמשיב טען כל המכתבים שנשלחו לעורר דבר יישום פסק הדין בעניינו ובעניין מר הושנג אינם מייצרים זכות השגה או ערר וכי יש לדחות על הסף את המסמך המהווה ערר מחמת טופיות הדיון ותוסר טמכות.

5. ביום 19/7/2023 ניתנה החלטה על ידי יו"ר הוועדה לפיה בייכ העורר יגיש תגובה לבקשה

לדחיית הערר על הטף בתוך 30 יום. ביום 13/8/2023 הוגשה תגובה מפורטת מטעם העורר ובה התילחס, בין היתר, לעתירה המינהלית, וטען כי נקבע בה כי יש לתליב את מר עברני בלבד ממרץ 2016 ועד 15/4/2018. לטענתו, מדובר בקביעת חד משמעית הסותרת את החלטת ועדת הערר והערעור המינהלי כנגד החלטה זו. בהתייחס לסיווג הנכט; נטען כי הנושא לא נדון מעולם בפני הוועדה.

מכאן החלטה זו

רקע

6. חמשיב החל להטיל חיובי ארנונה על הנכסים במתתט לובטקין לראשונה בשנת 2016,

החלוב בארנונה בגין נכט- וה כמו גם. בגין נכסים:רבים אתרים במתתם, הוטל. בתחולת< <> רטרואקטיבית חתל משנת 2008,

7 מר יעקב עובדיה הגיש עתירה מינהלית כנגד תיובו הרטרואקטיבי בגין כלל הנכסים במתחם, ובית המשפט המחוזי בשבתו כבית המשפט לעניינים מלנחליים קבע כי ניתן היח לחטיל חלוב רטרואקטיבי על נכס זה ועל נכסים אחרים במתחם התל מלוס 7/8/2011, לאתר שביום 1/6/2020 נדחו הערעורים ההדדיס שהוגשו לבית המשפט העליון (עעייס 8 ועעיים 8142/18), הפכה התלטה וו לחלוטה.

8 ערר שמספרו 140016077 הוגש על ידי מר מורים עברני כנגד מנהל הארנונה בעיריית תל אביב יפו ונדון בפני הוועדה בראשות עו"ד אלון צדוק. ביום 30/4/2018, ולאחר קיום דיון הוכחות בתיק, הגיש המשיב הודעה על קבלת הערר, לפיה לאתר דיון ההוכחות החליט המשיב להסיר את רישומו של העורר, מר מורים עברני, כמחציק בנכס ותחתלו לרשום את

אביו, מר עברני הושנג. במטגרת הודעה זו ציין המשלב, בהקשר לפסיקת הוצאות, כי הוועדה מתבקשת לתת דעתה על הקושי הרב שרבצ על המשיב בחיובו של כלל המתהם בו שוכן גם הנכס נושא הערר, נוכת העובדה שבמשך שנים רבות לא דוותו המחציקים בו למשיב, במטרח לתמוק מתשלום מס כדין. ביום 16/5/2018 הודיע מר יעקב עובדיה במסגרת הליך וה כי הוא מסכים לההלטות המשלב לרשום את מר עברנל הושנג, אבי העורר, כמחזיק בנכס, ביום 18/5/2019 הודיעה מגהלת יחידת העררים לבייכ הצד השלישי ובהעתק לעורר מר עובדיה, כי שס המחציק בנכס עודכן מ- עובדיה יעקב ועברני מורים ל- עובדיה לעקב ולעקב הושנג עברנל.

בעקבות החלטת ועדת הערר בראשות עו"ד אלון צדוק בערר 140016077, העורר רשום כמחציק בנכס נושא הערר יחד עס מר עברני הושנג.

כלל האמור פורט בהחלטתנו בערר 140019236 והוא מובא כאן למען הסדר הטוב.

העורר הגיש ערר כנגד מנחל הארנונה מט' 140019236 בו טען כי הוא אינו מתזיק בנכט נושא הערר וכי יש לחשית את מלוא החיוב אך ורק על השוכר מר עברני הושנג (בתיק האמור ובהחלטה שתובא להלן -- ייהצד השלישליו),

ביוט 2/11/2022 ניתנה החלטה בערר בה קבענו כל:

יימדובר בטכסוך בין העורר ובין הצד השלישי, שהעירייה אינה צד לו, והוועדה אינה מוטמכת להכריע בו. כידוע, הנתיב המנהלי אינו הנתיב המתאלם לבירור המחלוקות בין העורר ובין הצד השלישי - השוכר, ומחלוקת זו תתברר בפני הערכאה המוסמכת. סמכות הוועדה מצומצמת אך ורק למחלוקת בין העורר וביך העירייח, קרי לשאלם 77 77 האם רישומו כמחזיק בנכס, בנוסף לצד השלישי, על ידי חמשיב, נעשה

בדין.

הצד השלישי אינו חולק על העובדה שהוא שכר את הנכס מהעורר.

התלטת ועדת הערר בערר 18001607 בענלין רישומו של הצד תשלישי כמחזיק -- שרירה וקיימת.

חמשיב אינו צד לסכסוך בי

[הטקסט קוצץ - הקובץ המלא זמין בקישור למקור]