החלטות ועדת ערר לענייני ארנונה - נובמבר 2022
ורוו
ועדת ערר לענייני ארנונה כללית
שליד עיריית תל אביב-יפו
תאריך | : ט בחשון תשפג
2"
מספר ערר: | 12:04 / 140024414
מספר ועדה: | 12571
בפני חברי ועדת הערר:
יו"ר: עו"ד ויסמן גדעון
חבר: רו"ח ז'יטניצקי שמעון חיים
חבר: עו"ד קורן משה
המשיב:
נוכחים:
העורר/ת:
טור דוד תעודת זהות
חשבון לקוח: 11177841
מספר חוזה: 1082242
כתובת הנכס: נחלת בנימין 44
ע"י ב"כ עו"ד: לידי עו"ד עומר גורן, גורן ושות
-נ ג ד-
מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו
ע"י ב"כ עו"ד: יניב טוירמן
העורר/ת: טור דוד
ב"כ העורר/ת עו"ד : לידי עו"ד עומר גורן, גורן ושות
מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו
ב"כ המשיב עו"ד: יניב טוירמן
פרוטוקול
ב"כ הצדדים: לאחר שהוועדה החליטה בחום על מתווה פשרה אנו מקבלים את הצעת הוועדה מבלי
להודות בטענות איש את רעהו. העוררת תקבל פטור לנכס לא ראוי לשימוש מיום 01/07/2022 עד
ליום 20/07/2022.
ועדת ערר לענייני ארנונה כללית
שליד עיריית תל אביב-יפו
בפני חברי ועדת הערר:
יו"ר: עו"ד ויסמן גדעון
חבר: רו"ח ז'יטניצקי שמעון חיים
חבר: עו"ד קורן משה
העורר/ת:
טור דוד תעודת זהות
חשבון לקוח: 11177841
מספר חוזה: 1082242
וזו
תאריך ט בחשון תשפג
02"
מספר ערר: | 12:04 / 140024414
מספר ועדה: | 12571
כתובת הנכס: נחלת בנימין 44
- נ
המשיב:
ע"י ב"כ עו"ד: יניב טוירמן
מנהל הארנונה בעיריית ת'
"א-יפו
החלטה
ניתן תוקף של החלטה להסכמות בין הצדדים. אין צו להוצאות.
ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 03.11.2022.
בהתאם לסעיף 3(ב) לתקנות בתי משפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), תשס"א-2000, לרשות הצדדים קיימת זכות ערעור לפי בית המשפט לעניינים מנהליים וזאת בתוך 45 יום
מיום מסירת ההחלטה.
יו"ר: עו"ד ויסמן גדפוו,,,
חבר: רו"
|/ ל
"וז ז'יטניצקי שמעון חיים | חבר: עו"ד קורן משה /
שם הקלדנית: מירית צחי
וו
תאריך | : ט בחשון תשפג
2"(
מספר ערר: | 12:35 / 140024420
מספר ועדה: | 12571
ועדת ערר לענייני ארנונה כללית
שליד עיריית תל אביב-יפו
בפני חברי ועדת הערר:
יו"ר: עו"ד ויסמן גדעון
חבר: רו"ח ז'יטניצקי שמעון חיים
חבר: עו"ד קורן משה
העורר/ת:
ארדגבום אביגדור תעודת זהוה .688888 ארדנבום עפרה תעודת זהות
חשבון לקוח: 10239557
מספר חוזה: 172201
כתובת הנכס: קהילת פאדובה 22 א
-ג ג ד-
המשיב: מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו
ע"י ב"כ עו"ד: יניב טורימן
נוכחים:
העורר/ת: ארדנבום אביגדור, ארדנבום עפרה
מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפ!
ב"כ המשיב עו"ד: יניב טוירמן
פרוטוקול
הצדדים: שוחחנו בינינו מחוץ לאולם הוועדה וגם שמענו את דברי הוועדה, בנסיבות אלה נבקש למחוק את הערר ללא צו להוצאות.
וו
:
ועדת ערר לענייני ארנונה כללית
שליד עיריית תל אביב-יפו
תאריך :| ט בחשון תשפג
022
מספר ערר: | 12:35 / 140024420
מספר ועדה: | 12571
בפני חברי ועדת הערר:
יו"ר: עו"ד ויסמן גדעון
חבר: רו"ח ז'יטניצקי שמעון חיים
חבר: עו"ד קורן משה
העורר/ת:
ארדנבום אביגדור תעודת זהות ₪888 ארדנבום עפרה תעודת זהות
חשבון לקוח: 10239557
מספר חוזה: 172201
כתובת הנכס: קהילת פאדובה 22 א
-נ ג ד*
המשיב: מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו
ע"י ב"כ עו"ד: יניב טורימן
החלטה
הערר נמחק ללא צו להוצאות.
ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 03.11.2022.
בהתאם לסעיף 3(ב) לתקנות בתי משפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), תשס"א-2000,
לרשות הצדדים קיימת זכות ערעור לפי בית המשפט לעניינים מנהליים וזאת בתוך 45 יום מיום מסירת ההחלטה.
5 7
יו"ר: עו"ד ויסמן הויו חבר: רו"ח ז'יטניצקו שמעון חיים | חבר: עו"ד קורן משה
שם הקלדנית: מירית צחי
וו
תאריך : כבחשון תשפג
12
מספר ערר: | 13:00 / 140023126
מספר ועדה: | 12517
ועדת ערר לענייני ארנונה כללית
שליד עיריית תל אביב-יפו
בפני חברי ועדת הערר:
יו"ר: עו"ד דויטש יהושע משה
חבר: ויינריב אודי, כלכלן
חבר: עו"ד פלדמן אהוד
העורר/ת:
קונדור ג'גרל אנטרפרייזס בע"מ חברה פרטית שו
חשבון לקוח: 10967589
מספר חוזה: 861067
כתובת הנכס: המשביר 15
קונדור ג'נרל אנטרפרייזס בע"מ הברה פרטירד 8
חשבון לקוח: 11135738
מספר חוזה: 1067498
כתובת הנכס: המשביר 15
קונדור ג'נרל אנטרפרייזס בע"מ ברה פרטיר ומאו
חשבון לקוח: 11163831
מספר חוזה: 1067553
כתובת הנכס: המשביר 15
קונדור ג'נרל אנטרפרייזס בע"מ הברה פרטית ₪
חשבון לקוח: 10688055
מספר חוזה: 554952
כתובת הנכס: המשביר 15
-נג ג ד -
המשיב: מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו
ע"י ב"כ עו"ד: אפרת מרום
נוכחים:
העורר/ת: קונדור ג'נרל אנטרפרייזס בע"מ
חזקיה מופז
מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו
ב"כ המשיב עו"ד: אפרת מרום
פרוטוקול
מר מופז: אני מצהיר כי הושלמה עבודת הריסה פנימית בנכסים שבמחלוקת עד לסוף דצמבר 2021.
ב"כ המשיב: לאור הצהרתו של מר מופז ובהמלצת הועדה נסכים להקדים את הענקת הפטור לפי
סעיף 330 כבר מיום 1.1.22
וכל זאת בגין הגכסים: 2000379164, 2000178693, 2000379163
דוו
תאריך | : כ בחשון תשפג
12
מספר ערר: | 13:00 / 140023126
מספר ועדה: | 12517
ועדת ערר לענייני ארנונה כללית
שליד עיריית תל אביב-יפו
בפני חברי ועדת הערר:
יו"ר: עו"ד דויטש יהושע משה
חבר: ויינריב אודי, כלכלן
חבר: עו"ד פלדמן אהוד
העורר/ת:
קונדור ג'נרל אנטרפרייזס בע"מ חברה פרטית ₪₪080889
חשבון לקוח: 10967589
מספר חוזה: 861067
כתובת הנכס: המשביר 15
קונדור ג'נרל אנטרפרייזס בע"מ חברה פרטית ₪
חשבון לקוח: 11135738
מספר חוזה: 1067498
כתובת הנכס: המשביר 15
קונדור ג'נרל אנטרפרייזס בע"מ חברה פרטית 899 ו
חשבון לקוח: 11163831
מספר חוזה: 1067553
כתובת הנכס: המשביר 15
קונדור ג'נרל אנטרפרייזס בע"מ חברה פרטית ₪998
חשבון לקוח: 10688055
מספר חוזה: 554952
כתובת הנכס: המשביר 15
-נ ג ד-
המשיב: מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו
החלטה
אנו מברכים את הצדדים על ההסכמה המובעת מפי ב"כ המשיב כאמות לעיל ]נותנים תוקף של
החלטה להסכמה. אין צו להוצאות.
ניתן והודע בנוכחוּת הצדדים,היום 14.11.2022. / |[ . (
\ \ \\' \ 2 ;
יו"ר: עו\ד דְויָטש יהו חבר: ויינריב או 3כָלכלן חבר: עו"ד פלדמן אהוד
שם הקלדנית: ענת לוי
וו
ועדת ערר לענייני ארנונה כללית
שליד עיריית תל אביב-יפו
תאריך | : כא בחשון תשפג
12
מספר ערר: | 10:48 / 140024179
מספר ועדה: | 12518
.בפני חברי ועדת הערר:
יו"ר: עו"ד ויסמן גדעון
חבר: רו"ח ז'יטניצקי שמעון חיים
חבר: עו"ד קורן משה
המשיב:
נוכחים:
העורר/ת:
ויוה מקסיקו בע"מ חברה פרטית ששו
חשבון לקוח: 11243109
מספר חוזה: 1153372
כתובת הנכס: הרצל 77
-נ ג ד-
מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו
ע"י ב"כ עו"ד: יניב טוירמן
העורר/ת: ויוה מקסיקו בע"מ - זיו ארליך ו אסתר לישיץ
מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו
ב"כ המשיב עו"ד: יניב טוירמן
פרוטוקול
נציג העוררת: בסוף חודש דצמבר ביצענו בשטח המרתף עבודות שיפוץ משמעותיות לרבות החלפה
של חלק מצנרת האינסטלציה במרתף וכן תיקונים בתקרת המרתף אשר לא ניתן היה להפעיל את הנכס בלעדיהם. כמו כן אציין שהחפצים והציוד שהיו שייכים למחזיק הקודם פונו.
יו"ר הועדה: לאחר הבהרה עובדתית זאת אנו נמליץ שהערר יתקבל באופן שינתן פטור לנכס לא ראוי
לשימוש גם בעבור שטח המרתף מיום 22.12.21 עד ליום 01.01.22,
הצדדים: אנו מסכימים.
וו
תאריך | : כא בחשון תשפג
12
מספר ערר: | 10:48 / 140024179
מספר ועדה: | 12518
ועדת ערר לענייני ארנונה כללית
שליד עיריית תל אביב-יפו
בפני חברי ועדת הערר:
יו"ר: עו"ד ויסמן גדעון
חבר: רו"ח ז'יטניצקי שמעון חיים
חבר: עו"ד קורן משה
העורר/ת:
ויוה מקסיקו בע"מ
-נ ג ד -
המשיב: מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו
החלטה
ניתן תוקף של החלטה להסכמות בין הצדדים. אין צו להוצאות.
ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 15.11.2022.
בהתאם לסעיף 5 (2) לחוק בתי המשפט לעניינים מנהליים, התשייס-2000 ותקנה 23 (ב) לתקנות בתי המשפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), תשס"א-2000, לרשות הצדדים קיימת זכות ערעור לפני בית המשפט לעניינים מנהליים וזאת בתוך 45 ימים מיום קבלת ההחלטה.
בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית) (סדרי דין בוועדת ערר) התשלייו-1977 תפורסם החלטה זו באתר האינטרנט של המשיב.
7 4
יו"ר: עו"ד ויסמן-גדעון 0% חבר: רו"ח ז'יטניצקי שמעון חיים | חבר: עו"ד קורן משה
שם הקלדנית: שני מראד
0 1
ועדת ערר לענייני ארנונה כללית
שליד עיריית תל אביב-יפו
תאריך :| כג בחשון תשפג
172
מספר ערר: | 10:19 / 140023978
מספר ועדה: | 12520
בפני חברי ועדת הערר:
בפני חברי ועדת הערר:
יו"ר: עו"ד סטוקהולם כהן אבי
חבר: עו"ד פלדמן אהוד
חבר: רו"ח יעקב ישראלי
העורר/ת:
קניג רעות תעודת זהות *********9 קניג בועז תעודת הו ₪9
חשבון לקוח: 10872700
מספר חוזה: 760851
כתובת הנכס: אבן גבירול 133
-נ1 ג ד+
המשיב: מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו
ע"י ב"כ עו"ד: יניב טוירמן
נוכחים:
העורר/ת: קניג בועז, קניג רעות
מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו
ב"כ המשיב עו"ד: יניב טוירמן
פרוטוקול
העורר: אני חוזר ואומר כי הדירה שימשה אותי למגוריי לכל התקופה וכך גם היום. כתובת מגוריי הרשומה היא בנכס, כאשר ילדיי מתגוררים עימי בנכס. אני ישן ואוכל במקום.
במהלך חגי תשרי עשיתי שינוי נוסף והחדר שהופיע בתמונות שבביקורת המשיב אינו משמש אותי עוד כחדר עבודה, אלא כחדר שינה. צרפתי תמונות במסגרת בקשתי לועדה ואני מציג אותן גם כעת. במסגרת עיסוקי כעו"ד וככל שאני נדרש לעבודה משרדית או קבלת לקוחות אני זאת במשרדה של עוה"ד שני לידמן מרחוב הלפר 10 בת-ים.
ב"כ המשיב: | בנסיבות העניין הציע כי סיווג הנכס מיום 22/2/2022 יהיה ב- 50% סיווג מגורים 1-
% סיווג משרדים. נוכח הצהרת העורר והראיות שהוצגו בפניי אסכים כי סיווג כלל הנכס יהיה מגורים החל מיום 10/10/2022.
העורר: אני מסכים.
ועדת ערר לענייני ארנונה כללית
שליד עיריית תל אביב-יפו
תאריך :| כג בחשון תשפג
2 17
מספר ערר: | 10:19 / 140023978
מספר ועדה: | 12520
בפני חברי ועדת הערר:
בפני חברי ועדת הערר:
יו"ר: עו"ד סטוקהולם כהן אבי
חבר: עו"ד פלדמן אהוד
חבר: רו"ח יעקב ישראלי
העורר/ת: קניג רעות, קניג בועז
-נ ג ד -
מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו
החלטה
אנחנו מברכים על התוצאה שאליה הגיעו הצדדים ואנו נותנים תוקף של החלטה להסכמות בין הצדדים.
אין צו להוצאות.
ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 17.11.2022.
בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה,כללית) (0 דרי דין בוועדת ערר) התשל"ז-1977 תפורסם החלטה זו באתר האינטרנט של המשיב. / -9] | ז |
יו"ר: עו"ד סטוקהולם כהן אבי חבר: רו"ח יעקב ישראלי חבר: עו" פלדמ| אהווד
שם הקלדנית: ענת לו
וו
ועדת ערר לענייני ארנונה כללית
שליד עיריית תל אביב-יפו
תאריך | : כג בחשון תשפג
172
מספר ערר: | 12:52 / 140024020
מספר ועדה: | 12520
בפני חברי ועדת הערר:
בפני חברי ועדת הערר:
יו"ר: עו"ד סטוקהולם כהן אבי
חבר: עו"ד פלדמן אהוד
חבר: רו"ח יעקב ישראלי
המשיב:
נוכחים:
העוררת:
העורר/ת:
סמארט מאטצ'ינג בע"מ חברה פרטית 80 סי סייד וורקינג בע"מ חברה פרטי ה ₪
חשבון לקוח: 11246354
מספר חוזה: 1154990
כתובת הנכס: החשמונאים 84
-נ ג דד
מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו
ע"י ב"כ עו"ד: ליאת אדלר
העורר/ת: סמארט מאטצ'ינג בע"מ, סי סייד וורקינג בע"מ
אראל קפלן, אביתר אשר קפלן
מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו
ב"כ המשיב עו"ד: ליאת אדלר
פרוטוקול
שמענו בקשב רב את הערות הוועדה בכל מה שקשור לבעייתיות ולקבוע סיווג של בית תוכנה בשטח שבו מתקיימות בנפרד פעילויות של שתי החברות. פעילות אחת היא עוסקת בבית תוכנה והפעילות השנייה מתמקדת בהשמה. "הכשל" הוא שלא שקפנו במסגרת ההשגה את העובדה שבקומה החמישית שבה הייתה צריכה להתקיים פעילות של בית תוכנה השטח עמד ריק ולא ניתן היה לעשות בו שימוש.
בנסיבות העניין אני אביא לעירייה בקשה חדשה שבה אבקש לסווג את הקומה החמישית כבית תוכנה לשנת המס הבאה. בנסיבות העניין אני אבקש למשוך את הערר ללא צו להוצאות.
ועדת ערר לענייני ארנונה כללית
שליד עיריית תל אביב-יפו
תאריך :| כג בחשון תשפג
172
מספר ערר: | 12:52 / 140024020
מספר ועדה: | 12520
בפני חברי ועדת הערר:
בפני חברי ועדת הערר:
יו"ר: עו"ד סטוקהולם כהן אבי
חבר: עו"ד פלדמן אהוד
חבר: רו"ח יעקב ישראלי
העורר/ת: סמארט מאטצ'ינג בע"מ, סי סייד וורקינג בע"מ
-נ ג ד -
מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו
החלטה
על יסוד המבוקש הערר נמחק ללא צו להוצאות.
ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 17.11.2022.
בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית) (סדרי דין בוועדת ערר) התשל"ז-1977 תפורסם החלטה זו באתר האינטרנט של המשיב.
מ ייוו
מושש.. . וה /
יו"ר: עו"ד סטוקהולם כהן אבי חבר: רו"ח יעקב ישראלי חבר: עו"דיפלזמן אהוד
שם הקלדנית: ענת לוי
ועדת ערר לענייני ארנונה כללית
שליד עיריית תל אביב-יפו
בפני חברי ועדת הערר:
יו"ר: עו"ד סטוקהולם כהן אבי
[
חבר: רו"ח יעקב ישראלי
המשיב:
נוכחים:
העורר/ת:
וו
תאריך
מספר ערר :
מספר ועדה:
אבו טביח שריף תעודת זהוה קוו
חשבון לקוח: 11209231
מספר חוזה: 1116504
כתובת הנכס: הרצל 146
-נב ג ד -
מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו
ע"י ב"כ עו"ד: ליאת אדלר
העורר/ת: פאר אילן
מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפ!
ב"כ המשיב עו"ד: ליאת אדלר
פרוטוקול
כג בחשון תשפג
2 17
********* / 8
0
העורר: אחרי שמיעת הערות הוועדה אני מבקש למשוך את הערר ללא חיוב להוצאות.
ועדת ערר לענייני ארנונה כללית
שליד עיריית תל אביב-יפו
תאריך
מספר ערר :
מספר ועדה:
בפני חברי ועדת הערר:
בפני חברי ועדת הערר:
יו"ר: עו"ד סטוקהולם כהן אבי
חבר: רו"ח יעקב ישראלי
העורר/ת: פאר אילן
-נ ג ד-
מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו
החלטה
הערר נמחק ללא צו להוצאות.
ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 17.11.2022.
כג בחשון תשפג
112
********* / 8
20
בהתאם לסעיף 5 (2) לחוק בתי המשפט לעניינים מנהליים, התש"ס-2000 ותקנה 23 (ב) לתקנות בתי המשפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), תשס"א-2000, לרשות הצדדים קיימת זכות ערעור לפני
בית המשפט לעניינים מנהליים וזאת בתוך 45 ימים מיום קבלת ההחלטה.
בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית) (סדרי דין בוועדת
ערר) התשל"ז-1977 תפורסם החלטה זו באתת/האינטרנט של המשיב.
,
,
ל
יו"ר"עויד סטוקהולם-כהן אבי חבר: רו"ח יעקב ישראלי
שם הקלדנית: ענת לוי
ורוו
תאריך | : כח בחשון תשפג
.1
מספר ערר: | 10:04 / 140024121
מספר ועדה: | 12522
ועדת ערר לענייני ארנונה כללית
שליד עיריית תל אביב-יפו
בפני חברי ועדת הערר:
יו"ר: עו"ד ויסמן גדעון
חבר: רו"ח ז'יטניצקי שמעון חיים
חבר: עו"ד קורן משה
העורר/ת:
רשת מלונות אטלס בע"מ חברה פרטית שו
חשבון לקוח: 10783264
מספר חוזה: 651886
כתובת הנכס: כ"ג יורדי הסירה 16
-נ ג ד -
המשיב: מנהל הארגונה בעיריית ת"א-יפ!
ע"י ב"כ עו"ד: אפרת מרום
נוכחים:
העורר/ת: רשת מלונות אטלס בע"מ
ב"כ העורר/ת עו"ד : גבע ארז
מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו
ב"כ המשיב עו"ד: אפרת מרום
פרוטוקול
התנהל דיון מחוץ לפרוטוקול בו הציגה הועדה לעוררת את הסיכוי והסיכונים בתיק.
ב"כ עוררת: בהמשך להמלצת הועדה ובהמשך לאמור בכתב התשובה לערר אבקש למחוק את הערר
ללא צו להוצאות.
וו
תאריך | : כח בחשון תשפג
22[|0
מספר ערר: | 10:04 / 140024121
מספר ועדה: | 12522
ועדת ערר לענייני ארנונה כללית
שליד עיריית תל אביב-יפו
בפני חברי ועדת הערר:
יו"ר: עו"ד ויסמן גדעון
חבר: רו"ח ז'יטניצקי שמעון חיים
חבר: עו"ד קורן משה
העורר/ת:
רשת מלונות אטלס בע"מ
-נ ג ד -
המשיב: מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו
החלטה
לאור המבוקש הערר ימחק ללא צו להוצאות.
בהתאם לסעיף 5 (2) לחוק בתי המשפט לעניינים מנהליים, התשייס-2000 ותקנה 23 (ב) לתקנות בתי המשפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), תשס"א-2000, לרשות הצדדים קיימת זכות ערעור לפני בית המשפט לעניינים מנהליים ואת בתוך 45 ימים מיום קבלת ההחלטה.
בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית) (סדרי דין בוועדת ערר) התשלייז-1977 תפורסם החלטה זו באתר האינטרנט של המשיב.
ניתן בנוכחות הצדדים ביום 22.11.22
3/7 3 7 / -
יו"ר: עו"ד ויסמךעו| = חבר: רו"ח ז'יטניצקי שמעון חיים | חבר: עו"ד קורן משה
. \
\
\ 2%
\
\
שם הקלדנית: שני מראד
ועדת ערר לענייני ארנונה כללית
שליד עיריית תל אביב-יפו
בפני חברי ועדת הערר:
יו"ר: עו"ד קפלן אפרת
חבר: עו"ד ראובן הרן
חבר: רו"ח ישראלי יעקב יאיר
המשיב:
נוכחים:
העורר/ת:
ע"י ב"כ עו"ד: שטר דן
-נ ג ד-
מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפ 1
ע"י ב"כ עו"ד: נטלי בן דוד
העורר/ת: שטר דן אין נוכחות
מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפ!
ב"כ המשיב עו"ד: נטלי בן דוד
פרוטוקול
וו
תאריך | : כט בחשון תשפג
לוי =
מספר ערר: | 13:26 / *********
מספר ועדה: | 12523
ב"כ המשיב: אבקש ליתן החלטה בבקשה לסילוק על הסף מהטעמים שפורטו בה.
וו
תאריך | : כט בחשון תשפג
2-2
מספר ערר: | 13:26 / *********
מספר ועדה: | 12523
ועדת ערר לענייני ארנונה כללית
שליד עיריית תל אביב-יפ!
בפני חברי ועדת הערר:
יו"ר: עו"ד קפלן אפרת
חבר: עו"ד ראובן הרן
חבר: רו"ח ישראלי יעקב יאיר
העורר/ת:
ע"י ב"כ עו"ד: שטר דן
-נ ג ד -
המשיב: מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו
ע"י ב"כ עו"ד: נטלי בן דוד
נוכחים:
העורר/ת: שטר דן אין נוכחות
מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו
ב"כ המשיב עו"ד: נטלי בן דוד
החלטה
התיק קבוע לדיון מקדמי. אין התייצבות מטעם העוררים.
המזכירות עדכנה כי בשיחה טלפונית ביקש אחד העוררים לקבוע את התיק לדיון מקדמי נוסף.
ב"כ המשיב הבהירה כי נושא גביית דמי ניהול אינו מעניינה של עירית תל אביב ואינו בסמכות ועדת הערר וכי העוררים אינם רשומים כמחזיקים בנכסים משנת 1999.
לאור האמור הוועדה אינה מוסמכת לדון בערר.
משאין מדובר בנושא המצוי בסמכותה של הוועדה אין מנוס ממחיקת הערר.
הערר נמחק. אין צו להוצאות.
ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 23.11.2022.
בהתאם לסעיף 3(ב) לתקנות בתי משפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), תשס"א-2000, לרשות הצדדים קיימת זכות ערעור לפי בית המשפט לעניינים מנהליים וזאת בתוך 45 יום מיום מסירת ההחלטה.
ועו
ו/4
יו"ר: עו"ד קפלן.אפרֶת
(ר, -
ל
/
חבר: רו"ח ישראלי יעקב יאיר
שם הקלדנית: מירית צחי
בפני ועדת הערר על קביעת ארנונה כללית
שליד עיריית תל-אביב- יפו ערר מט' 140019236
בפני חברי ועדת הערר:
יור -- עו''ד אפרת א. קפלן
חבר - עו'/ד ראובן הרן
חבר - רו'/ח יעקב ישראלי
העורר: יעקב עובדיה
- נגד ד
מנהל הארנונה, עיריית תל-אביב- יפו
צד שלישי: עברני הושנג
החלטת
1. עניינו של הערר בנכס הנמצא ברתוב נייא 22, תל-אביב-יפו הרשום בספרי העירייה כנכס
מטי 2000418578 ח-ן ארנונה מס' 10833068, בשטח 347 מ"ר, ומסווג כיימטחר קמעונאי בללליו,
2 הנכס נמצא במתחם צביה לובטקין בשכונת כפר שלם בתל אביב. כעולה מתיק ערר וּח, כמו גם מתיקי ערר נוספים שנדונו ונדונים בפני הוועדה, המשיב החל להטיל תיובי ארנונח על הנכטים במתחט גה לראשונה בשנת 2016. החיוב בארנונה בגין נכס צה, כמו גם בגין נכסים רבים אחריט במתחם, הוטל בתחולה רטרואקטיבית החל משנת 2008. מר יעקב עובדיה הגיש עתירה מנהלית כנגד תיובו הרטרואקטיבי בגין כלל הנכסים במתתם, ובית המשפט המתוזי בשבתו כבית המשפט לעניינים מינהליים קבע כי ניתן היה להטיל חיוב רטרואקטיבי על נכס גה ועל נכסים אחרים במתחם החל מיום 7/8/2011. לאחר שביום 0 נדדחו הערעורים ההדדים שהוגשו לבית המשפט העליון (עעיים 7007/18 ועעייס 8, תפכה החלטה זו לתלוטה.
7]
3 לערר וח קדם ערר מט' 140015826 בו טען העורר, מר יעקב עובדיה, כי הוא אינו מתזיק בנכטים שונים במתחם לובטקין, לרבות הנכס נושא הערר כאן, כי אם צד שלישי. כעולה מהחלטת הוועדה בראשות עו"ד אלון צדוק מיוט 26/2/2018 מדובר ב- 19 נכסים שונים שהעורר אינו מחציק בהם. עוד עולה מן הרישא להחלטה צו כי בתשובתו להשגה המשיב דחה את ההשגות יחד עם ואת, נקבע: ייטוף דבר, למעשה מודה העורר בעצמו (מר עובדיה - הערת הוועדה) כי עכשיו ייכשהס באו, כולם משלמלםיי, בשים לב להתגלגלות הכרונולוגית
םושא-12 0.011 2
= יתכבד ויפתור בעצמו את חלוקת הנטל בינו לבין מי שחבר איתו יחד בכדי להתחמס
דה
מתשלומי ארנונה. מהתשתית הראייתית שהביא בפנינו העורר, לא ניתן לקבוע כי הוא לא החזיק בנכס בתקופות המיוחסות לו. נהפוך הוא, עולה כי הוא בעל הציקה הקרובה ביותר לנכס הגם שאפשר למי מטעמו לעשות שימושים בנכסים תוך שחוא ייפוטריי אותם מתשלום ארנונה כל עוד ייהם לא באויייי.
נדגיש כי החלטה זו אינה מתייחסת לנכס בפנינו אלא לנכסים אתרים במתתם. בסיפא להחלטה זו נקבע כי ייביחס לנכס המוחזק על ידי מורים עברני ומאחר ובעניינו מתנהל ערר מספר 1400160777, אין להכריע בתיק זה במסגרת ערר זה'י,
ערר שמספרו 140016077 הוגש על ידי מר מורים עברני כנגד מנהל הארנונה בעיריית תל אביב יפו ונדון בפני הוועדה בראשות עו"ד אלון צדוק. ביום 30/4/2018, ולאחר קיום דיון הוכתות בתיק, הגיש המשיב הודעה על קבלת הערר, לפיה לאחר דיון ההוכתות החליט המשיב להסיר את רישומו של העורר, מר מורים עברני, כמתזיק בנכס ותחתיו לרשום את אביו, מר עברני הושנג (הוא הצד השלישי בפנינן). במסגרת הודעה צו ציין המשיב, בהקשר לפטיקת הוצאות, כי הוועדה מתבקשת לתת דעתה על הקושי הרב שרב על המשיב בחיובו של כלל המתחם בו שוכן גם הנכס נושא הערר נוכח העובדה שבמשך שנים רבות לא דווחו המחציקים בו למשיב במטרה לחמוק מתשלום מס כדין. כעולה מן המסמכים בפנינו, ביום 8 הודיע מר יעקב עובדיה כי הוא מטכיס להחלטת המשיב לרשום את מר עברנל הושנג , אבי העורר, כמחזיק בנכס. ביום 18/5/2019 הודיעה מנהלת יחידת העררים לבייכ הצד השלישי ובהעתק לעורר מר עובדיה, כי שס המחזיק בנכס עודכן מ- עובדיה יעקב ועברני מורים ל- עובדיה יעקב ויעקב הושנג עברני.
מכלל האמור עולה כי בעקבות החלטת ועדת הערר בראשות עויד אלון צדוק בערר 7, העורר בפנינו רשום כמחזיק בנכס נושא הערר יחד עט מר עברני הושנג. בערר כאן, העורר טוען כי הוא אינו מחזיק בנכס נושא הערר וכי יש להשית את מלוא החיוב אך ורק על השוכר מר עברני הושנג.
ביום 20/11/2018 הגיש מר עברני הושנג עתירה מנהלית בגין חיובו בארנונה (עתי'מ -86538
8) (להלן -- ייהעתירה המנהליתיי). על פי הנטען בפנינו, בעתירה מנהלית צו טען מר
עברני הושנג כי הסכם השכירות שהציג העורר למשיב מזויף וכי קיים בינו ובין העורר הסכם שכירות אחר, שלא הוצג למשיב, בו התחייב העורר לשאת בתשלומי הארנונה בגין הנכס. תיק וּה תלוי ועומד, כפי שיתואר להלן, בפני כבי השופטת צילה צפת.
ההליכים בתניק הערל
8
ביום 19/12/2018 הוגשה בקשה מטעט המשיב לדחות את חדיון המקדמי הקבוע בערר עד להכרעת בית המשפט לעניינים מינהליים בעתירה המנהלית בעניין הנכס שבנדון. באותו יום ניתנה החלטה על ידי לוייר הוועדה עו"ד שירלי קדם לפיה הדיון יידחה כמבוקש.
ביום 26/5/2019 הוגשה בקשה נוספת מטעט המשיב להשהיית ההליכים בתיק הערר לנוכח העובדה שהוסכם על השהיית ההליכים בעתירה המנחלית עד לקבלת פסק הדין בתיק
עעיים 7007/18 יעקב עובדיח ני עיריית תל אביב - יפו שנדון בפני בית המשפט העליון. ביום 9 ניתנה החלטה על ידי יו"ר הוועדה עו"ד שירלי קדם להיענות למבוקש.
9. ביום 5/11/2019 ניתנה החלטה על ידי יו"ר הוועדה עו"ד אפרת קפלן לפיה הצדדים יגישו
הודעה בדבר הצורך בהמשך ניהול ההליך בתוך שבעה ימים. ביום 3/2/2020 הוגשה הודעה מטעם המשיב בה ביקש יילהמשיך ולהשהות את הערר דנן עד להכרעה בעעיימ 7007/20218 בעניין יעקב עובדיה הקבוע לדיון בבית המשפט העליון ל- 3/2/2020 יי. ביום 11/11/2019 ניתנה החלטה על ידי יו"ר הוועדה כי התיק ייקבע לתוכורת ליום 1/3/2020.
0. מן התומר בתיק הערר עלת כי ביום 1/6/2020 ניתן פסק דין בעעיים 7007/2018 ובעעיים
8 לפיו בהמלצת בית המשפט חזרו בהם הצדדים מערעוריהס וחם נדתים.
הצדדים לא מסרו הודעה כלשחי לוועדה, וביום 17/6/2020 החליטה יו"ר הוועדה כי משנדחו הערעורים בפני בית המשפט העליון, העורר יודיע האם הוא עומד על ניהול תיק הערר ואת בתוך 30 יום.
1. ביום 28/6/2020 הודיע בייכ העורר כי הוא עומד על ניהול הדיון בערר. ביום 1/7/2020
התליטה יו"ר הוועדה כי חתיק ייקבע לדיון מקדמי.
2 ביום 30/8/2020 הגיש המשיב בקשה להשהיית הערר עד ליום 31/12/2020 מן הסיבה שלפל טענתו, לאחר דתיית הערעורים בפני בית המשפט העליון, נפתחה הדרך לניהול העתירה המנהלית שהוקפאה עד לדיון בפני בית המשפט העליון. ביום 9/9/2020 החליטה יו"ר הוועדה להיעתר למבוקש.
3. ביום 20/12/2020 חוגשה ייהודעה מטעם המשיב, בקשה לדחייה חלקית של הערר על הסף
וכתב תשובה לערריי. במסגרת חודעה זו טען המשיב כי ביום 14/12/2020 התקיים דיון בעתירה המנהלית בפני כבי השופטת צילה צפת, בו התליט בית המשפט להשהות את בירור העתירה עד למתן החלטה על ידי ועדת הערר. במסגרת תשובתו לערר, שניתנה במסגרת אותח הודעה, המשיב טען כי טענת העורר בדבר סיווג הנכס לא נטענה בהשגה וכן לא נטענה במסגרת ערר 140015826 ולש לדחות אותה על הסף. המשיב הוסיף לעניין הסיווג כי ממילא לא הוכח שיש לסווג את הנכס כמחטנים וכי בתקופת המחלוקת הוא ענה על התנאים הקבועים בצו הארנונה וכי על פי החוזה בין הצדדים הנכס הושכר גם למטרת 'עבודה!/.
באשר לטענת העורר כי אינו מתזיק בנכס ; חמשיב טען כי העורר חויב בארנונה בהיותו בעל הנכס, כחבות שיורית וכן בהיותו מחזיק קונסטרוקטיבי בהתאם לסעיפים 325-326 לפקודת העיריות, משלא נמסרה על ידו הודעת חדילה על הפטקה החוקה בנכס. המשיב הדגיש כי לנוכח טענות מר עברני הושנג כי ההסכם שהוצג למשיב חינו מזויף, ברור כי
סַּ מדובר בסכסך בין מחזיקיט שהעירייה אינה צד לו.
.
₪ 4, ביום 14/12/2020 נלתנה החלטה בעתירה המנהלית על ידי כבי השופטת צילה צפת, בה היא - תמחה על כך שהוועדה השהתה את ההליכים בפניה וציינה כי קיים קושי מובנח בחיוב בִ העותר (מר עברי הושנג; הבד השלישי כאף) בתשלומי ארנונה רטרואקטיבית משנת 2011,
-
-
= א 3
|
ו
- |
60 טשוזוא 000 0 ו
|
.5
.6
7
.8
9
.0
.1
בעוד קיים פסק דין חלוט המחייב את העורר מר עובדיה בתשלומי ארנונה בגין אותו נכס.
כבי השופטת צפת התליטה להשחות את ההליכים בעתירה עד להכרעת ועדת הערר.
ביום 5/4/2021 הגישה בייכ המשיב לתיק הוועדה את התלטת כבי השופטת צילה צפת, שקבעה הפעם כי יש להצטער על כך שוועדת הערר לא נדרשה לעניין תרף החלטתה מיום 0 שכן העתירה המנהלית תלויה ועומדת. הוועדה מבקשת להביע צער על כך שהמשיב לא מצא לנכון לחביא לידיעת בית המשפט המחוצי בשבתו כבית משפט לענלינים מינהליים את מלוא התמונה, ובפרט את הבקשות החוורות והנשנות מצידו, להשחיית ההליך בפני הוועדה, כמתואר, באופן שהתקבל הרושם השגוי כאילו הוועדה היא וו
שמשתהה בהחלטותיה.
ביום 14/4/2021 התקיים דיון מקדמי בערר. הוועדה ציינה בהחלטתה כי תיק וה נדחה שוב ושוב על ידי הצדדים ומעולם לא נדחח ביוומת הוועדה. לאור החלטת כבי השופטת צילה צפת והשהיית העתירח המנהלית עד לבירור בפני הוועדה, הורתה הוועדה על קביעת התיק לדיון הוכחות ועל צירופו של מר עברני הושנג כצד שלישי להליך. הוועדה קצבה מועדים להגשת תצחירים בתיק וקבעה כי חתיק ייקבע לדיון הוכחות והמצהירים יתייצבו לדיון.
ביום 19/4/2021 הוגשה הודעה מטעם העורר לפיה הוא מטר את המסמכים מתיק הערר לידי הצד השלישי אולם הוא סירב לחתום על קבלת המסמכים.
ביום 30/5/2021 הוגש תצהיר עדות ראשית מטעם העורר. ביום 27/6/2021 הוגשו תצחירים מטעם המשלב.
ביום 3/10/2021 הוגשה הודעה מטעם המשיב, אליה צורפה החלטת כבי השופטת צילה צפת לפיה חלפה חצי שנה נוספת ולא נעשה דבר. גם כאן, הוועדה מצרה על כך שהמשיב הגיש הודעה זו לוועדה כאילו אין לו יד ודבר בעניין וכי לא טרח לעדכן את בית המשפט בחליכים המתנהלים בפני הוועדה באופן שהתקבל הרושם המוטעה כאילו לא נעשה דבר.
ביום 12/8/2021 הגיש חצד השלישי בקשה למחיקת הערר על הסף ולעיון מחדש בהודעת צד גי. חצד השלישי טען, בין חיתר, כי ניתן פסק דין חלוט בבית המשפט המחוצי בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים לפיו העורר הוא המחזיק והחייב בארנונה בגין הנכס. הצד השלישי הפנה להחלטת ועדת הערר בערר 140016077, בה הודיע המשיב על קבלת הערר באופן שחצד השלישי נרשם כמתזיק בנכס. הצד השלישי הדגיש את אופן התנהלות הערר בנכסים במתחם וטען כי הוסכם וברור היה כי העורר יישא בתשלומי הארנונה.
ביום 7/10/2021 ההליטה לוייר הוועדה להעביר את הבקשה לתגובת העורר והמשיב. תגובת חמשיב הוגשה ביוט 18/10/2021. תגובת העורר הוגשה ביום 20/10/2021. ביום 3/11/2021, ולאחר עיון הטענות הצדדים, החליטה יו"ר הוועדה כי ייהצד השלישי צורף לערר כמי שעלול להיפגע מהחלטת הוועדה. הצד השלישי יוכל לבחור האם להתייצב להליך אם לאו.
כך או כך, הבקשה למחיקת חצד השלישי בשלב זח - נדחיתיי.
.1
.3
4
5
ביום 16/12/2021 הוגש תצהיר מטעט הצד השלישי.
ביום 23/2/2022 התקיים דיון הוכחות בו נחקרו המצהיריס מטעם הצדדים. בסיום הדיון החליטה הוועדה כי הצד השלישי יגיש העתק מן המסמכים בתיק הערר שהגיש מורים עברני (ערר 140016077) לתיק הוועדה בתוך 7 ימים וכי העורר יודיע בתוך ? ימיט האם איתר את חוזה השכירות המקורי בינו ובין הצד השלישי ויגיש אותו לתיק הוועדה. התיק נקבע לסיכומים בכתב.
ביום 7/3/2022 הוגשו המסמכיט מתיק ערר 140016077 לתיק הוועדה. ביום 8/3/2022 הודיע העורר כל בידיו צילום צבעוני של ההסכם המקורי וצירף אותו לתיק הוועדה.
ביום 17/5/2022 הוגשו סיכומים מטעט העורר. ביום 14/6/2022 הוגשו סיכומים מטעם המשיב. ביום 4/7/2022 הוגשו סיכומים מטעם הצד השלישי.
עקר טענות העולל
וחואש אא
6
7
.8
9
.0
.1
העורר טוען כי הוא לא היה צד לתיק ערר 140016077 וכי לאתר שנודע לו בעקבות מכתבה של גבי גילה חרגי כי הוא נרשם כמחציק יחד עט מר עברני הוא פנח מיידית למשיב, וחגיש השגה בח טען כי טענתו כל אינו מחציק בנכס כלל לא נדונה בערר המקורי 140015826.
העורר טוען כי יש למחוק את שמו כמחציק בנכס. העורר טוען כי בדיונים בפני בית המשפט המחוגי ובית המשפט העליון הוא ציין מפורשות כל העת כי הוא הגיש ערר בפני ועדה צו.
העורר טוען כי הוא הבעלים של המתחט ברח'י צביה לובטקין, וכי במתחם נכסים שונים שחלקט הושכרו לשימוש כמסחר ועסקים וחלקם למגורים. מול כל שוכר נחתם הסכם מסודר והוצאו חשבוניות כדין.
העורר מוסיף כי בחודש אפריל 2016 ביקש המשיב לראשונה להשית חיובי ארנונה על הנכסים במתחם בעקבות חקירה שמיפתה וצילמה את הנכסים בטתר. לנוכת חיובי הארנונה שנשלתו באופן גורף העורר הגיש השגות ועררים, לרבות ערר 140015826, בהם טען כי אינו מחזיק בנכסים. מאחר ודובר בחיובים רטרואקטיביים העורר פנה בעתירה לבית המשפט המחוצי בעתירה מנהלית.
העורר והמשיב הגיעו להסכמה לפיה העורר יעביר את שמות המחזיקים בנכסים לידי המשלב ובהתאט למסמכים והסכמים שהוצגו בפני חמשיב הושתו תיוביס רטרואקטיביים על מחזיקיט אלו. במקרים בהם לא הושגה הסכמה חמשיכו דיונים בפני ועדת הערר.
העורר לא חיה ואינו מחזיק בנכס שהושכר למר עברני הושנג. העורר טוען כי הצד השלישי ובנו מורים ניסו להתל במשיב ולהתחמק מתשלום ארנונה. העורר מפנה לדוייח הביקורת שהוגש במסגרת ערר 140016077 בו מורים הצהיר בפני החוקר מחברת שוגון כי חוא השוכר של הנכס ממר יעקב עובדיה ואילו בדוייח חוקר נוסף טען מורים כי אביו, מר יעקב עברני, מחזיק בנכס וחוא רק שכיר. בסופו של דבר נקבע בפני הוועדח כי המחציק בנכס הוא האב.
5
.2
.3
4
.5
.6
החלטת המשיב להותיר את העורר בנכס יחד עם מר הושנג לאחר הדיון בערר 140016007 מתעלמת משלל ראיות לפיהן המחזיק הבלבדי בנכס חינו חינו הצד השלישי.
הצד השלישי לא המציא כל חוזה שכירות אחר על אף ששילם במשך שנים סך 10,000 ₪ דמי שכירות בחודש ולא חמציא כל מסמך אשר טותר את החוזה שהמציא העורר. הטכם זה הומצא לידי המשיב עוד בשנת 2016, כאשר החל הליך ההסדרה של המתחם, וכן הוצג מסמך לפיו הצד חשלישי ביטח את הנכס.
צד גי שכר את הנכס מאת העורר, עשה בו שימוש כמחסן לתיקים (אטלנטיק) ושילס שכר דירה כנגד חשבוניות. בחודש אפריל 2018 הוא פינה את הנכס ומסר אותו לבעלים.
חמשיב מבקש לאחוז בחבל בשתי קצותיו לאחר שהוסכם שהמחציק בנכס על פי הסכם השכירות ועל פי החלטת ועדת הערר הינו מר עברני הושנג ולהותיר את שמו של העורר כמחציק בנכס שלא כדין,
לאור כל האמור, העורר טוען כי הוכח שהצד השלישי החציק בנכס החל מיוט 1/3/2009 ועד לפינויו ביום 15/4/2018, וכי על פי פסיקת בית המשפט המחוצי להחיל את החיוב החל מחודש אוגוסט 2011, יש להטיל עליו את מלוא החיוב על הצד השלישי ממועד וח.
עיקל טענות המשב
7. חמשלב מדגיש כי העורר ויתר על טענתו בעניין סיווג הנכס ונותר רק בטענת 'איני מחציקי.
8. העורר רשום כמחויק בנכס יחד עס הצד השלישי מתחילת מועד החיוב. המשיב טוען כי
הוא הותיר את העורר כחייב נוסף בארנונה עד למועד בו הודיע על חילופי מחזיקים ביום 8,,
9. טענת ציוף ההסכם אינה מצויה בטמכות ועדת הערר.
0. מדובר בסכסוך ברור בין מתזיקיס והעירייה, כמו גס הוועדה, אינן צד לו, והוועדה אינה
הגורם המוטמך להכריע בסכסוך. העורר העיד כי לא הגיש תביעה כנגד הצד השלישי וחצד השלישי העיד כי לא פנה למר עובדיה.
1. המשיב מפנח לסעיפים 325-326 לפקודת העיריות וטוען כי הס מהווים חריג סטטוטורי
להוראת סעיף 8 לחוק ההסדריט במשק המדינה; לטענת המשיב, סעיפים אלה קובעים מחציק קונסטרוקטיבי כחייב בארנונה, והם מהווים חלופת תיוב נוספת העומדת לרשות המשיב במקרים של מסירת הודעה על חיובי מחזיקים באיחור. על פי סעיפים אלו, כל עוד לא הודיע העורר על תילופי מחזיקים בנכס, הוא חייב בארנונה עד למועד מטירת ההודעה גס אס לא החזיק בנכט בפועל. המשיב מפנה לפסק הדין בבריים 867/06 מנחלת הארנונה בעיריית חיפה ני דור אנרגיה (1988) בע"מ (פורסם בנבו). לטענתו, על פי פטק הדין, מטרת סעיפיט אלו חינה להקל את הנטל המוטל על העירייה לגבות את המס מתוך הכרה בכך
6
0
.3
שהטלת נטל של בדיקה אקטיבית באשר לוהות כל מחזיק בכל נכס ונכס היא גזירה שהרשויות לא יוכלו לעמוד בה. לאור זאת, אין מקום לפטור את העורר מתשלום ארנונה בגין התקופה שבמחלוקת אשר קדמה למועד מסירת ההודעה.
העירייה מוסיפה נימוק נוסף לפיו לא יצא החוטא נשכר, שכן אין מדובר רק במקרת של מסירת הודעה על חילופי מחזיקים באיחור, אלא בהסתרה מכוונת של העורר מהעירייה את עצם קיומו של הנכס העסקי אשר בבעלותו תוך התחמקות מתשלום ארנונה במשך שנים.
המשיב מפנה לפסק הדין בעת'ימ 26439-06-16, 1032-05-16 ולכך שערעורים בפני בית המשפט העליון נדחו.
עיקל טענות הצד השיש
4
.5
6
7
8
9
.0
הצד השלישי מפנה לפסק הדין החלוט בעת'ימ 26439-06-16, 1032-05-16 לפיו העורר חינו המחציק והחליב בארנונה וכי תיוביו הרטרואקטיבייס יחולו מיום 7/8/2011. העורר אישר שהנכס נכלל בעתירה צו. ערר וח מחווה ניטיון לעקוף את פסק הדין החלוט.
העורר תויב כמתזיק קונסטרוקטיבי בארנונה בהיותו בעל חנכס לאור העובדה שמעולם לא דיווח לעירייה על החזקתו בנכס או על התזקת מתזיקים אחרים בנכס.
העורר התתייב לצד השלישי ולאחרים כי דמי השכירות כוללים את תשלום הארנונח וכלל לא דיווח לעירייה על השוכרים.
בנלגוד לטענות העורר על התנהלות המשיב לא ניתנה כל החלטה של ועדת הערר לצרף את הושנג כמחציק, צירופו בצע כדי לאחוז בחבל שתי קצותיו.
הצד השלישי הגיש עתירה מנהלית בה טען גס כנגד החיוב הרטרואקטיבי וגם כנגד ההסכם שהוגש בטענה כי הוא זויף.
הנכס הוא חלק ממתחם גדול ולא מוסדר בן כששה דונמים, המונה מספר נכסים שכולם בשליטתו בחוקתו ובבעלותו של העורר. העורר משכיר שטחים במתחם ללא תלוקה מסודרת של השטתים והנכסים. לאור אופי ההשכרה והחלוקה הבלתי רשמית לנכסים, החתימה על הטכמי שכירות כוללת חיובי ארנונה יחסיים וכן תשלומי חשמל. הצד השלישי מפנה לעדות העורר לפיה עד שנת 2016 היו חיובים וניחים בגין מגורים וכי מרגע שבוצעת מדידה והחיוב הפך לעסקי בשנת 2016.
הצד השלישי טוען כי על פי הווח השכירות עימו נקבע כי דמי השכירות כוללים את כל ההוצאות לרבות ארנונה ומים באופן גלובאלי.
1
.2
.83
6
העורר ממשיך לפעול גם כיום באותו אופן ולפי עדותו הוא הפך את הנכס לדירות שהדיירים משלמים לו את הארנונה והוא משלם אותה לעירייה. לפי עדותו, כך הוא פועל ביחס לנכסים המושכרים למטרת מגורים. העורר הודה בחקירתו כי במהלך השנים הוא שילם את הארנונה בגין המתחם.
במסגרת הערר שנדון בפני חוועדה לא נקבע כי הצד השלישי יירשם כמתזיק בנכס אלא כל לא ניתן לרשום את מורים עברני כמחזיק.
הצד השלישי מפנה לחקירה של שוגון מיום 30/1/2018 שם ציין המשכיר כי חוא משלם שכייד לעורר וטען כי העורר אחראי לתשלום ארנונה לעירייה
הצד השלישי טוען כי בית המשפט המחוצי קבע כי העורר הינו מחזיק קונסטרוקטיבי בנכס וכי בשל התנהגותו ראוי להטיל עליו חיוב רטרואקטיבי משנת 2011. בפסק חדין התתייחסות הינה למתתם ולא לאוסף נכטים אחד אחד. בנוסף, העורר עצמו חרף נפשו כדי למנוע כניסח של נציגי המשיב למתחם, פעולה המלמדת כי החיוב אמור היה לתול עליו שאם לא כן לא חיח פועל כך.
דיוו והברעת
55
.6
בפתח הדברים נציין כי הוועדה חשה אי נחת בשל החתרשמות כי רק בחלק מתיקי הערר שהובאו בפניה הקשורים למתתם צביה לובטקין העורר מר יעקב עובדיה נרשם כמחזיק בנכס יחד עם השוכרים בפועל בנכסים. עס ואת, בשים לב לגדר סמכותה של הוועדה ההכרעה להלן תת*יחס לנכס נושא הערר בלבד.
מכל מקום, קיים הכרח להבחין בין העניינים השונים שהובילו להימשכות ההליך כאן, בשל כך שחמשיב כרך את הליכים אחרים בפני ועדת הערר עט ההליכים שהתקיימו בבתל המשפט, כאילו יש בהליכים כדי להשפיע זה על זה, ושלא בהכרח לצורך;
השאלה המונחת בפני הוועדה בערר זה הינה אך ורק האם רישומו של העורר מר יעקב עובדיה כמחזיק בנכס נושא הערר, בנוסף למחזיק מר עברני הושנג, נעשה כדין.
שאלת החוקתו של הצד השלישי בנכס התבררה ה מכבר במסגרת ערר 140016077, אשר הוגש על ידי מר מורים עברני כנגד מנחל הארנונה בעיריית תל אביב יפו ונדון בפני הוועדה בראשות עו"ד אלון צדוק. ביום 30/4/2018, ולאחר קלוס דיון הוכחות בתיק, הגיש המשיב הודעה על קבלת הערר, לפיה לאחר דיון ההוכחות החליט המשיב להסיר את רישומו של העורר, מר מורים עברני, כמחזיק בנכס ותחתיו לרשום את אביו, מר עברני הושנג (הוא הצד השלישי בפנינו). מר יעקב עובדיה הודיע לוועדה על הסכמתו לכך. לאחר דיון ההוכחות שהתקיים בפנינו, הורינו על המצאת מלוא החומר בתיק ערר 140016077 לתיק ערר זה, ומאופן הרישום בפרוטוקול הדיון עולה כי מר יעקב עובדיה חיה רשום גס בעת החיא כמחזיק בנכס (שמות המחויקים בנכסים מופיעים בראש הפרוטוקול בהתאם לרשום במערכת המשיב, ולא מוקלדים, אלא נרשמים באופן אוטומטי התואם את הרישום בפועל).
/
וא משוה
7
.88
למען חסר ספק, נבחיר כי גם על פי התומר בפנינו הצד השלישי שכר נכס למטרת מחסן מאת העורר, במתחם צביה לובטקין, והחזיק בו בתקופה שבמחלוקת כמשמעו של מונח זה בדיני הארנונה. ערר זה אינו בבחינת ימקצה שיפוריסי לאתר שהערר הקודם שהגיש מר מורים הושנג התקבל, ולאחר שהתברר בהמשך (מספר חודשים לאחר מכן, ביום 6/8/2018)
כי מדובר בחיוב רטרואקטיבי. העובדה שהצד חשלישי החזיק בנכס למטרת מחסן תיקים נלמדת גם מפוליסת הביטות של חברת הביטוח הכשרה שהומצא במהלך דיון ההוכתות שהמוטב לו הוא יעקב עובדיה, והפניה למר יוטי ספיר מסוכנות לביטוח בבקשה לביטות מבנה בגודל 400 מ"ר עליו חותמת של חברות אטלנטיק מרחוב צביה לובטקין 25 (כך על גבל החותמת עצמה) וחתימה (מסמכים אלה הוגשו וסומנו ער / 3).
בין העורר ובין הצד השלישי קיימת מחלוקת מיהו ה שחב בתשלוסם ארנונה בגין הנכס, ואת לאחר שהמשיב הטיל חיוב רטרואקטיבי על פי תעריף עסקי על שניחם, ביחד ולחוד.
העורר הציג חוזה שכירות בינו ובין הצד השלישי וטען כי הוסכם במפורש כי חיוב הארגונה יחול על השוכר. בעקבות דיון ההוכחות והחלטת הוועדה, העורר המציא גם צילום סרוק של החתוזה בצבע. הצד השלישי טען כי התווה מצויף וכי הוסכם בינו ובין העורר, כמו גם בין שוכרים אחרים ובין העורר, כי תשלום דמי השכירות כולל את תשלום הארנונה. אלא שבמועדים הרלוונטיים כלל לא הוטלה ארנונה בגין הנכס, כמו גם בגין נכסים אחרים במתחט לובטקין, כאשר לטענת המשיב העורר סירב לאפשר לנציגיו להיכנט למתחם והסתיר את הנכסים, בעוד לטענת העורר העירייה נמנעה מלחייבו בארנונה מסיבות הקשורות להליכי פינוי בינוי של מתחם כפר שלם. עניינים אלה אינם נתונים להכרעת הוועדה, ועל פי הפסיקה הוועדה כלל אינה מוסמכת לדון בסכסוך בין מחויקיס ובטענות חוזיות. בנוסף, טענת הצד השלישי כי התווה שהוצג על ידי העורר זויף אף חיא אינתה בסמכות הוועדה.
סעיף 8(א) לחוק ההסדרים במשק המדינה (תניקוני חקיקה להסדרת יעדי התקציב) התשנייג
- 1992 קובע כי הארנונה תשולם על ידי המחזיק בנכס :
8 | (א) מועצה תטלל בכל שנת כספים ארנונה כללית, על הנכטים שבתחומה שאינט אדמת בנין ; הארנונה תחושב לפי יחידת שטח בהתאם לסוג הנכס, לשימושו ולמקומו, ותשולם בידי המחזיק בנכסיי.
(ההדגשה שלנו - הערת הוועדה).
סעיף 1 לפקודת העיריות (נוסח חדש) מגדיר מחזיק כלהלן:
יימחזיק - אדם המחציק למעשה בנכס כבעל או שוכר או בכל אופן אתר...".
סעיף 269 לפקודת העיריות, תחת פרק 14 שכותרתו ייארנונהיי מגדיר מחציק כך:
אמחזיק -- למעט דייר משנהי.
מן האמור עולה באופן ברור כי הצד השלישי, גם לפי טענתו, החזיק בנכט למעשה בשוכר, בהגדרתו של מחזיק לפי סעיף 1 לפקודת העיריות.
9. סעיף 325 לפקודת העיריות קובע את חובתו של בעלים או מחזיק של נכס המחויב בארנונה
למסור חודעה בכתב לעירייה בעת שחדל להחזיק בנכס או בעת העברת בעלות בנכס בלשון
זר:
ייחדל אדם ביום מן חימיס להלות בעלס או מחזיקם של קרקע או של בנין שהוא חב עליהם בארנונה לפי הוראות הפקודה, ימסור הוא או נציגו הודעה על כך בכתב לעיריה ולאחר מכן לא יהיה חייב בשיעורי ארנונה נוספים; אין האמור גורע מחבותו בשיעורי הארנונה המגיעיט מלפני מסירת ההודעה....
סעיף 326 לפקודת העיריות קובע כי הארנונה מוטלת על מי שנעשה הבעלים או המחציס, המחויבים למסור הודעה לעירייה בכתב על מהות העסקה והצדדים לה וקובע מקרים בהם
המעביר או המשכיר יחויבו בארנונת:
נעשה אדם בעלו או מתזיקו של נכס שמשתלמת עליו ארנונה, יהא חייב בכל שיעורי הארנונה המגיעים ממנו לאחר שנעשה בעל או מחזיק של הנכס, אלא שאם היתה כאן מכירה או העברה חייבים המוכר או המעביר או נציגיהם - ואם היתה כאן השכרה לתקופה של שנה או יותר חייבים המשכיר אן נציגו - למסור לעיריה הודעה על העסקה כאמור, ובה יפרשו שמו של הקונה, הנעבר או השוכר;
כל עוד לא ניתנה הודעה כאמור, יהיו המוכר, המעביר או המשכיר חייבים בארנונה שהקונה, הנעבר או השוכר היו חייבים לשלם ולא שילמו; בהשכרה לתקופה הקצרה משנה אחת, יהיה המשכיר חייב בארנונה.
(ההדגשה שלנו -- הערת הוועדה).
על פי הוראת סעיף 326 לפקודת העיריות, בתקופה בה העורר לא מסר הודעה על העברתו לידי הצד השלישי, הוא עצמו חב בתשלום ארנונח כבעלים של הנכס, ככל שהצד השלישי חייב לשלמו ולא שילם.
מסעיף זה עולה כי בנסיבות מקרה זה, בו העורר לא מסר כל הודעה למשיב בזמן אמת, על עצם קיומט של הנכסיט ועל המחזיקים בהם, המשיב רשאי לרשום את שמו של העורר כמחזיק נוסף בנכס ביחס לאותה תקופה בה הוא לא הודיע על העברתו לידי הצד השלישי.
אין בהחלטה זו כדי לקבוע דבר ביחט להצדקה לחייב את הצד השלישי בחיוב רטרואקטיבי
:
בגין הנכס. שאלה וו תלויה ועומדת בפני בית המשפט המחווי בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים במסגרת עת'ימ 46538-11-18.
-[
0. נוסיף, כי לפי הבנתנו, החלטת בית המשפט המחוצי בעתיימ 26439-06-16, 1032-05-16 (כבי
השופטת צילה צפת) מובילה למסקנה כי המשיב רשאי חיה לחייב את העורר בחיוב רטרואסטיבי בגין המתחם כולו. עניינה של העתירה, כאמור בפתת פסק הדין, בטענת כנגד
66 שזוז\א וזום 2,0 ₪4
הווא 48
החיוב הרטרואקטיבי של העורר תוך פגיעה באינטרס ובוכות ההסתמכות שלו. במטגרת הדיון בעתירה המנחלית לא התבררה כלל שאלת הההזקה של שוכרים ומחזיקים אחרים במתחט ובפסק חדין לא נקבעו ממצאים בנוגע להתזקה של שוכרים ששכרו שטחים שונים
10
במחלך השנים במתחם. בפסק הדין ציינה כבי השופטת צפת כי מדובר ביימתחם גדול הכולל עשרות יחידות להשכרה למגורים ועסקיסיי. שאלת והות המתזיקים בנכטים בהתאם לסעיף 1 לפקודת העיריות מוסיפה להתגלגל לפתחה של הוועדה מעת לעת, כמו גם לפתחו של המשיב, לאתר שהמשיב איפשר לעורר להמציא חוזי שכירות ביתס לשוכריס במתחם, ואת בשים לב לסעיף 8 לתוק ההסדרים הקובע כי הארנונה תשולם על ידי המחויק בנכס.
בדיון בשאלת החיוב הרטרואקטיבי של העותר, העורר שבפנינו, בית המשפט הנכבד דהה את טענת ההסתמכות של העותר וקבע כל ייהעותר לא פירש על יסוד מה סבר כי הוא פטור מתשלומי ארנונה למתחם גדול הכולל עשרות יחידות להשכרה למגורים ועסקים, ובאייה מובן הוא סמך על אי תשלום ארנונה - ואכן אין לו כל סיבה להסתמך על פטור או אי תשלום ארנונה, בעיקר עת מדובר בנכס כה גדול המושכר ברובו ומניב לעותר הכנטה נאחיי. בד בבד נקבע כי יימחדל המשיבה לפעול בנמרצות ראויה לגביית ארנונה בגין מתחם עסקי בן 5 דונם אשר בשליטת העותר, אכן בעייתי ומעורר אי נוחות רבה בעיקר עת בשל רשלנותח ייחוטא יוצא נשכריי על חשבון ציבור תושבי העיר אשר נושא בעלויות במקומו"י.
בסופו של דבר, באיוון מכלול השיקולים, קבעה כבי חשופטת צפת כי מוצדק לחטיל חיוב רטרואקטיבי על העורר בשים לב לנטייבות המתחם בכללותו ולהתנהלותו של העורר:
ייבנסיבות דלעיל, דומני כי תוך איזון נכון של הדין הקיים לגבי תיוב רטרואקטיבי, מחדלה של המשיבה מחד, האינטרס הציבורי בדבר שיוויון בנטל, אשמת העותר ודחיית טענתו להסתמכות מאידך, יש לקבל את העתירח במובן זה שהתיוב הרטרואקטי (כך במקור -
הערת הוועדה) יחל מיום 7/8/11 ולא יחול על התקופה הקודמת למועד וה!י.
איננו סבורים כי יש לראות בהתלטה וו כהצדקה להטלת חיוב רטרואקטיבי על השוכרים עצמם במתהם, אלא על העורר בלבד, שכן בית המשפט נשען בההלטתו במידה רבה על התנהלותו האישית של העורר ועל ייאשמתויי. לדעתנו, על שאלת ההצדקה להחלל תח:וב רטרואקטיבי על המחציק בפועל להתברר בכל מקרה לגופו על פי נסיבותיו בפני בית המשפט המוסמך.
בעניין שבפנינו ; חעובדה שנקבע כי המשיב רשאי היה להטיל את החיוב על העורר בגין הנכס באופן רטרואקטיבי, אינח מלמדת כי מוצדק היה להטילו גס באופן רטרואקטיבי על הצד השלישי. שאלה זו תתברר, כאמור, במסגרת העתירה המנהלית אשר הושהתה (למרבה הצער) עד להכרעתנו.
סיכומם 2₪ דבל ;
מדובר בטכסוך בין העורר ובין הצד השלישי, שהעירייה אינה צד לו, והוועדה אינה מוסמכת להכריע בו. כידוע, חנתיב המנהלי אינו הנתיב המתאים לבירור המחלוקות בין חעורר ובין חצד השלישי -
השוכר, ומחלוקת וו תתברר בפני הערכאה המוסמכת. סמכות הוועדה מצומצמת אך ורק למחלוקת בין העורר ובין העירייה, קרי, לשאלה האם רישומו כמחזיק בנכס, בנוסף לצד השלישי, על ידי המשיםב, נעשה כדין.
11
שו וז וא
-
2
שי
=
3
=
|
טִּ
ו
₪
ט
0
צ
=
-
2
ב
3
ב
₪
הצד השלישי אינו חולק על העובדה שהוא שכר את הנכס מהעורר. החלטת ועדת הערר בערר 7 בעניין רישומו של הצד השלישי כמתציק - שרירה וקיימת.
חמשליב אינו צד לסכסוך בין העורר והצד השלישי, והוועדה אינה מוסמכת לדון בטענת הויוף או בטענות התוזיות לפיהן חוסכם בין הצדדים כי העורר יישא בתשלומי הארנונת.
בהתאם לסעיף 326 לפקודת העיריות, ובנסיבותיו הייחודיות של מקרה וה, בהן מדובר באי מסירת הודעה על קיומו של מבנה או על העברתו לאחר, בומן אמת, אלא כעבור שנים רבות, רשאי חמשיב לחותיר את רישומו של מר יעקב עובדיה, הבעלים של הנכט, כמחזיק וכמי שחויב בארנונה.
שאלת חיובו הרטרואקטיבי של הצד השלישי וטענת הציוף יידונו בפני בית המשפט המוסמך.
מאחר והעורר ונח בסיכומיו את טענת הסיווג, לא נדרשנו לדון בה, אולם נציין, למען הוהירות, כל ממילא לא הובאו ראיות המלמדות על כך שהנכט עומד בכל התנאיט הקבועים בצו הארנונה לסיווג כמחסנים.
הערר נדחה.
בנסיבות העניין אין צו להוצאות.
ניתן בהעדר הצדדים היו 2/11/2022.
בהתאם לטעיף 205) לחוק בתי משפט לעניינים מינהליים התשייס- 2000 ותקנה 23 לתקנות בתל משפט לעניינים מינהליים (סדרי דין) תשס"א -- 2000, קיימת לצדדים זכות ערעור בפני בית המשפטטי לעניינים מינהליים בתוך 45 *וס מיום מסירת ההחלטה.
בהתאט לתקנה 20(ג) לתקנות הרשויות חמקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית) (סדרי דין בוועד ערר) התשלייץ- 1977 תפורסם החלטה גו באתר תאינטרנט של חמשיב.
יו'/ר: אפרת א. קפלן) עו'יד חבר: ראובן הרן, עו"ד חבר: יעקב לשראלי, רוי'ח
קלדנית: ענת לוי
ע
12
ועדת הערר לענייני ארנונה
שליד עיריית תל אביב עררים במס' 140022789, *********, 140024057
בפני חברי ועדת ערר:
יו"ר: עו"ד גדעון וייסמן
חבר: עו'יד משה קורן
חבר: רו''ח שמעון ז'יטניצקי
העוררת: רייזור לאבס בע'ימ
- בנג ד7-
המשליב: מנהל הארנונה, עיריית ת''א יפו
החלטה
עררים אלו עוסקים בנכט ברח' מנחם בגין 150, תל אביב, אשר רשום בספרי העירייה כמספר 2 ו:-ח-ן לקוח 11069139 (להלן : ייהנכסייי).
תמצית המתלוקת בין הצדדים עוסקת בדחיית טענת העוררת ע"י המשיב, כי יש לסווג את הנכס כייבית תוכנהיי וכי יש להפתית שטתים משותפים.
רקע
במסגרת השגה, שנדתתה, והערר דנן טוענת העוררת, כי יש לשנות את הסלווג שלה לייבית תוכנה'י.
הוגשו תצהירים מטעם הצדדים. העוררת הגישה תצהיר של סמנכ"ל החברה ואילו המשיב הגיש תצהיר של חוקר שומה מטעמו שביקר בנכס.
לאחר דיון הוכחות הוגשו סיכומי הצדדים.
הליכים אלו התנהלו לאחר שההשגה והערר, שהגישה החברה בגין שנת 2020 נדחו. ערר
מנהלי הוגש לבית המשפט הנכבד בתל אביב וביום 6.9.2022 ניתנה החלטה מפי כבוד השופטת ל. ביבי כי ההליך שס ימתין להחלטה ואת.
טענות העוררת
העוררת טוענת כי היא תברה העוסקת בפיתוח תוכנה ויישומיס בנכס. נטען, כי היא חברה המתמחה בטכנולוגיית בינה מלאכותית. נטען כי מוצריה מתאפיינים בכך שהם אינם מצריכים התאמה פרטנית ומותאמת לצורכי הלקות אלא בעלי יכולת שימוש טדרתי ונרחב בקרב קהל הלקוחות הרחב.
6. העוררת טוענת כי חיא עומדת במבחני הפסיקה לעניין ייבית תוכנחיי ( כי בנכס נעשית
פעילות היוצרת יש מאין, כי עיקך הפעילות היא ייצורית, כי מרבית עובדיה חס עובדי תוכנה וכיוייב).
טענות המשיב
7 כי קיים מעשה בית דין עקב ההכרעה בערר 140020792. לאור תוצאות הליך זה לא נדרשנו לבחון טענה צאת.
8 כי העוררת אלנה מפתחת ומוכרת תוכנה אלא בעלת פעילות עטקית המבוססת על תשלום לפי שירות שנרכש במשגרת שימוש בפלטפורמה קיימת.
9 כי אין לקבל את הטענה של העוררת בנוגע לסיווג ספציפי לעומת שיורי.
0 ככי העוררת לא הביאה ראיות חשובות שיש בידה ולכן קמה חזקה כי הן פועלות כנגדה.
1 כי העוררת לא פירטה עובדות בנוגע לחברות אחרות היושבות בנכסים ומנחלות פעילות נפרדת משל העוררת.
הראיות
12 כראיות צירפה העוררת תצהיר קצר של מר משה כהן (שהגדיר עצמו כמתכנת בתברה) ושל מר מיכאל וולוטוב, סמנכ"ל טכנולוגיות של העוררת.
.3 לתצהירים צורפו: מזּכר הבנות של העוררת בנוגע להתקשרות עס חברת מקורות; עדכון לגבי קבלת הזמנות להתקשרות עם תאגיד אנרגיה רב לאומי; רשימת עובדים, תיאור תפקידם והשכלתם, דוגמאות לתעודות השכלה של העובדים; סקיצה של הנכס עליו מסומנת הפעילות בחלקיו השונים; אישור מטעם הרשות הלאומית לחדשנות טכנולוגית ;
חוזה (חלקי) עם לקוח של החברה; דויית כספי של החברה ;
.4 עדי העוררת נחקרו בתקירה נגדית על ידי בא כוח המשיב. במסגרת החקירה נשאל לגבי שינוי במצבת כוח האדם, לגבי הדוייח הכספי, לגבי היחסים עם חברות בנות ועיסוקן, לגבי חוזה ההתקשרות עם הלקוחות ולגבי הוצאות הפיתות.
.5 המשיב הגיש תצהיר של החוקר שביקר בנכס והוא נחקר בקצרה על הדוייח שצירף.
דיו
6 בברים 1676/15 ברודקאסט וידאו נ' מנהל האונונה בתל אביב (להלן: "פסייד
ברודקאסטיי) ציין בית המשפט העליון ארבעה מבחנים עיקריים לבחינה האם פעילות
מסויימת היא בגדר פעילות ייצורית כדלקמן:
17
.1
2
.3
468
יצירת יש מוחשי (טעיף 26 וסעיף 34 לפס'יד ברודקאסט). מדובר במבחן האם בפעילות המבוצעת נהפך חומר גלם למוצר של ממש.
היקף השימוש (סעיף 26 וסעיף 35 לפסייד ברודקאסט). עניינו זהות ייהנהנהי מהמוצר. קרי, האם גורם הנהנה מהמוצר הוא מובחן וספיציפי או ציבור רחב ובלתי מוגדר.
מבחן ההשבחה הכלכלי (סעיף 26 וסעיף 36 לפסייד ברודקאסט). מדובר במבחן הבוחן באיזו מידה הביאה הפעילות לשינוי של המוצר במישור הכלכלי. נציין, כי בפס'/ד איי פוינט התייחס בית המשפט למבחן גה ככזה הבוחן האם הפעילות מקדמת את הפיתוח התעשייתי במדינה (ראה: סעיף 16 לפס'/ד איי פוינט).
מבחן ההנגדה (סעיף 26 וסעיף 37 לפס'יד ברודקאטט). מבחן הבוחן האם הפעילות הנבחנת קרובה יותר במהותה לייפעילות ייצוריתיי או ליימתן שירותיסיי.
יחד עס ואת, בית המשפט ציין כי ארבעת המבחנים הנייל הינם בגדר אינדיקציות והם אינם מבחניט בלעדיים (סעיף 29 לפט'/ד ברודקאסט), ובית המשפט הזכיר גם מבחנים נוספים כדוגמת תכלית ההקלה עם מפעלי תעשייה בהקשר של חיובי הארנונה הנובע משטחם הגדול של מפעלי תעשיה (השטת שהוחזק על ידי חבי ברודקאסט עלה על 700 מייר) וממספר המועטקים הרב בהם (ראח: סעיפים 41 ו- 42 לפס'יד ברודקאסט).
לאחר פס'/ד ברודקאסט נפטקו מספר פסקי דין שדנו ביישומו של פס'/ד ברודקאסט על
מקרים פרטניים, כמפורט, בין היתר, כדלקמן:
.1
2
3
בעמיינ (מינהליים תייא) 29761-02-10 ווב סנס בע'ימ נ' מנהל הארנונה - עיריית תל אביב- יפו (פורטם בנבו, 08.08.2011) נקבע, כי יילצורך סיווג נכס בסיווג של 'יבתי תוכנהיי נדרש לפי סעיף 3.4.3 לצו הארנונה, כי תתקיים בו בעיקר ייפעילות ייצוריתיי של ייצור ייתוכנהיי. הסעיף כולל בחובו שלושה מונחי מפתח: ייבעיקריי, יייצוריי וייתוכנה".
בעמיינ 11802-01-17 האניבוק איוונט פנני בע"מ נ' מנהל הארנונה נקבע כי יידין הערעור לחידתות וזאת מאחר שמהות עיסוקה של המערערת הוא במתן שירות?
תוכנה לחברת האם, הלקוחה היחידה של המערערת, ולא ביייצור תוכנתי כפי שפורש מושג זה בפסיקה ונדרש בצו הארנונה... לעניין טיווגו של עסק כבית תוכנה ראוי לוּכור כי משהוגדר /בית התוכנהי בסיווג יתעשיהי נבחן בפסיקה סיווג יבית התוכנהי בהתאם למבחנים שנקבעו לטיווג יתעשיתייי.
בעמיינ 11846-01-17 טראקס מערכות נ' מנהל הארנונה בעיריית תל אביב דנו בשאלת סיווגו של מחזיק שנקבע עובדתית שאינו עוסק בייצור תוכנה אלא במתן שירותים המבוסטים על תוכנה שפיתחה. בית המשפט פסק, כי במקריט בהם ייצור התוכנה אינו מיועד למכירה כסחורה, אלא רק משמש כבסיס למתן שירות, לא יסווגו בתּי העסק יכבתי תוכנהי, שכן מדובר במתן שירווניס ולא בייצור.
4. בעמינ 24312-11-15 תכלת תקשורת נ' מנהל הארנונה בעיריית תל אביב (להלן:
ייפס'יד תכלת'י) דנו בשאלת סיווגה של הוצאה לאור, שבהתאם לקביעות העובדתיות של ועדת הערר, מבוצעת בנכס פעילות של כתיבה, עריכה וגרפיקה.
לפיכך, קבע בית המשפט כי מדובר בפעילות מחשבתית -- רעיונית. יחד עס פעילות זו מתבצעת פעילות אדמיניסטרטיבית נוספת, אשר מתבצעת על ידי מנהלי כספים, אנשי שיווק ופרסום, מנהל שירות לקוחות, מנהל תפעול ומנכייל.
בית המשפט פסק, כי הוצאה לאור עוסקת בהפיכת יצירה כתובה (סיפור, מאמר או כתבה) למוצר זמין לציבור (ספר, עיתון, כתב עת וכדי). תהליך זה בולל מספר שלבים ותחילתו בפעילות רעיונית מחשבתית המגבשת את היצירה, יחד עם העלאת הרעיונות על הכתב ועריכתם. פעילות זו אינה עוסקת בהפיכת יש מוחשי אחד מיש מוחשי אחר ולפיכך היא אינה בגדר פעילות ייצור אלא פעילות שירותית.
5. בעמי'נ13687-09-16 חשבשבת נ' מנהל הארנונה בעיריית תל אביב (להלן: ייפסייד
חשבשבתיי) דנו בשאלת סיווגה של חברה שעיקר הכנסותיה משדרוג והתאמה של תוכנה שפותחה על ידה בעבר. במקרה שלפנינו, קבעה וועדת הערר כי רק 10% מהכנטווניה השנתיות של המערערת היו בגין מכירת תוכנות מדף, קרי, תוכנות שנועדו להמכר לציבור בלתי מסויים של לקוחות, ואילו 80% מההכנסות נבעו מפיתוח תוכנה שנעשו בהתאמה ללקוחות ספציפיים. קביעה זו תומכת במסקנה כי פעילותה של המערערת אינה פעילות ייצורית, קרי, אין המדובר בפעילות תעשייתית. יי (סעיף 13 לפסי'יד אלי פוינט)
מן הכלל אל הפרט
.8
9
0
.1
2
מחומר הראיות עולה תמונה חלקית בלבד. העוררת לא צירפה ראיות שיכלו להבהיר את התמונה העובדתית דבר שמחזק את המסקנות כי עיסוקה אינו כפי שהיא טענה בערר.
מבחינה משפטית אין מחלוקת כי המבחנים המשפטיים נועדו לאבחן בין תברה שעיקר עיסוקה הוא בייצור ופיתוח תוכנה לבין חברה שעיקר עיסוקה הוא פעילות עסקית בדרך מתן שירותים מסתריים וכיוייב.
אנו מסכימים עס עמדת העוררת, כי הפסיקה קובעת שהשאלה היא שאלת העיסוק העיקרי וכי ייהטפל הולך לפי העיקריי.
לפיכך תפקידה של הועדה הוא לקבוע מה עיקר עיסוקה של העוררת.
לאחר שמיעת העדיס ובחינת הראיות שהוגשו לנו אנו סבורים, כי צודק המשיב בטענותיו וכי עיקר עיסוקה של העוררת הוא במתן שירותים/ עיטוק מטתרי, כמפורט להלן:
1. הוכת כי הפעילות בנכס היא מעורבת. חלק מהשימוש בנכס נעשה לפיתוח וחלק
אחר לשיווק ומתן שירותים. כך למשל עולה מרשימת העובדים וכך עולה מעדותו של חסמנכייל.
2
3
4
.5
6
7
8
ל
ממכלול הראיות עולה, כי עיקר הפעילות של החברה הינה עסקית ולא ייתעשייתיתיי.
ראיח מרכגית חינה מסמכי החברה והמאזנים. העוררת. דיווחה על הוצאותיה לרשויות המס ושם ציינה כי הוצאות הפיתוח שלה הם כ- 20% מכלל הוצאותית.
כידוע, הצגה כוובת של עובדות במסמכי תאגיד הינה עבירח פלילית, והועדה הזאת מחזיקה מהעוררת כמי שהציגה במסמכי התברה נותני אמת, ולכן לאור חיק, הוצאות הפיתוח הנמוך יחסית, ניתן להגיע למטקנה כי החברה אינה מפתחת, כחלק עיקרי של הפעילות שלה, תוכנה, שכן אחרת היו הוצאות הפיתוח שלה גדולות יותר.
עוד עולה ממסמכי החברה כי לעוררת הכנטות ממתן שירותים שונים לחברת קומפאי, ומהשכרת חלק מהנכס לגופים אחרים. מסקנה ואת חלקית שכן, ככלל, לא ניתן ללמוד על מקורות ההכנסה שלה רבות מהמאצנים כמו גם מהתצהיריס או הראיות האחרות שהביאה העוררת. הצגת מקורות הכנסה ממכירת תוכנה להבדיל ממתן שירותים הוא דבר מתבקש בערר שכזה.
המסקנה הואת נתמכת גם בחוזה החלקי היחיד שצורף לתצהיר. העוררת צרפה דוגמא לחוזה התקשרות אחד עס לקות. מדובר בתוזה שחטרים בו עמודים רבים ולא ניתן היה ללמוד מה התמורה שמתקבלת בגינו ומה מהות ההטכם. אם בכלל
נאמר ברישא של ההסכם: יי 8 10 הסוזס 9080 8 56068 עח 8 קותס 6 6 חך
".. . חס 0ו|80 86/06 8 85 6ז8/ש808. עולה, כי כי מדובר במתן שירות ולא בפיתוח (מתן 867/106 6 טסוס). וכך בעוד מקומות בחוזה ניתן למצוא חיזוק למסקנה.
מבחן נוסף הוא מבחן העובדים- רשימת העובדיט שצורפה הינה מסמך שנערך על דף מחשב ובוא תיאור התפקיד של העובד. כך למשל יימנהלת שיווקיי או יימהנדס בינה מלאכותיתיי. אין בתיאור זה בכדי להבהיר מה העיסוק בפועל של אותו עובד והאם הוא מפתח דבר מה או נותן שירות.
בהקשר לכות האדם נאמר בתצהירו של מר משה כהן שהוא עובד על מוצר בפיתות.
דהיינו לא ניתן להסיק מסקנות מעבר לעבודתו ספציפית.
בתצהיר הטמנכייל נאמר כי כמחצית העובדים, נכון לתחילת 2022, הינם אנשי תוכנה ומוצר, שעיקר עיסוקס הוא בכתיבת תוכנה, אך שהם גס עוסקיט בעיסוקים אחרים. ראוי לציין, כי בתצחיר קודם הצחיר הסמנכייל כי היו לתברה עובדים רבים יותר וכי אחוז גבוח יותר עסק בכתיבת תוכנה והוא אף העיד כי ישנה עליה באנשי חשיווק.
אמנם הסמנכייל הצהיר כי עיקר הפעילות הוא ייצור תוכנה למכירה כסחורה, אך אין לכך תימוכין. יתרה מזאת הראיות סותרות לדעתנו את הטענה כי זה ייעיקר הפעללותיי. כך למשל אפילו לגרסת המצהיר רק כמחצית מהעובדים בתברה (33 מתוך 65) עוסקים בכתיבת תוכנה כאשר וח לא עיסוקם היחיד. בנוסף העיד
5
.3
4
5
.6
0
1
.12
53
6
בחקירתו הנגדית כי יייש בקומה עוד כ- 20 עובדים שמועסקים על ידי חברות האתיותיי וכי הס ייגם אנשי תוכנה וגם אנשי שיווק ומכירות שמוכרים את התוכנהיי. מכאן שאף אס תתקבל גרטתו מדובר רק במיעוט יחסי של עובדי פיתות.
עוד הצהיר כי לחברה יש לקוחות, אך לא הצהיר ולא הביא ראיות להראות מה נמכר ללקוחות, אס בכלל, או אס הס מקבלים שירותים מהחברה. כאמור לעיל, מהתוזה היתיד שצורף ניתן להסיק כי מדובר במתן שירותיט לשימוש בתוכנה של החברה.
אכן, כפי שנטען על ידי המשיב, לא הובאו ראיות מחותיות דבר המקים חזקה כל הן היו פועלות כנגד עמדת העוררת.
נטענו טענות כלליות לגבי התקשרויות עס חברת מקורות למשל, אך לא הוצגו ראיות כי אכן התרחש דבר כוח.
בנוסף, נדמה לנו, כי מדובר בטענות שהינן במומתיות וכי הגשת חוות דעת מומחה מתחום המחשוב או כלכלה בכדי להסביר מה העיסוק הנעשה בנכס הייתה יכולת לטייע דבר שלא נעשה.
כאמור לעיל נטען כי בנכס ישנן עוד חברות שלגביהן אין בכלל ראיות לגבי העיטוק בהן עוסקות וכי הפעילות בקומה מעורבבת בין החברות. ממכלול הראיות שצורפו עולה תמונה עובדתית על פיה העוררת יושבת רק באופן חלקי בנכס. קשה לומר באופן מוחלט על איזה חלק יושבת העוררת. העוררת לא העבירה הודעה על שינול מחזיקים בנכט והמחציקים הנוספים לא היו חלק מהליך זה, ולכן כל הנטען לגבל עיסוקס הוא מבחינת עדות מפי השמועה. לפיכך גס מטעם זה טענת העוררת, כי השימוש העיקרי בנכס הוא לייצור תוכנה, דינה להידחות.
התמונה העולה מכל אלו היא, לכל הפתות במאזן הסתברויות, כי עיקר פעילות התברה הינה מתן שירותים. מיותר לציין, כי מתן שירותים בתתוס ההייטק יכול להינתן על ידי אנשי תוכנה. אין בכך לסתור את המטקנה כי עיקר הפעילות של החברה אינה בייצור תוכנה חדשה ומכירתה ללקותות אלא במתן שירותים ללקוחות באמצעות תוכנות.
מחד גיטא, מהראיות שהוצגו עולה, כי עיקר פעילות החברה הוא מתן שירותים לגורמים שונים ומאידך גיסא העוררת לא הרימה את הנטל להוכיח שעיקר פעילותה הוא פיתוח וייצור תוכנה. יתרה מזאת נדמה כי העוררת בכוונת מכוון ניסתה להשאיר את הדברים עמומים ולא הביאה את מכלול הראיות שיכלה להביא. כאשר מדובר בהליך שמתרחש לאחר שכבר ניתנה החלטה קודמת בה חייתה ביקורת על התנהלות ונקבע כי העוררת לא עמדה בנטל ההוכחה הדבר תמוה במלוחד.
מכל האמור לעלל עולה, כי עיקר פעילות החברה הוא במתן שירותים.
לפיכך מצאנו מקום לדחות את הערר.
סוף דבר
27: לסיכום האמור לעיל, אנו סבורים, כי בשים לב לדין ולסמכויות ועדת הערר, דין הערר להידחות. העוררת תישא בהוצאות המשיב בסך של 10,000 ₪.
ניתן בהעדר הצדדים היום: 15.11.22.
בהתאם לסעיף 5 (2) לחוק בתי משפט לעניינים מנהליים, התשייס-2000 ותקנה 23 (ב)
לתקנות בתי משפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), תשס''א-2000, לרשות הצדדים קיימת
וכות ערעור לפני בית המשפט לעניינים מנהליים וזאת בתוך 45 יום מיום קבלת ההחלטה.
בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית)(סדרי דין בוועדת ערר) התשלייו - 1977 תפורסם החלטה זו באתר האינטרנט של המשיב.
נָ 0/2
//
ייר: עריד עגנ ויסמן חבר: עו"ד משה קורן חבר : רו"ח שמעון זזיטניצקי
קלדנית : שני מראד
ועדת הערר לענייני ארנונה
שליד עיריית תל אביב
בפני חברי ועדת ערר: עררים מס': 140022557
יו'יר: עו"ד גדעון ויסימן 1206
חבר: עו'יד משה קורן 2
חבר: רו''ח שמעון ז'יטניצקי
העוררת: רדינג 239 בע'/מ
- בנג דד
מנהל הארנונה, עיריית ת'/א יפו
החלטת
ערר זה עניינו נכס ברחוב חיסין 4א, אשר רשום בספרי העירייה כמספר 2000428983 ו-ח-ן לקות 5 (להלן: *יהגבטיי).
תמצית המהלוקת בין הצדדים עוסקת בדחיית טענות העוררת ע"י המשיב, כי יש לסווג את הנכס כיימלאכה ותעשליהיי.
רסע
1 העוררת רכשה את הנכס מחברת בוק.
2 הנכס היה חלק ממבנה בקומת מרתף שבו הייתה מרכציית טלפונים.
3 הנכס פוצל מיתר המבנה בסביבות שנת 2017.
4. המתלוקת עוסקת בשאלת סיווגו של הנכס בהתאם לשימוש האחרון שנעשה בו בכדי לקבוע
את החיוב בתקופת החיוב השנייה לפי ט' 330 (2) לפקודת העיריות.
5. השאלה הינה במחלוקת שכן עולה שכאשר העוררת רכשה את הנכס כבר לא חייתה בו
פעילות והמידע לגבי הפעילות הינה בידי חברת בוק, שהיא האחרונה שעשתה בו שימוש בפועל.
6. בנוסף ישנה שאלה למהות הסווג המתאים למרכנייה. בעוד העוררת טוענת שמדובר
בתעשלייה טוען המשיב שמדובר בשירותים.
עמדת הצדדים, ההליך והראיות שהוצגו
7 התקיים הליך הוכחות בין הצדדים במסגרונו הציגה העוררת מכתב של מנהל הארנונה מ
3 שממנו עולה כי היעוד המקורי של הנכס חיה ''מרכציהיי וכי המשיב החליט כי הסווג המתאים חינו 'ימלאכה ותעשליהיי.
.10
1
.2
עוד הוצג מכתב מטעם המשיב מיום 24.5.2017 המורה על פי פיצול הנכס כאשר הנכסים שנשארו עייש בוק סווגו תעשייה והנכט נשוא הערר שונה לסווג משרדים.
עוד הוצג הסכם פשרה מיום 6.2.18 ע"פ הוסכם כי הסיווג יהיח תעשייה.
המשיב טען מנגד כי החיוב צריך להיות לפי השימוש האתרון ומכוון והנכס היה ריק ומעולם לא נעשה בו שימוש כתעשייה אין לקבל את הערר.
המשיב טען כי העוררת לא עמדה בנטל ההוכחה המוטל עליה וכי מרכוייה חינה מתן שירותים.
לאחר שמיעת העדיס ובתינת הראיות שהוגשו לנו אנו סבורים, כי צדקה העוררת בטענותיה
וכי דין הערר להתקבל:
1
2
43
6
65
6
7
לא ברורח לנו עמדת המשיב במקרה וה.
על פניו קם ייהשתקיי כנגד המשיב וכנגד טענותיו בשני מישורים: האחד כי במקוט לא הייתה מרכזית בוק (סעיף 29 לסיכומי המשיב). השני, כי מרכזיה אינה ייתעשייהיי (סעיף 23 לסיכומי חמשיב למשל).
כאמור לעיל, הפעילות האחרונה בנכט הייתה לפני שנים וכאשר הנכס לא היה בידי הבעלים הנוכחל.
העוררת הביאה ראיות, שלדעתנו מרימים את נטל ההוכחה, מקימים השתק כנגד המשיב ומעבירים אל המשיב את הנטל להוכיח כי היו נסיבות חדשות וכיוייב לשם הגעה למטקנות אחרות מאלו שהוא עצמו הגיע אליחן בעבר.
כאמור לעיל, מנחל הארנונה קבע בשנת 2013 כי הנכס הינו בשימוש כמרכויה וכי הטווג המתאים הינו לפיכך לתעשייה. לא הוצגה כל ראיה שבמקום היה שינוי מהותי כלשהו. מה שהוצג הוא כי הנכס הוגדר כלא ראוי לשימוש וכה לפטור לפי ס' 330 לפקודת העיריות. אם לא היה שינוי עובדתי כלשהו מה הוביל לשינוי בסווג?
לכך המשיב לא הצליח לענות לדעתנו.
מסקנה זאת גם נתמכו בכל שבשנת 2017, כאשר פוצל הנכט, שונה לפתע הסיווג למשרדים, כאשר ברור לכל כי לא חיה כל יסוד עובדתי למטקנה זאת. ואכן, הוצג לועדה, כי מאוחר לכך, במטגרת הסכם הפשרה, הוסכם על שינוי הסיווג לייתעשייהיי. גס אס יש לקרוא הסכמי פשרה בוחירות, הרי שלכל הפחות ניתן לקבל כי הקביעה של יימשרדים'י לא בוססה.
לא הוצג לנו כל נימוק משכנע אחר לכך שיש לשנות את הטווג של מרכוית ייתעשייהיי, הקביעה המקורית של מנהל הארונה. יודגש, כי אנחנו מצמצמים את
מסקנה ואת לנכס הספציפי הוה ולשימוש הספציפי הזה. מקומות אחרים ושימושים אחרים לא עמדו בפנינו ואנו סבורים שלא ניתן להשוות אליהם ואף לא צריך לעשות כן לאור העובדה שמנהל הארנונה הסיק את המסקנות שלו בנוגע לנכט הנדון.
החלטה ואת נסמכת גם על הנחית בית המשפט העליון הנכבד כי לחייב לפי הסיווג
הנמוך האפשרי (עעיימ 8804/10 חלקה 6 בגוש 6950 בע"מ ני עיריית תל אביב-
יפו (נבו 04.09.2012) ייסיבומו של עניין, באופן כללי לטעמי יש לסווג נכס ריק לפי הסיווג הזול ביותר בהתאם לשימושים המותרים בו על פי הדין. קביעה כזו מתחשבת במצבו של הנישום, שאינו מפיק מן הנכס הריק תועלת כלכלית, מחד גיסא, ותדרבן אותו לנצל את הנכס, שכן הוא עדיין משלם בגינו ארנונה מאידך גיסא")
כמו כן נקבע על ידי בתי המשפט הנכבדים כי כשיש אפשרות לסווג נכס על פי הגדרת סיווג ספציפית (כגון ימלאכה ותעשליהי) יש להעדיפה על פני סיווג שיורי ( ראו למשל בריימ 4021/09 מנהחל הארנונה של עיריית תל אביב ני חברת מישל מרסלייה בע"מ (נבו 20.12.2010)),
לעניין נטל ההוכחה ראו (ע''א 4457/98 בידור נאה נ' עיריית חיפה; עמיינ 114/05 מנהל הארנונה בעיריית תל אביב נ' חברת עדן יפו; עייש 417/95 מפעל מתכת חניתה נ' מנהל הארנונה שלומי).
לסיכום האמור לעיל, אנו סבורים, כי בשים לב לדין ולסמכויות ועדת הערר, דין הערר
8
9.
0.
סוף דבר
3.
להתקבל.
16
המשיב יישא בהוצאות העורר בסך של 10,000 ₪.
ניתן בהעדר הצדדים היום 15.11.22.
בהתאם לסעיף 5 (2) לחוק בתי משפט לעניינים מנהליים, התשייס-2000 ותקנה 23 (ב)
לתקנות בתי משפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), תשס''א-2000, לרשות הצדדים קיימת צכות ערעור לפני בית המשפט לעניינים מנהליים וזאת בתוך 45 יום מיום קבלת ההחלטה.
בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קבי
רנונה כללית)(סדרי
דין בוועדת ערר) התשלייו - 1977 תפורסם החלטה זו באתר האינטרנט/של המשיב.
קין
, .
לרישל+עי 3/ עון וס חבר: עו"ד משה קורן חבר: רויית שמ זייטניצקי
קלדנית : עָנת לוי