החלטות ועדת ערר לענייני ארנונה - ינואר 2023

עיר: תל אביב-יפו
קטגוריה: ועדת ערר לענייני ארנונה
תאריך: 01/08/2022
מקור: הקובץ המקורי באתר תל אביב-יפו

פתח את קובץ ה-PDF באתר המקור

וו

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

תאריך : 'בטבת תשפג

0-3

מספר ערר: | 11:15 / 140024400

111

מספר ועדה: | 12544

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד ויסמן גדעון

חבר: רו"ח ז'יטניצקי שמעון

חבר: עו"ד קורן משה

המשיב:

נוכחים:

העורר/ת:

מ.ת.ג ניהול ופיתוח בע"מ חברה פרטיה 0000088 גר ניק משה תעודת זהות 02

חשבון לקוח: 11210115

מספר חוזה: 1116136

כתובת הנכס: דרך בגין מנחם 78

-נ ג דד

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפ!

ע"י ב"כ עו"ד: מור רוזנבוים

העורר/ת: גרלניק משה, מ.ת.ג ניהול ופיתוח בע"מ

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפ!

ב"כ המשיב עו"ד: מור רוזנבוים

פרוטוקול

התקיים דיון מחוץ לפרוטוקול בהסכמת הצדדים.

הצדדים:

הפטור שניתן לנכס בהתאם לסעיף 330 יוארך עד ליום 31/7/2022.

החל מיום 1/8/2022 239 מ"ר משטח הנכס יחויבו בסיווג תעשייה ומלאכה והפטור שניתן ליתרת השטח (199 מ"ר) יוותר על קנו.

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

תאריך : | : בטבת תשפג

03"

מספר ערר: | 11:15 / 140024400

1151

מספר ועדה: | 12544

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד ויסמן גדעון

חבר: רו"ח ז'יטניצקי שמעון

חבר: עו"ד קורן משה

העורר/ת: מ.ת.ג ניהול ופיתוח בע"מ, גרלניק משח, ;,

-נ ג ד -

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

החלטה

ניתן תוקף של החלטה להסכמה בין הצדדים ללא צו להוצאות.

אנו מודים לצדדים על ההידברות ביניהם שהשכילו לסיים את המחלוקות בדרך של פשרה.

ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 03.01.2023.

בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית) (סדרי דין בוועדת ערר) התשל"ז-1977 תפורסם החלטה זו באתר האינטרנט של המשיב. \ 7

יו"ר: עו"ד ויסמן גדעו/, חבר:"רו"ח ז'יטניצקי שמעון חבר: עו"ד קורן משה

שם הקלדנית: ענת לוי

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד ויסמן גדעון

חבר: רו"ח ז'יטניצקי שמעון

חבר: עו"ד קורן משה

המשיב:

נוכחים:

העורר/ת:

ד 1

תאריך

מספר ערר :

מספר ועדה:

כליל יעקוב יצחק אייל תעודת זה

חשבון לקוח: 11266031

מספר חוזה: 1175775

כתובת הנכס: אלנבי 93

-נ ג ד ד

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

ע"י ב"כ עו"ד: מור רוזנבוים

העורר/ת: כליל יעקוב יצחק אייל

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

ב"כ המשיב עו"ד: מור רוזנבוים

פרוטוקול

התקיים דיון מחוץ לפרוטוקול ובהסכמת הצדדים.

העורר: חשוב לי להבהיר שבכל התקופה הזאת הנכס במצב הרוס, אין אסלה, ביוב, אין חלונות ומבוצעות עבודות להשמישו שאני מקווה שבחודשים הקרובים יסתיימו.

ב"כ המשיב:

וו

י בטבת תשפג

140024534 / 1

אני שומעת את המלצת הוועדה לאור הנסיבות של המקרה ושל העורר מסכימה לתת לנכס פטור בהתאם לסעיף 330 לפקודת העיריות החל מיום 1/1/2022 ועד 3..

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

תאריך : | ' בטבת תשפג

03"

מספר ערר: | 12:11 / 140024534

מספר ועדה: | 12544

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד ויסמן גדעון

חבר: רו"ח ז'יטניצקי שמעון

חבר: עו"ד קורן משה

העורר/ת: כליל יעקוב יצחק אייל

-נ ג ד -

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

החלטה

ניתן תוקף של החלטה להסכמות בין הצדדים ללא צו להוצאות.

ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 03.01.2023.

בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית) (סדרי דין בוועדת ערר) התשל"ז-1977 תפורסם החלטה זו באתר האינטרנט של המשיב.

4 20, ] 7 . -

יו"ר: עו דעון ו ז'יטניצקי שמעון חבר: עו"ד קורן משה

שם הקלדנית: ענת לוי

וו ו

תאריך ‏ : יבטבת תשפג

מספר ערר: | 12:27 / 140024516

מספר ועדה: | 12544

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד ויסמן גדעון

חבר: רו"ח ז'יטניצקי שמעון

חבר: עו"ד קורן משה

העורר/ת:

לויט אריה תעודת זהו ה

חשבון לקוח: 11281306

מספר חוזה: 1191519

כתובת הנכס: לוינסקי 39

-נ ג ד-

המשיב: מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

ע"י ב"כ עו"ד: מור רוזנבוים

נוכחים:

העורר/ת: לויט אריה

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

ב"כ המשיב עו"ד: מור רוזנבוים

פרוטוקול

העורר: אני צייר הכי גדול של העם היהודי. פיקסו נעליים שלי, מונה נעליים שלי וזר לא יבין את זה.

את זה כתבו בספר של המוזיאון. אני מציג קובץ ממכתבי יד שאני קורא לו "לו צדיקים". הנה כתבה שחור על גבי נייר. אין במוזיאון הזה במזרח התיכון ובתבל. עכשיו נפתח בישראל בשכל ישר כשאני יודע שעשיר אני לא אצא ממנגו מקסימום מאושר. עיריית ת"א רוצה 1,300 ₪ בחודש על גבו של צייר. הפכנו את היטלר בקבר. הפכתי את אומנות הישראלית למשוש ליבם של הגרמנים. לא טענתי שאני מוזיאון עפ"י חוק אלא עפ"י הגדרה מילונית.

לשאלת הוועדה, מי עוד מכיר בשפכטליזים אני עונה שזה הגדרה שלי וחוץ מזה מכיר בזה מכון אבני.

אני מבקש למשוך את הערר.

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

תאריך : | ' בטבת תשפג

73"

מספר ערר: | 12:27 / 140024516

מספר ועדה: | 12544

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד ויסמן גדעון

חבר: רו"ח ז'יטניצקי שמעון

חבר: עו"ד קורן משה

העורר/ת: לויט אריה

-נ ג ד -

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

החלטה

הערר נמחק ללא צו להוצאות.

ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 03.01.2023.

בהתאם לסעיף 5 (2) לחוק בתי המשפט לעניינים מנהליים, התש"ס-2000 ותקנה 23 (ב) לתקנות בתי המשפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), תשס"א-2000, לרשות הצדדים קיימת זכות ערעור לפני בית המשפט לעניינים מנהליים וזאת בתוך 45 ימים - קבלת ההחלטה.

בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית) (סדרי דין בוועדת ערר) התשל"ז-1977 תפורסם החלטה זו באתר הָאינטרנט של המשיב.

7 / 0

יו"ר: עו"ד ויסמן גדעון'?/,.. חבר: רו"ח ז'יטניצקי שמעון חבר: עו"ד קורן משה

שם הקלדנית: ענת לוי

₪5

וו

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

תאריך ‎ :‏ יא בטבת תשפג

מספר ערר: | 11:40 / 140024350

מספר ועדה: | 12545

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד קפלן אפרת

חבר: הרן ראובן-יהודה, עו"ד

חבר: עו"ד פלדמן אהוד

העורר/ת:

ברוכים ניסן תעודת זהוה 88988 פורר רונית רבקה תעודת זהות 0 שאוליאן יהודה אשר תעודת זהוה 087 שאוליאן אמיר תעודת זהוה 6888888 שאוליאן שושנה תעודה זהוה 8888 סרי שאוליאן חן תעודה זהו ה 888₪₪₪8₪₪שאוליאן נתנאל טל תעודת זהות כהן אורית גלית תעודת זהות

חשבון לקוח: 11097042

מספר חוזה: 997923

כתובת הנכס: לילינבלום 22

שאוליאן ציון תעודת זה תשש 08 ברוכים ניסן תעודת זהות 9

חשבון לקוח: 11103757

מספר חוזה: 1004993

כתובת הנכס: לילינבלום 22

ברוכים ניסן תעודה זהורד שש שאוליאן ציון תעודת זהות ופ

חשבון לקוח: 11105044

מספר חוזה: 1006359

כתובת הנכס: לילינבלום 22

ברוכים ניסן תעודת זהוה 888808898 פורר רונית רבקה תעודת זהות 000 שאוליאן יהודה אשר תעודת זהוהת ₪888 שאוליאן אמיר תעודת זהו ה שש שאוליאן שושנה תעודת זהוה שש סרי שאוליאן חן תעודת זהו רה שש שאוליאן נתנאל טל תעודת זהות

0 אורית גלית תעודת זהוה 9

חשבון לקוח: 11151848

מספר חוזה: 1055295

כתובת הנכס: לילינבלום 22

ברוכים ניסן תעודת זהו ו 909996

חשבון לקוח: 11165382

מספר חוזה: 1069185

כתובת הנכס: לילינבלום 22

ברוכים ניסן תעודת זהות 09985 שאוליאן שושנה תעודת זהות 5

חשבון לקוה: 11172014

מספר חוזה: 1076874

כתובת הנכס: לילינבלום 22

המשיב:

נוכחים:

ב"כ הצדדים:

ברוכים ניסן תעודת זהוה ₪8 פורר רונית רבקה תעודת זהות

9 שששש)/שאוליאן יהנדה אשר תעודה זהות 6887 שאוליאן אמיר תעודת שיר" אתו שושנה תעודת זהוה ₪8 08 סרי

שאוליאן חן תעודת זהוה 089995 שאוליאן נתנאל טל תעודת זהות

,כהן אורית גלית תעודת זהות

חשבון לקוח: 11241770

מספר חוזה: 1149716

כתובת הנכס: לילינבלום 22

שאוליאן שושנה תעודת זהות ******* ברוכים ניסן תעודת זהות 4 |

חשבון לקוח: 11268636

מספר חוזה: 1178442

כתובת הנכס: לילינבלום 22

ברוכים ניסן תעודת זהוה 6888 שאוליאן ציון תעודת זהו 000

חשבון לקוח: 11272469 \

מספר חוזה: 1182459

כתובת הנכס: לילינבלום 22

ע"י ב"כ עו"ד: שאוליאן יהודה אשר

-נ ג ד -

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

ע"י ב"כ עו"ד: שרון רפאלי קלר

העורר/ת: ברוכים ניסן,פורר רונית רבקה,שאוליאן יהודה אשר,שאוליאן

אמיר,שאוליאן שושנה,סרי שאוליאן חן,שאוליאן נתנאל טל,כהן אורית גלית ב"כ העורר/ת עו"ד : שאוליאן יהודה אשר

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

ב"כ המשיב עו"ד: שרון רפאלי קלר

פרוטוקול

הגענו להסכמות ומבקשים שהסכמות אלו יחולו גם על ערר 140024719;

לנכסים הבאים ינתן פטור לא ראוי לשימוש (סעיף 330) החל מיום 1/5/2022:

נכס א"צ 2000123349, 2000123324, 2000123314, 2000123379, 4, 2000123279.

בגין הנכס 123369 ינתן פטור לא ראוי לשימוש (סעיף 330) החל מיום 4/7/2022.

בגין הנכסים הבאים ינתן פטור לא ראוי לשימוש החל מיום 31/8/2022:

4, 2000123364.

5, 20001232889, 2000123294, 2000123344, 2000123334, 6, 9פ2000123339.

אין מחלוקת לגבי נכסים: 2000123284, 2000434658 שהם מוחזקים ופעילים ע"י

צדדים שלישיים. לפיכך הסכמות אלו אינן חלות על נכסים אלו.

ביחס לנכס 2000123319 נכס זה קיבל פטור לא ראוי לשימוש החל מיום 1/7/2022 ולעוררים אין כל טענה בגינו.

פא

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

תאריך ‎ :‏ יא בטבת תשפג

מספר ערר: | 11:40 / 140024350

פ1

מספר ועדה: | 12545

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד קפלן אפרת

חבר: הרן ראובן-יהודה, עו"ד

חבר: עו"ד פלדמן אהוד

העוררים: ברוכים ניסן, פורר רונית רבקה, שאוליאן יהודה אשר, שאוליאן אמיר, שאוליאן שושנה, סרי שאוליאן חן, שאוליאן נתנאל טל, כהן אורית גלית

-נ ג ד-

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

החלטה

ניתן תוקף של החלטה להסכמות הצדדים כלהלן:

לנכסים הבאים יינתן פטור לא ראוי לשימוש (סעיף 330) החל מיום 1/5/2022:

נכס א"צ 2000123349, 2000123324, 2000123314, 2000123379, 4, 2000123279.

בגין נכס 2000123369 יינתן פטור לא ראוי לשימוש (סעיף 330) החל מיום 2.

בגין הנכסים הבאים יינתן פטור לא ראוי לשימוש החל מיום 31/8/2022:

4, 20001233664, 2000408685, 2000123289, 2000123294.

4, 2000123334, 2000406196, 2000123339.

אין מחלוקת לגבי נכסים 2000123284, 2000434658 אשר מוחזקים בידי צדדים שלישיים וההסכמות אינן חלות על נכסים אלו.

נכס 2000123319 קיבל פטור בהיותו לא ראוי לשימוש החל מיום 1/7/2022 ולעוררים אין כל טענה בעניינו.

בכפוף לכל האמור, אנו מורים על מחיקת ערר זה וכן על מחיקת ערר מספר 140024719.

ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 04.01.2023.

ט לעניינים מנהליים, 09%--.-.. 3 (ב) לתקנות

₪ (סדרי דין), ת' <2000, לרשות הצדדים קיימו זכות עְרעָור לפני

בהתאם לסָעִיף 5 (2) לחוק

בתי המשפט לעגיינים מנה

יו"ר: עו"ד קפלן אפרת חבר-עו"ד הרן ראובן-יהודה חבר: עו"ד פלזמן אהוד

שם הקלדנית: ענת לוי

וו

4 2 0

וו

תאריך - : טזבטבת תשפג

מספר ערר: | 13:11 / 140024201

מספר ועדה: | 12546

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד דויטש יהושע משה

חבר: עו"ד פלדמן אהוד

העורר/ת:

אליאשוילי אליהו חיים תעודת זהות וקש

חשבון לקוח: 11103184

מספר חוזה: 1004379

כתובת הנכס: נחלת בנימין 16

ע"י ב"כ עו"ד: ונפתלי וויס עו"ד אליהו זוין

-נ ג ד-

המשיב: מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

ע"י ב"כ עו"ד: נטלי בן דוד

נוכחים:

העורר/ת: אליאשוילי אליהו חיים

ב"כ העורר/ת עו"ד : ונפתלי וויס עו"ד אליהו זוין

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

ב"כ המשיב עו"ד: נטלי בן דוד

פרוטוקול

ב"כ הצדדים: אנו מסכימים לקיים את הדיון המקדמי בהרכב חסר של המותב.

ב"כ העורר: לעניין המעמד המשפטי של ההליך החדש, מבחינתנו מדובר בזהות שם המחזיק דבר

המצוי בסמכותה של ועדת הערר.

ב"כ המשיב: | הצדדים אינם חלוקים ביניהם בדבר זהות המחזיק בגכסים מושא הערר, ויתר טענות

העורר אינן מצויות בסמכות הוועדה. לאור האמור נבקש לדחות על הסף את הערר, גם מהטעם שציין כבוד היו"ר בדבר החלטת המותב בערר הקודם שהינה שרירה וקיימת. העורר עצמו צרף חשבונות ארנונה לשנת 2022 ורואים ששמו מופיע בצד תיאור תפקידו כנדרש. יצוין עוד שיש חשבון לקוח אחד ספציפי 11161242 שאינו רשום ע"ש העורר כבעל תפקיד, אלא ע"ש צימרמן גיטל ושמחה זה החל מ-

2, אני מפנה לתשובה להשגה ולתשובה לערר שבהם נכתבו מילים מפורשות שיכולות להוריד כל חשש מליבו של העורר.

ב"כ העורר: | נראה לי שעל מנת גם לפתור את הבעיה הטכנולוגית המצויה בפני המשיב ניתן בשלב

זה כבר לתקן ולהוסיף אות אחת דהיינו את האות כ לפני המילים "מנהל עיזבון"

ובמידה ואין מקום למספר כזה של תווים להוריד את האות " מהמילה עיזבון ובסופו

של דבר יכתב: "כמנהל עזבון".

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

תאריך :| טז בטבת תשפג

33"(

מספר ערר: | 13:11 / 140024201

מספר ועדה: | 12546

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד דויטש יהושע משה

חבר: עו"ד פלדמן אהוד

העורר/ת: אליאשוילי אליהו חיים

-נ רג ד -

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

החלטה

בלא לפגוע בהחלטתנו הקודמת מיום 11/10/21 ועל מנת ליצור מענה זמני עד אשר נושא הטקסט המלא הנדרש יבוא לתיקונו, לכשניתן יהיה לביצוע, הרי עד לפתרון טכנולוגי המלא יהיה כתוב:

"אליאשוילי אליהו חיים כמנהל עזבון", או לחלופין למחוק את המילה "חיים" בהתאם לצו.

בכך מסתיים תיק זה. /

ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 0

/ / .

בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויוות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית) (סדרי דין בוועדת ערר) ₪ תפורסם החלטה זו כְאתר האינטרנט ל המשיב.

יו"ר: עו"ד דויטש/יה\שע 3 חבר: עו"ד פלחמן אהוד

שם הקלדנית: ענת לוי

ועדת ערר לענייני ארגונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד דויטש יהושע משה

חבר: עו"ד פלדמן אהוד

המשיב:

נוכחים:

העורר/ת:

יניב יפעת תעודת זהות ו

חשבון לקוח: 10501845

מספר חוזה: 366948

כתובת הנכס: בנימין מטודלה 30

-נ1 ג ד -

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

ע"י ב"כ עו"ד: נטלי בן דוד

העורר/ת: יניב יפעת

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

ב"כ המשיב עו"ד: נטלי בן דוד

פרוטוקול

וו וו

תאריך

מספר ערר :

מספר ועדה:

בהסכמת הצדדים הדיון המקדמי יתקיים בהרכב חסר של המותב.

טז בטבת תשפג

140024583 | 0

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

תאריך :| טז בטבת תשפג

מספר ערר: | 13:40 / 140024583

מספר ועדה: | 12546

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד דויטש יהושע משה

חבר: עו"ד פלדמן אהוד

העורר/ת: יניב יפעת

-1 ג ד -

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפ!

החלטה

לאחר דיון בלתי פורמלי הבהירה הוועדה לעוררת כי פתרון בעיותיה בכך שתפנה או ללישכת הסיוע המשפטי או לעו"ד בשכר על מנת שייעץ לה אם יש בסיס להגיש השגה בגין דרישת הארנונה השנתית לשנת 2023. הנושא שעלה בפני הוועדה שבראשות עוה"ד קפלן כבר נדון והוכרע.

ערר זה יימחק ללא צו להוצאות.

ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 09.01.2023.

בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומְיות (ערר ל קביעת ארנונה כללית) (סדרי דין בוועדת

ערר) התשל"ז-1977 תפורסם החלטה 7 ץד המשיב.

יו"ר: 1 חבר: עו /ך פלדמן א הוד

שם הקלדנית: ענת לוי

וו

תאריך ‏ : יטבטבת תשפג

מספר ערר: | 11:49 /] 140024447

מספר ועדה: | 12549

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד פרינץ רוית

חבר: ויינריב אודי, כלכלן

חבר: רו"ח מלי אורלי

העורר/ת:

בובליל ציון תעודת זהו 8008068 אריכטר מיכל תעודת זהות 0007 בובליל מאיר תעודה זה ₪80 בובליל אסתר תעודת הות.. - ]

חשבון לקוח: 10871471

מספר חוזה: 759552

כתובת הנכס: כיסופים 32

-נ ג דד

המשיב: מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

ע"י ב"כ עו"ד: נטלי בן דוד

נוכחים:

העורר/ת: ,בובליל מאיר

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

ב"כ המשיב עו"ד: נטלי בן דוד

פרוטוקול

העורר: אומנם היה שינוי משמעותי בנכס מיום 6/9/22 ואילך בגינו אכן קיבלתי פטור. הוצא הריצוף, נשברו קירות. ציוד לא היה בו מלכתחילה. מדובר בציוד שהיה מצוי במחסן שלא מהווה חלק מהנכס. המחסן מצוי בקומה 1- ואינו מהווה חלק מהנכס שנמצא בקומת הקרקע. מודבר במחסן בגודל של 9 מ"ר. גם אם קיימת טענה שבגלל אחסון של ציוד במחסן ניתן לבקש לחייב בעבור המחסן.

ב"כ המשיב: | הטענה בדבר מיקום הציוד היא נטענה כעת לראשונה כי היא לא נטענה בערר. הדבר

השני זה שלפי הביקורת גם בקומת קרקע יש ארונות בגדים ומאייד לא מותקן. אין לי תשובה כרגע אם הוא מחויב על המרתף כחלק מגודל השטח שהוא כיום בספרים 6 מ"ר אפילו נניח שרוב הציוד בקומת מרתף, עפ"י ממצאי הביקורת מה- 1/8/22 הנכס נמצא במצב ראוי לשימוש: מרוצף, קירות ותקרות ללא ליקויים, כלים סניטריים ומטבח מותקנים ועל כן לא יהיה בכך כדי לשנות את עמדת המשיב. מבחינת הנכס הוא ראוי לשימוש.

העורר: לאחר ששמעתי את דברי הוועדה אני מסכים למחוק את הערר ללא צו להוצאות.

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

תאריך : | יט בטבת תשפג

מספר ערר: | 11:49 / 140024447

מספר ועדה: | 12549

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד פרינץ רוית

חבר: ויינריב אודי, כלכלן

חבר: רו"ח מלי אורלי

העורר/ת: בובליל ציון | *

-נ ג ד -

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

החלטה

וב עשה העורר ששמע להמלצת הוועדה למחוק את הערר.

הערר נמחק ללא צו להוצאות.

ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 12.01.2023.

יו"ר: עו"ד פרינץ ( בל חבר: ויינריב אודיפָלְכֶלן חברה: בו"ח מלי) אורלי

שם הקלדנית: ענת לוי

וו

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

תאריך | : כד בטבת תשפג

מספר ערר: | 12:29 / 140024591

מספר ועדה: | 12550

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד ויסמן גדעון

חבר: רו"ח ז'יטניצקי שמעון

חבר: עו"ד קורן משה

המשיב:

נוכחים:

העורר/ת:

אקשטיין רחל תעודת זהות 4 | |

חשבון לקוח: 11201462

מספר חוזה: 1107083

כתובת הנכס: ברוריה 7

אקשטיין רחל תעודת זהוה ₪8 קידר עדית תעודת זהות ידר בעז תעודת זהות

חשבון לקוח: 11289919

מספר חוזה: 1200539

כתובת הנכס: ברוריה 7

ע"י ב"כ עו"ד: קידר בועז

-נ ג ד-

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

ע"י ב"כ עו"ד: אמיר מורצקי ועו"ד ליאת אדלר

העורר/ת: אקשטיין רחל, קידר עדית

ב"כ העורר/ת עו"ד : קידר בועז

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

ב"כ המשיב עו"ד: אמיר מורצקי ועו"ד ליאת אדלר

פרוטוקול

ב"כ העוררות: אני מבהיר לפרוטוקול כי בנכס 2000446265 מה שנראה בביקורת מדובר בזבל

ב"כ הצדדים:

משרדי, ציוד בלאי שמזרק לפח.

בכפוף להבהרה לעיל ומבלי שהדבר יחייב לצורך הליכים אחרים, מוסכם לצורך הפשרה כי נכס 2000446265 יוענק פטור נכס ריק (ככל שלא נוצל בעבר) החל מיום 2 עד ליום 31/8/2022.

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

תאריך :| כד בטבת תשפג

3 7

מספר ערר: | 12:29 / 140024591

מספר ועדה: | 12550

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד ויסמן גדעון

חבר: רו"ח ז'יטניצקי שמעון

חבר: עו"ד קורן משה

העורר/ת: אקשטיין רחל

-נ ג ד -

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

החלטה

ניתן תוקף של החלטה להסכמות הצדדים.

אין צו להוצאות.

ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 17.01.2023.

לי

4 \-] *7/

יו"ר: עו"ד ויסמן גדעו/,,. 0 ז'יטניצקי שמעון חבר: עו"ד קורן משה

שם הקלדנית: ענת לוי

ועדת ערר לעגייני ארגונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד ויסמן גדעון

חבר: רו"ח ז'יטניצקי שמעון

חבר: עו"ד קורן משה

המשיב:

גוכחים:

העורר/ת:

קטלן אביטל תעודת זה

חשבון לקוח: 11281924

מספר חוזה: 1192181

כתובת הנכס: גייגר 2 ג

-ג ג ד-

מנהל הארנונה .בעיריית ת"א-יפו

ע"י ב"כ עו"ד: ליאת אדלר

העורר/ת: קטלן אביטל

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

ב"כ המשיב עו"ד: ליאת אדלר

פרוטוקול

וו

תאריך

מספר ערר :

מספר ועדה:

כד בטבת תשפג

1.3

140024622 / 3

הצדדים: העוררת הצהירה בפני המשיב כי בניית המטבח הושלמה עד ליום 15.12.22. בנסיבות אלו ומשלא ניתן היה להשתמש בנכס למגורים מסכים המשיב כי הפטור לפי ס' 330 שהוענק עד ליום 2 יוארך עד ליום 15.12.22.

מבקשים כי ינתן תוקף של החלטה להסכמה זאת.

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

תאריך : כד בטבת תשפג

מספר ערר: | 12:13 / 140024622

מספר ועדה: | 12550

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד ויסמן גדעון

חבר: רו"ח ז'יטניצקי שמעון

חבר: עו"ד קורן משה

העורר/ת: קטלן אביטל

- נ ג ד-

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

החלטה

ניתן לזה תוקף של החלטה להסכמות בין הצדדים.

אין צו להוצאות.

ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 17.01.2023.

יו"ר: עו"ד ויסמן גדעון חבר: רו"ח ז'יטניצקי שמעון חבר: עו"ד קורן משה

שם הקלדנית: ענת לוי

וו

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

תאריך | : כה בטבת תשפג

מספר ערר: | 12:29 / 140024523

מספר ועדה: | 12551

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד קפלן אפרת

חבר: הרן ראובן-יהודה, עו"ד

חבר: רו"ח ישראלי יעקב

המשיב:

נוכחים:

העורר/ת:

דיקנוף רינה תעודת זה 680 ברקובי

דיקנוף דן תעודת זהות

,ברקוביץ ענת תעודת זהות

דיקנוף רחל תעודת זהות

דיקנוף אלדד תעודת זהות

בלוך ניבה תעודת זהות

חשבון לקוח: 11281771

מספר חוזה: 1192034

כתובת הנכס: גורדון יהודה ליב 27

-נ ג דד

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

ע"י ב"כ עו"ד: אפרת מרום

העורר/ת: דיקנוף דן

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

ב"כ המשיב עו"ד: אפרת מרום

פרוטוקול

העורר: אני מצהיר שבמקום עבדה קוסמטיקאית במשך 17 שנה ולאחר עזיבתה נדרשתי להתאים את המקום למגורים ולכן בוצע במקום שיפוץ מסיבי שדרש התקנת סניטריה, פתיחת חלונות, בניה ופתיחה של קירות, שינוי הניקוז וכיוצ"ב.

ב"כ המשיב:

העורר:

לנוכח הצהרותיו של העורר במעמד הדיון המשיב יהיה מוכן להעניק פטור לפי סעיף 0 לפקודת העיריות החל מיום 20/8/22 ועד ליום 24/9/22.

אני מסכים.

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

תאריך :| כה בטבת תשפג

מספר ערר: | 12:29 / 140024523

מספר ועדה: | 12551

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד קפלן אפרת

חבר: הרן ראובן-יהודה, עו"ד

חבר: רו"ח ישראלי יעקב

העורר/ת: דןדיקנוף

-נ ג ד -

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפ!

החלטה

לנוכח הצהרת העורר ניתן תוקף של החלטה להודעת ב"כ המשיב לפיה יוענק לנכס נושא הערר פטור לפי סעיף 330 לפקודת העיריות החל מיום 20/8/22 ועד ליום 24/9/22.

בכפוף לכך העורר ויתר על טענותיו.

הערר התקבל בחלקו.

אין צו להוצאות.

ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 18.01.2023.

בהתאם\לתקנ 1ה 20 (ג) לתקננז-הּכשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית) (סדרי דין בוועדת

ב התשל"ז-7 תפורסם ועחלטה ז1-בּאתר האינטרנט של המשיב.

2 /ו ₪

יור: עוע\קפל\אפ חב עו"דיהרן ראובן*וּעדה חבר: ישראלי יעקב, רו"ח

שם הקלדנית: ענת לוי

ועדת הערר לענייני ארנונה

שליד עיריית תל אביב ערר מס': 140023105

בפני חברי ועדת ערר:

יו"ר: עו"ד גדעון ויסמן

חבר: עו'יד אהוד פלדמן

חבר: רו''ח שמעון ז'יטניצקי

העוררת: ירדנה הראל

- נגד.-

מנהל הארנונה, עיריית ת''א יפו

החלטה

ערר זה עניינו נכס ברתוב בית הלל 16, תייא, מס' 2000282296, ח-ן לקות 11165511, בגודל 24 מ"ר בטווג מחסנים כללי (להלן: 'יהנכסיי).

תמצית המחלוקת בין הצדדים עוסקת בדחיית טענת העוררת ע"י המשיב, כי יש לראות בכל הנכט כלא בר חיוב בהתאם לסי 330 לפקודת העיריות.

טענות העוררת

41 העוררת טענה, כי הנכס אטום ולא ניתן לעשות שימוש בו וכי חמשיב אף הכיר בכך במשך שנים.

2 לחלופין טענה העוררת, כי יש לראות בנכס כרכוש משותף, שאינו בר חיוב. לאור התלטתנו כפי שתפורט להלן לא הזדקקנו למחלוקת בסוגיה זאת.

טענות החמשיב

3 כי נכס אטום אינו זּכאי לפטור לפי סי 330.

4 כי אין לקבל את טענת ייהרכוש המשותףיי של העוררת.

דיו

5. בתיק וה התנהל דיון הוכחות לאחר הגשת ראלות. העוררת הגישה תצהיר מטעם האתראל

על הנכס אצלה. כמו כן צרפה צילום של הנכס.

6. חמשיב הגיש תצהירים מטעם תוקרי שומח מטעמו, אשר גם אליהם צורפו צילומים.

7 המצהירים נתקרו וסיכומים מטעט הצדדים הוגשו.

8 מצאנו כי יש מקום לקבל את הערר מהטעמים להלן:

1 אין מחלוקת כי הנכס הוכר כלא בר חיוב על ידי המשיב וזאת עד ליום 20.12.2020.

2 אין מחלוקת כי לא היה כל שינוי עובדתי במצב הדברים, כלומר הנכס היה אטום כפי שחוא כיום והמשיב קיבל ואת כמצב עובדתי מספק לצורך מתן פטור לפי סעיף 0.

3 נדמה לנו כי יש בכך השתק ו/או הסכמה מכללא, כלומר המשיב קיבל את עמדת העוררת.

4. נדמה שדי היה בכך בכדי לסיים את המחלוקת בין הצדדים אך נציין, כי גם

מהבחינה העובדתית הגענו למסקנה כי מצב הנכס הוא של ייאינו בר שימוש'י: אנו סבורים כי נכס שאין גישה פיוּית אליו בשום צורה שהיא מגיע למצב הדברים יישלא ניתן לשבת בבנייויי כהגדרת הפסיקה המנחה בנושא.

5 כאמור לעיל אנו סבורים שגם המשיב חשב כך במקרה זה.

9 סי 330 לפקודת העיריות קובע, כי: 'ינהרס בנין שמשתלמת עליו ארנונה לפי הוראות הפקודה, או שניזוק במידה שאי אפשר לשבת בו, ואין יושבים בו, ימסור מחזיק הבנין לעיריה הודעה על כך בכתב, ויחולו הוראות אלה, כל עוד הבניין במצב של נכס הרוס או ביזוקיי.

10. בברייס 5711/06 חברת המגרש המוצלח בע'ימ נ' עיריית תל אביב (להלן: ייפסייד המגרש

המוצלחיי), הכריע בית המשפט העליון בין שני המבחנים, כדלקמן:

'יהגענו לכלל מסקנה כי לצורך סעיף 330 ולעניין התנאי שבניין ניוק במידה שאי אפשר לשבת בוי די בכך שלא ניתן לשבת בבניין, דהיינו שהבניין לא ראוי לשימוש, ואין כל מקום להמשיך ולבדוק כתנאי למתן הפטור האם לא קיימת כדאיות כלכלית 'אובייקטיבית' או עלות 'סבירה' אחרת ביהפיכת' הבניין הלא ראוי לשימוש לבניין ראוי לשימוש. העיקר הוא מצבו הנוכחי של הבניין ולא התנהגותו של הנישום והאפשרויות השונות העומדות בפניו.

סוף דבר

41 לסיכום האמור לעיל, אנו סבורים, כי בשים לב לדין ולסמכויות ועדת הערר, דין הערר להתקבל.

12. המשיב יישא בהוצאות העוררת בסך 5,000 ש"ח.

ניתן בהעדר הצדדים היום:

בהתאם לסעיף 5 (2) לחוק בתי משפט לעניינים מנהליים, התשייס-2000 ותקנה 23 (ב)

לתקנות בתי משפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), תשס"א-2000, לרשות זצדדים קיימת וכות ערעור לפני בית המשפט לעניינים מנהליים וזאת בתוך 45 יום ד ההחלטה.

בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות/ קרשויות המקומָיות (ערר על קביעת אחנונה כללית)(סדרי דין בוועדת ערר) התשלייו - 1977 תְפורקם החלטה זו באתר האינטרנט של המשיב.

' -

: ענת לול

חבר: עו"ד אחוד פלדמן חבר: רו"ח שמעון ז'יטניצקי קלדני

ועדת הערר לענייני ארנונת

שליד עיריית תל אביב עררים מס/: 140022954

בפני חברי ועדת ערר 16

יויר: עו"ד גדעון ויטסמן

חבר: עו'יד משה קורן

חבר: רו''ח שמעון ז'יטניצקי

העורר: משרד החינוך

- נג דד

מנהל הארנונה, עיריית ת''א יפו

החלטהת

התלטה זאת עוסקת בבקשה למחיקת הערר ואת לאור התנהלות העורר בתיק זה.

רקע עובדתי

41 ביום 6.5.21 התקיים דיון מקדמי בתיק וח.

2 במסגרת הדיון נקבע התיק להוכחות.

3 לאחר הארכות מועד שונות הוגש התצחיר ביום 21.10.21.

4 המשיב הגיש תצהיר מטעמו ביום 1.11.21.

5. ביום 3.1.22 הגיש העורר בקשה להגשת תצהיר חדש.

6. בהתלטת ועדה ואת ניתנה האפשרות עד ליום 1.2.22.

7 ביום 22.2.22 ניתנה החלטה: יילאור אי הגשת תצהיר משלים יקבע התיק להוכחות'י.

8 דיון נקבע ליוט 22.3.22.

9 ביום 14.3.22 הגיש העורר בקשח לדחיית מועד דיון מכוון שאין לו מצהיר.

10 ניתנה החלטה כי הדיון יתקיים במועדו אך ניתנה אפשרות לעורר להביא לדיון מצהיר

חלופי שיכנס בנעלי המצהיר הקודם.

1. ביום 22.3.22 התקיים דיון אליו לא הגיע מצהיר. פרוטוקול הדיון מדבר בעד עצמו כי העורר

העלה טענות שונות שנדחו ושאף ניתן לא לומר שלא מכבדות רשות שלטונית החבות

בתובות מוגברות של התנהלות.

12 באותו דיון גס התבקש העורר לשאלה מדוע לא הגיש בקשה לצירוף צד גי. יצוין, כי לשאלה

ואת לא התקבלה תשובה סבירה לא א\ ולא עד ליום ות.

הועדה ביקשה מהעורר ליתן עמדתו ביחס לשאלה האם הוא מבקש למשוך את הערר או שיש צורך בהחלטח של הועדה שאני יתכן ויפסקו הוצאות.

העורר ביקש ומן להתליעצות ולקבלת עמדת הפרקליטות.

למרות האמור הוגשה בקשה ביום 30.3.22 להצגת תצהיר חדש.

על אף שלא ניתנה רשות הוגש תצחיר שכזה לתיק.

נקבע דיון מקדמי נוסף לשמיעת השלמת טענות בכדי להבין האם ישנו הסבר טביר למחדל.

במהלך הדיון מיום 10.1.23 נשמעו השלמת הטענות. הצדדים התבקשו אף להתייחס לתצהיר שהוגש ללא רשות.

במאמר מוסגר יצוין, כי התצהיר המדובר הינו תצהיר קצר שכל שלמעשה אומר הוא שישנו הסכם פשרה משנת 2017 לפי צד גי מחזיק בנכס. מיותר לציין, כי אין בתצחיר שכזה לא ראשית גרסה לגבי מצב הנכס בשנים 2018 ואיך ובמיוחד שנת 2021, השנה הרלוונטית.

מצאנו לקבל את עמדת המשיב.

העורר, משרד ממשלתי, התנהל בתיק זה בצורה שאין לקבל. פעט אחר פעם לא קוימו

החלטות הועדה וזאת למרות שניתנו מספר רב של אפשרויות לתקן את התקלות או לכל

הפחות לתת הסבר סביר להן.

סברנו שאין לקבל זאת.

יתרה מזאת, אף ללא רשות הוגש תצהיר, אשר גס אם נקבל את המסד העובדתי שבו, כתבו כלשונו, הרי שאין בו דבר לשרת את עמדת העורר בתיק וה.

בשורה התחתונה, כל מה שנאמר בתצחיר הוא כי יש הסכם פשרה משנת 2017.

*וזכר, כי העורר לא ביקש לצרף צד ג' לתיק זה ואף לא טען עובדתית דבר בנוגע למצב חנכס במועדים הרלוונטיים לערר.

נזכיר, כי נטל ההוכחה חל על העורר ומצאנו כי גם אם היינו נותנים משקל מקסימלי לתצהיר (שברמת העיקרון אין בכלל לקבלו לאור התנהלות העורר שעשה לעצמו די הרי שהעורר לא הרים את הנטל (הוא לא נתן גרסה עובדתית בכלל למצב בשנת 2021). לעניין נטל ההוכחה ראו (עייא 4457/98 בידור נאה נ' עיריית חיפה; עמיינ 114/05 מנהל הארנונה בעיריית תל אביב נ' חברת עדן יפו; עייש 417/95 מפעל מתכת חניתה ג' מנהל האונונה שלומי).

סוף דבר

7. לסיכום האמור לעיל, אנו סבורים, כי בשים לב לדין ולסמכויות ועדת הערר, דין הערר

להידחות.

8. לאור התנהלות העורר והטרחה שגם למשיב יישא בהוצאות המשיב בסך 10,000 שיית.

ניתן בהעדר הצדדים היום: 17/1/2023.

בהתאם לסעיף 5 (2) לחוק בתי משפט לעניינים מנהליים, התשייס-2000 ותקנה 23 (ב)

לתקנות בתי משפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), תשס''א-2000, לרשות הצדדים קיימת

זכות ערעור לפני בית המשפט לעניינים מנהליים ואת בתוך 60 יום מיום קבלת ההחלטה.

בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית)(סדרי דין בוועדת ערר) התשלייץ - 1977 תפורסם החלטה זו באתר האינטרנט של המשיב.

4 (ע, \

לוייר: עו"ד גלעוך *שמן = //חבר: עו"ד מ וקו חב)ל\ רו"ח שמעון זייטניצקי

קלחנית : ענת לוי

בפני ועדת הערר לענייני ארנונה כללית 9

שליד עיריית תל אביב-יפו ערר מס' 140023922

בפני חברי ועדת הערר:

לר'יר - ער''ד אפרת קפלן

חבר - עו'ד ראובן הרן

חבר -- רו'/ח יעקב ישראלי

העוררת: גולדברג שפרת

‎ -‏ נגד -

מנהל האונונה, עיריית תל-אביב- יפו

החלטת

עניינו של הערר בנכס הנמצא ברתוב הקונגרס 13 תל אביב- יפו, הרשום בספרי העירייח כנכס מסי 8 הר--ן ארנונה מט' 11243835.

העוררת טוענת בכתב הערר כי הנכס עומד ריק והרוס החל מיום 1/1/2022 וכי הבניין כולו עומד בפני הריסה ופינוי במסגרת תמייא 38. לטענתה, לאור מצב הבקשה לרישוי בנייה לא ניתן להשתמש ולהשכיר את הנכס, ולכן העוררת מבקשת לפנים משורת הדין לאשר לנכס פטור מתשלוט ארנונח.

בתשובת מנהל הארנונה מיום 6/3/2022 השיב מנהל הארנונה לעוררת כי לנכס (למעט גלריה) ניתנה הנחת נכס ריק החל מיום 1/7/2008 ועד ליום 31/7/2008 וכן החל מיום 1/12/2009 ועד ליום 0, ולכן העוררת ניצלה את התקופה המקטימלית הקבועה בתקנה 13 לתקנות ההסדרים במשק המדינה להנחה כאמור. בהתאם לפניית העוררת, אישר המשיב הנחת נכס ריק גס לגלריה בשטת 16 מ"ר, למשך ששה חודשים, החל מיוט 1/1/2022 ועד ליום 30/6/2022.

בדיון המקדמי שהתקיים ביום 20 ביקשה בייכ המשיב לדחות את הערר. העוררת לא התייצבה לדיון. בעקבות בקשת בייכ חמשיב ניתנה החלטה על ידי תוועדה, בה צוין כי העוררת טענה בערר כי הנכס ריק והרוס ואילו חמשיב הגיש כתב תשובה ביחס לניצול הנתת נכט ריק מבלי שהתייחס לטענה כי אינו ראוי לשימוש. הוועדה ציינה כי עניין וה אמור היח להתברר בדיון המקדמי אליו וומנו העורריט וכי ניסיון לאתרס לא צלת. בייכ המשיב טענה כי ההשגה שהגישה העוררת התייחסה אך ורק לנכס ריק וכלל לא הוגשה השגה ביחס לטענה כי אינו ראוי לשימוש. לאור האמור קבעה הוועדה כי העוררים יוכלו להגיש הודעה בתוך 7 ימים האט הס עומדים על הערר וכי במידה ולא יעשו גאת תינתן החלטה לבקשת בייכ המשיב על סמך חמסמכיט בתיק הערר.

עד למועד כתיבת ההלטה זו לא הוגשה הודעה כלשתי מטעם העוררת.

בהינתן שעל פי הודעת המשיב העוררת ניצלה את הנחת נכס ריק במלואה, וכי במסגרת תשובת מנהל הארנונה להשגה ניתנה גם לגלריה הנחת נכס ריק למשך ששה חודשים, ובהיעדר כל אינדיקציה למצבו הפיטי של חנכס, אין מנוס מהיענות לבקשת המשיב לדחות את הערר.

העוררת ניצלה הנחת נכס ריק במלואה. לא הנתה בפנינו תשתית מינימאלית באשר למצבו הפיוי של הנכס.

הערר נדחה. אין צו להוצאות.

ניתן בחיעדר הצדדים ביום 25.1.2023.

בהתאם לסעיף 25) לתוק בתי משפט לעניינים מינהליים התשייס- 2000 ותקנה 23 לתקנות בתי משפט לעניינים מינחליים (טדרי דין) תשס"א - 2000, קיימת לצדדים וכות ערעור בפני בית המשפט לעניינים מינהליים בתוך 60 יום מיום מסירת ההחלטה.

בהתאם לתקנה 20(ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית) (סדרי דין בוועדת ערר) התשלייו- 1977 תפורסם החלטה גו באתר האינטרנט של המשיב.

/ /,

ובו הרק עד חבר: יעקב ישראלי, רו''ח

*ו'יר: אפרת א. קספה עו'יד הבר:

\ / קלדנית : ענת לוי

בפני ועדת הערר לעגייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב- יפו ערר מט' 140024562

בפני חברי ועדת הערר:

לור -- עו'ד אפרת קפלן

חבר - עו'יד ראובן הרן

חבר - רו''ח יעקב ישראלי

העוררת: יפה טורבטיאן

‎ -‏ נגד -

מנהל הארנונה, עיריית תל-אביב- יפו

החלטת

עניינו של הערר בנכט הנמצא ברחוב נווה שאנן 27, תל אביב- יפו, הרשום בספרי העירייה כנכס מסי 7 ח-ן ארנונה מס' 10070644. הנכס שגודלו 34 מ"ר מסווג כיימסחריי.

העוררת טענה כל יש לפטור את הנכס מחיוב בארנונה בחיותו לא ראוי לשימוש בהתאם לסעיף 330 לפקודת העיריות ולאחר שפרצה אש במבנים.

בכתב התשובה לערר חמשיב טען כי הנכס קיבל הנחת נכס ריק בין התאריכים 5/3/2022 ועד 2 בהתתאם לפנייתה של העוררת מיום 3/3/2022.

המשיב הפנה לביקורת מיום 24/10/2022 בח נכתב כי לא נראו עבודות שיפוץ בפועל, נראו כלי עבודת וחומרי בניין, בחלק מהנכס קיימות מרצפות ובחלק ישנו ריצוף בטון, קיים תא שירותים, פורקו מקלחונים ולא הליתה תאורה. לטענת המשיב, בעת הביקורות היו במקום קירות, ריצפה ותקרה.

המשיב הוסיף כי ביום 3 הגיעה העוררת שוב לאגף חיובי ארנונה וביקשה לחעניק לנכס פטור. חמשלב טען כי מצבו חפיוי של הנכס אינו מצדיק מתן פטור וכך הודיע מנהל הארנונה לעוררת בתשובה מיום 30/10/2022.

בדיון מקדמי שנערך בפני הוועדה ביום 14/12/2022 טענה העוררת כי ביום 4/10/2022 פרצה שריפה בנכט בעקבות ניסיון לגניבת חשמל מצד הומלסים המתגוררים בסמוך לנכס ובנכס עצמו. בשל מצבה של העוררת, מטמכיט רפואיים שהומצאו ובשל היותה בת 87, הסכימה בייכ החמשיב בנדיבותה והגינותה להצעת הוועדה כי לא יתקיים דיון הוכחות, וכי הוועדה תיתן החלטה על סמך דו"ח הביקורת של המשיב ועל סמך תמונות צבעוניות שתציג העוררת ללא חקירות. בעקבות כך, המבקשת הווהרה לומר את האמת והשיבה לשאלת בייכ המשיב כי השריפה בנכס פרצה ביום 2 וכי התמונות שברשותה צולמו ביום 20/10/2022 בנכס נושא הערר. העוררת גם הציגה בפנל הוועדה את מכשיר הטלפון הנייד שלה בו נראה בבירור כי התמונות אכן צולמו ביום 20/10/2022.

בעקבות כך ניתנה החלטה על ידי הוועדה לפיה העוררת תמציא את התמונות שהוצגו במכשלר הנייר

כשחן מודפסות בצבע לתיק הוועדה, וכי תינתן החלטה על סמך הצהרותיה, ממצאי הביקורת והתמוגות שיוצגו.

בפנינו דו"ח ביקורת בנכס מטעם המשיב, שנערך ביום 24/10/2022, וממנו עולה כי העוררת טענה גם אז בפני התוקר כי פרצה שריפה בנכס. על פי הממצאים, בחלק מהנכס היו מרצפות ובתלק רצפת בטון, פורקו המקלתונים ולא הייתח תאורה. בדוייח הביקורת צוין כי לא נראו עובדים במקום.

העוררת צירפה תמונות מטעמה המלמדות בבירור כי בחלק ניכר מחנכס אין רצפה, הקירות בחלקם שבורים, נראים על גבי הרצפה אבנים רבות שמקורן הוא בקיר שבור או בריצפה מפורקת ונצפיס בבירור נזּקי שריפה במקום. בנוסף, נראים חומרי עבודה ומצולס פועל העובד במקום.

לאור האמור, ובשים לב לתמונות הקשות שהציגה העוררת, שעל פי הממצאים בפנינו צולמו ביום 2 בנכס נושא הערר, אנו קובעים כי הנכס לא היה ראוי לשימוש בהתאם לסעיף 330 לפקודת העיריות וכי מצבו הפיוי עונה על תנאי הפטור.

הערר מתקבל.

בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

ניתן בהיעדר הצדדים ביום 25.1.2023.

בהתאם לסעיף 2(5) לתוק בת? משפט לענליניט מינהליים התשייס- 2000 ותקנה 23 לתקנות בתי משפט לעניינים מינחליים (סדרי דין) תשסי/א - 2000, קיימת לצדדים זכות ערעור בפני בית המשפט לעניינים מינהליים בתוך 60 ?וס מיום מטירת ההחלטה.

בהתאם לתקנה 20(ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית) (טדרי דין בוועדת ערר) התשלייץ- 1977 תפורסט החלטה גו באתר האינטרנט של המשיב.

/ 64| ה 6

וו'יר: אפרת א. קכ' ך, עויד חבר: ראובן חרן, / 7 | חבר: יעקב ישראלי, רו''ח 7 קלדנית : ענת לוי

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית עררים מס': 140021592 שליד עיריית תל-אביב- יפו 2208

בפני חברי ועדת הערר:

*יר: עו"ד סטוקהולס כהן אבי

עו"ד: אחוד פלדמן

העוררת: אמונה - תנועת האשה הדתית לאומית

- נגד-

מנהל הארנונה בעיריית תל-אביב- יפו

החלטה

ההשגה, הערר וההליכים בפני הועדת

עסקינן בעררים המתליחסים למספר נכסים המותזקים על ידי העוררת כפי שפורט בחהודעת הערר מטעמה (להלן: 'יהנכסיםיי).

לטענת העוררת, היא עמותה ללא מטרת רווח אשר פעילותה בתחוט החינוך והרווחה ומפעילה בכל האר> מעונות יום ומעונות במתכונת פנימיות.

לטענת העוררת, בנכטיס נשוא העררים ממוקמים משרדי העמותה וגופים שונים אשר מטרתס לתכנן, לתכלל, לטפל בענייני העמותה לרבות אגף תינוך וילעו וכנ'.

לטענתח, כל הנכסים מחוייבים בהתאם לסיווג יבנייניס אשר אינם משמשים למגוריםס לרבות משרדים, שירותים ומסחריי בהתאם לסעיף 3.2 לצו המסים של העירייה.

העוררת טוענת כי בהתאם לפסק דינו של בית המשפט העליון בעניין עעייס 9662/16 התיאטרון הלאומי הבימה נ' עיריית תל אביב יפו (להלן: ייפסק דין הבימהי), הסיווג האמור מכוון לנכסים אשר השימוש בהם הוא עסקי בלבד ואינו מתאים לגופים אשר פועלים ללא כוונת רווח.

משכך, טוענת העוררת כי יש לסווג את חנכסיס בהתאם לסיווג יינכסים אחריםיי שבצו המסים ולחילופין בהתאם לסיווג התואם את השימוש הקרוב שנעשה בהם, דחיינו '/גני ילדים ובתי ספריי.

העוררת מפנה גס לתקנות ההסדרים במשק המדינה ולעובדה כי לא קיים תעריף ספציפי בצו המסיים המתאים לשימוש אשר נעשה בנכסים.

לעומתה, סבור המשיב, כי פסק הדין הבימה התייחס לפעילות של תיאטרון ציבורי, לעומת פעילות העוררת שאינה גוף ציבורי.

המשיב חפנה לפסיקה קודמת בעניין וחה (פסק הדין בעניין התברה להגנת הטבע) ולעמדת משרד הפנים אשר תמכה בעמדתו לפיה אין מקום לכפות על העירייה לקבוע סיווג נפרד לגופים שאינם למטרת רוות.

.10

המשיב דחה בתשובתו גם את הטענה החלופית וקבע כי אין מקום לסווג את הנכסים לפי סיווג י/גני ילדים'י מאחר וזו לא הפעילות המתבצעת בהם.

בנוסף, ביקש המשיב לדחות את העררים על הסף בשל היעדר סמכות הועדה לדון ולפרש את לשון הצו.

על העדים והראיות

בפני הועדה, נחקר מנהל אגף נכטים מטעם העוררת, מר אוחד ליבי.

בחקירתו העיד מר ליבי כי בנכסים, נותנת העוררת שירות. הוא המשיך ופירט כי מדובר בשירות בענייני כלכלה, חשבונאות, משכורות לעובדים, הנושא התפעולי וגם ההנהלה יושבת בנכסים, וכל שם מתקיימות פגישות עם גורמים מכל סניפי העוררת בכל המדינה.

הוא שב והדגיש ייאצלנו זה המנהלתיי. הוא ציין כי בנכסים לא ניתן למצוא את יימקבלי השירות!י (הילדים והנוער) אלא יכולים להגיע אנשי השירות והמטפלים לקבלות הדרכות ולפגישות.

לשאלת הועדה, השיב העד כי העוררת מתוקצבת, בין היתר, על ידי המדינה כאשר החלוקה היא כ- 50% מימון של המדינה ו-50% ממקורות נוספים כולל תשלום מטעם ההורים.

המשיב הודיע, כי אין בכוונתו להגיש תצהיר מטעמו בתיקים או לתביא לעדות עד מטעמו.

דיון והכרעת

נדון תחילה בטענתו המקדמית של המשיב לעניין סמכות הועדה לדון בלשון הצו. לאחר עיון בטענות הצדדים ובסיכומיהם מצאנו לנכון, בנסיבות המקרה שבפנינו, לקבל את טענת המשיב ככל שהיא מתייחטת לטענת העוררת בדבר שינוי תעריף ו/או קביעת תעריף חדש בצו, ולדחות את טענת המשיב, ככל שחיא מתייחסת לטענת העוררת בדבר התאמת סיווג אתר מבין הסיווגים המנויים בצו המסים.

המשיב דחה בתשובתו להשגה כל טענה הנוגעת לאי סבירות הסיווג, אי חוקיות וחריגה מסמכות וטען כי אינו מוסמך לדון בטענות אלו.

לטענת המשיב, הסתמכות העוררת על פסק הדין בענין תיאטרון הבימה נוגעת לשאלת גובה תעריף הארנונה החל על הנכסים כאשר אין מחלוקת בי בהם נעשה שימוש משרדי, ומשכך לשיטת המשיב, שעה שפסק הדין דן בשאלת גובה התעריף וטענה לשינוי התעריף, הוא, וכנגזר מכך ועדת הערר, אינם מוסמכים לדון בטענות העוררת.

מקובלת עלינו טענת המשיב בעניין זה: כאשר עסקינן בשאלה שיש לדון בה בסבירות התעריף, שינויו ו/או שינוי הוראה מהוראות הצו, אין לועדת הערר סמכות שבדין לדון, והטענה צריכה להיות מועלית בפני בית המשפט לעניינים מנחליים במסגרת תקיפה ישירת.

לוועדת הערר יוחדו סמכויות לדון בעניינים ספציפיים המנויים בסעיף 3(א) לחוק הערר, כחלק מהסמכות המוגבלת שהוקנתה למנהל הארנונה לדון בהשגה בעניינים אלה (רעייא 10643/02 חבט פיתוח (1993 בע'ימ נ' עירית הרצליה [פורסם בנבו]; עתיימ (תייא) 2782/05 בנק הפועלים ג' עירית ראשון לציון [פורסם בנבם).

בפסיקה נקבע, כי כאשר הטענה אותה מבקש החייב להעלות איננה נמנית עס הטענות המפורטות בסעיף 3(א) לחוק הערר ...על החייב ללכת במסלול שונה. עליו להגיש עתירה לבית

המשפט לעניינים מינהליים ובגדרה יוכל הוא לתקוף את החיוב בארנונה בכל נימוק שאינו ממין אלה שבסעיף 3(א) לחוק הערר...'' (עעיימ 5640/04 מקורות חברת המים בע''מ נ' מועצה אזורית לכיש [פורסם בנבוז).

אולם, אנו סבורים, כי בנסיבות המקרה שבפנינו, ניתן לדון בטענת העוררת הנוגעת להתאמת סלווג מבין הסיווגים שבצו המסים, לנכסים נשוא העררים, ללא קשר להסתמכותה על פסק הדין בעניין הבימה. בסופו של יום, העוררת מבקשת כי ועדת הערר תורה על סיווג הנכסים בסיווג אחר שהינו סיווג יצכסים אחריסיי או סיווג ייגני ילדיםיי ובטענה זּו, כן מצאנו לנכון לדון.

עניינו של הערר הוא בשאלת סיווגם של הנכסים נשוא הערר. שאלת סיווגו של נכס הינה שאלה שנכנסת לגדר סעיף 3 לחוק הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית) תשל"ו-1976 והיא נכללת בגדר הקריטריונים אשר קובעים את מרכיבי השומה, ומכאן סמכותו של מנהל הארנונה לדון בה במסגרת השגה וסמכותה של ועדת הערר לדון בה במסגרת ערר.

בהקשר וה יוקדם ויוער, כי מנהל הארנונה לא ראה את עצמו כמי שאינו מוסמך לדון בטענה, ודן בה במסגרת תשובתו להשגה, ודי בכך כדי להקנות סמכות לועדת הערר לדון בה לגופה.

סיווג הנכסים - באשר לטענת סיווג הנכסים ובקשת העוררת לסווגם בסיווג יינכסים אחריסיי או לחלופין בסיווג 'יגני ילדים'י, מצאנו לנכון לדחות את העררים, כפי שיפורט להלן.

אין משמעות סיווג הנכס בסיווג משרדים, הפיכת פעילות העוררת לפעילות עסקית. הנכס לא משמש את העוררת, וגם לא נטען על ידה אחרת, לפעילות של סדנאות, חינוך, הרצאות, הכשרות לציבור הנהנים משירותי העמותה.

מבחן השימוש בפועל הנעשה בנכס כמבחן קובע ובלעדי לשאלת סיווגו של אותו נכס לצורכי הטלת הארנונה, אומץ בפסיקה (ראה: בגייצ 764/88 דשנים וחומרים כימיים בע'ימ, שם נקבע כי ייהשימוש שנעשה בנכס פלוני אפילו הוא חלק ממתקן רב תכליתי הוא הקובעיי, דהיינו יש לסווג נכס על פי מבחן השימוש בפועל.

בעניין וה יפים דברי בית המשפט בעניין עמ''נ 1021-10-14 בית חינוך עיוורים לבני ישראל ירושלים נ' מנהל הארנונה של עיריית ירושלים, שם נקבע על ידי כבי השופט די מינץ כי: יידי ברור כי השימוש שעושה המערערת בנכס בעצם פתיחת בריכת השחייה וחדר הכושר לציבור הרחב, הוא שימוש המכליל אותה באופן ברור לסיווג מתקני ספורט שהגדרתו ''נכסים המשמשים... חדרי כושר ואולמות המשמשים לפעללות ספורט ובלבד שהנכסים כאמור פתוחים לציבור הרחב בין בתשלום ובין אם לאויי. לאור ואת, קבע השי מינץ כי החלטת וועדת הערר בדבר סיווג הנכס לפי תעריף ספורט ולא תעריף בתי ספר נעשתה כדין.

יצוין, כי בעובדת היותה של המחזיקה מלכייר אין כדי לפגוס בסיווג הנייל, אדרבא כבר מזמן הוכרע בפסיקה כי סיווג על פי אופיו של המחזיק ''מיהות המשתמשיי אינו כדין (עייא 4335/01 עירית צפת ני בזק, פייד נייח (2), 17 ועייא 8588/00 בזק נ' עירית עפולה, פייד נז(3), 337), ובאופן ספציפי בענין מלכייר ראה דברי השופטת נאור ''אך אין לומר כי לעולם לא יסווג מלבייר ב'יעסק'י, שהרי בפי שציינתי בפתח דברי, שאלת הסיווג היא תמיד שאלה של נסיבות ספציפיות (ברמ 1375/09 שירותי בריאות כללית נ' עיריית רמת השרון (פורסם בנבו, 22.06.2009. הניסיון של העוררת ליתן משקל רב לזהות המשתמש בשאלת סיווג הארנונה איננו מתיישב עם הפסיקה בנדון. או כפי שנפסק:

'י... המבחנים הנוהגים כיום לעניין סיווגו נכס לצורכי ארנונה שלפיהס הקריטריונים לקביעת

ארנונה הינם: סוג הנכס, השימוש שנעשה בו ומיקומו, בעוד שסיווג נכס לצרכי ארנונה המבוסס

באופן בלעדי על זהות המשתמש בנכס או ''מיהות המחזיק'' בנכס -- איננה לגיטימית (בר''מ 1 המועצה המקומית ג' מפעל הפיסי (5.6.14)).

כך גם נקבע בפסיקה לצרכי פטור מארנונה, לא די בהיותו של גוף מוגדר כיימלכייריי כדי לענות על התנאי יישלא למטרות רווחיי ויש לערוך מבחנים נוספים כדי להכריע בשאלה האם מדובר בגוף שפועל למטרוות רווח אם לאו. רי ערר (ת''א) 2006-060047 עמותת בית יהודי בטרביה נ' מנהל הארנונה, (18.3.08), שס ציינה וועדת הערר כי התאגדות כמלכייר אינה מילת קטס או ערובה להיעדר פעילות עסקית והפקת רווחים; עתיימ (ת'ייא) 362-08 עמותה לאגרוף מקצועי בישראל נ' מנהל ארנונה בעיריית תל אביב,(08.06.10): שם נאמר (סעיף 26 לפסהייד) ייאציין כי בעובדה שהעותרת הוכרה כמוסד ללא כוונת רווח לצורכי מט, יש אך כדי לאפשר לה ליהנות מהטבות מס שונות אך לא בהכרח כדי להוביח כי פעילות העמותה בנכס מצדיקה מתן פטור מארנונה.?.

יפים גם בעניין זה דברי בית המשפט הנכבד בעניין עמיי: 10846-02-12 אות המוצר הירושלמי בע'ימ ני עירית ירושלים (פורסם בנבו), שם נפסק: יאשר לסיווג החלופי לו טוענת המערערת, דהיינו 'ימוסדות'י, לא אוכל לקבלה לאור העובדה שלא ניתן לקבל סיווג שאינו קיים בצו הארנונה. דומה כי כוונת המערערת לסיווג הנושא תעריף של סיווג ''מוסדות דת' ו/או '/בתי ספר וגני ילדיםיי, שהינם סיווגים בעלי תעריף זהה. ואולם, הפעילות המבוצעת בנכס נשוא הערעור אינה בגדר בתי ספר או גני ילדים, ואין המדובר במוסד דת. העובדה כי ישנם מלכ''רים ברחבי העיר המסווגיס באחד מסיווגים אלו אינה מעידה על כלל גורף בו כל מלכ'יר זוכה לתעריף החל על הטיווגים האמורים. מלכ''רים שעיטוקט הוא בתחום החינוך או שמהווים מוסד דת מסווגים כך..

המשיב יטען גט כי יש לדחות את טענת העוררת כי יש לסווגה בסיווג ''בתי ספר וגני ילדיםיי, הרי העוררת עצמה מודה כי היא לא מקיימת בנכסים פעילות כזו. בנוסיף, מהוראת הצו הרלוונטית ניתן ללמוד כי עסקינן בגופים הפתוחים לציבור הרחב, כתנאי לקבלת הסיווג האמוד. בהקשר וה אנו מפנים לפסק דינה של כבי חשי דנה כהן לסח שניתן לאחרונה ממש בעמיי 22338-10-18 מנהל הארנונה של עירית ירושלים נ' בני נחמיה חצרל א.ב. קידום פרויקטים בע"מ (פורסם בנבו), שס עמד ביהמייש בהרחבה על חשיבותו קיומו של עיגון לשוני מינימלי על מנת לפרש הוראת חוק, קל וחומר מקום שבו מדובר בהקלת מס וכי בהיעדר עיגון לשוני בלשון התוק, אין אפילו רלבנטיות לתכלית החקיקה כמקור השראה פרשני.

מבלי לפגוע באמור, נוסיף ונפנה לעניין וה להלכה הפסוקה הענפה, בה נקבע כחוט השני, כי משרדי הנהלה הממוקמים באופן פיזי נפרד מהפעילות אותה הם משרתים - יסווגו בסיווג משרדים ושירותים ולא בסיווג הפעילות אותה הס משרתים.

ראו לעניין זה למשל האמור בפסהייד בעמיינ 6650-04-17 עיריית הרצליה ואת' נ' אקרשטיין תעשיות בע'ימ ואח' (פורסם בנבו), שס נפסק, כי משרדי הנהלה של חברה תעשייתית אשר מהווים מטה תמיכה במפעל התעשייתי, הגם שהט חלק מתהליך הייצוב, הנס בגדר יימשרדיס שירותים ומסתריי ולא בגדר ייתעשיהיי ויש לסווגס בהתאם לשימוש שנעשה בהם בפועל -- שמרכו תכובד שלו

אינו תעשיה: *יישומו של מבחן זה בענייננו, מוביל למסקנה כי הגם שהפעילות הנעשית בנכטים

היא חלק ממערך הייצור של אקרשטיין, הרי שמרכז הכובד של הפעילות הנעשית בנכסים הוא מתן שירותי מטה למפעלי הייצור, המפוזרים באתרים אחרים ברחבי הארא. מרכז הכובד של פעילות כזו איננו ייצור, כי אם מתן שרות למפעלי הייצור ''.

נא ראו לעניין וה גם האמור בפסהייד בעתיימ 9000-12-15 מרכז מוסדות חינוך אלעד 580435063 ג'

עיריית אלעד ואח' (פורסט בנבו)-- שם נקבע כי לא יוענק פטור לנכס אשר משמש כמשרדי ההנהלה

של העותרת, השוכנים במבנה נפרד מהמוסדות בהם מועברים הלימודים ואשר מעניק שירותים למוסדות בהם מתבצעים הלימודים, משנמצא כי ''אין מחלוקת כי משרדי העותרת השוכנים במבנה נפרד ובמרכז מסחרי אינם שטח תמשמש בפועל למטרת תינוך או לימודיי. וגם בהקשר צת נשוב ונזכיר, את הוראת ס' 8 לחוק ההסדרים, הקובעת כל סיווג של נכס ייעשה לפי השימוש שנעשת בו ולא שימוש שנעשה בנכסים אחרים שאינם הנכס הנדון.

ובכל הנוגע לפסק חדין בעניין תּיאטרון חבימח שעליו מבססת העוררת את טיעוניה בעררים -

ראשית תשומת הלב, כי פסק הדין מבוסס על היותו של תיאטרון הבימה התיאטרון חלאומ?

ותיאטרון ייציבורייי וכן על העובדה שאין כל קשר ישיר בין הסיווג יימשרדים שירותים ומטחריי ובין נכס שבו פעילות של הצגות תיאטרון - ואת באופן שונה לתלוטין מהמקרה שלפנינו - בו מדובר בנכס שכולו משרדים שבהם נעשית עבודה משרדית וניתניס שירותים. על כן, לא ברור כיצד מבקשת העוררת להיבנות מפסייד זה כפסייד מנחה שכן יש בו רק לחוק את העמדה שמקום שבו מצויים משרדים ושירותים - סיווג משרדים הוא בדיוק הסיווג המתאים.

ראו לעניין זה במיוחד האמור בס' 20 לפסק הדין, שם נפסק, כי הכוונה בסיווג משיימ היא יילשירותים עסקיים-מסחריים, ולא לשירותים של מוסדות תרבות ציבורייטי -- זו הסיבח לכך שנקבע שתיאטרון הבימה אינו בגדר סיווג משיימ. ואילו במקרה שלפנינו, מאחר וכו מדובר בשירותים עסקיים מסחריים ולא בשירותים של מוסד תרבות ציבורי - הרי שגם לפי פס'יד תיאטרון הבימה, השימוש בנכס תואם בזד'יוק את הסיווג משיימ שבו סווג.

זאת ועוד, בפסק דין זה הוכרע, כי הסיווג המתאיט יותר לתיאטרון חבימה אינו סיווג למוסדות חינוך המהווה הקלת מס כפי שמבוקש כאן.

נזכיר, כי סיווג מסוג יינכסיט אחריטיי הוא הסיווג הכללי והגורף בצו לעומת סיווג משרדים, שהנו סיווג ספציפי המכוון לנכטיס שחם משרדים או שבהם ניתנים שירותים או מסחר. והתעריף שבו אף גבוה יותר מהתעריף לסיווג נכסים שאינם למגורים, בעוד סיווג בתי ספר וגני ילדים שבצו נמוך משמעותית ומהווה סעיף של הקלת מס, שלא כמו הסעיף שנדון בפסייד תיאטרון הבימה.

על כן, לא ברור כיצד מבקשת העוררת להיבנות מפסייד זה וכיצד הוא רלבנטי לטענתה כאן - להיות מחויבת לפי הקלת מט שניתנת לסוג ספציפי ביותר של פעילויות שמבקשים לקדם ובלשון ברורת ומפורשת.

עוד נדגיש בהקשר זְה, כי אין עסקינן בסיווג הנכס בסיווג שיורי, אלא בסיווג המתאים ביותר שתינו סיווג משרדים. טענה דומה נדחתה בעניין אות המוצר הירושלמי לעיל ושם נקבע בי:

יילעניין טענת המערערת כי הסיווג יימשרדים, שירותים ומסחריי (לחלן: יימש'ימיי) הינו סיווג כללי וסיווג המוזיאונים הינו סיווג ספציפי ועל כן יש להעדיפו, נראח כי לאור פרשת מישל מרסייה (בריים 9 עילריית תל אביב נ! מישל מוסייה) (התפרסם במאגרים) סיווג יימשרדים, שירותים ומטחריי אינו סיווג שיורי כנטען על-ידי המערערת. הסיווג השיורי הקיים בצו המסים של עיריית ירושלים הינו 'ינכסים אחרים'' (ס' 22 לצו המיסים). נראית בעיני טענת המשיב כי טענה ואת הינה מרחיקת לכת ומביאה את פסק הדין בעניין מישל מרסייה למחוזות אחרים שאינם באים בגדרי המחלוקת שלפנינו.

אנו דותיס גס את טענת העוררת לפיה יש לסווג את הנכס בהתאם להלכת איגוד ערים שכן התקנות עליהן התבססה ההלכה אינן בתוקף ונכון להיום שונה המצב המשפטי.

ניתן בהיעדר הצדדים ביום

לאחרונה, ביקש המשיב להוסיף אסמכתא לטיעונים שלו בעררים. אסמכתא זו התקבלה לתיק ומדובר בהחלטת הועדה, בהרכב אחר, בערר מטעם האגודה לבריאות הציבור, במסגרתה דנה הועדה הנכבדה בטענה דומה לעניין החלת פסק הדין בעניין הבימה וקביעת סיווג אחר למשרדי האגודה.

ועדת הערר הנכבדה דחתה את טענות העוררת הן לעניין הסיווג המתאים והן לעניין סמכותה לדון בטענה לתעריף אחר ואנו מאמצים את דברי הועדה כפי שהובאו בהחלטתה.

לעניין גה ראה גס את החלטות ועדת הערר לענייני ארנונה שליד עיריית ירושלים אשר ניתנה בעניין עמותת תודה לצ.ה.ל ופורסמה בנבו. וכן החלטת ועדת הערר שליד עיריית חיפה בענין ערר 48/21 אשר אף היא פורסמה בנבו.

לסיום, ראוי שנציין בנוסף, כי תיק וה אינו המקרה היחיד שבו מתבקשים אנו לנסות ויילהסדיריי את ייהעיוותים'' שהגדרות צו הארנונה מעוררים לכאורה לעניין סיווגים, שנתפסים בעיני הציבור, ככאלו שאינם הולמים בצורה מושלמת (מבחינה לשונית) את השימוש שנעשה בפועל - לטענתם.

ועדה זו אינה מוסמכת להחיל את עיקרי ההלכה הפסוקה בסטייה מהותית מהדין והיא גם איעה מוסמכת לקבוע סיווגים - יש מאין - על דרך פרשנות ו/או תוך שימוש בכלים של חקיקה שיפוטית.

מלאכת החקיקה מצויה בידיו של המחוקק, תוך שלעתים, ובלית ברירה, פוסקות הערכאות המוסמכות נורמות מחייבות שמיושמות בהליכיסם שבפנינו כמתחייב, וטוב היתה עושה העוררת לו נהגה בהתאם לעקרונות השיטה.

סוף דבר

מכל הטעמים שלעיל, אנו קובעים בהרכב קטוע ועל יסוד הסכמת הצדדים בנוגע לרצונס במתן הכרעה במחלוקת במתכונת זו, כי דין העררים להידחות וקובעים כי סיווג הנכסים נעשה כדין.

בנסיבות העניין - העוררת תישא בהוצאות המשיב בסך של 2,500 ₪.

בהתאם לסעיף 5 (2) לחוק בתי המשפט לעניינים מנהליים, התש'יס-2000 ותקנה 23 (ב) לתקנות בתי המשפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), תשסי/א-2000, לרשות הצדדים קיימת זכות ערעור לפני בית המשפט לעניינים מנהליים ואת בתוך 60 ימים מיום קבלת ההחלטה.

בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית) (סדרי דין בוועדת ערר) התשלייו-1977 תפורסם החלטה גו באתר האינטלנט של המשיב.

לוייר: עו"ד אבי סטוקהולס כהן חבר: עו"ד אהוד פלד

קלדנית : ענת לוי

. 0

יפא +

5 7 0

= 4 אביבטוצת

ל 9 1 עיריית תל-אביב-יפו

4 האגף לחיובי ארנונת

נדר לפניוני ארנו:

כב בטבת תשפ"ג

4 עוריות. תל-

ועדת

שלי

ועדת הערר לענייני ארנונה

שליד עיריית תל אביב -- יפו

ב ה ק ב 7

מוטל דיין שרעבי

הנדון: בקשה להארכת מועד למענה להשגות

ועדת הערר הנכבדה מתבקשת לאשר על פי סעיף 4 לחוק הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונח כללית), התשלייו - 1976, ארכה בת 30 ימים נוספים למתן תשובה להשגות אשר התקבלו במשרדי האגף לחיובי ארנונה וטרם הסתיים טיפולן המפורטות בדוייח המצייב.

הארכה מתבקשת עקב מורכבות הטיפול בהשגות אלה, הדורש בין היתר: עריכת בירור מול גורמים שונים בעירייה או מחוץ לה, איתור מידע נוסף ממקורות שונים, יצירת קשר עם הלקוח לצורך קבלת מידע נוסף, והכל לשם מתן מענה ענייני ומקצועי ללקוחות כנדרש מרשות מנחלית.

למען הסדר הטוב יוסבר כי לא ייגרס לצדדיט כל נזק במתן הארכה המבוקשת.

בברכה,

/ 2 4 מ ) 6% 7

/ מנחל/תקרנונה

בקשה להארכת מועד מענה להשגות 3

פניות בטיפול דף מס 1 מתוך 2

8 28/1122 10008

2784 2 שפר 4 000

4 2 דדרך בן צבי 55 04

2205 2 קהתילת ונציה 8 0%8

4 28/1122 | דרך בגץן מנחם 4 4

4 28/1122 = ביל" = 022

129 2 שדרת יהודית 8 005

126 2 זכרון יעקב 20 004

3 2 רטוש ינתן 2 203

720 2 קוה ישראל ד 00

121 2 דרך בגין מנחם 21 201

64 2 דורך בגין מנחם 121 01

7 2 דרך בגין מנחם 121 201

006 2 דדרך בגין מנחם 121 41

8 2 דרך בגין מנחם 121 01

7922 2 הרבעה 58 2077

422 222 031(

7348 2 זרך בגין מנחם 141 אי

78 2 הוחושת 10 1(

0 29/11/22 = שדרות רוטשיויד וד ס20

232 2 דרך בגין מנחם 156 אש 0

123 2 קופמן יהזקאל 8 01

6 | |- 0 0 077

5 02 המסגר 99 00"

1 11222 אביטל 7 2-08

4 2 שדרות הבעש"ט 56 ו

5 1 טולוד 14 04

27 222 שוירות יד לבנים 18 04

5 2022 ריב"ל ₪ 03"

18 12 מנורת המאור 4 סס 7

20 2 88

14 הד פטרסון 5 0200

4 2 013

1 | 412/22 אילות 238 6

7 222 הנחושת א%ף 09

4 | 4/12/22 הרצל כ 02777

5 | 412022 אלוזנן יצחק 5 206

0 ה סולד הנרייטה 6 00

843 | 4/1222 בית הלל 8 9

3 22 סור(

3 9/12/22 הברזל 38 006

8 4/1225 דרך בגין מנחם 10 18

7+ | 812/22 בן יהודה 2 0

5" ,| 5/12/22 הארד 7 07

1-ו 2 שתולים 7 41

23 2 תבין אלי 12 02

111 כ קרמניצקי 4 517

8 202 פוריה 4 201

7 5/12/22 שדרות רוטשילר 6 02

9 2 יום טוב 10 7208

1 222 שרירא גאון 5 021

10 22 תושיה סוא ינויו

1 220 שוקן זלמן 27 008

5 22 גרשון שץ גגה 6 7

0 22 7007

3 222 הנתושו 10 ממ( |

36 2022 דרך בגין מנחם 7 ס0 ,7

5 2 שדה יצחק 8 ?ו,7,(0

7 2 גרשון שץ גגה 1 56

1 2 אנילביץ מררכי או 16

65 22 הארבעה 8 2

66 02 גמל יפו 0 7

16 02 001

117 יי קרליבך 7ב פ7(.0

22 2 יהוזיה הלוי 23 00

8 2 הארבעה 21 1

56-ו 12 מתתם יריד המזרה | 18 1(

70 2 איולת 7 21(

7 2022 דיזנגוף 5 4

14 2 המלך ג'ורג" 8 12757

7 3 נוה שאנן 20 9

8 12022 בלוך דוד 6 0

3 | הברזל 4 70

3 - 7122 ולנברג ראול 16 08

000 2 גורדון יהודה ליב 2 77

01 22 044

223 2 הארד 7 יי

1272 222 2206

4 | 192 דרך שלמה 4 002(

1,310

1102

יי

אי =

008

יי

1,770

7256

7 דד

770

ליי

141

119

008

199

193

1686

222

2022

222

202

1002

222

1022

בלו

1222

11222

122

1122

122

1222

122

1222

1202

1/2

222

2022

222

2022

1222

022

1222

וי

2022

122

12022

1022

122

1222

122

בו

12022

11/2

122

1222

14/10

12/22

11222

222

נחלת יצחק 2%

7 17

דרך בגין מנחם 74

יום טוב 14

חכים אליהו 14

קרליבך 33

חבר הלאומים 1

ברדיצ'בסקי 56

4 4

הראל 5

הרכָבת 10

שביל ארטר יצחק 8

הטבשים 55

יהורה הימית וד

שלונסקי אברהם 8

אלחנן יצחק 14

הכרמל 35

זדרך בגין מגחם ו

הרצל 6

דיזנגוף %

היסוד 1

הצפירה 18

לוינסקי א%ד

אחד העם 110

המרד 5

שדרוו הר ציון 4

המלאכה

המלאכה 3

דרך בגין מנחם 0

ריב"ל 7

המרד 6

אלנבי 18

קויפמן יחזקאל 8

הלפיר 5

בן אביגדור 10

אתו" העם 8

לוינסקי 8 וג

בן יהורה 244

מרחביה 8

העליה 8

0 25

דרך בגין מנחם 11

יונתן הופסי 6

יהודה הלוי א 46

ולנברג ראול 2%

התעשיה 12

קלונימוס 11

קהילת ורשה 8

דגיאל 9

פריש דניאל 3

על פרשת דרטים 10

אבן גבירול ב

יסוזד המעלה 14

לבונטין ב

שיבולים וד

אחד העם 14

דרך בגין מנחם ן

רציף הרברט סמואל - 78

הברזל 34

דרך בגין מנחם ויו

אשכול לוי 2

אלון יבאל 1%

המלך ג'ורג" 6

יהודה מרגוזה 2

הברזל ד

דרך בגין מנחם 10

החשמונאים 8

אלנבי 70

דרך בגין מנחם 156

שדחות רוטשינלד 10

יהודה הלוי 3

דרך בגין מנחם 00

בן יהודה 164

שלונסקי אברהם 1

בקשה להארכת מועד מענה להשגות

פניות בטיפול

002

201

פ0

7056

009

07006

10277

0071

008

021

204

006

7,006

020

0006

הש

%65

>פו

020

פ./,

207

001

068

0277

007

יי

פ00

055

108

206

0021

ל000

105%

000

055

002

2000

ס70

3497

007

ס0000(

2,048

1720007

7((009

08|

094

0008(

200

733

דף 08 2 מתוך 2

[

₪ יפ 0 עיריית תל-אבי

ב-יפו

222

ה בטבת תשפ"ג

ועדת הערר לענייני ארנונה ן

שליד עיריית תל אביב - יפו ו

הנדון: בקשה להארכת מועד למענה להשגות

ועדת הערר הנכבדה מתבקשת לאשר על פי סעיף 4 לחוק הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית), התשלייו - 1976, ארכה בת 30 ימים נוספים למתן תשובה להשגות אשר התקבלו במשרדי האגף לחיובי ארנונה וטרם הסתיים טיפולן המפורטות בדוייח המצייב.

הארכה מתבקשת עקב מורכבות הטיפול בהשגות אלה, הדורש בין חיתר: עריכת בירור מול גורמים שונים בעירייה או מחוצ לה, איתור מידע נוסף ממקורות שונים, יצירת קשר עס הלקוח לצורך קבלת מידע נוסף, והכל לשם מתן מענה ענייני ומקצועי ללקוחות כנדרש מרשות מנהלית.

למען הסדר הטוב יוסבר כי לא ייגרס לצדדים כל נזק במתן הארכה המבוקשת.

בברכה,

ציק חן,

מלהל-פארנונה

₪