החלטות ועדת ערר לענייני ארנונה - פברואר 2023

וו

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

תאריך ‏ : א באדר תשפג

222008

מספר ערר: | 12:22 / 140024742

מספרועדה: | 12567

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד קפלן אפרת

חבר: הרן ראובן-יהודה, עו"ד

חבר: רו"ח ישראלי יעקב

המשיב:

נוכחים:

העוררת:

ב"כ המשיב:

העורר/ת:

אף.אי. סטודיו למתכת בע"מ הברה פרטית וו

חשבון לקוח: 11142247

מספר חוזה: 1046284

כתובת הנכס: שוקן זלמן 8

-נ1 ג ד -

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

ע"י ב"כ עו"ד: יניב טוירמן

העורר/ת: אף.אי. סטודיו למתכת בע"מ

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

ב"כ המשיב עו"ד: יניב טוירמן

פרוטוקול

הנכס שימש כשנה כמחסן כי גרתי בחו"ל וחזרתי באוגוסט. מאז אני בנכס ומפיקה את עבודות האומנות שלי. במהלך הביקורת הוא ראה אותנו עובדים. אני מייצרת עבודות ממתכת. אני לא מקבלת חומר גלם. אני עושה עיבוד סופי לפני מסירה ומוסרת ללקוח.

התמונה של העיבוד היא מיום הביקור שהפקח ראה אותי עובדת על היצירה.

באתר יש תקנון מכירה באינטרנט. הייתה לי תקופה שהייתי בחו"ל מכרתי באינטרנט.

יש נקודת איסוף עצמי מהסטודיו. באיזה שלב הפסקתי את המכירה והתקנון נשאר באינטרנט. לא רציתי לסנדל את עצמי ולא למכור באינטרנט. היום אני מוכרת בגלריות ולא מתקיימת מכירה בסטודיו.

עבודות מוזמנות ללקוחות - לפעמים אדריכלים יכולים לפנות אליי ולבקש למשל עבודה ללובי של בניין. אני מייצרת עבודות בשוטף ושולחת לאדריכלים ומציגה בגלריה בבן יהודה (לא בסטודיו). לפעמים יכול להיות שיגיעו לגלריה כדי לראות עבודות שלי, אבל המכירה לא תתבצע שם. אין מכשיר סליקה בגלריה והמכירה עצמה לא מבוצעת בה. יש תרים, אין שלט, אין הכוונה לקהל הרחב, אין חלון ראווה, אין שוטטות ספונטנית. כוונתי לכך שלקוח שראה עבודה באינטרנט יבוא לראות פיזית את אותה עבודה בסטודיו לפני הרכישה ולא מדובר בשיטוט לרכישת עבודות.

לשאלה האם אני מייצרת עבודות קונטרקטיות לפי הזמנה כפי שתיאר ב"כ המשיב אני משיבה בשלילה. מדובר למשל בשאלות כמו רמת הגימור, פרופורציות וכו' שאותם אני יכולה לשנות בעבודה לפי בקשת לקוח מסוים.

יש איתי בסטודיו מישהו שעוזר לי לפי רמת הגימור. זה קורה פעמיים שלוש בחודש.

במידה ויש צורך בסוג עבודה גברית.

לאחר ששמעתי את דברי העוררת והמענה על שאלותיי אני מסכים לקבל את הערר.

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

תאריך : א באדר תשפג

222203

מספר ערר: | 12:22 / 140024742

מספר ועדה: | 12567

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד קפלן אפרת

חבר: הרן ראובן-יהודה, עו"ד

חבר: רו"ח ישראלי יעקב

העורר/ת: אף.אי. סטודיו למתכת בע"מ

-נ ג ד -

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

החלטה

בהסכמת המשיב הערר מתקבל.

אין צו להוצאות.

ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 22.02.2023.

בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית) (סדרי דין בוועדת ערר) התשל"ז-197% תפורסם החלטה זו באתר האינטרנט של המשיב.

\/ 6 / 7 / | ובו

יו"ר: עו"ד קפלן-אפרת חבר: עו"ד הרן האובן-יהודה חבר: ישראלי יעקב, רו"ח

2 שם הקלדנית: ענת לוי

/

/

וו

תאריך - : |!באדר תשפג

22003

מספר ערר: | 10:32 / 140024756

מספר ועדה: | 12569

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד דויטש יהושע

חבר: עו"ד הרן ראובן

חבר: ויינריב אודי, כלכלן

העורר/ת:

רווח אראלה תעודת זהוה ₪888 רווה אהרון תעודת זהות וו

חשבון לקוח: 11301373

מספר חוזה: 1212353

כתובת הנכס: יהודה המכבי 95

-נ ג ד-

המשיב: מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

ע"י ב"כ עו"ד: נטלי בן דוד

נוכחים:

העורר/ת: רווח אראלה, רווח אהרון

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

ב"כ המשיב עו"ד: נטלי בן דוד

פרוטוקול

העורר: הערר מיצה את עצמו ואבקש למחוק אותו, רק משום שחבל על הזמן לדון בגין חודש אחד בלבד.

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

תאריך : ו באדר תשפג

3. 27

מספר ערר: | 10:32 / 140024756

מספר ועדה: | 12569

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד דויטש יהושע

חבר: עו"ד הרן ראובן

חבר: ויינריב אודי, כלכלן

העורר/ת: רווח אראלה ורווח אהרון

- נ ג ד -

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפ!

החלטה

הערר יימחק כמבוקש ללא צו להוצאות.

ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 27.02.2023.

בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית) (סדרי דין בוועדת ערר) התשל"ז-1977 תפורסם החלטה זו באתר האינטרנט של המשיב.

| |

ו

יו"ר: שיש חבר: עו"ד ההן ראובן חבר: ינרב כלכלן

שם הקלדנית: ענת לוי

/

/

בפני ועדת הערר לענייני ארנונת כללית

שליד עיריית תל אביב- יפו ערר מס' 180022131

בפני חברי ועדת הערר:

ויר - עו'יד אפרת קפלן

חבר - עו''ד ראובן הרן

חבר - רו''ח יעקב ישראלי

העוררת: גליה בילבסקי

‎ -‏ נגד -

מנהל הארנונה, עיריית תל-אביב-יפו

החלטה

עניינו של הערר בנכס הנמצא ברחוב בן יהודה 172, תל אביב- יפו, חרשום בספרי העירייה כנכס מס!

9 חהחר-ן ארנונה מט' 11097576.

המחלוקת בין הצדדיט הינה ביחס לחיוב בארנונה של נכס ששטחו 60 מ"ר החל מיום 16/1/2020 ועד ליום 15/7/2020. לטענת העוררת, יש לפטור אותה מתשלום ארנונה בשל הפקעת חלק משטח הנכס על ידי נתייע לצורך הקמת הרכבת הקלה, ולמצער, לפטור אותה מתשלום ארנונה בשל עבודות בנכס שהחלו בפועל ביוט 2/12/2020.

| |

נציין בפתח הדברים כי העוררת הגישה ערר נוסף, שמספרו 140023319, שנדון בפני הרכב וה, בו

הודיע חמשליב כי הוא מקבל את הערר באופן שחברת נתייע נרשמה, בהטכמתה, כמחציקה בנכס החל מיום 20/6/2021 ועד ליום 31/8/2021. הערר התקבל ללא צו להוצאות.

ביום 23/7/2020 הודיע מנהל הארנונה לעוררת כי הנכס אינו עומד בתנאיו של סעיף 330 לפקודת העיריות, והוסיף כי עם תחילת העבודות בנכסים יש לפנות לאגף בשנית, ותבוצע ביקורת נוספת על מנת לבחון את הבקשה.

כנגד החלטה זו חוגש הערר.

המשיב הגיש כתב תשובה לערר, במסגרתו ביקש לדחות את הערר באופן חלקי על הסף, מאחר וטענות העוררת אודות אובדן הכנסות והיעדר פיצוי כלשהו אינן בסמכות הוועדה.

עותק מאושר 1

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל-אביב - יפו

ביום 10/12/2020 הגישה העוררת הודעת עדכון, לפיה היא חויבה בטעות בגין שלושה נכסים שונים בבנין, וכי רק לאחר הגשת הערר הטעות תוקנה.

ביוט 16/12/2020 התקיים דיון מקדמי בערר. במסגרת הדיון טען בייכ העוררת כי חדר האשפה וחדר המדרגות של הבניין צורפו לנכס בבעלות העוררת שגודלו כ- 60 מ"ר בלבד, באופן שחיא מחויבת בטעות בגין 84 מ"ר. הוועדה החליטה כי בייכ המשיב ימציא את החלטת מנהל הארנונה בעניין וה לידי העוררת, וכי יוגש ערר נפרד כנגד החלטה וו. באשר לטענה כי הנכס אינו ראוי לשימוש, ולאתר שהוצגו בפני הוועדה תמונות לפיהן החלו עבודות בנכס, הוצע לעוררת לבקש כי תבוצע ביקורת עדכנית בנכס. בנוסף, נקצבו מועדים לתגשת תצהלרים.

ביום 3/2/2021 הודיע חמשיב כי קיבל את טענת העוררת בנוגע לשטחים שאינם בבעלותח, וכי בעקבות כך חיובה של העוררת יבוצע על פי 60 מ"ר החל ממועד תחילת החיוב, קרי, החל מיום 0,,

ביום 14/3/2021 הוגש תצחיר מטעם העוררת וביום 11/4/2021 הוגשו תצהירים מטעם המשיב.

ביום 2/6/2021 התקיים דיון הוכחות בו נחקרו המצהירים מטעם הצדדים.

בטיוט חדיון החליטה הוועדה כך:

ייהשיקוליס של בירור האמת גובריס על חשיקולים הפרוצדוראלים ועל אף השלב המאוחר בדיון, ובשים לב למסמכים שצורפו לכתב הערר, ולהודעותיה של נתייע לעוררת כי עליה לפנות חלק משטח הנכט או את הנכס במלואו חרי שקיימת אפשרות כי הוועדה תשקול לחייב את נתייע בחיוב הארנונה, ואנו מורים על צרופח כצד שלישי להליך. בייכ העוררת ימציא לנתייע את כלל המסמכים בתיק הערר והיא היה רשאית להגיש תגובה לערר בתוך 14 יום מיום קבלתם. לאחר מכן יוחלט אם יש צורך לומנה לדיון או לקבל את התייחסות העוררת ו/או המשיביי.

ביום 20/6/2021 הוגשה בקשה מטעם העוררת בה התבקשה הוועדה להבהיר כי ההליך בפניה חל גם על שנת 2021. יו"ר הוועדה בקשה את תגובת המשיב לבקשה. ביום 28/6/2021 הודיע בייכ חמשיב כיןיינוכח נסיבות המקרה החריגוות, יטכים חמשיב לבקשת העוררת, מבלי שיחא בכך כדי לוותר על כל טענה מצד המשיב, לרבות בעניין שינוי נסיבות בשנת 2021 יי.

בהתאם להודעה וו של בייכ המשיב, ובהתקיים נסיבות חריגות כאמור בתגובתו, הוועדה דנה בחיוביס בגין השנים 2020-2021.

ביוט 1/8/2021 הגיש בייכ העוררת חודעת עדכון לפיה העביר את המסמכים בתיק הערר לידי נתייע, בהתאט להחלטת הוועדה מיום 2/6/2021.

ביום 12/10/2021 החליטה יו"ר הוועדה, מיוומתה, להאריך את המועד לתגובת נתייע עד ליום 1, לאחר שלא נמצאח התייחסות מטעמה בתיק הערר. ביום 17/11/2021 ביקש בייכ נתייע להאריך את המועד לתגובת מרשתו. ביום 13/1/2022 הוגשה תגובה לערר מטעם נתייע.

עותק מאושר

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית 2

שליד עיריית תל-אביב - יפו

|

ביום 11/5/2022 קיימה הוועדח דיון בנוכחות הצדדיט ובנוכחות בייכ נת'יע, אשר טען את טענותיו בעניין חטלת החלוב על מרשתו. בעקבות הדיון החליטה הוועדה, בנוכחות בייכ הצדדים, כי נתייע פטורה מהתייצבות בהליך לנוכח תגובתה הנמצאת בתיק הערר והתיק נקבע לתגשת סיכומים.

ביום 25/7/2022 הוגשו סיכומים מטעם העוררת. ביום 28/8/2022 הוגשו סיכומים מטעם חמשיב.

ביום 3/10/2022 הוגשו סיכומי תשובה מטעם העוררת.

מכאן החלטתנו.

עיקד טענות העורת

גודל הנכס לפני ההפקעה הוא 60 מ"ר. הנכס הוא נכס מסחרי שהושכר עד לחודש ינואר 2020 בשכירות ארוכת טווח לתתוס ההסעדה.

במסגרת הודעה על הפקעת מקרקעין שפורסמה ביום 28/11/2017 לצורך הקמת הקו הסגול של הרכבת הקלה, המוקס באמצעות חברת נתי'ע, הופקע מהנכס שטח בסך 7 מ"ר בקו אלכסוני לאורך הנכס,

ביום 20/6/2019 הודיעה נתייע לעוררת כי עליה לפנות את הנכס ולהעבירו ליד נת'יע כשהוא פנוי מכל אדם וחפף לא יאוחר מ- 30 יום ממשלות ההודעה, כאשר ניתנה אפשרות להארכת התקופה עד ליום 0, סכום תפיצוי שהוצע בגין ההפקעה נמוך משמעותית מהסכום ששולט בהמשך במסגרת חסכם בין הצדדים.

ההפקעה חיליבה עבודות בינוי ותשתית משמעותיות בכל שטח הנכס, ולא רק בשטת המופקע, לצורך התאמתו למצב החדש ועל מנת שניתן יהיה לעשות ביתרת הנכס שימוש. בכלל וה נדרשו: עבודות אלומיניום, החלפת ויטרינות לכל אורך הנכס, ניתוק והעתקת תשתיות, חיתוך הריצוף, עבודות יציקה, שינוי מיקום הכניסה לנכס וכיוייב. לימים שיפוץ זה נעשח על ידי נתייע כאשר לצורך ביצוע

| העבודות נתייע תפסה את כל שטח הנכס למשך למעלה מתודשיים.

<- ביום 24/11/2019 קיבלה העוררת הודעה מבייכ השוכרת אז, חברת קפה קפה בע"מ, כי לנוכח הודעת

ההפקעה חיא תיאלא לפנות את המושכר עד ליום 1/1/2020, משסוכלן האפשרות לקיים את הטכם

השכירות. השוכרת פינתה את המושכר ביום 15/1/2020.

העוררת קיבלה פטור בגין נכט ריק החל מיום 16/1/2020 ועד ליום 15/7/2020. במהלך תקופה זו לא ניתן היה להשכיר את הנכס לנוכח ההמתנה לביצוע עבודות ההקפאה והשבתת כלל הנכס.

ביום 2/12/2020 החלה נת'יע, באמצעות נציגיה, לבצע בנכס עבודות שונות, שכללו הריסה, חפירות, בדיקת והעתקת תשתיות, שבירת ריצוף וכלוייב.

ביום 9/5/2021 נחתם הסכם בין נתייע ובין העוררת, במסגרתו הוסכם כי התזקה בנכס תימסר לנתייע כשהוא פנוי מכל אדט וחפצ לצורך ביצוע עבודות ההפקעה וההתאמה של הנכס. העבודות בוצעו על ידי נתייע מיום 20/6-31/8/2021.

עותק מאושר ‏ )

ועדת ערר לענייני ארנוגה כללית 3

שליד עיריית תל-אביב - יפו

ר-

נוכח הודעוג ההפקעה של נתייע, אופי ותוואי ההפקעה, הצורך בתפיסת הנכס וביצוע עבודות בכלל הנכס, ומשחברת נתייע לא הבחירה מתי בכוונתה לבצע עבודות אלו, הרי שדה פקטו מדובר בנכס שלא ניתן חיה לעשות בו שימוש כלשהו התואם את ההיתרים שניתנו לו, ולכן מדובר בנכט לא ראןלי לשימוש. בנוסף, אין ּח מוצדק או תגיוני לחייבו בארנונה שכן ההצדקה לחיוב כפי שנקבעה בפסיקה אינה מתקיימת.

החל ממועד פינוי הנכס בהתאם להוראת נתייע לא ניתן היה להשכיר אותו או לעשות בו שימוש כלשהו בפועל, בפרט כאשר בשום שלב נתייע לא הודיעה מתי בכוונתה לבצע את העבודות.

העבודות החלו כבר ביום 2/12/2020 ולכל הפחות החל ממועד זה מדובר בנכס שנמצא בשיפוצים.

העוררת טוענת כי גם בצילומיס שתצורפו לדויית מטעם המשיב מיום 5/4/2021, שנערך בעקבות המלצת הוועדה, נראה כי מדובר בבורות עמוקים חפוריס במספר מוקדים בנכס, וערימות חול לצידם, חמלמדות על עומק החפירה. הבורוות נחפרו לצורך בדיקת מיקום התשתיות והעתקתן וכן ניתן להבחין בקירות חשופים, תשתיות חשופות ויטרינות שפורקו וכיוייב. ממצאים אלו מלמדים כי הנכס עונה על תנאי סעיף 330 לפקודת העיריות. מסקנת החוקר כי אין עבודות נשענה על כך שבמועד הביקור לא נראו פועלים ובהתעלס מהממצאים חפיויים בנכס. נתייע לא הכתישה כל העבודות החלו במועד הנייל.

העוררוג מדגישה כי מדובר בשיפוצים שנכפו עליה לצורך הפקעה כאשר השליטה הבלעדית על משך ביצוען חיח בידי נתייע בלבד.

לחילופי חילופין, העוררת טוענת כי יש לחשב את דמי הארנונה לפי שטח הנכס לאחר ההפקעה, כלומר בסך 53 מ"ר.

בסיכומי התשובה העוררת הוסיפה כי המשיב הודיע כי הוא מסכים לבקשת העוררת כי הערר יחול גם על שנת 2021 ולא ברור כיצד המשיב נסוג בו מהסכמה גו במסגרת טיכומיו. השמירה על טענות המשיב יכולות לחתייחס רק לגופם של דברים ולא לעצם הסכמתו להחיל את הערר גם על שנת 1

טענות המשי 2

| |

העוררת לא פנתה למשיב בעניין שנת 2021 ולא ביקשה להעניק לה פטור בגין שנה זו. הוועדה

התבקשת לקבוע כי העוררת לא מסרה הודעה בזמן לא הגישה השגה לשנת 2021 ומכאן שאין מקום לדון בטענותיה ביחס לשנה זו.

בתקופת המחלוקת לא נתפסה חזקה בנכס ע"י נתייע והחזקה נותרה בידי העוררת. החוקה נתפסה בידי נתייע ביום 20/6/2021 ובגין תקופה וו הוגש ערר נפרד שמספרו 140023319. העד מטעם העוררת, מר בילבסקי, העיד בדיון ההוכחות מיוט 2/6/21 כי המפתח בידו וכי ככל שנתייע רוצה לבצע חפירות נוספות עליה לפנות אליו. עובדת החזקה בנכס עולה גס מטענות בייכ נתייע בדיון מיום 2

עותק מאושר ‏ |

ועדת ערר לענייני ארגונה כללית 4

שליד עיריית תל-אביב - יפו

החודעה על הפקעה, כשלעצמה, אינח מקימה כל וכות לפטור ואין בה כדי לפטור את המחציק בפועל ואת בעלי הנכס מתשלוט ארנונח בגינו. המשיב מפנה לפטיקה בעמיינ 17709-04-18 טירת הכרמל טריידינג ני מנחל הארנונה בעיריית טירת הכרמל.

חמשיב טוען כי אין בפעולות מסוג אלו כדי לקבוע שמדובר בנכס שאינו ראוי לשימוש, וכי אין במניעה משפטית ו/או תכנונית ו/או אתרת לעשות שימוש בנכס כדי לפטור מתשלום ארנונה.

המשיב מפנה לפסיקה לפיה אין לראות בחוסר יכולת משפטית לעשות שימוש בנכס כמו גם באל שימוש בנכס מנטיבות אחרות משום עילה לפטור את המחציק מארנונה וכי ההכרעה תיעשה בשים לב לנסיבות כל מקרה ומקרה,

חמשיב טוען כי הנכס ראוי לשימוש שכן לא נגרם נזק פיוי משמעותי המונע את השימוש בו, מפנח לפסיקה ביחס להיקף הנוק ואף להחלטת הוועדה ביחס לבחינת קיומם של נוקים קרדינאליים שאינם בבחינת שיפוץ שגרתי. הביקורות השונות שנערכו על ידי המשלב אינן מלמדות כי הנכס נהרס או ניווק במידה שלא ניתן לשבת בו. העובדה שהעוררת ניסתה להשכיר את הנכס מלמדת כי גם לדעתה אין מדובר בנכס שלא ניתן לשבת בו. בחיעדר שיפוצים מאטיביים, ומאחר ובוצעה חפירה נקודתית של בור בשטח מצומצם בנכס, אין מדובר בנכס לא ראוי לשימוש. משכך, דין הטענה להידחות על הסף ולגופה.

חמשיב מוסיף כי העוררת לא צירפה תשריט שנערך על ידי מודד מוסמך, בכדי ללמד על הפתתת שטח החיוב ב- 7 מ"ר, וכי המדידה לצורך הפקעה אינה מדידה לצרכי ארנונה, לא ברור מי ערך אותה וחאם היא עונה על עקרונות המדידה לצרכי ארנונה.

המשיב מפנה לכך שלטענת נתייע העוררת היא זו שמנעה ממנה את התזקה בשטת המופקע ולכן יש לראות בעוררת כמי שהחציקה במלוא השטח בתוקפת המחלוקת.

צניון (הכלינת

לאחר שעיינו בכלל כתבי הטענות, באסמכתאות ובסיכומי הצדדים, ולאחר ששמענו את העדיס מטעם הצדדים והתבוננו בתמונות שצורפו לתצחירים, הגענו למסקנה כי בנסיבות המקרה

המיוחדות דין הערר להתקבל.

| |

מן החומר שבפנינו עולה כי ביום 20/6/2019 הודיעה נתייע לעוררת כי עליה לפנות את הנכס המופקע ולהעבירו ליד נתייע כשהוא פנוי מכל אדם ותפצ לא יאוחר מ- 30 יום ממשלוח ההודעה. ניתנה אפשרות להארכת התקופה עד ליוט 1/1/2020. מהודעת ההפקעה עולה כי נתייע דרשה מן העוררת להעביר לידיה את השטח המופקע, כלומר 7 מ"ר מתוך תנות שגודלה כ- 60 מ"ר.

הוכח בפנינו באמצעות הודעת ההפקעה והתשריט שצורף לתצחיר העוררת כי ההפקעה של 7 מ"ר מן הנכס (להבדיל מהפקעת הנכס במלואו), כאשר מדובר בחנות פינתית שגודלה כששים מייר בלבד, חייבה עבודות בינוי ותשתנית בכל שטח הנכס, ולא רק בשטח המופקע, ראשית לצורך עצם קיום ההפקעה, והעברת חלק מן התנות לרשותה של נת'יע, וכן לצורך התאמת החנות לדין ועל מנת שניתן יחיה לעשות ביתרת הנכט שימוש. בכלל זה ברור כי היה הכרת בשינוי מיקום הכניסה לנכס, החלפת הקירות / המחיצות החיצוניות, שינוי התשתיות ועוד כל זאת בתיאום עם נתייע. בשנת 2021 שיפוצ %ה נעשה על ידי נתייע ובתקופה זו נת'ייע תפסה את כל שטת הנכס למשך למעלה מחודשיים.

עותק מאושר 5

ועדת ערר לענייגי ארנוגה כללית

שליד עיריית תל-אביב - יפו

לנוכח הודעת ההפקעה של חלק מן הנכס, השוכרת של הנכס, חברת קפה קפה בע"מ, הודיעה כי תיאלף לפנות את המושכר עד ליום 1/1/2020 וביום 16/1/2020 הועברה החזקה בנכס על שם העוררת כבעליט של הנכס.

מכלל החומר ברור כי אין מדובר בחהפקעה של כלל הנכס אלא בהפקעה של חלק מהנכס, באלכסון, שטיבח הקונקרטי בנסיבות מקרה וה חייב, בהכרח, שיפוצ והתאמה של הנכס כולו לתוואי הרכבת הקלה העובר ממש בסמוך לחנות, וברור כי בנסיבות המקרה חיה הכרח בשיתוף פעולה בין העוררת ונתייע לצורך מימוש ההפקעה ככתבה. בנסיבות המקרה, האחריות על השיפוץ והפקעת חלק מן החנות לא יכלה להלות באחריות העוררת בלבד.

מדברי בייכ נתייע, שהתייצב לדיון בפנינו, עלה כי בין הצדדים היו חילופי דברים ומויימ שככל הנראה הוביל לכך שרק בחודש מאי 2021 נחתם ביניהם הסכם, וכי רק בשנח וו הועברה החזקה בכל הנכס לידי נתייע אשר פעלה לשיפוץ החנות, הפקעת חלק ממנה, והתאמת החלק שנותר בידי העוררת להמשך שלמוש,

הנכס וכה לפטור מארנונה בהיותו ריק החל מיום 16/1/2020 למשך ששה חודשים בהתאם לתקנה 3 לתקנות ההסדרים במשק המדינה. מן התמונות הבודדות שצולמו ביום 20/7/2020 עולח כי לאחר שהנכס הוחזר על ידי השוכרים מצבו חפיוי חיה רעוע ביותר; חלק מאריחי הקירות שבורים, ונראים כבלי תשמל חשופים על גבי התקרה. בתמונות אחרות שצולמו בהמשך נראים בורות בריצפה צינורות מים תשופיס ותשתיות מיזוג וחשמל גלויות. חלק מן האריחיט שתתת הדלפק שהוסר חשופים או פגומים. בתמונות מחודש מר> 2021 שהן ברורות ורבות :ותר, נראה באופן ברור בור גדול ברצפה במרכז החנות, כאשר הפסולת והאבנים לצידו מלמדים על עומקו. בור קטן נוטף נראה בסמוך וניכר כי ארון החשמל ניווק והכבלים היוצאים ממנו גלויים.

מכלל החומר שהונת בפנינו מסקנתנו חיא כי בנטיבות המקרה המלוחדות, לאחר פינוי הנכס על ידי השוכר, ועד להפקעת חלק ממנו וביצוע ההתאמה הנדרשת לצורך ההפקעה, חייתה מניעה כפולה לשימוש בו; הן פיזית והן משפטית.

זה המקום לציין כי רק בשנת 2021 תפסה נתייע תזקה בנכט והיא ביצעה את עבודות ההתאמה הנדרשות לצורך חשמשת החנות ולאחר מכן היא תצרה לפעול כסדרה. לאור ואת, הסכים חמשיב לקבל את הערר הנוסף שהגישה העוררת לשנת 2021, ובנטיבות אותו מקרת נמנענו מלהטיל הוצאות על חמשיב לאור השלב המוקדם בו הודיע על הסכמתו לקבל את הערר.

לאור הודעתה של נתייע על הצורך במסירת חלק מן החנות שהופקע לרשותה, מצבו הפיצי של הנכט בעת הפינוי, וההכרח לבצע בו התאמות בשיתוף נתייע לנוכת תשריט ההפקעה, פעולה שלא הייתה אפשרית על פי רצונה וכוונותיה של העוררת בלבד, יצא כי במועדים הרלוונטיים העוררת הייתה נתונה בין הפטיש לסדן. מחד; היא פעלה על פי דין לפינוי הנכס במלואו, על אף שרק חלק ממנו הופקע, ומאידך; חייתה מנועה מלעשות בנכס שימוש בשל מצבו חירוד הפיטי ובשל המניעה המשפטית.

עותק מאושר

ועדת ערר לענייני ארנוגה כללית 6

שליד עיריית תל-אביב - יפו

במכלול הנסיבות המצטבר, שהוביל למניעה משפטית ופיזית -- עובדתית לעשות שימוש בנכס הגענו למסקנה כי הנכס לא היה ראוי לשימוש החל מיום 16/1/2020 הוא עמד בתנאי הפטור הקבועים בסעיף 330 לפקודת העירלות.

בשולי הדברים נוסיף כי לאור חודעת בייכ המשיב מיום 28/6/2021, ומאחר ובפנינו גם דו"ח ביקורת מטעם חמשיב מחודש מרא 2021, אנו דוחים את הטענה כי הערר אינו עוסק בשנת 2021.

הערר מתקבל.

אנו קובעים כי יוענק לנכס פטור לפי סעיף 330 לפקודת העיריות החל מיום 16/1/2020 ועד ליום 1

המשליב יישא בהוצאות העוררת בסך 2,500 ₪.

ניתן בהיעדר הצדדים ביום 8/2/2023.

בהתאם לסעיף 2(5) לחוק בתי משפט לעניינים מינחליים התשייס- 2000 ותקנה 23 לתקנות בתי משפט לעניינים מינהליים (סדרי דין) תשס"א -- 2000, קיימת לצדדים זכות ערעור בפני בית המשפט לעניינים מינהליים בתוך 60 יום מיום מסירת ההחלטה.

בהתאם לתקנה 20(ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית) (סדרי דין בוועדת ערר) התשלייו- 1977 תפורטם התלטה גו באתר האינטרנט של המשיב.

₪ כ / 7 2 * 26 |

*ו''ר: אפרת א. קפלן, : חבר: ראובן הרן, 2 / 7 ו חבר: יעקב ישראפי, רו''ח / 4

/ קלדנית : ענת לול

עותק מאושר /

ועדת ערר לענייני ארנונה כלליות 0 \

שליד עיריית תל-אביב - יפו

בפני ועדת הערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו עררים מס' 140020553

3 1400227823

בפני חברי ועדת הערר:

יו'יר - עו''ד אפרת קפלן

חבר - עו'יד ראובן הרן

חבר - עו'יד אהוד פלדמן

העוררת: קבוצת עזריאלי

‎ -‏ נגד -

מנהל הארנונה, עיריית תל-אביב- יפו

החלטה

עניינו של הערר בנכסים הנמצאים ברתוב דרך מנחם בגין 123, תל אביב- יפו; מדובר בבניין בשטת של כ- 13,000 מ"ר המצוי במגדל שרונה. לטענת העוררת בנייתו של הבניין לא הושלמה ואין חולק כי שטחי המסחר, שהיו במועדי הערר במצב יימעטפתיי, לא חולבו בארנונה. המחלוקת נוגעת לשטת בסך 1,013 מ"ר שהוגדר על ידי חמשיב כיישטח טכנייי. לטענת העוררת, השטחים הטכניים נועדו לשימוש כאשר הקניון יופעל. מחלוקת נוספת נוגעת לשטח מחסנים של 244 מ"ר. לטענת העוררת, שטחים אלו מיועדים לשוכרי החנויות כשהקניון יופעל. המשיב הטיל חיובים בגין שטחים אלו החל מיום 7/1/2019, בעקבות טופס אישור אכלוס (טופס 4), אלא שלטענת העוררת הקניון עדין לא אוכלס ושטחי הקניון - מסחר ומעברים עדין לא מחויבים.

הערר הוגש בשנת 2019. לבקשת הצדדים, הדיון בערר נדתה מעת לעת, בניסיונות להגיע להסכמות ולייתר את חדיון בערר.

ביום 15/6/2021 אוחדו העררים שבכותרת לבקשת הצדדים.

ביום 23/6/2021 הודיעו הצדדים כי לא הגיעו להבנות וביקשו לקבוע מועדים להגשת תצהירים.

בהתאם לכך נקבעו מועדים כמבוקש.

העוררת הגישה תצהירים ביום 31/8/2021 והמשיב הגיש תצהירים ביום 10/10/2021. ביום 2 התקיים דיון הוכחות. בהמשך לדיון ההוכחות הגישו הצדדים את סיכומיהס.

עיקר טענות העוללת

העוררת טוענת כי השטחים הטכניים ושטחי המחטניס שבמחלוקת נועדו לשמש את חקניון כשבנייתו תטתייס והם אינם ברי חיוב בארנונה, כשאין חולק שהעיירה לא מחייבת את שטחל המטחר והמעבריס בארנונה. לחילופין, העוררת טוענת כי יש להעניק להם פטור בהיותם לא ראויים לשימוש לפי סעיף 330 לפקודת העיריות או פטור מחיוב בהתאם לתקנה 12 לתקנות ההסדרים

במשק המדינח. לחילופי חילופין, העוררת טוענת כי ככל שייקבע שיש לחייבם, יש לעשות זאת באופן יחסי בהתאם לאכלוס שטהי המסחר. בנוסף, נטען כי יש לאחד את שטתי המתסנים לחשבון אחד.

העוררת טוענת כי נטל ההוכחה שהשטחים נושא הערר ברי חיוב מוטל על העירייה, מכיוון שמדובר בנכס חדש שטרם אוכלס ולא חויב מעולט. העוררת מפנה לפסיקה בעניין זת.

העוררת טוענת כי שטחי המסחר והמעבריס נמצאים במצב מעטפת, אינם ראויים לשימוש, לא ניתן לבצע בהם שימוש והם אינם מחויבים בארנונה. לטענתה, השטחים הטכנלים, ובכלל זה מיזוג אוויר, חשמל, כיבוי אש וכוי אינם בעלי קיום עצמאי אלא נועדו לשרת את שטחי המסחר כאשר בנייתם תסתיים. לאור וּאת, לא ניתן לחייב שטחים אלו בארנונה.

העוררת טוענת כי קבלת טופס 4 או אישור אכלוס אינה ראייה לכך שהסתיימה הבנייה בבניין.

העוררת מפנח לפסיקה בנושא וח.

העוררת טוענת כי בהתאם למבחן הפונקציונאלי אין לחייב שטחים אלו, שהם טפלים לבניין שלא הושלם, שכן אין שימוש בחדרי חשמל, מיזוג וכו' לפני אכלוס שטחי המסתר. השטתים אינם מניבים לעוררת תועלת כלכלית ואף אינם מעמיסים על העירייה כל עלות.

לחללופין, במידה והשטחים ברי חיוב בארנונה, העוררת טוענת כי יש לפטור אותם מתיוב בהתאם לתקנות ההסדרים במשק המדינה; ראשית, בהתאם לסעיף 12 לתקנות, בו נקבע פטור של שנה לבניין חדש שאלנו בשימוש ולא ראול לשימוש, שכן תכלית סעיף וה חינה לא לתייב נכס חדש אף אס הפך בר חיוב בארנונה והוא ראוי לשימוש. שנית, בהתאם לתקנה 13 לתקנות, בחיותם נכסים ריקים וללא שימוש.

לחילופי חילופין, העוררת טוענת כי יש לסווג את הנכסים שבמחלוקת בהתאם לטיווג הזול ביותר האפשרי שכן לא מבוצע בהם כל שימוש. העוררת מפנה בעניין וח לפסק הדין בעמיינ 7770-11-19 שובל ני עירית תל אביב יפו.

באשר לשטחי המחסנים; העוררת טוענת כי יש לאחדס בהתאם לתעריף המדורג אשר תכליתו להקל עס המחזיק ולא לפצלם,

עיקר טענות המשיב |

חמשיב טוען כי בנייתו של השטח המסחרי הושלמה, למעשה והעוררת מותירה אותו במצב שאינו בשימוש, ככל הנראה מעטפת, על מנת להימנע מחיוב בארנונה.

המשיב טוען כי אין מחלוקת שלפחות בחלק מן התקופה, חלקו של השטת המסחרי היה בשימוש והדברים עולים מחקירת העד מטעם העוררת. העוררת לא הציגח תמונה מלאה של מצב הנכס ולא סיפקה תמונות של הנכס או ראיות לגבי השימוש בו.

תצחירו של החוקר מטעם חמשיב מלמד על מצבו של הנכס; בטבלה שצירף לדוייח הביקורת מפורטות מערכות טכניות, שטחי אחסון של חומרים וכן שטחים ריקים. אין בדוייח הביקורת עדות להיות הנכס לא ראוי לשימוש. בחלק מן המערכות אף נצפתה פעילות.

עותק מאושר ‏ )

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל -אביב - יפו

כ

המשיב טוען כי בשנת 2019 פעלהח במקום מסעדה והעד מטעם המשיב הניח שהיא חוברה לשטחים הטכניים נושא הערר. מסעדה זו פעלה באותה מתכונת גם בשנת 2020.

המשליב טוען כי העד מטעמו העיד כי לכל מחסן כניסה נפרדת ודלת נפרדת ולכן אין מדובר במחסנים שניתן להפריד ביניחם.

המשיב מפנה לפסיקה לפיה לאחר מתן טופס 4 לבניין נטל הראייה להוכיח כי הנכס אינו ראוי לשימוש מועבר. חמשיב מפנה לכך שכאשר חמצב הפיוי מלמד שטרם נמצא שוכר, וכי או הסיבה שלא בוצעו התאמות לשוכר, אין מדובר בנכס שאינו בר תיוב.

חמשיב טוען כי הוכח באופן ברור כי מדובר בנכס ראוי לשימוש וכי נעשה בו שימוש; רצפת חנכס, התקרה והקירות שלו תקינים ומוצבות בו מערכות טכניות שבחלקן לפחות נעשה שימוש בפועל.

הוא מחובר לתשתיות ולא נראה נזק המצדיק מתן פטור מתשלום. לטענתו, די בכך שניתן לעשות בו שימוש לצרכי אחסנה כדי להטיל עליו חיוב. הדברים נכונים בעיקר כאשר נמצא כי החברה הקבלנית עושה שימוש בנכס לצורך אחסון חומרי בניין.

העוררת לא הוכיחה כי שטחי המסהר אינם מחויבים אלא צירפה תמונה של קומות המסחר במסגרת הסיכומים. העוררת לא הצביעה על התלקיס אשר משמשים את שטחי המסחר הקיימים.

לאור כל ואת לא ניתן לראות בנכס כאדמת בניין או כבניין שבנייתו טרם חסתיימה.

חמשיב טוען כי הטענה בדבר סעיפים 12 ו- 13 לחוק ההסדרים נטענת באופן טתמי שכן חלק ניכר מהנכסיים אכן קיבלו פטורים כאמור. העד מטעט העוררת העיד כי לא ידוע לו על שטחים ריקים בגינם חעוררת לא קיבלה נכס ריק. בנוסף, חלק מהנכטים נמצאו סגורים במהלך הביקורת ולכן לא ניתן לדעת אם הם ריקים ואין כל ראייח באשר לכך.

העוררת לא המציאה היתר החל על הנכס כך שלא ניתן לקבוע מהו הסיווג הזול ביותר החל עליו.

העד מטעם העוררת הש 5ב כי לא בחן את ההיתר ואינו יודע מחו. לכן יש לדחות את הטענה בדבר הסיווג הצול ביותר.

באשר לאיחוד שטחל המחסנים ; המשיב טוען כי מדובר בשטתים נפרדים בעלי כניטה נפרדת ולכן אין מקום לקבל את דרישת העוררת לאחזים.

דיו והכלעת

לאחר שעיינו בכלל כתבי הטענות, באסמכתאות ובסיכומי הצדדים, ולאחר ששמענו את העדים מטעם הצדדים, הגענו למסקנח כי דין הערר להתקבל בחלקו.

מן העובדות בפנינו עולה כי שטחי המסחר במבנה נושא הערר, שעתידים היו לשמש כקניון, לא חויבו בארנונה בתקופה הרלוונטית. הטענה כי השטחים המסתריים נותרו בתקופת המחלוקת במצב יימעטפתיי לא נסתרה. השאלה המונחת בפנינו נוגעת לשטחים הטכניים ושטחי המחטנים אשר אמורים לשרת בעתיד את קומות המסהר.

עותק מאושר ‏ )

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל -אביב - יפו

60

העד מטעם העוררת נשאל אודות השימוש בנכטים במבנה והשיב כלחלן: ''מבתינת השימוש, לא חל שינוי. בסוף שנת 2021 יש עלייה קטנה בשימוש ובאופן טבעי כל המסחר מתחבר לדבר הזה. את המתתמיס המסחריים התחילו לאכלס בשנת 2019 בשנה גו היה נכס בודד של 200-300 מ"ר מתוך 0 מ"ר מסחר. בשנת 2020 יש קורונה ולא היה שום אכלוס. היה אכלוס של 400 מ"ר מסחרי ל- 10 ימים בכל השנה. בסוף יוני 2021 נפתחו עוד 400 מ"ר מסחרי ובאוקטובר עוד 700 מ"ר מסחרייי.

עדות העד מטעם העוררתת מלמדת כי העוררת החלה בשנת 2019 להפעיל את השטחים המסתריים בקניון טיפיו - טיפין משיקולים מטחריים ועסקיים ומשיקולים הקשורים במגפת הקורונה. באותה עת בנייתו של התלק המסחרי של המבנה טרם הושלמה והוא חיה, כאמור, על פי הטענה שלא נסתרה, במצב יימעטפתיי. במצב דברים וה חטיל המשיב חיובי ארנונה בגין השטחים הטכניים ובגין המחסנים.

ברור כי אילו חיה מוכת בפנינו כי לא היה כל שימוש שהוא בנכסים מסחריים בבניין, אשר השטחים הטכניים משרתים אותם, היה מקום לדון בשאלה האם יש מקום לחייב את השטחים הטכניים.

אולם משהתברר ומשהוכח כי קלים שימוש מסחרי מינימאלי משנת 2019, וכי במקוט פעלה מסעדה החל מחודש אפריל -- מאי 2019, במסגרתו נעשה שימוש בשטחיט הטכניים, קשה לקבל את הטענה כי מדובר בשטחים פטורים לחלוטין מחזוב. עם זּאת, על אף שהמשיב מצביע על מקור חוקי לחיוב השטח הטכני, שבנייתו הסתלימה, והוא נחזה מן התמונות כיימבנהיי בר תיוב, ובהיבט הויוואלי חוא גם ראוי לשימוש, חברי הוועדה סבורים אין וּח סביר לחייב את מלוא השטחים הטכניים בשל שימוש מסחרי ונית בשנה גו של מסעדה, בקומת הקרקע, שאינה חלק מן הבניין, והכניסה אליה היא נפרדת. מעדות העד מטעם המשיב אמנם עלה כי ככל הנראה השטתים הטכניים שירתו את המסעדה בשנת 2019-2020, אלא שאין וה סביר להניח ששטח טכני שגודלו כ- 1,000 מ"ר משרת מסעדה בשטח כ- 300 מ"ר, כאשר שטת טכני וה נועד לשרת את מלוא שטתי המסחר בסך 13,000 מייר, בנסיבות בהן העוררת נמנעה מלהשלים את בניית שטחי המסחר בין היתר בשל מגפת הקורונה. על אף שמדובר בשטחים ראויים לשימוש, ההבחנה שעשה חמשיב בין שטתי המסחר שלא חוליבו, בשל הטענה, שלא נסתרה, כי הס במצב מעטפת, ובין שטחים אלו, היא מלאכותית ואינה מתיישבת עס השכל הישר. השטחים הטכניים מיועדיט לשרת את קומות המסחר ובתקופה הרלוונטית הוכת כי שטחי המטחר לא פעלו ולָא חויבו בארנונה.

בהינתן כי על פי התמונה העובדתית בפנינו, בשנת 2019 התקיימה פעילות מינורית וזניחת בחיקפה של מסעדח, שעל פי אומדן השטחים מהווה כשני אחוז משטחי המסחר, ובשנת 2020 התקיימה פעילות מטחרית במשך כעשרה ימים בלבד בשטח של כ- 400 מ"ר, וכי השטחים המסחריים אוכלסו רק במהלך שנת 2021, אנו מגיעים למסקנה כי בשנים 2019-2020 לא היה מקום לחייב את השטחים הטכניים בשיעור העולה על עשרה אחוז מן השטחים הטכניים.

ייתכן ומצופה מן הוועדה כי תקבע שהחיוב חוקי במלואו או שאינו חוקי במלואו, אולם בנסיבות מקרה וה אנו נדרשים לחכריע גס על פי ההיגיון והשכל הישר, ולעמוד על כך שגם אם חיובו של שטח שבנייתו הושלמה חינו חוקי, במכלול נסיבות העניין, ובשים לב לכך שבעקבות מגפת הקורונה השטח המסחרי היה במצב מעטפת - חיוב כלל השטתים הטכניים בארנונה בנסיבות מיוחדות אלו

עותק מאושר ‏ |

ועדת ערר לענייני ארנונה לש

אך

שליד עיריית תל-אביב - יפו

הינו בלתי סביר. על פי אומדן השטחים, חיוב הארנונה בגין השטח הטכני מוצדק רק ביתס לעשרה אחוז מן השטח הטכני אשר שימש את המסעדה ואת שטתי המטחר בשנים 2019-2020.

באשר לשטח המחטנים ;

נקודת המוצא לדיון חיא כי שאלת חפיצול של יחידות שומח היא פיצית - עובדתית ויש לבחון אותה בהתאם למצב הדברים הקונקרטי בשטח, וכי מדובר בעניין נסיבתי ויישומי (ראו פסק חדין מימים אלו בבריים 688/23 קניון חעיר תל אביב בע"מ ני מנהל הארנונח בעיריית תל אביב יפו).

בנסיבות מקרה וח מדובר במבנה חדש ובחיוב ראשון ונקודת המוצא היא כי כלל המחסנים וּכאים לפטור בחיותם ריקים למשך ששה תודשים ממועד תחילת החלוב בהתאם לתקנה 13 לתקנות ההסדרים. ככל שלא הוענק פטור כאמור אנו מורים על הענקתו למשך ששה חודשים עבור כלל המחסנים (הצדדים לא טענו בבירור לעניין זה).

בנוסף; על פי החומר בפנינו בניית המחסנים הושלמה וניתן לעשות בהם שימוש. עם זאת, בשים לב לנסיבות מקרה זה, ולכך שבתקופת המחלוקת שטתי המסחר לא עשו שימוש במחסנים, בהיותם לא מאוכלסים ובמצב מעטפת, פיצול המחסנים במצב דברים וה ליתידות נפרדות הוא מלאכותי.

בחינתן כי כל המחטנים מוחזקים בידי העוררת, בחיותה בעלים, והיא עצמה אינה עושה בהם שימוש, אין חיגיון להתייחס למחסנים כיחידות מפוצלות כי אס כמכלול וואת עד להשלמת הבנייה של חשטחים העיקריים בקניון. במכלול נסיבותיו הקונקרטיות של מקרה זה אנו סבורים כי לא היה מקום בשלב מוקדם וח לפיצול המחסנים ולכן אנו מורים על איתוד כלל שטחי המחסנים לנכס אחד.

סיכומט ש2 דברים;

הערר מתקבל בחלקו.

> השטתים הטכניים יחויבו בשנים 2019-2020 בשיעור עשרה אחוז משטחם על פי סיווג שטת טיכנל.

> המשיב יוודא כי כלל המתסניס קיבלו פטור לפי תקנה 13 לתקנות ההסדרים למשך ששה חודשים. |

> כל המחסנים המוחזקים בידי העוררת ולא נעשה בהם שימוש יאוחדו לכדי נכס אחד בשנים 0,.,.

המשיב יישא בהוצאות העוררת בסך 2,500 ₪.

ניתן בהיעדר הצדדים ביום - 1 | /

בהתאם לסעיף 2(5) לחוק בתי משפט לעניינים מינהליים התשייס- 2000 ותקנה 23 לתקנות בתי משפט לעניינים מינהליים (סדרי דין) תשט"א - 2000, קיימת לצדדים זכות ערעור בפני בית המשפט לעניינים מינהליים בתוך 60 יום מיום מסירת ההחלטה.

עותק מאושר ‏ ]) 5

ועדת ערר לענייני ארנונת פללית

שליד עיריית תל-אבוב = ופו

בהתאם לתקנה 20(ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה , לית) (סדרי דין בוועדת

ערר) התשליףי) 17% 2 סס החלטה זו באתר האינטרנט של חמשיב:

/ ו - ,א \/

לוי/ר: אפרת א. ספל עיץ / קיו הרן, עו'יה.. חבר: אהוד פלדמן, עו''ד | 7/7 קלדנית): ענת לוי

/ 7 7 27

/ /

/

/ 2

4 7

1

7

/

/,

/

עותק מאושר

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל-אביב - יפו

₪

ועדת הערר על קביעת ארנונה כללית עררים מס': 140022585 שליד עיריית ת'/א -- יפו 102

בפני חברי ועדת הערר:

לוייר: עו"ד יהושע דויטש

חבר: אודי ויינריב, כלכלן

חבר: עו"ד אהוד פלדמן

העוררת: שובל ניהול והשקעות בע'ימ

-נגד.-

מנהל הארנונה בעיריית ת''א- יפו

החלטת

הקדמה וגדר המחלוקת

1. העוררת הינה המחזיקה בנכס מס' 2000434432 ברחוב יגאל אלון 76 ו' תל אביב

בשטח של 245 מ"ר, חשבון לקות מספר 10954959 , המסווג כייבנייניס שאינם משמשים למגורים לרבות משרדים שירותים ומסחריי.

2 עניינו של הערר בשאלת סיווג הנכס, המוגדר על ידי העוררת כיימרפסת הגג בנכסיי, אשר לטענת העוררת הינו פתוח ועומד לשירותם של כל דיירי הבניין, ומשכך, סבורה העוררת, כי הנכס משמש את כלל חדייריט בבניין ומהווה שטח משותף הפטור מארנונה.

3. תיק ערר מס' 140022585 מתייחס לשנת המס 2021 ואילו תיק ערר 140024042 מתייחטל,

לעניין המחלוקת הנייל, לשנת 2022. לבקשת הצדדדים, החלטנו ביום 1.8.22 לאחד את שני התיקים. יצוין כי בתיק הערר לשנת 2022, העלתה העוררת טענה עובדתית חדשת המתליחטת לחיובה כמחזיקה בנכטים נוספים בכתובת הנכס נשוא הערר.

לאור האמור, קבלנו בהחלטתנו מיום 1.8.22 את בקשת הצדדים לאפשר המשך ניהול תיק הערר לשנת 2022 ביחס לטענותיה החדשות של העוררת (בסעיפים 15 -18 לכתב הערר), לאחר שהמשיב יגיש כתב תשובה משלים לעניין הטעון החדש.

הנורמה המשפטית

4. סעיף 8 (א) לחוק הסדרים במשק המדינה (תיקוני חקיקה להשגת יעדי התקציב), תשנ"ג-

2, קובע: ''ארנונה כללית...תשולם בידי מחזיק הנכסיי, בסעיף ההגדרות שבסעיף 7 הפניה לסעיף 269 לפקודת העיריות לעניין משמעות המונת יימחציקיי.

סעיף 1.1(ג) לצו הארנונה קובע, בהתאם לעיקרון שבחוק ההסדריסם: י'תעריפי הארנונה מוטלים על כל הנכסים בתחום שיפוט העירייה ויקבעו לכל יחידת שטח'י.

בהמשך בסעיף 1.3.1 (א) מובהר כי: 'ייחידת שטח פירושה כל מטר רבו 9'י.

לכללים והעקרונות הנייל, קיים יוצא מן הכלל, היא הנורמה התחיקתית שבהוראת סעיף 1 () לצו הארנונה של עיריית תל אביב יפו הקובעת לאמור: יישטח משותף בבניין או בקומה שרובו אינו משמש למגורים, לא יחויב, למעט בניין או קומה אשר לפחות 80% מהשטח הלא משותף מוחזק על ידי מחזיק אחדיי.

1

.10

.1

.2

דיון והברעה

העוררת טוענת כל חלה עליה הרישא של הוראת הסעיף המצוטט לעיל ולא הסיפא המבטלת את עקרון הפטור של השטת המשותף. העוררת מדגישה כי רק במצב של אחזקה של למעלה מ80% מהשטח הלא משותף על ידי מחזיק אחד, אין להיוקק להוראת הפטור.

לצורך ההכרעה אס ליישם את הרישא או הטיפא (את הגורמה הכללית או את החריג לה)

עלינו לבחון את המצב העובדתי כפי שהוכת בפנינו.

לאחר שבחנו את המצב העובדתי, הגענו לכלל מסקנה כי העוררת היא זו המתזיקה ובעלת הויקה הקרובה ביותר לנכט וכי היא זו הקובעת הבלעדית ומעניקת האישורים מראש ובכתב, לעניין השימוש בגג לצרכי התכנסות ו/או אירועים.

לאור הממצאים העובדתיים, אותם נפרט להלן, מצאנו כי עוד בטרם הכרעה בין הרישא (הכלל הפוטר מארנונה), לבין הסיפא (החריג המתליב בארנונה), התברר בפנינו כי הנכס איננו בבחינת יישטח משותף"י למתזיקים אחדים, אלא, נכס פרטי המוחזק על ידי העוררת והיא זו המאפשרת לשוכרי המשנה שימוש מזדמן לצרכי התכנסות או אירועים, מותנה בהסכמת מראש בו עוסק הסעיף הנייל.

שמע מיניה, כי כלל לא חל בענייננו סייק () הנייל שכן אין מדובר בשטח משותף כלל ועיקר.

מבאן לעובדות שנתבררו בפנינו:

אין מחלוקת כי העוררת היא השוכרת הראשית של הבניין בו מצוי הנכס והידוע כבית עמינדב.

העוררת אף רשומה אצל המשיב כמתזיקה בלעדית בנכס ולא נטען כי פנתה בבקשה לבצע חילופי מחזיקים בנכס.

העוררת טוענת כי שטחים נרתבים בנכס הושכרו למחציקים שונים שנרשמו כמתזיקים אצל המשיב לצרכי ארנונה, בעוד שטתים אחרים נותרו רשומים על שס העוררת, אם כי בפועל מוחזקים על ידי מחציקים אחרים.

העוררת מוסיפה וטוענת, כי החליטה לשדרג את הבניין ולהעמיד את שטת מרפסת הגג של הנכס, נשוא ערר זה (חשבון לקוח 10954959), לשימוש חופשי של כל דיירי הבניין.

העוררת צרפה תצלום שלט, הקובע כי הכניסה לגג מותרת עד ל-50 איש בלבד ומספר כללי התנהגות שעניינים שמירת ניקיון, וכי הפתיחה והסגירה של השמשיות ייתבוצע ע'יי מנהל/אחראי אירוע בלבדיי.

כתב הערר התייחס אל פניית העוררת אל המשל 5ב מיום 16.12.2020, אשר לעניינו כל שנאמר בו, חינו כהאי לישנא: ''השטח המחוליב... הינו שטח מרפסת הגג בנכס, המשמשת את כלל דיירי הבניין ומהווה שטח משותף, הפטור מארנונה"י.

כן מתייתס כתב הערר לתשובתו של המשיב מיום 17.1.21. בתשובתו הבהיר המשלב כי טענת העוררת נטענה בעלמא ללא כל ביסוס. לגופו של עניין טען המשיב כי העוררת היא הנהנית העיקרית ובעלת השליטה והיכולת לנצל או הגג לצרכים שונים.

המשיב אף הפנה בתשובתו לממצא לפיו שני שוכרי משנה מסרו כי כלל לא חיו מודעים לאפשרות לעשות שימוש בגג.

חמשליב בתשובתו הוסיף והפנה להסכמי השכירות שהציגו בפניו, שוכרי המשנה, בהט נקבע במפורש (סעיף 3.4.6) כי: '*להסרת ספק, מובהר ומוסכם בזאת כי לשוכר אין כל זמויות בגג הבניין ולא יעשה כל שימוש בגג הבניין, כולו או חלקויי.

.3

64

.5

.16

.17

.8

9

כאשר ההשגה בלתי מבוססת וכתב התשובה נתמך כדבעי, לכאורה די לנו כדי לקבוע כי צדק המשיב בתשובתו ולא נפל בהחלטתו כל פגם. ברס, משנפתח ערר וה בפנינו, להשלמת טיעונים, מצאנו כי בסופו של יום, המשיב חיוק את עמדתו ואילו העוררת החלישה את טענתה, כי מדובר בשטת משותף.

לכתב תתשובה לערר צירף המשיב ''הסכם שכירות משנה בלתי מוגנת (משרדים)'י, ממנו ניתן ללמוד כי משכירי הנכס, חינם העוררת, שהיא חברת הניהול וגם חברה נוספת בשם ייליעז מסחר והשקעות בעיימיי. שני משכירי הנכס חנייל, שכרו את הנכס מחברה בשם יישמי בר (י.א.) 1993 בעיימיי, המכונה בהסכם ההשכרה ייהמשכירה הראשיתיי, בעוד העוררת וחברת ליעז חינן ביחד ייהמשכירהיי. בפנינו השגה וערר רק מטעם חברת הניהול, היא העוררת, בהלותה 'יהמחציקהיי לעניין חיובי ארנונה.

על פי דוגמת הסכם השכירות שהציג בפנינו המשיב, 'יהמשכירהיי משכירה לאחד משוכריה יחידה שטת כמפורט בנספח. בסעיף 3.4.6, נקבע במפורש ''להסרת ספק, מובהר ומוטכם בזאת כי לשוכר אין כל זכויות בגג הבניין ולא יעשה כל שימוש בגג הבניין, כולו או חלקו''.

נספת די להסכם השכירות המתואר לעיל, חינו, הסכם הניהול אשר גם אותו צרף חמשיב לכתב התשובה לערר.

בסעיף 10 להטכט הניהול נאמר ''שימוש בגג הבניין לצרכי התכנסות ו/או אירועים יעשת אך ורק ובכפוף לאישור מראש ובכתב של המשכירים ו/או חברת הניהול, ובהתאם לכלליםס ולעלויות שיקבעו על ידם לעניין זת''.

בחקירתו של חשב העוררת, מר יצחק לאטי, הבהיר כי את השלט האמור בסעיף 11 לעיל, תלתה העוררת שהיא חברת הניהול של הבעלים, בכניסה לנכס. כן הוסיף כי את מכטת 50 האיש, המותרים בכניסה, קבע מכבי האש, מטעמי ביטחון ובטיחות. 'יהמנהל או האחראלי!

אליו התייחס השלט, הכוונה, למנהל חברת הניהול של הבניין דהיינו, העוררת בכבודה ובעצמה.

עד העוררת הודה בחקירתו כי לאירוע עד 50 איש נדרשים הסכמה ואישור ממנחל הבניין, אך כל אחד יכול לחיכנס וכי לא וכור לו מקרה בו לא אישר אירוע.

העד הבהיר כי קיים צייפ כניסה לגג אצל מנהל חבניין, אשר אתראי לפתיחתו ולסגירתו של הגג כמו לפתיחתו ולטגירתו של הבניין כולו. העד הבהיר כי מנחל הבניין יטה לאסור אירוע כאשר הדבר יפריע ליתר הדיירים, דוגמת אירוע עס הגברה בשעות העבודה, דהיינו, בין השעח 8:00 ל-18:00, או כאשר עלולה להיות חריגה חוקית הקשורה ברעש. לפיכך ביקש העד לייחס את הצורך בתיאום אירוע, למטרת ייסדר בבנייןיי.

נראח לנו, כי העד ניסה להמעיט בשליטה האמיתית של העוררת בנכס, כפי שהוצגה עובדתית על ידו ועל ידי המסמכים שהוצגו בפנינו, בלא ייהתורה שבעל פהיי, שבקש עד העוררת לצרף לעדותו שלו עצמו.

עד העוררת אישר את ממצאי דו"ח הביקורת של המשיב, ביחס לציוד שנמצא בגג, כגון ספות לישיבה ושולחנות.

לעניין השלט ייקפיטריהיי הבהיר כי אין כל מכירת קפה וכי חברת הניהול בחרה בלשון המוטבעת על השלט, בהוסיפו כל ייחברת הניהול זה אנחנו'י. וכן ייאב הבית הוא עובד של חברת הניהוליי.

בחקירתו התוזרת נתבקש להבהיר את תפקידי חברת הניהול, ועל כך השיב כי היא אחראית על כל השטתים המשותפים לרבות הגג נזכיר גם כי בפתח עדותו הבהיר כי מנהל הבניין ייאחראי לפתוח ולסגור את הגגיי.

הצדדים מפנים בטיכומיהם לפטיקה הקובעת כי כאשר נכס מוקצה לשימוש של מספר רב של דיירים, אך למתזיק (דוגמת העוררת שבפנינו) קיימת חזקה בלעדית הכוללת מתן

.0

הרשאה לעשיית שימוש בנכס, איננה פתח כניסה ליישטח משותףיי במשמעותו של סייק (ז)

הנייל. ראה בין היתר, בעייש (תייא) 433/96 אדמונית מערכות ממוחשבות בע"מ ני מנהל הארנונה של עיריית תייא (פורסם בנבו), בו הבתין בית המשפט בין יישטח משותף", כמשמעותו המילולית והמשפטית קניינית הפטור מארנונה (סייק (ז)), לבין שטח הנמצא בשימוש משותף ע"י מספר מחזיקים.

כך גם קבעה ועדת הערר בתי'א בתיק ערר מס' 140008400, בראשות עו"ד אלון צדוק, כי יש לדחות טענה לפיה השימוש במחסן, על ידי כלל הדיירים חינו בבחינת יישטח משותף'י הפטור מארנונה. ועדת הערר קבעה: ייבמקרה שבפנינו מדובר שטח ספציפי אשר נעשת בו שימוש מועיל ומוסיף ערך לבעלי היחידות בבית המשותף וזאת לאחסנה. אין שונה שטח זה משטח המשמש לחדרי משחקים או בריכה ואפשר לראות בו שימוש הדומה לשימושים אלה ומכאן כי יש לחייב שימוש בשטח זה על פי תעריף מגורים'י.

ניתן אפוא לומר כי דין הערר להידתחות משום שמדובר בשימוש של משתמשים אחדים, מעין שיתוף שימוש, ולא 'ישטח משותף בבנייןיי, במשמעות סייק (ו). יתרה מכך, איננו נוקקים, כי לא נדרשנו לכך, לאפשרות כי יש לדמות את המקרה שבפנינו, למצב המתואר בסיפת סייק (ו) לפין:יי שטחים המשמשים למערכות אנרגיה, מיזוג אוויר וכיו'/ב והמוחזקים באריות חברת ניהול או וועד הבית- *חויבו במלואם'י.

עמדת המשיב נתמכת היטב בפסהייד שניתן בתיק עמיינ (מנהליים תי/א) 63833-06-20 נכטי אריאל חניון מגדל סונול בע"מ ני עיריית תל אביב, שס הקצתה חברת הניהול, חדר במרתף הבניין, לצורך אחסון אופניים.

גם שם קבלו עובדי המשרדים בבניין, צ'יפ לפתיחת החדר לאחר שתתמו על תקנון מטעם חברת האתזקה. לאחר שמנהל הארנונה ולאחר מכן ועדת הערר קבעו כי אין מדובר בשטת משותף פטור במשמעות סעיף 1(1.3.1') לצו הארנונה, ערערה חברת נכסי אריאל לבית המשפט המחוצי וכבוד השופט קירש דחה את הערעור. בית המשפט קבע: 'ילטעמי שלושה

נימוקים עיקריים מצדיקים את התוצאה שאליה הגיעה הוועדה:

(א) אמנם הייעוד הנוכחי של המקום כרוך בכניסתם ויציאתם של בעלי הצ'יפים לשם קשירת האופניים בחדר, אך פרט לכך לא הוכח בי נעשה דבר-מה נוסף על מגת לשנות את צביון המקום לשטח ציבורי או משותף. בנסיבות העניין, הרשאת כניסתם המבוקרת של בעלי האופניים לחדר, גם שלא בנוכחות נציג המערערת, איננה הופכת את המקום מניה וביה ליירשות הרבים'י. הרציוגל המצדיק הטלת ארנונה על מחזיקה של יחידת שטח (בשל ההנאה המופקת ממנה) לא חדל מלהתקיים באן, ואילו הרציונל לאי חיוב שטח משותף (בשל ריחוק או לקלישות ההנאה המופקת על ידי הבעל או המחזיק) איננו מתקיים כאן במידה הנדרשת.

(ב) כניסתם של בעלי האופניים לחדר ה*יתה מותנית בהסכמתם מראש לתקנון החדר ודומה כי תנאי השימוש נקבעו אך ורק על ידי המערערת עצמה. רק מורשים שנרשמו כאמור וקיבלו אמצעי גישה יכלו לנצל את החדר לצורך אחסון האופניים, ולשם כך בלבד.

(ג) | בפרט מקובלת עלי נטייתה של ועדת הערר לראות בהסדר קשיות האופניים בטסוג של שירות שהוענק על ידי המערערת לחלק מדיירי הבניין - ולטעמי הסתכלות זו היא נכונה גם אם לא נגבתה תמורה ישירה או עקיפה בשל כך. דהיינו, לפי תפיסה זו של המצב, המערערת עצמה השתמשה בחדר על מנת לספק שירות 'ערך מוסף'' לשוכרי המשרדים ועובדיהס (הצדדים לא ציינו מה הותנה, אם בכלל, בין המערערת ובין בעלי האופניים לגבי מעמדה של המערערת בהתאם לחוק השומרים, התשב/-1967)/י.

1. לא נעלמו מעינינו סיכומי התשובה מטעם העוררת, לרבות מאמציה להסיט את טיעוניה,

עד כה, לטענה כי עסקינן במרפסת וככזו היא מהווה בכל מקרה יישטח משותפףיי. העוררת התייחסה כל העת וגם בחוזי השכירות והניהול שהוצגו בפנינו אך ורק לייגג הבנייויי. גם לאחר מכן, בכל כתבי בי דין שהגישה העוררת היא מציינת: 'יהעוררת ידעה את דיירי הבניין כי הגג עומד לשירותם'' ואף צירפה את השלט: ייגג - קפיטרית'י.

גס בהתעלם משינוי החזית, הרי שאין כל משמעות לכך שבפסקי הדין, אליהם הפנו הצדדים, לא עמד לדיון נושא תחולתו של סייק (ז) לעניין מרפסת.

העקרונות המשפטיים ברורים ואין כל מקום להתעלם מהם, שהרי הס הם היוצרים את הגדרת :יישטח משותפףיי, לעניין סייק (ז) ולא המונח יימרפסתיי במשמעותו של סייק (ב)

הקובע שהינה חלק משטח הבניין.

אשר על כן דין הערר להידחות. העוררת תישא בהוצאות המשיב בסף 2000 ₪ בצירוף מעיימ.

ניתן בהעדר הצדדים חיוס 9/2/2023.

בהתאם לסעיף 5 (2) לחוק בתי משפט לענייניסם מנהליים, התשייס-2000 ותקנה 23 (ב) לתקנות בתי משפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), תשס"א-2000, לרשות הצדדים קיימת וכות ערעור לפני בית המשפט לענייניסם מנהליים וזאת בתוך 60 יום מיום קבלת ההחלטה.

בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית)(סדרי דין בוועדת ערר) התשלייו - 1977 תפורסם החלטה גו באתר האינטרנט של המשיב.

/ וי / |

יו"ר: עו"ד 2 חבר: אודי ₪ בלפלן חבר: עו"ד - פלדמן

קלדנית : ענת לוי

5

0

, * ל ל ,

2% 4 בו

:2 ל תל ד

5 +אביב עו

< 4501570 עיריית תלדאביב-יפו

+ האגף לחיובי ארטונה

3

יא בשבט תשפ"ג

ועדת הערר לענייני ארנונה

שליד עיריית תל אביב -- יפו

הנדון: בקשה לתארכת מועד למענה להשגות

ועדת הערר הנכבדה מתבקשת לאשר על פי סעיף 4 לחוק הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית), התשלייו -- 1976, ארכה בת 30 ימים נוספים למתן תשובה להשגות אשר התקבלו במשרדי האגף לתיובי ארנונה וטרם הסתיים טיפולן המפורטות בדוייח חמצייב.

הארכה מתבקשת עקב מורכבות הטיפול בתשגות אלה, הדורש בין חיתך: עריכת בירור מול גורמים שונים בעירייה או מחוצ לה, איתור מידע נוסף ממקורות שונים, יצירת קשר עם הלקות לצורך קבלת מידע נוטף, והכל לשם מתן מענח ענייני ומקצועי ללקוחות כנדרש מרשות מנחלית.

למען הסדר הטוב *וסבר כי לא ייגרס לצדדים כל נוק במתן הארכה המבוקשת.

ג ו ף בברכה,

האוצגק חן,

ינ 22 האזדנונה

( :20 ה ו )ו [%,

-

06

002

03

20

2005

118

[יי ו

6

( ו

יאו

1004

20

ו

8

5

19

3

2

0

9

71

20

7

722

26

5

9

8

5

17

55

12

22

22

5

8

8

4

10

1

5

17

77

0

7

2

9+

לי

1

27

4

4

2

78

3

4

8

137

ה

47

2

11

0

3

0

7

0+

14584

58

006

6

19

0

4

16

98

00

8

הי

7ך

9

03

4

7

122

ב

1222

122

112

1122

12

2

רכ

12

22

2+

12

22

2+

בי

222

112

12

22

222

2

122

הלו

1222

22

12

מיי

2222

לי

20002

200022

20022

227

222

20222

22

22

2222

2022

22

222

הק

2022

222

222

222

ב

21222

2222

2

22222

222

2222

ב

2222

22

2222

222

2

22

220022

22022

2222

22022

22

222

2222

2022

222

22002

222

2

220022

22

ביכ

202

222

2

20022

22022

20022

22022

222

לוינסקי %8

דרך בגין מנחם 46

הנחושת 10

רבי מאער 4%

שדרות מרדאוּ 1

אינשטיין 10

לבונטין 8

בר הלאומים 4

בית יוסף 3

שדרות רוטשילד 30

הברזל וו

בר גיורא 15

קרית ספר 2

החשמל 1

הברזל דל

יעב"ץ 38

קרית ספר 6

הארבעה 8

לינקולן 8

המסגר 355

המסגר 80

הברול 27

בן יהודה 20

אבן גבירול 15

דרך חשלום ד

המרד 6

ררך יפו 1

דרך בגין מנחם 11

דרך בנין מנחם 1%8

הברזל 2

הגר"א 1

אכן גבירול ₪

הארבעה 38

המלך ג'ורג' 14

בן שפרוט 5

רציף העליה השניה ‏ 8

המסגר 9

המסגר 9

החיטה 3

קטלן אליעזר 5

אד"ם הכהן 10

בן יהודה 8

נחלת בנימין 2

ארניה אוסוולרו 390

דרך בגין מנחם 4

סמולנסקין 16

ארגוב אלכסנדר (סשא) 17

הנולאכת 3

כהן אלי ד

בן יהודה 4

הארבעה 8

המלאכה 3

המסגר =

ראם 7

דרך ההגנה א 9

פנקס דוד צבי 586

שפרינצק 3

הברזל 3

הוחושת ו4

הגר"א 4

במגרשוב 99

למונסיץ 4

אלון יגאל 19

נחלת בנימץ 38

ארגיה אוסוולדו 9

המלאכה 3

הכישור .

מתחם 5501 3020

אינשטיץ 0

הארבעה 8

אינשטיץ 0

דיזנגוף 170

דרך בנין מנחם 8

בן יהודה 5

דרך ליין משח 6

רענ 5

דיזנגוף 5

שדרות ירושלים 79

יד חרוצים 64

ולנברב ראול 14%

ביאליק 4

זלצמן פנינה פרופ' 8

בקשה להארכת מועד מענה להשגות.

0

2572553

4

יי

22

02|

08%(

3(

3

33"

פ(("

00

0.8

0%

00"

0101825913

00

0

ש10

0

3("

710

33"

6

703

004

9

90

20909

022

ו

70201

4(

03

ב

מ 200

127

078"

70%6

99

99

0020

0100485861

55

05

ב

0277

17

000

0755

040

0

7(

17000

002

2(

7/0020

137

66|

02

יי

9

0753

009

239

דלייו

106

70000

1077

07

09(

2,276

8

007

33

100%

0-1

2009

255

33

058(

004

008

05

פ0ו12((0

%6 ,7

3

רף מס' 1 מתוך 2

/

ו

|

בקשה ל'תארכת מועד מענה לתשגות. 203

פניות בטיפול דף מס 2 מתוך 2

מס הוז ו >

1 28/1222 = בן אביגדור ו 100

465 2612225 = קיפמן יהזקאלל 6 004

5 2 -פת 17 22|(

0 26/1222 = טימקין 66 00238

80 = 28/1222 = ארניה אוסוולדו 99 24

12 28122232 | הא באייר 8 109

7 28/12/22 8

98 20/1222 | שדרות שאול המלך - 8 107

2 26/12/22 = קתילת סלוניק+ 6 ס-02(ץ1

1114 2222 251(

23 2 ארלוורוב ו 1

1 2 "פת ודד ו

פַכָפ לַאבַבָפָו | 29/1222 | דרך בגין מנחם דב 25 5 ,29/1222 = איסרליש 5 1,099

8 2 הברל 32 ספ 0-0.(

4 2 הרש 14 7

5 2 |-כן 'הודה 1% 03|(

9 2 עקיבא אריה 1 1

70 29/1222 = אינשטיון 10 2,053

2 12 קשאני אליעזר וו 0%("

וי 2 הר רבאשי 1 704

4 2 ד ינגוף 50 00|

04 2 לכש 8 ס1/0

00 2 קלשר 1 0,007

7 29/1222 | רעם 2 2037

14 2 הגדוד העברי 21 29

14 3 שררות רוטשילד א%ב 02

59 13 ראש פינה ו מ(

65 13 דרך דיין משה 9% 55

7 13 הנגב 1 7.008

112 13 הרצל 1%8 03

000 3 הרצל 1 56(

06 ו אלון יגאל 0 4(

74 3 יחודה הלו 6 6

9" |- 1025 דרך דיין משה 6 סס 20

2" | 1/3 01

0 1125 אבוו'עפיה 16 46

8 1/1/25 דרך קבוץ גלויות 10 4

0 123 אינשטיין 10 98

9 "| 2/3 אלנבי א7% 203

3 | 1/7935 נחלוז בנימין 2 ס|2

[ ו שיינקין 0 34

5-5 123 דרך קבוץ גלויות 34 04

0 - 1/25 המסגר 36 002

[ ו שדרות ירושלים 1 05

7 בני אפרים 20 0

4 -|- 125 צריפין 35 8(

23-12 שרירא גאון 6 08

4 220 אלנבי 10 4(

25-88 000

5-4 יל דור ד 206

7 - - 225 אבן גבירול 14 4

58| 125 ארלוזורוב 100 24

7 2025 שדה יצחק 4 53

2 ,-" 2025 ריינס 5 0006

9 1 פינסקר 15 713

4 2 ריב"ל 4 19

08 2023 בר כוכבא 88 1.05

[ ו 224 מאנה 9 0208

מכ 2 שדרות רוטשיזד 8 ויוי

6 - 225 אלון יגאל 4 00

2 20 קפלן אליעזר 18 77

9 23 דרך בגין מנחם 121 0.08

9 ובו 00002

5 | 2025 פיגס 18 8

5-7 2125 פרישמן 08 3(

225-858 קהילת ניו יורק 15 077

153 203 טרי מגדים 3 11(

4 23 פרישמן 8 000

8 "-| 125 דרך בגין מנחם 135 2.4

4 "| 2125 אלון יגאל 5 ו יי

06| 203 המסגר 5 0025

6 23 ויצמן 5 ע

2 יו 077

000 בו *הורה הימזית 38 0(

2 203 ברזילי 4 10003

758% 2023 אלו יגאל 4 00"

5 23 שביל המפעל 5 06

00 - | 225 הלוחמים ווד 2033

וי ו ו אבן גבירול 55 2-71

5 - 2/7025 שניאור זלמן 6 07

2-| 405 הברזל 21 043

2 ו בר כוכבא 54% 11077

שיר תלד 1%

(% 2 %+אביבטושו

(; / כ + 68" *47019?. עידיית תלדאביב-יפ 1

/ 0 רוי האגף לחיזבי ארונה

00 23

ש

8 ל בשבט תשפ"ג

, ₪ ₪ 54

ועדת הערר לענייני ארנונה

שליד עיריית תל אביב -- יפו / \ - 7

הי 0

4 ו 6% וי

הנדון: בקשה לתארכת מועד למענה להשגות

ועדת הערר הנכבדה מתבקשת לאשר על פי סעיף + לחוק הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית), התשלייו -- 1976, ארכה בת 30 ימים נוטפים למתן תשובה להשגות אשר התקבלו במשרדי האגף לחיובי ארנונת וטרם הטתיים טיפולן המפורטות בדוייח המצייב.

הארכה מתבקשת עקב מורכבות הטיפול בהשגות אלה, הדורש בין היתר: ערלכת בירור מול גורמים שוניט בעיריית או מחוץ לה, איתור מידע נוסף ממקורות שונים, יצירת קשר עס הלקוח לצורך קבלת מידע נוסף, והכל לשם מתן מענה ענייני ומקצועי ללקוחות כנדרש מרשות מנהלית.

למען חטדר הטוב יוסבר כל לא ייגרס לצדדים כל נוק במתן הארכה המבוקשת.

ברו,וך

| 0/0

1

, / ור אי רז וא ם בברכה,

/

הו אה א וה / אזצוק חה

ו % ₪

/ / 7

- 0 ץז 5/0)\; 1 ו - 2% | ו

מ

6

ו |ן

6

177

03

9

13

117

13

2

73

2

7

712

55

2

220

6

19

38

746

708

2

20

70

08

9

220

8

4

277

8

0

08

74

112

200

0

1209

14

6

17

0

2

9

1106

1134

115

113

71

172

7

12

100

74

76

07

74

5

71

4

1

76

17

33

בקשה להארכת מועד מענה להשגות

פניות בטיפול

2 ממאנה 66 06

30 אינשטיין 120 ממ

23 מתחם יריד המזרח 4 077

1/3 מתחם ליפקין שחק- שנ 29 083

03 קפלן אליעזר 2 027(

3 החשמונאים 11 08

33 אינשטיין 20 3

103 אלון יגאל 94 סש

08 לוחמי גליפולי 9 09

3 אינשטיין 10 00

3 אינשטיין 0 03

3 דרך בגין מנחם 7 04(

03 אינשטיין 10 3(

13 אינשטיין 10 3

103 יפת 24 [0

3 דיזנגוף 451 2

3+ האומנים 1 ס0

03 כיכָר קדומים 8 2055

43 שררות ירושלים 22 4

3+ הש"ך 3 22

3 אינשטיין 10 73

43 הא באייר 1 00

03 ולנברג ראול ז2 09

23 שדרות ירושלים 12 702

208 אינשטיין = 3,."

3+ אחד העם 9 04

2/8 מנדלי מוכר ספרים 7 0

3 ברקוביץ 4 00

03 שדרות בן גוריון 7 0

03 אלנבי 8 03

03 ולגברג ראול 88 29

3 קפלן אליעזר 24 0.07(

3 יעב"ץ 3 0

3 בן יהודה 321 7700

8 רבי מאיר 16 74

03 יונה הנביא 2 7000

123 ארלוזורוב 3 פר 07

03 הרב עובדיה בידאני | 20א 055

23 הברזל 14 8

103 שד"ל 5 מס

103 4 4 04

203 ב

103 ביל" 99 2

023 דרך בן צבי 55 4

103 טברסקי 8 0(

03 דרך בגין |מנחם 8 ס[ 0

3 אינשטיין 120 3

ו דיזנגוף 465 004

203 אינשטיין 0 03

1/3 מרכלת. 8 02

23 דיזנגוף 209 20

03 שדרות רוטשילד 120 03

03 המלאכה 3 22

023 ברקוביץ 4 00

13 ברקוביץ 4 007

03 ברקוביץ 4 07

08 קדרון 1 ס10

03 ברקוביץ 4 007

103 ברקוביץ 4 07

203 בני אפרים 200 008

03 בחלת בגימין 6 79

03 המסגר 99 ב

03 אלון יגאל 4 012

03 דרך בגין מנחם 5 0(

03 קרליבך 1 04"

23

דף מס' 1 מתוך 4

בקשה להארכת מועד מענה להשגות 203

פניות בטיפול דף מס' 2 מתוך 4

ל רוב

0" "5" 9/1228 מנדלי מוכר ספרים 4 )0

8 - 9/1/23 בן יהודה \32 00(

4 9/1/25 אינשטיין 10 7.13

4 9/1025 אילת 2 008

0 9/1025 אינשטיין 0 ןי

83 5 9/1258 דיזנגוף 5 0

2 9025 שדרות שאול המלך | 387 33

2" "9/1/25 0

7" /\ 9/1228 אינשטיין 10 03

7 | 1025 1

3 108 מסילת ישרים |::] 21(

19 03 ויצמן 55 13

5" 10125 אידלסון 7 279

4 - 10/1223 אינשטיין 0 003

5 - 10/1728 אלון יגאל 7 77

6 10/1253 אלון יגאל 8 008

1 10/1/25 אילת 968 202

686" 10/1/25 אינשטיין 10 03

7 "| | 10/1725 נוה שאנן 20 0

9 10/1/25 בת מרים יוכבד 9 7.12

4" - 10/1/28 שער ציון 9 .7

2 - 10/1/25 דרך בגין מנחם 12 00

5 5-5 10/28 התעשיה 9 009

6" 5 10/1225 אינשטיין 20 003

1 10/1253 דרך בגין מנחם 12 04

2 10/1285 בן יהודה 55 8

9 - 10/1728 אלפסי יצחק 2 077

1 -| 10128 ארניה אוסוולדו 21 4"

2 10/1025 בן יהודה 9 09

7 - - 10/1223 קויפמן יחזקאל 4 705

4 - 10125 בורוכוב 4 קך 0

4 1025 דרך בגין מנחם 7 0004

0 - 10/1025 הירקון 15 ה0--

5-1 10/1/25 הירקון 155 08 0

8 - 11/1023 אינשטיין 0 55

7 - 111252 הארד א5 4

343 ,- 11/25 2

5 - 11/1/25 מעון 1 ס(0

7 - 11/1253 הברזל 4 06

4 ",3* 11/1/23 שדרות רוקח ישראל - 97 04

7 5-5 11/1025 אינשטיין 10 05

3 - 11/7/25 אלון יגאל 7 008

13 113 באר שבע 2 008

7 "12/1/2235 גולדמן נחום 6 07

86 - 11/1253 הצפירה 17 3

3 11/1/25 הארבעה | | 6 74

4 12/1253 זרובבל א13 ,2

0 - - 12/1/25 הירקון 75 0093

3 12/1253 דרך שלמה 8 02

46 - 12/1/25 דרך בגין מנחם 1550 077(

9 5 12/1259 2(

8 - 12123 בוגרשוב 6 5

5-6 14/1/2228 יסוד המעלה : 2

7" - 14/1/2258 שד"ל 5 055

83 - 15/23 התקוה 20 00

8 | 151025 הרכב 8 707

909 5 15125 דרך בגין מנחם 12 07

3 15/1/23 החשמונאים 15 7,022

85 "5 15/1/23 דרך דיין משה | 33(

6" - 15/1/23 אמץ 1 9

7 1623 דרך בגין מנחם 112 4(

6 5-5" 15/1/25 עולי הגרדום 7 סע

909 151025 הברזל 19 0-00

4 5 15/1/25 לה גוארדיה 2 06

8 - 15/1023 המסגר 46 002

בקשה להארכת מועד מענה להשגות 23

פניות בטיפול דף מס' 3 מתוך 4

מס הודעה. אריך קבלה רחוב מ ה

9 15/1253 הברזל 208

8 16/23 שמעון בן עזאי 1 20%

8 -,- 15/1/22 נס לגויים 8 007

898 15/7253 חריף אייזיק 7 ס0(

43 15/25 המסגר 1 06

3 15/1253 הירקון 206 0-7

4 - 15/1/25 הצפירה 88 שו

65 151/23 דרך בגין מנחם 2 000

0" - 16/1/25 הירקון 08| 08 0

2 |" 16/1025 פינסקר 4 0009

9 - 5 16/1/25 דרך בגין מנחם 19 00

8 16/7023 שד"ל 5 702

3 - - 16/1/23 הרכב 8 07

9 103 דיזנגוף 4 791

9 16/1253 שר"ל 5 02

7 16/1025 דרך בגין מנחם 0 0.07

3 16/1/25 אלון יגאל 156 4 1

5 16/1253 דרך בגין מנחם 146 011 |

7 - 16/1023 מעפילי אגוז 10 פ020/ |

0 - - 16/1/23 אחד העם 14 24 ו

7 - 10/28 מבוא גרופית 2 76

3 - 5 16/1/28 דרך בגין מנחם 146 3

172 - - 16/1253 דרך בגין מנתם 146 1

4 16/1/25 דרך בגין מנחם 168 0701

1 16/7025 שדרות רוקח ישראל - 73 ס0

(79 16/2859 - - 83

0" - 16/1285 דרך בגין מנחם 146 1

1" 16/1235 דרך בגין מנחם 146 01 |

4 - " "17/1/25 סמולנסקין 4 27,]77 ו

0 - "17/1/25 חבר הלאומים 4 הס ן

2" ,| 170/25 דרך שלמה 08 0(

9 - 1701/2285 גור (מוטה) מרדכי 9 2006

0 "171/25 החרוב 38 73

1 17/25 שדה יצחק 0 72 ו

6 17/1/25 ישראל מסלנט 46 079 \

8 17/7025 קלוזנר 6 07

2 - 17/1/25 שרירא גאון 8 ליי גי

4 5 171/23 חבר הלאומים 8 8(

7 17/1/23 נפחא יצחק 3 4

6 - 17/1/25 דרך בגין מנחם 7 08

8 13 מונטיפיורי 99 0022

9 - 17/1235 הברזל 19 707

83 17/7260 יעל 3 06

5 17/1225 החרוב 18 7711

029 17/1/23 - 8

8 17125 הנחושת | 41 09

0 - 17/1025 דרך בן צבי 1א 008

9 - - 1711123 עיר שמש 2 2002

2 - 17725 השלושה 2 00

8 17/23 חבר הלאומים 00 1

0 - 17/1025 שדרות רוטשילד 10 08

5 17/1025 דרך בגין מנחם 12 5

76 18/7253 9

0 - 17125 יוסף הנשיא 8 07(

8 18/1253 דרך שלמה 99 4

9 - - 18/1225 עין יעקב 5 205

1 18/1025 הרצל 3 ס(

6 5 18/1/25 סירני חיים | 107

112 13 העליה 7 7,470

8 18/1023 רמב"ם 9 18

9 5 18/1/23 בית עובד 8 79

2 - 18/1/23 הברזל 7 008

8 18/1/25 בלפור 8 006

9 - - 181/25 פיארברג 133 02%

2" - 18/1225 יהודה הלוי 8 5

בקשה להארכת מועד מענה להשגות 23

פניות בטיפול דף מס'4 מתוך 4

0

08 - 18/1253 ולנברג ראול 248 יי

0 181/23 קויפמן יחזקאל 4 5

838 - - 18/1/25 יקנעם 2 04

5 5 18/1/25 חכמי דוד 6 009(

3 "18/25 שדרות חכמי ישראל - 78 5

0 - 18/1/23 דרך שלמה 99 707(

43 - 18/1/23 07

4 18/1/23 שד"ל 3 058

0" - 18/1/23 צוברי יוסף הרב 18 20("

0 5 - 18/1/23 אלנבי 14 ב

9 - 18/1/23 לוריא 8 004

7 - 18/1223 עמיחי יהודה 16 ב

0 - 18/1/23 המרד 5 26

8 - 19/1/23 בלפור 8 יקי יי

83 19/1/25 הירקון א5 מ ליי

65 19/1/23 אילת 6 |נ ליי ןי

106 3 סנה משה 00 727

700 03| מניה וישראל 10 033

| 3 שלוש 88 055

46 - 19/1/25 רבינוביץ שפ"ר 1 סו

6 - 19/1/23 דרך בגין מנחם 146 01

9" 5 19/1/25 בן יהודה 321 01

0 - - 19/1/28 ברודצקי 33 0.2

83 19/1223 שדרות ירושלים 79 202 |

6 - 19/1/25 לה גוארדיה 2 006 [

0 " - - 19/1228 דרך בגין מנחם אז 1 [ 0 \

173 13 המסגר 1 ב( ,

86 - 19/23 דרך בגין מנחם 2 סו /

7 - 19/1/25 ריב"ל ₪ 093 ו

9 19/1/25 שונציט %5 06 /

2 19/1225 אחד העם 21 09 |

8 - 19/1/25 הרצל 1-58 04 /

5-56 21/1125 טריטש 10 ס /

53 - 22/1/25 שדרות הוטשילד 22 08 |

9 5 22125 נחלת בנימין 47 27 /

343 22/1223 אחד העם 6 אנ 0 0 ָ

9 - - 221/23 אוסישקין 4 9 |

8 "221253 רוסלאן 13 04

83 - 22/1/23 נחלת בנימין 88 070%

0 -,-- 22/1232 דרך בגין מנחם 6א 4

3 -,- 22/1123 שד"ל 5 06

9 ,"22125 אבן גבירול 6 72

2 ,5" 22/1235 אילת 9 09

0 ,- 22/12 ולנברג ראול 14 7007

3( - 22/1025 ארלוזורוב 111 פר ו

6 - 22123 אחד העם 6 012 |

68 - 22/1253 התעשיה 9 009 |

3 - ,"22/1235 ולנברג ראול 18 4 ן

3 220008 סהרון 10 0%

83 - 29/1253 בן אביגדור 10 4

9 22/25 רציף העליה השניה | 105 009

98 5 221/25 שרה יצחק 3 05

8 - 221/23 יוסף הנשיא 13 יי ו)

1712 22023 דרך בגין מנחם 5 0 |

838 - 231/25 מיטב 6 206 |

09 29/1/25 4 7 00 |

1 - 28/1023 דיזנגוף 1721 7 |

9 23 הברזל 11 08

4 - - 25/1/28 ישעיהו 8 1,((